Конституционный проект «Русская Правда» П.И. Пестеля. 1822–1824 гг.

«§ 11. О Необходимости Русской Правды и Временного Верховного Правления

Сия двойная Цель не может иначе с успехом быть достигнута как посредством учреждения Временного Верховного Правления и обнародования Русской Правды ко Всеобщему сведению. Причины тому суть следующие: предполагаемый новый Порядок, по обширности Государства и многочисленности статей и предметов, преобразованию подлежащих, не может быть введен вдруг одним разом. Для сего нужно множество мер приуготовительных или переводных, которые должны постепенно вход и Действие быть приводимы, дабы Государство не подверглось беспорядкам, волнениям и превращениям, которые вместо улучшения могли бы только ввергнуть оное в гибель. Все происшествия в Европе в последнем полустолетии случившиеся доказывают, что Народы возмечтавшие о возможности внезапных Действий и отвергнувшие постепенность в ходе Государственного Преобразования впали в ужаснейшие бедствия и вновь покорены игу Самовластия и Беззакония.

Сие доказывает необходимость приступить к преобразованию Государства постепенными мероприятиями. Кому может быть поручено исполнение сего важного Дела, как не Временному Верховному правлению: Прежняя Верховная Власть довольно уже доказала враждебные свои чувства противу Народа Русского; а представительный Собор не может быть созван, ибо начала представительного Верховного Порядка в России еще не существуют. Но поелику Россия должна иметь залог в том, что Временное Верховное Правление точно будет действовать для одного только Блага России и для Всевозможного Усовершенствования Положения и состояния ее по всем предметам и статьям, то необходимым оказывается издание Русской Правды в виде Наказа Верховному Правлению. С другой стороны, составление Уложения или полного свода Законов есть Дело обширное, многотрудное, требующее много времени и больших соображений, дабы все статьи оного в совершенном между собою находились согласии и соответствии. А по сему и не может оное быть вдруг ныне издано. К тому же Государственное Уложение должно содержать одни только точные или положительные Законы и Постановления, утверждающие Будущий Порядок в Государстве, а, следовательно, и не должно оно содержать:

1) Ни воспоминания о ныне существующем порядке: ибо оный прекратит свое существование;

2) Ни же изложения переводных и приуготовительных мероприятий или средств, коими нынешний порядок заменен будет предполагаемым новым: ибо приуготовительные и переводные меры суть Действия преходящие;

3) Ни же, наконец, пояснения основных умозрительных Соображений и Правил, на коих Государственное здание имеет быть сооружено: ибо умозрения не могут входить в Состав Положительных Законов или Уложения.

Но поелику сии три предмета преимущественно важны и России непременно известны быть должны при самом начале Ея возрождения и Преобразования, то тем еще более оказывается Необходимость в Русской Правде, которая, излагая коренные Начала и основания сего Преобразования, содержала бы Указания на Целое Государство и на все оного части, члены и Отрасли.

§ 12. Определение: цель и Действие Русской Правды

Русская Правда есть по сему Верховная Всероссийская грамота, определяющая все перемены в Государстве последовать имеющие, все предметы и Статьи уничтожению и ниспровержению подлежащие и, наконец. коренные Правила и начальные основы, долженствующие служить неизменным руководством при сооружении нового Государственного порядка и составлении нового Государственного Уложения.

Она содержит определение некоторых важнейших положительных законов и Постановлений будущего порядка Вещей, исчисление главных предполагаемых переводных мероприятий и, вместе с тем, пояснение коренных Соображений, начальных причин и основных Доводов, утверждающих предполагаемое для России Государственное Устройство. И так Русская правда есть Наказ или Наставление Временному Верховному Правлению для его Действий, а вместе с тем, и объявление Народу от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может.

Она содержит Обязанности на Временное Верховное Правление возлагаемые и служит для России ручательством, что Временное Верховное Правление единственно ко Благу отечества действовать будет. Недостаток в таковой Грамоте ввергнул многие Государства в Ужаснейшие бедствия и междоусобия, потому что в оных Правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что Народ между тем никогда не знал, что для него принимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся Действия Правительства, и волнуемый разными страхами, а потом и разными страстями часто предпринимал беспокойные Действия и, наконец, междоусобия производил. Русская Правда отвращает своим существованием все сие Зло и приводит Государственное Преобразование в положительные ход и Действие тем, что все определяет и на все предметы коренные правила издает. По сему обязаны с нею в полной мере сообразоваться как Временное Верховное Правление со всеми частями, отраслями и степенями Правительства, так равно и весь Народ со всеми оного членами или Гражданами.

Временное Верховное Правление обязано новый Государственный Порядок, Русскою Правдою определенный, постепенными мероприятиями ввести и устроить, а Народ обязан сему введению не только не противиться, но, напротив того, Временному Верховному Правлению усердно всеми силами содействовать и неуместным нетерпением не вредить преуспеванию Народного Возрождения и Государственного Преобразования».

Русская правда как исторический источник

Средние века
Русская правда как исторический источник

Блог автора

«Правда Русская» – так называет себя этот древний источник – первый свод законов, составленный на Руси. Научному сообществу его представил Татищев, заново открыв текст кодекса в 1737 г.

Портрет В. Н. Татищева. Рисунок с обложки книги «Татищев» Аполлона Кузьмина

Особенность русских исторических источников в том, что они существуют как бы в двух временных периодах – первый, когда собственно они были созданы, и второй – когда они были вновь открыты. Подобное существование характерно для Повести временных лет и для Русской правды – средневековых рукописей, исчезнувших со страниц истории на несколько веков и затем вновь обретенных.

Скульптор М. М. Антокольский, Нестор летописец, 1890, Мрамор. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

Русскую Правду изучали историки, социологи, палеографы, правоведы и лингвисты. Время, в которое была составлена Правда, определили с помощью лингвистического анализа, который провел А. А. Шахматов. Фундаментальным трудом о Правде Русской как об историческом источнике стала монография А. А. Зимина, которая будет часто цитироваться в настоящей статье. Целью Зимина, полагаем, было исследование положения зависимых категорий населения в Древнерусском государстве, по крайней мере именно так определяет он задачи своего труда в предисловии к изданию.

Академическое заседание корифеев русской словесности под председательством Великого князя Константина Константиновича Романова. Среди присутствующих: А. А. Шахматов (крайний слева), И. М. Гревс, А. Ф. Бычков, А. Н. Веселовский, А. Н. Пыпин. Фото: 1900 г.

Текст Русской Правды известен нам в трех вариантах. Самый древний из них, называемый Краткой Правдой (43 статьи), сохранился в двух списках (или экземплярах текста) Новгородской первой летописи младшего извода в ее Комиссионном (написан в 1453-1462 гг. ) и Академическом (написан в 40-х годах XV в.) вариантах. Краткая Правда датируется летописями 1016 г.

Страница из древнейшего Синодального списка Русской Правды (Пространная редакция), конец XIII в.

Более ранних экземпляров текстов Правды Русской до нашего времени не сохранилось

Еще один текст Русской Правды – Пространная Правда (всего 123 статьи) записан в Кормчих книгах XIII-XV вв., в Мериле Праведном (сборник законов) и других летописных источниках. Полный текст Пространной Правды был восстановлен из нескольких источников, которые Зимин подразделяет на три гуппы: Синодально-Троицкие летописи (75 разных списков), Пушкинская группа летописей (6 списков) и Карамзинская группа (13 списков). Мерило Праведное – кодекс законов, написанный в конце XIII в., относится к Синодально-Троицким летописям.

Синодальная Кормчая, содержащая Русскую Правду, конец XIII в.

Пространная правда является по сути отдельным кодексом законов древнерусского государства, в состав которого включен текст Краткой Правды. Была составлена, согласно историкам, в начале XII в., когда на великокняжеском престоле в Киеве находился Владимир Мономах (1113-1125 гг.) или его преемник Мстислав Великий (1125-1132 гг.). Новшеством в Пространной правде является устав Владимира Мономаха, какие именно статьи из кодекса являются этим уставом до сих пор не решен.

Мстислав Владимирович Великий. Миниатюра из Царского Титулярника. Источник: Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб., ИПК «Вести», 1993

Наконец, текст Сокращенной Правды находим в Кормчих книгах XVII в.

По сути, каждый последующий вариант Русской Правды является перепиской уже существующих законов, сформировавшихся, по мнению историков, в период нахождения у власти Ярослава Мудрого, с добавлением новых, отражающих реалии современности законодателя. Так Пространную Правду можно назвать Правдой Русской с дополнениями, а Сокращенную – Пространной с купюрами.

Краткая Правда, в свою очередь, состоит из четырех частей: Правда Ярослава (самая древняя часть), Устав Ярославичей, Покон Вирный и Урок Мостникам. Две последние части состоят каждая из одной статьи.

Естественно, что до создания собственно письменного кодекса законов, коим является Правда Русская, существовали другие правовые нормы и законы, которые послужили для него основой. В историографии вопрос о происхождении этого исторического источника до сих пор остается открытым. Одни ученые полагают, что Правда была составлена Ярославом Мудрым (на это прямо указывают летописи, помещая текст законов во время этого князя), другие – что Ярослав только записал древние законы и внес к ним дополнения, а сами они возникли еще в докняжеские времена. Большую работу по датировке Краткой Правды провел Л. К. Гетц. Он проанализировал социально-экономическую структуру общества, отраженную в тексте законов (зависимые категории населения, штрафы в пользу представителей власти, кровная месть и т.п.), и пришел к выводу, что нормы права в Правде восходят к VIII-IX вв., в частности он объясняет это тем, что Краткая правда, например, не знает вир – отчислений в пользу правящего князя, а значит она была составлена много раньше того времени, когда князья садились править тем или иным столом. Важно отметить, что штрафы за обиду в Древнейшей правде присутствуют, нет там именно отчислений в пользу князя.

Ярослав Мудрый на Памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде

Возникает закономерный вопрос: почему же первый письменный свод законов был составлен именно в правление Ярослава? Ведь и ранее на престоле были харизматические личности, вроде его отца – Владимира Красное Солнышко, учинившего большую церковную реформу, в результате которой Русь получила единую веру. Почему же Правда Русская не понадобилась Владимиру? Вероятнее всего перед Владимиром Святославичем не стояло задач подобных тем, что стояли перед его сыном. Во-первых, претендентов на престол было не так уж много – сам Владимир и его брат Ярополк. Последний был предательски убит дружиной Владимира, который теперь стал совершенно законным претендентом на киевский стол. Суд в новорожденном государстве происходил по общинным неписаным законам, а когда их бывало недостаточно, то последнее слово было всегда за князем. Необходимости в создании правового поля тогда не назрело.

Владимир Святославич на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Ногой он попирает идол Перуна

Зимин выделяет следующие источники, оказавшие влияние на текст законов Русской Правды:

• общинные законы до образования Древнерусского государства (обычное право). Они в частности нашли отражение в статьях Правды, регламентирующих кровную месть, принцип «око за око», общинный суд, наследование по мужской линии, отношение к рабам и т. п.

• уставы первых киевских князей. В основном это казуальное право из торговых договоров, перемирий и отдельных случаев, которые затем облекались в нормы права, т. к. являлись типичными. Княжеское право заменяет кровную месть штрафом, приводит судимых к присяге (клятва), определяет термин «ущерба», признает легитимность «конфискации имущества».

• «Уставы» и «уроки» княгини Ольги. Княгиня Ольга провела широкие административные, хозяйственные и религиозные реформы, порядок, в результате установившийся на Руси, нашел свое отражение в новых правовых нормах. Уставы – это княжеские акты, суть законодательная власть, наказы – правовые акты, связанные с отправлением судопроизводства.

Худ. С. Кириллов. «Княгиня Ольга (Крещение)». Первая часть трилогии «Святая Русь». 2009

Любопытно, что в перечне источников Правды Русской нет византийских законов, а ведь в это время связи Руси и Византийской империи были довольно тесными. Продолжали действовать торговые пути «из варяг в греки», князья брали в жены византийских принцесс, даже вера и та была заимствована из Византии. Ключевский полагает, что Правда Русская – является компиляцией прецедентного права, которая отвечала интересам местной церковной верхушки (веротяно, историк имеет ввиду более поздние списки Правды), а т. к. русская церковь стремилась всеми силами к независимости от византийского канона, следовательно она не хотела, не могла и не стала заимствовать какие бы то ни было византийские правовые нормы. К слову сказать в указанное время Византийское право было довольно развитым государственным институтом. В целом, историки сходятся во мнении, что нормы византийского права не имели практического применения на Руси, поэтому не были использованы в Русской Правде.

Влахернская икона Божией Матери из церкви с. Влахернского (в настоящее время в Третьяковской галерее). Принадлежала роду Строгановых, а с середины XVIII в. Голицыных и хранилась в их усадьбе – с. Влахернском (Кузьминках) под Москвой. Первое документальное упоминание о ней относится к 1716 г., по датировке Г. В. Сидоренко относится к VII в.

Важно отметить, что Русская Правда никогда не была застывшим сводом законов, раз и навсегда установившим те или иные правовые нормы. Правду скорее можно представить в виде «слоеного пирога», с массой разновременных напластований. Каждый переписчик привносил в текст кодекса реалии места и времени, когда он жил, даже деление на статьи, ставшее каноническим во всех репринтах Правды Русской, позднейшее изобретение, по сути, постатейное прочтение источника уже есть его толкование.

Рассмотрим подробнее каждую из частей Краткой Правды.

Правда Ярослава – самая древняя часть Краткой Правды, согласно летописям была выдана Новгороду Ярославом Мудрым в 1016 г. В ней содержится много льгот населению города, которое помогло Ярославу в борьбе со Святополком. В Древнейшую правду входит 17 статьей, которые можно подразделить на три группы: статьи регулирующие ответственность за убийство, за оскорбление и за нарушение прав собственности. Подобный состав кодекса объясняется реалиями времени, в которое он создавался. Дружина, бесчинствовавшая в Новгороде после смерти князя Владимира в 1015 г. и подвергнутая за это репрессиям князем Ярославом Владимировичем, должна была быть ограничена правовым полем от повторения убийств, дебошей и насилия. В Правде Ярослава нет статей о наследстве, холопах и т. п., поскольку подобные «мирные» цели не стояли перед князем, который постоянно пребывал в состоянии войны, то со своим братом, то с варяжской дружиной.

Ярослав Мудрый. Портрет из Царского титулярника XVII в.

Правда Ярослава предоставляет новгородцам значительные правовые льготы и привилегии и защищает их жизнь и частную собственность от произвола варяжской дружины. Вводились наказания (в основном штрафы) за оскорбления, побои и воровство. Новгородцы в обмен на юридическую защиту помогли Ярославу захватить Киевский престол и победить в войне со Святополком. Зимин считает, что благодаря этому Русскую Правду можно считать фундаментальным документом, заложившим правовые основы Древнерусского государства. Власть князя теперь распространяется не только на его войско (дружину), которая кормится за счет городов, которые этот князь занимает, но и на сами города. Местное оседлое население уравнивается в правах с варягами-дружинниками, а то и вовсе наделяется важными прерогативами. Если раньше (в эпоху Ольги, Владимира и т. п.) дружина жила по обычным (общинным) законам, а города по едва народившемуся феодальному праву, то теперь новый удельный порядок распространялся на всех.

Худ. А. Васнецов. «Новгородский торг». Источник: Картины по русской истории, изданные под общей редакцией [и объяснительным текстом] С. А. Князькова. 1909 г.

Зимин подчеркивает, что перед Ярославом не стояло задачи систематизировать ранее существовавшие законы в один кодекс, целью князя было обеспечить поддержку новгородцев в борьбе против Святополка, и данная цель была достигнута. «Побочным» эффектом этого стало начало процесса оформления новых феодальных законов, вылившихся в составление Русской Правды.

«Ярослав-законодатель». Литография Б. А. Чорикова. Источник: Живописный Карамзин, или русская история в картинах: Ч. 1. / Издаваемая Андреем Прево. – Санкт-Петербург, 1836 г.

Правда Ярославичей – вторая часть древнейшей Правды, к ней относятся статьи с 19 по 41. Летописи, однако, помещают правду Ярославичей под 1016 г., времени, когда правил Ярослав. В связи с этим возникают трудности в определении кем именно были написаны указанные статьи и для каких целей. Предполагается, что кодекс был принят на Вышгородском съезде детей Ярослава Мудрого, состоявшемся 20 мая 1072 г. Съезд проходил в Вышгороде (откуда и название), на нем присутствовало высшее духовенство, во главе с митрополитом. Задачей съезда было перенесение мощей князей Бориса и Глеба в каменную часовню. Побочным эффектом явилось принятие кодекса законов, названных впоследствии Правдой Ярославичей. В летописях статьи устава Ярославичей предваряются списком имен тех, кто приложил руку к их составлению. Вот они: Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула. Изяслав, Всеволод и Святослав – дети Ярослава Мудрого, остальные перечисленные – знатные бояре.

Худ. С. Иванов. Съезд князей в Уветичах, 1910 г., Костромской государственный объединенный художественный музей, Кострома

Зимин указывает, что устав Ярославичей, в отличии от устава самого Ярослава, является больше казуальным и рассматривает довольно узкий круг вопросов, относящихся непосредственно к вотчине князя. Статьи устава – практические, регламентируют наказания за кражи, драки и т.п. Любопытна система штрафов, установленных за убйство членов княжеской дружины, подобные штрафы (виры) в несколько раз больше, чем за убийство простого общинника. Внутри дружины также выделяются категории воинов, смерть (и следовательно ценность) которых оценивается выше. Так, например, за убийство огнищанина (княжеского управляющего, исполнительного директора в современной терминологии) и старого конюха (главнокомандующего войсками) помимо штрафа самому князю, выплачивалась компенсация родственникам погибшего. За убийство гридя (рядового княжеской дружины) и мечника (судебный исполнитель князя) полагалась вира в 40 гривен. Как видно, социальное и имущественное расслоение в рядах княжеской дружины проходит именно в это время – высшие ее сословия формируют оседлое боярство, наделенное землей, нижние – мобильную гвардию.

Памятник дружине Александра Невского на г. Соколиха во Пскове (1993 г., скульптор Козловский И. И., архитектор Бутенко П. С.)

Если в Правде Ярослава штраф за убитого выплачивался только если не было родственников, готовых мстить, то правда Ярославичей полностью отменяет кровную месть и заменяет ее вирой. Теперь, если труп был обнаружен на территории общины, вне княжеского домена, то штраф собирался со всех общинников.

Устав Ярославичей стремится защитить и княжескую собственность, в связи с чем ряд статей в нем регламентирует порядок наказаний за порчу и кражу имущества князя. С этим связано появление нового вида штрафов, который называется «продажа». Продажа – это штраф за кражу, тогда как вира – штраф за убийство. Самым большим штрафом каралось нарушение княжеской территории (незаконная распашка полей, охота в княжеских угодьях) и кражу дворовой челяди (холопов). Устав Ярославичей оперирует и понятием пошлины, имеется ввиду судебная пошлина – «емца», отдаваемая тому, кто осуществляет правовые действия, в данном случае емца выплачивается тому, кто изымает краденое.

Худ. И. Билибин. «Суд во времена Русской Правды». Хромолитография. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Зимин считает, что Правда Ярославичей заложила основы домениального (вотчинного, феодального) права и способствовало законодательному закреплению социального неравенства. Устав Ярославичей имел своей юрисдикцией только княжескую вотчину (домен) и не распространялся на другие города. Можно сказать, что Правда – в данном случае кодекс хозяйственного права, регламентирующий экономическую, социальную и административную стороны владений князя. Многие исследователи полагают, что Ярослав Мудрый принимал непосредственное участие в составлении и этого свода законов, а Ярославичи вместе с несколькими именитыми боярами собравшимися на съезд в Вышгороде, лишь еще раз подтвердили его легитимность.

Ярослав Мудрый. Реконструкция по черепу М. Герасимова, 1939 г.

Оставшиеся части Русской Правды представлены Поконом Вирным и Уроком Мостникам. Вира, как уже говорилось выше, – штраф за убийство. Покон (от «испокон» — издавна) – перечень вир за убийство того или иного человека, в зависимости от его социального положения (дружинник, боярин, холоп, челядин и т.п.). Можно сказать, что покон – это своего рода приложение к кодексу, вынесенное за пределы собственно статей, поскольку содержит статистический материал. Урок – это размер дани в денежном, натуральном или временном ее эквиваленте. Уроки на Руси установила еще княгиня Ольга в ходе административной реформы, поделившей Новгород на погосты. В Правде Русской урок – возмещение убытков потерпевшему или его семье. Мостниками в Древней Руси называли строителей, мостивших дороги и ремонтировавших мосты. Исследователи много спорили об авторстве Покона и Урока. Большинство склоняется к мнению, что эти статьи появились в кодексе уже во времена Ярослава.

Интересен вопрос о наименовании источника. Летописи указывают, что Ярослав Владимирович дал новгородцам закон – Правду Русскую, что означает, что Новгород теперь относится к русскому государству, хотя до этого фактически считался «свободным» городом и республикой. Русская Правда, таким образом, становится первым феодальным кодексом и формирует новое правовое пространство – Русь. Князь становится гарантом обеспечения этого закона, но и сам же ему подчиняется. Кроме этого в самой первой статье нового кодекса «словенин» уравнивается в правах с «русином». Историки полагают, что словенин – это общинник, человек не входивший в княжеский домен, не дружинник. Тот факт, что теперь любой общинник может рассчитывать на защиту своих прав, ставило Правду Русскую первой в ряду последующих писанных законов.

Помимо того, что Правда Русская обозначает правовое поле нарождающегося русского государства, она также служит прекрасным источником сведений о политической, экономической и социальной жизни общества в эпоху своего создания. Сам факт нахождения текста кодекса во всех русских летописях уже свидетельствует в пользу его достоверности. В то же время в отличии от повествовательного языка летописей, на который несомненно оказывали влияние характер и особенности людей их создававших, в связи с чем возможны значительные погрешности в описании тех или иных событий, Правда лишена этой тенденциозности, поскольку сохранила точность формулировок. Для законодателя было важно использовать названия реалий в том виде, в котором они известны всему обществу, тогда как летописец в своей повести вполне мог назвать врагов, например, «моавитянами», и поколения историков бились выясняя какое именно племя имелось ввиду. А сам автор возможно вообще использовал метафору.

Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1919, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва

Итак, Правда Русская дает возможность обозреть социальную структуру древнерусского общества во всей ее полноте. Как видно из текста, в указанное время существуют три категории граждан – высшая знать (князь и его привилегированные слуги), свободные люди (горожане, младшая дружина, изгои, простые жители, чиновники), зависимые (крестьяне-кормильцы дружины или смерды; рядовичи, наемные люди, зависимые по договору; закупы – люди продавшие себя в рабство в качестве залога; холопы или рабы).

Смерд, согласно Правде Русской, – крестьянин-земледелец. В средние века на Руси крестьяне были свободными и только с развитием системы поместий стали крепостными. Несмотря на личную свободу, смерд, тем не менее, находился в подчиненном положении по отношению к князю.

Худ. В. Суриков. «Старик-огородник», 1882 г., Русский музей, Санкт-Петербург

Изучая правовое положение смердов в Древнерусском государстве, можно выяснить, что свобода крестьян заключалась только наличии частной собственности (земельного надела), который передавался по мужской линии потомкам. Данная частная собственность не была неотчуждаемой, крестьянин не имел и права покидать свой надел. Князь судил крестьян на принадлежащих ему землях, мог передать эти земли вместе с людьми в дар или потерять в ходе военных действий. Все имущество смерда, за исключением участка земли, после его смерти переходило князю. Как видно, крестьянин-смерд был свободным достаточно условно, и это несмотря на то, что именно крестьянство кормила князя, его двор и дружину. Из среды смердов набирали и солдат-рекрутов.

Холопами в Древней Руси называли рабов, причем не тех рабов, в которых обращали пленное мирное население, те назывались челядинами, а рабов-местных, совершивших какое-либо правонарушение или же добровольно продавших себя в рабство. Холопство делилось на пожизненное (обельное) и временное (закупное). Кстати, на Руси слово «раб» никогда не использовалось применительно к человеку, находящемуся в полной личной зависимости. Слово «раб» имело хождение только в церковнославянской лексике, например, «раб Божий».

Худ. С. Виноградов. «Обед работников». 1890 г., Третьяковская галерея, Москва

Принудительно холопом мог стать пленный из соседнего народа (например, когда новгродцы пошли войной на Суздаль, то захватили там много пленных, которых продали затем в рабство своим же горожанам), закупной холоп, если совершил кражу или сбежал, становился обельным. Также и князь, творящий суд, мог обратить виновного в краже, разбое и конокрадстве в холопа вместе со всей его семьей, и подобные случаи не были редкостью. В холопа могли обратить и кредиторы, которые не получили выплат. Русская Правда говорит о возможности такого холопства, только если задержка платежей произошла по вине должника (пьянство, расточительность), однако, не дает признаков отсутствия вины. Наконец, ребенок, рожденный от несвободных родителей, автоматически становился холопом.

Худ. С. Иванов. «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Человек мог закабалить себя и добровольно. Для этого нужно было всего лишь в присутствии свидетеля продать себя кому-либо (минимальная цена такой продажи согласно Русской Правде – полгривны), женится или выйти замуж за холопа, или поступить на службу в качестве тиуна (управляющего княжеским или боярским имением) или ключника (казначея-заведующего). Рабство тиунов и ключников регламентировалось своего рода трудовым договором, и было, как ни странно, пожизненным.

Временное рабство на Руси регламентировалось кредитным договором – рядом, отсюда и называние временных рабов – рядовичами. Рядовичи отрабатывали заем, выданный им деньгами, сельскохозяйственной продукцией и т.п. Заем погашался работой рядовича на заимодавца. Рядовичами были и закупы, которые отрабатывали заем (купу, отсюда и понятие закупа – работающего за купу) на земле кредитора, пользуясь собственным инвентарем. Собственно закупами были в основном крестьяне, собственно рядовичами часто были княжеские слуги, те же тиуны и ключники, не желавшие становится обельными, могли заключить ряд и стать рабами только на время. Вообще понятия закупа и рядовича очень схожи, и не всегда возможно разделить эти две категории зависимого населения.

Худ. А. Попов. «Деревенский двор», 1861 г. Русский музей, Санкт-Петербург

Много информации о зависимом населении Древнерусского государства находим в Пространной Правде, в части называемой Уставом Владимира Мономаха. В самом уставе группой статей выделяется «Устав о холопстве» (статьи 110-121), описывающий три пути установления этого правового института, которые были рассмотрены выше). Устав был выдан Киеву после восстания 1113 г., в результате которого Владимир Мономах был призван на престол в обход более легитимных правителей (сыновей его дяди Святослава Ярославича).

Владимир Мономах на Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде

Восстание 1113 г. имело целью устранить от власти тогдашнего киевского князя Святополка Изяславича (он приходился двоюродным братом Владимиру Мономаху). Киевляне были возмущены его финансовой политикой и поборами, которыми бояре обложили народ. В ходе восстания были разграблены многие дворы евреев (дававших деньги в рост под грабительские проценты) и двор боярина Путяты, видного представителя администрации Святополка. Другие бояре, испугавшись, что их постигнет та же участь, отмежевались от князя и пригласили на престол Мономаха, который тут же выдал жителям города грамоту, изменившую долговые отношения. Устав Мономаха полностью поменял долговые расчеты, что благоприятно сказалось на положении закупов и рядовичей. Новый законодатель четко прописал пути наступления холопства, что способствовало смягчению проявлений произвола в практике закабаления крестьянства (смердов и холопов).

Худ. А. Кившенко. «Долобский съезд князей – свидание князя Владимира Мономаха с князем Святополком», 1880 г. Источник: Кутепов Н. И. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. Исторический очерк Николая Кутепова.– Спб., 1896

Практически все статьи Правды Русской (кроме описательных) представляют собой юридические нормы. Юридическая норма – это общеобязательное, формально определенное правило поведения, гарантируемое государством, отражающее уровень свободы граждан и организаций, выступающее регулятором общественных отношений. Синтаксически норма права – это выражение «если…. то…. иначе….», в литературе, правда, подчеркивается, что это идеальная структура, и существуют нормы права, имеющие только один из указанных элементов: гипотезу (если), диспозицию (то) и санкцию (иначе). Нормой права с идеальной трехэлементной структурой является, например, статья 67 Русской Правды «О бороде»: «А кто повредит бороду и останутся следы этого и будут свидетели, то 12 гривен штрафа князю; если же свидетелей нет и обвинение не доказано, то штрафа князю нет». То есть: «ЕСЛИ кто-то повредит другому бороду, в результате чего появятся шрамы и будут этому свидетели, ТО выплатить штраф 12 гривен, ИНАЧЕ (свидетелей и шрамов нет) штраф не выплачивается». Иногда норма права сформулирована в двух статьях (выше уже говорилось, что деление на статьи в Русское Правде – образец ее позднейшего толкования), например статьи 44 и 45:

44. (ЕСЛИ) А у кого <что> пропало, но будет <обнаружено> в наличии, (ТО) пусть наличное возьмет, а за <каждый> год пусть возьмет по полугривне.

45. (ИНАЧЕ) Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.

Ларец-ковчег для хранения «Русской правды», судебников, грамот. Россия, Санкт-Петербург, 1853-58. Фабрика художественной бронзы Ф. Шопена. Художник Ф. Г. Солнцев. бронза, позолота, литье, чеканка. Государственный исторический музей, Москва

Гипотеза в правовой норме бывает простой (одно условие) и сложной (обязательное наличие комплекса условий). Пример нормы права с простой гипотезой статья 104 «Если у одной матери будут дети от двух мужей, то одним идет наследство своего отца, а другим — своего». Сложная гипотеза – статья 101 «О жене, если она собралась остаться вдовой. Если жена собралась остаться вдовой (первое условие), но растратит имущество (второе условие) и выйдет замуж (третье условие), то она должна оплатить все <утраты> детям».

Диспозиции в нормах права бывают простыми (указывают деяние, но не описывают его), описательными (детально описывают деяние), отсылочными (не описывают деяние, но отсылают к другой норме того же нормативного акта) и бланкетными (отсылают к другому нормативному акту). В Русской Правде нет отсылочных и бланкетных норм, а только простые, как например статья 24 «Если же, вынув меч, не ударит, то гривна кун», и описательные, как статья 32 «О челяди. Если челядин скроется, и объявят о нем на торгу, а в течение 3 дней его не вернут, то, (1) если опознают его на (2) третий день, (3) <господину> забрать своего челядина, а (4) тому <укрывателю> заплатить (5) 3 гривны штрафа (6) князю».

Правовые санкции классифицируются по степени определенности и бывают абсолютно определенные (статья 91 «О наследстве боярина и дружинника. Если умрет боярин или дружинник, то наследство князю не отходит; а если не будет сыновей, то возьмут дочери»), относительно определенные (статья 106 «А мать пусть даст свое <имущество> тому сыну, который был <к ней> добр, от первого ли мужа или от второго; если же все сыновья будут к ней плохи, то она может отдать <имущество> дочери, которая ее кормит») и альтернативные (статья 116 «Если холоп где-либо получил обманом деньги, а тот <человек> дал деньги, не ведая того, то господину либо выкупать, либо лишиться этого холопа; если же <тот человек> дал <деньги>, зная, <что тот являлся холопом>, то денег ему лишиться»).

В заключении еще раз отметим, что Русская Правда – первый известный нам письменный источник права. Помимо собственно юридических норм в ней отразились многие аспекты истории Древней Руси: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой.

Понравилась статья? Поддержите нас донатом. Проект существует на пожертвования и доходы от рекламы

Война Путина с правдой | CSCE

Вторник, 29 марта 2022 г.

14:00

Офисное здание Rayburn House, комната 2172

Вашингтон, округ Колумбия

США

Пропаганда и цензура в России

Участники:

Имя:

Сенатор Бен Кардин

Текст названия:

Председатель

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

.0003

Текст заголовка:

Сопредседатель

Body:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Джо Уилсон

Текст названия:

Рейтинг

Тело:

Комиссия по безопасности:

. и сотрудничество в Европе

Имя: 

Сенатор Ричард Блюменталь

Текст должности: 

Комиссар

Тело: 

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Название:

Сенатор Шелдон Уайтхаус

Текст заголовка:

Комиссар

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Название:

Представитель Рубен Галго

Титул. :

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Ричард Хадсон

Должность Текст:

Комиссар

Body:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Марка Визаи

Титул Текст:

Комиссар

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Свидетели:

Имя. :

Фатима Тлис

Должность:

Журналист

Тело:

Голос Америки

Имя:

Петр Померанцев

Должность: 0003

Старший научный сотрудник, Институт Агоры

Тело:

Университет Джона Хопкинса

Название:

Владимир Кара-Мурза

Название:

Российский журналист и автор

Тело:

Бывший хозяин, Echo of Moscow Ruade

3

.

С тех пор как 24 февраля началось его полномасштабное военное нападение на Украину, российский диктатор Владимир Путин жестко расправился с информационным ландшафтом России. Помимо блокировки доступа почти ко всем социальным сетям и международным новостным сайтам, а также криминализации высказываний, не соответствующих кремлевскому нарративу, Путин намеренно и насильно распространял пропаганду о войне, украинском государстве и народе. Лишая россиян доступа к достоверной информации и контролируя государственные СМИ, Путин стремится заручиться внутренней поддержкой своей агрессивной войны против мирных демократических граждан Украины.

На слушаниях 29 марта 2022 года Хельсинкская комиссия США заслушала показания трех свидетелей-экспертов, которые обсудили путинские пропагандистские инструменты и нарративы и предложили Соединенным Штатам рекомендации по обеспечению того, чтобы народ России не был отрезан от правды. Также присутствовали парламентарии от Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ, в том числе председатель ПА ОБСЕ Маргарета Седерфельт (Швеция) и вице-президенты ПА ОБСЕ Паскаль Аллизар (Франция) и Ирен Шараламбидес (Кипр).

Сопредседатель Хельсинкской комиссии член палаты представителей Стив Коэн (TN-09), председательствовавший на слушаниях, сравнил нынешние путинские пропагандистские и цензурные кампании и практику со сталинской эпохой и высказал утверждения о том, что Россия пытается «денацифицировать» Украину.

«Путин строит новый железный занавес и пытается оправдать свою ничем не оправданную войну и продолжающиеся нападения на украинский народ», — сказал он.

Председатель Хельсинкской комиссии сенатор Бен Кардин (доктор медицины) рассказал о недавних и предстоящих слушаниях, подчеркнув внимание Хельсинкской комиссии к войне в Украине.

Он заявил: «Сейчас у нас нет более приоритетной задачи, чем разобраться с тем, что сделала Россия, нарушив каждый принцип Хельсинкского Заключительного акта — каждый принцип».

Член рейтинга Джо Уилсон (SC-02) похвалил единую двухпартийную позицию, которую республиканцы и демократы заняли в ответ на вторжение Путина в Украину, и подчеркнул ужасные последствия, с которыми столкнулись простые россияне, выступая против Путина или войны.

«Я особенно благодарен храбрым русским… вооруженным только правдой, которые высказались с большим риском для своей личной безопасности», — сказал он.

Сенатор Ричард Блюменталь (Коннектикут) отметил неразрывную связь между войной на Украине и войной за правду в России, подчеркнув, что, поскольку Запад укрепляет украинских борцов за свободу оружием и снаряжением, мы также должны укреплять усилия по установлению истины. кассиры.

Фатима Тлис, журналист «Голоса Америки», охарактеризовала современную российскую пропаганду как сочетание старых методов и новых технологий, сравнив распространяемую Кремлем дезинформацию с мыльной оперой — интригующей и увлекательной для аудитории. Тлис подчеркнул, что пропаганда в полную силу велась против российского народа на протяжении десятилетий, и для противодействия ей потребуется разумная стратегия.

Она рекомендовала использовать юмор, ссылаясь на сатирическое телешоу, которое Путин закрыл вскоре после прихода к власти.

— Он боится, что над ним будут смеяться, потому что над великим царем смеяться нельзя, — заметила она. «Он теряет свою силу. Люди больше не боятся его, если они могут смеяться над ним».

Петр Померанцев, старший научный сотрудник Института SNF Agora в Университете Джонса Хопкинса, описал необходимость скоординированного трехстороннего ответа на российскую пропаганду со стороны государственных органов, технологических компаний и СМИ. Хотя Россия является самой острой проблемой, Померанцев указал, что Китай, Саудовская Аравия и другие страны также используют эту практику.

Он призвал к комплексным действиям по борьбе с российским дезинформационным комплексом и сказал: «Там, где у них фермы троллей, у нас будут онлайн-ратуши. Там, где они используют дезинформацию для манипулирования людьми, мы будем использовать общение, чтобы взаимодействовать с ними как с гражданами».

Владимир Кара-Мурза, российский журналист, писатель и бывший ведущий радиостанции «Эхо Москвы», рассказал о комплексной программе дезинформации, которую Путин внедрил в России с первых дней своего пребывания в должности, и осветил трудности, с которыми сталкиваются независимые СМИ в России. лицо, включая принуждение к прекращению операций.

Он также вспомнил советский пример использования радиопередач для борьбы с новым информационным железным занавесом. «Ничто не сравнится с тоталитарной пропагандой лучше, чем правда», — сказал он.

Участники задали свидетелям ряд проблем и вопросов, начиная от того, как поддерживать российских диссидентов и заканчивая тем, какие методы будут наиболее эффективными для распространения точной информации среди граждан России.

Дополнительная информация

• Биографии свидетелей
• Владимир Кара-Мурза: «Почему Запад должен помочь россиянам узнать правду о войне Путина в Украине»

Сортировать по
NewStOldest

Категория

Статья

Брифинг

Событие

Слух

Хельсинки Комиссия

В новостях

Карта

Пресс -релиз

.

Algeria

Andorra

Armenia

Australia

Austria

Azerbaijan

Belarus

Belgium

Bosnia and Herzegovina

Bulgaria

Canada

Croatia

Cyprus

Czech Republic

Denmark

Egypt

Эстония

Финляндия

Франция

Грузия

Германия

Греция

Святой Престол

Hungary

Iceland

Ireland

Israel

Italy

Japan

Jordan

Kazakhstan

Kyrgyzstan

Latvia

Liechtenstein

Lithuania

Luxembourg

Malta

Moldova

Monaco

Mongolia

Черногория

Марокко

Нидерланды

Северная Македония

Норвегия

Государства-участники

Partners for Cooperation

Poland

Portugal

Republic of Korea

Romania

Russian Federation

San Marino

Serbia

Slovak Republic

Slovenia

Spain

Sweden

Switzerland

Tajikistan

Таиланд

Тунис

Турция

Туркменистан

Украина

Соединенное Королевство

Соединенные Штаты Америки

Узбекистан

Выпуск

Антисемитизм

Гражданские и политические права

Измерения здания доверия и безопасности

Профилактика/реабилитация конфликтов

Коррупция

Экономическое сотрудничество и торговля

О ВЫСОВАНИЯ и собраний

Свобода передвижения

Свобода слова и выражения мнений

Свобода мысли, совести, религии или убеждений

Свобода средств массовой информации

Гендерное равенство

Геноцид, преступления против человечества и военные преступления

Хорошее управление и верховенство закона

Хельсинки Комиссия

Международная торговля людьми

Международное право

Международ Похищение детей

Свобода Интернета

Миграция, беженцы и перемещенные лица

Военные аспекты безопасности

Права меньшинств

OSCE ASIAS Partners

Учреждения, структуры и собрания ОБСЕ

Средиземноморские партнеры OSCE

ПРЕТЧИТАНИЯ ПЕРЕДЕЛЕНИЯ

Расизм

ROMA

ТЕРЕРИРИКАНСКА

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985 9000

1984

1983

1982

1981

1980

1979

1978

1977

1975

• .
• перекидная решетка

Фильтровать темы

Открытым
Закрывать

• статья

  Дело о жестком отношении к Венгрии

  Понедельник, 28 ноября 2022 г.

  Шестьдесят шесть лет назад простые венгры мужественно противостояли московской империи угнетения. Тем не менее, в его годовщину премьер-министр Венгрии Виктор Орбан нацелился на Европу, что было любопытным выбором, учитывая империалистическую войну России против Украины прямо у порога Венгрии. «Давайте не будем беспокоить тех, кто стреляет в Венгрию из тени или с высоты Брюсселя. Они окажутся там же, где и их предшественники», — сказал Орбан собравшимся в Западной Венгрии в прошлое воскресенье.

  После полномасштабного вторжения России в Украину 24 февраля европейская солидарность и трансатлантический союз подверглись серьезному испытанию. Среди ужасов геноцидной войны в России многие народы оказались на высоте положения. Но венгерский Орбан показал свои нашивки: он открыто присоединился к Владимиру Путину, а его правительство показало себя ненадежным партнером Запада, даже несмотря на то, что оно с радостью пользуется военной защитой и экономической мощью Запада.

  В марте президент Украины Владимир Зеленский прямо обратился к Орбану перед лидерами Европейского союза, сказав: «Вы колеблетесь, вводить санкции или нет? Вы колеблетесь, пропускать оружие или нет? И вы колеблетесь, торговать с Россией или нет? Пора уже решать». С тех пор Орбан дал Зеленскому свой ответ: по всем пунктам Венгрия поддерживает Россию.

  Член НАТО с 19 лет.99 и ЕС с 2004 года, Венгрия резко выступает против ужесточения санкций Запада против России, укрепления энергетических связей с Россией, запрета на провоз летальной помощи через свою территорию в Украину и затягивания с расширением НАТО на Финляндию и Швецию — единственный Союзник НАТО помимо Турции, чтобы сделать это.

  Еще более вопиющим образом Орбан публично обвинил Запад в провокации действий России на Украине, и это совершенно непростительная позиция, учитывая геноцидную войну, которую Россия ведет без провокаций. В своем выступлении 23 июля Орбан сказал аудитории из венгерского меньшинства в Румынии, что оправдание его российским коллегой войны на Украине «имеет смысл, и к нему стоит отнестись серьезно». В той же речи он сделал жалкие заявления о том, что Украина не может выиграть войну; что в российской агрессии виновата экспансия НАТО; что Соединенные Штаты используют энергию как внешнеполитическое оружие; и что Россия будет продолжать продвигать линию фронта до тех пор, пока страны НАТО будут поставлять тяжелое вооружение Украине.

  Защита Венгрией жестоких репрессий России за границей является естественным продолжением ее растущего авторитаризма дома. Орбан превратил Венгрию в нелиберальную автократию. Фидес, правящая партия страны, систематически подрывала демократические свободы в Венгрии с момента своего прихода к власти в 2010 году. Орбан манипулировал законами о выборах в интересах Фидес, наполнял Конституционный суд соратниками и укреплял контроль над СМИ, чтобы усилить пропаганду своей партии. Гражданское общество не может функционировать свободно из-за ограничительных законов, и многие люди и группы подвергаются клеветническим кампаниям.

  Пора ужесточить Венгрию.

  Венгрия расколола единый фронт НАТО против России, что представляет серьезную угрозу безопасности и репутации организации. Венгрия безнаказанно действует как лучший защитник России в Европе, что не только подрывает трансатлантическое единство, но и сигнализирует о слабости НАТО. В результате членам альянса следует подумать о снижении уровня отношений с Венгрией, тем более что НАТО основана на принципах «демократии, свободы личности и верховенства права», принципах, которые Орбан намеренно подрывает.

  В двустороннем плане Соединенные Штаты не могут молча сидеть сложа руки, пока союзник по НАТО присоединяется к путинской России под слабо завуалированными заявлениями о «нейтралитете» и одновременно демонтирует демократию внутри страны. Важно, чтобы Соединенные Штаты выступили единым голосом — как демократы, так и республиканцы — и осудили лояльность Венгрии России. Мы должны усилить поддержку независимой журналистики и гражданского общества в Венгрии, а также рассмотреть другие инструменты для ограничения наших экономических инвестиций и военного партнерства с Венгрией, если воинственность правительства продолжится. У Соединенных Штатов есть рычаги воздействия, и мы должны требовать большего от союзника по НАТО.

  Джордан Уорлик — политический советник Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинкская комиссия США). Подпишитесь на нее в Твиттере @jvcwarlick.

Pages

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• …
• next ›
• last »

‘We are Russians, правда с нами’

Внешнее мировоззрение России приправлено официально разрешенными крайне правыми и антизападными ингредиентами. И не только Владимир Путин смакует вкус

Владимир Путин во многом отличается от Юлии и Алексея Навальных, но есть у них как минимум одно общее. Они поклонники российского блокбастера «Брат-2» — образца современного российского шовинизма, исключительности и антизападничества, продвигающего идею вечной борьбы добродетельной России с враждебно настроенным остальным миром.

В январе 2021 года оппозиционер Алексей Навальный и Юлия летели в Москву из Берлина. Навальный только что пережил атаку «Новичка» путинской ФСБ и все еще лечился от нервно-паралитического вещества. Ни он, ни его жена не знали, что этот побег закончится его заточением в жестоком российском учреждении, но догадывались. Оба хотели продемонстрировать свою готовность к предстоящему бою. Зная, что каждое их слово будет тщательно изучено, Юля — на своем месте в самолете рядом с Алексеем — посмотрела в одну из камер и сказала: «Парень, принеси нам водки. Мы летим домой».

Эти слова понятны большинству россиян; они взяты из Брат-2.

Ни один фильм или книга не могут по-настоящему описать культуру, но Брат-2, по крайней мере, является неотъемлемым артефактом современной России. Выпущенный в 2000 году, на заре правления Путина, это не просто блокбастер; или фильм, который регулярно цитирует Путин; или фильм, главный герой которого Данила Багров участвовал в путинской президентской кампании 2004 года — когда портрет Путина был подписан соответствующими лозунгами «Путин — наш президент», а портрет Данилы — «Данила — наш брат (Брат)». Это также библия самоидентификации России за последние два десятилетия.

Сюжет фильма довольно прост. Главный герой, молодой человек по имени Данила с детским лицом и чувственными губами, — ветеран армии, затерявшийся в благополучной (для некоторых) бурно развивающейся Москве конца 1990-х. Он обнаруживает, что его армейский друг устроился на работу телохранителем и был убит своим работодателем, боссом мафии. Решив добиться справедливости, Данила отправляется в чикагскую штаб-квартиру американских деловых партнеров мафиози. Там он обнаруживает, что банда Чикаго-Москва выпускает жестокие видеоролики, в которых русские девушки подвергаются сексуальному насилию, а затем продаются западным педофилам.

Это открытие связано с еще большим количеством врагов. Украинские националисты и русофобы — партнеры мафиози — выслеживают Данилу. Автомобильный дилер в Нью-Йорке — пожилой мужчина, которому присущи почти все антисемитские черты, — обманывает наивного и добросердечного Данилу и забирает все его деньги. Черные сутенерши и торговцы оружием, которым свойственны почти все анти-черные образы, стремятся убить Данилу, когда он пытается спасти русскую женщину от сексуальной эксплуатации.

Таким образом, в фильме собраны все мишени современного русского национализма. И не случайно именно эти группы изображаются СМИ страны извечными врагами России и ее традиционных ценностей. От враждебности к России до движения Black Lives Matter или отказа от политкорректности — все это есть в Брат-2, где главный герой бодро употребляет n-слово и стреляет в чернокожего, объясняя при этом: «Меня учили в школе, что n-слово в порядке».

Изображения не так просты, как добро и зло; оказывается, в США есть хорошие люди, очень похожие на русских. Американский напарник Данилы — Бен, деревенский дальнобойщик и настоящий человек действия, способный помочь, когда другие остаются в стороне.

В конечном итоге враги России побеждены: босс мафии проиграл; Брат Данилы убивает глубоко глупого украинского националиста; пограничник США обходит стороной; жестоко избит украиноязычный полицейский из Иллинойса.

Путин регулярно осыпает свои публичные выступления цитатами из Брат-2. Так, он неоднократно использовал слова Данилы «сила в правде» на своих пресс-конференциях. В фильме слова произносятся главным героем после того, как он, подобно Джеймсу Бонду, пробился во внутреннее святилище суперзлодея. Американцы верят в деньги, говорит он съежившемуся бизнесмену, а русские верят в правду, и в этом они черпают свою силу. Алексей Навальный использовал формулу «сила в правде» в качестве своего последнего слова в суде в феврале 2021 года перед тем, как его посадили в тюрьму по сфабрикованному обвинению, назвав ее «самой популярной политической формулой России» (в его собственных глазах Навальный мог видели себя Данилой, а Путина — боссом мафии. 0003

Даже сейчас, спустя 22 года после выхода фильма, в России можно купить автомобильную наклейку с Данилой, пистолетом и слоганом «Сила в правде». Проявляя точно такую ​​же небрежную браваду, Путин в 2018 году сказал Валдайской политической форме, что в ядерной войне «мы (русские) попадем в рай мучениками, а они (Запад) просто погибнут». В прошлом году контролируемый государством Первый канал показал специальный показ, посвященный 20-летию, описав его как культовый фильм «во многих смыслах» об американцах, но не для них. Между тем в этом году издательство выпускает комикс с Данилой в главной роли.

Конечно, большая часть этого бреда, основанного на хорошо понятых (и хорошо поставленных) кинематографических клише беспощадного насилия. Фильм далек от серьезности, это не политический манифест — не больше, чем, скажем, «Крепкий орешек », — и он получает льстивый рейтинг 7,8 на IMDb.com (другие более популярные американские сайты, такие как Rottentomatoes.com, не признают его существования). .) Его просмотр не превращает зрителя в ультранационалиста.

Тем не менее, его темы перекликаются с узнаваемым современным национализмом и очень явно задевают за живое русскую аудиторию. Нельзя сказать, что это первое проявление русских мечтаний о превосходстве и чувства дискриминируемой Западом нации, готовящейся сбросить с себя наручники. Это не так.

Все проявления российской агрессии — от отравления Скрипалей до кибератак и военного давления на Запад — были идеально прообразом конца 1990-х годов крайне правых страны. Возьмем Максима Калашникова, ультраправого автора, выбравшего в качестве псевдонима название автомата (настоящее имя — Владимир Кучеренко). Родившийся в 1966 году в Ашхабаде, в Туркменской советской республике, Калашников стал писателем и наводнил российские книжные магазины реваншистскими и экстремистскими антизападными манифестами, буквально говоря, что падение СССР было результатом «удара в спину». », язык, используемый немецкими ультраправыми после падения Германской империи в 1918. В своих многочисленных книгах Калашников рисовал Запад как извечного врага России, управляемого евреями, которых он называл «новыми кочевниками». Он пел песню о советском военном и технологическом превосходстве, которое было предано трусливой элитой, но которое нужно было восстановить, чтобы создать «СССР 2.0».

Идеи Калашникова о восстановлении глобального могущества России выглядели причудливо в 1990-е годы, когда Россия пыталась навести мосты с Западом. Он выступал за нигилистическую внешнюю политику отмены международных обязательств и дикого поведения, но с использованием экстремистских агентов за границей для обеспечения правдоподобного отрицания. Он призвал поддержать ультраправые и сепаратистские движения от Техаса до Баварии, чтобы ослабить Запад; инвестировать в хакерские группы и атаковать западные компьютерные сети, фондовые биржи и технологические центры; использовать весь арсенал тактики партизанской войны для дестабилизации НАТО; и, главное, не бояться силы Запада, потому что Запад — бумажный тигр, а правда на стороне России.

Целью новой России будет, — сказал Калашников, — создание «русского национал-социализма» (буквально) и восстановление СССР, включая повторную оккупацию Донбасса (который он назвал «Сердцем России»), но а также Крым, юг Украины и весь регион «Новороссия». Много лет спустя, после того как Россия оккупировала Донбасс в 2014 году, самый прокремлевский экономический журнал России «Эксперт » использовал на своей обложке то же выражение «Донбасс — сердце России».

Еще в 2007 году Калашников (которого скромно называют «популяризатором советского оружия») был приглашен в качестве одного из ключевых спикеров в печально известный лагерь путинского молодежного движения «Наши » на озере Селигер. В 2009 году тогдашний президент России Дмитрий Медведев публично похвалил его «идеи по технологическому развитию» и призвал правительство изучить их, отметив при этом, что он иногда очень грубо отзывался о власти. К 2020 году Калашников был главным редактором Военно-промышленного курьера , российского СМИ, тесно связанного с российской оборонной промышленностью.

Калашников далеко не один: в число других входят Юрий Мухин, ультраправый журналист и писатель Александр Проханов и фашистский мыслитель Александр Дугин, все из которых продвигают идеи превосходства России и выступают за быстрые, жестокие и безотказные действия. с международным правом.

У ультраправых в России тоже есть пехотинцы. В 2020 году группа под названием «Русское имперское движение» была признана террористической организацией. Он принимал активное участие в боевых действиях на Донбассе, имеет военизированное крыло и обучал иностранных экстремистов боевым приемам. Но RIM была назначена правительством США, а не ее российским коллегой. Когда его спросили об этом, пресс-секретарь Путина сказал, что «он недостаточно знает о RIM, чтобы комментировать».0639 Вашингтон Пост .

Крайне правые идеи нашли свое место в мейнстриме. Государственный Первый канал, например, в прайм-тайм транслировал репортажи о семье Ротшильдов — известное кодовое слово для обозначения антисемитизма, которое, как выяснилось, помогает контролировать мир через Бильдербергский клуб. Прокремлевская газета КП , та самая, которая приветствовала Данилу как «нашего брата», опубликовала колонку с заголовком: «Жаль, что нацисты не содрали кожу с (еврейских) предков русских либералов — мы бы не есть проблемы [с ними] сегодня».

В течение двух десятилетий Запад в значительной степени относился к крайне правому экстремизму в России с пренебрежением или клеймил его как маргинал. С таким же безразличием относились к популярным продуктам массовой культуры, таким как «Брат-2». Но хотя путинская Россия не является ультраправым образованием, она взрастила экстремистскую народную идеологию, которая стремилась убедить россиян в том, что Запад изнежен и коррумпирован и что для процветания россиян его необходимо победить. Это сообщение было поддержано как коррумпированными правящими элитами, так и даже активистами оппозиции.

Его успех среди россиян более сомнителен. С 2014 года менее одного из пяти россиян хотели (предположительно, принудительного) союза с Украиной, несмотря на широко разрекламированные Путиным советские мечты, подавляющее большинство (70%) иногда или всегда беспокоятся о надвигающейся ядерной войне, и почти половина населения опасается, что их собственное правительство планирует усилить репрессии против них.