Земские соборы 17 века в России созывы кратко (Таблица)

Земской собор — это высшее сословно-представительское учреждение Российского государства с середины 16  до конца 17 века, там обсуждали вопросы политики, экономики и административного хараактера, участие принимали представители всех слоев населения (за исключением крепостных крестьян).

Земской собор состоял из 3х основных учреждений: высшее духовенство («освященный собор»), боярская дума и выборная курия (часть). Выборная курия в свою очередь состояла из:

—  москвоские дворяне Государева двора;

—  московская приказная администрация;

—  выборное и городовое уездное дворянство;

—  московская гостинная и суконная сотни;

—  торгово-ремесленные люди тяглых слобод Московского посада;

—  «Служилые люди по прибору» — казаки, стрельцы, государственные крестьяне (только на соборе 1613 г.)

Земские соборы созывы 16 — 17 века в России таблица

____________

Источник информации: История в таблицах и схемах. / Издание 2е, — СПб: 2013.

Проект манифеста Игнатьева о созыве Земского собора 1882 г.

Проект манифеста о созыве Земского собора, подготовленный Н.П. Игнатьевым. 1882 г.

Предлагаемый документ был составлен под руководством министра внутренних дел гр. Николая Петровича Игнатьева (1832-1908). Он происходил из старомосковского боярского рода, был сыном полного генерала и председателя Комитета министров, с отличием окончил Пажеский корпус и Военную академию, служил в гвардии и различных штабах, в 1856 входил в российскую делегацию на Парижской мирной конференции, добился выгодного для России проведения границы с Молдавским княжеством. В 1856-1857 был военным агентом в Великобритании, в 1858 провел переговоры с Бухарой, добился освобождения всех попавших в рабство российских подданных. В 1859-1860 уполномоченный в Китае, добился передачи России Приамурья и Приморья, а также быстрого вывода англо-французских войск из Пекина. В 1861-1864 служил директором азиатского департамента МИД, в 1864-1877 посланником и послом в Турции. Добивался улучшения положения балканских славян, усилил влияние России на Балканах. Способствовал началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. С 1877 член Государственного совета. В 1878 в качестве первого уполномоченного России заключил Сан-Стефанский мир с Турцией. В 1879 служил временным нижегородским генерал-губернатором, в 1881 – министром гос. имущества, в 1881-1882 – министром внутренних дел.

На этом посту значительно усилил правительственные репрессии (см. предыдущий документ). Игнатьев придерживался антисемитских взглядов. По его инициативе иудеям было запрещено переселяться в сельскую местность и приобретать в ней недвижимость.

В то же время министр признал необходимость реформы местного и самоуправления. Для ее разработки была создана т.н. Кахановская комиссия, проекты которой после отставки Игнатьева оказались не востребованы. Началась разработка закона о создании Крестьянского банка. Игнатьев выступил за единение царя и народа в духе славянофильских идей. По предложению И. С. Аксакова министр выступил за созыв к коронации императора Земского собора из примерно 4 тысяч выборных, в т.ч. 2-2,5 тыс. крестьян. Они должны были выслушать и передать избирателям речь государя и, разделившись на 30 «столов», обсудить реформу местного самоуправления. В случае затягивания дискуссии предполагалось создать комиссию из 30-40 членов, избранных Собором. Соответствующий проект в марте 1881 был составлен публицистом и писателем славянофильского направления чиновником особых поручений при министре внутренних дел П.Д. Голохвастовым и отредактирован Игнатьевым, увеличившим представительство крестьян за счет землевладельцев. Император Александр III по совету обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева отклонил проект и уволил Игнатьева из МВД. В письме Победоносцеву государь писал: «Я слишком глубоко убежден в безобразии представительного начала, чтобы когда-либо допустить его в России в том виде, как оно существует по всей Европе» (К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. М. , 1923. С. 241).

Божьей милостью Мы и проч. ^[1]

Объявляем и проч.^[2]

Моля Бога, да укажет нам стези правды и помянув дни древние и поучаясь примером великих предков наших царей всея Руси самодержцев за благо рассудили мы:

Предстоящее торжество священного венчания и миропомазанием нашего на царство совершить перед Собором высших иерархов церкви Православной, высших чинов правительства, высших избранников духовенства и прочих выборных от земли.

Посему повелеваем:

Ко дню Светлого Христова Воскресенья будущего 1883 г.^[3] собраться к священному венчанию и миропомазанию нашему в нашем первопрестольном граде Москва. По именному призыву нашему Святейшему правительственному синоду и епископам православной церкви российской, Государственному совету. Правительственному сенату, министрам и главноуправляющим нашим, губернаторам, предводителям дворянства, городским головам обеих столиц, всех губернских городов и некоторых уездных по усмотрению нашему, и нарочито на сей Собор выборным:

1. от купцов каждого губернского города купно с уездными городами той губернии по одному купцу, избранным общим губернским купеческим съездом;

2.от обеих столиц по трое горожан, избранных столичными городскими думами;

3.всех уездов Великой, Малой и Белой России и Новороссии: от личных землевладельцев по два землевладельца, избранных без различия крупно- и мелкопоместных уездно-землевладельческим съездом; от крестьян, смотря по обширности и населенности уезда не менее двоих и до семерых крестьян домохозяев, избранных от соответственного числа округов окружно-крестьянским съездом;

4.от земель же казачьих войск Донского, Уральского, Оренбургского, Сибирского, Кубанского и Терского, от губерний и областей Сибирских, Туркестанских, Кавказских, прибалтийских и польских и от Великого княжества Финляндского по особым указам, которые нам даны будут нашему министру внутренних дел.

И как в старину Земские соборы собирались государями не только к священному венчанию царскому, но иногда и для возвещения волей государевой самим государем всей земли в лице ее выборных лучших людей и для выслушивания государем прямо от выборных о местных нуждах и вообще для совещания государя со всей землей, так и отныне да будет.

Не сомневаемся, что, как в старину, во времена и мирной деятельности, и бранной тягости, и смутной шатости земля, избирая Собор, никогда, ни в одном выборе сама не ошибалась и царя не обманула, также и ныне не ошибется и не обманет, примет таких же, как в тогдашних царских грамотах писано, — людей добрых и разумных, крепких, с которыми государю можно говорить и промышлять о всех людях ко всему добру.

Да обновится же с благословения Господня великое единение царя и земли, единение в любви, уже не только властной и покорной, но и совестной.

Да воссозиждется наш древнерусский земский собор неприкосновенно в исконных основах своих. Совет земский, решение царское, по правде божеской.

Дан в Петергофе в 6 день мая (1882).

[1] В проекте опущены имя и титулы Александра III.[2] В проекте опущена формула «всем нашим верным подданным».[3] Пасха в 1883 приходилась на 23.4.

Что такое «решительная победа революции над царизмом»?

Ленин: две тактики: что такое «решительная победа революции над царизмом»?

Две тактики социал-демократии в
Демократическая революция

3.

Что такое «Решающая победа революции
Над царизмом»?

Резолюция «Конференции» посвящена вопросу:
« Завоевание власти и участие во временном
правительство ». ^[1]
Как мы уже указывали, очень
манера подачи вопроса выдает путаницу. На
с одной стороны, вопрос поставлен узко:
касается только нашего участия во временном правительстве
а не с задачами партии в отношении временного
революционное правительство в целом. С другой стороны, два
смешиваются совсем другие вопросы, а именно вопрос о
наше участие на одном из этапов
демократическая революция, и вопрос о
социалистическая революция. Действительно, «завоевание власти»
социал-демократией есть социалистическая революция и не может быть
ничего другого, если мы используем эти слова в их прямом и обычно
принятый смысл. Если, однако, мы должны понимать эти слова как
означает завоевание власти для демократической революции, а не
за социалистическую революцию, то что толку говорить
не только об участии во временном революционном
правительстве, но и о «завоевании власти» вообще?
Очевидно, наши «Конференц-участники» сами не очень ясно выразились, поскольку
о чем им говорить: о демократическом или социалистическом
революция. Те, кто следил за литературой по этому
вопрос знаю, что это был тов. Мартынов в своем пресловутом
Две диктатуры ; новоискровцы не хотят
вспомнить, как был поставлен этот вопрос (даже
перед
9 января) ^[6]
[дата Кровавого
Воскресенье] в этой модели хвостовика
пишу. Тем не менее, не может быть никаких сомнений в том, что она оказала
идеологическое влияние на Конференцию.

Но оставим название резолюции. Его содержание
выявить ошибки несравненно более глубокие и серьезные. Вот
первая часть:

«Решительная победа революции над царизмом может быть отмечена
либо путем создания временного

правительство, которое
возникнет в результате победоносного народного восстания или
революционная инициатива представительного института одного
того или иного рода, которые под непосредственным революционным давлением
народа, решает созвать всенародное учредительное собрание».

Таким образом, нам говорят, что решительная победа революции над
царизм может быть отмечен либо победоносным восстанием, либо
… по решению представительного учреждения о создании
Учредительное собрание! Что это значит? Как нам быть
понимать это? Решающая победа может быть отмечена «решением»
созвать учредительное собрание?? И такая «победа» ставится
наряду с созданием временного правительства
который «выйдет из победоносного народного восстания»!!
Конференция не отметила, что победоносный популярный
восстание и установление временного
правительство означало бы победу революции в
фактический факт , тогда как «решение» о создании учредителя
собрание означало бы победу революции на словах
Только.

Конференция меньшевиков, или новая- Искра, пало
впадают в ту же ошибку, что и либералы,
Освобождение постоянно совершают.
Группа «Освобождение » болтает об «избирателе»
собрание и стыдливо закрывали глаза на то, что власть
и власть остаются в руках царя, забывая, что
чтобы «составить», нужно обладать силой , чтобы
Сделай так. Конференция также забыла, что она далека от
«решение», принятое представителями — кем бы они ни были
являются — к исполнению этого решения. Конференция
далее забыл, что пока власть оставалась в руках
царь, все решения принимались любыми представителями
останется пустым и жалким лепетом, как это было с
«решения» Франкфуртского
Парламент, известный в истории немецкой революции
1848 г. В его Ной Рейниш
Цайтунг ^[7]
Маркс, представитель революционного пролетариата, бичевал
Франкфуртский либерал Освободенцы с беспощадным сарказмом
именно потому, что они говорили красивые слова, принимали всякие
демократические «решения», «конституированные» всевозможные свободы,
а на самом деле они оставили власть в руках короля и
не удалось организовать вооруженную борьбу против вооруженных сил
в распоряжение короля. И в то время как
Франкфурт

Освобожденцы болтали — король выжидал
время, консолидировал свои вооруженные силы, и
контрреволюция, опираясь на реальную силу, наголову разгромила
демократы со всеми их прекрасными «решениями».

Конференция поставила в один ряд с решительной победой самое
вещь, в которой отсутствует существенное условие победы. Как это было
возможно для социал-демократов, признающих республиканскую
программу нашей партии совершить такую ​​ошибку? Чтобы
понять это странное явление, мы должны обратиться к
резолюция III съезда о секции, которая
отделился от
Партия. ^[2]
В этой резолюции говорится о том, что
у нас сохранились различные течения, «родственные экономизму».
Партия. Наши «Конференцы» (недаром они
под идейным руководством Мартынова) разговоры о
революцию точно так же, как экономисты говорили о
политическая борьба или восьмичасовой рабочий день. Экономисты
немедленно дал ход «теории стадий»:
1) борьба

за права,
2) политическая агитация,
3) политическая борьба;
или, 1) десятичасовой рабочий день,
2) девятичасовой рабочий день,
3) восьмичасовой рабочий день. Результаты этого
«тактика-как-процесс» достаточно всем известна. В настоящее время
нас приглашают красиво разделить революцию тоже заранее
на следующие этапы:
1) царь
созывает представительный орган;
2) это
представительный орган «решает» под давлением «народа»
создать учредительное собрание;
3) …меньшевики еще не договорились между собой о
третий этап; они забыли, что революционный напор
народа встретит контрреволюционный натиск
царизма и что, следовательно, либо «решение» будет
остаются невыполненными, или вопрос все-таки будет решаться
Победа или поражение народного восстания.
резолюция конференции является точным воспроизведением
следующие рассуждения экономистов: решительная победа
работники могут быть отмечены либо реализацией
восьмичасовой рабочий день революционным способом или путем предоставления
десятичасовой рабочий день и «решение» перейти на девятичасовой
день. … дублирование идеально.

Нам могут возразить, что авторы
резолюция не означала поставить на паритет победу
восстания «решением» представителя
учреждение, созванное царем, что они только хотели
предусмотреть тактику партии в том и другом случае. К этому наш
ответ будет:
1) Текст постановления ясно и недвусмысленно
описывает решение представителя
учреждение как «решительная победа революции над
царизм.» Возможно, это результат неосторожной формулировки,
возможно, это можно было бы исправить после ознакомления с протоколами,
но, пока она не исправлена, нынешняя формулировка может
имеют только одно значение, и это значение целиком
в соответствии с Освобождение ряд
рассуждения.
2) Линейка Освобождение
рассуждения, в которые скатились авторы резолюции,
несравненно большей рельефностью выделяется в других литературных
производства новых Искра -ист. Например,
орган Тифлисского комитета, (на грузинском языке; похвалил
по «Искра » в № 100), в статье «Земский
Собор ^[3]
и наша тактика».
Социал-Демократ, ^[8]
орган Тифлисского комитета (на грузинском языке;
похвалил Искра в № 100) доходит до того, что говорит

что «Тактика», «делающая Земский собор центром нашего
деятельности» (о созыве которой, добавим, ничего
точно известно еще!) « нам выгоднее »
чем «тактика» вооруженного восстания и создание
временное революционное правительство. Мы будем ссылаться на это
статья еще раз далее.
3) Никаких возражений против предварительного
обсуждение того, какую тактику должна избрать партия в случае
победы революции, а также в случае ее
поражение, в случае успешного восстания, а также в
случае, если восстание не перерастет в серьезное
сила. Не исключено, что царскому правительству удастся
созыв представительного собрания с целью
отношения с либеральной буржуазией; обеспечение для этого
случае резолюция III съезда прямо говорит
о «лицемерной политике», «псевдодемократии», «пародии на
народное представительство, нечто вроде т. н. земских
Собор». ^[4]
Но все дело в том, что в постановлении об этом не сказано
на временное революционное правительство, ибо ему нечего
поступить с временным революционным правительством. Эта возможность
откладывает проблему восстания и

создание временного революционного правительства; это меняет это
проблема и т. д. Речь сейчас идет не о том, что всевозможные
комбинации возможны, что и победа и поражение возможны
возможно, что могут быть прямые или окольные пути; в
дело в том, что социал-демократу недопустимо причинять
смятение в головах рабочих относительно подлинно
революционный путь, что непозволительно описывать в
Освобождение образом, как решающая победа то, что
отсутствует главное условие победы. Возможно, что
мы победим
даже восьмичасовой рабочий день,

не одним махом, а только
длинный и окольный путь; но что бы вы сказали о человеке, который
называет такое бессилие, такую ​​слабость, которые делают пролетариат
неспособен противодействовать проволочкам, задержкам,
торг, предательство и реакция, победа рабочих? Это
возможно, что русская революция закончится «неудачным
конституции», как было однажды сказано в
Вперёд , ^[5]
но может ли это
оправдывать социал-демократа, который накануне решающей борьбы
назвал бы этот аборт «решительной победой над царизмом»? Это
возможно, что в худшем случае мы не только не выиграем
республики, но что даже конституция, которую мы получим, будет
иллюзорная, конституция « а-ля
Шипов», ^[9]
но было бы это
простительно социал-демократу затемнять наш лозунг
республика?

Конечно
новоискровцы
еще не зашли так далеко, чтобы скрыть это. Но степень до
который революционер

дух бежал от них, до какой степени безжизненный педантизм
слепил их к боевым задачам момента наиболее ярко
показывается тем, что в своем решении они, прежде всего,
забыл сказать пару слов о республике. Это невероятно, но
это факт. Все лозунги социал-демократии были одобрены,
повторяются, объясняются и подробно излагаются в различных
резолюций конференции — даже выборы цеховых
приказчиков и депутатов рабочими не было забыто, но в
резолюцию о временном революционном правительстве они просто
не нашел повода упомянуть о республике. говорить о
«победа» народного восстания, установления
временное правительство, и не указывать, какое отношение
эти «шаги» и действия должны
республики — значит писать резолюцию не для руководства
пролетарской борьбы, а для того, чтобы ковылять
в хвосте пролетарского движения.

Подводя итог: первая часть резолюции
1) не дал никаких объяснений по поводу
значение временного революционного правительства от
точки зрения борьбы за республику и обеспечения
подлинно народное и подлинно учредительное собрание;
2) запутал демократическое сознание
пролетариата, поставив в один ряд с решительной победой
революции над царизмом такое положение дел, при котором именно
отсутствует главное условие настоящей победы.

Примечания

^[1]
Полный текст этой резолюции может быть восстановлен читателем.
из цитат, приведенных на стр. 400, 403, 407, 431 и 433
брошюра. (Примечание автора к изданию 1907 г. См. стр. 32-33, 38-39, 44, 78,
82 настоящего тома. – Ред.) — Ленин

^[2]
Приводим эту резолюцию полностью.
«Съезд констатирует, что со времени партийной борьбы
против «экономизма» сохранились некоторые течения в РСДРП. который в
разных степенях и отношениях родственны экономизму и выдают
распространенная тенденция принижать значение элементов сознания
в пролетарской борьбе и подчинить ее стихии
спонтанность. По организационным вопросам представители этих
тенденции выдвинули в теории принцип организации как процесса,
что не согласуется с методической партийной работой, а на практике они
систематически отклоняться от партийной дисциплины в очень многих случаях, а в
другие случаи проповедуют наименее просвещенной части партии идею
широкого применения выборного принципа, не принимая во внимание
учитывать объективные условия русской жизни и поэтому стремиться
подорвать единственную возможную в настоящее время основу партийных связей
время. В тактических вопросах они выдают стремление сузить рамки
Партийную работу, заявляя о своей оппозиции партии, проводящей всецело
самостоятельную тактику по отношению к либерально-буржуазным партиям, отрицая
что возможно и желательно, чтобы наша партия взяла на себя роль
организатор народного восстания и противник участия
партии во временном демократическом революционном правительстве при любом
какие бы то ни было условия.

«Съезд поручает всем членам партии повсюду провести
энергичную идеологическую борьбу с такими частичными отклонениями от
принципы революционной социал-демократии; в то же время, однако,
считает, что лица, в той или иной степени разделяющие такие взгляды, могут
принадлежат партийным организациям при непременном условии, что они
признавать партийные съезды и устав партии и всецело подчиняться
Партийная дисциплина». (Примечание автора к изданию 1907 г. – Ред.)
— Ленин

^[3]
Национальное Собрание.—Ред.— Ленин

^[4]
Ниже приводится текст этой резолюции об отношении к
тактика правительства накануне революции:

«Принимая во внимание, что в целях самосохранения правительство во время
нынешний революционный период, усиливая обычное
меры репрессий, направленные главным образом против сознательных
элементы пролетариата, в то же время
1) пытается с помощью уступок и обещаний реформ развратить
рабочий класс политически и тем самым отвлечь его от
революционная борьба;
2) тем же предметом облекает свою лицемерную политику
уступки в псевдодемократических формах, начиная с приглашения
рабочим избирать своих представителей в комиссии и
конференции и заканчивая созданием пародии на
народное представительство, что-то вроде так называемого Земского собора;
3) организует т. н.
Черная сотня ^[10]
и настраивает против революции все те элементы народа
в целом, которые являются реакционными, невежественными или ослепленными расовыми или
религиозная ненависть:

«Третий съезд РСДРП. решает призвать всю партию
организации:

а) при разоблачении реакционных целей
уступки правительства, подчеркивать в своей пропаганде и
агитации тот факт, что, с одной стороны, эти уступки были
предоставлено в принудительном порядке, а с другой стороны, что оно абсолютно
невозможность для самодержавия провести реформы, удовлетворяющие
пролетариат;

б) использование избирательной кампании для
объяснить

рабочих реальное значение мероприятий правительства и
показать, что пролетариату необходимо собраться
революционный означает учредительное собрание на основе всеобщего
и равное избирательное право, прямые выборы и тайное голосование;

в) организовать пролетариат для немедленного
Революционное введение восьмичасового рабочего дня.
и других непосредственных требований рабочего класса;

г) организовать вооруженное сопротивление действиям
черный
Сотни и вообще всех реакционных элементов во главе с
правительство.» (Примечание автора к журналу 1907 г.
ред. – Ред.) — Ленин

^[5]
Газета « вперед », издававшаяся в Женеве, стала выходить в
Январь 1905 года как орган большевистской секции партии. От
С января по май вышло восемнадцать номеров. После мая в силу
решение III съезда РСДРП.
Вечеринка, Пролетарий был выпущен взамен Вперёд
как центральный орган РСДРП. (Этот Конгресс проходил в Лондоне
Май, меньшевики не явились; организовали собственную «Конференцию»
в Женеве.) (примечание автора к журналу 1907 г.
ред. – Ред.) — Ленин

^[6]
ЗАПОЛНИТЕЛЬ

^[7]
ЗАПОЛНИТЕЛЬ

^[8]
ЗАПОЛНИТЕЛЬ

^[10]
ЗАПОЛНИТЕЛЬ

^[9]
Конституция а-ля Шипов — имя Ленина для
проект государственного устройства, разработанный Д. Шиповым, умеренным
либеральный вождь земств.
Правое крыло. В попытке обуздать размах революции
а также добиться определенных уступок от царского
правительство в пользу земств, Шипов предложил
создание совещательного представительного органа при царе. По
такого рода сделки умеренные либералы хотели сохранить
монархия, завоевывая при этом определенные политические права для
сами себя.

Скачать:		Макинтош | Windows
Работает Индекс   | Том 9	|	Собрание сочинений | Л. И.А. Показатель
< назад		вперед >

Годунов Борис Федорович | Encyclopedia.com

(1552–1605), царь России (1598–1605).

Царь Борис Годунов, один из самых известных (или печально известных) правителей ранней современной России, был героем многих биографий, пьес и даже оперы Мусоргского. Отец Бориса был всего лишь провинциальным кавалеристом, но дядя Бориса, Дмитрий Годунов (могущественный аристократ), смог продвинуть юношу по карьерной лестнице. Дмитрий Годунов привел Бориса и его сестру Ирину ко двору царя Ивана IV, и Борис вступил в страшную опричнину Ивана (государство в государстве, управляемое непосредственно царем). Вскоре Борис привлек внимание царя Ивана, который позволил ему жениться на Марии, дочери своего фаворита Малюты Скуратова (известного начальника опричнины). У Бориса и Марии было двое детей: дочь Ксения и сын Федор. Оба ребенка получили прекрасное образование, что было необычно для России раннего Нового времени. Сестра Бориса Ирина была подругой детства умственно отсталого сына Ивана IV Федора и в конце концов вышла за него замуж. Когда царь Иван умер в 1584 году, он назначил Бориса одним из регентов царя Федора I. К 1588 году Борис одержал победу над своими соперниками и стал единственным регентом Федора и эффективным правителем России.

Бориса Годунова называют одним из величайших правителей России. Красивый, красноречивый, энергичный и чрезвычайно умный, он проявил больше навыков в решении задач управления, чем любой из его предшественников, и был отличным администратором. Борис пользовался уважением в международной дипломатии и сумел заключить

мир с соседями России. На родине он был ревностным защитником Русской Православной Церкви, великим строителем и украшателем русских городов, щедрым к нуждающимся. В качестве регента Борис отвечал за возведение своего друга митрополита Иова (главы Русской православной церкви) в сан патриарха в 1589 году. ; и щедрость Бориса к Церкви была вознаграждена сильной лояльностью духовенства. Борис продолжил политику Ивана IV по быстрому расширению государства на юг и восток; но из-за серьезного социально-экономического кризиса, развившегося с 1570-х годов, он столкнулся с сокращением налоговой базы и сокращением дворянской кавалерии. Чтобы укрепить государственные финансы и дворянство, чтобы он мог продолжить имперскую экспансию России, Борис закрепил русских крестьян в 1590-х годах, привязал горожан к их податным районам и превратил краткосрочное рабство в постоянное рабство. Борис также пытался укротить казаков (бандитов и наемников) на южной границе России и запрячь их на государственную службу. Эти решительные меры не смогли смягчить тяжелый кризис государства, но заставили многих россиян ненавидеть его.

Враги Бориса обвинили его в том, что он жаждал престола и убивал соперников. Когда стало известно, что младший сын царя Ивана IV, Дмитрий Угличский (род. в 1582 г.), умер, случайно перерезав себе горло в 1591 г. , многие поверили, что Борис тайно приказал убить мальчика, чтобы расчистить путь к престолу для сам. (Некоторые историки поверили этому обвинению, но существенных свидетельств, связывающих Бориса с угличской трагедией, нет.) Когда в 159 г. умер бездетный царь Федор I8, Борис был вынужден бороться за престол. Его соперники, в том числе Федор Романов (будущий патриарх Филарет, отец Михаила Романова), не смогли помешать ему стать царем, но им удалось его затормозить. В какой-то момент раздраженный Борис заявил, что больше не хочет становиться царем, и удалился в монастырь. Патриарх Иов поспешно созвал собрание духовенства, вельмож, чиновников и горожан, чтобы отправиться в монастырь умолять Бориса занять престол. (Это специальное собрание позднее было ложно представлено как полноценное Земельное собрание [или Земский собор ] должным образом созванный для избрания царя.) Действительно, Борис имел огромные преимущества перед своими соперниками; он был правителем России в течение десяти лет и имел много сторонников при дворе, в церкви, в бюрократии и среди дворян-кавалеристов. Ловким маневрированием Борис вскоре был принят аристократией в цари и коронован 1 сентября 1598 года.

Для большинства россиян царствование царя Бориса было несчастливым временем. Действительно, это положило начало ужасающему Смутному времени для России (159 г.8–1613). К концу XVI века кризис развивающегося государства в России достиг глубочайшей стадии, и острая политическая борьба внутри правящей элиты подорвала легитимность царя Бориса в глазах многих его подданных и подготовила почву для гражданской войны. В своей коронационной присяге царь Борис пообещал не беспокоить своих политических врагов, но в итоге он преследовал несколько аристократических семей, в том числе Романовых. Это побудило некоторых его противников начать тайную работу против династии Годуновых. Современники описывали создавшуюся в Москве атмосферу страха и постепенное сползание режима царя Бориса к все более жестким расправам с противниками, к более частому использованию шпионов, доносов, пыток и казней.

В начале правления царя Бориса на Россию обрушилась катастрофа. В период 1601–1603 годов многие урожаи в России погибли из-за непогоды. Результатом стал сильнейший голод во всей русской истории; погибло до трети подданных царя Бориса. Несмотря на искренние усилия Бориса помочь своему страждущему народу, многие из них пришли к выводу, что Бог наказывает Россию за грехи ее правителя. Поэтому, когда в 1603 г. в Польше-Литве появился человек, выдававший себя за Дмитрия Угличского, чудесным образом спасшийся от предполагаемых убийц Бориса Годунова еще в 159 г.1, многие русские были готовы поверить, что Бог спас младшего сына Ивана Грозного, чтобы свергнуть злого узурпатора Бориса Годунова. Когда в 1604 году Лжедмитрий вторгся в Россию, многие казаки и воины вступили в его ряды, и многие города юго-западной России восстали против царя Бориса. Даже после того, как армия Лжедмитрия потерпела решительное поражение в битве при Добрыничах (январь 1605 г.), энтузиазм в отношении истинного царя распространился со скоростью лесного пожара на большей части юга России. Поддержка Лжедмитрия даже стала появляться в царской армии и в самой Москве. Очень несчастный царь Борис, некоторое время болевший, скрылся из виду. Презираемый и боявшийся многих своих подданных, Борис умер 13 апреля 1605 года. Ходили слухи, что он покончил с собой, но, вероятно, он умер естественной смертью. Сын Бориса занял престол как царь Федор II, но в течение шести недель недолговечная династия Годуновых была свергнута в пользу царя Дмитрия.

См. также: собрание земли; казаки; дмитрий, фальшивый; Дмитрий Угличский; филарет романов, патриарх; федор иванович; Иван IV; работа, патриарх; опричнина; романов михаил феодорович; рабство; Смутное время

Барбур Филипп. (1966). Димитрий, прозванный Самозванцем: царь и великий князь всея Руси, 1605–1606 гг. Бостон: Хоутон Миффлин.

Крамми, Роберт О. (1987). Образование Московии, 1304–1613 гг. Лондон: Лонгман.

Даннинг, Честер. (2001). Первая гражданская война в России: Смутное время и основание династии Романовых.