1. Теория конкретных универсалий. Софиология

1. Теория конкретных универсалий

Термин «универсалия» происходит из латинского языка. Схоластики толковали это слово как unum versus alia, «одно в другом», «единое во многом»[435]. Хотя с филологической точки зрения эта этимология, пожалуй, неправильна, но философски очень справедлива. Вопрос об универсалиях состоит именно в том, каким образом множество единичных предметов может одновременно составлять некое общее единое.

Спор об универсалиях отнюдь не принадлежит только истории философии. Дискуссии по этой теме ведутся и сегодня, особенно в русле аналитической философии[436]. Даже кажется, что тонкость современных дискуссий достигает уровня средневековых споров. Существует много попыток разрешения этого спора. Некоторые философы считают, что существующее в мире «единство во множестве» состоит только в том, что многие вещи (или их свойства) похожи друг на друга. Это – взгляд современных номиналистов. Другие философы, реалисты, утверждают существование универсалий, которые они чаще всего понимают как общие свойства, реже как общие аспекты.

Одной из реалистических позиций в споре об универсалиях является так называемая теория «конкретных универсалий». Эта теория говорит, что «единством во множестве» являются не общие свойства или аспекты, но целостности, к которым принадлежат единичные предметы. Эти целостности объединяют свои части, и в этом смысле они общие и универсальные. Конкретные универсалии имеют все свойства своих частей, являются их сращением (лат. concretum), конкретизацией[437].

Основателем этой теории считается Г.В.Ф. Гегель[438]. Его концепцию разъяснили и разработали в основном британские и отчасти американские неогегельянцы в конце XIX и начале XX века – Ф.Г Брэдли, Б. Бозанкет, Дж. Ройс[439]. Примерно сто лет назад эта теория пользовалась большим уважением, однако потом, после падения неогегельянства, понятие конкретной универсалии удивительным образом исчезло из метафизических дискуссий. Увы, сегодня почти никто не обращает на нее внимания. Вопреки этому, я считаю, что теория конкретных универсалий имеет важное значение и должна быть возвращена в общефилософский дискурс.

1.1. Традиционное представление

Основным утверждением теории конкретных универсалий является тезис, что универсалия – это не общие свойства, которые существуют в вещах, но общие целостности, в которых существуют вещи. Другими словами, универсалии являются не абстрактными, как обычно считается, но конкретными. Гегель и его последователи строго отличали два вида универсалий: абстрактные универсалии они считали «рассудочными», «несодержательными», «низкими», «мертвыми», тогда как конкретные универсалии они воспевали как «разумные», «настоящие» и «живые», как «истину вещи» и «душу всего сущего»[440].

Само выражение «конкретная универсалия» редко встречается у Гегеля. Он обычно говорил о «понятиях» и «идеях», которые являются и общими, и конкретными[441]. Вот типичное высказывание Гегеля:

Единичное бытие представляет собой какую-либо сторону идеи, последней нужны, поэтому, еще другие действительности (…). Лишь во всех них вместе и в их отношениях друг с другом реализуется понятие. Единичное, взятое для себя, не соответствует своему понятию[442].

Следовательно, общее «идеи» или «понятия» является, по крайней мере, суммой единичного, целым, частями или «сторонами» которого являются единичные вещи.

Таким образом, конкретные универсалии – это не свойства, но скорее субстанции единичных вещей. Это – самое главное утверждение гегелевской теории универсалий. Именно так, как единичная вещь соединяет все свои качества, конкретная универсалия соединяет все свои единичные вещи. Следовательно, отношение между универсалией и единичным предметом мыслится точно так же, как отношение единичного предмета к своим свойствам. Другими словами, конкретная универсалия содержит свои единичные проявления тем же самым образом, которым вещь содержит свои свойства.

Абстрактные универсалии, то есть общие свойства, существуют в вещах: они принадлежат им, включаются в них. Конкретные универсалии, напротив, не существуют в вещах, но вещи существуют в них. Это как будто абстрактные универсалии «вниз головой». Конкретные универсалии охватывают свои вещи, содержат их, объемлют их. Американский неогегельянец Дж. Ройс, один из первых американских философов вообще, говорил о конкретной универсалии таким образом:

Универсалия – это вообще не абстракция, но совершенно конкретное единство, так как факты (т. е. единичные вещи – П.Р.) – все вместе и все по отдельности – суть не только ее реализации, но они включаются в нее, являются ее моментами, существуют только в отношении к себе и к нему Она – виноград, они, индивиды – его ветви[443].

То же самое утверждение, но более красиво выраженное, можно найти у И.А. Ильина, который писал о гегелевской всеобщности:

Особенное входит не только в объем, но и в содержание всеобщего, ибо самое есть член его содержания: содержание всеобщего есть содержание всех особенных понятий, созданных им в себе. Особенное есть, так сказать, кость от кости и кровь от крови всеобщего; однако, оставаясь в его составе, оно подобно не отъединившемуся детищу, но ветви, имеющей жизнь только в связи с единым древом[444].

Отношение конкретной универсалии к своим единичным вещам имеет два аспекта. Во-первых, это отношение типа «целое-часть»: единичное является частью общего. Но универсалии – это не просто целостности, то есть мереологические суммы. Части конкретных универсалий не могут существовать без своей универсалии. Они абстрактные, экзистенциально зависимые от своих универсалий[445]. Они являются гуссерлевскими «моментами», то есть зависимыми частями вещей.

Важно обратить внимание на то, что в случае абстрактных универсалий действует известный из логики понятий закон обратного соотношения объема и содержания, который в случае конкретных универсалий уступает место закону прямого соотношения. Дело в том, что универсалии, понимаемые как индивиды, соединяют свои единичные предметы и всё их содержание. Чем более общий объем имеет конкретная универсалия, тем больше и ее содержание.

1.2. Логический анализ

Теория конкретных универсалий основана, как и теория абстрактных универсалий, на отношении предмета и свойства, конкретного и абстрактного. Это отношение называется по-разному – «присутствием», «бытием в», «существованием в». Это отношение, как говорилось выше, имеет два аспекта – «бытия частью» и «экзистенциальной зависимости». На его основе можно формально выразить понятие конкретной универсалии.

Для этого можно использовать элементарные понятия проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева[446]. Отношение «присутствия» напоминает введенное Моисеевым модально-проективное отношение Moda, «быть модой модуса». Формула Moda (x,y) означает, что объект x является «модой», онтологической проекцией «модуса», источника проекции y. Объект x является абстрактом объекта y. Это отношение мыслится как обобщение других разнообразных фундаментальных отношений, таких как «вещь-свойство», «сущее-бытие», «целое-часть» или «множество-элемент». Все эти отношения имеют общие формальные свойства, которыми и обладает отношение Moda, и все они подчинены аксиомам проективно-модальной онтологии.

На основе отношения онтологической проекции можно очень легко определить понятия абстрактной и конкретной универсалии. Абстрактную универсалию (AU) можно понимать как общую онтологическую проекцию («моду») разных единичных предметов:

Конкретную универсалию (CU) можно определить как сущность, онтологическими проекциями которой являются единичные предметы («модус»):

Эти определения делают возможным сравнение этих двух пониманий универсалии. Нужно обратить внимание на два важных следствия данных определений. Во-первых, в теории конкретных универсалий то, что обычно считается индивидуумом, похоже на свойство. Все единичные вещи могут существовать в конкретных универсалиях, зависеть от них. Таким образом, они не являются «первыми субстанциями» в смысле Аристотеля. Более того, согласно сторонникам теории конкретных универсалий, существует, по сути дела, только одна «первая субстанция», а именно – всё содержащая конкретная универсалия.

Во-вторых, легко увидеть, что все конкретные предметы, в том числе обыкновенные вещи, являются универсалиями, так как соединяют в одно все свои свойства. Всё в мире общее, но конкретно общее.

12:1 — 26:15 Свод конкретных законов

12:1 — 26:15 Свод конкретных законов
12:1—12 Место богослужений. Описание конкретных законов начинается со стиха 1. Заповеди, изложенные в гл. 12, посвящены правильному отправлению богослужения и проистекают из главного требования — Израиль должен поклоняться только Богу (5:7).

8.1.3 Теория дуализма

8.1.3 Теория дуализма
«Это теория апологетов двойственности. По их мнению, тело является совершенным созданием, оно живет, питается, в мере необходимости заботится о продолжении своего существования и нисколько не нуждается в помощи какой бы то ни было духовной

Теория татхагатагарбхи

Теория татхагатагарбхи
В середине I тыс. н. э. в буддизме Махаяны зарождается новое направление, которому, однако, не было суждено окончательно оформиться в самостоятельную школу. В позднем буддизме Индии, а также в Тибете это направление постепенно растворилось в

12. Анонимная традиция или свидетельство конкретных очевидцев?

12. Анонимная традиция или свидетельство конкретных очевидцев?
Идентифицируемые авторитетные личности, положившие начало преданию •·Цепочки учителей / учеников, по которым передавалось предание •·Иерусалимская церковь основана очевидцами • Об анонимности Евангелий

1.1. Вопрос о возможности определить содержание «откровения Иисуса Христа» (Откр 1:1) в конкретных главах Апокалипсиса

1.1. Вопрос о возможности определить содержание «откровения Иисуса Христа» (Откр 1:1) в конкретных главах Апокалипсиса
В предыдущей главе были рассмотрены четыре образа небесных книг, встречающихся в тексте Апокалипсиса. Образы небесной книги жизни и книги людских деяний

София и проблема универсалий[429]

София и проблема универсалий[429]
Софиология – учение чрезвычайно сложное и неясное. Русские философы на удивление по-разному определяли главное понятие в этом учении. Софию определяли в основном как «образуемое содержание Бога-разума», но одновременно она считалась

Свод конкретных законов (12:1-26:15)

Свод конкретных законов (12:1-26:15)
Постановления и законы, которые даются в этой части речи Моисея, не были предназначены к «изнурению» народа. Моисей не стал повторять многие подробности и правила, записанные в книгах Исход и Левит. Моисей скорее стремился выявить,

Часть 1. Эволюционная теория Дарвина и теория креационизма Глава 3. Сравнение теорий Дарвина и креационизма

Часть 1. Эволюционная теория Дарвина и теория креационизма
Глава 3. Сравнение теорий Дарвина и креационизма
3.1. Предисловие3.2. Теория Дарвина и креационизм (основные положения)3.3. Сравнительный анализ двух теорий3.4. Выводы3.1. ПредисловиеСовременная астрономия в вопросе

Как использовать место силы для конкретных целей

Как использовать место силы для конкретных целей
Для оздоровления
Если вы испытываете какое-либо недомогание (например головную боль, сердечную слабость, боль в спине, суставах и т. д.), можно попробовать убрать его с помощью места силы.Вам потребуются тишина и уединение.

Ковенантная теория (теория заветов)

Ковенантная теория (теория заветов)
Другая теория, которая делает акцент на непрерывности в истории спасения — это ковенантная теория. Теологи-ковенанталисты рассматривают всю библейскую историю, как относящуюся к двум заветам: завету дел, до грехопадения, и завету

6.

4. Идеи и вещи (спор об универсалиях). Краткая история философии [Нескучная книга]

6.4. Идеи и вещи (спор об универсалиях)

Универсалии (от лат. universalis) – общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов слова. Так, например, универсалиями являются понятия «человек», «животное», «растение», «небесное тело» и многие другие. В средневековой философии обсуждался вопрос о том, существуют ли эти общие понятия реально, сами по себе, так же как и вещи, или же они – всего лишь названия и поэтому существуют только в качестве слов, и не во внешнем мире, а в нашем уме. Мы, скорее всего, придерживаемся той точки зрения, что реально существуют конкретные предметы, а общие понятия – это только их обозначения и находятся в нашем сознании. Так, например, мы говорим, что нет дерева вообще, то есть такого предмета, в котором были бы собраны все возможные на земле деревья. Как нет и животного вообще, и человека вообще, а есть только конкретные, индивидуальные, единичные животные и люди, а общие понятия – это названия для больших групп сходных предметов. Так считаем мы. Но ведь можно посмотреть на эту проблему совершенно иначе, что и сделал, как мы уже видели, античный философ Платон, полагавший, что идея, или общее понятие, или универсалия, существует реально, но в невидимом и высшем мире, а видимые нами конкретные вещи – всего лишь ее порождения. Средневековые философы, разделявшие точку зрения Платона, стали называться реалистами, так как считали универсалии реально существующими объектами, а их позиция получила название реализм. Противоположная точка зрения стала называться номинализмом (от лат. nomina – названия, имена), так как ее представители полагали, что универсалии – это только имена и существуют не сами по себе, но лишь в человеческом сознании в качестве понятий или терминов, а реально же существуют, считали они, единичные, конкретные, чувственно воспринимаемые нами предметы. Таким образом, средневековый реализм не имеет ничего общего с современным значением этого слова. Философией Средневековья был реализм, номиналистические же взгляды появились и стали распространенными в эпоху упадка Средних веков, в рассветных сумерках Возрождения.

Реализм и номинализм имели свои разновидности. Так, реализм был крайним и умеренным. Крайний реализм утверждал, что универсалии существуют до вещей, в высшем и недоступном нашему восприятию мире, а все вещи – это производные от них сущности; любой видимый нами предмет обусловлен невидимой и вечной идеей (универсалией), его порождающей. Как видим, крайний реализм восходит к платоновскому учению. Умеренная форма реализма говорила, что универсалии существуют в самих вещах в качестве их неизменных оснований. Мир идей (универсалий) и мир вещей едины и образуют всю окружающую нас действительность. В любом предмете присутствует какая-либо идеальная сущность – универсалия, которая и делает его из бесформенной материи нормальной вещью. Умеренный реализм поэтому восходит к теории Аристотеля.

Номинализм также был крайним и умеренным. Согласно умеренному номинализму, универсалии существуют в нашем сознании после вещей в виде обобщенных названий этих вещей – понятий. Хотя последние и не существуют объективно и являются только терминами и словами, они имеют немаловажное значение: ведь с помощью понятий мы разбиваем действительность на различные сферы и области, упорядочиваем ее, в силу чего нам легче в ней ориентироваться и ее познавать. Умеренный номинализм называется также концептуализмом (от лат. conceptus – мысль, представление). Крайний же номинализм считал общие понятия совершенно бессмысленными: если они не существуют реально, то незачем о них вообще говорить. Например, существует конкретное дерево – мы его видим и осязаем и вполне можем рассуждать о нем и познавать этот предмет, как и любой другой, который действительно существует. Но что такое дерево вообще? Это слово или пустой звук, за которым не стоит никакой реальности, никчемное название, полностью лишенное смысла. Невозможно какую-либо вещь обозначить более общим названием, подвести ее под некое более широкое понятие, потому что она – ровно столько, сколько в ней есть, – единичный конкретный предмет и ничего общего в себе не содержит. Поэтому универсалии, говорили крайние номиналисты, – это всего лишь сотрясения воздуха, и их существование никому не нужно, почему и следует от них вообще отказаться, а для рассмотрения принимать только конкретные, индивидуальные, реально существующие предметы.

Проверь себя

1. Что такое универсалии?

2. В чем заключалась сущность спора об универсалиях?

3. Что такое реализм и номинализм?

4. Какие разновидности реализма и номинализма существовали в средневековой философии?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

4. Спор об универсалиях

4. Спор об универсалиях
Одной из проблем средневековой философии было решение вопроса об универсалиях. В переводе с латинского этот термин (universalia) обозначает общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов. Так, например, универсалиями

ЛЕКЦИЯ 9 Абеляр об универсалиях: эпистемология и божественные идеи[145]

ЛЕКЦИЯ 9
Абеляр об универсалиях: эпистемология и божественные идеи[145]
Новизна решения Абеляром проблемы универсалий состоит в его попытке сформулировать позицию умеренного реализма в противоположность номинализму (Росцелин) и ультрареализму (Гильом из Шампо). Абеляр

ЛЕКЦИЯ 17 Фома об универсалиях: божественные идеи

ЛЕКЦИЯ 17
Фома об универсалиях: божественные идеи
У Августина платоновские идеи становятся божественными идеями по двум причинам. Одна из причин, как мы видели в сочинении Августина «Восемьдесят три вопроса», — метафизического свойства: отождествление платоновского

ЛЕКЦИЯ 24 «Имя розы» и средневековый спор об универсалиях

ЛЕКЦИЯ 24
«Имя розы» и средневековый спор об универсалиях
«Имя розы» Умберто Эко — роман философский и исторический одновременно. Эко удалось представить в лицах один из главных философских споров средних веков — спор об универсалиях. Как бы ни были точны исторические

Спор о бытии вещи

Спор о бытии вещи
1) Реальна только вещь – материализм в его чистой форме. Всякий предмет есть вещь; не-вещь есть иллюзия сознания (уже дуализм).Материалист не тот, кто признает, что кроме духа есть еще и вещь (определение Беркли).Материалист признает реальность только вещи

§ 21. Спор об универсалиях

§ 21. Спор об универсалиях
Одной из проблем средневековой философии являлось решение вопроса об универсалиях. В переводе с латинского данный термин (universalia) обозначает общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов. Например, универсалиями

Абеляр и спор об универсалиях

Абеляр и спор об универсалиях
Кроме метафизиков, еще один тип философов раннего средневековья представляли диалектики, которые провели не созидательную, а аналитическую работу. Метафизики основывали свои теории на том принципе, что понятиям соответствует реальность,

6.

4. Идеи и вещи (спор об универсалиях)

6.4. Идеи и вещи (спор об универсалиях)
Универсалии (от лат. universalis) – общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов слова. Так, например, универсалиями являются понятия «человек», «животное», «растение», «небесное тело» и многие другие. В

Абеляр и спор об универсалиях

Абеляр и спор об универсалиях
Кроме метафизиков, еще один тип философов раннего средневековья представляли диалектики, которые провели не созидательную, а аналитическую работу. Метафизики основывали свои теории на том принципе, что понятиям соответствует реальность,

Спор об универсалиях. Идеи и вещи

Спор об универсалиях. Идеи и вещи
Универсалии (от лат. universalis) – общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов слова. Так, например, универсалиями являются понятия «человек», «животное», «растение», «небесное тело» и многие другие. В

СПОР ОБ УНИВЕРСАЛИЯХ

СПОР ОБ УНИВЕРСАЛИЯХ
Схоластическое философское мышление сосредоточивалось в сущности на двух проблемах: с одной стороны на споре номинализма и реализма, с другойна доказательстве существования бога.В период ранней схоластики вновь вспыхнул спор, содержанием которого

8. Об универсалиях

8. Об универсалиях
Одна из особенностей средневековой философии проявилась в знаменитом споре между реалистами (от лат. realis — вещественный, действительный) и номиналистами (от лат. nomen — имя, наименование). Спор шел о природе универсалий (от лат. universalis — общий), т. е. о

Глава двадцать третья КАК МОЖНО УЗНАТЬ, ОТ КАКИХ ЗВЕЗД ЗАВИСЯТ НАТУРАЛЬНЫЕ ВЕЩИ И ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ПОДЧИНЕНЫ СОЛНЦУ

Глава двадцать третья
КАК МОЖНО УЗНАТЬ, ОТ КАКИХ ЗВЕЗД ЗАВИСЯТ НАТУРАЛЬНЫЕ ВЕЩИ И ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ПОДЧИНЕНЫ СОЛНЦУ
Очень трудно узнать, какие вещи каким звездам и знакам зодиака подчиняются; тем не менее это узнают у одних вещей по подражанию высшим лучам, движению и фигуре,

Спор Об Универсалиях (Universaux, Querelle Des -)

Спор Об Универсалиях (Universaux, Querelle Des -)
Полемика, вокруг которой формировалась и обретала структуру вся философская мысль средних веков. Речь в ней шла о том, к какому типу реальности отнести общие, или универсальные, идеи. Являются ли они реальными существами, как полагал

Универсалий — Энциклопедия Нового Света

В метафизике универсалия — это тип, свойство или отношение. Термин происходит от латинского слова universalia и часто рассматривается как независимая от разума сущность, которая выходит за пределы превратностей времени и поэтому может применяться во всей вселенной. Чаще всего оно противопоставляется «индивидуальному», «частному» или иногда «конкретному» и используется для объяснения того, как люди обладают схожими качествами, отношениями или сходством друг с другом. Например, в то время как «Фидо» относится к отдельной или конкретной собаке, термин «собака» в качестве универсального означает любую и всех отдельных собак. Точно так же коричневая собака и бурый медведь разделяют качество смуглости. Но, будучи универсальными, термины «собака» или «коричневый» относятся ко всем собакам или коричневым существам на протяжении всей истории, независимо от конкретного времени и места и независимо от разных слов, используемых в разных языках. Например, английское слово «собака» и французское слово « chien » относятся к одной и той же универсальной идее.

Содержание

• 1 Проблема универсалий
• 2 Интерпретации универсалий
  • 2.1 Платон
  • 2.2 Аристотель
  • 2.3 Схоластика
  • 2.4 Современная философия
• 3 Каталожные номера
• 4 Внешние ссылки
  • 4.1 Общие философские источники
• 5 кредитов

Проблема универсалий

На протяжении всей истории философии, и особенно в античной и средневековой философии, проблема универсалий была главной. Короче говоря, проблема универсалий сосредоточена на природе или «онтологическом статусе» универсалий как идей и в том смысле, в каком смысле они относятся к реальности или имеют собственную реальность. Ибо где и как существуют эти универсалии? Существуют ли универсальные идеи только в нашем сознании или они действительно существуют вне нашего сознания? Если они существуют только в нашем уме, то как представление о собаке в нашем уме соотносится с реальными живыми собаками? Или как идея собаки в вашем уме соотносится с идеей собаки в моем уме? Если они существуют вне нашего разума, то где они существуют? Существуют ли они в реальных вещах, например, в настоящих собаках или деревьях? Или они существуют в какой-то другой интеллектуальной сфере, в которой мы все можем участвовать через наш разум? Или они существуют в конечном счете в разуме Бога?
Наконец, возможно, эти универсалии являются просто идеями или понятиями, которые мы формируем в нашем уме и которые только приближаются к реальным вещам. Если это так, значит ли это, что мы никогда по-настоящему не знаем «вещи в себе», а только строим определенные идеи, основанные на нашем восприятии? Более того, это означало бы, что не существует «универсалий» в абсолютном или вневременном смысле, а есть только исторические понятия или идеи, которые постоянно меняются или находятся в состоянии «становления».

Интерпретации Универсалий

Платон

Платон рассматривал Универсалии как Идеи или Формы, существующие вне нас в некой высшей, интеллектуальной сфере. В то время как реальные вещи или особенности здесь, на земле, подвержены изменениям, универсальные Идеи всегда остаются теми же и вечны. Таким образом, Идеи имеют более высокий онтологический статус и, следовательно, большую реальность. По этой причине многие особенности просто участвуют в одной всеобщей идее. Например, многие отдельные собаки все участвуют и, таким образом, получают свою реальность от одной Идеи или Формы собаки или, возможно, «собачьего поведения». Более того, идеи сами по себе совершенны, а частности несовершенны. В конце концов отдельные собаки умирают и таким образом исчезают, тогда как Идея Собаки остается неизменной и вечной. Человеческие существа как интеллектуальные существа способны участвовать в этой высшей интеллектуальной сфере и, таким образом, могут узнавать или разделять эти Идеи. Однако проблема, которую Платон так и не объяснил, заключается в том, где эти Идеи действительно существуют или какова может быть точная природа этой высшей, интеллектуальной сферы.

Аристотель

У Аристотеля было похожее представление об универсалиях, но отношение было обратным. Он согласился с тем, что многие частные или реальные вещи связаны с одной общей идеей этих вещей. Фидо, Ровер и Трот можно назвать «собаками». Но для Аристотеля общая идея (собаки) абстрагируется от реальных частных вещей (Фидо, Ровер и Трот). Ибо где, спрашивал Аристотель, может существовать эта идея собаки, как не в нашем уме? Он отверг платоновское представление об отдельных Идеях, существующих в какой-то высшей сфере. Тем не менее Аристотель считал, что сущности, абстрагированные от реальных вещей, в некотором смысле существуют в самих реальных вещах. То есть, как философ-реалист, Аристотель считал, что реальные вещи имеют определенную природу, которую наш разум способен уловить. Таким образом, посредством всеобщих идей мы схватываем эти сущности или природы.

Схоластика

Эта проблема природы универсалий сохранялась на протяжении всего средневекового периода. Ранние неоплатоники (такие как Плотин) последовали за Платоном в рассмотрении универсалий как обладающих отдельным существованием. Однако они утверждали, что это отдельное интеллектуальное царство (или «интеллектуальная ипостась») было промежуточным царством, существовавшим между высшим Добром или Единым и физической, временной вселенной. Позднее св. Августин следовал аналогичной модели, но теологизировал ее, назвав высшее Добро «Богом». Интеллектуальная сфера была тогда разумом Бога. Но это привело к вопросу о том, как люди с их ограниченным пониманием могут знать эти Универсалии так, как знал бы их бесконечный Бог. Более того, познав их, познали бы они самого Бога (т. е. в Его сущности)? В любом случае большинство средневековых реалистов до аристотелевского возрождения в XIII веке придерживались мнения, что универсалии представляют собой некие реальные «вторичные субстанции» в отличие от первичных субстанций отдельных вещей. Какого рода существование они имели, однако, не было адекватно объяснено.

В тринадцатом веке св. Фома Аквинский попытался синтезировать некоторые из этих более ранних взглядов с помощью теории, на которую оказал влияние арабский философ Авиценна. Фома Аквинский считал, что универсалии имеют реальное существование только в Боге как творческие идеи, которые «актуализируются» в существование, такие как настоящие деревья, собаки и люди. Эти универсалии как сущности, в свою очередь, могут быть переживаемы нами в реальных частностях реальных деревьев, собак и людей, которые мы воспринимаем в повседневной жизни. Наконец, поскольку мы абстрагируем эти природы от частностей и таким образом познаем их, всеобщее существует в нашем уме как ментальные сущности или идеи, посредством которых мы познаем эти реальные вещи.

Поздние средневековые мыслители (например, Уильям Оккам) придерживались более номиналистического взгляда на универсалии. Это означало, что универсалии не обладали какой-либо онтологической реальностью, а были просто именами, представляющими классы вещей. онтологические факты, для оккамовских универсалий в качестве терминов были знаки, которые просто указывали или относились к реальным вещам.

Современная философия

Антиреалистическая позиция характеризует большую часть современной философии. Хотя существует большое количество различных взглядов, в целом их можно охарактеризовать либо как «концептуалистов», либо как «номиналистов». Оба лагеря отрицают реальное существование универсалий. Концептуалисты объясняют сходство или сходство между людьми с точки зрения понятий или идей, существующих в нашем сознании. Номиналисты, с другой стороны, думают, что реальность сама по себе непознаваема, и поэтому часто полагаются на различные теории языка и предикации, чтобы объяснить формирование наших идей. Понятие всеобщего воспринято и современным идеализмом, например, в философии Гегеля. Здесь существует диалектическое отношение между абстрактным всеобщим и конкретным частным, которое в конечном счете поглощается высшей идеей конкретного всеобщего. Это представление о конкретной универсальности, в свою очередь, было воспринято британским неогегельянским идеализмом.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Armstrong, D.M. Универсалы: Введение с собственным мнением . Боулдер: Westview Press, 2001. ISBN 0-813307724-

.

• Кэмпбелл, К. Абстрактные сведения . Оксфорд: Basil Blackwell Ltd., 1990. ISBN 063114707

.

• Хеннингер, М. Отношения: средневековые теории 1250-1325 , Оксфорд, Clarendon Press, 1989. ISBN 0198244444
• Хайман А. и Дж.Дж. Уолш (ред.). Философия Средневековья , 2-е изд. Издательская компания Hackett, 1983. ISBN 0915145804
• Лопата, П.В. Пять текстов по средневековой проблеме универсалий . Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1994. ISBN 087220250X

Внешние ссылки

Все ссылки получены 16 апреля 2020 г.

• Универсалии, Интернет-энциклопедия философии.
• Средневековая проблема универсалий, Стэнфордская философская энциклопедия.
• Универсалы, Католическая энциклопедия .
• Росс, Келли Л. Значение и проблема универсалий, Кант-фризский подход, 2006.
• Spade, PV «Мысли, слова и вещи: введение в позднесредневековую логику и семантическую теорию» (файл PDF), версия 1.0, 1996a.
• Спейд, П. В. «Боэций против универсалий: Аргументы во Втором комментарии к Порфирию» (файл PDF), 1996b.

Общие источники философии

• Стэнфордская энциклопедия философии
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Проект Гутенберг

Авторы

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии
в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участников и самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Универсалы  ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Универсалов»

Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Универсалии — Энциклопедия Нового Света

В метафизике универсалия — это тип, свойство или отношение. Термин происходит от латинского слова universalia и часто рассматривается как независимая от разума сущность, которая выходит за пределы превратностей времени и поэтому может применяться во всей вселенной. Чаще всего оно противопоставляется «индивидуальному», «частному» или иногда «конкретному» и используется для объяснения того, как люди обладают схожими качествами, отношениями или сходством друг с другом. Например, в то время как «Фидо» относится к отдельной или конкретной собаке, термин «собака» в качестве универсального означает любую и всех отдельных собак. Точно так же коричневая собака и бурый медведь разделяют качество смуглости. Но, будучи универсальными, термины «собака» или «коричневый» относятся ко всем собакам или коричневым существам на протяжении всей истории, независимо от конкретного времени и места и независимо от разных слов, используемых в разных языках. Например, английское слово «собака» и французское слово « chien » относятся к одной и той же универсальной идее.

Содержание

• 1 Проблема универсалий
• 2 Интерпретации универсалий
  • 2.1 Платон
  • 2.2 Аристотель
  • 2.3 Схоластика
  • 2. 4 Современная философия
• 3 Каталожные номера
• 4 Внешние ссылки
  • 4.1 Общие философские источники
• 5 кредитов

Проблема универсалий

На протяжении всей истории философии, и особенно в античной и средневековой философии, проблема универсалий была главной. Короче говоря, проблема универсалий сосредоточена на природе или «онтологическом статусе» универсалий как идей и в том смысле, в каком смысле они относятся к реальности или имеют собственную реальность. Ибо где и как существуют эти универсалии? Существуют ли универсальные идеи только в нашем сознании или они действительно существуют вне нашего сознания? Если они существуют только в нашем уме, то как представление о собаке в нашем уме соотносится с реальными живыми собаками? Или как идея собаки в вашем уме соотносится с идеей собаки в моем уме? Если они существуют вне нашего разума, то где они существуют? Существуют ли они в реальных вещах, например, в настоящих собаках или деревьях? Или они существуют в какой-то другой интеллектуальной сфере, в которой мы все можем участвовать через наш разум? Или они существуют в конечном счете в разуме Бога?
Наконец, возможно, эти универсалии являются просто идеями или понятиями, которые мы формируем в нашем уме и которые только приближаются к реальным вещам. Если это так, значит ли это, что мы никогда по-настоящему не знаем «вещи в себе», а только строим определенные идеи, основанные на нашем восприятии? Более того, это означало бы, что не существует «универсалий» в абсолютном или вневременном смысле, а есть только исторические понятия или идеи, которые постоянно меняются или находятся в состоянии «становления».

Интерпретации Универсалий

Платон

Платон рассматривал Универсалии как Идеи или Формы, существующие вне нас в некой высшей, интеллектуальной сфере. В то время как реальные вещи или особенности здесь, на земле, подвержены изменениям, универсальные Идеи всегда остаются теми же и вечны. Таким образом, Идеи имеют более высокий онтологический статус и, следовательно, большую реальность. По этой причине многие особенности просто участвуют в одной всеобщей идее. Например, многие отдельные собаки все участвуют и, таким образом, получают свою реальность от одной Идеи или Формы собаки или, возможно, «собачьего поведения». Более того, идеи сами по себе совершенны, а частности несовершенны. В конце концов отдельные собаки умирают и таким образом исчезают, тогда как Идея Собаки остается неизменной и вечной. Человеческие существа как интеллектуальные существа способны участвовать в этой высшей интеллектуальной сфере и, таким образом, могут узнавать или разделять эти Идеи. Однако проблема, которую Платон так и не объяснил, заключается в том, где эти Идеи действительно существуют или какова может быть точная природа этой высшей, интеллектуальной сферы.

Аристотель

У Аристотеля было похожее представление об универсалиях, но отношение было обратным. Он согласился с тем, что многие частные или реальные вещи связаны с одной общей идеей этих вещей. Фидо, Ровер и Трот можно назвать «собаками». Но для Аристотеля общая идея (собаки) абстрагируется от реальных частных вещей (Фидо, Ровер и Трот). Ибо где, спрашивал Аристотель, может существовать эта идея собаки, как не в нашем уме? Он отверг платоновское представление об отдельных Идеях, существующих в какой-то высшей сфере. Тем не менее Аристотель считал, что сущности, абстрагированные от реальных вещей, в некотором смысле существуют в самих реальных вещах. То есть, как философ-реалист, Аристотель считал, что реальные вещи имеют определенную природу, которую наш разум способен уловить. Таким образом, посредством всеобщих идей мы схватываем эти сущности или природы.

Схоластика

Эта проблема природы универсалий сохранялась на протяжении всего средневекового периода. Ранние неоплатоники (такие как Плотин) последовали за Платоном в рассмотрении универсалий как обладающих отдельным существованием. Однако они утверждали, что это отдельное интеллектуальное царство (или «интеллектуальная ипостась») было промежуточным царством, существовавшим между высшим Добром или Единым и физической, временной вселенной. Позднее св. Августин следовал аналогичной модели, но теологизировал ее, назвав высшее Добро «Богом». Интеллектуальная сфера была тогда разумом Бога. Но это привело к вопросу о том, как люди с их ограниченным пониманием могут знать эти Универсалии так, как знал бы их бесконечный Бог. Более того, познав их, познали бы они самого Бога (т. е. в Его сущности)? В любом случае большинство средневековых реалистов до аристотелевского возрождения в XIII веке придерживались мнения, что универсалии представляют собой некие реальные «вторичные субстанции» в отличие от первичных субстанций отдельных вещей. Какого рода существование они имели, однако, не было адекватно объяснено.

В тринадцатом веке св. Фома Аквинский попытался синтезировать некоторые из этих более ранних взглядов с помощью теории, на которую оказал влияние арабский философ Авиценна. Фома Аквинский считал, что универсалии имеют реальное существование только в Боге как творческие идеи, которые «актуализируются» в существование, такие как настоящие деревья, собаки и люди. Эти универсалии как сущности, в свою очередь, могут быть переживаемы нами в реальных частностях реальных деревьев, собак и людей, которые мы воспринимаем в повседневной жизни. Наконец, поскольку мы абстрагируем эти природы от частностей и таким образом познаем их, всеобщее существует в нашем уме как ментальные сущности или идеи, посредством которых мы познаем эти реальные вещи.

Поздние средневековые мыслители (например, Уильям Оккам) придерживались более номиналистического взгляда на универсалии. Это означало, что универсалии не обладали какой-либо онтологической реальностью, а были просто именами, представляющими классы вещей. онтологические факты, для оккамовских универсалий в качестве терминов были знаки, которые просто указывали или относились к реальным вещам.

Современная философия

Антиреалистическая позиция характеризует большую часть современной философии. Хотя существует большое количество различных взглядов, в целом их можно охарактеризовать либо как «концептуалистов», либо как «номиналистов». Оба лагеря отрицают реальное существование универсалий. Концептуалисты объясняют сходство или сходство между людьми с точки зрения понятий или идей, существующих в нашем сознании. Номиналисты, с другой стороны, думают, что реальность сама по себе непознаваема, и поэтому часто полагаются на различные теории языка и предикации, чтобы объяснить формирование наших идей. Понятие всеобщего воспринято и современным идеализмом, например, в философии Гегеля. Здесь существует диалектическое отношение между абстрактным всеобщим и конкретным частным, которое в конечном счете поглощается высшей идеей конкретного всеобщего. Это представление о конкретной универсальности, в свою очередь, было воспринято британским неогегельянским идеализмом.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Armstrong, D.M. Универсалы: Введение с собственным мнением . Боулдер: Westview Press, 2001. ISBN 0-813307724-

.

• Кэмпбелл, К. Абстрактные сведения . Оксфорд: Basil Blackwell Ltd., 1990. ISBN 063114707

.

• Хеннингер, М. Отношения: средневековые теории 1250-1325 , Оксфорд, Clarendon Press, 1989. ISBN 0198244444
• Хайман А. и Дж.Дж. Уолш (ред.). Философия Средневековья , 2-е изд. Издательская компания Hackett, 1983. ISBN 0915145804
• Лопата, П.В. Пять текстов по средневековой проблеме универсалий . Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1994. ISBN 087220250X

Внешние ссылки

Все ссылки получены 16 апреля 2020 г.

• Универсалии, Интернет-энциклопедия философии.
• Средневековая проблема универсалий, Стэнфордская философская энциклопедия.
• Универсалы, Католическая энциклопедия .
• Росс, Келли Л. Значение и проблема универсалий, Кант-фризский подход, 2006.
• Spade, PV «Мысли, слова и вещи: введение в позднесредневековую логику и семантическую теорию» (файл PDF), версия 1.0, 1996a.
• Спейд, П. В. «Боэций против универсалий: Аргументы во Втором комментарии к Порфирию» (файл PDF), 1996b.

Общие источники философии

• Стэнфордская энциклопедия философии
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Проект Гутенберг

Авторы

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии
в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .