Бытие определяет сознание как понять: Что означает выражение Бытие определяет сознание

Содержание

Бытие определяет сознание? / Дискуссионный клуб Полтава

«Бытие определяет сознание»

Эта фраза, приписываемая Карлу Марксу, стала темой очередной дискуссии. Тема изъезженная и набившая оскомину, но наш Дискуссионный Клуб решился и своим деревянным колесом проехаться.

Бытие?

Одно из пониманий — совокупность условий материальной жизни общества.

Сознание?

Например — мысленное, чувственное переживание бытия человеком. Откуда потом возникают нравственные, эстетические, философские, политические, правовые, религиозные воззрения.

Так что же из них первично — бытие, которое потом отражается сознанием и рождает нравственность и прочее, или сперва человек надумывает и воплощает в бытии?

Эту проблему мы рассмотрели на пасьянс-дискуссии по Правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

По утвердительной позиции — бытие определяет сознание, — карточки-аргументы разложил Кихот (дискуссионное прозвище).

По позиции опровержения — сознание в большей степени влияет на бытие, — карточки-аргументы кинул Эволюционер (дискуссионное прозвище).

Кихот: для нашей дискуссии фраза «Бытие определяет сознание» несколько вульгаризирована и низведена до уровня борща в желудке.

А именно — могут ли простые словесные внушения влиять на наше повседневное поведение. Или для изменения нашего поведения должны измениться условия нашей жизни. Например, станем ли мы до такой степени совершенны, что возлюбим ближнего своего, полагаясь на одни только словесные внушения? Или же только сама жизнь должна пришить нам такого хвоста, что без любви он сам собою не отвалится?

Видео дискуссии

Аргументы сторон

Первый синий аргумент за бытие

Кихот: Дети — цветы жизни, а не работники.

В доиндустриальных, аграрных обществах количество детей в семьях было относительно много. Ведь наличие большого количества детей имело экономический смысл.

Дети — дополнительные рабочие руки.

Дети — гарантия продолжения рода в условиях плохой медицины и высокой смертности.

Дети поддерживали родителей в старости.

А в современных городских обществах дети — это скорее обуза, но не работники. Родители тратят большие средства и своё время, внимание, энергию для обучения детей, их воспитанию. И никакими пряниками в современных городских обществах не заставишь семьи иметь много детей. Двое — это уже потолок. А ещё лучше один или ни одного.

Вот наглядный пример, когда бытие определяет сознание.

Первый синий аргумент за разум

Эволюционер: Человек меняет окружающий мир.

Человек относится к особому виду живых существ, которые способны значительно изменять условия среды обитания. Поэтому если рассмотреть историю развития человечества в глобальном плане, то можно прийти к выводу, что само бытие человека за известный нам период истории поменялось весьма значительно.

То есть, если глянуть на бытие человека современного и человека, хотя бы, периода средневековья, нужно признать, это два совершенно разных бытия.

И меняется это бытие в первую очередь человеческих разумом.

Второй зелёный аргумент за бытие

Кихот: Демографический переход.

Демографический переход — это когда численность населения всей Земли стабилизируется на отметке ориентировочно 11 миллиардов человек. Такая стабилизация произойдёт впервые в истории человечества. Ведь до этого времени человечество жило в состоянии постоянного роста своей численности.

По данным учёного Сергея Капицы, который разработал теорию роста человечества, это произойдёт приблизительно к 2050 году.

Из этого факта Сергей Капица делает следующие выводы.

Человечество кардинально изменит парадигму своего развития.

Парадигма постоянного роста сменится парадигмой простого воспроизводства. И это отразится на всех сторонах человеческой жизни, включая, например, и экономику. Применительно к экономике человечество прекратит стремиться к увеличению прибыли.

Демографический переход будет наглядной иллюстрацией философского закона перехода количества в качество.

Принципиально изменится качество человечества.

То есть, кардинально изменится общественное сознание, личное сознание. Изменится психология человека.

И причиной такого кардинального изменения сознания будет именно увеличение количества человечества. А не какая-то словесная мораль, которую втюхивают в наши головы различные проповедники.

Второй зелёный аргумент за разум

Эволюционер: Бытие — это продукт мышления.

В первом аргументе рассмотрено бытие, как условия жизни человека, меняющиеся в процессе научно-технического прогресса. Во втором аргументе представлю взгляд на бытие, как на разновидность реальности, восприятие которой зависит от индивидуальных особенностей мышления и психики человека.

Все мы, находясь на одной планете и даже в одном городе, можем жить в разных мирах и измерениях. Дети смотрят на мир по-одному, взрослые — по-другому. Сытый не поймёт голодного, а богатый — бедного.

Различия в сознании, понимании реальности бытия людей настолько велико, что люди до сих пор спорят над, казалось бы, однозначными вопросами.

Бытие — это не только реальность, это иллюзии, особенности воспитания и мировоззрения, влияющие на восприятие реальности бытия разумом. То есть, разум не только определяет бытие, он ещё определяет, как его воспринимать.

Третий красный аргумент за бытие

Кихот: Исторический материализм.

Тезис «общественное бытие определяет сознание» лежит в основе исторического материализма — направлении философии истории, разработанной Марксом и Энгельсом.

То есть, это доказанная научная теория. Поэтому и основной аргумент в пользу первичности бытия — целая научная теория.

Маркс и Энгельс доказали, как изменялись экономические условия человеческой жизнедеятельности и как они приводили к изменению сознания.

Есть базис общества — это способ производства материальных благ и их распределения.

И есть надстройка над базисом — нравственные, эстетические, философские, политические, правовые, религиозные воззрения.

Так вот Маркс и Энгельс научно доказали, что все эти воззрения зависят от количества и качества колбасы в холодильнике. А не наоборот.

Вся наша философия идёт от бурления газов в животе. А не наоборот. Но с другой стороны, излишек газов в животе рождает же и философию.

Третий красный аргумент за разум

Эволюционер: Сознание — это нечто отдельное от материи.

Сознание можно рассматривать как ментальную деятельность человека по отношению к самой этой деятельности. Оценка человеком окружающего мира и самого себя — это продукт субъективных и объективных мыслительных процессов.

Бесспорно, материальные условия жизни во всех своих проявлениях влияют на мышление человека, но это влияние не абсолютно, иначе мы бы мало чем отличались от программируемых устройств. Сознание человека может игнорировать некоторые аспекты бытия, и это не обязательно сумасшествие. Это особенность гениев, имеющих своё видение бытия и превращающих его в реальность будущего.

Любой человек может находиться в своих мыслях далеко от бытия, думая не о нём, а, например, о неких идеях. Да и само бытие сознание человека разделяет на множество составляющих, например, социум и природа, дом и работа. Но человек сам решает, как воспринимать бытие, даже в самых очевидных его формах.

Выводы сторон по дискуссии

Кихот:

Каждая из сторон нашей дискуссии кинула по три карты-аргумента «за» и «против». Кихот в пользу бытия. Эволюционер в пользу сознания. По моему мнению, разложенный пасьянс показывает следующее.

По общему правилу, общественное бытие определяет сознание людей. Это доказывается простыми примерами. Скажем, если дети в семье работники, плюс медицина плоха, их рождают больше, если дети скорее обуза и медицина в полном порядке, детей рождают меньше. Второе — глобальный демографический переход, в который уже вступило человечество. Увеличившееся количество населения изменит качество его сознания. Таким образом, бытие изменит сознание. Наконец, первичность бытия доказана целой научной теорией исторического материализма.

Но есть конфеты и в ящичек сознания — сознание тоже имеет влияние на бытие, хотя и не такое суровое, как влияние бытия на сознание. Между бытием и сознанием всегда есть некоторый зазор и сознание не привязано намертво цепями к бытию. Так что оно болтается рядом с бытием относительно свободно. И этим своим свободным болтанием подталкивает к будущему и бытие. Может, и не так быстро, как бы хотелось, но стояния на месте точно нет. Кроме того, надо понимать, что бытия без сознания для человека нет. Ведь бытие есть постольку, поскольку отражается в нашем сознании. Так вот у разных людей поющие трусы вызывают совершенно разные реакции. Наконец, сознание отдельных личностей однозначно не определяется бытием. Иначе бы зачем, например, Циолковскому нужны были ракеты вместо того, чтобы выращивать на своём огороде картошку. Но он вместо картошки размышлял о заселении Человечеством Космоса.

Эволюционер:

Само по себе выражение спорно, как известная фраза «казнить нельзя помиловать». Главное поставить запятую в нужном месте. Именно это мы хотели сделать в этой дискуссии. Возможно, сознание есть другая форма бытия, а бытие — иная форма сознания. В любом случае — они тесно взаимосвязаны, и главное не отдавать полного предпочтения диктату бытия над сознанием, но также избегать иллюзий, игнорирующих реальность.

Что эта дискуссия может дать каждому человеку?

Если признать, что бытие первично и оно определяет сознание, для изменения, улучшения нашей жизни мы должны сосредоточиться в первую очередь на изменении материальных, вещественных условий самой жизни. Должны сосредоточиться на этих условиях, изучать их, смотреть, как они влияют на нашу жизнь. Увидели связь, взяли, подкрутили и жизнь изменилась.

Если признать, что первично сознание, то должны придумать идеал и втюхивать его всем в голову, надеясь, что втюханный идеал изменит наше бытие. То есть, должны будем заниматься постоянным бубнением, что такое хорошо, и что такое плохо. Увидев плохое — порицать его, тыкать пальцем, пока не затыкаем до хорошего. А увидев хорошее, затирать его этим же пальцем до котячьего блеска.

В реальности действуют в определённых пропорциях обе формулы. И бытие определяет сознание, и сознание бытие. Но что таки из них весомее?

Голосование

Бытие определяет сознание?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

«Что значит «бытие определяет сознание»?» — Яндекс Кью

Расшифровка нейронауки о сознании

В 1990-х годах нейробиолог Мелвин Гудейл начал изучать людей с состоянием, называемым зрительной агнозией. Такие люди не могут сознательно видеть форму или ориентацию объектов, но действуют так, как будто могут. «Если вы поднимете перед ними карандаш и спросите, горизонтально он расположен или вертикальен, они не смогут вам ответить», — говорит Гудейл, директор-основатель Института мозга и разума Западного университета в Лондоне, Канада. «Но примечательно то, что они могут протянуть руку и взять этот карандаш, правильно ориентируя свою руку, когда они тянутся, чтобы соприкоснуться с ним».

Часть перспективы природы: мозг

Первоначальный интерес Гудейла был связан с тем, как мозг обрабатывает зрение. Но по мере того, как его работа по документированию двух зрительных систем, управляющих сознательным и бессознательным зрением, продвигалась вперед, она привлекла внимание философов, которые вовлекли его в разговоры о сознании — слияние полей, которое изменило их обоих.

Недавно разработанные методы измерения мозговой активности позволяют ученым уточнить свои теории о том, что такое сознание, как оно формируется в мозгу и где проходит граница между сознательным и бессознательным. И по мере того, как наше понимание сознания улучшается, некоторые исследователи начинают разрабатывать стратегии манипулирования им, с возможностью лечения травм головного мозга, фобий и психических расстройств, таких как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) и шизофрения.

Но даже по мере того, как исследования продвигаются вперед, а идеи из науки и философии продолжают объединяться, основные вопросы остаются без ответа. «До сих пор остается загадкой, как возникает сознание», — говорит Анил Сет, когнитивный и вычислительный нейробиолог и содиректор Центра науки о сознании им. Саклера в Университете Сассекса в Брайтоне, Великобритания.

Детективная история

Сознание часто описывается как субъективный опыт разума. В то время как базовый робот может бессознательно определять такие условия, как цвет, температура или звук, сознание описывает качественное чувство, связанное с этим восприятием, вместе с более глубокими процессами рефлексии, коммуникации и мышления, говорит Маттиас Мишель, философ науки и исследователь. Аспирант Сорбоннского университета в Париже.

Ко второй половине девятнадцатого века ученые разработали программу изучения сознания, которая напоминает нынешние подходы, говорит Мишель. Но на протяжении большей части двадцатого века исследования приостанавливались, поскольку психологи отказывались от самоанализа, чтобы вместо этого сосредоточиться на наблюдаемом поведении и стимулах, которые его вызвали. Даже в 1970-х и 1980-х годах, когда когнитивная наука утвердилась, сознание оставалось спорной темой среди ученых, которые открыто задавались вопросом, является ли оно действительной областью научных исследований. В начале своей карьеры молекулярный биолог и лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик хотел изучать сознание, но вместо этого решил работать над более осязаемыми тайнами ДНК.

В конце концов, выдающиеся ученые (включая Крика) все-таки решили заняться сознанием, что положило начало сдвигу в мышлении, резко возросшему в 1990-х годах благодаря растущей доступности технологий сканирования мозга, таких как функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) и электроэнцефалография. (ЭЭГ). В этот момент ученые, наконец, приступили к серьезному поиску механизмов в мозгу, связанных с сознательной обработкой информации.

Последовала череда прорывов, включая случай с 23-летней женщиной, получившей тяжелую травму головного мозга в результате автомобильной аварии в июле 2005 г. , в результате чего она оказалась в невосприимчивом состоянии, также известном как бодрствующее бессознательное состояние. Она могла открывать глаза и демонстрировала циклы сна и бодрствования, но не реагировала на команды и не демонстрировала признаков произвольного движения. Она все еще не отвечала пять месяцев спустя. В первом в своем роде исследовании Адриан Оуэн, нейробиолог из Кембриджского университета, Великобритания, а теперь из Западного университета, и его коллеги наблюдали за женщиной, использующей фМРТ, давая ей ряд словесных команд ¹ . Когда команда попросила ее представить игру в теннис, они заметили активность в части ее мозга, называемой дополнительной двигательной зоной. Когда они попросили ее представить, как она идет по дому, вместо этого активизировались три области мозга, связанные с движением и памятью. Исследователи наблюдали те же закономерности у здоровых добровольцев, которым давали идентичные инструкции.

Мозговая активность у людей в явно невосприимчивом состоянии может быть такой же, как у здоровых людей. Предоставлено: Адриан М. Оуэн

Открытие того, что некоторые люди, находящиеся в коме, проявляют признаки сознания, имело большое значение для неврологии, говорит Сет. Работа предполагала, что некоторые люди могли понимать речь и, возможно, общаться, даже когда казалось, что они не реагируют на врачей и членов семьи.

За годы, прошедшие после публикации исследования Оуэна, исследования людей с черепно-мозговыми травмами дали больше доказательств того, что сознание можно обнаружить у 10–20% людей, которые не реагируют. В 2010 году в исследовании использовалась фМРТ для мониторинга мозга 54 человек в Бельгии и Великобритании с тяжелыми черепно-мозговыми травмами 9.0023 2 . Пятеро продемонстрировали признаки реакции мозга, когда им было предложено представить игру в теннис или прогулку по дому или городу — протокол, аналогичный тому, который был установлен командой Оуэна пятью годами ранее. Двое из этих пяти человек не продемонстрировали никакой осведомленности при обычных оценках у постели больного.

Ученые также начали тестировать способы обнаружения сознания без необходимости давать людям словесные инструкции. В серии исследований, начатых в 2013 г. ³, нейробиолог Марчелло Массимини из Миланского университета и его коллеги использовали транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) для создания электрических «эхо» в мозгу, которые можно записать с помощью ЭЭГ. Этот метод похож на постукивание по мозгу, точно так же, как человек может постучать по стене, чтобы измерить ее толщину, говорит Мартин Монти, нейробиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Пока человек находится под общей анестезией или во сне без сновидений, создаваемые им эхо-сигналы просты. Но в сознательном мозгу эхо-сигналы сложны и широко распространяются по поверхности коры головного мозга (внешний слой мозга). Работа может в конечном итоге привести к созданию инструмента, способного обнаруживать сознание даже у людей, которые не могут видеть, слышать или реагировать на словесные команды.

Местоположение, местоположение, местоположение

По мере того, как ученые становились все более искусными в обнаружении сознания, они начали определять, какие области и цепи мозга являются наиболее важными. Но до сих пор ведется много споров о том, что представляет собой сознание с точки зрения нейронов, с особыми разногласиями по поводу того, какие мозговые процессы и области имеют наибольшее значение.

По крайней мере, с девятнадцатого века ученые знали, что кора головного мозга важна для сознания. Новые данные выявили заднюю корковую «горячую зону», которая отвечает за сенсорные переживания. Например, в исследовании сна 2017 года исследователи будили людей всю ночь, наблюдая за ними с помощью ЭЭГ 9.0023 4 . Примерно в 30% случаев участники, которых встряхнуло ото сна, сообщали, что ничего не чувствовали непосредственно перед тем, как проснуться. Исследование показало, что у людей, не имевших сознательного опыта во время сна, перед пробуждением наблюдалось много низкочастотной активности в задней корковой области мозга. Однако у людей, сообщивших, что они видели сон, была меньше низкочастотная активность и больше высокочастотная активность. В результате исследователи предполагают, что, наблюдая за задней корковой горячей зоной человека во время сна, можно предсказать, спят ли они, и даже конкретное содержание их снов, включая лица, речь и движения.

Однако становится все более очевидным, что сознание не ограничивается только одной областью мозга. Задействуются различные клетки и пути, в зависимости от того, что воспринимается, или от типа задействованного восприятия. Изучение координации нейронных сигналов может помочь исследователям найти надежные признаки сознания. В исследовании 2019 года, в ходе которого были собраны данные фМРТ 159 человек, исследователи обнаружили, что по сравнению с людьми в состоянии минимального сознания и людьми, находящимися под наркозом, мозг здоровых людей имел более сложные паттерны скоординированных сигналов, которые также постоянно менялись 9.0023 5 .

Осталось много неизвестного. Ученые расходятся во мнениях относительно того, как следует интерпретировать результаты исследования, и определение того, находится ли человек «в сознании» или «вне сознания», представляет собой задачу, которая отличается от наблюдения за тем, что происходит в мозге, когда он осознает различные типы информации. Тем не менее исследования работы мозга на различных уровнях сознания начинают предлагать альтернативные взгляды на мозг на механистическом уровне. Есть надежда, говорит Сет, на то, что исследователи сознания смогут «перейти к психиатрии двадцать первого века, где мы сможем более конкретно вмешиваться в механизмы устранения конкретных симптомов».

Ремонт и лечение

Попытки вмешательства предпринимаются, и люди с черепно-мозговыми травмами могут быть в числе первых, кто получит пользу. Например, на основе исследований, указывающих на то, что таламус играет важную роль в сознании, Монти и его коллеги экспериментировали с неинвазивной техникой, использующей ультразвук для стимуляции этой области мозга у людей с повреждением головного мозга.

Они провели первое испытание процедуры на 25-летнем мужчине, находившемся в коме после автомобильной аварии 19днями раньше. В течение 3 дней мужчина восстановил способность понимать язык, реагировать на команды и отвечать на вопросы «да-нет» жестами головы. Пять дней спустя он пытался ходить.

История болезни ⁶ , опубликованная в 2016 году, дает понять, что его выздоровление могло быть случайностью — люди часто выходят из комы спонтанно. Но неопубликованные последующие работы показывают, что ультразвуковой подход, вероятно, имеет значение. С тех пор команда Монти провела процедуру стимуляции таламуса у человека с черепно-мозговой травмой, который несколько лет назад попал в автомобильную аварию. Пациент долгое время находился в состоянии минимального сознания, в котором люди проявляют некоторые признаки осознания своего окружения или самих себя. Через несколько дней после экспериментального лечения жена мужчины спросила его, узнает ли он конкретных людей на семейных фотографиях. Он мог достоверно ответить «да», посмотрев вверх, и «нет», посмотрев вниз. Монти вспоминает, как навестил пациента и его жену вскоре после процедуры. «Она посмотрела на меня и даже не поздоровалась. Она сказала: «Я хочу еще», — говорит Монти. Это был первый раз, когда она разговаривала с мужем после аварии.

Галлюцинация, созданная алгоритмом машинного обучения, который имитирует измененное зрительное восприятие. Предоставлено: Кейсуке Судзуки/Унив. Сассекс

Монти и его коллеги обнаружили такие же обнадеживающие результаты у нескольких других людей, находящихся в постоянной коме, но неясно, сохраняются ли преимущества более чем на несколько недель, прежде чем реципиенты вернутся в исходное состояние. Работа команды продолжается, и в настоящее время исследователи пытаются выяснить, продлит ли повторение лечения положительный эффект. «Я действительно думаю, что это окажется возможным способом помочь пациентам выздороветь», — говорит Монти. «Кто-то однажды назвал это запуском мозга. Мы не торопимся, но метафора уместна».

Дальнейшее проникновение в механизмы сознания может привести к более эффективному лечению тревоги, фобий и посттравматического стрессового расстройства, предполагает работа Хаквана Лау, нейробиолога из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, и его коллег. Стандартным подходом к лечению страхов является экспозиционная терапия, которая подталкивает людей постоянно сталкиваться с тем, что пугает их больше всего. Но такое лечение неприятно, и процент отсева может достигать 50% и более.

Вместо этого команда Лау пытается перепрограммировать бессознательное, используя технику, основанную на фМРТ, которая вознаграждает людей за активацию определенных областей мозга. В двойном слепом испытании исследователи попросили 17 человек увеличить точку на экране компьютера, используя любую ментальную стратегию 9.0023 7 . Чем больше они смогут сделать, тем больше денег им заплатят за завершение исследования. Участники могли думать о чем угодно. Чего они, однако, не знали, так это того, что точка будет расширяться только тогда, когда они активируют части своего мозга, которые, согласно предыдущим наблюдениям, сделанным на большей группе людей, активизировались, когда они видели изображения животных, которых они интересовали. боятся, например, пауков или змей.

Со временем участники стали лучше активировать правильные части своего мозга, но сознательно не думали о вызывающих страх существах. После эксперимента потливость ладоней людей — черта, отражающая их уровень стресса — в ответ на наблюдение за этими животными уменьшилась. Активация миндалевидного тела, области мозга, которая реагирует на угрозы, также была снижена. Эта техника, казалось, перепрограммировала реакцию мозга на страх вне сознательного понимания участников.

Лау и его коллеги тестируют эту процедуру на людях с фобиями и в конечном итоге надеются использовать ее для лечения посттравматического стрессового расстройства. Но техника имеет значительное ограничение. Несмотря на уменьшение физических симптомов, похоже, что это не влияет на отношение людей к паукам и змеям. «Если вы спросите пациентов, действительно ли они боятся, — говорит Лау, — они ответят «да».

В конечном счете, для борьбы со страхом может потребоваться воздействие как на бессознательные, так и на сознательные пути, которые работают в мозге по-разному, говорит Джозеф Леду, нейробиолог из Нью-Йоркского университета в Нью-Йорке. Бессознательный путь, по его словам, выходит из миндалевидного тела. Но эти запрограммированные реакции на угрозы, считает он, вовсе не следует рассматривать как страх. Вместо этого сознательное переживание страха исходит из когнитивного осознания и эмоциональной интерпретации ситуации. Возникающие в результате переживания не сосредоточены на миндалевидном теле. Леду говорит, что разница очевидна у слеповидящих людей, которые не могут сознательно воспринимать визуальные стимулы, но действуют так, как будто могут. При появлении угрозы они проявляют активность миндалевидного тела вместе с физическими реакциями. Но они не сообщают о страхе.

Это отключение может также помочь понять, почему современные лекарства от беспокойства не всегда работают так, как надеются люди, говорит Леду. Эти лекарства, разработанные в ходе исследований на животных, могут воздействовать на цепи миндалевидного тела и влиять на поведение человека, например, на его уровень робости, облегчая ему посещение общественных мероприятий. Но такие препараты не обязательно влияют на сознательное переживание страха, что говорит о том, что в будущем при лечении, возможно, потребуется отдельно воздействовать как на бессознательные, так и на сознательные процессы. «Мы можем использовать подход, основанный на мозге, который рассматривает эти разные виды симптомов как продукты разных цепей, и разрабатывать методы лечения, которые систематически воздействуют на разные цепи», — говорит он. «Уменьшение громкости не меняет песню — только ее уровень».

Психические расстройства являются еще одной областью интересов исследователей сознания, говорит Лау, на том основании, что некоторые состояния психического здоровья, включая шизофрению, обсессивно-компульсивное расстройство и депрессию, могут быть вызваны проблемами на бессознательном уровне или даже конфликтами. между сознательными и бессознательными путями. Пока эта связь только гипотетическая, но Сет исследовал нейронную основу галлюцинаций с помощью «машины галлюцинаций» — программы виртуальной реальности, которая использует машинное обучение для имитации зрительных галлюцинаций у людей со здоровым мозгом. С помощью экспериментов он и его коллеги показали, что эти галлюцинации напоминают типы видений, которые люди испытывают при приеме психоделических препаратов, которые все чаще используются в качестве инструмента для исследования нейронных основ сознания.

Если исследователи смогут раскрыть механизмы, лежащие в основе галлюцинаций, они смогут манипулировать соответствующими областями мозга и, в свою очередь, лечить основную причину психоза, а не просто устранять симптомы. Показывая, как легко манипулировать человеческим восприятием, добавляет Сет, работа предполагает, что наше чувство реальности — это просто еще одна грань того, как мы воспринимаем мир.

В поисках легитимности

Каждый год десятки тысяч людей в Соединенных Штатах приходят в сознание под общим наркозом. Они не могут двигаться или говорить, но могут слышать голоса или звуки оборудования и чувствовать боль. Этот опыт может быть травмирующим и чреват этическими и юридическими последствиями для лечащих врачей. Некоторые ученые работают над продвижением рекомендаций по общению с невосприимчивыми пациентами, а также способов поиска признаков дискомфорта у таких людей. И они призывают к разработке улучшенного обучения и законов, чтобы иметь дело с возможностью того, что альтернативные способы обнаружения сознания изменят определение информированного согласия на медицинские процедуры.

Исследователи также начинают добиваться лучшего информирования общественности о том, чего может и чего не может достичь наука о сознании. Мишель говорит, что заявления, не подкрепленные эмпирическими данными, получили широкое распространение в исследованиях сознания. В частности, одна из них, названная теорией интегрированной информации, получила много частного финансирования и внимания средств массовой информации, хотя и была отвергнута им и другими экспертами в этой области. В ходе неофициального опроса 249 исследователей в 2018 году Мишель и его коллеги обнаружили, что около 22% из тех, кто не публиковал статьи и не посещал крупные собрания по сознанию — и поэтому считались неспециалистами — доверяли теории интегрированной информации 9.0023 8 . Мишель подозревает, что в этом может быть виноват «эффект гуру», поскольку неспециалисты считают, что сложные и неясные заявления, сделанные умными людьми, которые проецируют авторитет, с большей вероятностью будут правдой, чем более простые идеи. «В каком-то смысле кажущаяся сложность теории используется в качестве показателя вероятности ее истинности», — говорит Мишель. «Они на самом деле не понимают этого, но приходят к выводу, что если бы они поняли это, то, вероятно, считали бы это правильной теорией сознания».

Еще из Nature Outlooks

Чтобы укрепить легитимность науки о сознании и поощрить принятие научно обоснованных идей, он и группа из 57 его коллег из разных дисциплин, включая Сета, Лау, Гудейла и Леду, продолжили неофициальное исследование, опубликовав статью 2019 года. который рассмотрел состояние поля ⁹ . Его выводы были неоднозначными. Они написали, что исследования сознания еще не признаны Национальным институтом психического здоровья США в качестве стратегически ориентированной области. Создание рабочих мест в этой области отстает от других зарождающихся дисциплин, таких как нейроэкономика и социальная нейробиология. А государственное финансирование, особенно в Соединенных Штатах, было относительно скудным. Но некоторые области привлекают внимание. С середины 2000-х годов Национальные институты здравоохранения США предоставили несколько крупных грантов для поддержки исследований, посвященных, помимо других важных тем, неврологическим различиям между сознанием и нахождением в коме, бодрствованием и сном. Такие исследования могли бы дать представление о нейронных подписях сознания. Некоторые крупные частные благотворительные фонды и организации также поддерживают исследования больших идей в сознании, говорит Гудейл, который получает финансирование от одной из таких благотворительных организаций, Канадского института перспективных исследований в Торонто.

По мере накопления финансирования и публикаций у ученых появляется все больше возможностей сделать исследования сознания разумной — если не центральной — частью их исследовательского плана, — говорит Сет. «Произошла общая ассимиляция сознания в рамках стандартной практики нейробиологии, психологии и медицины», — говорит он. «Он стал более нормальным, и это хорошо».

Наука в том виде, в каком мы ее знаем, не может объяснить сознание, но грядет революция

Объяснение того, как нечто столь сложное, как сознание, может возникнуть из серого желеобразного куска ткани в голове, возможно, является величайшей научной задачей нашего времени. Мозг — необычайно сложный орган, состоящий почти из 100 миллиардов клеток, известных как нейроны, каждая из которых связана с 10 000 других, образуя около десяти триллионов нервных соединений.

Мы значительно продвинулись в понимании деятельности мозга и ее влияния на поведение человека. Но вот чего до сих пор никому не удалось объяснить, так это того, как все это выливается в чувства, эмоции и переживания. Как передача электрических и химических сигналов между нейронами приводит к ощущению боли или ощущению красного цвета?

Растет подозрение, что традиционные научные методы никогда не смогут ответить на эти вопросы. К счастью, есть альтернативный подход, который, возможно, в конечном итоге сможет разгадать тайну.

На протяжении большей части 20-го века существовало большое табу на исследование таинственного внутреннего мира сознания — это не считалось подходящей темой для «серьезной науки». Многое изменилось, и сейчас существует широкое согласие в том, что проблема сознания является серьезной научной проблемой. Но многие исследователи сознания недооценивают глубину проблемы, полагая, что нам просто нужно продолжить изучение физических структур мозга, чтобы выяснить, как они производят сознание.

Однако проблема сознания радикально отличается от любой другой научной проблемы. Одна из причин заключается в том, что сознание ненаблюдаемо. Вы не можете заглянуть в чью-то голову и увидеть его чувства и переживания. Если бы мы просто исходили из того, что можем наблюдать с точки зрения третьего лица, у нас вообще не было бы оснований постулировать сознание.

Конечно, ученые привыкли иметь дело с ненаблюдаемыми объектами. Электроны, например, слишком малы, чтобы их можно было увидеть. Но ученые постулируют существование ненаблюдаемых объектов, чтобы объяснить то, что мы наблюдаем, например молнии или следы пара в камерах Вильсона. Но в уникальном случае сознания вещь, подлежащая объяснению, не может наблюдаться. Мы знаем, что сознание существует не благодаря экспериментам, а благодаря нашему непосредственному осознанию наших чувств и переживаний.

Только вы можете испытывать свои эмоции.
Ольга Даниленко

Так как же наука может объяснить это? Когда мы имеем дело с данными наблюдения, мы можем проводить эксперименты, чтобы проверить, соответствует ли то, что мы наблюдаем, тому, что предсказывает теория. Но когда мы имеем дело с ненаблюдаемыми данными сознания, эта методология не работает. Лучшее, на что способны ученые, — это сопоставить ненаблюдаемый опыт с наблюдаемыми процессами, сканируя мозг людей и полагаясь на их отчеты об их личном сознательном опыте.

С помощью этого метода мы можем установить, например, что невидимое чувство голода коррелирует с видимой активностью гипоталамуса мозга. Но накопление таких соотношений не составляет теории сознания. В конечном итоге мы хотим объяснить , почему сознательный опыт коррелирует с мозговой активностью. Почему такая активность гипоталамуса сопровождается чувством голода?

На самом деле, нас не должно удивлять, что наш стандартный научный метод с трудом справляется с сознанием. Как я исследую в своей новой книге «Ошибка Галилея: основы новой науки о сознании», современная наука была специально разработана для того, чтобы исключить сознание.

До «отца современной науки» Галилео Галилея ученые считали, что физический мир наполнен качествами, такими как цвета и запахи. Но Галилей хотел чисто количественной науки о физическом мире, и поэтому он предположил, что эти качества на самом деле не в физическом мире, а в сознании, которое, как он утверждал, находится вне области науки.

Это мировоззрение и по сей день составляет фон науки. И пока мы работаем внутри него, лучшее, что мы можем сделать, — это установить корреляции между количественными мозговыми процессами, которые мы можем видеть, и качественными переживаниями, которые мы не можем видеть, без возможности объяснить, почему они идут вместе.

Я верю, что есть путь вперед, подход, который берет свое начало в работах 1920-х годов философа Бертрана Рассела и ученого Артура Эддингтона. Их отправной точкой было то, что физическая наука на самом деле не говорит нам, что такое материя.

Это может показаться странным, но оказывается, что физика ограничивается тем, что рассказывает нам о поведении материи. Например, у материи есть масса и заряд, свойства, которые полностью характеризуются поведением — притяжением, отталкиванием и сопротивлением ускорению. Физика ничего не говорит нам о том, что философы любят называть «внутренней природой материи», о том, что материя есть сама по себе.

Получается, что в нашем научном мировоззрении есть огромная дыра — физика оставляет нас в полном неведении относительно того, что такое материя на самом деле. Предложение Рассела и Эддингтона состояло в том, чтобы заполнить эту дыру сознанием.

Результатом является своего рода «панпсихизм» — древнее представление о том, что сознание является фундаментальной и вездесущей чертой физического мира. Но «новая волна» панпсихизма лишена мистических коннотаций предыдущих форм воззрения. Есть только материя — ничего духовного или сверхъестественного — но материю можно описать с двух точек зрения. Физическая наука описывает материю «извне» в терминах ее поведения, но материя «изнутри» состоит из форм сознания.

Это означает, что разум есть материя, и что даже элементарные частицы проявляют невероятно базовые формы сознания. Прежде чем списывать это со счетов, подумайте об этом. Сознание может различаться по сложности. У нас есть все основания полагать, что сознательный опыт лошади гораздо менее сложен, чем у человека, и что сознательный опыт кролика менее сложен, чем у лошади. По мере того как организмы становятся проще, может наступить момент, когда сознание внезапно отключится — но также возможно, что оно просто исчезнет, но никогда не исчезнет полностью, то есть даже у электрона есть крошечный элемент сознания.

Панпсихизм предлагает нам простой и элегантный способ интеграции сознания в наше научное мировоззрение. Строго говоря, это невозможно проверить; ненаблюдаемая природа сознания влечет за собой то, что любая теория сознания, выходящая за рамки простых корреляций, строго говоря, не поддается проверке. Но я считаю, что это может быть оправдано путем вывода о лучшем объяснении: панпсихизм — это простейшая теория того, как сознание вписывается в нашу научную историю.

В то время как наш современный научный подход не предлагает вообще никакой теории — только корреляции — традиционная альтернатива утверждению, что сознание находится в душе, ведет к распутной картине природы, в которой разум и тело различны. Панпсихизм избегает обеих этих крайностей, и именно поэтому некоторые из наших ведущих нейробиологов сейчас принимают его как наилучшую основу для построения науки о сознании.

Бытие определяет сознание как понять: Что означает выражение Бытие определяет сознание