биография, творчество, фотографии, личная жизнь баснописца.

Публикации раздела Литература

«Конечно, ни один француз не осмелится кого бы то ни было поставить выше Лафонтена, но мы, кажется, можем предпочитать ему Крылова. Оба они вечно останутся любимцами своих единоземцев» (Александр Пушкин).

Иван Андреевич Крылов родился в Москве в 1769 году, но еще ребенком покинул Первопрестольную. Во времена пугачевщины его отец, Андрей Прохорович Крылов, служил комендантом Яицкой крепости. Спасаясь от бунтовщиков, мальчик вместе с матерью выехал в Оренбург, однако город вскоре был осажден. Воспоминания баснописца об этих страшных событиях остались в записках Пушкина:

«На их двор упало несколько ядер, он помнит голод и то, что за куль муки заплачено было его матерью (и то тихонько) 25 р.! Так как чин капитана в Яицкой крепости был заметен, то найдено было в бумагах Пугачева в расписании, кого на какой улице повесить, и имя Крыловой с ее сыном».

Когда Андрей Прохорович вышел в отставку, семья переехала в Тверь, где Крылова-старшего назначили председателем магистрата. Спокойная жизнь длилась недолго, после смерти отца семья оказывается в тяжелом положении. Бедность не позволила Ивану Андреевичу получить полноценное образование, и грамоту он постигал по отцовским книгам, а французский язык — благодаря занятиям в семьях состоятельных соседей.

Первая известная нам проба пера состоялась в 1784 году. Тогда Крылов написал оперное либретто «Кофейница». Далее были трагедии «Клеопатра» и «Филомела», мало чем отличавшиеся от других «классических» трагедий той эпохи, а также комическая опера «Бешеная семья».

Орел и Паук. Гравюра Кулыбина с рисунка И. Иванова
(по эскизу А. Оленина) к «Басням» И. Крылова. 1815

В 1787–1788 годах Крылов пишет едкую комедию «Проказники», где высмеивает и знаменитого драматурга того времени Якова Княжина (Рифмокрад), его жену, дочь Сумарокова, Екатерину Александровну (Таратора), а также поэта-архаиста Петра Карабанова (Тянислов).

Сатирический дар автора развивается, и в 1789 году Крылов выпускает журнал «Почта духов», составленный как переписка гномов с волшебником Маликульмульком. Автор жестко критикует общественные пороки, но прикрывает эту критику фантастическим сюжетом. Журнал просуществовал всего восемь месяцев, а спустя несколько лет ему на смену пришел «Зритель» (позже переименованный в «Санкт-Петербургский Меркурий»).

«Зритель» оказался одним из самых сильных оппонентов «Московского журнала», редактируемого Николаем Карамзиным. Именно здесь были опубликованы «Ода на заключение мира со Швецией», памфлеты «Похвальная речь в память моему дедушке», «Речь, говоренная повесою в собрании дураков», «Мысли философа по моде» и наиболее крупные пьесы Крылова. Едкая сатира «Зрителя» («Меркурия») не нравилась ни власти, ни высшим кругам общества, этот журнал тоже просуществовал недолго и закрылся уже через год, после чего автор пропал из литературных кругов.

Читайте также:

• Культура в современном мире
• Русская культура как часть мировой культуры
• Есть ли место классике в современной культуре

В личной жизни Крылова есть несколько «темных» периодов. Так, биографам до сих пор точно неизвестно, чем он занимался с 1794 по 1796 год, а также с 1803 по 1805-й. Известно, что литератор увлекался карточной игрой, за что ему однажды даже запретили появляться в обеих столицах.

Некоторое время Иван Крылов служил в имении Зубриловка князя Сергея Федоровича Голицына в качестве секретаря и воспитателя его детей. Там была написана шуточная трагедия «Подщипа», напечатанная сначала за границей. Воспоминания о пребывании Крылова в Зубриловке сохранились в мемуарах Филиппа Вигеля.

«Он находился у нас в качестве приятного собеседника и весьма умного человека, а о сочинениях его никто, даже он сам, никогда не говорил. Мне это доселе еще непонятно. Оттого ли сие происходило, что он не был иностранный писатель? Оттого ли, что в это время у нас дорожили одною только воинскою славой? Как бы то ни было, но я не подозревал, что каждый день вижу человека, коего творения печатаются, играются на сцене и читаются всеми просвещенными людьми в России; если бы знал это, то, конечно, смотрел бы на него совсем иными глазами».

Современники говорили об Иване Андреевиче Крылове как о человеке, наделенном множеством талантов. Тот же Вигель называл его и поэтом, и хорошим музыкантом, и математиком. Крылов не переставал учиться даже в очень преклонном возрасте, когда освоил древнегреческий язык. В творчестве же, пройдя разные этапы литературной работы, он нашел свое призвание лишь в 36 лет.

В 1805 году Крылов показал Ивану Ивановичу Дмитриеву, известному баснописцу той эпохи, свои переводы двух басен Лафонтена. Дмитриев даже обрадовался появлению конкурента, сказав, что тот наконец-то нашел «истинный род» занятий.

Начинал Иван Андреевич действительно лишь с переводов, однако позже появились и тексты на оригинальные сюжеты. Всего он написал 236 басен, которые вошли в девять пожизненных сборников. Предметом сатиры его текстов были и политические события («Волк на псарне», «Обоз», «Ворона и Курица» — о войне с Наполеоном), и разлагающиеся «устои» общественной жизни («Водолазы», «Сочинитель и Разбойник»). Крылов смеялся над чванством («Гуси»), над увлечением иностранцами («Обезьяны»), над уродливым воспитанием («Воспитание Льва»), мотовством, непрактичностью и многим другим.

Однако, несмотря на жгучую сатиру его басен, именно он оказался едва ли не самым любимым автором своего времени. Ему удалось избежать опалы сразу при трех самодержцах, в эпоху правления которых он жил, и удивить весь Петербург празднованием 50-летнего юбилея писательской деятельности.

Умер Иван Андреевич 21 ноября 1844 года, в день похорон друзья и знакомые получили по экземпляру изданных им басен. На траурно-черной обложке было написано: «Приношение на память об Иване Андреевиче, по его желанию».

«Его никто не назовет лучшим, первейшим нашим поэтом; но, конечно, он долго останется известнейшим, любимейшим из них».

Фронтиспис и титульный лист к «Басням» И. Крылова. Гравюра М. Иванова с рисунка И. Иванова. 1815

Теги:

жизнь писателейДетские книгиШкольная программаКлассикаПубликации раздела Литература

Интересные факты о Крылове

Интересные факты о Крылове Иван Андреевиче интересуют многих людей. Это известно из общедоступной статистики интернет запросов. Именно поэтому предлагаем вам подборку интересных фактов об этом замечательном баснописце.

К слову сказать, недавно мы опубликовали краткую биографию Ивана Крылова. Обязательно прочитайте, чтобы знать больше о жизни великого русского литератора.

В основном его знают благодаря басням, хотя он также является составителем известного в то время славяно-русского словаря. Родился Иван Крылов в 1769 году, а умер в 1844 году. За прожитые 75 лет он добился всего, чего хотел, и вошел в мировую литературу, как выдающийся русский самородок.

1. Крылов был очень полным и в прямом смысле толстокожим существом. У окружающих иногда складывалось впечатление, что у него нет ни эмоций, ни чувств, так как все заплыло жиром. На самом же деле внутри писателя скрывалось тонкое понимание мира и внимательное к нему отношение. Это видно из практически любой басни.
2. Надо отметить, что Иван Андреевич сильно любил поесть. Причем аппетит его порой впечатлял даже видавших виды обжор. Рассказывают, что однажды он опоздал на один светский вечер. В качестве «наказания» хозяин велел подать Крылову огромную, в несколько раз превышавшую разовую норму порцию макарон. Это едва ли было под силу даже двум взрослым мужчинам. Однако писатель спокойно все съел и с удовольствием продолжил общий обед. Удивление публики было безмерным!
3. Крылов чрезвычайно сильно любил книги и 30 лет работал в библиотеке.
4. К слову сказать, именно в библиотеке у Ивана Андреевича сложилась традиция спать после сытного обеда около двух часов. Его друзья знали эту привычку и всегда приберегали для своего гостя свободное кресло.
5. Писатель не был женат никогда, хотя считается, что от внебрачной связи с кухаркой у него родилась дочь, которую он воспитывал как законную и родную.
6. Несмотря на свои габариты (а Крылов был полным с юности), он много путешествовал по России, изучая нравы и быт своего народа. Именно в таких поездках рождались новые сюжеты для басен.
7. Между прочим, нужно заметить, что в молодости будущий баснописец увлекался боями «стенка на стенку». Благодаря своим габаритам и росту он неоднократно одерживал победу над довольно взрослыми и крепкими мужиками!
8. Интересен факт, что Крылов совершенно не любил менять одежду и расчесываться. Однажды он спросил у знакомой дамы, какой наряд купить для маскарада, и та сказала ему, что если он вымоется и расчешется, его уже никто не узнает. Во как!
9. Некоторые утверждают, будто баснописец был совершенно бесчувственным созданием, и когда умерла его мать – он поехал на спектакль. Также говорят, что в тот день, когда его близкая служанка отходила в мир иной, он спокойно играл с друзьями в карты. Но эти факты не подтверждаются, поэтому не будем воспринимать их всерьез.
10. К слову сказать, весьма примечательно, что Крылова невероятно сильно притягивали пожары. В какой бы точке Петербурга не горел дом, он срочно ехал туда и наблюдал процесс пожарища. Странное увлечение!
11. Как-то раз в театре очевидцы рассказывали интересный факт о Крылове. Ему не посчастливилось сидеть рядом с эмоциональным человеком, который то и дело вскрикивал что-то, подпевал выступающему и вел себя достаточно шумно.  — Однако что это за безобразие?! – Громко произнес Иван Андреевич. Дерганый сосед встрепенулся и спросил, уж не к нему ли обращены эти слова. — Что вы, — отвечал Крылов, — я обратился к человеку на сцене, который мешает мне слушать вас!
12. Все друзья писателя рассказывали еще один интересный факт, связанный с домом Крылова. Дело в том, что над его диваном висела огромная картина под довольно опасным углом. Его просили убрать ее, чтобы она случайно не упала на голову баснописца. Однако Крылов только смеялся, и действительно, даже после его смерти она продолжала висеть под тем же углом.
13. Кстати диван был любимым местом Ивана Андреевича. Есть сведения, что Гончаров написал своего Обломова именно с Крылова.
14. Известен и такой интересный факт про Крылова. Ему врачи предписали ежедневные прогулки. Однако по ходу его движения купцы постоянно его заманивали, чтобы он купил у них меха. Когда Ивану Андреевичу это надоело, он целый день проходил по лавкам торгашей, дотошно рассматривая все меха. В конце он удивленно вопрошал каждого купца: «И это все что у вас есть?»… Ничего не купив, он переходил к следующему торговцу, чем здорово потрепал им нервы. После этого к нему больше не приставали с просьбами купить что-то.
15. Достоверно известно, что Иван Андреевич Крылов является автором 236 басен. Многие сюжеты позаимствованы у древних баснописцев Лафонтена и Эзопа. Наверняка вы нередко слышали крылатые выражения, которые являются цитатами из творчества знаменитого и выдающегося баснописца Крылова.

На этом все, не забывайте подписываться на сайт InteresnyeFakty.org, чтобы знать интересные факты о выдающихся личностях!

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

О политизации науки: Анна Крылов попала в самую точку

Андреас Бикфалви, доктор медицинских наук, Университет Бордо и Национальный институт здравоохранения и медицинских исследований (INSERM)

«Политизация науки» вызывает разногласия . Есть люди, которые считают, что наука всегда политична, другие, например, выдающийся квантовый химик Анна Крылова, говорят, что наука должна сохранять свой независимый и нейтральный статус. Недавно в J Physical Chemistry были опубликованы два анализа, которые придерживаются этих противоположных взглядов. В первом опыте Анна Крылова объясняет, что на самом деле означает политизация науки, и здесь мы должны абсолютно следовать принципам Роберта К. Мертона, который рассматривает науку как систему организованного скептицизма, нейтрального и универсального, и поэтому должен быть защищены от политического или идеологического вмешательства. Второй тест утверждает, что из-за прочных связей с обществом (университеты, государственные финансирующие организации и т. д.) наука никогда не может избежать политики и должна преклонить перед ней колени. Я буду говорить об этом здесь, защищая позицию Крылова.

В своем недавнем эссе Анна Крылова подробно изложила свои мысли и опасения по поводу растущей политизации науки (1). Выросшая в СССР, Анна Крылова, иммигрировавшая в Израиль в 1991 г. и приехавшая в США в 1996 г. (2), на собственном опыте испытала, как коммунистическая советская идеология проникла во все сферы общества, в котором она выросла. В частности, этот политический контроль затронул многие аспекты российской науки, пагубные последствия которых хорошо известны. На этом фоне Крылов наделен важным взглядом на меняющуюся природу общества и взаимодействие между политикой, культурой и наукой. Ее статья привлекла значительное внимание (более 50 тысяч просмотров с момента публикации 12 июня) и стала предметом как похвалы, так и критики в социальных сетях.

Эссе Крылова подверглось критике в печати со стороны Филипа Болла, научного журналиста из Великобритании (3,4). Здесь я обсужу некоторые из его критических замечаний. По моему мнению, его критика в значительной степени не соответствует пунктам, высказанным Крыловым, и, кроме того, я нахожу унизительный и покровительственный тон его произведений довольно неуместным.

Главный тезис Болла состоит в том, что наука есть и всегда была политической, и поэтому мысль о разделении науки и политики наивна. Мне кажется, что мало кто из ученых не согласится с этим; любой, кто участвует в процессе подачи заявок на гранты и финансирования исследований, прекрасно осознает, что финансирование обеспечивается обществом, а приоритеты здесь диктуются культурой и политикой. И это, казалось бы, бесспорно, поскольку общество хочет возврата своих инвестиций. Наука должна в конечном итоге привести к повышению уровня жизни и процветанию общества. В этом смысле наука и политика тесно переплетены.

Однако «политизация науки» означает совсем другое в контексте очерка Крылова. Возможно, точнее было бы назвать «навязывание идеологических взглядов науке». Это означает, что конкретные идеи, доктрины и идеологии, возникшие вне науки, насильно импортируются в науку, требуя от отдельных ученых подчинения, независимо от обоснованности и достоинства этих идей. То есть насильственное навязывание идеологии науке и требование ее слепого принятия. В некоторых прошлых случаях такие идеи были основаны на ошибочных интерпретациях научных наблюдений, которые ложно обещали питать общество и способствовали духу времени, который, как следствие, усиливал эти ошибочные интерпретации в своего рода петле прямой связи. Лысенковщина, евгеника и социальный дарвинизм — классические примеры этого типа. В этом как раз и состоит основное содержание статьи Крылова. Она определяет современные тенденции в науке и обществе, которые отражают эти прошлые и неудачные пертурбации научного предприятия. Ее опасения по поводу долговременного ущерба, который может нанести такое вторжение, действительно обоснованы.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на главной мысли Крылова, Болл тратит большую часть своих усилий на нападение на соломенное чучело, созданное им же. Нигде, с точки зрения Крылова, не обсуждается вопрос повышения разнообразия в науке. Между тем Болл много говорит на эту тему, создавая ложное впечатление, что статья Крылова как-то расходится с бытующим мнением о важности этого вопроса.

Другой аспект критики Болла связан с вопросом о ценностях в науке. Продолжается дискуссия о том, как морально-этические ценности связаны с наукой. В прошлом эта дискуссия в основном ограничивалась социальными науками: проведенное Максом Вебером различие между sein (есть) и sollen (должно), которое было предметом Werturteilsstreit в начале 20-го века.0020-й век. За этим последовали дебаты между Нейратом (Венский кружок) и Хоркхаймером (критическая теория) в 1940-х годах, а также между Поппером (критический рационализм) и Адорно (критическая теория), а также между Альбертом (критический рационализм) и Хабермасом (критическая теория) в течение трех десятилетий. позже (5).

Но дискуссия о ценностях имеет много аспектов. Например, должен ли профессор пытаться внушить своим подопечным (студентам и докторантам) и превратить их в активистов, или вместо этого профессор должен научить их думать? Для меня последнее обязательно. Должны ли академические учреждения или финансирующие организации вводить критерии для найма или получения грантов, которые отдают предпочтение другим соображениям, а не заслугам, потенциалу и опыту? Должна ли наука исследовать все возможности в сфере рациональности? Или, может быть, должны быть области знаний, недоступные для исследования из-за конфликта с современным общественным мнением? На эти вопросы трудно ответить, поскольку наука ведется в рамках этических границ, которые со временем меняются и могут различаться в разных обществах. Однако такие вопросы о системе ценностей научного предприятия отличаются от личной морали ученого, которую следует отделить от его или ее научной работы. Должны ли ученые оцениваться только по их научным заслугам или «отменяться» при возникновении недостатков — о чем свидетельствует отклонение от современных моральных ценностей? Следует ли отменить Эйнштейна из-за его пренебрежительных замечаний в личном дневнике о китайцах (6)? Должен ли Джон фон Нейман быть отменен из-за того, что он разработал взрывную линзу, которая окружит атомную бомбу, и рассчитал высоту, на которой бомба должна взорваться, чтобы нанести максимальный ущерб? (7).

Кроме того, оценка событий прошлого с точки зрения современных моральных стандартов сомнительна и может привести к ошибочным выводам. Хорошим примером (вне науки) является изображение французского философа 17 ^-го -го века Монтескье расистом (как это сделал Корнелл Уэст, (8)), когда никто не понимает, что тон его «Lettres Persanes» ироничен ( возможно из-за незнания французского языка). Должны ли мы считать расистом биолога и лауреата Нобелевской премии Германа Мюллера, который был убежденным евгенистом, но в то же время убежденным марксистом? (9).

Наконец, обоснование оценочных суждений о настоящем на прошлых событиях как на причинных факторах весьма спорно и не принимает во внимание причинно-следственные сложности, искажающие факторы, фоновые условия и т. д. В большинстве случаев они представляют собой классические примеры ошибочного причинного рассуждения. .

Мяч цитирует Ореске. Я процитирую канадского историка и социолога науки Ива Гинграса, мертонианца, который еще в 2019 году сказал: «Решив, что социальное поведение ученых теперь повлияет на их шансы сохранить свои гранты, NSF расширяет свою традиционную миссию за пределы функции научного привратника. . Это, безусловно, соответствует духу времени, но явно открывая научную сферу для общей социальной сферы, она будет двигаться по более скользкой дороге» (10) и «Принимая во внимание, что получение финансирования от NSF воспринималось как признаком научного превосходства, вполне возможно, что в ближайшие годы получение гранта также станет признаком хорошего поведения в обществе. Это также говорит о том, что существующие учреждения, нанимающие таких людей, не выполняют свою работу должным образом. Но так как благими намерениями вымощена дорога в ад…» (10). В том же духе Национальный институт здоровья в США недавно ввел политику подачи заявок на гранты, которая вводит огромные моральные предубеждения, настоящее мертоновское святотатство!

Понимание Боллом современных социальных движений, по-видимому, упускает по крайней мере часть того, что происходит на всех уровнях общества, включая образование, науку и медицину. Хочет ли он расовой дискриминации, основанной на внедрении критической расовой теории (КРТ) в медицинскую практику, или он хочет сохранения социально эгалитарной медицины, основанной на доказательствах (11)? Одобряет ли он замену строгого обучения математике упрощенными этноцентрическими версиями математической педагогики (12)?

К середине Ref. 3, Болл утверждает: «Предполагать, что наука должна быть невосприимчива к призывам более широких слоев общества пересмотреть предубеждения и стимулы, препятствующие разнообразию, само по себе является не только политическим актом, но и движением [sic] , которое может быть против интересов науки». Я нахожу это довольно ироничным, потому что Болл и многие другие не выступают за разнообразие точек зрения в науке. Наоборот, науку хотят пропитать однородной политической идеологией, а значит, Болл делает за нее доводы Крылова, сама того не осознавая.

Я уверен, что эссе Анны Крыловой останется широко читаемым и важным, несмотря на попытки Болла исказить его смысл и его неверную критику. Несомненно, современные Савонаролы живы!

Список литературы

1. Крылов А.И. Опасность политизации науки. Дж. Физ. хим. лат. 2021, 12, 22, 5371-5376, https://doi.org/10.1021/acs.jpclett.1c01475
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Анна_Крылова
3. Филип Болл. Наука политична, и мы должны иметь с ней дело. Дж. Физ. хим. лат. 2021, 12, 27, 6336-6340, https://doi.org/10.1021/acs.jpclett.1c02017
4. Филип Болл. Наука политична. Chemistry World, 16 июля 2021 г., https://www.chemistryworld.com/opinion/science-is-politic/4013986.article

.

5. Альберт Х., Топиш Э. Вертуртейлсштрайт. Wege der Forschung Band 175; Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979
6. https://www.nytimes.com/2018/06/14/world/einstein-travel-diaries.html
7. Джон фон Нейман, https://www.newworldencyclopedia.org/entry/John_von_Neumann
8. West C. Генеалогия современного расизма. В «Расово-критических теориях», ред.: П. Эссет, Д. Т. Голдберг, стр. 9.0-110,
9. Ричардс М. Искусственное оплодотворение и евгеника: целомудрие материнства, эвтелегенез и выбор зародыша, Исследования по истории и философии науки, часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук, том 39, выпуск 2, июнь 2008 г., страницы 211-221 .
10. Гинграс Ю. Морализация науки бросает вызов ее автономии. Мировые новости университета. 23 марта 2019 г., https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20190320145639758
11. Виспелвей Б., Мур М. Антирасистская программа медицины. Boston Review, 17 марта 2021 г., http://bostonreview. net/science-nature-race/bram-wispelwey-michelle-morse-antiracist-agenda-medicine
12. Дейфт, П.; Житомирская, С.; Клайнерман, Южная Америка проваливается по математике. Убеждение, 2021. https://www.persuasion.community/p/why-america-is-flunking-math-education

.

Хотите помочь нам предоставить принципиальную и информативную информацию обо всем, что связано с CSJ? Поддержите Противовес и получите доступ к эксклюзивному контенту, став покровителем.

Стань покровителем!

Никита Крылов | УФК

Выберите вкладку:

BioFighter FactsИстория UFCВопросы и ответы

• Pro с июля 2012 г.
   
• 15 побед болевым приемом (6 RNC, 3 гильотиной, армбаром, 2 ахиллесовым замком, 2 кимура, замком), 12 нокаутом
   
• 22 финиша первого раунда
   
• Только девять раз выходил из первого раунда (против Анкалаева, Уокера, Сен-Пре, Блаховича, Перака, Мальдонадо, Палелей, Германа и Баррозу)
   
• Выиграл восемь из последних 12
   
• Девять побед менее чем за минуту
   
• 19бои в полутяжелом весе (13-6)

UFC 280 (22. 10.22) Крылов победил Волкана Оздемира единогласным решением в трех раундах

UFC Fight Night (19.03.22) Крылов был сбит Полом Крейгом удушающим приемом треугольником в 3:57 первого раунда

UFC Fight Night (27.02.21) Крылов проиграл три раунда единогласным решением Магомед Анкалаев

UFC Fight Night (14.03.20) Крылов победил Джонни Уокера единогласным решением судей в трех раундах UFC 236 (13.04.19) Крылов победил Овинса Сен-Пре удушающим приемом сзади в 2:31 второго раунда треугольник на 2:41 второго раунда

UFC 206 (10.12.16) Крылов был сбит Мишей Циркуновым удушающим приемом гильотиной в 4:38 первого раунда

UFC 201 (30.07.16) Крылов нокаутировал Эда Германа в :40 второго раунда

UFC Fight Night (08.05.16) Крылов сдал Франсимара Баррозу удушающим приемом сзади в 3:11 второго раунда

UFC Fight Night (23. 08.15) Крылов сдался Маркос Рожерио де Лима удушающим приемом сзади на 2:29 первого раунда

UFC on FOX (24.01.15) Крылов победил Станислава Недкова удушающим приемом гильотиной в 1:24 первого раунда

UFC Fight Night (19.07.14) Крылов остановил Коди Донована ударами 4:57 первого раунда

UFC 171 (15.03.14) Крылов был сбит Овинсом Сен-Прё удушающим приемом фон Флю в 1:29 первого раунда

UFC on FOX (1/25 /14) Крылов остановил Уолта Харриса ударами в :25 первого раунда

UFC 164 (31.08.13) Крылов был остановлен Соа Палелей ударами на 1:34 третьего раунда

Когда и почему вы начали заниматься боями? Я начал драться в 2012 году. Мне это очень понравилось, и, как оказалось, я тоже неплохо в этом разбираюсь.

Какие звания и звания вы имели? Мастер спорта Украины по киокушин карате и рукопашному бою, Мастер спорта по бою сабмишен, Чемпион Украины ADCC 2013 года.