Историки выяснили, как начиналась церковная реформа Петра I — Газета.Ru

Идея церковной реформы, кардинально изменившей положение духовенства в государстве, возникла у Петра I во время поездок к Белому морю. Этот вывод историки сделали, изучив материалы северорусских епархий 1690 -1700-х годов. Ученые показали важность использования региональных архивов при решении общероссийских исторических проблем. Результаты исследования, выполненного при поддержке гранта Президентской программы Российского научного фонда (РНФ), опубликованы в журнале Canadian-American Slavic Studies.

Начало противоречий между Русской православной церковью и государством относится еще к 1503 году, когда Иван III на соборе предложил «у всех владык, и у всех монастырей села поимати и вся к своим соединити» — то есть забрать церковные земли в пользу государства. Однако вплоть до XVIII века Церковь фактически не подчинялась государству, владела огромными земельными угодьями и крепостными крестьянами, и даже имела судебные привилегии. Переломный момент наступил в 1701–1722 годах, когда Петр I провел комплекс мер для снижения влияния Церкви и уменьшения ее независимости от светской власти. Тем не менее, об истоках и предыстории церковной реформы Петра I до сих пор было известно не много.

Ученые из Санкт-Петербургского института истории РАН и Вологодского государственного университета исследовали архивные материалы двух епархий Северной Руси: Вологодско-Белозерской и Устюжско-Тотемской. Они выявили перечень документов, отразивших делопроизводство «съезжих дворов» монастырских дел в Вологде, Устюге и Кириллове в 1701–1705 годах. Именно эти дворы были «приводными механизмами» начального этапа церковной реформы. «Съезжими дворами» руководили посланные из Монастырского приказа (высший судебный орган для духовенства) стольники. Они составляли описи строений и имущества монастырей, архиерейских домов, городских соборных и сельских приходских церквей. Оказалось, что в ходе этой масштабной ревизии произошла «встреча старого и нового»: бояре, дьяки и стольники использовали традиционные формы составления описей строений и имущества, официально закрепленные еще в 1551 году. Вместе с тем возникли «ведомостные книги», ставшие в ХVIII–ХIХ веках наиболее распространенной разновидностью массовой документации. Они напоминали анкеты: перед тем как составлять документ, в приказе составляли список вопросов, на которые потом на месте получали ответы и записывали их.

«Мы показали, что церковная реформа Петра I началась не после смерти Патриарха Адриана и запрета избрания нового патриарха в 1700 году, а, по сути, в 1690-х годах. Преобразования не означали резкого разрыва с прошлым, хотя и оказались переломным этапом в церковно-государственных отношениях. Организуя и проводя первый этап реформы, царь и служащие Монастырского приказа использовали вполне традиционные инструменты контроля за церковной собственностью и ценностями. Однако ранее при составлении писцовых и переписных книг церковные вотчины описывались одновременно с помещичьими и государственными землями. В начале же 1700-х годов произошло выделение описываемых земель по признаку их принадлежности к Церкви. Петровские чиновники при проведении описаний так же, как и в XVII веке, питались, ездили и получали бумагу и чернила из церквей, монастырей и архиерейских кафедр, а также в их вотчинах», — рассказал руководитель по гранту РНФ Никита Башнин, кандидат исторических наук, лауреат премии Президента в области науки и инноваций для молодых ученых, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.

На начальном этапе была цель точно установить объемы финансовых и человеческих ресурсов у Церкви, для чего в сжатые сроки были проведены переписные работы. Новизна церковной реформы состояла в том, как Петр I и Монастырский приказ воспользовались полученными результатами. По мнению ученых, осознание того, что Церковь владеет значительными земельно-промысловыми, денежными и людскими ресурсами, пришло к Петру I во время поездок к Белому морю (он проезжал мимо Ростовского и Вологодского архиерейских домов, побывал в Великом Устюге и Холмогорах). Обсуждение этого вопроса со служащими приказа Большого дворца и своими сотрудниками укрепили царя в мысли использовать эти ресурсы для государственных интересов. Драматичное для России поражение в начале Северной войны мотивировало Петра I к активным действиям, и опыт описания северных епархий в 1701 году был распространен на территорию всей страны. В предыдущие столетия опись строений, имущества и вотчин иногда проводилась по царскому указу и обязательно при смене церковных должностных лиц в интересах внутрицерковного контроля за имуществом. Теперь же эти документы были составлены только для государства.

Петр I, зная и понимая материальную составляющую часть епископской власти, получил инструмент влияния на духовенство. Если еще в конце XVII в. у епископов были свои вооруженные отряды (дети боярские), и архиерейская власть часто противопоставлялась власти воеводы, то в XVIII веке архиерейские дворы «растворяются», а духовная власть все чаще подчиняется светской. Успешный начальный этап церковной реформы в 1696–1703 годах, ее важная социально-экономическая составляющая — все это, вероятно, сыграло свою роль в последующем реформировании Церкви и включении ее в аппарат абсолютистского государства.

Церковная реформа Петра 1 – утверждение абсолютизма

В утверждении абсолютизма важную роль играла церковная реформа Петра 1. Позиция Православной церкви России на вторую половину 17-го столетия была достаточно прочной. На то время она смогла сохранить в отношении царской власти административную, судебную и финансовую автономию. Политика, которую проводили последние патриархи церкви, была направлена на укрепление данных позиций. Речь идет о Иоакиме и Адриане.

Церковная реформа Петра 1: кратко о главном

Из данной реформы максимально выжимали средства на проведение государственных программ различного характера. Во время правления Петра прежде всего средства необходимы были на возведение флота (так называемое «кумпанство»). После того как русский царь путешествует в составе Великого посольства, его новой проблемой становится полное подчинение Русской церкви царской власти.<!—[endif]—>

Церковная реформа Петра стартовала после смерти Адриана. Тогда царь издал указ о проведения ревизии в Патриаршем доме, где нужно было переписать все имущество. По результатам ревизии царь отменяет проведение следующих выборов патриарха. На пост «местоблюстителя патриаршего престола» русским царем назначается митрополит Рязанский Стефан Яворский. В 1701 году был образован Монастырский приказ, по которому в этот период управляли церковными делами. Таким образом, церковь теряет свою независимость от царской власти, а также право на распоряжение церковной собственностью.

Просветительская идея о благе общества, в которой необходим продуктивный труд всего общества в целом, разворачивает наступление на монастыри и монахов. Церковная реформа Петра 1 – это, помимо всего прочего, ограничение количества монахов, что отмечено в царском указе, изданном в 1701 году. Для того чтобы получить разрешение на постриг, необходимо было обратится в Монастырский приказ. Со временем у Петра появляется идея в монастыре создать приюты для нищих и отставных солдат. Петр Великий в 1724 году издает указ, согласно которому, в монастыре количество монахов напрямую зависит от количества людей, за которыми они должны ухаживать.

Те отношения, которые сложились между церковью и царской властью, результатом которых стала Церковная реформа Петра 1, требовали нового оформления с юридической точки зрения. Видный деятель эпохи Петра Первого Феофан Прокопович составил в 1721 году Духовный регламент, которым было предусмотрено уничтожение патриаршего института и создание нового органа под названием «Духовная коллегия». Спустя некоторое время официальное управление в правах Сенатом изменило название на «Святейший правительственный Синод». Именно создание Синода и стало стартом абсолютистского периода в истории России. В данный период вся власть, и церковная в том числе, находилась в руках государя — Петра Великого.

Церковная реформа Петра 1 священнослужителей превратила в государственных чиновников. Ведь в этот период даже за Синодом надзирало светское лицо, так называемый обер-прокурор.

«Политика Петра I». Исторический час с Дмитрием Володихиным

Поделиться

У нас в гостях был историк, публицист, руководитель образовательных и просветительских проектов Фонда исторической перспективы Александр Музафаров.

Разговор шел о положительных и отрицательных сторонах правления и деятельности Петра I. Мы обсуждали значение и последствия реформ Петра I в сфере культуры, образования, судостроения, а также в других областях жизни общества. Александр рассказал и о церковных реформах Петра I, в том числе, об упразднении патриаршества и о подчинении Церкви государству.

Ведущий: Дмитрий Володихин.

Д. Володихин

 –Здравствуйте, дорогие радиослушатели. Это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы сегодня поговорим о плюсах и минусах одного из знаменитейших государей России – Петра Великого. У нас осенью будет юбилей создания Российской империи, Ништадтского мира, других знаменательных событий, связанных с этими двумя, и поэтому в этом году мы, может быть, не один раз еще обратимся к фигуре Петра I. А для того чтобы видеть ее с разных сторон, мы приглашаем специалистов, которые понимают в этом времени. И сегодня у нас в гостях Александр Азизович Музафаров, руководитель образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы, известный историк и исторический публицист. Здравствуйте.

А. Музафаров

– Здравствуйте.

Д. Володихин

– Ну  что ж, вот сделаем так, чтобы это было нечто наподобие бухгалтерского баланса: доходы и расходы, плюсы и минусы. И прежде всего поговорим о доходах России, условно говоря, от царствования Петра I, а потом уже поговорим о расходах. Собственно, что можно назвать среди тех достижений Петра, которые выглядят бесспорными?

А. Музафаров

– Когда говорят о Петре Великом, первым делом обычно вспоминают выигранную им Северную войну и создание новой русской армии. Собственно, до революции хотя полки русской императорской армии помнили, что иные из них имеют происхождение с XVII века, старшинство – вот самый старший полк с Михаила Федоровича, но все-таки Петр считался державным создателем императорской армии. И вот создание новой военной силы – это была не просто военная реформа, не просто социальный процесс, это был сложный комплекс преобразований, включавших в себя и военные, и социальные, и промышленные, научные аспекты. А вот началось, наверное, все, надо начать с того, что Петр в 1696 году совершает поездку в Европу.

Д. Володихин

– Ну он начинает поездку, а так он там пробудет до 1698 года,

Д. Володихин

– Да. И вот, совершив поездку в Европу, Петр первым из русских государей побывав там, увидел, в общем-то, то что мир находится в состоянии такого осевого времени: он увидел, что из себя представляет Европа, он увидел ее силу и увидел ее отношение к миру. Он понял, что европейцы того времени (не те европейцы, которые здесь, перед русским государем, разливаются соловьями. как все хорошо, а настоящие, у себя дома), они делят мир на три категории стран: европейские государства, колонии европейских государств и будущие колонии европейских государств. И Петр понял, что с точки зрения европейцев Россия находится в третьей категории и имеет немалые шансы попасть во вторую. А избавиться от этого можно, только попав в первую, показав, что ты такой же зубастый, сильный и способный за себя постоять.

А. Музафаров

– Подкованный, скажем так.

Д. Володихин

– И Петр начинает постепенно создание и новой армии, преобразование старой.

А. Музафаров

– Ну новая армия – это то, что потребует преобразований не только в тактике, вооружении, наборе, а еще и в экономике, в социальной сфере. То есть военная реформа, она как удилище, которое тянет за собой леску, грузило, крючок и все остальные снасти и без этого невозможно. Она гораздо шире просто преобразований того, как полки ходят, одеваются и вооружаются.

А. Музафаров

– Совершенно верно. А русская армия XVII века, создавать русскую регулярную армию начинали еще первые государи династии Романовых, с Михаила Федоровича, немало полков создал Алексей Михайлович. В чем проблема была русской армии – в отсутствии собственного обученного командного состава. У нас были хорошие младшие офицеры, у нас были хорошие воеводы временами, но у нас не было профессионально образованных командиров, изучавших военное дело как науку, у нас не было своих инженеров, своих артиллеристов, своей службы штаба – то, без чего армия XVIII века не могла существовать. И возникали парадоксальные ситуации. Конечно, какое-то время проблему решали набором иностранцев, но ведь их, иностранцев, надо проверять.

Д. Володихин

– Ну кто генерал, а кто цирюльник.

А. Музафаров

– И проверял кто? Да, иностранец, приехавший раньше. А как он проверял? В мемуарах Патрика Гордона есть замечательный эпизод, как он проверяет новоприбывшего шотландского капитана, который пришел устраиваться в Россию на службу. И этот шотландец, молодой юноша, бросается в ноги Гордону, говорит: господин полковник, я никакой не капитан, я все это придумал, я никогда в жизни вообще не был на поле боя, но вот выручите меня, как шотландец шотландца. Ну и Гордон говорит: я внял его мольбам, я взял на службу, я из него сделал хорошего офицера, и он потом геройски погиб под Чигирином.

Д. Володихин

– Ну вот хотелось бы добавить следующее. В общем, да, конечно, иностранцы приезжали к нам разного качества. А что касается своих, то уже при Алексее Михайловиче были собственные командные кадры, офицеры и, в общем, артиллерийское дело развивалось так, что свои умельцы появились, действительно искусные люди. Чего не было действительно важного? Не было военного образования как системы, это совершенно верно. Не было военного дела как науки. Талантливейший генерал Косагов, который на полях сражений войны, в общем, в Малороссии показал себя очень ярко, другие наши полковники, в общем, специалисты по артиллерийскому делу, они вроде бы как умельцы, как самородки просто великолепны. С другой стороны, ведь это опыт, это не наука, это не система знания. Это то, что обточило талант в боевых условиях. Но этот талант был бы, может быть, в десять раз ярче, если бы он получил определенную образовательную базу.

Д. Володихин

– И Петр сумел это понять. При нем возникают первые русские военно-учебные заведения, где готовят будущих артиллеристов, будущих инженеров, будущих моряков. Вот, кстати, момент создания в России флота – это тоже очень интересный показатель, как Петр подходил к этой проблеме. Вот что любопытно: почти одновременно с Петром Великим решил создать флот один из великих моголов Индии: мол, тоже будем не хуже, чем белые сагибы. Он купил в Англии 30 кораблей, нанял на них моряков, привел все это в Индию, водрузил свой флаг и объявил, что у него есть великий индийский флот. Через десять лет этот флот сгнил, наемники разбежались, приплыли англичане, и Индия стала жемчужиной Британской короны. Петр поступил по-другому. Да, он тоже покупал корабли, он тоже нанимал людей, но одновременно в России появились верфи, в России появилась навигацкая школа, потом морской корпус, в России появились свои школы, готовящие судостроителей.

Д. Володихин

– И ремонтные доки, кстати говоря.

А. Музафаров

– Да, знаменитый кронштадтский большой док, построенный при Петре Великом, используется нашим флотом по сей день. Он был построен с таким большим размахом и на большую перспективу, до сих пор в нем ремонтируются боевые корабли российского флота.

Д. Володихин

– Ну а, допустим, введение рекрутских наборов?

А. Музафаров

– А это уже социальная система, социальный аспект реформы, и он чем важен, что до этого у нас отсутствовала профессиональная армия. У нас существовали дворянские полки, сотенной службы, у нас существовали полки иноземного строя, набираемые к началу войны, а потом распускаемые…

Д. Володихин

– И они опять превращались в крестьян, которые быстро забывают основы военного дела.

А. Музафаров

– И Петр создает профессиональную армию. Это очень дорого, государству оно обходилось дорого, но по-другому в Европе XVIII века не воевали. Страны, которые так не сделали… Ну вот в Польше никто такую реформу не провел – в середине XVIII века Польшу поделили на три части, причем полякам не осталось ни одной. Вот что бывает с теми, кто не проводит вовремя военной реформы. Но важен был еще один аспект. Вообще, если посмотреть на деятельность династии Романовых, то сразу можно отметить, что у Романовых принцип «знатность по годности считать» подспудно присутствовал ну вот с первых государей. И надо вспомнить, что такую систему как местничество отменил старший брат Петра, царь Федор Алексеевич, а Петр доводит эту точку зрения до логического конца – он создает механизм табели о рангах. Это не просто перечень чинов, это социальная лестница, которая позволяет талантливым выходцам из низов общества официально, легально попадать в его элиту…

Д. Володихин

– То есть становиться дворянами.

А. Музафаров

– Становиться дворянами. Причем значение дворян Петр тоже поднимает – при нем впервые употребляется по отношению к дворянству название «благородное сословие».

Д. Володихин

– Шляхетное.

А. Музафаров

– Да, шляхетное. Почему, потому что служилых людей по Отечеству было много, и дворяне были лишь одной частью из этого большого слоя, чтобы никому не обидно, пытались называть шляхетством. Потом, так сказать, это не прижилось. Так вот теперь способ простой – государственная служба. Простой рекрут из крестьян, 12 лет беспорочно отслуживший и выслуживший унтер-офицерский чин, имел право держать экзамен на офицерский чин и тем самым попадать в ряды благородного российского дворянства. Он мог пойти и на статскую службу, но там служить надо было гораздо дольше, не до первого чина, а до восьмого – чин 8-го класса, до коллежского асессора. То есть тем самым четко подданным говорилось: служи государю – за Богом молитва, за царем служба не пропадает. Хочешь попасть в верхи – пожалуйста, дорога открыта. Служба государева тебя ждет, и государю такие люди нужны. Это был очень интересный механизм, и он во многом обеспечивал пополнение элиты русского государства наиболее талантливыми, энергичными выходцами из низов. Да, это был непростой путь, но достаточно массовый. Ну достаточно сказать, что к концу XIX века пять шестых русского дворянства представляли роды, которые получили дворянство по табели о рангах, то есть государственной службы.

Д. Володихин

– Ну что ж, на мой взгляд раз, уж мы говорим сегодня о реформах в военном деле, о рекрутском наборе, о создании гвардии, о преобразовании службы, введении табели о рангах, военном образовании, то, пожалуй, правильным будет, чтобы в эфире прозвучали марши полков Российской императорской гвардии. И первым прозвучит Марш лейб-гвардии Преображенского полка.

Д. Володихин

– Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы обсуждаем Петра Великого с замечательным специалистом по истории, руководителем образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы, Александром Азизовичем Музафаровым. Итак, Александр Азизович, мы говорили об армии, а что же касается смежной с военной реформой, то очень часто обращают внимание на своего рода реформу промышленную. Раньше и прямо говорили о том, что российская промышленность создана Петром, при более внимательном взгляде выясняется, что, в общем, значительные государственные предприятия существовали и в XVII веке и в XVI веке – и Московский печатный двор, и Пушечный двор и многие промышленные предприятия под Тулой и так далее, они, в общем, зародились задолго до Петра. Но почему же в этом случае мы говорим, что именно Петр создал российскую промышленность? Видимо, российскую промышленность как массовое явление или как иначе это понимать?

А. Музафаров

– Во-первых надо учесть, что Петр был, наверное, первым нашим государем, который публично с высоты трона говорил, что промышленность это важное, почетное для государства дело. Ну для сравнения можно привести, что когда в переговорах Иоанна Грозного и Елизаветы Английской возникла тема торговли, Иоанн Грозный писал Елизавете: что ты мне про каких-то купчишек пишешь, кто они вообще такие?

Д. Володихин

– Да. «И ты есть пошлая девица, и мимо тебя государством люди правят, и не токмо люди, но и мужики торговые».

А. Музафаров

– Вот-вот, что это такое? А у Петра такого отношения представить невозможно. Петр всегда подчеркивал важность созидательной деятельности, и это была первая такая высокая оценка с высоты трона. Во-вторых, конечно, новой армии были нужны сукно на мундиры, ружья, порох.

Д. Володихин

– Пушки.

А. Музафаров

– Пушки и так далее.

Д. Володихин

– А сколько металлических деталей нужно было для флота – неисчислимое множество.

А. Музафаров

– Да. И не считая, так сказать, там дерева и так далее. И Петр занимается двумя вещами. Во-первых, он активно поощряет создание новых промышленных предприятий, порой даже принуждает к этому подданных – то есть купцам велено образовывать такие «кумпанства», которые призваны были создавать промышленные предприятия и под обеспеченные государством заказы. Появляются казенные предприятия, которые должны помогать там, где не справляются частные. И начинается освоение новых, так сказать, целых вот будущих промышленных районов. В частности, создаются уральские заводы…

Д. Володихин

– Олонецкие заводы.

А. Музафаров

– Олонецкие заводы. Создается, закладывается то, что потом станет промышленностью Петербурга – там строятся верфи, там строятся первые мастерские, литейные мастерские и так далее. И вся эта деятельность координируется и поощряется с высоты трона. А более того, вот мы уже говорили, что военная служба была путем в элиту. Теперь Петр то же самое вводит и для купечества. Купечество и раньше считалось таким достаточно привилегированным сословием, но теперь Петр говорит, что за успехи в промышленности он будет жаловать дворянские грамоты. С его точки зрения это не менее важная функция, чем защита Отечества на поле боя. И, конечно, изменение отношения к этому со стороны государственный власти, поощрение инициативы подданных, создание в России научной базы, которая позволяла развиваться отечественной промышленности – это во многом заслуга Петра.

Д. Володихин

– Ну что ж, вот мы увидели подготовку к главному. А главное, ради чего Петр все это создавал, надо сказать, не только то, чтобы попасть в первую группу стран по мнению европейцев, а и наглядно показать силу, то есть выиграть войну с одной из сильнейших европейских держав. Шведское королевство – громадная по тем временам держава, в несколько раз больше по территории, чем сейчас. Война идет двадцать один год, Россия в ней участвует как один из главных бойцов, ее основной союзник – это Дания, время от времени союзниками становятся Саксония, Польша и так далее, свои союзники есть у шведов. Важно то, что Северная война закончится Ништадтским миром 1721 года, юбилей которого мы скоро будем отмечать. Но вот до какой степени все эти преобразования действительно дали возможность решить военные задачи. В XVII веке в войнах со шведами России не очень везло. В эпоху Смуты все закончилось потерей значительных территорий, а война при Алексее Михайловиче была, скажем так, преувеличением собственных сил и закончилась она, ну скажем так, без территориальных приобретений значительных.

А. Музафаров

– Вплоть до того, что в русском языке появилась поговорка: «С богатым не судитесь, со шведом не деритесь». А надо отметить следующее – что война не была смыслом жизни Петра. Петр вообще не был воинственным государем: ну пустите меня в бой – нет. Северная война планировалась Петром и его окружением как короткая, быстрая и победоносная, естественно.

Д. Володихин

– Русский блицкриг.

А. Музафаров

– Да, Россия должна была выйти к Балтике, вернуть себе доступ к Балтийскому побережью для открытия морской торговли и создания флота. Дипломаты провели неплохую подготовительную работу, был создан блок государств «Северный аккорд», куда вошли Саксония, Дания, Речь Посполитая, потом Пруссия. И предполагалось, что, если все вместе навалимся на Швецию, мы глядишь, и одолеем этих страшных викингов. Но кто же знал, что юный шведский король является гениальным полководцем? Карл XII – один из самых действительно талантливых полководцев XVIII века. И война началась с грандиозных побед шведского оружия, потому что шведы разбили русскую армию под Нарвой, так трехкратно превосходящую шведские силы по численности. Потом они разбили саксонскую армию, потом польскую, а перед этим еще датскую.

Д. Володихин

– Причем разбили несколько раз. А датчан они даже не столько разбили, сколько стиснули путем блокады Копенгагена так, что они просто не смогли воевать.

А. Музафаров

– Да. То есть и вот здесь проявляются очень хорошие качества Петра, лучшие качества Петра как государственного деятеля и как полководца. Петр понимает: войну со Швеций можно выиграть не блицкригом, можно выиграть упорством и планомерной политикой. И Петр продолжает строить армию, воевать в Прибалтике, воевать на других театрах, главное, так сказать, не покладать рук и, как впоследствии будет он сам говорить, усердие все превозмогает. И победа России над Швеций, а надо отметить, что именно Россия сломала хребет шведской армии в Полтавском сражении, это была, безусловно, заслуга Петра. Воевать со шведами было очень тяжело, шведы были очень опытным, очень подготовленным войском, слава которого гремела по всей Европе. И сломить сопротивление шведов, даже обладая немалым численным перевесом, это было очень непросто.

Д. Володихин

– Ну здесь любопытно, конечно, и то, что впервые как постоянно существующая боевая сила появился российский императорский флот, но он достаточно редко нес поражения от шведов, чаще скорее ему улыбалась воинская удача. И три большие сражения – Гренгамское, Эзельское и самое первое из них, Гангутское – закончились успехом, закончились победами российского флота. Не надо обольщаться, что именно Россия сломила Швецию на море, здесь даже больше поработала Дания, которая вернулась в войну, это так. Но тем не менее вот три больших победы – это показатель.

А. Музафаров

– И это показатель правильности политики Петра в отношении строительства флота, о котором мы говорили раньше. Потому что русский флот не был случайным скопищем кораблей и случайных людей, это была действительно рождающаяся боевая система. И вот это упорство Петра было вознаграждено: Россия не просто выполнила те цели войны, которые ставила, но ее территориальные приобретения были гораздо больше, чем планировалось изначально. Ведь вначале мы планировали фактически взять только устье Невы. Но к нему мы получили Лифляндию, и мы к нему получили Карельский перешеек с Выборгом.

Д. Володихин

– Ну что ж, добавим сюда еще одну, скажем так, вишенку на этот торт – я имею в виду создание новой столицы, строительство Санкт-Петербурга. А ведь это тоже, в общем, деяние великое и это достижение.

А. Музафаров

– Это интереснейший сюжет. Дело в том, что мы привыкли рассматривать Петра как такого новатора, у которого все новое. Но одна из таких сильных сторон личности Петра Великого была в том, что он во многом опирался на традиции и истоки, и вот эти базовые ценности русской государственности. При всем своем модернизме, при всем своем немецком кафтане, Петр был русским человеком. И в этом смысле основание Санкт-Петербурга это очень интересный момент. Потому что вот говорят: Петр основал город, подражая европейцам. Но ни одно европейские государство свою столицу не переносило, где они сидели, там они и сидят. Кому подражал Петр? Константину Великому. Он вспомнил то, что Москва третий Рим, и как Константин когда-то перенес столицу с сухопутного Рима в приморский Константинополь, он основывает новую столицу на берегах Балтики. Причем есть ошибочное мнение, что Петр перенес столицу. Нет, в Российской империи было две столицы, Москва считалась первой. Во всех документах вы увидите надпись: императорский столичный город Москва.

Д. Володихин

– Ну при Петре – да. Перечисление достижений его можно продлевать и дальше. Но, я думаю, настало время после небольшого перерыва подвести итоги. А сейчас, дорогие радиослушатели, я напоминаю вам, что это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы буквально на минуту прощаемся с вами, чтобы вскоре вновь встретиться в эфире.

Д. Володихин

– Дорогие радиослушатели, это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы с замечательным историком, историческим публицистом, главой направления образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы, Александром Азизовичем Музафаровым обсуждаем плюсы и минусы Петра Великого и его правления. Ну давайте возьмем – как говорит один малыш, мой знакомый, – давайте возьмем кота за рога. Итак, собственно, то что не может не возмущать православного человека – это политика Петра I в отношении Церкви.

А. Музафаров

– И надо отметить, что эта политика была сложной, противоречивой и во многом, так сказать, показывающей очень тревожную тенденцию. Вот в знаменитой речи Петра (я начну немного издалека), речи Петра на Полтавском поле, он говорит там следующие слова (ну потом государь велел записать эту речь), значит, что там звучало: «Воины, помните, что вы сражаетесь не за Петра, а за государство, Петру врученное. А о Петре знайте, что ему жизнь не дорога, жило бы государство наше для общего нашего блага». И вот здесь очень интересный момент. В этой речи Петр впервые как бы обнародует, для чего, по его мнению, существует Русское государство – для блага своих подданных. Это, конечно, с одной стороны, очень хорошо, но с другой стороны, до этого у государства была другая задача. Скажем, Иоанн Грозный, первый русский царь, видел цель государя в спасении душ своих подданных, сохранении христианской веры. Петр это подменяет неким благом подданных. Конечно, благо подданных могло включать и не только материальные, но и душевные блага, но все-таки вот эта подмена смыслов, она очень характеризует отношение Петра к вере и к предназначению Русского государства. И не будем касаться сейчас многочисленных культурных аспектов деятельности Петра, хотя вот обратим внимание: значит, вот при Петре выходит книжка для воспитания молодежи – «Юности честное зерцало», и там есть такой набор цитат, которые молодой человек должен читать и запоминать, что говорят. И там есть цитаты из Священного Писания, цитаты из отцов Церкви, но цитаты из Мартина Лютера, основателя лютеранства. То есть и они так вот на одной странице: вот здесь Иоанн Златоуст, а здесь Мартин Лютер. Мартин Лютер с точки зрения Православной Церкви еретик. Да, Петр никогда не уклонялся от православия, он был христианином…

Д. Володихин

– Мало того, первую часть своей жизни схизматик, а вторую – еретик.

А. Музафаров

– Да. Значит, он был, так сказать, верным сыном Православной Церкви, но…

Д. Володихин

– Петр I имеется в виду, не Мартин Лютер.

А. Музафаров

– Петр I, конечно, не Мартин Лютер. Значит, но вот это отношение, когда Мартин Лютер занимает одно место на одной странице с Иоанном Златоустым, как учитель для молодежи – это уже говорит о том, что за определенным благочестием государя скрывалось его, может быть, какое-то непонимание сущности различий между истиной и ересью.

Д. Володихин

– И я бы сюда добавил те вещи, наиболее заметные. С одной стороны, Церковь, которая управлялась до 1700 года патриархом, фактически лишилась канонической главы, а с другой стороны, Церковь была встроена в государственный механизм в качестве одного из ведомств, чего раньше никогда не было.

А. Музафаров

– Совершенно верно. И ведь упразднение патриаршего престола произошло не вдруг. Вот умирает последний патриарх, и Петр все откладывает и откладывает его выборы…

Д. Володихин

– Там местоблюститель.

А. Музафаров

– Да. Хотя, казалось бы, в общем-то, ничего не мешает. Да, началась война, но в конце концов после 1709 года никакая опасность Русскому государству уже не угрожала, после поражения шведов под Полтавой можно провести какой угодно собор и избрать патриарха, то есть ничто не мешает проведению собора. Но Петр все откладывает, откладывает, и наконец приходит к мысли об упразднении патриаршества и о подчинении Церкви государству. Говорят, что Петр следовал политике своего отца, что Алексею Михайловичу пришлось столкнуться с такой личностью как патриарх Никон. Понимаете, Алексей Михайлович не упразднил патриаршество. Да, он судил церковным судом, он использовал канонические механизмы решения конфликта, который возник. Петр ломает их, и за эти сломом прослеживается вот этот вот отход от понимания России как в первую очередь православного государства. Для Петра религия была ну определенной частью, можно сказать, такой национальной культуры. Да, то есть вот ну вот немцы, они лютеране, а мы православные. Ну а вот родились бы мы в Германии – мы бы были лютеранами. То есть у него возникает ощущение, что Церковь – это механизм, который ну что-то такое, национальный колорит – да, конечно, перекрещиваться не будем, это непорядочно, но никакой сверхценности Церковь не представляет

Д. Володихин

– То есть Церковь может заботиться с точки зрения благотворительности за сирыми и убогими, может обеспечивать призрение увечным солдатам. ..

А. Музафаров

– Да, у нее есть социальные функции. Но то, что Церковь – это Тело Христово, то, что это не просто обряды, что это не просто какая-то вот культурная оболочка, что это смысл существования – вот это Петр упускает, от этого он отходит, от этого он отказывается. И созданная им конструкция Священного синода, она как бы подвергала в определенной степени сомнению, для чего существует Русское государство. То есть да, русский царь считал себя защитником православной веры…

Д. Володихин

– Среди многого всего прочего еще и это – где-то там вот, в третьем ряду.

А. Музафаров

– Ну вспомним, а к чему это приведет в итоге. Пройдет сто лет, в Россию вторгнется новый враг – Наполеон Бонапарт, он сожжет Москву. И вот здесь русский государь, император Александр I впервые в своей жизни захочет почитать Священное Писание. И в Зимнем дворце его не найдется. Вот нет его в библиотеке Зимнего дворца. На следующий день государю принесли, в Петербурге все-таки нашлось, не все так плохо было еще. Но то что, как потом написал Александр I, Господь просветил мою душу пожаром Москвы, после этого я уверовал в Бога…

Д. Володихин

– И то надо сказать, что на первых порах даже Александр I еще скорее веровал в некоего общехристианского Бога.

А. Музафаров

– Да, у него такой непростой путь.

Д. Володихин

– И только с годами сделался православным человеком.

А. Музафаров

– То есть то, что русский государь уверовал в Бога, только для этого понадобилось нашествие двунадесяти языков, сожжение древней столицы России – ну, конечно, лучше поздно чем никогда, но все-таки вот это следствие вот этого петровского подхода к Церкви. Да, Петр не покушался на церковное имущество напрямую, но уже поставил вопрос, что государство вообще, в принципе, это тоже может использовать. И впоследствии это приведет к конфискации церковных земель. А это не просто материально-экономическая реформа, это реформа, которая разрушала взаимодействие Церкви и общества, превращала Церковь в содержанку государства. Потому что теперь Церковь была обязана выполнять…

Д. Володихин

– Ну то есть, иными словами, земля была своего рода основой экономической независимости Церкви, Петр I эту базу затронул лишь отчасти, а вот его преемники в 60-х годах XVIII века полностью его разрушили.

А. Музафаров

– Да. И более того, вот опять-таки, как мы говорим, при Петре-то проявилось слабо, но отчасти проявилось. А потом ведь возникнет курс на борьбу с таким явлением Православной Церкви как монастыри, монашество. Потому что ну как, в просвещенной Европе с монастырями плохо, там их в протестантских странах-то и вовсе нет, а у нас есть – это не нужно. Приходской священник – понятно, он так сказать, окормляет верующих. А монастырь зачем? Не нужны монастыри. И вот пойдет постепенно к упразднению монашества, ему будет серьезный удар нанесен.

Д. Володихин

– Надо сказать, что еще позже Петра монашество получит несколько серьезнейших ударов. Например, царствование Анны Иоанновны вообще станет адом на земле для русского монашества. Но все это, конечно, имеет корни в религиозной политике Петра I. Совершенно верно. Вроде бы говорят, что Петр создал и духовное просвещение, заставил священников учиться. Но ведь и до Петра появилась Славяно-греко-латинская академия, до Петра были в Москве школы и, в частности, я вспоминаю училище иеромонаха Тимофея, на Московском печатном дворе. То просвещение, которое утверждали при Петре I, это ведь были достаточно, в общем, незамысловатые (я имею в виду утверждали в Церкви), это ведь были достаточно незамысловатые, скажем так, вершки провинциальной католической схоластики и нахватанные с разных сторон труды протестантских богословов. Вот традиции православные в духовном просвещении отошли довольно далеко.

А. Музафаров

– Там возникла следующая ситуация. В свое время появление такого училища как Славяно-греко-латинская академия было действительно очень серьезным шагом в развитии русского церковного просвещения. Но напомню, что это был только первый шаг, и это было уникальное учебное заведение. А Петр же попытался воспроизвести его по всем епархиям, во всех архиерейских домах было велено заводить такие училища.

Д. Володихин

– Без особых средств, вот как сможете, так и заводите.

А. Музафаров

– Так и заводите. И, конечно, тут возникал вопрос: а годилась ли эта уникальная форма вообще как форма училища для нашей Церкви? Тут надо было бы по-хорошему подумать и создать что-то новое. Но вот здесь Петр поспешил. Вообще надо отметить, что при всей значимости, которую Петр уделял образованию, надо помнить, что он был сам человеком, образования систематичного не получившим, и поэтому его образовательные реформы, их единственные крупный плюс был в том, что Петр, сказал что да, образование нужно, с высоты трона     опять-таки. Но вот система цифирных школ провалилась. А, значит, первый петровский университет существовал довольно блекло, так сказать, академический университет небольшой, и значит, вот появились церковные училища, но в целом проблемы образования придется решать позже.

Д. Володихин

– Ну что ж, дорогие радиослушатели, я думаю, правильно будет, если мы сейчас немного прервемся от нашего жаркого, такого яростного обсуждения времен Петра I, и в эфире прозвучит марш еще одного лейб-гвардии полка, а именно Семеновского, появившегося в петровскую эпоху.

Д. Володихин

– Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы вдвоем с замечательным историческим публицистом, главой направления образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы, Александром Азизовичем Музафаровым обсуждаем плюсы и минусы в деятельности Петра Великого. Собственно, церковная политика – это, в общем, сплошь провал. До какой степени близки были нововведения Петра и до какой степени они были избыточны для России в сфере культуры? Тут ведь и реформа календаря, и изменение в ношении одежды, и введение европейской культуры в живописи, в музыке, в архитектуре, параллельно поражению своего рода в правах культуре русской. И внесение своего рода раскола между высшей частью общества – дворянства, притом богатого дворянства, аристократии и остальной его части, которые оказались как бы на двух разных берегах культуры: одни уже глубоко европейцы, другие все еще глубоко русские. Вот насчет сближения – ох, это сближение, в общем, на протяжении всего периода существования Российской империи так до конца и не произошло, если я правильно понимаю.

Д. Володихин

– Значит, вопрос о культурных преобразованиях Петра, конечно, очень сложный, многообразный, но давайте попробуем отметить несколько маркеров. Значит, вот первое, да, – введение европейского платья было, конечно, частью этого вот петровского плана мимикрии под Европу: показать, что мы тоже европейцы, мы сильные, зубастые, мы в треуголках, мы сильны. И отчасти, допустим, скажем, в военной форме это объяснялось еще и функциональностью той эпохи. Но введение немецкого платья для высших сословий (немецкого платья, как оно называлось официально, то есть европейского), для высших сословий преследовало очень такую интересную цель. Дело в том, что в Европе в этот момент тоже наблюдается вот этот вот самый разрыв между культурой аристократии и культурой простонародья. То есть если мы поставим рядом там шведского, немецкого и голландского, и какого-нибудь там французского крестьянина – они все будет разные, у всех какие-то разные национальные одежки. Но если мы поставим дворян этих стран – они будут одеты по одной парижской моде, в одинаковых паричках, в одинаковых камзолах. И Петр стремился русское дворянство ввести вот в этот европейский суперэлитный клуб.

Д. Володихин

– «Офранцузить».

А. Музафаров

– Да. И это, с одной стороны, конечно, должно было повысить статус дворянства, показать, что вот русские не уступают европейским, но ведь для Европы этот разрыв между национальным, культурой и вот это вот создание такого общеевропейской аристократической культуры, он тоже имел последствия и далеко не всегда позитивные. И в кризисы подобные разрывы между культурами, между культурами аристократии и простонародья возникали не только в России. А британский премьер Гладстон писал, что у нас в стране живут две нации, которые совершенно разные по культуре, языку и ценностям – вот богатые и бедные, что это вот два разных народа живет в Англии, не дай Бог рванет. То есть Петр эту проблему, не распознав, перенес на русскую почву. Конечно, культура аристократии, культура народа всегда отличается, но Петр сделал этот разрыв еще более сильным. И, возможно, здесь можно было найти какие-то другие формы.

Д. Володихин

– Ну скажем так, может быть, элементарно не перебарщивать.

А. Музафаров

– Да, совершенно верно. И вот здесь очень интересный момент связан с архитектурой. Безусловно, русская архитектура до эпохи Петра – это в основном ремесло, у нас не было архитектурной школы как профессии, как инженерного дела. Но ведь Петр не просто вводит европейские дома, европейской конструкции, приглашает европейских архитекторов, он еще и запрещает строить русские и по русским проектам, скажем. Запрет на строительство храмов, запрет на строительство храмов по-старому, по старине.

Д. Володихин

– И, кстати, на Белом море запрет на строительство староманерных судов.

А. Музафаров

– Судов, совершенно верно.

Д. Володихин

– Которые были более приспособлены к тамошним условиям мореплавания, нежели новые европейские. Тут Петр ввел ту новацию, которая вызвала плевки в его сторону со стороны местных жителей: мы-то, чай, лучше знаем, как у нас плавать.

А. Музафаров

– Совершенно верно. И вот это недоверие к национальным корням, национальным истокам, оно, конечно, очень сказалось на русской культуре. Потому что у русских архитекторов надолго появился взгляд (ну наверное, до второй полвины XVIII века, когда они стали от этого отходить), появился взгляд на национальную архитектуру, сложившуюся в XVII веке, как на нечто примитивное, отсталое, что вообще не стоит брать во внимание.

Д. Володихин

– А между прочим, она была неплохо приспособлена к условиям жизни.

А. Музафаров

– Безусловно. И более того, это была самобытная национальная культурная традиция. Да, конечно, русские архитекторы зодчие XVII века не сравнятся в мастерстве с архитекторами более поздними – им не хватало образования, не хватало квалификации местами. Но то, что они с кем-то не сравнялись, не значит, что они были плохи. Они создавали прекраснейшие храмы, и красоту их увидели да, только в конце XVIII – начале XIX века, когда в русскую архитектуру стал возвращаться русский стиль. Но он мог из нее и не уходить. То есть вот это вот, если бы не царский запрет, вот эта вот попытка уйти от своего…

Д. Володихин

– Ну, скажем так, попрать национальное начало в архитекторе.

А. Музафаров

– Это было, конечно, очень грубой ошибкой Петра Великого, которая и привела, так сказать, к определенным культурным  проблемам в развитии нашей культуры.

Д. Володихин

– Ну есть еще одна проблема, она скорее не религиозного и не культурного свойства, наверное, правильно ее назвать проблемой нравственной. Для Петра столь важен был государственный интерес, в том числе интерес и той элиты, которую он выпестовал вокруг себя, что в определенный момент он пошел даже на убийство собственного сына ради того, чтобы его дело торжествовало и его соратники смогли впоследствии сформировать устойчивую мощную силу вокруг иных престолонаследников и поддержать вот то имперское устройство, тот механизм империи, который в Русском государстве строил Петр. Но ведь убийство, оно и есть убийство. А сыноубийство, вообще говоря, грех ужасающий.

А. Музафаров

– Тем более, что вот это мы сейчас, это на самом деле отчасти красивый миф, что Петр пошел на убийство сына ради интересов государства.

Д. Володихин

– Здесь очевидны какие-то иные причины?

А. Музафаров

– Нет, ситуация была значительно интереснее. Если мы посмотрим на биографию царевича Алексия Петровича, на его жизнь, то мы не увидим, что он был каким-то таким ярым противником отца…

Д. Володихин

– Не был ретроградом – это да.

А. Музафаров

– Не был, он европейскую культуру знал лучше Петра, потому что он в Европе жил, и то, что он там ездил в гости к австрийскому кесарю, спасаясь от преследования отца – это говорило о том, что он мыслил по-европейски не хуже Петра. Понимаете, вот есть такой стереотип, что вокруг Петра, дело Петрово – это такие молодые выдвиженцы Петра, которые подобраны им чуть ли не на московских пирожных, так сказать, базарах, и вот из них он сделал себе… Нет. Костяк элиты русского государства по-прежнему составляла родовитая русская аристократия, те люди, кто из поколения в поколение служили русским государям.

Д. Володихин

– Ну или хотя бы русское дворянство, притом не из захудалых как раз.

А. Музафаров

– Совершенно верно, понимаете: Долгорукие, Голицыны, Шереметьевы, Репнины – те, кто водили полки и одерживали славные победы, это не худородные люди, это роды…

Д. Володихин

– Боярско-княжеская знать, да.

А. Музафаров

– Совершенно верно. И, конечно, эти люди сплотились вокруг Алексея Петровича, которого они считали законным наследником.

Д. Володихин

– Графы Головины – древний боярский род, Апраксины – сливки московского дворянства XVII века, которые породнились с царской фамилией еще до Петра. Да, там среди соратников Петра обнаруживается не так много людей, условно говоря, «драни» с точки зрения XVIII века, а людей с родословием длинным, в общем, весьма много, это правда.

А. Музафаров

– Совершенно верно. И конфликт, который возникает вокруг царевича Алексея – это конфликт семейный. Но для государя, монарха не может быть семейного, личного дела, отделенного от дела государства. И вот что мы посмотрим: вот эти новые люди, прибившись к Петру I, в первую очередь, конечно, Александр Данилович Меншиков – человек энергичный, человек храбрый, но человек нечистый на руку, что среди русской аристократии того времени считалось вообще-то бесчестием. И когда – сколь веревочка не вейся, – возникают вопросы к Меншикову, а одновременно ухудшается здоровье Петра, Меншиков начинает интриговать против наследника. Он очень боится восхождения на престол Алексея Петровича, тем более что он еще и обижал его лично в свое время. И вот есть совершенно замечательный эпизод, когда Меншиков командует армией в Померании – царевич один из офицеров этой армии. Вот такое офицерское собрание, и Меншиков бросает царевичу разные слова нехорошие про его жену. Царевич говорит: «А кто ты такой? Я – будущий государь, а свою жену я прекрасно знаю, я ее люблю, я знаю, что она любит меня». И все офицеры, как свидетельствует очевидец, вскрикивают: «Ура царевичу!» – и складывают шпаги к его ногам. То есть вот это полевое офицерство русской армии в этом конфликте не на стороне своего командующего (худородного, счастья баловня безродного, да, как его Пушкин характеризовал), а на стороне своего будущего государя. И вот если посмотреть письмо, в котором Петр обвиняет царевича, то что обращает внимание? Ну, во-первых, то, что письмо появилось. Вообще Петр и царевич живут вместе в Петербурге. Казалось бы, ну ты недоволен сыном – приди, скажи ему лично, зачем писать? Ну нет, пишет. И он пишет: «Ты плохой. Ты сын мой, а дел моих бежишь». И никаких конкретных обвинений. Ну если ты пишешь, что ты плохой, что ты что-то не делаешь – ну напиши, что конкретно царевич не сделал. А ведь переписка царя и царевича сохранилась. Царевич выполнял многие поручения отца – когда получилось, когда не получалось, когда царь его хвалил, когда ругал, но между ними нормальные отношения отца и сына. Не очень близкие – царевич слишком любил свою мать, сосланную государем…

Д. Володихин

– Которую совсем не любил отец.

А. Музафаров

– Отец ее не любил, но это не мешало отцу и сыну поддерживать какие-то нормальные отношения. До тех пор, пока у царя не появился второй брак, до тех пор, пока у царя не появились дети от этого брака и когда вот эти вот интриганы вокруг царя, в первую очередь Меншиков, попытались убрать законного наследника. Ведь царевич так и говорил: отец добр ко мне, но царица и Меншиков хотят меня погубить. И итогом этой интриги встает очень сильное нравственное нарушение государя. Ведь когда царевич бежит от царского гнева в Австрию, ведь потом будут возводить поклеп, что царевич там вел переговоры с австрийским кесарем,        чуть ли не у шведов войск просил. Все переговоры царевича и австрийских дипломатов сохранились в венских архивах и опубликованы еще в XIX веке русским историком Устряловым – там и близко ничего подобного нет, царевич не изменял своей присяге. И государь присылает ему письмо: возвращайся, и клянусь, что никакого наказания тебе не будет, но лучше милость твою явлю. Государь дал честное слово – царевич вернулся. Да, некоторых из его приближенных казнили, но все-таки это можно было списать на какие-то вещи. А потом арестован царевич, ему предъявляют ложное обвинение в государственной измене. И, знаете, вот обвинение такое: пытают духовника царевича, священника тоже пытают – уже до чего дошли, да? И в итоге он говорит, что на исповеди царевич де говорил, что вот он к батюшке не так относится и смерти ему желал. Но ведь любой православный человек понимает, что, если человек говорит об этом на исповеди, значит, он каялся в этом грехе. Значит, не было у царевича умысла на царя, он считал, что это грех, он каялся в нем на исповеди. Его убили. И Петр подписывает один из самых страшных своих документов – тестамент о престолонаследии, в котором… Это вот самая большая такая проблема. Дело в том, что на Руси до этого не существовало устойчивого закона о престолонаследии. Петр в своем вводит правило, что государь может из числа своих родственников назначить наследника. Но тем самым он подрывает важнейшую основу монархической государственности – монарха не выбирают.

Д. Володихин

– Ну что ж, итог у этой истории скверный. С одной стороны, преступление государя как преступление, в сущности, против веры. Потому что законодательно он ничем не ограничен, но он такой же православный человек, как все его подданные, с одним отличием: он находится у всех на виду и своим поведением всем подает пример: я могу убить своего сына нещадно ради новой своей семьи – посмотрите на меня, мои подданные. Это такое великое воспитание в том духе, который бы лучше России не прививать. А с другой стороны, попытка (опять же ради страсти к новой семье) попытаться изменить государственный строй России – это ведь интерес не державный, это интерес личный, который впоследствии много навредил России.

А. Музафаров

– Навредил. Потому что, если монарха… Ведь обычно монарха выбирает Бог. Бог почтил. Почему он царь? Потому что он родился у царя старшим сыном, вот и все, и вопрос отпадает. Но если монарха можно выбирать, пусть даже самому царю, то почему нам нельзя? Мы гвардейские офицеры, мы можем. И пошла череда дворцовых переворотов.

Д. Володихин

– Ну что ж, дорогие радиослушатели, завершая нашу передачу, я хотел бы обратиться к вам с просьбой не оценивать петровскую эпоху ни худо, ни отлично, не рисуйте ее черным, не рисуйте ее белым, размышляйте над ней. В ней скверное и доброе расположено чересполосное, сами оцените, чего было больше, лучших сторон правления и худших – разберитесь, а мы просто дали вам материал для размышления. От вашего имени я поблагодарю Александра Азизовича Музафарова, который сегодня был у нас в студии. И мне остается сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.

А. Музафаров

– До свидания.

История: Наука и техника: Lenta.ru

Почему религиозные споры в середине XVII века в России приняли форму вялотекущей гражданской войны? Как на раскол Русской православной церкви повлияло присоединение левобережной Украины? Возможно ли в будущем примирение «никониан» и старообрядцев? Об этом «Ленте.ру» рассказала кандидат исторических наук Ирина Карацуба.

Причины раскола

«Лента.ру»: Начнем с традиционного вопроса: почему в Русской православной церкви в середине XVII века случился раскол?

Карацуба: Сам термин «раскол» мне представляется не совсем корректным. По логике настоящими раскольниками следует называть инициаторов церковной реформы («книжной справы»), патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, а не тех, кто им отчаянно сопротивлялся. Именно поспешность, непродуманность и непоследовательность этих преобразований раскололи сначала церковь, а потом и всю страну сверху донизу. Фактически можно говорить, что во второй половине XVII века в России шла настоящая гражданская война на религиозной почве.

Что касается причин, то их было много. В середине XVII века страна еще не пришла в себя от предыдущей гражданской войны, Смуты начала XVII века, сильно подорвавшей авторитет верховной власти и церкви. Источники сохранили для нас жалобы тогдашних епископов: «Многие священники мало умеют грамоте, и в церковь Божию мало ходят, и церковного правила не исполняют». В исповедальных листах священников постоянно встречаются такие записи, как «обедню похмелен служил» или «упився, бесчинно валялся». Разумеется, внутреннее состояние Русской православной церкви требовало существенного обновления.

Другой причиной церковной реформы были внешнеполитические амбиции молодого царя Алексея Михайловича. Еще Ключевский писал, что главным фактором русской истории была постоянная внутренняя колонизация и непрерывная территориальная экспансия (расширение Русского государства). При Алексее Михайловиче этот процесс пошел невиданными ранее темпами — завершилось присоединение Сибири вплоть до Тихого океана, да и к западу от своих границ Россия вела очень активную политику.

Вы говорите о присоединении Украины в 1654 году?

Да, хотя «присоединение» и «воссоединение», как у нас это принято называть, — тоже не вполне корректные термины. Переяславская рада 1654 года — сложное и многогранное историческое явление. Это был очень своеобразный союз между запорожской казачьей вольницей во главе с выборным атаманом и жестко централизованным самодержавным Русским государством, поэтому неудивительно, что обе стороны трактовали его по-разному.

Репродукция картины Алексея Кившенко «Церковный Собор 1654 года»

Очень часто говорят, что это событие стало одной из предпосылок будущего раскола.

Это еще одна причина, но не самая главная. Действительно, после падения Византии в 1453 году Московская Русь ощутила себя ее духовной наследницей («Москва — третий Рим»), а после Переяславской Рады царь Алексей Михайлович и патриарх Никон стали мечтать о создании Вселенского Православного Царства с центром в Москве.

Но на украинских землях православная церковь тогда находилась под юрисдикцией константинопольского патриарха, в то время как Русская православная церковь с 1448 года была де-факто самоуправляющейся. За два столетия накопилось множество обрядовых различий в церковной практике Москвы и Киева, которые теперь нужно было устранить, а весь строй православного богослужения унифицировать.

То есть эта унификация была вызвана не только церковной необходимостью, но и политической?

Конечно, у Алексея Михайловича были, как сейчас бы сказали, очень серьезные имперские амбиции. Как можно построить Вселенское Православное Царство, если в разных его частях по-разному молятся?

Хотели как лучше

Почему эта реформа вызвала такое ожесточенное сопротивление в русском обществе?

Я уже говорила, что она была поспешной, непродуманной и неграмотной. Необходимость церковной реформы, конечно, существовала, но ее инициаторам не хватало элементарного образования — патриарх Никон, считавший себя грекофилом и ориентировавшийся на византийское наследие, вообще не знал греческого языка. Существует очень похожий на правду старообрядческий апокриф, согласно которому на вопрос Арсения Грека о редактировании богослужебных текстов Никон ему ответил: «Правь, Арсений, как хочешь, лишь бы не по-старому».

Качество всех этих исправлений было очень низким. Кроме того, «книжную справу» проводили не по древним византийским книгам, что было бы логично, а взяв за образец напечатанные в Венеции современные греческие издания XVII века, имевшие множество ошибок и несуразиц. Некоторые из них, кстати, дожили до наших дней. Например, в Символе веры вместо слов «и в Духа Святаго, Господа истиннаго и животворящаго» убрали слово «истиннаго», и в результате получилось «и в Духа Святаго, Господа животворящаго». Для русского человека того времени такую замену было трудно понять и принять.

Получается, реформа касалась только обрядов, а не догматов?

Конечно, речь не шла о православных догматах, на них никто не покушался. Но для русского религиозного сознания обрядовая сторона веры имела колоссальное значение. Обряд возводился в абсолют и приравнивался по значимости к догматам. Изменения в обрядах противоречили «старине», которая в представлении русского человека прочно ассоциировалась с истинной верой.

Картина «Суд над патриархом Никоном» Сергея Милорадовича

Все обрядовые нововведения Никона — новое написание имени Христа (Иисус вместо Исус), замена двоеперстия на троеперстие при совершении крестного знамения, изменение отдельных слов Символа веры, замена восьмиконечного креста на четырехконечный крест, хождение при крещении по солнцу («посолонь») вместо хождения против солнца — воспринимались как отпадение от настоящего православия. Даже константинопольский патриарх Паисий и некоторые другие восточные иерархи призывали Никона проявить гибкость и не требовать у паствы беспрекословного соблюдения новых обрядовых правил. Но Никон был очень властным и жестким человеком, не принимавшим никаких возражений.

Противоборство личных амбиций

Кстати, насколько личные качества ключевых участников этого конфликта повлияли на его характер?

Они все друг друга стоили, в этом и состояла трагедия раскола Русской православной церкви в середине XVII века. Это были люди искреннее верующие, но жесткие и не склонные ни к каким компромиссам. Выдающийся русский церковный историк Николай Каптерев отмечал, что Никон (по происхождению мордовский крестьянин) сформировался как личность в среде грубого приходского духовенства и обладал весьма крутым нравом.

Его непримиримый противник, один из лидеров церковной оппозиции Аввакум Петров, тоже был человеком, мягко говоря, непростого характера. Ведь как он появился в Москве? Он едва спасся от своих прихожан, которые его чуть не растерзали за творимые им самоуправства по насаждению благочестия (в том виде, как он его понимал).

Что касается царя Алексея Михайловича, то он в соответствии с московскими деспотическими политическими традициями был властным и упрямым государем. Хотя он часто подпадал под чужое влияние (в том числе и Никона), но довольно-таки быстро охладевал к своим прежним советникам и фаворитам, после чего те попадали в опалу. Алексей Михайлович был жестким самодержцем, твердо гнувшим свою линию, при этом не всегда просчитывал цену и последствия своей политики.

Его сын Петр многие эти черты унаследовал.

Да, в этом плане Петр, конечно, был сыном своего отца. Но надо помнить, что самым страшным наследием, доставшимся Петру от Алексея Михайловича, был именно раскол. И каким бы деспотичным и жестоким ни был Петр, в отношении старообрядцев он предпочел пойти на некоторые послабления. Он не стал их сжигать, вешать и рубить, как делал его отец, а просто обложил двойной подушной податью.

Конечно, нельзя сказать, что при Петре старообрядчество переживало свое возрождение, но именно в его царствование стало возможным обустроить, например, «выговское общежитие», своеобразный староверческий университет на далекой северной реке, где братья Денисовы написали знаменитые «Поморские ответы». При Алексее Михайловиче их всех бы замучили самым жестоким образом.

Фрагмент картины Игоря Машкова «Царь Алексей Михайлович и Патриарх Никон»

Хотя его называли Тишайшим.

Это не потому, что он был таким скромным и кротким, а скорее наоборот. Академик Александр Панченко выяснил, что титул «Тишайший» означал установление в его правление тишины и порядка в государстве. Этим подразумевалось, что в «бунташном» XVII веке Алексей Михайлович «утишил» (то есть умиротворил) Россию.

Традиции репрессий

Некоторые историки утверждают, что раскол стал причиной появления в России мощного репрессивного аппарата для подавления инакомыслия.

Я полагаю, что это сильное преувеличение. С вольнодумцами у нас на Руси никогда особо не церемонились, а мощный репрессивный аппарат появился вместе с единым централизованным государством при Иване III и Василии III. При последнем появилось и стремление «выметать измену всякую», впоследствии реализовавшееся в опричнине и послеопричном «государевом дворе», ее двойнике.

Имеется в виду, что до раскола в России не было специальных репрессивных институтов, подобных Преображенскому приказу или Тайной канцелярии при Петре I и его наследниках.

Это не так, уже при Иване Грозном и его преемниках были приказы, занимающиеся политическим сыском. В годы раскола, например, за это отвечал Приказ тайных дел, который был подобием КГБ при Алексее Михайловиче.

Можно ли считать раскол духовной катастрофой русского общества XVII века, предопределившей весь дальнейший ход отечественной истории?

Весь XVII век, от Смуты до начала правления Петра I, был временем если не духовной катастрофы, то уж точно колоссального духовного кризиса русского общества. Почитайте статью «Московские люди XVII века (к злобе дня)» академика Владимира Топорова — у вас от этого текста волосы на голове дыбом встанут. На мой взгляд, раскол не был главной катастрофой тогдашнего русского общества — та же опричнина или Смута представляют собой гораздо более страшные и чудовищные страницы нашей истории.

Раскол естественным образом вытекал из всего послеордынского строя русской жизни и его характерных черт: единства власти и собственности, изоляционизма и деспотизма, автаркии и психологии осажденной крепости в соединении с крайне низким уровнем образования и дурным мессианством. Да мы и сейчас, судя по событиям последнего времени, недалеко от всего этого ушли.

А если говорить о церкви? Для нее какие последствия имел раскол?

Раскол четко разделил историю Русской православной церкви на дониконовский период и послениконовский, а не на досинодальный и синодальный, как многие считают. Именно после него церковь окончательно лишилась остатков своей самостоятельности, превратившись при Петре I в часть государственного бюрократического аппарата. Как выразился за год до смерти Достоевский, «наша церковь в параличе».

Примирение через покаяние

Получается, в итоге тактически церковь выиграла, а в стратегическом плане проиграла?

От раскола проиграли все. Понимаете, у каждой из противоборствующих сторон была своя правда. Патриарх Никон и его сторонники совершенно справедливо пытались преодолеть замкнутость и отсталость Русской православной церкви, стремясь восстановить ее авторитет, но при этом действовали сумбурно и непоследовательно, не гнушаясь применением откровенного террора против церковной оппозиции.

Аввакум и другие староверы мужественно противостояли неграмотному насилию светской и духовной власти. В своем евангельском сопротивлении они явили первый в России пример массового проявления гражданского неповиновения, но их невероятная гордыня, антиинтеллектуализм и постоянное обращение к прошлому («до нас положено: лежи оно так во веки веком») сослужили им дурную службу.

В результате обе группировки, Никона и Аввакума, в ожесточенной схватке просто уничтожили друг друга, а во главе Русской православной церкви стали совсем другие люди, не участвующие в этом конфликте.

Например?

Это церковные иерархи, которые не ушли в староверы и формально приняли «никонианство». Их позицию на Большом Московском Соборе 1666-1667 годов, где был низложен патриарх Никон и преданы анафеме противники его преобразований, очень ясно выразил чудовский архимандрит Иоаким: «Я не знаю ни старой веры, ни новой, но что велят начальницы, то я готов творить и слушать их во всем». Через семь лет Иоаким станет следующим московским патриархом, предпоследним в досинодальный период Русской православной церкви.

Фрагмент картины Александра Литовченко «Царь Алексей Михайлович и Никон у гроба святого Филиппа»

Возможно ли сейчас или в обозримом будущем преодоление раскола и примирение официальной церкви со старообрядцами?

В 1971 году Поместный собор Русской православной церкви постановил «об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православно-верующих христиан, и считать эти клятвы, «яко не бывшие»». Но Собор 1971 года с этой его лукавой формулировкой «яко не бывшие» так и не снял проблему, а перед старообрядцами тогда никто даже не извинился за десятки тысяч погубленных жизней.

Лишь в 2000 году Русская православная церковь за границей на Архиерейском соборе нашла в себе мужество принести покаяние перед староверами. В покаянии этом есть пронзительные слова о долговременных последствиях раскола: «мы со скорбью признаем, что великое гонение нашей Церкви в прошедшие десятилетия может быть отчасти и Божиим наказанием за преследование чад старого обряда нашими предшественниками».

Но в 2007 году Русская зарубежная церковь воссоединилась с Русской православной церковью. Московский патриархат признает это покаяние?

Московский патриархат делает вид, что этой проблемы вообще не существует, так как полагает, что все необходимое было сказано на Соборе 1971 года и подтверждено на Соборе 1988 года. Работает специальная старообрядная комиссия, которая будто бы ищет пути диалога. Чтобы преодолеть религиозный раскол XVII века, РПЦ должна сильно измениться, а это вряд ли случится, пока не произойдут серьезные перемены в самой России.

Противоречивый характер реформ Петра I

1. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ХАРАКТЕР РЕФОРМ ПЕТРА ПЕРВОГО.

История.
10 класс с углублённым изучением
предмета.

2. Цели урока:

вспомнить реформы Петра Первого;
ознакомиться с позициями
отношении реформ Петра I;
Проанализировать
реформам;
их
учёных
отношение
сравнить взгляды учёных разных лет;
в
к

3. Цели урока:

сравнит ь положит ельные и от рицат ельные ст ороны
реформ Пет ра Первого;
сформироват ь собст венное
Пет ра Первого.
от ношение
к реформам
Личность Петра I (16721725) по праву относится к
плеяде
ярких
исторических
деятелей
мирового
масштаба.
Отношение к Петру и
его
реформам
неоднозначное
–
это
своеобразный
пробный
камень,
определяющий
взгляды
историков,
публицистов, политиков,
деятелей
науки
и
культуры.

5. РЕФОРМЫ ПЕТРА I —

РЕФОРМЫ ПЕТРА I • Это – исторический подвиг народа или меры,
которые обрекали страну на разорение после
реформы Петра?
• Это – разрыв, распад религиозно-нравственного
единства народа, сделавший дворян и чиновников
иностранцами в собственной стране или переход в
новое качество, требовавшее новых усилий на
традиционном русском историческом пути развития?
Споры не ут ихают и сегодня.

6. Исторические условия и предпосылки петровских реформ.

Россия была отсталой страной.
представляла собой серьезную
независимости русского народа;
Эта отсталость
опасность для
обновление России нельзя было предоставлять тихой
постепенной работе времени, не подталкиваемой
насильственно;
Россия XVII века самим ходом исторического развития
была поставлена перед необходимостью коренных
реформ;

7.

Исторические условия и предпосылки петровских реформ.

реформы коснулись буквально всех
сторон жизни русского государства и
русского народа.

8. ВОЕННАЯ-МОРСКАЯ

ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
Создание сильной регулярной армии
Небывалый рост военных расходов, и как следствие –
покрытие их за счет жесточайшего выжимания средств
за счет простого народа
Появление целой плеяды
талантливых полководцев и
флотоводцев:
А.Д.Меньшиков,
Б.П.Шереметьев,
Ф.М.Апраксин.
Введенные рекрутские наборы тяжким бременем легли
прежде всего на русскую деревню, так как срок службы
не был определен, человек отправленный в армию не
надеялся на возвращение к обычной жизни
Создание мощного военно-морского
флота

9. АДМИНИСТРАТИВНАЯ

ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
Особенност ью
коллегий
(1717-1721
гг.) по сравнению с
приказами ст ало более
чет кое разграничение
сфер их деят ельност и,
и,
главное,
совещат ельный
«коллегиальный»
порядок ведения дел.
Введение
должност и
фискалов
(человека,
следящего
за
деят ельност ью
должност ных
лиц)
напугало чиновников, а
сами
фискалы,
небезгрешные по част и
взят ок и злоупот реблений,
вовсю пользовались своим
положением
Табель о рангах (1722
г.)
обязывала
всех
дворян
служит ь
и
объявляла
службу
единст венным
способом
получения
любого
государст венного чина,
а значит , и основой
любой карьеры
Значит ельно
выросло
число
чиновников,
кот орых
к
концу
пет ровского царст вования
насчит ывалось
более
3т ыс.чел.
,
т акже
выросли
расходы
на
содержание
управленческого
аппарат а.
Фрагмент Табели о рангах.

10. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И БЫТА

ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
От крыт ие первого
высшего учебного
заведения.
Важной особенностью культурных
преобразований Петра I было т о,
чт о они проводились
«сверху»,нередко пут ем
навязывания чуждых русскому
общест ву европейских быт овых
традиций. Брит ье бород не делало
русского европейцем, а лишь
оскорбляло его религиозные
чувст ва.
Петр I от правлял за
границу для обучения
немало молодых
дворян, для овладения
морскими науками, а
также механикой,
арт иллерийским делом,
мат емат икой,
иност ранными языками.
Происшедшие перемены
зат рагивали т олько верхушку
общест ва; чт о касает ся русского
крест ьянст ва, т о оно еще очень
долго по происшест вии Пет ровской
эпохи не чит ало газет , не ходило
в т еат р, не знало, чт о т акое
ассамблеи, и уж т ем более
никогда не носило париков
Издание первой газет ы«Ведомост и…»,развит ие
теат ра, учреждение
ассамблей.
Кунсткамера в Санкт-Петербурге

11. ЦЕРКОВНАЯ

ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
Средства ранее
принадлежащие
церкви пошли и на
поддержание
огромной армии и
флота.
Святейший Синод стал
своеобразным
ведомством
идеологического и
религиозного контроля,
а церковная иерархия
превратилась в
разновидность
государственной
бюрократии.
Монаст ыри ст али
использоват ься в
качест ве
своеобразных
приют ов для
от ст авных и нищих.
Церковь пот еряла свою
авт ономию.

12. РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКЕ

ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
Принятие таможенного тарифа.
Петр
ст ремился
промышленност ь
западноевропейской.
В первые годы создания крупной
Российской
промышленност и
оградит ь
молодую
от ечест венную
от
конкуренции
промышленност и использовался наемный т руд. Однако
его
резервы
были
невелики.
Владельцы заводов ст али усиленно
распрост ранят ь
крепост нические
порядки на мануфакт уры.
Была
создана
промышленност ь
,способная
полност ью Закон
не
определял
размер
обеспечиват ь
все важнейшие военные и
государст венные крест ьянских
повинност ей,
он
нужды ст раны, ни в чем не зависящая от
иност ранного уст анавливался самим помещиком
экспорт а.
Развит ие промышленного и ремесленного производст ва,
получение России выхода к Балт ийскому морю способст вовало
рост у внешней и внут ренней т орговли.

13. ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ В.О.КЛЮЧЕВСКОГО

Начнем с его высказываний
относительно планомерности и
естественности преобразований Петра
I.
«Насколько Петрова реформа была
заранее обдумана, планомерна и
насколько она исполнена по задуманному
плану – вот вопросы, встречающие нас на
пороге истории Петра Великого».
«… самая программа Петра была вся
начертана людьми 18-ого века. Но
необходимо отличать задачи, доставшиеся
Петру, от усвоения и исполнения их
преобразователем».
«… реформы Петра I направлялись
условиями его времени, до него не
действовавшими, частью созданными им
самим, частью вторгнувшимися в его дело
со стороны.

14. ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

«При первом
взгляде
на преобразовательную
деятельность Петра она представляется лишенной всякого
плана и последовательности».
«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план;
чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее
обстановкой…»
«Перестройка шла по разным областям одновременно…,
и только к концу… стала складываться в нечто цельное».
«Петр Великий и его реформы – наше привычное
стереотипное выражение… Он просто делал то, что
подсказывала
ему
минута,
не
затрудняя
себя
предварительными соображениями, …, и все, что он делал,
он … считал своим текущим, очередным делом, а не
реформой»

15. Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков прошлого корректность высказываний, ибо «в умах

минувших времен
надобно осторожно искать своих
любимых мыслей».

16. Михаил Васильевич ЛОМОНОСОВ

17. В одах Ломоносова создается образ идеального правителя, пекущегося о распространении просвещения, об успехах наук, об улучшении

экономического положения и духовного роста своих
подданных. В сознании передовых современников
Ломоносова Петр I закрепился как царь-реформатор,
обновитель России, а «дело Петрово» стало
знаменем в борьбе за дальнейшее развитие страны.

18. Михаил Васильевич идеализировал личность правителя: он ни разу не сказал о том, какими тяготами легли петровские реформы на

плечи народа.
Но надо полагать, что
отношение Ломоносова к
Петру I было искренним.
Пётр Первый. М.В. Ломоносов. Мозаика.

ЕГЭ. История. Теория по кодификатору. 2.1.1 Петровские преобразования.

Причины реформ:

• Главная причина – внешнеполитическая, необходимость усиления международного влияния и авторитета.
• Значительное экономическое отставание России от стран Запада.

Предпосылки реформ.

• В социально-экономической сфере: начало формирования единого российского рынка, успехи внешней торговли, появление первых мануфактур, элементы протекционизма в экономике.
• В сфере государственного устройства: усиление абсолютизма, прекращение деятельности Земских соборов, усовершенствование системы органов власти и управления.
• В военной сфере: полки «нового строя», попытки изменить систему комплектования армии.
• В сфере внешней политики: военная и дипломатическая активность в черноморском и прибалтийском направлениях.
• В духовной вере: обмирщение культуры (светский характер), усиление европейских влияний.

Таким образом, реформы Петра проводились не на пустом месте, было много сделано его предшественниками.

 РЕФОРМЫ Петра I.

Военная реформа:

• 1705 г.- введение рекрутской повинности, изменение порядка комплектования армии, служба- бессрочная, армия постоянная и регулярная.
• Комплектование офицерских кадров и их обучение: введение для дворян пожизненной службы, создание военных школ, отправка дворянских детей для обучения за границу.
• 1716 г. — Уставы сухопутной и морской армии 
• 1720 г. — Морской устав 

Военные школы:

• 1698- первое мореходное училище в Азове
• 1698-1699-первая военная школа при Преображенском полке
• 1701-в Москве первая артиллерийская школа
• 1701, 14 января — Указ об организации Навигацкой школы.
• 1712-артиллерийская школа в Петербурге
• 1715 — Основание Морской академии в Петербурге.
• 1721- в Петербурге- артиллерийская школа, две военно-инженерные школы

• ФЛОТ:
• Конец 90-хгг 17в- Азовский флот
• 1722-1723- Каспийский флот.
• 1702-1704-строительство Балтийского флота
• 1716-Устав воинский
• 1718-1722-Устав морской, Регламент адмиралтейский.

Экономические и налоговые реформы.

• Создание за государственный счёт металлургических заводов на Урале, в Липецке, в Карелии. Центрами кораблестроения стали Петербург и Воронеж, текстильного производства- Москва. Многие государственные мануфактуры на льготных условиях передавались в частные руки.
• Решение проблемы рабочей cилы на мануфактура: появление приписных крестьян, когда крестьян приписывали к мануфактурам, они становились их собственностью.
• Накопление золотого запаса страны для финансирования войн.
• Проведение политики протекционизма и меркантилизма.

Меркантилизм – политика, направленная на превышение экспорта (вывоза) товаров над импортом (ввозом).

Протекционизм – политика, направленная на защиту отечественных купцов и производителей от иностранной конкуренции (за счёт установления высоких таможенных пошлин на товары, которые производились и в России (чугун, пенька, парусное полотно) и низких на ввоз тех товаров, которые не производились.

• Проведение денежной реформы – уменьшение содержания драгоценных металлов в монете.
• Налоговая реформа – введение в 1718-1724 гг. после переписи населения нового прямого налога – подушной подати, а также многочисленных косвенных налогов. Вводились новые налоги: на бороду, баню, мёд, гербовую бумагу и др.

Суть подушной подати.

Крестьяне должны были содержать армию, посадские люди – флот.

Требуемую сумму делили на лиц мужского пола. В итоге крестьяне в год платили 74 коп., посадские – 1 рубль 14 коп.

Административные реформы.

Цель: максимально централизовать управление и усилить личную власть монарха.

Реформы местного управления.

Цель: переложить на органы местного управления расходы по сборы налогов, наладить строгий контроль за доходами.

• 1699-1700- создание Ратуши в Москве и земских изб в городах для сбора налогов и пошлин.
• 1708-1710 – первая областная реформа: деление страны на 8 губерний, власть губернатора – полная. Создание двухзвенной системы: губерния – уезд.
• 1719 – вторая областная реформа, создание трёхзвенной системы: губерния-провинция-уезд. (Причина: слишком огромные территории губерний, невозможность контроля за деятельностью губернаторов). Провинций было 50, во главе- воевода

Реформы центрального управления.

• 1711- вместо Боярской думы создан Сенат— высший судебный и исполнительный орган власти. В него входили 9 человек + генерал-прокурор.
• Создание органов контроля – прокуратуры и института фискалов. Их функции – контроль за деятельностью Сената, коллегий, местной администрации.
• 1717-1721- создание вместо 44 приказов 11 (затем 14) коллегий.

Три блока коллегий.

• Силовые (Военная, Морская, Иностранных дел)
• Финансовые (Камер-коллегия, Штатс -коллегия, Штатс-контор-коллегия, Ревизион-коллегия)
• Экономические (Берг-коллегия, Мунуфактур-коллегия, Коммерц-коллегия, Главный магистрат).

Деятельность коллегий определял Генеральный регламент (1720 г.)

Отличие коллегий от приказов.

• Строились на принципах коллегиальности.
• Чётко разграничивались их полномочия.
• Жёстко регламентировалась деятельность.

Церковная реформа.

1721- завершение церковной реформы: создание Синода, который являлся частью государственного аппарата, что свидетельствовало о подчинении церкви государству.

Во главе Синода стоял обер-прокурор, светское лицо.

Табель о рангах.

1722- принятие Табели о рангах — документа, определяющего соответствие чинов гражданской и военной службы.

Все государственные служащие были разделены по чинам на группы:

• военные
• штатские
• придворные

Всего было 14 классов (чинов).

Потомственным дворянином мог стать чиновник, получивший 8 класс по штатской службе.

Значение:

• появился новый принцип занятия должностей не по знатности рода, а по личным способностям и уровню образования;
• дворянство превратилось в открытое сословие, которое стало пополняться за счёт наиболее талантливых представителей других сословий.

1714 — «Указ о единонаследии».

Все земли предавались по наследству лишь одному из сыновей (чаще- старшему). Остальные должны были служить.

Реформы в области культуры и образования.

• Насильственное насаждение западного образа жизни и культурных ценностей.
• Усиление светских начал в образовании и культуре: переход на новое летосчисление, введение гражданского шрифта, создание первого музея – Кунсткамеры (1718), первой печатной газеты, первого общедоступного театра.
• Организация ассамблей, которые способствовали быстрому усвоению дворянством европейского образа жизни, а также улучшению положения женщин в обществе.
• Введение новшеств в архитектуре: строительство Петербурга по заранее намеченном плану, первые дворцово-парковые ансамбли в Петергофе и Ораниенбауме – подражание французскому Версалю; в живописи – появление портретного жанра: портреты Петра I работ А.В. Матвеева и И.Н. Никитина.

Итоги:

• Активный процесс секуляризации культуры (то есть увеличение светских начал).
• Насильственное насаждение западных культурных ценностей имело как плюсы, так и минусы (приобщение к культуре запада и неуважительное отношение к русским традициям и ценностям).

ИТОГИ ВСЕХ РЕФОРМ.

• В 1721 году Россия стала империей.
• Полностью утвердился абсолютизм, усилилась власть императора.
• Рост бюрократического аппарата
• Произошёл культурный раскол в обществе: на европеизированную элиту и массу населения.
• Создание мощной армии и флота, системы её снабжения провиантом и вооружением
• Развитие различных отраслей промышленности
• Создание мощной армии и флота, системы её снабжения провиантом и вооружением
• Развитие различных отраслей промышленности

Оценка преобразований.

В середине XIX века начался спор между западниками (сторонниками преобразований) и славянофилами (противниками).

Пётр I воспринимался царём-гигантом, двигавшим Россию на европейский путь, и жестоким тираном, столкнувшим страну с традиционного пути развития, насадившим бюрократию, укрепившим крепостничество.

Царствование Петра Великого

Петр Великий унаследовал множество проблем в управлении своей империей. Конечно, благодаря своему известному энтузиазму и амбициям он попытался решить большинство из них и предпринял шаги в этом направлении. Однако его действия не всегда имели желаемый эффект. Как показывает его собственное правление, а затем и правление Екатерины Великой, наибольший эффект его реформ заключался в том, что российское общество оказалось расколотым на классы, которые вряд ли могли вести диалог, и даже в контексте одного и того же класса возникли фракции. и споры никогда не утихали.

Те реформы, которые оказали наибольшее влияние на структуру общества, заключались в повышении налогов, учреждении Синода, вестернизации страны и народа, привлечении иностранных экспертов и введении государственной службы. Наряду с этим метод, который Петр Великий применил к своим соперникам и врагам, говорит об этом же вопросе. Введение высоких налогов больше легло на плечи крестьян и крепостных, что способствовало обострению их и без того шаткого положения: «налоговое законодательство Петра Великого, таким образом, привело к окончательному устранению давней разницы между крепостным и рабом», и их принудительный труд на болотах св.В Петербурге «ценой, намного превышающей полтавскую», тоже не помогло. Ухудшающееся положение крепостных кажется не связанным с соображениями Раффа о «кризисе идентичности российской элиты», но на самом деле это важный вопрос, по которому различные члены этой элиты в конечном итоге занимают совершенно разные позиции, тем самым способствуя этому кризису общества. личность.

Еще одной реформой было создание Синода, а через него — системы церковного контроля, которая вскоре распространилась на монастыри, церковные владения и земли, из которых Петр пытался получить как можно больше денег, которые всегда были необходимы из-за постоянной войны. он вел.Вдобавок он терпел и другие деноминации. Но эти реформы в церкви возмутили не только православных, но и старообрядцев, причем оба были между элитой. Джон Перри свидетельствует о неприязни, которую даже бояре питали к реформам Петра Великого, используя религиозные аргументы: «[князь Алексей Голицын] заявляет, что он считает своим мнением, что Бог заставил реки идти в одну сторону, и что человек самонадеян думаю превратить их в другую »- в ответ на создание Петром каналов и изменение русла рек.

Вместе с изменениями в Церкви произошли изменения в традициях и обществе, которые Петр считал необходимыми. Он пытался вестернизировать Россию любыми способами, от стрижки бороды, вестернизации облачений до смены календаря, больших светских вечеринок, которые теперь позволяли посещать женщинам, школ науки и технологий, таких как Школа современного искусства. математики и навигации и Академии наук. Однако, даже если «к концу правления Петра члены государственной службы, армии и флота, высших классов и в некоторой степени даже среднего класса […] были выбриты и носили иностранную одежду […], он не мог принести западную культуру всем своим подданным одновременно », что создало серьезный дисбаланс между элитой и остальной частью российского общества, что, вероятно, привело к дальнейшему кризису идентичности элиты. Вестернизация означала, что то, что считалось «русским», часть культуры московского общества (которое Петр ненавидел), должно было быть отброшено, и вместо этого был принят чужеземный образ жизни.

Кроме того, вестернизация включала в себя вызов в Россию иностранных специалистов в различных областях. Но это не обязательно улучшало климат. Бояре почувствовали угрозу царских реформ, переноса столицы из Москвы в Санкт-Петербург и вмешательства иностранцев: рассказ Перри о противодействии князя Алексея Голицына и задержке платежей от князя Апраксина (Перри признается, что «хотя эта работа была выполнена к их полному удовлетворению, однако, когда я потребовал мою зарплату и задолженность, причитающуюся мне, меня снова оттолкнул лорд Апраксин «), и личные интересы последнего помешали работе на каналах (» имели их личная заинтересованность, наличие небольшой деревни на месте, которое было выделено для указанной работы ») достаточно говорят об общей ситуации.Что еще более важно, этот момент связан с тем, как Петр обращался с противниками, его врагами и соперниками. Он ввел особые налоги для старообрядцев, истребил восставших против него стрельцов, отправил свою жену Евдокию в монастырь, чтобы она стала монахиней, и он сделал то же самое с Софией, своей сестрой, чтобы обезопасить себя на престоле. он убил своего собственного сына Алексиса, потому что он не поддержал его реформы и казнил или принудил к каторжным работам соратников Алексиса.

Таким образом, до этого момента реформы и поведение Петра по отношению к своему народу (по сравнению с его поведением по отношению к иностранцам) только увеличивали разрыв между различными классами общества и даже создавали серьезные разрывы между членами одного и того же класса. .Результаты будут видны уже при Екатерине II. Однако была одна реформа, которую провозгласил Петр I и которая могла бы объединить представителей разных классов и сделать возможным диалог — если бы он был длительным и влияние других реформ было более мягким: обязательная государственная служба. Любой человек из любого класса общества мог занять любую работу и подняться по служебной лестнице, если он окажется полезным. Хорошим примером этой меритократии была армия: «каждый призывник, аристократ и крепостной одинаково проделывают свой путь снизу вверх, продвигаясь точно так же быстро и настолько далеко, насколько того требовали его заслуги».Более того, «поступление на службу приносило личное дворянство, в то время как представители негосударственного происхождения, достигшие восьмого ранга на государственной службе или двенадцатого в армии, становились потомственными дворянами».

К сожалению, обязательная государственная служба Петра продлилась недолго. К моменту восшествия на престол Екатерины II казаки, претенденты на престол, старообрядцы и православные будут иметь претензии к новому монарху, который был не только женщиной, но и немецкой принцессой без русской крови.Несмотря на всех противников, Екатерина сохранила свой престол, выучила русский язык и все о России, стала православной и начала проводить различные реформы. Реформы, повлиявшие на структуру общества, касались дворян и крепостных крестьян. Екатерина Великая продолжала и углубляла работу Петра I, саботируя его работу в других вопросах: она продолжала процесс вестернизации, но давала дворянам новые привилегии, не делая для них государственную службу обязательной, в то время как крепостные были привязаны к земле. , находились во власти своего господина и «им было запрещено под угрозой сурового наказания подавать прошение к императрице или правительству о возмещении ущерба помещикам».Этот раскол между этими двумя классами вызвал множество проблем между рядами элиты, поскольку не все представители знати видели крепостное право одинаковыми глазами.

Кроме того, эта реформа резко контрастировала с идеями, которые Екатерина демонстрировала в начале своего правления, будучи вдохновленной философами, которых она читала и которым переписывалась (Вольтер, Монтескье и т. Д.). В своих «Инструкциях» Екатерина заявляет, что «каждый Индивидуальный Гражданин в особенности должен желать видеть себя защищенным Законом, который […] должен защищать его от всех Попыток других, противоречащих этому Основному Правилу». С этой целью она хотела узнать о состоянии своей империи и принять законы, которые соответствуют «положению и обстоятельствам людей, для которых они созданы». Более того, Екатерина признала, что «метод взыскания доходов, недавно изобретенный лордами, умаляет как жителей, так и дух земледелия». Тем не менее, монарх не действовал в соответствии с законом «о более разумном методе увеличения доходов», который не облагал бы крестьян таким жестким налогом, а вместо этого консолидировал дворянство и освободил его от обязательной государственной службы, которая теперь была только обязательной. для крепостных — их работой в помещичьих имениях.

Это правда, что для того, чтобы показать, что она верит в свое собственное заявление «Мы созданы для нашего народа», она сформировала Законодательную комиссию, которая состояла из 28 назначенных депутатов (представляющих государственные учреждения) и 536 избранных депутатов (представляющих шляхтича, горожане, государственные крестьяне, казаки и национальные меньшинства), в рамках которой помогали Екатерине формировать новые законы в соответствии с желаниями населения. С самого начала следует отметить, что священнослужители и крепостные не имели представителей.Законодательная комиссия показала разногласия между дворянством и крестьянами и купцами, а также разногласия между разными дворянами.

Таким образом, горожане через Смирнова просят о продолжении меритократии: «Предлагаю, чтобы наследники не могли пользоваться плодами чужого труда […], дворянский статус и его привилегии не передавались по наследству, но чтобы каждый попытка достичь этого заслугой », а Нарышкин и Игнатьев, оба дворяне, категорически возражали против этой идеи:« Мы считаем благородное достоинство чем-то священным ».Более того, купцы и дворянство борются за экономические привилегии: «дворянство требовало права владеть крестьянами […]; купцы требовали исключительного права на торговлю ». И если купцы утверждали, что другие депутаты «навязывают купцам ущерб, требуя, чтобы родовитая знать, а также крестьяне могли пользоваться купеческими привилегиями», то дворянство через Игнатьева утверждало, что «многие из низших чиновников бюргеры [. ..] покупают большие деревни, множат фабрики и заводы, тем самым ограничивая способность древней знати покупать деревни.Наряду с этими различиями голос крестьян выступает против несправедливости, которая происходит за их счет: «Мы, как люди, немые и не знающие законов […] нанимаем адвокатов для преследования наших исков, но они обманывают и предают обе стороны », тогда как торговцы утверждают, что« крестьяне привезли свои товары в город […] имеют право продавать их в розницу ».

Но эти разногласия распространились не только между представителями разных сословий, присутствовавшими в Законодательной комиссии, но и между членами дворянства.Князь Михаил Щербатов считал, что «в условиях Петра« петровские реформы »были необходимы для того, чтобы заставить дворян поступить на службу; но теперь, […] когда русское дворянство […] достаточно склонно и к службе, и к наукам, казалось бы, закон, приравнивающий этот класс к кому бы то ни было […], должен быть отменен ». Игнатьев и Нарышкин придерживаются той же линии. Однако древняя, но бедная знать «подчеркивала свое превосходное образование и высшее образование», хотя и жаловалась, что «средства дать своим детям такое образование не всегда были доступны для всех».Кроме того, Меженинов утверждал, что каждый должен «заботиться о собственном благополучии, и таким образом никто не будет стыдиться чего-либо, при условии, что одно не будет мешать другому». И, конечно же, были голоса гораздо более либеральных, таких как те, которые цитирует Алексей Попов, наместник купцов, который просил распространить свободу торговли не только на дворян, но и на крестьян. .

Картина империи Екатерины II с социальной точки зрения кажется раздробленной и крайне несбалансированной.В то время как ее правление «считалось золотым веком русской шляхты» из-за «уменьшения и, наконец, отмены их служебных повинностей», положение крепостных ухудшалось, обязанности государственных крестьян увеличивались, а духовенство приходило в упадок. Поскольку Екатерина Великая секуляризовала церковные земли и давала им взамен очень небольшую годовую субсидию, духовенство становилось все более и более бедным, «почти полностью полагаясь на взносы и пожертвования своих обычно обедневших прихожан». Более того, правительство пыталось стимулировать инициативу купцов «такими средствами, как создание гильдий и хартия 1785 года о городском самоуправлении», но все эти инициативы не смогли стимулировать купцов, как это планировалось. Наконец, разногласия внутри российской элиты — за и против реформ Екатерины, за и против вестернизации, за и против свободы крестьян, за и против исключительного права купцов на торговлю — добавили огня к горючему спору, бушующему в обществе Екатерины. хоть и приглушенным тоном, чтобы не разбудить цензуру.

В заключение, Петр Великий и Екатерина Великая, похоже, преследовали одну и ту же цель: вывести Россию на передний план европейской политики. И при этом они ничего не щадили. Петр начал процесс вестернизации, а Екатерина продолжила его, обе поднимали многочисленные голоса против них, голоса русских, которые считали, что русское должно быть предпочтительнее всего иностранного. Более того, вестернизация была неравной, только дворяне воспользовались этим и открыли школы и университеты, что привело к дальнейшему расколу между дворянством и остальным населением. К тому же даже между дворянами были неравные возможности, так как некоторые были бедны и не могли отдавать детей в школу, как Сергей Соловьев цитировал просьбы древней, но бедной знати в Законодательной комиссии 1767 года. после этого два монарха расстроили свой народ еще больше, когда они значительно уменьшили власть церкви и обнищали ее. Кроме того, их постоянное повышение налогов и, таким образом, обременение крестьян только ухудшало положение последних.

Тем не менее, следует отметить, что мнение Раеффа о том, что «влияние правления Петра Великого было раздирающим российское общество», применимо только в определенной мере к Петру, а фактически, в большей степени, к царствованию Екатерины Великой. Хотя реформы Петра Великого действительно имели эффект, упомянутый Раэфом, его реформа введения государственной службы открыла дверь для диалога между различными классами общества. Из-за этого именно правление Екатерины II действительно привело к «наследству неуверенности и незащищенности, которое в конечном итоге привело к кризису идентичности среди российской элиты», которая оказалась в затруднительном положении между различными мнениями, во многих случаях совершенно противоположными, и не имела способ диалога, поскольку усиление крепостного права и полной власти Екатерины и дворянства не оставляло места ни для диалога, ни для какого-либо подобия равенства между людьми, что полностью противоречит идеалам и идеологиям эпохи — Просвещению, которое сама Екатерина заявила в своей «Инструкции. ”

Рязановский, Николай В. и Стейнберг, Марк Д. История России . 7 ^-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005.

.

Riha, Thomas ed. Чтения в русской цивилизации . Vol. 2, Императорская Россия, 1700-1917 . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969.

1.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2005), 217.}

2.) Там же, 221.

3.) Там же, 215.

4.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235.

5.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 204.}

.

6.) Там же, 219.

7.) Там же, 219.

8.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235.

9.) Там же, 236

10.) Там же, 237.

11.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 215.}

12.) Там же, 204.

13.) Там же, 220.

14.) Там же, 217.

15.) Там же, 212.

16.) Там же, 218.

17.) Там же, 235.

18.) Там же, 244.

19.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 253.

20.) Там же, 235.

21.) Там же, 254.

22.) Там же, 254.

23.) Там же, 255.

24.) Николай В. Рязановский и Марк Д.Штейнберг, История России, 7 ^-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 240.

25.) Там же, 240.

26.) Томас Риха, изд. , Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 258.

27.) Там же, 258.

28.) Там же, 258.

29.) Там же, 259.

30.) Там же, 257.

31.) Там же, 259.

32.) Там же, 259.

.

33.) Там же, 257.

34.) Там же, 258.

35.) Там же, 259.

36.) Там же, 259.

37.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 262.}

38.) Там же, 261.

39.) Там же, 262.

40.) Там же, 262.

41.) Там же, 263.

42.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т.2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 259.

Рязановский, Николай В. и Стейнберг, Марк Д. История России . 7 ^-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005.

.

Riha, Thomas ed. Чтения в русской цивилизации . Vol. 2, Императорская Россия, 1700-1917 . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969.

Примечания

1.) Николай В. Рязановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 217.

2.) Там же, 221.

3.) Там же, 215.

4.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235.

5.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд.(Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 204.}

.

6.) Там же, 219.

7.) Там же, 219.

8.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235.

9.) Там же, 236

10. ) Там же, 237.

11.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2005), 215.}

12.) Там же, 204.

13.) Там же, 220.

14.) Там же, 217.

15.) Там же, 212.

16.) Там же, 218.

17.) Там же, 235.

18.) Там же, 244.

19.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 253.

20.) Там же, 235.

21.) Там же, 254.

22.) Там же., 254.

23.) Там же, 255.

24.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 240.}

25.) Там же, 240.

26.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 258.

27.) Там же, 258.

28.) Там же, 258.

29.) Там же, 259.

.

30.) Там же, 257.

31.) Там же, 259.

32.) Там же, 259.

33.) Там же, 257.

34.) Там же, 258.

35.) Там же, 259.

36.) Там же, 259.

37.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 ^{-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 262.}

38.) Там же, 261.

39.) Там же, 262.

40.) Там же, 262.

41.) Там же, 263.

42.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 259.

Школьные ваучеры — 4 основных плюса и минуса

Школьные ваучеры — это стипендии, финансируемые государством или школьным округом, которые позволяют учащимся посещать частную школу по выбору семьи, а не отправлять ребенка в государственную школу.

Согласно EdChoice, в 2018-2019 учебном году в 18 штатах и ​​округе Колумбия была одна или несколько программ ваучеров: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Теннесси, Юта, Вермонт и Висконсин. В этом учебном году не менее 188 424 учащихся получили ваучеры. [21]

Хотя с XIX века существовали две программы государственных ваучеров — Вермонт (1869) и Мэйн (1873), — нынешние дебаты начались с Программы выбора родителей в Милуоки, учрежденной в 1990 году. [21]

В 2002 году Верховный суд США подтвердил конституционность программы стипендий Кливленда в Огайо в деле Зельман против Симмонса-Харриса. Постановление постановило, что ваучерная программа не нарушала Положения об учреждении Первой поправки, даже если ваучеры использовались для религиозных школ.[22]

Должны ли штаты иметь программы школьных ваучеров?

Pro 1

Ваучеры позволяют родителям выбирать образование для своего ребенка.

Родители платят налоги за образование и должны иметь возможность использовать эти налоговые доллары для обучения своих детей в любой школе, в которой они хотят.

Об этом заявил Чак Вайзенбах, директор частной средней школы Ронкалли Хай в Индианаполисе. «Правительство не обязано указывать мне, где обучать моих детей … Это не только мое право, это мой долг.И я не должен, чтобы правительство говорило мне, основываясь на каком-то случайном географическом местоположении, что я должен пойти в эту государственную среднюю школу ». [4]

Ваучеры

также позволяют родителям выбрать школу, которая лучше всего соответствует религиозному, культурному или расовому происхождению ребенка, позволяя этому ребенку лучше учиться в школе, дома и в своем сообществе. [18] [19]

Pro 2

Школьные ваучеры улучшают образование в целом, заставляя государственные школы конкурировать с частными школами за учащихся на свободном рынке.

Государственные школы должны будут предлагать более качественное образование и более безопасные условия для обучения, а также нести ответственность перед потребностями родителей и учащихся, чтобы конкурировать с частными школами.

Ленни Джарратт, менеджер проекта школьной реформы в Heartland Institute, заявил: «Свободные рынки предлагают гораздо лучший способ привлечь учебные заведения к ответственности за свои неудачи. В соответствии с этой моделью неадекватные школы теряют деньги или вынуждены закрываться из-за постоянной неэффективности… Почему мы должны вознаграждать ужасные школы неограниченным потоком налоговых долларов? » [7]

Лауреат Нобелевской премии экономист Милтон Фридман, доктор философии, поборник свободного рынка, выступал за школьные ваучеры в 1955 году, заявив, что ваучеры приведут к «значительному расширению образовательных возможностей, доступных для наших детей.”[17]

Pro 3

Школьные ваучеры позволяют школьным округам преодолевать расовую и иную сегрегацию.

Бетси ДеВос, министр образования США в администрации Трампа, заявила: «Эмпирические данные показывают, что программы по выбору школы приводят к созданию более интегрированных школ, чем их аналоги в государственных школах». [15]

Школьные ваучеры позволяют родителям с низкими доходами не отправлять ребенка в плохую школу, школу, переполненную групповым насилием, или школу, в которой отсутствует расовое разнообразие. Изучение ваучерной программы Луизианы показало, что эта программа сократила расовую сегрегацию, что является подвигом в штате, где есть 34 школьных округа, в соответствии с федеральными постановлениями о десегрегации. [6]

Многие семьи используют ваучеры, чтобы избежать «конвейера из школы в тюрьму» — явления, при котором цветные дети плохо образованы, подвергаются расистскому обращению и с ними обращаются как с преступниками в школах, часто управляемых бандами. [17] Эти дети заслуживают лучшего, а ваучеры дают учащимся возможность преодолевать расовые и другие различия в своих общинах.

Pro 4

Школьные ваучеры предлагают учащимся неуспевающих школ доступ к лучшему образованию.

Родители, которые не могут позволить себе дома в районах с хорошими школьными округами, часто обречены отправлять своих детей в плохие школы с меньшим финансированием, меньшим количеством хороших учителей и меньшими возможностями для учеников преуспеть. [8]

Ваучерная программа округа Колумбия, единственная в стране программа ваучеров, финансируемая из федерального бюджета, увеличила количество выпускников на 21% в целом и на 28% для учащихся женских ваучеров.[16] Родители получателей ваучеров DC сообщили о высоком уровне удовлетворенности, считали, что школа была более безопасной, чем их вариант государственной школы, и с большей вероятностью поставили школе оценку A или B. [16]

EdChoice, некоммерческая образовательная организация, заявила: «Эмпирические данные показывают, что выбор улучшает академические результаты для учащихся и государственных школ… и укрепляет общие гражданские ценности и практики, необходимые для американской демократии». [20]

Con 1

Налоговые доллары предназначены для лучшего светского образования всех детей, а не для частного религиозного образования некоторых.

Использование государственных средств для субсидирования религиозных школ нарушает разделение церкви и государства. Из 14 штатов, имеющих программы школьных ваучеров, 11 разрешают использовать ваучеры в религиозных школах (Мэн и Вермонт не допускают). [2]

Согласно опросу EdChoice родителей, использующих ваучеры, главной причиной, по которой родители предпочитают использовать ваучеры, была «религиозная среда / образование». [4]

По оценкам, 85% ваучеров Милуоки посещали религиозные школы, при этом каждая католическая школа, принимавшая ваучеров, получала около 1 миллиона долларов налогоплательщиков.[13] [14

Con 2

Школьные ваучеры направляют деньги от уже испытывающих трудности государственных школ и детей и перераспределяют налоговые доллары между частными школами и детьми среднего класса.

Суперинтендант школ Форт-Уэйна, Индиана, Венди Робинсон, редактор D., называет школьные ваучеры «посягательством на государственное образование». [4] [9]

В Индиане ваучерная программа теперь обходится штату примерно на 50 миллионов долларов больше государственных денег, идущих на расходы на образование, чем первоначально планировалось в бюджете. [4] Треть студентов ваучеров Индианы не считались малообеспеченными, и все чаще учащиеся ваучеров происходят из пригородных семей среднего класса, которые уже имеют доступ к хорошим государственным школам. [4] Только 1% учащихся по ваучерам Индианы бросали школы, которые не оправдали себя. [4]

Семьи, у которых есть средства для отправки своих детей в частные школы, должны нести ответственность за полученные счета, а не брать деньги у школьников государственных школ.

Con 3

Школьные ваучеры не предназначены для размещения и поддержки учащихся с ограниченными возможностями и учащихся с особыми потребностями.

Государственные школы обязаны по закону предлагать широкий спектр бесплатных услуг учащимся, нуждающимся в дополнительном или расширенном обучении, специальных услугах или оборудовании или других учебных заведениях. В частных школах таких требований нет.

Например, они не обязаны соблюдать Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), который требует наличия пандусов для инвалидных колясок, записных книжек и переводчиков жестового языка. [5]

Частные школы также не обязаны соблюдать Закон об образовании для лиц с ограниченными возможностями (IDEA), который требует, чтобы государственные школы предоставляли всем детям «амбициозную» образовательную программу, а не минимальный минимум.[5] Частные школы не обязаны принимать детей с особыми потребностями, могут потребовать дополнительную плату (выставляемую родителям) за услуги и не обязаны следовать индивидуальным планам обучения (IEP). [5] [11]

Con 4

Школьные ваучеры не улучшают успеваемость учащихся.

Исследование, проведенное в 2016 году, обнаружило «убедительные и последовательные доказательства» того, что школьные ваучеры в Луизиане, посещающие частные школы, «успевали по математике значительно хуже.[6] Другое исследование программы Луизианы показало, что посещение частной школы, имеющей право на получение ваучеров, увеличивает вероятность того, что ребенок не успевает по математике, на 50%, а также «отрицательно и серьезно» влияет на чтение, естественные науки и общественные науки. [3]

В Милуоки исследователи обнаружили, что учащиеся, использующие ваучеры для посещения частных школ, «учатся не лучше, чем их сверстники из государственных школ». [2]

В Индианаполисе учащиеся, покинувшие государственные школы, чтобы посещать частные католические школы по ваучерам, показали «отсутствие пользы» в навыках чтения, при этом неся «умеренные и статистически значимые среднегодовые потери» по математике, в то время как те же учащиеся улучшали свои навыки в государственных школах.[4]

Вопросы для обсуждения

1. Должны ли штаты предоставлять ваучерные программы или увеличивать финансирование государственных школ? Рассмотрите обе стороны, но выберите одну, за которую вы будете спорить.

2. Должны ли штаты разрешать родителям использовать ваучеры для отправки детей в религиозные школы? Почему или почему нет?

3. Позволяют ли школьные ваучеры детям преуспевать в лучшей образовательной среде или оставляют позади других детей, которые не учатся в государственных школах? Поясните свой ответ.

Принять меры

1. Проанализировать позицию EdChoice.

2. Узнайте, в каких штатах есть ваучеры и другие программы по выбору школы, с Национальной конференцией законодательных собраний штатов.

3. Рассмотрим аргумент Бейлисс Фиддиман и Джессики Инь о том, что школьные ваучеры представляют «опасность» для гражданских прав.

4. Перед прочтением этой статьи подумайте, как вы относитесь к проблеме. Изменилось ли ваше мышление после прочтения плюсов и минусов по этой теме? Если да, то как? Назовите два-три способа.Если ваши мысли не изменились, перечислите два-три способа, которыми ваше лучшее понимание «другой стороны проблемы» теперь поможет вам лучше аргументировать свою позицию.

5. Продвигайте позицию и политику, которые вы поддерживаете, в письмах национальным сенаторам и представителям США.

Источники

	1.	Национальная конференция законодательных собраний штатов, «Школьные ваучеры», ncsl. org (по состоянию на 15 мая 2017 г.)
	2.	Национальная конференция законодательных собраний штатов, «Интерактивное руководство по выбору школы», ncsl.org, 3 февраля 2017 г.
	3.	Клаудио Санчес, «Уроки гонок и ваучеры из Милуоки», npr.org, 16 мая 2017 г.
	4.	Кори Тернер, Эрик Уэддл и Питер Балонон-Розен, «Обещание и опасность школьных ваучеров», npr.org, 12 мая 2017 г.
	5.	Аня Каменец, «Для семей с особыми потребностями, ваучеры предоставляют выбор, а не гарантии», npr.org, 17 мая 2017 г.
	6.	Джонатан Н. Миллс, Анна Дж. Эгалит и Патрик Дж. Вольф, «Как программа стипендий Луизианы повлияла на детей?», Веб-сайт Образовательного исследовательского альянса Нового Орлеана, 22 февраля 2016 г.
	7.	Ленни Джарратт, «Право родителей выбирать образование для своего ребенка», Spectator. org, 6 октября 2016 г.
	8.	Эмили Рунге, «Выбор школы для тех, кто может себе это позволить», веб-сайт Show-Me Institute, март.2, 2017
	9.	NPR ED, «Обещание и опасность школьных ваучеров», npr.org, 12 мая 2017 г.
	10.	Атила Абдулкадироглу, Параг А. Патак, Кристофер Р. Уолтерс, «Свобода выбора: может ли выбор школы снизить успеваемость учащихся?», Nber.org, декабрь 2015 г.
	11.	Лаура МакКенна, «Как новое постановление Верховного суда может повлиять на специальное образование», theatlantic.com, март.23 августа 2017 г.
	12.	Департамент образования Флориды, «Информационный бюллетень: Стипендиальная программа Маккея», fldoe.org, июнь 2016 г.
	13.	Крис Веллер, «Деньги налогоплательщиков поддерживают жизнь многих католических школ, результаты исследований», веб-сайт Business Insider, 16 февраля 2017 г.
	14.	Барбара Дж. Майнер, «Бесполезная работа с ваучерами в Висконсине» ,gressive.org, 13 июня 2013 г.
	15.	Ария Бендикс, «Способствуют ли ваучеры в частных школах сегрегации?», The Atlantic, 22 марта 2017 г.
	16.	Министерство образования США, «Оценка программы стипендий DC Opportunity», ies.ed.gov, июнь 2010 г.
	17.	Милтон Фридман, «Роль правительства в образовании», smu.edu, 1955
	18.	Национальная ассоциация образования, «Дебаты: должны ли родители высказывать свое мнение, выбирая учителя для своего ребенка?», Nea.org, февраль 2017 г.
	19.	Аня, Каменец, «Исследование показывает, что ученики всех рас предпочитают цветных учителей», npr.org, 7 октября 2016 г.
	20.	Лори Хиггинс, «Могут ли школьные ваучеры дать детям шанс на лучшее образование?», Freep. com, 14 января 2017 г.
	21.	EdChoice, «School Choice Fast Facts and Statistics», edchoice.org (по состоянию на 18 ноября 2020 г.)
	22.	Институт правовой информации, ZELMAN V. SIMMONS-HARRIS (00-1751) 536 U.S. 639 (2002), law.cornell.edu (по состоянию на 18 ноября 2020 г.)

% PDF-1.3
1 0 объект
>
эндобдж
2 0 obj
>
эндобдж
3 0 obj
LR) / Kids [633 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
4 0 объект
5 + `) / Kids [640 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
5 0 объект
m%) / Kids [2380 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
6 0 объект
\ b1ʶ!) / Kids [708 0 R 752 0 R 800 0 R 838 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
7 0 объект
>
эндобдж
8 0 объект
\ b | G) / Kids [912 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
9 0 объект
>
эндобдж
10 0 объект
) / Дети [2373 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
11 0 объект
6) / Дети [565 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
12 0 объект
>
эндобдж
13 0 объект
{񇅰 ^ t) / Kids [2482 0 2563 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
14 0 объект
>
эндобдж
15 0 объект
>
эндобдж
16 0 объект
>
эндобдж
17 0 объект
>
эндобдж
18 0 объект
>
эндобдж
19 0 объект
>
эндобдж
20 0 объект
>
эндобдж
21 0 объект
OCA3) / Kids [710 0 R 754 0 R 802 0 R 840 0 R] / Ff 65537 / FT / Btn >>
эндобдж
22 0 объект
. А) / Kids [978 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
23 0 объект
>
эндобдж
24 0 объект
>
эндобдж
25 0 объект
B) / Kids [1675 0 R 1714 0 R 1965 0 R 1999 0 R 2028 0 R 2086 0 R] / Ff 65537 / FT / Btn >>
эндобдж
26 0 объект
-dh? M) / Kids [1333 0 R 1382 0 R 1412 0 R 1484 0 R 1517 0 R 1546 0 R 1602 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
27 0 объект
9 * и 2) / Kids [2472 0 R 2553 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
28 0 объект
i \ f-) / Kids [713 0 R 757 0 R 805 0 R 843 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
29 0 объект
S, YN!) / Kids [2253 0 R 2295 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
30 0 объект
N) / Kids [621 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
31 0 объект
) / Дети [2369 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
32 0 объект
[d, UNyx.) / Kids [1046 0 R 1092 0 R 1130 0 R 1174 0 R 1215 0 R 1268 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
33 0 объект
>
эндобдж
34 0 объект
\ f /% $) / Дети [985 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
35 0 объект
8D) / Kids [577 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
36 0 объект
) / Дети [571 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
37 0 объект
HBN-;) / Kids [872 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
38 0 объект
>
эндобдж
39 0 объект
>
эндобдж
40 0 объект
>
эндобдж
41 0 объект
>
эндобдж
42 0 объект
#m \\ R $ f) / Kids [1042 0 R 1088 0 R 1126 0 R 1170 0 R 1211 0 R 1264 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
43 0 объект
>
эндобдж
44 0 объект
>
эндобдж
45 0 объект
>
эндобдж
46 0 объект
q \\ $ u) / Kids [1035 0 R 1081 0 R 1119 0 R 1163 0 R 1204 0 R 1257 0 R] / Ff 65537 / FT / Btn >>
эндобдж
47 0 объект
-7 @ r [) / Kids [1335 0 R 1384 0 R 1414 0 R 1486 0 R 1519 0 R 1548 0 R 1604 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
48 0 объект
W: 9) / Kids [1371 0 R 1473 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
49 0 объект
p) / Kids [461 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
50 0 объект
? \\ c) / Kids [2244 0 R 2286 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
51 0 объект
k>
эндобдж
52 0 объект
>
эндобдж
53 0 объект
s’hn [) / Kids [711 0 R 755 0 R 803 0 R 841 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
54 0 объект
| 0W) / Kids [2128 0 R 2175 0 R] / Ff 65537 / FT / Btn >>
эндобдж
55 0 объект
) / Kids [704 0 R 748 0 R 796 0 R 834 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
56 0 объект
O) / Kids [446 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
57 0 объект
>
эндобдж
58 0 объект
>
эндобдж
59 0 объект
OfKB) / Kids [1673 0 R 1712 0 R 1963 0 R 1997 0 R 2026 0 R 2084 0 R] / Ff 65536 / FT / Btn >>
эндобдж
60 0 объект
>
эндобдж
61 0 объект
>
эндобдж
62 0 объект
>
эндобдж
63 0 объект

Реформация: длительное влияние на церковь и культуру

31 октября 1517 г. Мартин Лютер, монах-августинец и
профессор богословия в университете Виттенберга, прибил свои 95 тезисов к
дверь городской церкви, разжигающей протестантскую Реформацию.

тезисов Лютера были направлены против продажи
indulgences, кампания по сбору средств, одобренная Папой Львом X, чтобы помочь построить церковь Св.
Базилика Петра в Риме. Покупая эти индульгенции, прихожанам говорили:
они получат прощение грехов и отпуск из чистилища. В
у кампании даже был маркетинговый слоган, любезно предоставленный ее главным промоутером Иоганном
Тецель: «Как только монета в сундуке звенит, душа из чистилища
пружины ». Лютер был справедливо потрясен этой практикой и призвал положить ей конец.

Вскоре призыв к реформе церкви вышел за рамки
индульгенции и распространились из маленького немецкого университетского городка, чтобы охватить все
Европа. Лютер, Кальвин, Цвингли и их преемники приняли вызов
возвращение церкви к библейским стандартам веры и практики, которые
было скрыто за многовековыми традициями. Тем самым они запустили
движение, которое сформировало церковную историю и западную культуру в многогранном
пути к настоящему.

Евангелие благодати, в центре которого находится Христос

Любое обсуждение влияния Реформации должно начинаться с центрального акцента на пяти solas — спасении по благодати только , только через веру , только во Христе , только в соответствии с Священным Писанием только , во славу Бога только .Это основное библейское учение о
спасение простой верой в оконченную жертву Христа запуталось в
средневековая церковь, замененная системой человеческих заслуг, смешанных с Божьей
милость. Его повторное открытие реформаторами остается их величайшим наследием
церковь.

Как сердце Евангелия, оправдание верой во Христа
один только подвергался новым атакам в каждую эпоху, в том числе и в нашу собственную, оба
из окружающей культуры и изнутри самой церкви. Даже в Новом
Во времена Завета апостолам приходилось сталкиваться с проблемами, как это сделал Павел.
страстно в своем письме к галатам.Мартин Лютер, никогда не стеснялся
о прямолинейности, настаивал на том, что оправдание верой является центральной истиной
на котором церковь стоит или падает. Это было так же верно пять веков назад, как и сейчас.
сегодня.

Церковь как объединение верующих

Во времена Реформации, культурное христианство
доминировала в Европе. Все считались христианами просто в силу того, что
родился и крестился в церкви. Но была и четкая церковная иерархия.
Знаменитые святые прошлого, а также представители духовенства были в классе.
сами.Большинство обычных прихожан мало участвовали
в жизни церкви помимо посещения воскресенья, слушания проповеди и причастия.

Однако, когда реформаторы начали читать Священное Писание свежим взглядом, они увидели, что церковь должна быть другой. Вместо того, чтобы включать всех в общество по умолчанию, церковь была составлена ​​из верующих, призванных Богом из более широкой культуры. Более того, все верующие имели равный доступ к Богу через веру. Отдельного класса священников не было.Каждый верующий был святым, который мог ходатайствовать за других и играть жизненно важную роль в качестве члена Тела Христова.

Упор на благовестие

Этот новообретенный акцент на церкви как на теле верующих.
принес с собой дальнейшее осознание — не все в более широкой культуре были христианами. Во всем мире было много людей, которые не знали Бога и нуждались в том, чтобы услышать Евангелие. Церковь всегда знала об этом и всегда посылала миссионеров. Но с Реформацией евангелизация приобрела новую актуальность и в конечном итоге привела к появлению различных миссионерских движений за рубежом и внутри страны.

Язык и грамотность

За столетия до Реформации Библия была
закрытая книга для большинства простых людей. Книги в целом
были редкими и дорогими, неграмотность была высокой, а церковные службы (а также
большинство книг, включая Библию) были на латыни, что могли только ученые и представители духовенства.
понимать.

Но с появлением печатного станка книги стали больше
легко доступны. В то же время реформаторы признали, что
Священные Писания были высшим авторитетом для веры и практики в церкви.Они начали переводить Библию на местные языки и проводить
церковные службы на этих языках. Такое сочетание факторов привело к невиданному со времен Нового Завета уровню библейской грамотности. Это также способствовало развитию современного
развитие литературы на различных родных языках Европы. И для
впервые простые люди могли читать Слово Божье и поклоняться Ему в своих
родной язык.

Образование для всех

Широкая доступность Библии и ее обновленный статус в центре церковной жизни создали повышенную потребность в
образование.В конце концов, регулярные прихожане должны уметь читать,
обсуждать и понимать Священное Писание. Естественно, более широкое образование не ограничивалось
изучение Библии — не единственная задача реформаторов, которая была отличительной чертой раннего Возрождения.
Тем не менее современная концепция народного образования, доступная всем членам
общества, во многом обязана своим толчком Реформации.

Изучение и празднование творения

До Реформации, Возрождение породило новый интерес к миру природы, выраженный в большем количестве
реалистическое искусство и истоки научного метода.Теперь в свете
Изображение доброго творения в Священном Писании и культурный повеление заботиться о нем
Влияние реформаторов расширило сферу искусства и науки.

Произведения искусства больше не относились к религиозным
предметы. Это могут быть пейзажи, вазы с фруктами и бутылки с вином, бытовые домашние сцены, даже фантастические сюжеты, заимствованные из воображения художника. Точно так же музыка может иметь нерелигиозные тексты или вообще не иметь текстов, просто инструментальная красота ради самой себя.Научные исследования также продвинулись вперед квантовыми скачками, подпитываемыми убеждением, что мудрый Бог создал упорядоченную вселенную, которую можно понять и которую стоит открыть. То, что началось с Возрождения, было подтверждено библейской истиной Реформацией. Все творение Бога стало законным предметом празднования и исследования.

Всякая работа — это божественное призвание

Подобно тому, как весь естественный порядок теперь считался достойным изучения и оценки, так и все формы человеческого труда стали рассматриваться как ценное служение Богу.В средневековой церкви существовало резкое разделение между священными и светскими занятиями, порожденное скорее греческой философией, чем библейским учением. Но после Реформации граница между светским и священным была в значительной степени устранена. Губернаторы, солдаты, художники, домохозяйки, фермеры, торговцы и ремесленники — все выполняли работу Бога не меньше, чем пасторы и богословы. Это была протестантская трудовая этика, отмеченная честностью, трудолюбием и убежденностью в том, что свое призвание было исполнением Божьей цели для их жизни.

Ценность и права личности

Как носители образа Бога, все люди обладают внутренними
ценность и достоинство уникальны во всем творении. Реформаторы признали и
учил этой истине, которая со временем сформировала современные демократические общества,
построены вокруг прав и свобод человека. Основатели
США, например, считали самоочевидным, что все люди созданы равными.
и, таким образом, обладают определенными неотъемлемыми правами. Современный
Западные общества по-прежнему принимают эти истины как должное, хотя в значительной степени отвергают
Бог, установивший их.В любом случае именно через Реформацию эти библейские принципы были сосредоточены и стали доминировать в западных странах.
политическая мысль.

Активизм и социальная справедливость

Признание того, что все люди созданы по образу
Бог естественно ведет к заботе о социальной справедливости. В падшем мире это
осознание не всегда приходит быстро или легко, поэтому Бог в Своем Слове
постоянно напоминает своему народу, что нужно заботиться о бедных и защищать дело
угнетен.Поскольку Реформация принесла общественности свет Писания
На арене люди веры стали играть более активную роль в этих социальных делах.
Отмена рабства, тюремная реформа, улучшение условий труда и жизни
для бедных, и установление прав женщин было инициировано библейски информированными христианскими движениями, в основном в протестантских странах.

Церковь должна всегда реформироваться

Помимо доктрины оправдания верой, выраженной в пяти solas , наиболее важным наследием реформаторов было их настойчивое требование, чтобы церковь была всегда реформирующейся.В
Другими словами, Реформация была не разовым событием, а подтвержденным фактом.
более чем пятивековой культурной и церковной историей.

Каждая эпоха церкви и культуры имеет свои сильные стороны, а также свои слабости и слепые пятна. Современная западная культура по существу отказалась от Бога и Его Слова и возвысила субъективные чувства до высшей власти, особенно в области сексуальной этики. Многие члены церкви последовали их примеру, отказываясь противостоять ошибочным представлениям того времени и сводя веру к немногим большему, чем принятие всех верований без осуждения. Сам Иисус был изображен в карикатурном виде, чтобы соответствовать этому этосу, это уже не Суверенный Господь, который умер за грешников и который будет судить мир, а просто наставник, единственное послание которого состоит в том, что люди должны относиться друг к другу хорошо.

Эти проблемы могут отличаться от тех, с которыми сталкиваются реформаторы.
или апостолы до них. Решение, однако, остается прежним. Теперь, как всегда,
верующим мужчинам и женщинам необходимо твердо, страстно преданно
Священным Писаниям и Христу, которого они открывают.Кто знает, но что Бог будет использовать
таких верующих, чтобы вызвать новую реформацию как церкви, так и культуры, чтобы его
хвала и слава?

Сабби Штерски (Subby Szterszky) — главный редактор электронного информационного бюллетеня Focus on Faith and Culture, выпускаемого компанией Focus on the Family Canada.

Если вам понравилась эта статья и вы хотите углубиться, у нас есть несколько полезных ресурсов ниже.

Вселенские соборы и взлет и падение Римской церкви (Римско-католической церкви)

Лютер (2003) — Лютер (2003) — Обзоры пользователей

Биографическая картина Эрика Тилля «Лютер» 2003 года с Джозефом Файнсом в главной роли в главной роли Джозефа Файнса в главной роли предлагает зрителю, жаждущему эпопеи, многое из того, чего он жаждет: большие, большие усилия: «Человек против Бога», «Человек против человека», «Свет против тьмы», рассмотренные умным сценарием на фоне ярко богатого и немного экзотического места действия: позднего средневековья — раннего Возрождения, Mitteleuropa.

Поклонникам Epic напомнят такие фавориты, как «Лоуренс Аравийский» Дэвида Лина, «Человек на все времена» о Св.Томас Мор и «Quo Vadis» Мервина Лероя. Джозеф Файнс создает идеального кинематографического Лютера. Когда я смотрел, как Файнс / Лютер корчится в яростной борьбе с реальным или воображаемым сатаной, когда я смотрел в огромные, изысканно выразительные глаза Файнса, я подумал: «Хм, кого он мне напоминает?» Сначала я подумал о его более известном старшем брате Ральфе Файнсе, звезде в несколько эпическом «Английском пациенте», но потом я понял, нет-нет, Лютер Файнса очень напоминает мне Лоуренса Аравийского Питера О’Тула. , и это очень хорошо.Как и О’Тул, Файнс харизматичен, очарователен и очень интересен. Подобно Лоуренсу О’Тула, Лютер Файнса — человек, который похож на нас с вами, но все же не обычный парень, обреченный на изысканное призвание. Как и нас, он обижен на лицемерие, но, в отличие от нас, его персонаж требует от него действий. Он ведет себя так, как некоторые считают героическим, а другие — безумно рискованным. Таким образом, он оказывается впереди толпы и неизбежно остается один.

Бруно Ганц замечателен в роли Иоганна фон Штаупица, духовника и наставника Лютера.Лицо Ганца похоже на горсть сырого теста для хлеба. Он на сто процентов убедителен, изображает ли он сострадание, когда он ведет Лютера, или агонию, когда он отпускает своего протеже. Вы хотите, чтобы у вас был собственный Иоганн фон Штаупиц.

Великий сэр Питер Устинов предстает здесь в роли Фридриха Мудрого, последней театральной роли Устинова в кино. Фридрих — очень богатый правитель. Он собрал несравненный музей святых реликвий: руку этого святого, череп этого святого и т. Д. Лютер проповедовал против реликвий, и все же Фридрих стал его защитником.Устинов изображает Фредерика стареющим, но все еще хитрым старым лисом — не таким быстрым, как когда-то, но, хоть и немного скрипучим, но таким же хитрым. Поклонники кино сравнят эту финальную роль Устинова с одной из его первых, совершенно иным правителем, Нероном, убившим христиан, в фильме 1951 года «Quo Vadis». Альфред Молина, снова играющий плохого парня, великолепен в ярких сценах, которые точно показывают, как католическая церковь убедила верующих расстаться со своими деньгами, чтобы построить собор Святого Петра, самый собор Святого Петра.Петр в Риме, с которым мы все знакомы сегодня. Молина описывает адские муки, которым подвергаются их близкие; «Монета в сундуке кольца; душа из Чистилища родников», — говорит он, цитируя персонажа, которого он играет.

Конфликты, которые изображают эти актеры, кажутся очень реальными и очень непосредственными. Ясно, что Лютер рискует своей жизнью и жизнями тысяч других людей с каждым словом, которое он говорит и пишет. Зритель действительно понимает, что то, что здесь происходит, имеет очень большое значение.

«Лютер» — праздник для глаз. Он был отснят на 100 декорациях в 20 местах по всей Германии, Италии и Чехии, и все это хорошо видно и красиво сфотографировано на экране. Особенно богаты костюмы. Бархат, жемчуг, горностай и крестьянские лохмотья в стиле позднего средневековья — раннего возрождения практически заставляют вашу руку протянуть руку и прикоснуться к ним.

«Лютер» имеет свои недостатки. Лютер Джозефа Файнса — возлюбленный, который не обидел бы и муху. Однако Лютер, который дошел до нас в своих сочинениях, весьма резок.Лютер употреблял много копрологической лексики. Взаимосвязь между его произведениями и гибелью десятков тысяч людей в Крестьянской войне рассматривается в фильме, но не рассматривается. Лютер одобрял сожжение ведьм. В последнее время большое внимание уделяется несдержанным словам Лютера о евреях. Этот Лютер здесь не изображен.

В «Лютере» много истории, и здесь рассматриваются некоторые очень важные идеи. Всегда ли приятно сомневаться в авторитете? Как ведут себя угнетенные люди, когда крышка приподнята? Каковы опасности свободы и менталитета «Сотрем с лица земли»? Одна короткая сцена пытается ответить на все эти вопросы: бывший учитель Лютера, человек, который раньше придерживался католической доктрины, теперь внезапно обратился к тому, что он считает делом Лютера, унижает молодого священника за ношение распятия и рекомендует разрушать церкви. Поймет ли средний зритель важность такой короткой сцены, исследующей такие огромные проблемы? Точно так же роман Лютера с монахиней, сбежавшей из монастыря в бочке с селедкой, очень недооценивается. И Лютер был одним из гребней на волне, а не всем движением. Ян Гус, например, заслуживает более заметного упоминания.

Чтобы полностью раскрыть эти темы, фильм мог бы быть на час дольше. Однако то, что здесь есть, очень хорошее и очень захватывающее. Этот фильм заслуживает гораздо более широкой аудитории, чем до сих пор.

% PDF-1.3
%
281 0 объект
>
эндобдж
xref
281 21
0000000015 00000 н.
0000001597 00000 н.
0000001650 00000 н.
0000001992 00000 н.
0000002108 00000 п.
0000002215 00000 н.
0000002328 00000 н.
0000002437 00000 н.
0000002551 00000 н.
0000002668 00000 н.
0000002789 00000 н.
0000002900 00000 н.
0000003010 00000 н.
0000003122 00000 н.
0000003242 00000 н.
0000003358 00000 п.
0000009130 00000 н.
0000009159 00000 н.
0000009195 00000 н.
0000062152 00000 п.
0000062208 00000 п.
трейлер
>
startxref
0
%% EOF

282 0 объект
>
эндобдж
283 0 объект
>
>>
/ MediaBox [0 0 414.