Доказательства бытия Бога по Фоме Аквинскому: VIKENT.RU

Фома Аквинский в «Сумме теологии» утверждал, что доказать существование Творца можно двумя способами: через причину (propter quid) и через следствие (quia).

«Переводя эту схоластическую терминологию на современный язык, можно сказать, что в первом случае речь идёт о доказательстве априорном, то есть от причины к следствию, во втором же — об апостериорном, то есть от следствия к причине. Фома, принимая этот второй способ, доказывает, что поскольку следствия существуют и зависят от причины, то существование последней не подлежит сомнению. Отсюда следует, что, поскольку существование Бога не является для нас непосредственно очевидным, постольку оно может быть доказано при помощи известных нам следствий.

В соответствии с этим рассуждением Аквинат формулирует пять «доказательств-путей» бытия Бога.

1. Доказательство от движения (ex motu), называемое в настоящее время кинетическим  доказательством, исходит из того, что вещи находятся в движении, а всё движущееся приводится в движение чем-то другим, ибо движение это не что иное, как соединение материи с формой, переход возможности в акт. То, что актуализирует потенцию, есть форма, некое бытие в акте. Следовательно, в понятие движения входит то, что движется, и то, что движет. Нечто движущееся должно быть приведено в движение чем-то другим. Поэтому, если бы какое-то бытие, приводящее нечто в движение, само было приведено в движение, то это было бы совершенно чем-то другим, а это другое в свою очередь приводилось в движение третьим и т. д. Однако цепь двигателей не может быть бесконечной, ибо в таком случае не было бы первого «двигателя», а следовательно, и второго, и последующих, и вообще не было бы движения. Поэтому, делает вывод Фома, мы должны дойти до первой причины движения, которая никем не движется и которая всё движет. Такой причиной должна быть чистая форма, чистый акт, которым является Бог. […]

2. Доказательство от производящей причины (ex ratione efficients) гласит, что в материальном мире существует определённый причинный порядок, берущий свое начало от первой причины, т. е. бога. Невозможно, рассуждает Фома, чтобы нечто было собственной производящей причиной, поскольку оно существовало бы раньше себя, а это нелепо. Следовательно, подобно тому как не может быть бесконечной цепь движений, не может быть бесконечной и цепь действующих причин, ибо во всей последовательности причин первый член является причиной среднего, а он в свою очередь является причиной последнего. Ведь если мы отбросим причину, продолжает далее Аквинат, то мы отбросим также и следствие. Если в цепи производящих причин не признать абсолютно первую причину, то тогда не появятся и средние и последние причины, и, наоборот, если в поисках причин мы уйдем в бесконечность, то не обнаружим первой производящей причины. «Следовательно, — читаем мы в «Сумме теологии», — необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом». […]

3. Доказательство от необходимости и случайности (ex contigente et necessario) исходит из того, что в природе и обществе существуют единичные вещи, которые возникают и уничтожаются или могут существовать либо не существовать. Другими словами, эти вещи не являются чем-то необходимым, а, следовательно, имеют случайный характер. Невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы подобного рода вещи существовали всегда, ибо то, что может существовать, временами реально не существует. Отсюда также следует, что если любые вещи могут не существовать, то некогда они не существовали в природе, а если так, то невозможно, чтобы они возникли сами собой. Как явления случайные, они требуют наличия необходимой причины, существование которой вытекает из её сущности. «Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, — пишет Фома, — необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог». […]

4. Доказательство от степени совершенства (ex gradibus perfectionis) исходит из предпосылки, что в вещах проявляются различные степени совершенства в форме бытия и благородства, добра и красоты. По мнению Аквината, о различных степенях совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным. Иначе говоря, например, градации красоты, проявляющейся в отдельных вещах или существах, можно выявить лишь в сравнении с чем-то самым прекрасным, прекраснее чего не существует. Следовательно, должно существовать нечто самое истинное и самое благородное, самое лучшее и самое высокое или нечто обладающее наивысшей степенью бытия. «Отсюда следует, — пишет Фома, — что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; и её мы именуем Богом». […]

5. Доказательство от божественного руководства миром (ex gubernatione rerum) исходит из того, что в мире как разумных, так и неразумных существ, а также в вещах и явлениях наблюдается целесообразность деятельности и поведения. Эта целесообразность, или гармония, особенно заметна в сходстве целей, которые преследуют живые существа, а именно: все стремятся достичь чего-то наилучшего, хотя одни делают это сознательно, а другие-инстинктивно. Фома считает, что это происходит не случайно и кто-то должен целенаправленно руководить миром. «Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе, и его мы именуем Богом». […]

Нетрудно заметить, что томистские «доказательства» бытия бога представляют собой пять вариантов одного и того же способа обоснования. В них речь идёт не столько о Боге, сколько о некоторых явлениях материального мира, в которых отыскиваются следы «первой причины». Они представляют собой попытку рационализации религии, попытку разумного  обоснования главного догмата веры — догмата сотворения мира из ничего (creatio ex nihilo). В соответствии со своим финалистическим образом мышления, присущим вообще всей христианской философии, Фома пытается, опираясь на явления материального мира, доказать существование «первого двигателя», то есть Бога».

Юзеф Боргош, Фома Аквинский, М., «Мысль», 1975 г., с. 69-77.

Как доказывали существование Бога. Часть 2: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

[mybigtext]Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.[/mybigtext]

Аргументы Фомы Аквинского

Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский. Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге. Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

[mydoubleline]

• Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
• Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
• Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
• От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т. д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
• Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

[/mydoubleline]

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.

На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им. Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя. Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

Золотая скульптура Нагарджуны

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия. Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении. Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло. При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.

Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир. Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца. Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента

Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.

Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.

Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей. Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью. И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех. В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность. В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве. Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента

Бог Отец, Брюгге, Бельгия

Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи. Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог. Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:

[mydoubleline]«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».[/mydoubleline]

ул

ул

Фома Аквинский и пять путей

Святой Фома Аквинский (ок. 1225–1274), возможно, самый важный католический богослов в истории. В своем главном труде Summa Theologica, который многие считают высшим достижением средневекового систематического богословия, Фома Аквинский представил свои пять доказательств существования Бога, известные как Quinque Viae (лат. «Пять путей»). [1] Мы представим все аргументы более подробно чуть позже, сейчас мы дадим краткое изложение всех пяти аргументов.

* Первый способ Томаса включает в себя свидетельство движения. Для Фомы тот факт, что всякое движущееся существо нуждается в двигателе, показывает, что Бог, Непоколебимый Движущий, существует.
* Второй путь связан с понятием действующей причины. Чтобы ряд причин и следствий, которые мы видим в мире, имел смысл, он должен иметь начало. Следовательно, Бог, Первопричина, существует.
* Третий способ отмечает, что всякая существующая вещь не обязана своим существованием самой себе. Однако, если все вещи случайны, не могло быть ничего, поскольку когда-то все это могло не существовать. Чтобы объяснить все существование, должно быть Необходимое Существо, Бог.
* Четвертый путь показывает, что в вещах существуют градации, например более благородные и менее благородные, более истинные или менее истинные. Существование таких градаций подразумевает существование Абсолютного Существа как данного для всех этих относительных градаций.
* Пятый способ утверждает, что поведение вещей в мире подразумевает Великого Дизайнера или архитектора, Бога. [2] 

Таким образом, пять путей Аквината определили Бога как Непоколебимый Движитель, Первопричину, Необходимое Существо, Абсолютное Существо и Великого Создателя.

Следует отметить, что аргументы Аквината основаны на некоторых аспектах чувственного мира. Таким образом, аргументы Фомы Аквинского носят апостериорный характер. Напротив, аргумент Ансельма основан исключительно на априорном определении Бога. [3] Пять путей Фомы Аквинского в конечном счете основаны на чувственном опыте. Чувственный опыт никогда не может быть безошибочным. Таким образом, сами по себе эти аргументы не могут с полной уверенностью установить существование Бога. Однако, если бы его аргументы были верны, существование Бога было бы установленным фактом наравне со многими открытиями современной науки.

Римско-католическая церковь рассматривает первые три пути Фомы Аквинского (вместе называемые «Космологическими аргументами» [a]) как убедительные доказательства существования Бога. [4] Несмотря на католическую церковь, теперь мы приступим к самостоятельному исследованию обоснованности аргументов Фомы Аквинского.

Теперь мы увидим, что ни один из пяти способов не доказывает существование Бога:

* Первый путь: Бог, Перводвигатель
* Второй путь: Бог, первопричина
* Третий путь: Бог, необходимое существо
* Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
* Пятый Путь: Бог, Великий Создатель 

Первый Путь: Бог, Перводвигатель
В первом случае Бог определяется как Перводвигатель. Мы позволим Аквинату говорить за себя, объясняя свой первый аргумент в пользу существования Бога.

Первый и наиболее очевидный способ — аргументация от движения. Несомненно и очевидно для наших чувств, что в мире некоторые вещи находятся в движении. Все, что движимо, движимо другим, ибо ничто не может быть движимо, кроме как в потенции того, к чему оно движется; тогда как вещь движется, поскольку она находится в действии. Ибо движение есть не что иное, как редукция чего-либо из возможности в действительность. Но ничто не может быть сведено от возможности к действительности, кроме чего-то в состоянии действительности. Таким образом, то, что действительно горячо, как огонь, делает потенциально горячее дерево действительно горячим, но только в другом отношении. Ибо то, что действительно горячо, не может быть в то же время потенциально горячим, но оно одновременно потенциально холодно. Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом вещь была и движущейся, и движущейся; т. е. что он должен двигаться сам. Следовательно, тот, кто движим, должен быть движим другим. Если то, чем оно движимо, само движимо, то и это должно быть движимо другим, а то опять другим. Но это не может продолжаться до бесконечности, потому что тогда не было бы первого движущего и, следовательно, не было бы и движущего, ибо последующие движущие движутся лишь постольку, поскольку они движимы первым движущим; как посох двигается только потому, что его двигает рука. Поэтому необходимо прийти к перводвигателю, движимому никем другим; и это все понимает, чтобы быть Богом. [5]

Благодаря современной физике мы можем избавиться от этого аргумента навсегда. Первый закон Ньютона гласит, что частица стремится остаться в покое или двигаться с постоянной скоростью, если к ней не приложена внешняя сила. Следовательно, для тела так же естественно двигаться (с постоянной скоростью), как и для тела находиться в состоянии покоя. Нет необходимости в Перводвигателе вообще.

Физика Аквината, конечно же, основывалась на аристотелевской, утверждавшей, что естественное состояние любого тела — это состояние покоя. Кроме того, эксперименты физиков А.А. Майкельсон (1852-1919 гг.)31) и Э. У. Морли (1838–1923) в 1881 г. (и снова в 1887 г.) показали, что во Вселенной не существует стандартной и абсолютной системы отсчета. Альберт Эйнштейн (1879-1955) использовал вывод этого эксперимента как один из своих постулатов в своей специальной теории относительности. Этот эксперимент и теория Эйнштейна показали, что абсолютного движения не существует. Все скорости могут быть даны только относительно чего-то другого, ни одно из которых не является абсолютным эталоном. Это, конечно, делает идею Перводвигателя абсолютной чепухой!

Есть и другое, более традиционное возражение против первого способа. Фундаментальный принцип этого аргумента состоит в том, что все, что инициирует изменение, должно быть так или иначе инициировано само по себе. Следовательно, этот принцип должен применяться и к Перводвигателю. Нет никакой логической причины, почему мы должны прекратить применять этот принцип в этот момент. Это возражение является решающим. Ибо аргумент начинается с наблюдения (что существует движение) и фундаментального принципа (что каждое движущееся существо приводится в движение другим, уже движущимся), которое, по крайней мере, в философии Фомы кажется верным. Тем не менее, он постулировал существование Непоколебимого Движителя, что нарушает собственную фундаментальную предпосылку аргумента. Раздражающий (для верующих) вопрос скептически настроенного ребенка резюмирует основную проблему первого пути: если Бог создал мир, то кто создал Бога? [6]

Вернуться к началу

Второй путь: Бог, первопричина
Во втором случае Бог определяется как Первопричина, как развивает Фома Аквинский:

Второй путь исходит из природы действующей причины.[b] В мире чувственных вещей мы находим порядок действующих причин. Неизвестен случай (да и невозможен он), в котором вещь оказывалась бы действующей причиной сама по себе; ибо так оно было бы прежде самого себя, что невозможно. Но в действующих причинах невозможно дойти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая есть причина промежуточной причины, а промежуточная есть причина конечной причины, независимо от того, бывает ли промежуточных причин несколько. или только один. Теперь, чтобы убрать причину, нужно убрать следствие. Следовательно, если среди причин действующих нет первой, то не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного действия, ни каких-либо промежуточных действующих причин; все это заведомо ложно. Следовательно, необходимо признать первую действующую причину, которую все называют Богом. [7]

Второй вариант выглядит логически ясным и якобы убедительным. К несчастью для верующих, этот аргумент содержит ряд недостатков, которые позволили философам Давиду Юму (1711-1776) и Иммануилу Канту (1724-1804) полностью разрушить его.

Юм записал свою критику всех основных философских аргументов в пользу существования Бога в своей посмертно опубликованной книге «Диалоги о естественной религии» (1779). Юм сначала выдвинул фундаментальное предположение второго пути, что каждое событие должно иметь причину. Юм утверждал, что когда мы говорим о причине, мы имеем в виду объяснение события. Если это так, то в лучшем случае остается предположение, что каждое событие должно иметь причину; ибо никто никогда не давал объяснений каждому происшедшему событию.

Во-вторых, Юм показал, что то, что мы действительно наблюдаем, — это определенные события, следующие друг за другом. Мы называем первое «причиной», а следующее за ним «следствием». Теперь, в этой последовательности событий, одно следует за другим, почему мы не можем бесконечно прослеживать события вперед или назад? [8] На самом деле, нет никакой логической причины, почему мы не можем этого сделать. Возьмем, к примеру, ряд целых чисел 1,2,3… и так далее. Мы видим, что эта последовательность никогда не закончится, потому что для каждого числа n существует большее число n + 1. Точно так же мы можем проследить число назад 1,0,-1,-2… и так далее. Эта последовательность тоже не имеет конца, потому что для каждого отрицательного числа -n существует большее отрицательное число -n-1. Глядя на это таким образом, «первопричина» имеет такое же значение, как и «наибольшее положительное число»! [9] Как правильно указал Юм:

В такой цепи или последовательности объектов каждая часть вызывается тем, что ей предшествовало, и причинами, которые за ней следуют. В чем тогда трудность? Но целое, говоришь ты, хочет причины. Я отвечу, что соединение этих частей в одно целое, подобно соединению нескольких отдельных графств в одно королевство или нескольких отдельных членов в одно тело, совершается лишь произвольным актом ума и не имеет никакого влияния на природу вещи. Если бы я показал вам особые причины каждого индивидуума в наборе из двадцати частиц материи, я бы счел очень неразумным, если вы впоследствии спросите меня, что было причиной всех двадцати частиц. Это достаточно объяснено в объяснении причины частей. [10]

Юм говорит здесь о том, что наблюдаемая последовательность событий не требует начала, поскольку мы можем вообразить, что она уходит в бесконечность. Вся цепочка причин и следствий также не нуждается в объяснении, поскольку это просто действие нашего разума, пытающегося структурировать наш опыт.*

не установил бы существование Бога. Во-первых, почему первопричиной не должна быть сама Вселенная, а не Бог? Если утверждается, что вселенная также должна быть вызвана, то то же самое верно и для Бога. Если затем утверждать, что Бог «беспричинен», то же самое утверждение можно сделать и для вселенной. [11]

Начав с того места, где остановился Юм, Кант продолжил обрушивать шаткие основания Аргумента о Первопричине. Кант указывал, что принцип существования причины для каждого события применим, насколько нам известно, только к миру нашего чувственного опыта. В Аргументе о первопричине этот принцип вырван с корнем из нашего мира чувственного опыта, чтобы объяснить нечто, что должно превосходить его. Эта процедура, по Канту, и неоправданна, и неправомерна, поскольку нет никаких оснований предполагать, что принцип причинности верен применительно ко всему космосу.

В аргументе есть еще одна ошибка. Кант указывал, что нет рационального способа узнать, что мы достигли истоков причин и объяснений. То, что мы принимаем за первопричину, с тем же успехом может быть следствием нашего незнания причины и ее объяснения. Другими словами, когда мы можем быть уверены, что достигли первопричины? Нет никакого метода, с помощью которого мы могли бы воскликнуть: «Ага! Это первопричина!» Кант пришел к выводу, что эти проблемы возникают из-за фундаментального недостатка использования принципа за пределами его действительного диапазона приложений. [12]

Современные философы дополнили и усовершенствовали аргументы Юма и Канта. Они указывают, что второй способ, или Аргумент Первопричины, содержит элементарную логическую ошибку: перестановку квантификатора. Пример привести легко: предположим, что у каждого игрока баскетбольной команды есть жена; затем совершается ошибка обращения квантификатора, когда факт расширяется до утверждения, что у самой баскетбольной команды есть жена! Вот как рассуждает аргумент первопричины: поскольку каждый причинный ряд должен иметь первопричину, аргумент утверждает, что должна быть первопричина для всех таких рядов. Сформулировав таким образом, ошибочность аргумента очевидна. [13]

Современная физика также показала, что фундаментальная предпосылка Аргумента о Первопричине, что каждое событие должно иметь причину, ложна. Феномен радиоактивности — один из таких примеров явления, не имеющего причины. Хотя можно предсказать период полураспада радиоактивных материалов, т. е. сколько времени потребуется для распада половины исходного образца, точный момент распада отдельного атома предсказать невозможно. Распад отдельного атома является примером беспричинного события. Богословы пытались выйти из этого затруднения, говоря, что теист отрицает, что что-либо «просто случается»; Бог направляет и вызывает момент распада, хотя у него нет физической причины. Но эта защита явно круговая. Ибо теологи используют заключение Аргумента о первопричине (о том, что Бог есть первопричина вещей), чтобы обеспечить справедливость одной из его предпосылок (о том, что каждое событие должно иметь причину). Прекрасный пример заблуждения petitio principii (умоляющий принцип). [14] Таким образом, второй путь неубедителен по следующим причинам: он предполагает, что все последовательности должны быть конечными, когда у нас нет логических оснований так полагать; у нас нет способа определить, какая именно причина является первопричиной; он совершает логическую ошибку обращения квантификатора; и, наконец, современная физика показывает, что фундаментальное предположение о том, что каждое событие должно иметь причину, неверно. Довод о первопричине, второй путь Фомы Аквинского, показал направление первого, оба они недействительны в качестве доказательства существования Бога.

Вернуться к началу

Третий Путь: Бог, Необходимое Существо
В третьем случае Бог определяется как Необходимое Существо. Аквинский:

Третий путь исходит из возможности и необходимости и проходит таким образом. Мы находим в природе вещи, которые могут быть и не быть, поскольку они оказываются порожденными и извращенными, и, следовательно, они могут быть или не быть. Но невозможно, чтобы они существовали всегда, ибо того, чего не может быть, когда-то нет. Следовательно, если все не может быть, то когда-то ничего не существовало. Если бы они были истинны, то и теперь не было бы ничего сущего, потому что то, что не существует, начинает существовать только через нечто уже существующее. Следовательно, если когда-то ничего не существовало, невозможно, чтобы что-либо начало существовать; таким образом, даже сейчас ничего бы не существовало, что абсурдно. Следовательно, не все существа просто возможны, но должно существовать нечто, существование чего необходимо. Но всякая необходимая вещь либо имеет свою необходимость, вызванную другой, либо нет. Но невозможно дойти до бесконечности в необходимых вещах, необходимость которых обусловлена ​​другой, как это уже было доказано в отношении причин действующих. Поэтому мы не можем не допустить существования одного существа, имеющего само по себе свою необходимость и не получающего ее от другого, а вызывающего в других их необходимость. Об этом все люди говорят как о Боге. [15]

Как и в случае с двумя другими способами, здесь в аргументации Аквината есть существенная ошибка. Отмечается, что вывод Космологического Аргумента [c] состоит в том, что существует существо, которое обязано своим существованием только себе и ничему другому. Но следует помнить, что одна из основных предпосылок аргумента состоит в том, что не существует существа, которое обязано своим существованием самому себе. Это открыто противоречит заключительному выводу, утверждающему, что Бог есть существо, обязанное своим существованием самому себе. Таким образом, третий путь совершает элементарную логическую ошибку.

Были попытки изменить посылку, чтобы сказать, что ни одно конечное существо не обязано своим существованием самому себе и что, начиная с Бога, бесконечное существо обязано своим существованием ему самому. Но это в основном означает, что ни одно существо не обязано своим существованием самому себе, кроме Бога, тем самым совершая ошибку petitio principii; ибо заключение уже предполагается в одной из его посылок. [16]

Слово «необходимый» может использоваться в двух разных смыслах: логическом и эмпирическом. В случае, когда «необходимый» используется в логическом смысле, положение «Бог существует» может означать только то, что существование Бога нельзя отрицать без противоречия. Все это сводится к утверждению, что «Бог существует» по определению. Но теперь мы возвращаемся к онтологическому аргументу, несостоятельность которого мы показали. [17] Теперь, если «необходимый» используется в эмпирическом смысле, говоря, что мы нуждаемся в Боге как необходимой причине для всего остального, мы возвращаемся к Аргументу Первопричины. И это, как мы показали, было ошибочным. [18]

Пожалуй, самая красноречивая критика этого аргумента дана Дэвидом Хьюмом в его «Диалогах». Сначала Юм указывал, что термин «необходимое существование» не имеет логического обоснования чисто логических или математических аргументов:

Утверждается, что Божество есть необходимое существующее существо; и эту необходимость его существования пытаются объяснить, утверждая, что если бы мы знали его, чью сущность или природу мы должны были бы признать невозможным для него не существовать, как дважды два не быть четырем. Но очевидно, что этого никогда не может произойти, пока наши способности остаются такими же, как и в настоящее время. Для нас все еще будет возможно в любое время представить себе несуществование того, что мы формально считали существующим; и ум не может лежать перед необходимостью предполагать, что какой-либо объект всегда остается в бытии, точно так же, как мы приходим к необходимости всегда мыслить дважды два как четыре. Следовательно, слова «необходимое существование» не имеют значения, или, что то же самое, ни одно из них не является последовательным. [19] 

Затем Юм рассуждал, и это важный момент, если Бог обязательно существует благодаря какому-то неизвестному атрибуту, то почему сама вселенная не должна иметь такой атрибут, чтобы сделать ее существование необходимым. Ведь даже сегодня ни у кого не хватило бы смелости сказать, что мы знаем все о вселенной, чтобы сказать иначе:

Но, кроме того, почему никакая материальная вселенная не может быть необходимо существующим существом, согласно этому мнимому объяснению необходимости? Мы не смеем утверждать, что знаем все качества материи; и насколько мы можем определить, оно может содержать некоторые качества, которые, если бы они осмелились узнать, сделали бы его несуществование таким же большим противоречием, как дважды два — пять. Я нахожу только один аргумент, используемый для доказательства того, что материальный мир не является обязательно существующим существом; и этот аргумент вытекает из случайности как в материи, так и в форме мира. «Любую частицу материи, — сказано, — можно представить себе уничтоженной, и любую форму можно представить измененной. Следовательно, такое уничтожение или изменение не невозможно». Но кажется большим пристрастием не замечать, что тот же аргумент в равной степени распространяется и на Божество, поскольку мы имеем какое-либо представление о нем, и что разум может по крайней мере вообразить его несуществующим или его атрибуты неизменными; и никакая причина не может быть указана, почему эти качества не могут принадлежать материи. Так как они совершенно неизвестны и непостижимы, то никогда нельзя доказать, что они несовместимы с ним.

Теперь мы можем суммировать различные проблемы Третьего Пути: аргумент в своей основной форме носит круговой характер, так как предполагает заключение в одной из своих посылок; термин «необходимое бытие», если его следует использовать в эмпирическом смысле, сводится ко Второму Пути, ошибочность которого уже была показана; как нездоровый; и, наконец, даже если мы должны признать необходимую существующую сущность, почему бы ей не быть самой вселенной? В целом космологические аргументы не могут продемонстрировать существование Бога.

Вернуться к началу

Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
В четвертом случае Бог определяется как Абсолютное Существо, которое используется в качестве критерия для измерения всех качеств:

Четвертый путь берется из градации, которую можно найти в вещах. Среди существ есть более и менее хорошие, истинные, благородные и тому подобное. Но больше или меньше говорят о разных вещах в зависимости от того, насколько они по-разному напоминают нечто максимальное, как говорят, что вещь более горячая в зависимости от того, насколько она больше похожа на самое горячее; так что есть что-то истиннейшее, что-то лучшее, что-то благороднейшее и, следовательно, что-то наиболее сущее, ибо величайшее в истине есть величайшее в бытии… Но максимум в любом роде есть причина всех в этом роде, как огонь, который есть максимум тепла, есть причина всех горячих вещей, как сказано в той же книге. Следовательно, должно быть также нечто, что является для всех существ причиной их бытия, добра и всякого другого совершенства; и это мы называем Богом. [20]

Этот аргумент — самый слабый из пяти способов Аквинского. Во-первых, хотя можно признать, что необходимо применить какой-то критерий, прежде чем мы сможем говорить в терминах «больше» или «меньше», но нет абсолютно никаких причин, по которым этот критерий должен быть абсолютным. Это особенно верно в свете наших сегодняшних знаний.

Такие ценности, как «хороший», «истинный» и «благородный», на самом деле имеют разную оценку в разных культурах и в разные исторические периоды. Например, многоженство считается преступлением в западных обществах, следовательно, является «плохим» или «неблагородным». Тем не менее, в мусульманских странах полигамия не запрещена и даже при определенных обстоятельствах, например, когда на войне погибает много мужчин, она активно поощряется. В древнем конфуцианстве многоженство нигде не запрещалось. Таким образом, в этих обществах полигамия является принятой формой супружеских отношений.

Таким образом, большинство социальных стандартов и норм субъективны. Просто невозможно классифицировать многие социальные нормы в иерархическом смысле. Отсутствие какой-либо четкой градации в этом смысле опровергает Четвертый Путь. [21]

Вернуться к началу

Пятый Путь: Бог, Великий Создатель
В пятом способе Бог определяется как руководитель всех действий и процессов:

Пятый путь взят из управления миром. Мы видим, что вещи, лишенные знания, как, например, природные тела, действуют ради цели, и это видно из того, что они действуют всегда или почти всегда одним и тем же образом, чтобы получить наилучший результат. Отсюда ясно, что они достигают своей цели не случайно, а преднамеренно. А то, что лишено знания, не может двигаться к цели, если им не руководит кто-то, наделенный знанием и разумом; как стрела направлена ​​лучником. Следовательно, существует некое разумное существо, которым все естественные вещи направляются к своей цели; и это существо мы называем Богом. [22]

Пятый способ утверждает, что неодушевленные предметы и процессы кажутся направленными на наилучший результат. Отсюда показывается, что процесс должен управляться разумным существом. Но что имеется в виду, когда мы говорим, что процессы стремятся к «наилучшему результату»?

В качестве примера можно привести состояние окружающей среды на этой планете, которое кажется «наилучшим результатом» для живущих на ней существ. Но откуда нам знать, что это не просто случайное (для нас) событие? В конце концов, на других планетах Солнечной системы есть среда, которая, насколько нам известно, не способна поддерживать какие-либо формы жизни. «Успех» составляет один к девяти для формирования поддерживающей жизнь среды. Этот показатель будет еще ниже, если рассматривать спутники планет как «кандидатные» миры. С этой точки зрения среда, поддерживающая жизнь, действительно выглядит случайным событием. Более того, жизнь развивалась, чтобы приспосабливаться к окружающей среде, а не наоборот. Таким образом, невозможно утверждать, что неодушевленные объекты или процессы всегда кажутся движущимися к «наилучшему результату».

Фундаментальная предпосылка Пятого Пути, что неодушевленные вещи и процессы действуют для достижения разумной цели, несостоятельна. [23]

Вернуться к началу

Примечания
а. Первые три способа Аквината называются космологическими аргументами, потому что каждый аргумент начинается с того, что существует космос или мир, который, кажется, нуждается в чем-то для объяснения.
б. Термин действующая причина был использован Томасом, потому что он находился под влиянием аристотелевской философии. Согласно Аристотелю, для адекватного понимания чего-либо нам необходимо знать четыре типа причин: конечная причина, формальная причина, материальная причина и действующая причина. В качестве примера этого давайте изучим перо. Конечная причина — функция ручки, она используется для письма. Это формальная причина, ее форма или форма, которая позволяет ей выполнить свою конечную причину (например, ее длинная тонкая форма позволяет человеческой руке держать ее). быть достаточно сильным, чтобы человеческая рука держала его, не сгибая, оно должно быть непроницаемым для чернил и т. д. Эффективной причиной является движение или действие, которое начинает или создает его, поэтому, если это редкая ручка, мастер в Швейцарии является действующей причиной.
Когда мы сегодня говорим о научных причинах, мы говорим главным образом о том, что Аристотель назвал бы причинами действующими. Таким образом, я покончил с прилагательным в моем последующем обсуждении причины.
в. Хотя термин «космологический аргумент» используется для обозначения первых трех путей Аквината, он также используется специально для обозначения третьего пути.
.
Ссылки
1. Бенет, Читательская энциклопедия: стр. 42
.
Ливингстон, Словарь христианской церкви: стр. 512
Миллер, Бог и разум: стр. 43
Росс, Философия религии: стр. 29
.
2. Миллер, Бог и разум: стр. 44
.
3. Там же: p44
4. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: p153
5. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 217
.
6. Льюис, Философия религии: стр. 159
.
7. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 217
.
8. Popkin & Stroll, Философия: сделано просто: стр. 153
9. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 219-220
.
10. Алстон и Брандт, Проблемы философии: стр. 145
.
11. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: p154
12. Там же: p154
13. Росс, Философия религии: стр. 33
.
14. Хепберн, Христианство и парадокс: стр. 161–165
.
15. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 217-218
.
16. Хепберн, Христианство и парадокс: стр. 166 9.0009
17. Там же: p171
18. Там же: p172
19. Алстон и Брандт, Проблемы философии: стр. 44
.
20. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 218
.
21. Там же: p221
22. Там же: p218
23. Там же: p222

Пять Путей | Определение и аргументы

Андреа да Фиренце: Триумф св. Фомы Аквинского

Все медиа

Связанные темы:

философия религии

Просмотреть весь связанный контент →

пять путей , латынь Quinquae Viae , в философии религии пять аргументов, предложенных св. Фомой Аквинским (1224/25–1274) в качестве демонстрации существования Бога.

Фома Аквинский разработал теологическую систему, которая синтезировала западно-христианское (и преимущественно римско-католическое) богословие с философией древнегреческого мыслителя Аристотеля (384–322 гг. В его Summa Theologica , которую он задумал как учебник для студентов-теологов, Аквинский разработал пять аргументов в пользу существования Бога, известных как «Пять путей», которые впоследствии оказались очень влиятельными. В то время как большая часть системы Фомы Аквинского посвящена особому откровению — учению о воплощении Слова Божьего в Иисусе Христе, — Пять Путей являются примерами естественного богословия. Другими словами, они представляют собой согласованную попытку разглядеть божественную истину в порядке естественного мира.

Первые три аргумента Аквината — от движения, от причинности и от случайности — являются типами того, что называется космологическим аргументом в пользу божественного существования. Каждый начинается с общей истины о природных явлениях и переходит к существованию конечного творческого источника вселенной. В каждом случае Аквинский отождествляет этот источник с Богом.

Первая демонстрация Аквинским существования Бога — аргумент от движения. Он исходил из наблюдения Аристотеля, что каждая движущаяся вещь во вселенной приводится в движение чем-то другим. Аристотель полагал, что ряд движущих сил должен был начаться с первого или первичного двигателя, который сам не был перемещен или на который не воздействовал какой-либо другой агент. Аристотель иногда называл этот первичный двигатель «Богом». Аквинат понимал его как Бога христианства.

Второй из Пяти Путей, аргумент причинно-следственной связи, строится на аристотелевском понятии действующей причины, сущности или события, ответственного за изменение конкретной вещи. Аристотель приводит в качестве примеров человека, принявшего решение, отца, зачавшего ребенка, и скульптора, вырезающего статую. Так как всякая действующая причина сама должна иметь действующую причину и поскольку не может быть бесконечной цепи действующих причин, то должна быть неизменная первопричина всех изменений, происходящих в мире, и эта первопричина есть Бог.

Третье доказательство существования Бога у Аквината — это аргумент случайности, который он выдвигает, проводя различие между возможными и необходимыми существами. Возможные существа — это те, которые способны существовать и не существовать. Многие природные существа, например, возможны, потому что они подвержены порождению и разрушению. Если существо способно не существовать, то есть время, когда оно не существует. Следовательно, если бы всякое существо было возможно, то было бы время, когда ничего не существовало. Но тогда не было бы ничего существующего сейчас, потому что никакое существо не может возникнуть иначе, как через существо, которое уже существует. Следовательно, должно быть хотя бы одно необходимое существо — существо, которое не способно не существовать. Кроме того, всякое необходимое существо либо необходимо само по себе, либо становится необходимым другим необходимым существом. Но как не может быть бесконечной цепи действующих причин, так не может быть бесконечной цепи необходимых существ, необходимость которых вызвана другим необходимым существом.