Была ли Куликовская битва на самом деле

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Фото: КириллицаКириллица

Битва-легенда

Видео дня

Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.

Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение. Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».

Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском. Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

Противостоящие стороны

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.

Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой, «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно, что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».

Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.

Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды. Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры

Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».

Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «Оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша. Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тыс. русских против 300 тыс. монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тыс. ратников и 60 тыс. ордынцев.

У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения

Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы — это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения, оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.

Это дало новые силы скептикам заявлять, что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.

Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там, где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.

Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени

Однако ряд исследователей считает, что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV—XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».

Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году, и Мамаево побоище — одно и тоже событие?

Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году. Впрочем, и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Шесть подземных квадратов

Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами. Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».

Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

«Куликовская битва была, просто ее масштабы и значение сильно раздуты»

Искандер Измайлов уверен, что праздник 21 сентября — День воинской славы России — не способствует формированию единства народов страны

Сегодня отмечается очередная дата со дня битвы на Куликовом поле в 1380 году. С середины 90-х это один из Дней воинской славы России. Между тем доктор исторических наук, профессор, завотделом средневековой археологии института археологии АН РТ Искандер Измайлов отмечает, что военно-политическое значение этого события ничтожно. «БИЗНЕС Online» записал монолог именитого историка.

Искандер Измайлов: «Хотя Куликовская битва играет для российского самосознания большую роль, его военно-политическое значение, конечно, ничтожно»
Фото: «БИЗНЕС Online»

«КОГДА ФОРМИРОВАЛАСЬ СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ, НЕОИМПЕРСКИЕ МИФЫ ПОЛУЧИЛИ ВТОРОЕ РОЖДЕНИЕ»

Сегодня в России отмечается 639-я годовщина со дня битвы на Куликовом поле, или Мамаево побоище. С 1995 года эта дата отмечается в нашей стране как День воинской славы. Между тем в российской историографии Куликовская битва приобрела неоправданно большое значение. Поскольку вся историография Российского государства — летописание, а позже труды Николая Карамзина и Сергея Соловьева — были построены на противостоянии нарождающегося Московского государства с различными татарскими государствами, то Куликовская битва стала отправной точкой для становления собственно российского самосознания и российской государственности.

Понятно, что тогда, когда происходило становление российского национального государства, той империи, это было в какой-то степени оправдано. Но в то время, когда формировалась уже советская, сталинская историография, неоимперские мифы получили свое второе рождение и стали определяющими для этой самой советской историографии. И с тех пор эти труды заполнены борьбой между Москвой и татарскими ханствами, освобождением от ордынского ига и т. д..

Надо сказать, что, хотя во всех учебниках и вообще везде говорится, что Куликовская битва стала последней точкой падения ордынского ига, на самом деле это было довольно рядовое военно-историческое событие, которое не привело к какому падению чего-либо. Более того, буквально через два года — в 1382 году — хан Тохмтамыш сжег Москву, захватил ее и принудил московских великих князей платить все так же дань Ордынскому государству.

Хотя Куликовская битва играет для российского самосознания большую роль, ее военно-политическое значение, конечно, ничтожно.

«Куликовская битва — это всего лишь одно из рядовых событий богатой военно-политической истории государственных взаимоотношений Москвы и Улуса Джучи»
Фото: Николай Никитин/Фотохроника ТАСС

«ЕСЛИ СТАВИТСЯ ЗАДАЧА СФОРМИРОВАТЬ ЕДИНСТВО, ТО, КОНЕЧНО ЖЕ, ЭТА ДАТА НЕ НУЖНА»

Но как относиться к этому событию в свете современных тенденций? Здесь надо исходить из двух факторов: если российское государство намерено создать единство народов РФ, показать, что Россия — это общий дом для всех его народов, и что наша история — это общая история всех народов, то, конечно, такое событие страну не украшает. Тем более что Куликовская битва — это всего лишь одно из рядовых событий богатой военно-политической истории государственных взаимоотношений Москвы и Улуса Джучи. Если ставится задача сформировать единство, то, конечно же, эта дата не нужна.

Если же цель — посеять рознь между народами России, заложить уже в учебниках, в самосознание людям мысль об ущербности одних и приоритете других, то это, конечно, совсем другая история. И мы здесь, как казанские историки, конечно, не можем быть безучастными. То есть на эти аргументы у нас есть совершенно другие исторические факты, которые свидетельствуют о том, что никаким поворотным моментом в истории московско-ордынских отношений Куликовская битва не была.

И я всегда об этом говорю, еще раз повторю и буду повторять всегда: если мы хотим, чтобы у нас было общее будущее, нам надо иметь общее прошлое. И в этом общем прошлом нет места для педалирования таких кровавых столкновений, распрей, а нужно, наоборот, подчеркивать культурно-историческое единство народов России.

«То, что депутаты Государственной Думы России перенесли рассмотрение законопроекта о принятии памятной даты «Стояние на реке Угре» на неопределенный срок, я считаю очень положительным моментом»
Фото: duma. gov.ru

Некоторые историки утверждают, что битвы на Куликовом поле и вовсе не было. Не нужно предаваться самообману. Впрочем, есть, в том числе и в Казани, такие историки. Это псевдоисторические штудии, разумеется. Весь комплекс материалов — и исторических, и археологических — свидетельствует, что битва была. Просто ее масштабы и значение, конечно, сильно раздуты. Достаточно одного факта: Карамзин пишет, что с обеих сторон сражались более 100 тыс. воинов, и во многих учебниках приводятся такие же цифры. Но, если бы 100 тыс. человек встало, они бы там стояли, как солдаты в строю на Кремлевском параде. То есть там не было бы места даже развернуться.

В действительности там имело место столкновение дружин Великого князя Московского и сильной армии Мамая, который действовал от имени одного из золотоордынских ханов. И, скорее всего, с обеих сторон там действовали не больше 3–5 тыс. человек. Это сражение было незначительным, поэтому и не было зафиксировано в целом ряде других источников.

«У НАС УЖЕ ЕСТЬ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАТЫ, СПОСОБНЫЕ ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕ НАРОДЫ РОССИИ»

То, что депутаты Государственной Думы России перенесли рассмотрение законопроекта о принятии памятной даты «Стояние на реке Угре» на неопределенный срок, я считаю очень положительным моментом, который показывает, что в российском интеллектуальном и политическом сообществе, в кругах настоящих государственных деятелей страны есть понимание, что единство народов РФ гораздо важнее, чем какие-то даты ее бурной исторической судьбы.

И в академическом сообществе перенос рассмотрения этой даты видится в большинстве своем очень положительно. И мы надеемся, что рассмотрение данной инициативы никогда не будет возобновлено, а будет похоронено: все, что сеет рознь между народами России, положительно действует на врагов нашей страны и отрицательно на тех, кто хочет процветания и единства нашего государства.

«У нас уже есть исторические даты, способные объединить все народы России.