Иммануил кант о боге: Философия религии

Разное

Содержание

Философия религии

В своих рассуждениях о религии Иммануил Кант опровергает доказательство существования Бога, предложенное католическим богословом и средневековым философом Ансельмом Кентерберийским (1033–1109).

😇 Ансельмов аргумент. Ансельм Кентерберийский предложил красивое и очень простое доказательство бытия бога, которое признавали многие последующие философы. Ансельм утверждал, что Бог — это то, более чего нельзя ничего помыслить.

Противоречие. Если мы попробуем помыслить Бога несуществующим, опираясь на это определение, то получим странное противоречие: то, более чего нельзя ничего помыслить, не существует, то есть мы его мыслим, в нашем уме оно существует, а в реальности нет. Подобно тому, как у художника замысел картины существует сначала в уме, а после того как он ее напишет, еще и в действительности, существование в действительности больше, чем существование только в уме. Логически получается, что когда кто-то говорит: «Бог не существует», то это противоречие. Потому что то, более чего нельзя ничего помыслить, существует только в уме, но не в действительности, а значит, можно помыслить, чтобы оно существовало еще и в действительности. Но тогда оно было бы больше, а больше оно не может быть по определению. Получается, что Бог — это максимум, предельное совершенство, и если бы Бог был несуществующим, то он не был бы совершенным.

⚡️ Критика аргумента. Кант нанес сильный удар по этому аргументу. Он разработал концепцию, согласно которой, существование не является предикатом. Предикат, в переводе с латыни — сказуемое, то есть это свойство, которое можно приписать какому-то предмету. Когда мы описываем предметы, мы задаем их понятия при помощи предикатов.

Существование — это не свойство, не предикат, который можно приписать. Для доказательства Кант приводит следующий мысленный эксперимент👇

Представим себе сто талеров у человека в кармане. Они золотые, тяжелые, можно представить отчетливо чеканку на обеих сторонах этих монет, когда мы представляем себе 100 талеров, мы приписываем им все возможные предикаты. На эти воображаемые, но очень хорошо описанные 100 талеров можно что-то купить? Нет, потому что они не существуют, они всего лишь воображение. Если бы в наших силах было добавить к перечню признаков этих 100 талеров существование, тогда можно было бы просто помыслить 100 талеров существующими и от этого они начинали бы существовать и на них можно было бы что-то купить. 100 талеров можно помыслить золотыми или серебряными. Можно помыслить тяжелыми или легкими, металлическими или бумажными, но помыслить их существующими не значит, что они станут существующими.

➡️ Существование к понятию вещи не добавляется. Существование — это переход от понятия к реальности. Кант ставит четкий запрет на возможные рациональные доказательства бытия бога, он показывает, что не существует никакого разумного способа доказать его существование.

И. Кант о религии, вере, боге и церкви

Белов В. Н.
Фахрудинова Э. Р.

И. Кант о религии, вере, боге и церкви

DOI
10. 5922/0207-6918-2017-1-3
Страницы / Pages
30-40
Аннотация

Произведен анализ ведущих понятий и положений философии религии Канта. Выводы сделаны на основе компаративистского анализа главных произведений немецкого философа, посвященных изложению философского учения о религии, а именно «Лекций о философском учении о религии» и «Религии в пределах только разума». Прослеживается как очевидная эволюция взглядов Канта на проблемы религии, так и последовательность и системность в изменении позиции немецкого философа по этим проблемам. Опубликованные «Лекции» подтверждают тот факт, что немецкий философ никогда не полагал проблемы философии религии в качестве второстепенных. При сравнении двух основных произведений по проблемам религии обращает на себя внимание различие объектов, которые формируют и всю логику рассуждений Канта. Если в «Лекциях» таковым выступает теология как научная дисциплина, занимающаяся познанием Бога, то в «Религии» этим объектом стал уже верующий человек со всеми своими склонностями и задатками, родовыми и индивидуальными характеристиками. Как в своих «Критиках разума» Кант двигается от теоретической его составляющей к практической, так и в исследованиях религии он от теоретического значения идеи бога в «Лекциях» переходит к практическому смыслу таковой в «Религии». Бросается в глаза присутствие обширной части спекулятивных доказательств бытия бога в «Лекциях», которые полностью отсутствуют в «Религии». Также в «Религии» по сравнению с «Лекциями» более очевидно подчеркивание ответственности человека за необходимость нравственного совершенствования. Хотя неверно было бы полагать, что в «Лекциях» присутствует иная позиция, нежели позиция самоответственности человека за свое моральное состояние и его развитие.

Abstract

The article analyses the leading concepts and provisions of Kant’s philosophy of religion. The findings are based on a comparative analysis of the German philosopher’s major works on the philosophical doctrine of religion, namely Lectures on the philosophical doctrine of religion and Religion within the Boundaries of Mere Reason. The authors trace both the evolution of Kant’s ideas on religion and the consistency and systematicity of changes in the philosopher’s views. The published Lectures confirm the fact that Kant never considered the problems of philosophy of religion as minor ones. When comparing the two major works on religion, one cannot but notice the difference between objects constituting the logic of Kant’s reasoning. In the Lectures, this object is theology as a scientific discipline concerned with knowledge of god, whereas, in Religion, it is believers with their predispositions and capacities, generic and individual characteristics. Not unlike Critiques, where Kant moves from the theoretical to the practical, studies on religion proceed from the theoretical significance of the idea of God considered in the Lectures to the practical aspects of this idea addressed in the Religion. The Lectures contain a vast body of speculative evidence of the existence of God, which is completely absent in Religion. Religion places a much stronger emphasis on the need for the moral perfection of human beings than the Lectures do. However, it would be wrong to assume that the Lectures present a position different from the responsibility of human beings for their own moral condition and its development.

Список литературы

1. Кант И. Лекции о философском учении о религии (редакция К. Г. Л. Пелица) / пер., примеч. и послеслов. Л.Э. Крыштоп ; под ред. А.Н. Круглова. М., 2016.

2. Кант И. Религия в пределах только разума // Иммануил Кант. Трактаты. СПб., 1996. C. 259—424.

3. Кант И. Спор факультетов // Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 257—347.

4. Кант И. Спор факультетов // Кантовский сборник. 1999. Вып. 21. С. 196—244.

5. Судаков А. К. Между верой сердца и благочестием разума: как Кант не стал философом Откровения // Кантовский сборник. 2009. № 1. С. 39—53.

Reference

1. Kant, I. 2016, Lekzii o philosophskom uchenii o religii [Lectures on the philosophical doctrine of religion] (editors K. G. L. Paliza) / Translation, notes and afterword by L. Kryshtop E. / ed. Kruglov. M.

2. Kant, I. 1996, Religiya v predelach tolko razuma [Religion within the limits of the mind], in: Immanuel Kant. Traktati [Treatises]. SPb, s. 259—424.

3. Kant, I. 1966, Spor fakul’tetov [The Contest of the Faculties], in: Kant I. Soch. v 6 t. T. 6 [Writings: in 6 vol. Vol. 6] М, s. 257—347.

4. Kant, I. 1999, Spor fakul’tetov [The Contest of the Faculties]. Publication, introduction and commentary by Professor L. A. Kalinnikov; per. s nem. I. D. Koptseva, in: Kantovskiy sbornik [Kant collection]. Kaliningrad, Vol. 21, s. 196—244.

5. Sudakov, A. K. 2009, Meshdu veroy serdza i blagochestiem razuma: kak Kant ne stal philosophom Otkroveniya [Between the faith of heart and godliness of mind, as Kant was not a philosopher of Revelation], in: Kantovskiy sbornik [Kant collection]. No. 1, s. 39—53.

Шестое доказательство бытия Бога — Иммануил Кант

Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского. Однако мыслитель с удивлением обнаружил и сформулировал 6 доказательство.

Его-то мы и рассмотрим. Надеемся, что данная заметка будет интересна тем, кто увлекается философией и любит думать.

Интересен факт, что Михаил Булгаков в своем произведении «Мастер и Маргарита» устами одного из героев приводит 6 доказательство бытия Бога, на что другой персонаж отвечает ему:

«Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

Фраза стала крылатой.

Вот этот фрагмент из телесериала «Мастер и Маргарита» режиссера Владимира Бортко в исполнении блестящих актеров:

6 доказательство бытия Бога

Итак, Кант начинает шестое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.

Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.

Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

Иммануил Кант

Но Иммануил Кант считает, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.

Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

Это и есть свобода.

По мнению Канта именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.

Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.

Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:

  1. Все в мире живет по закону причинности.
  2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

Интересен факт, что выдающийся русский поэт и современник Канта – Гавриил Державин, в своей известной оде «Бог» приходит тому же выводу:

«Я есмь – конечно, есть и Ты!»

Теперь вы знакомы с 6 доказательством бытия Бога, сформулированным Иммануилом Кантом. Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:


Интересные факты:

Храм Живоначальной Троицы на Воробьёвых горах

Русская Православная Церковь

  • 23 Январь 2022

    31  января в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ, к 130-летию Джона Толкина , знаменитого английского филолога, лингвиста и писателя-фантаста, состоится выступление Сергея Викторовича Алексеева , доктора исторических наук, профессора и автора книг о жизни и творчестве писателя, по теме «Картина мира в “Сильмариллионе”  Джона Толкина и христианство» . Приглашаем всех желающих! Вход — свободный.

    Адрес: улица Косыгина, 30.

    Проезд: метро Университет, Воробьевы горы; от метро Октябрьская, Ленинский проспект, Киевская авт.№7 до «Смотровой площадки».

  • 18 Декабрь 2021

    27 декабря, в понедельник, в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ выступит Александр Борисович КРИНИЦЫН , доктор филологических наук, доцент филологического факультета МГУ, исследователь творчества Ф.М. Достоевского, по теме: » Братья Карамазовы — итоговый роман Достоевского» (к 200-летию писателя).

    Приглашаем всех желающих. Вход свободный.

     

  • Все новости

Как свобода доказывает существование Бога.

Аргумент Иммануила Канта

Все мы помним знаменитый спор Воланда и Берлиоза относительно существования Бога. Самым сильным аргументом в этом споре было так называемое шестое доказательство Канта. Как и многие другие философские явления, аргумент Канта постигла судьба «слышали, но точно не знаем». Concepture публикует статью, посвященную разбору знаменитого кантовского доказательства.

Ты помнишь, как все начиналось?

Сразу следует отметить, что традиция приведения доказательств в пользу существования бога появилась только в Cредние века. В античное время в условиях религиозного плюрализма (а язычество – это самая толерантная религиозная система), люди считали, что боги могут сами о себе позаботиться, и поэтому не надо утруждать себя столь бесполезным делом как их апология. В римском праве даже отсутствовал пункт наказания за богохульство. Объяснялось это следующим образом: если тот или иной бог и вправду оскорбится нечестивыми речами какого-нибудь богохульника, этот бог самолично накажет виновного.

Поэтому следует оговориться и уточнить, что весь классический корпус теологических аргументов, который у разных авторов насчитывает от 5 до 50 доводов, был сформирован не с целью доказательства бытия бога вообще, но конкретно бытия Бога религий откровения. А если быть совсем точным, то именно христианского Бога.

Как мы знаем из истории, христианство стало первой интернациональной религией («нет ни эллина, ни иудея»). Еще более существенной характеристикой этой религии была ее нетерпимость в отношении других верований. Идолы язычников безжалостно уничтожались, даже несмотря на их чисто культурную ценность. Христианство отказывалось встраиваться в общую для всех царившую тогда повсеместно синкретическую систему языческих верований. Язычник мог договориться с язычником (я молюсь Аполлону, ты молишься Гору, и мы друг друга не трогаем). Договор между христианином и язычником был невозможен в силу факта самопозиционирования христианства (христианство – единственно истинная религия). Поэтому существовали только 2 формы взаимодействия: либо непримиримая вражда, либо обращение в свою веру. Предпочтение, конечно же, отдавалось второй форме.

Само слово «евангелие» с греческого переводится как «благовестие», а слово «апостол» как «посланник», то есть, тот, кто послан нести благовестие всем народам. И одним из первых ареалов, на котором молодая религия начала активно проповедоваться, была эллинская ойкумена, чья культура была воспитана в духе рациональных систем философской мысли. Если с невежественным язычником можно было говорить на языке притч и образов, которые по большей части имели эмоциональную, нежели логическую силу воздействия, то образованные эллины требовали куда более убедительные основания. Именно в этих условиях впервые зарождается, формируется и развивается традиция логического обоснования бытия христианского Бога. Иудаистское и исламское богословие почти полностью без изменений перенимают аргументы, разработанные в рамках христианской схоластики, потому что, за вычетом отдельных моментов и нюансов, во всех трех религиях речь идет об одном и том же источнике откровения.

Мыслю, следовательно, существуешь…

Как мы уже говорили выше, число аргументов в пользу бытия бога, у разных авторов варьируется от нескольких до нескольких десятков. Поскольку в задачи статьи не входит подробное освещение всех существующих доказательных баз, мы остановимся только на одном аргументе, который получил название «онтологического», и который в наибольшей степени повлиял на все последующее движение мысли в этой области.

Вкратце онтологический аргумент формулируется так: поскольку идея Бога – это идея всесовершенного существа, эта идея должна с неизбежностью предполагать его реальное существование, так как существо, которое существует и в сознании и в реальности – более совершенно, чем существо, которое существует только в сознании.

Впервые онтологический аргумент сформулировал средневековый католический богослов Ансельм Кентерберийский в своей работе «Прослогион». Он размышлял в таком духе: Бог – это абсолют. Абсолют по определению обладает всеми положительными свойствами и качествами, в том числе и таким качеством как существование. Позднее гораздо более элегантно (как это свойственно всем французам) эту же мысль сформулировал Декарт. Он утверждал, что существование Бога вытекает из самой идеи Бога так же, как из идеи треугольника вытекает наличие у него трех углов. Для рационалистической эпохи Нового Времени это был убойный интеллектуальный аргумент. В самом деле, только идиот возьмется отрицать, что у треугольника не три угла. После декартовской версии онтологического аргумента, только идиот мог посметь взяться утверждать, что бог не существует.

Здесь стоит отметить, что бог, чье бытие взялся доказывать Декарт, был Богом философов, и никакого отношения к Богу откровения он не имел (в будущей статье мы осветим это различие более подробно). Именно поэтому ход мысли Ансельма и ход мысли Декарта, несмотря на общность предмета мысли, в существе своем значительно рознятся. Ансельм доказывал бытие Бога, исходя из совершенства Бога. Декарт выводил существование Бога из устройства человеческого разума. Вот почему критика Канта, которая впоследствии была обращена против Декарта, оказалась столь убедительной.

Кант критикует Декарта

Кант впервые высказал идею о том, что существование не является предикатом. Рассмотрим это на примере сравнения Декарта существования Бога и треугольности треугольника. 

Кант пишет, что положение, согласно которому треугольник содержит три угла, является необходимым положением только при условии, что треугольник дан. Если его нет, необходимость тоже отсутствует. Также обстоит дело с абсолютно необходимой сущностью. Необходимость относится только к содержанию понятия, а не к его существованию. Если я предполагаю Бога как существующего, он существует с необходимостью. Необходимость – предикат суждения. А Бог – всего лишь субъект суждения. Если я отвергаю предикат, а оставляют субъект, я впадаю в противоречие. Если я отвергаю и предикат, и субъект, то противоречия не получается.

Поскольку аргумент Декарта был исключительно логическим, при том, что сам Декарт отождествлял мышление и бытие, Канту достаточно было развести понятие чего-либо и реальность этого, чтобы опрокинуть Декарта на обе лопатки. Кант пишет: «в действительном содержится не больше, чем в возможном. Сто талеров в действительности ни на пфенниг не больше, чем сто талеров в возможности. И наоборот». То есть, какое бы содержание ни было в нашем понятии, мы должны выйти за пределы этого понятия, чтобы решить вопрос о существовании объекта. Для предметов чувственного созерцания — выход в опыте, для объектов рассудочной деятельности — в опыте, но идеи — за рамками возможного опыта. Поэтому существование Бога мы можем только предполагать, но никак не доказывать.

В XX веке в юмористическом ключе эту идею Канта о том, что бытие (существование) не является реальным предикатом, что оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи, сформулировал ученик Витгенштейна американский философ Норман Малькольм. Он говорил: «Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, – разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?».

Исчерпывающую характеристику же онтологическому аргументу дал другой выдающийся философ и логик Бертран Рассел. Подводя итог своим размышлениям по этому вопросу, он написал так: «На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ –  положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет».

Я свободен, словно птица в небесах… (Аргумент Канта)

Возникает резонный вопрос, что же заставило Канта сформулировать собственный аргумент в пользу бытия бога после того, как он камня на камне не оставил от всех предыдущих? Понять это, можно только в свете 3 ключевых факторов. Во-первых, Кант был моралистом; во-вторых, Кант жил в эпоху, когда в науке господствовал принцип детерминизма; в-третьих, Кант был очень последовательным и логичным мыслителем.

Как последовательный и логичный мыслитель Кант понял, что если признать исключительную истинность за детерминизмом, то мы лишаемся права вменять в вину людям, совершаемые ими преступления, поскольку детерминизм отрицает свободу. Нельзя будет сказать, что тот или иной человек совершил злодеяние по собственной воле, по злому умыслу, потому как любое явление имеет свою причину, и совершенное преступление – не исключение. То есть, сам человек не виноват в нарушении законов и правил морали. Это все лишь закономерное следствие влияния каких-то причин. Мы же не считаем дерево виноватым в том, что оно загорелось, после того как в него ударила молния. Так почему мы считаем, что кто-то виноват в убийстве своей жены или в растлении малолетних? Поскольку в этом вопросе логизм Канта вступил в противоречие с его морализмом, для разрешения этого конфликта он и сформулировал свой знаменитый аргумент.

Кант начинает с посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. Если человек, наблюдая поведение других людей, может видеть определяющие его причины (как это, например, делают психоаналитики), то в отношении самого себя человек должен признать, что по большому счету он действует свободно. Даже если и есть какая-то внешняя причина, осознавая ее, человек освобождается от ее влияния. Как бы ни влияли на него окружающие его обстоятельства, особенности характера или наследственность, в своей жизни каждый человек способен самостоятельно выбирать, как ему поступить и что сделать.

В жизни каждого человека наступает минута, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с него: ни в прошлом, ни вокруг него нет ничего, на что он мог бы сослаться в качестве оправдания своих действий. Таким образом, человек оказывается отчасти внеприродным существом, поскольку на него не всегда действует закон причинности. Тогда что же встает на место, где не действует причина? Ответ Канта – свобода. И как причинность (детерминизм) царит в мире природы, так свобода царит в мире Духа, то есть, в пространстве божественного. О бытии Бога мы можем судить по наличию свободы, потому что природа, в которой господствуют жесткие причинно-следственные отношения, не может служить источником свободы.

Таким образом, отстаивая свободу, Кант сохраняет смысл категории «ответственность», на которой и покоится все здание морали. Защита же религии совсем не входила в изначальную задачу Канта. Поэтому аппеляция к Канту различными священнослужителями – не совсем корректна. Бог для Канта – регулятивный принцип морали, а не всесовершенное существо, которому нужно поклоняться.

Следует отметить, что в постнеклассической парадигме современной науки, когда принцип детерминизма перестал восприниматься как единственно возможный и единственно верный принцип организации реальности, способность свободного самоосуществления стала признаваться и за природой. В эпоху, когда «вероятность» заменила «причину», а синергетика – механику, аргумент Канта перестает быть столь убедительным. В конце концов, почему бы не предположить, что свободным может быть не только Бог, но и природа?

Рекомендем прочесть:

1. Р. Докинз – «Бог как иллюзия». 

2. А. Плантинга – «Конфуз Докинза: натурализм ad absurdum».

5 опровержений доказательств Бога от Канта | ТРИКСТЕР | Научно о религии

Философ Иммануил Кант не соглашался с классическими доказательствами Бога, которые предлагал Фома Аквинский. Поэтому Кант опроверг эти доказательства. Как он это сделал?

Иммануил Кант и Фома Аквинский

Иммануил Кант и Фома Аквинский

Кант не был атеистом. Но он считал, что существующие доказательства Бога абсурдны и нелогичны. По его мнению, нельзя доказать существование Бога с помощью теоретических (гр. слово «теория» — рассмотрение) доказательств, потому что Бог — трансцендентен, его нельзя постичь, он находится за пределами нашего разума.

Перейду к опровержениям.

Иммануил Кант

Иммануил Кант

1. Опровержение онтологического доказательства «от степеней совершенства».

Рациональная теология Фомы утверждает:

Бог — всесовершенное существо. Среди наблюдаемых вещей мы видим, что есть вещи более или менее истинные, совершенные, благородные. Судить о том, что является более-менее совершенным мы можем лишь на фоне «всесовершенства». Этим всесовершенством является Бог.

Но что такое совершенство в нашем понимании? Представление о совершенстве основывается на чувственном опыте человека, а не исходит из понятия о «всесовершенном Боге». К тому же само понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален.

1:0 в пользу Канта

1:0 в пользу Канта

2. Опровержение космогонических доказательств

У Фомы Аквинского целых три (представленных ниже) доказательства бытия Бога можно назвать одним понятием: космогоническим доказательством.

2) Доказательство через движение.

В мире всё движется, следовательно, должен быть какой-то перводвигатель, от которого всё началось. Этим перводвигателем является Бог.

3) Доказательство через производящую причину.

В мире всё имеет причину. За каждой причиной идет следствие. Нельзя допустить, что мир имеет бесконечную цепочку причинно-следственных связей, потому что получится, что первой причины нет, а значит, нет и следствия. Следовательно, должна быть первопричина. Этой первопричиной является Бог.

4) Доказательство через необходимость.

Вещи необходимо существуют по причине других вещей, но должно быть что-то, что существует с необходимостью само-по-себе. Чьё существование необходимо лишь благодаря самому себе, и это же необходимое является причиной всех вещей. Этой необходимостью является Бог.

Опровержение. По Канту эти доказательства не убедительны, потому что они также, как и первое доказательство, сводятся к понятиям самим по себе (понятия необходимости, первопричины и перводвигателя), отстраненных от чувственного опыта, чего просто быть не может.

4. Опровержение телеологического доказательства бытия Бога.

Фома Аквинский приводит доказательство через «целевую причину». В мире всё имеет цель. Целевые причины принадлежат всем вещам. Но природа этих вещей не могла сама по себе создать эти целевые причины, ведь они лишены познавательной способности. Следовательно, должно быть нечто, что создает эти цели, нечто, что является конечной целью всех вещей. Этой конечной целью является Бог.

Опровержение. Кант поясняет, что доказывать Бога через представление о некой «высшей цели» также нелогично, потому что представление о «высшей цели» — продукт нашего разума. Чтобы доказать эту «высшую цель», мы должны обнаружить её эмпирическим путем — посредством чувственного опыта. А это невозможно.

Тем не менее, Кант не говорит, что Бога нет. Кант не был атеистом, как многие его коллеги. Поэтому взамен пяти «архаичным» доказательствам Бога, Кант предлагает своё доказательство — нравственное.

Если вам будет интересно, в чем заключается это доказательство, то я обязательно сделаю отдельную публикацию. Пишите в комментариях.

Иммануил Кант



XPOHOC
ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ
ФОРУМ ХРОНОСА
НОВОСТИ ХРОНОСА
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ
СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА
ЭТНОНИМЫ
РЕЛИГИИ МИРА
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
КАРТА САЙТА
АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:
РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
ПРАВИТЕЛИ МИРА
ВОЙНА 1812 ГОДА
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ
СЛАВЯНСТВО
ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ
АПСУАРА
РУССКОЕ ПОЛЕ

Иммануил Кант

Кант (Kant) Иммануил (1724— 1804) — нем. философ, основоположник
классической немецкой философии. Свою философскую систему, исходящую из
признания «вещей в себе» и их принципиальной непознаваемости, Кант применяет
к проблемам религии и морали. Рассматривая источники, роль и возможности
гносеологических категорий, Кант отказывает в познавательной ценности
категориям богословия, которые не могут быть теоретически обоснованы. В
«Критике чистого разума» Кант исследует и опровергает все традиционные
доказательства бытия бога, неприемлемые, по Канту, для чистого разума, и
распространяет это опровержение и на доказательства бессмертия души. В
сочинение «Религия в пределах только разума» Кант полагает, что т. н.
«историческое христианство» имело известное положительное значение лишь для
незрелого состояния человечества и должно уступить место христианству,
понимаемому как нравственное учение. Кант доказывает, что , все религиозные
таинства и обряды суть иллюзии и лжеслужение богу, значительно усиливая тем
самым идущий от протестантства.
Реформации
отказ от большинства традиционных таинств и придавая чисто символический
смысл оставшимся. Критика Кантом официального схоластического богословия,
приложимая к католической теологии и т. н. протестантскому рационализму,
привела к тому, что католическая церковь внесла сочинения Канта в «Индекс
запрещенных книг», а прусское правительство запретило Канту излагать свои
взгляды с университетской кафедры. Но в намерения Канта отнюдь не входил
полный отказ от религии. Он говорил, что ему пришлось ограничить знание,
чтобы дать место вере. Бытие бога и бессмертие души, неприемлемые для
чистого разума, по Канту, необходимо принять как постулаты практического
разума, вытекающие из требований морали. В «Критике практического разума»
Кант фактически отождествляет религию и нравственность. Внутренний
нравственный закон (категорический императив) довлеет сам себе и не
нуждается в религии, но его наличие, по Канту, свидетельствует о бытии бога,
как установившего высший нравственный порядок. Получается, что, опровергнув
традиционные доказательства бытия бога, Кант заменяет их своим новым,
нравственным доказательством. Критическая философия Канта, как и его
«моральная теология», оказала длящееся до сих пор значительное влияние на
протестантское богословие, в части, на его либерально-критического
ответвления, на специально разрабатывавшуюся протестантскую этику 19—20
веков, а в отдельных случаях способствовала выходу религиоведческих
исследований за пределы теологии. В рамках же конфессиональной официальной
теологии критика Кантом способствовала открытому и окончат, отказу
большинства протестанстких церквей и деноминаций от христианской
апологетики, исходя из убедительно доказанной Кантом невозможности защиты
вероучения с помощью доводов, обращенных к разуму.

Протестантизм. [Словарь атеиста]. Под общ. ред. Л.Н. Митрохина. М., 1990,
с. 123-124.


Вернуться на главную страницу
Канта

 

Идея Бога в кантовской философии

К вопросу о существовании и оправдании Высшего Существа постоянно обращается Иммануил Кант во всем своем творчестве. Для Канта конечной целью сотворенной Богом природы является человек как нравственное существо: мир создан в соответствии с нравственными потребностями человека. Вот почему говорят, что после Канта телеология ведет к моральной теологии, которая не занимается возможностью рационально доказать существование Бога, а утверждает, что моральная жизнь возможна только в том случае, если Бог существует.При таких обстоятельствах, хотя «идея Бога» предполагается в большинстве работ Канта, ниже мы настаиваем, в частности, на том, что обсуждается при обращении к практическому разуму. В теоретической философии «Критики чистого разума» идея Бога как Безусловного, как абсолютно необходимого существа рассматривается как трансцендентальный идеал, определяемый через идею как прообраз совершенства, необходимого для всего случайного и определенного в наш чувственный мир: что мы можем сделать, чтобы примирить чувственный опыт с Абсолютным Бытием, так это предположить внефеноменальную реальность, обозначенную как трансцендентальный объект: мы предполагаем ее существование, но мы не можем познать ее. Позднее, в «Критике практического разума», постулируется Бог (вместе с бессмертием души) как условие высшей ценности нравственной жизни, Высшего Блага (союз добродетели со счастьем). Поскольку в разумном мире нравственное поведение не гарантирует пропорционального счастья, у добродетельных есть веские основания верить в исправительное вмешательство высшей силы: Бога как нравственного идеала и гарантии нравственного порядка. «Мораль неизбежно ведет к религии, через которую она (мораль) распространяется на морального Законодателя», — утверждает Кант.В этих условиях религия, понимаемая как вера в существование верховного Законодателя, имеет, по Канту, исключительно моральное содержание. В последней части настоящего исследования мы настаиваем на работе «Религия только в пределах разума», пытаемся аргументировать возможность обнаружения некоторых элементов «философской христологии» в практической философии Канта: во-первых, потому, что для кенигсбергского философа Христианская доктрина дает единственную концепцию Высшего Блага, отвечающую требованиям практического разума; во-вторых, потому, что мы считаем значимыми кантовские рассуждения о Сыне Божием как об имперсонифицированной идее Блага, о Совершенном Человеке, благоугодном Богу, о Нравственной Личности, о ноуменальном архетипе, происходящем от человечества и т. д.

(PDF) Идея Бога в кантианской философии

203

Александру Петреску / Procedia — Social and Behavioral Sciences 163 ( 2014 ) 199 – 203

здесь недвусмысленно утверждается отделение его позиции от догматической . «В нравственной религии

(а из всех известных религий только христианская достойна этого названия) есть основополагающий принцип, что

каждый из нас должен делать все, что в его силах, чтобы стать лучше и только тогда, когда человек использовал , чтобы стать лучше,

примитивное расположение к добру, ему позволено надеяться, что высшее сотрудничество выполнит то, что не

покоя в его силе (…).Для нас не существенно и, следовательно, не необходимо знать, что может сделать Бог или что Он сделал для нашего спасения, но знать самим, что мы должны сделать, чтобы заслужить Его помощь» [Кант: 2009, 59].

Как выглядит Сын Божий с точки зрения

eo

этой «нравственной религии»? В упомянутой выше работе

Кант рассуждает в двух разных направлениях, которые нелегко установить. С одной стороны, Идея Кристи

подчеркнута и имеет свою основу исключительно в разуме (что неоднократно подчеркивает Кант): олицетворенная идея Добра,

идея совершенного человека, любимого Богом.Этот «архетип» репрезентируется или символизируется в выражениях

религиозного

ого ланского

типа, как Единородный Сын Божий, Глагол (из пролога евангелиста Иоанна), вечный Сын; все

являются «монограммами разума» (Ксавье Тильетт). Фактически мы имеем здесь дело с моральным переосмыслением религиозной спекуляции. Глагол спускается с неба; Он «принял лик человечества», спустившись «в точку

страданий и смерти» и показав этим, что совершенство внутри Добра требует усилий и любых возможных

жертв.Эта символически-рациональная лекция отводит в сторону историческую сторону воплощения Ch

rist

. С другой стороны,

«Господь Евангелия», «мудрый основатель христианства» также именуется «героем просветляющей истории»: Он

явился в определенный момент истории лишь тем, что, по Канту, этот исторический момент должен быть подчинен всеобщим критериям нравственности, а не испытанию историей.

В согласии с евангелистом Иоанном Кант подчеркивает, что Христос пребывает в Боге навечно.«Этот человек один

угодный

to Go

d, «от вечности в Боге»; идея о нем исходит из сущности Божией, в этом смысле он не

сотворенная вещь, а Единородный Сын Божий, «Слово, через которое все остальное и без которого не существует ничего, что было бы

». сотворено’ (Ибо ради него, т. е. ради разумного существа в слове, как это бытие может быть истинным

по своему нравственному призванию, все сделано)» [Кант: 2009, 66-67].B

кроме того, «в Нем Бог возлюбил

wo

rld, и только в Нем и приняв его отношение, мы можем надеяться ‘стать сынами Божьими’ (…)». Сын

Бога, «

этот человек с божественными намерениями», хотел служить для нас образцом, «сошел к нам с неба,

окутав человечество» всей Своей истинной святостью. Многие рассуждения Канта относятся к святоотеческому рассуждению

о «человеческом лице Божием», о «человеческом архетипе Сына, от Бога», или о том, что Григорий Нисский

понимал под Христом — как о «прообразе человечества», человечество считало себя «Сыном Божьим». Иммануил

Кант i

n

настаивал на том, чтобы освободить от мистической оболочки представление о Сыне Божием и увидеть в Нем только

«идеал боголюбивого человечества». Для философа из Кенигсберга ноуменальный архетип помещен в начале

человечества; а Иисус, как посланник Божий, «человек, пришедший с небес», имеет миссию

, напоминая человеку именно об этом: архетип внутри «Самого Бога» на самом деле является архетипом внутри нас, «что

f

o

единую практическую идею».Этот архетип функционирует, таким образом, как «априорно откуда, если мы начнем, мы можем вывести

трансцендентно судьбы человека как морального существа» [Ксавье, 216].

Ссылки

Колцеску, В., Иммануил Кант. O Introductionre în filosofia crită, Editura de Vest, Timişoara, 1999.

Croitoru, R., «Studiu introductiv», in Immanuel Kant, Re

ligia doar în limitele raţiunii, Bucureşti, Editura All.

Кант, И., «Über den Gemeinsprunch: Das mag in der Theorie richting sein, преподавал aber nicht für die Praxis», в Immanuel Kant, Sämtliche Werke,

Le

ipzig, 1922, p. 74, ср. М. Флонта, Кант în lumea lui şi în cea de azi. Zece studii kantiene, Polirom, Iasi, 2005.

Кант, И., Религия в границах голого разума,

, перевод Вернера С. Плухара, Hachette Publishing Company, Индианаполис, 2009.

Кант, И., Религия Только в пределах разумного, перевод Теодора М. Грина и Хойта Х. Хадсона, Harper, New York, 1960.

Кант, И., Критика практического разума, перевод Томаса Кингсмилла О, Государственный университет Пенсильвании, Джон Манис (ред.), PSU,

Hazleton, PA18202, 2011.

Kant, I., The Critique of Pure Reason, перевод JMD Meiklejohn, The Electronic Classics Series, Jim Manis-e

ditor, The Pennsylvania

State University, PA18202, PSU – Hazleton, 2010.

Кант, И., Критика силы суждения,

перевод Пола Гайера, Cambridge University Press, 2000.

Ксавьер Т., Le Christ de la Philosophie,

Les Edition du Cerf, Париж, 1990.

35 ЛУЧШИХ цитат Иммануила Канта (О мудрости, просвещении.

..)

Иммануил Кант был выдающимся немецким философом конца 18 века. Его философия вращалась вокруг этики и морали, которые влияют на наши суждения и рассуждения.

Кант оспаривал реальность, утверждая, что люди верят только в то, о чем мы уже знаем, тогда как на самом деле существует множество вещей, которые нам еще неизвестны. Его идеология продолжает оказывать значительное влияние на современную философию, особенно в области этики, эпистемологии, постмодернистской эстетики и политической теории среди многих других.

Большинство его работ и идеологий были изложены в трех основных книгах; Критика чистого разума (1781), Критика практического разума (1788) и Критика суждения (1790).

Хотя Кант держался в стороне от какой-либо религии, он признавал влияние религии на человеческую жизнь. Его идеология хорошо отражена во всех его произведениях и цитатах.

Ниже перечислены 35 лучших цитат и высказываний Иммануила Канта, отражающих его взгляды на этику, мудрость, религию, просвещение и многое другое.

Цитаты Иммануила Канта о мудрости

1. «Поэтому мне пришлось удалить знание, чтобы освободить место для веры».

2 . «Не ищи благосклонности толпы; это редко достигается честным и законным путем. Но ищите свидетельства немногих; и считайте, а не голоса, но взвешивайте их».

3 . «Мысли без содержания пусты, интуиции без понятий слепы».

4 . «Несомненно, что все наши знания, которые начинаются с опыта.

5 . «Поэтому единственными объектами практического разума являются объекты добра и зла. Ибо под первым подразумевается объект, необходимо желаемый в соответствии с принципом разума; последним необходимо избегать, также в соответствии с принципом разума».

6 . «Наука — это организованное знание. Мудрость — это организованная жизнь».

7 . «Опыт без теории слеп, а теория без опыта — просто интеллектуальная игра.

8 . «Созерцание и понятия составляют… элементы всех наших знаний, так что ни понятия без созерцания, чем-либо им соответствующего, ни созерцание без понятий не могут дать знания».

9 . «Все наше знание начинается с чувств, переходит затем к разумению и кончается разумом. Нет ничего выше разума».

10 . «Но хотя все наши знания начинаются с опыта, из этого не следует, что они возникают из опыта.

11 . «Незрелость — это неспособность использовать свой интеллект без руководства другого.

12 . «Категорический императив был бы таким, который представляет действие как объективно необходимое само по себе, без ссылки на какую-либо другую цель».

Цитаты Иммануила Канта об этике и просвещении

1. «Больше всего меня пугают две вещи: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне».

2 .«Не нужно, чтобы, пока я живу, я жил счастливо, но необходимо, чтобы, пока я живу, я жил достойно».

3 . «Мораль — это учение не о том, как мы можем сделать себя счастливыми, а о том, как мы можем сделать себя достойными счастья».

4 . «Действуй так, чтобы твой принцип действия мог безопасно стать законом для всего мира».

5 . «По закону человек виновен, когда нарушает права других. В этике он виновен, если только думает об этом.

6 . «Из такого кривого дерева, из которого сделан человек, нельзя сделать ничего прямого».

7 . «Живите так, как будто каждое ваше действие должно стать всеобщим законом».

8 . «Живи так, как будто максима твоих действий должна стать всеобщим законом».

Цитаты Иммануила Канта о Боге

1. «Религия — это признание всех наших обязанностей божественными заповедями».

2 .«Ничто не божественно, кроме того, что угодно разуму».

3 . «Божья воля не только в том, чтобы мы были счастливы, но в том, чтобы мы сами сделали себя счастливыми».

Иммануил Кант, Больше цитат и высказываний

1. «Быть ​​значит делать».

2 . «Всякое мышление должно, прямо или косвенно, посредством известных признаков, в конечном счете относиться к созерцаниям, а стало быть, у нас и к чувственности, потому что иначе не может быть дан нам предмет.

3 . «Счастье — это идеал не разума, а воображения».

4 . «Ложью человек… уничтожает свое достоинство как человека».

5 . «Даже философы будут восхвалять войну как облагораживающую человечество, забывая грека, который сказал: война плоха тем, что порождает больше зла, чем убивает».

6 . «Неблагодарность — это сущность подлости».

7 . «Если человек делает из себя червя, он не должен жаловаться, когда на него наступают.

8 . «Метафизика — это темный океан без берегов и маяков, усеянный множеством философских обломков».

9 . «Всегда признавай, что человеческие личности — это цели, и не используй их как средство для достижения своей цели».

10 . «Что я могу знать? Что мне делать? На что я могу надеяться?»

11 . «Тот, кто жесток к животным, становится жестоким и в отношениях с людьми. Мы можем судить о сердце человека по его обращению с животными.

12 . «Все интересы моего разума, как спекулятивные, так и практические, объединяются в трех следующих вопросах: 1. Что я могу знать? 2. Что мне делать? 3. На что я могу надеяться?»

Если вы хотите узнать больше о произведениях Иммануила Канта, мы рекомендуем вам прочитать три его известные книги: Три критических анализа, 3-томный набор .

ВЫСШЕЕ БЛАГ И КАНТОВСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА на JSTOR

Абстрактный

В этой статье объясняется способ понимания кантовского доказательства существования Бога в «Критике практического разума», который до сих пор оставался незамеченным, и утверждается, что эта интерпретация обладает рядом преимуществ по сравнению с другими. Рассматривая сначала примеры, где Кант указывает на роль, которую вера играет в нравственной жизни, а затем реконструируя с учетом этого доказательство второй Критики, я утверждаю, что для Канта мы должны принять определенную концепцию высшего блага, и, таким образом, также должны выбрать веру в такого Бога, который может сделать это возможным, потому что это, по сути, способ активного стремления к добродетели. Я утверждаю, что одно из преимуществ этой интерпретации состоит в том, что она способна понять прочную связь, которую Кант проводит между моралью и религией.

Информация о журнале
Ежеквартальный журнал History of Philosophy Quarterly (HPQ)

специализируется на публикациях, посвященных истории философии с тесным взаимодействием между современными и историческими проблемами. Авторы рассматривают работы по истории философии и самой философии как части единого целого, рассматривая работы философов прошлого не только с точки зрения исторического исследования, но и как средство решения проблем, вызывающих постоянную философскую озабоченность. Журнал отдает предпочтение подходу к истории философии, все более заметному в последние годы, который отказывается видеть границу между философией и ее историей как непреодолимую преграду.

Информация об издателе

Основанное в 1918 году издательство University of Illinois Press (www.press.uillinois.edu) считается одним из самых крупных и известных университетских издательств страны. Press публикует более 120 новых книг и 30 научных журналов каждый год по целому ряду предметов, включая американскую историю, историю труда, историю спорта, фольклор, еду, фильмы, американскую музыку, американскую религию, афроамериканские исследования, женские исследования и Авраама. Линкольн.The Press является одним из основателей Ассоциации издательств американских университетов, а также History Cooperative, онлайн-коллекции из более чем 20 исторических журналов.

Аргументы в пользу существования Бога: Мораль — Бог и истина — выпуск GCSE Religious Studies Revision

2g7lfk3yiiy.0.0.0.1:0.1.0.$0.$1.$0″> Аргумент, основанный на морали

Иммануил Кант (1724–1804) спросил, что заставляет людей вести себя нравственно, помимо достижения некоторого счастья для себя путем делать это.

Кант считал, что существуют определенные объективные законы, которым люди «обязаны» следовать, когда сталкиваются с моральным решением. Он назвал их категорическими императивами. Кант говорил, что их можно обнаружить с помощью разума. Мы можем выполнять эти законы только в том случае, если у нас есть на это свобода и если Бог поможет нам.

Кант считал, что это не «доказательство» существования Бога. Он думал, что доказательство лежит в вере.

Сила аргумента

  • 0.0.0.1:0.1.0.$0.$1.$5.$0″> Аргументы поддерживают некоторые вещи, в которые теисты уже верят.Библия учит, что Бог добр, требует определенных стандартов поведения, будет судить людей, а также прощать их, когда они признают, что поступили неправильно. Понятно, что верующий захочет проследить происхождение морали от Бога.

Слабые стороны аргумента

  • Существует много альтернативных объяснений морали, которые не имеют ничего общего с Богом, например, совесть может быть полностью продуктом мозга. Если совесть — это голос Бога, то почему существуют разногласия по таким вопросам, как аборт и эвтаназия?
  • Не все верят в Бога, но атеисты и агностики, кажется, понимают разницу между правильным и неправильным и живут хорошей жизнью.
  • 2g7lfk3yiiy.0.0.0.1:0.1.0.$0.$1.$7.$2″> Идея объективных законов предполагает, что нет места для рассмотрения последствий действия, прежде чем принять решение о его совершении.
  • Моральный аргумент может предположить существование какого-то законодателя, но он не может доказать существование Бога в его традиционном понимании.

Моральная слепота и Иммануил Кант

Преподобный Дойт Л. Конн-младший

Сегодня мы с Петром и Иоанном находимся у портика Соломона в Иерусалимском храме. Их окружают толпы людей, ошеломленных их способностью исцелить калеку от рождения.Петр говорит толпе: «Это исцеление было совершено не во имя наше, а во имя Иисуса… Вы помните Иисуса, Праведника, Источника жизни, Князя мира, которого вы убили, и Бог воскресил его из мертвых! Мы тому свидетели». Петр продолжает: «Друзья, я знаю, что вы действовали по неведению, как и ваши правители, поэтому покайтесь и вернитесь к Богу».

В этой истории много богатой теологии, но сегодня я хочу упростить ее до одного слова — невежество. Петр говорит: «Друзья, вы поступили по неведению.«Невежество по-гречески звучит как agnoia , это слово было хорошо известно ученым людям у портика Соломона. Оно означает моральную слепоту и восходит к древним греческим философам; Сократ, Платон и Аристотель. Это слово они скорее открыли, чем придумали; поскольку моральная слепота кажется системным атрибутом человеческого состояния; поэтому он высечен на дереве креста…

Мы видим его прямо здесь, в Богоявленском святилище. Витраж, тот, что с Иисусом, висящим на кресте, под которым написано: «Отче, не ведают, что творят.Моральная слепота. И ответ Иисуса: «Отче, прости их».

Итак, сегодня мы поговорим о нравственной слепоте, потому что это так же актуально сейчас, как и две тысячи лет назад. Каждый из нас испытывает моральную слепоту, и часть духовного пути состоит в том, чтобы определить, что это такое, а затем уменьшить ее. Один из способов думать о моральной слепоте — это как о моральном слепом пятне, похожем на слепое пятно, которое есть у вас во время вождения. Важно знать, что она существует, потому что незнание этого может сделать вождение более опасным.

То же самое и с вашей духовной жизнью. Если вы не признаете, что у вас есть моральное слепое пятно, то вы живете в постоянном риске умалить все ваши отношения, включая ваши отношения с Богом.

Однако признание существования моральной слепоты, даже если вы не знаете, что это такое, порождает смирение и любопытство, ведущие к пониманию и просветлению, не говоря уже об улучшении отношений. Потому что реальность такова: признаете вы свое слепое пятно или нет, другие люди наверняка знают об этом.И вот что самое смешное: даже если бы они сказали вам, что это такое, это слепое пятно не исчезнет, ​​пока вы не определите его, не овладеете им и не попытаетесь полностью его понять. Это одна из функций духовного путешествия… привести себя в соответствие с тем, как вы себя ведете в окружающем вас мире. И частью этого процесса является осознание своей моральной слепоты.

Вот определение: бессознательные шоры, созданные извне из вас самих, которые мешают вам ясно видеть свои действия и противоречат тому, что мы могли бы назвать вашими действительными моральными ценностями. О моральной слепоте, как вы можете себе представить, много говорили после Второй мировой войны, но она также была частью языка философов Просвещения. Мы вернемся к этому позже.

Моральная слепота приходит к нам из трех конкретных внешних источников: Первый — это власть, в частности, осуществляемая правительствами. Второй исходит из общепринятых культурных убеждений, таких как ценность образования или истина науки. Третье — из семейных или племенных традиций, таких как «пощади розгу и испорти ребенка» или «тяжелый труд — ключ к успеху».

Каждая из этих категорий внешних влияний заслуживает своей проповеди, и, может быть, мы действительно когда-нибудь до нее дойдем, но сегодня я хочу взглянуть на нравственную слепоту, которая наступает на нас через внешнее влияние общепринятых культурных убеждения.

Наш главный герой, который поможет нам задуматься о моральной слепоте, вызванной культурно принятыми идеями, — это не кто иной, как знаменитый философ эпохи Просвещения Иммануил Кант. Почему Кант? (Потому что я Кант поступаю иначе) Прежде всего его интересовала этика нравственной слепоты.А во-вторых, интересно проследить, как он преодолевал собственную моральную слепоту, чтобы лучше понять роль государства.

Кант родился в 1724 году в немецкой семье в Кенигсберге, который сегодня находится в Калининградской области России. Он вырос христианином в фундаменталистской лютеранской семье. Раннее влияние этой сверхжесткой традиции, вероятно, и сформировало его таким дисциплинированным человеком. Люди сказали бы, что вы можете установить свои часы по ежедневным прогулкам Канта.

За свою карьеру он много написал, но из всех его произведений я хотел бы остановиться только на двух. Первая была написана в 1777 году, когда Канту было 53 года, и называлась « О различных человеческих расах ». Второй был написан в 1795 году, когда ему был 71 год, под названием « Вечный мир: философский очерк ».

Как и мы с вами, Кант был человеком своего времени. Он жил в эпоху колонизации и грабежа народов европейскими странами. В основе манифестной судьбы колонизаторов лежало божественное право европейцев (то есть белых европейцев) брать то, что они нашли, и распространять свою культуру.Частью этой культуры была наука, которая, кстати, кстати, оправдывала их предначертанную судьбу.

Итак, будучи частью интеллектуальной элиты, неудивительно, что Кант написал о расе. Его размышления о расе совпали с появлением науки френологии, изучавшей выпуклости на черепе. За этой наукой последовало дополнительное изучение краниометрии, измерения и веса черепа, а также физиогномики, которая была изучением черт лица.Конечно, это были научные области исследования, которые естественным образом и бесспорно доказывали расовую иерархию. Это была просто наука, объективная наука… после всего.

Вот кое-что интересное о Канте: в отличие от большинства философов, считается, что Кант становился более творческим и влиятельным в своем мышлении, чем старше он становился. Для меня это отражает естественный результат духовного путешествия, к которому относятся серьезно и мужественно, ища и стирая по пути обнаруженные моральные слепые пятна.Это работа всей жизни, поскольку каждый ищет все больше и больше полноты своего бытия. Верно для Канта, верно и для нас с вами.

Итак, когда Кант стал старше, он стал все больше и больше думать о мире. В 1795 году, через 18 лет после того, как он написал свою статью о расе, Кант написал основополагающую работу, озаглавленную: Вечный мир: философский очерк . Кажется, что по мере того, как Кант становился старше, его взгляды расширялись.

Это напоминает мне Маргарет Уитлок. Кто-то из вас, возможно, помнит ее. Она была старейшим членом нашей общины и умерла несколько лет назад, когда ей исполнилось 115 лет.Вплоть до самого конца у Маргарет было замечательное ироничное чувство юмора. Однажды я сидел с ней в Паркшоре, и там на стене висела маленькая деревянная тумба со стеклянной дверцей. Внутри были какие-то безделушки. И вот, чтобы завязать разговор, я попросил Маргарет рассказать мне о буфете и безделушках. Она посмотрела мне в глаза и сказала: «О, это просто куча мусора». И то, что я услышал в ее отражении, было то, что вещи не были действительно важными. Знание Маргарет так, как я знал ее философию о вещах, о материализме, расширялось по мере того, как она становилась старше.Для Канта расширение было связано с миром.

То, с чем боролся Кант, когда писал Вечный мир , было напряжением внутри современного европейского государства; поскольку, хотя он считал, что государство достигло высшей точки организационного управления, он был сбит с толку тем, почему государство продолжает в столь многих обстоятельствах действовать деспотично и жестоко. По мнению Канта, развитое современное государство должно быть государством в состоянии вечного мира. Итак, вопрос был: «Почему нет вечного мира в современном европейском государстве и как его можно было бы установить?»

Кант быстро понял, что для того, чтобы мир был нормативным; равенство было необходимо. Не может быть мира, если нет равенства. Нет равенства, нет мира. Именно это понимание быстро привело Канта к его собственной моральной слепоте в отношении расовой иерархии. Чтобы мир был возможен, должно быть верно, что все человечество создано равным. Звучит знакомо? Вроде того, что мог бы сказать Князь Мира… Может быть, поэтому Ницше обвинил Канта в «теологической крови».

По мере того, как его моральное слепое пятно становилось все более и более очевидным, Кант начал развязывать яростную критику колониализма и рабства, делая это вопреки фундаментальной культурной вере в науку о расовой иерархии.Что смог сделать Кант, так это выйти из своей шкуры путем дополнительных размышлений, изучения и наблюдения окружающего мира и прийти к пониманию мудрости лет, что есть как высшее принципиальное призвание, призвание всеобщего мира, так и что для достижения всеобщего мира необходимо найти, назвать и осудить моральную слепоту расовой иерархии.

Канту потребовалось от 53 до 71 года, чтобы претерпеть это радикальное изменение мышления; или, я бы сказал, это духовно зрелый способ видеть Божий мир. Надеюсь, это не займет у меня так много времени.

Так легко быть окутанным моральной слепотой, навязанной нам культурными убеждениями, которые увековечивают действия, не соответствующие нашим моральным ценностям. Что нам нужно, чтобы вырваться из этой слепоты, так это приверженность более широкому принципу Царства Божьего. Для Канта это был мир.

Риск движения от того, где мы находимся, к тому, чего желает Бог, заключается в том, что некоторые хорошо сформированные убеждения, идеи, которыми мы жили, защищали и которым учили, могут на самом деле оказаться моральными слепыми пятнами, если мы энергично и честно поразмыслим над нашими жизнь и мир, как это делал Кант.

И это может быть страшно. Это может даже спровоцировать стыд. Что, если после всех этих лет то, во что вы верили, за что выступали и, возможно, даже работали, на самом деле служило навязанной вам лжи? Что, если дело всей вашей жизни или ваша философская основа на самом деле были пагубной нравственной слепотой?

И все же, друзья. .. мы прощены Богом. Он вырезан на дереве креста. Он отмечен воскресением. Иисус прощает нас. И наш ответ на его милость — милость.И наш ответ на его благодать — это благодать. И наш ответ на его любовь — следовать за ним, Князем мира. Это то, что сделал Кант, знал он об этом или нет.

Итак, поскольку вы уходите отсюда с нравственной слепотой на уме, я приглашаю вас также взять с собой эту молитву преподобного Теда Лодера: Приди, найди меня, Боже, будь со мной таким, какой я есть. Помоги мне найти меня, Боже. Помоги мне принять то, что я есть, чтобы я мог начать быть твоим.

Философия религии Канта (Стэнфордская философская энциклопедия/издание весна 2008 г.)

Впервые опубликовано 22 июня 2004 г.; основная редакция Пт 1 июля 2005 г.

На протяжении всей своей карьеры Иммануил Кант занимался многими важными вопросами
что современная философия объединяется под заголовком
«философия религии.К ним относятся аргументы в пользу
существование Бога, атрибуты Бога, бессмертие души,
проблема зла и отношение нравственных принципов к
религиозные убеждения и практика. В сочинениях его так называемого
«докритический» период, т. е. до публикации
Критика чистого разума В 1781 году Кант интересовался
главным образом в теоретическом статусе и функции концепции
Бог. Таким образом, он стремился поместить понятие Бога в
систематически упорядоченный набор основных философских принципов,
объяснить порядок и структуру мира.В развитии своего
критической философии он предложил новую роль для философской
Принципы понимания порядка и устройства мира. Как
В результате критический проект оказал значительное влияние на его
трактовка статуса и роли концепции Бога в
теоретическое предприятие метафизики. Кроме того, критический
философия предоставила место, с которого Кант мог обратиться к другим
важные аспекты концепций Бога и религии Подробнее
явно, чем он сделал в своих более ранних письмах.Главный среди них
моральное и религиозное значение, которое люди приписывают
понятие Бога. Ввиду этих изменений в мышлении Канта
таким образом, эта запись найдет его более ранние обсуждения этих тем
в общем философском контексте его докритического периода;
затем он отнесет его трактовку этих тем после 1781 г. к ключевым
элементы его критического проекта. Также будут освещены вопросы, которые
остаются важными для философского исследования религии. Эти
философская функция концепции Бога, аргументы в пользу
существование Бога, связь между моралью и религией
(включая понятия «моральная вера» и «радикальное
зло»), а также роль религии в динамике человеческого
культура и история.Дополнительный раздел,
«Влияние кантовской философии религии».
обсуждает влияние кантовского взгляда на религию на последующие
философско-богословское исследование.


Среди важных ранних работ Канта, затрагивающих
тема Бога являются Новое изложение первых принципов
Метафизические знания
(1755), Универсальная естественная история и
Theory of the Heavens
(1755) и Единственная возможная основа для
Демонстрация существования Бога
(1763).Эти сочинения
были сформированы его интересом к проблемам естественных наук (или,
по терминологии его эпохи, «натурфилософия») и
интеллектуальным контекстом, в котором возникают рационалистические философии.
из работ Лейбница и Вольфа имели всеобщее влияние. Его обращение с
такие темы, как отношение силы Бога к порядку
Таким образом, вселенная была в первую очередь нацелена на эти и другие ранние
сочинения, чтобы поместить понимание концепции Бога в
те области философских исследований, которые называются «метафизикой».
и «космология.Бывший был озабочен
артикулируя общие принципы всего сущего, в то время как последние
сосредоточился на физических принципах, регулирующих работу
естественная вселенная.

На этом раннем этапе кантовские рассуждения о понятии Бога не
сосредоточиться в первую очередь на том, что религиозное содержание и функции
эта концепция может иметь отношение к людям и их деятельности — например, как
Бог может быть объектом поклонения. Их внимание больше направлено на правильное
помещая понятие Бога в систематически упорядоченный набор
основных философских принципов, объясняющих порядок и
структура мира.Этот интерес к теоретическому статусу и
Функция понятия Бога продолжается на протяжении всего кантовского
карьера. Одним из результатов является то, что даже в гораздо более поздних работах его трактовка
вопросы, интересующие философов религии, будут найдены не только
в трактатах, посвященных религии как специфической форме человеческого
деятельность (например, Религия в границах простого разума )
или на курсах «философского богословия», которые он
изредка давал в Кенигсбергском университете (опубликовано после
его смерть как 90 153 Лекции по философскому учению
Религия ).Некоторые из важных анализов и аргументов Канта, которые
касаются вопросов религиозных концепций, верований и обычаев.
вместо этого можно найти в работах, написанных в первую очередь для продвижения повестки дня
Критическая философия, которую он открыл публикацией в 1781 г.
Критика чистого разума .

Этот проект, поскольку предлагал новую роль философскому
принципы в понимании порядка и устройства мира, имели
значительное влияние на трактовку Кантом статуса и роли
понятие Бога в рамках теоретического предприятия метафизики. Это
также предоставил место, в котором Кант мог бы более явно обратиться к
ряд важных вопросов, связанных с религиозным значением, которое
люди приписывают понятие Бога. Вследствие этого у Канта
критическая философия развивала, с одной стороны, более фундаментальную линию
аргументов, чем он ранее использовал против стандартных
рационалистические объяснения отношения Бога к порядку
Мир. В этих рассказах концепция Бога стояла как высшая
составной элемент в таком упорядочении, т.е.д., в качестве основного
объяснительный принцип, а также конечная и абсолютная причинная
земля мира. Против этой точки зрения Кант будет утверждать, что
Концепция Бога по-настоящему функционирует только как «регулятивная»
— т. е. ограничивающий — принцип в каузальных описаниях
пространственно-временной порядок мира. Таким образом, критическая философия Канта
подрывает то, что рационалистическая метафизика предлагала в качестве доказательства
существование Бога. С другой стороны, критическая философия делает больше.
чем просто демонтировать концептуальные леса, на которых
философские объяснения концепции Бога были построены.В
положительная жилка, она более полно артикулирует описание функции
что утверждение Бога, сделанное на основе того, что Кант называет
«моральная вера» играет в человеческих усилиях поддерживать
добросовестный нравственный подвиг на протяжении всей жизни.

В то время как научные интересы Канта и традиции
философский рационализм повлиял на первоначальную траекторию его
отношение к богу как к ключевому понятию метафизики, другие аспекты его
исторический и социальный контекст также сыграл роль в подготовке сцены
за его отношение к религии — особенно на зрелых стадиях
его критической философии — как особенность человеческой жизни и
культура.Одним из важнейших было его воспитание в среде
Пиетизм , реформаторское движение в немецком лютеранстве, которое подчеркивало
внутреннее религиозное обращение и честное поведение над доктринальными
точность. Родители Канта были пиетистами, и его раннее образование заняло
место в Collegium Fridericianum, школе, основанной
Пастор-пиетист Ф. А. Шульц. Кант сохранил высокую оценку
внутреннюю нравственную сознательность, которую пиетизм стремился воспитать как
основополагающим для религии, даже несмотря на то, что он решительно выступал против
внешние ритуальные и религиозные практики христианского общественного богослужения
и молитва, которую продолжал продвигать пиетизм.Второй важный фактор
в развитии своего философского подхода к пониманию
религия была его давним интересом к разнообразию человеческих
культуры и динамика человеческого социального взаимодействия. Это обеспечило
Кант с точки зрения, с которой можно рассматривать религию как
человеческий феномен, в котором различные аспекты нашего человеческого
— чувственное, интеллектуальное, историческое и социальное
— взаимодействовать способами, важными для понимания
Роль человечества в космосе.

Одним из следствий взаимодействия этих многочисленных элементов в формировании
Кант считает, что ни одна его работа о религии — даже
его самое обширное обращение в Религия в границах
Mere Reason
— дает исчерпывающий обзор его
анализ и размышления о религии. Ни одна работа не объединяет их
в систематически организованную «философию религии».
Любое описание философского отношения Канта к религиозным понятиям
и человеческого феномена религии, кроме того, должны присутствовать не
только в том контексте, в котором принимали участие его собственные размышления по этим вопросам.
форме, но и к развитию и изменениям в его взглядах, которые происходят в
течение пяти десятилетий философской рефлексии.Остальная часть
эта запись, таким образом, определит местонахождение более важных работ, в которых Кант
обсуждение этих тем происходит, во-первых, в рамках общего
философский контекст его так называемого «докритического»
период; затем он будет ссылаться на его трактовку этих тем после
1781 г. к ключевым пунктам философской программы его критической
проект. В рамках этого хронологически упорядоченного обзора будет
выделить проблемы, которые решает Кант, которые остаются важными для
философское исследование религии. Это философские
функция концепции Бога, аргументы в пользу существования Бога,
отношения между моралью и религией (включая его понятие
«моральной веры» и его отношение к «радикальному
зло»), а также роль религии в динамике человеческого
культура и история. Дополнительный раздел [еще не доступен] будет
обратите внимание на ряд способов, которыми кантовское понимание религии
повлияло на последующее течение философско-богословского
расследование. Кант подходил к этим вопросам так, что он может быть
считается одним из мыслителей, чьи работы помогли установить
философия религии как отдельная область для специализированных
философское исследование. В то же время его работа о религии также
поставил важные вопросы на повестку дня последующих богословских
обсуждения.Кратко рассмотрим и эти
богословские последствия его работы, поскольку они иногда
упускается из виду в отчетах о его философии религии.

Ранние произведения Канта, такие как «, новая экспозиция первого
Принципы метафизического знания
(1755), Универсальный природный
История и теория небес
, (1755) и Единый
Возможное основание для демонстрации существования Бога
(1763 г.),
использовать концепцию Бога с точки зрения принципов и аргументов,
была создана метафизическими системами Лейбница и Вольфа, а также
теоретической структурой ньютоновской физики. Кант еще не
решительно порвал с рационалистическим подходом.
метафизику своих предшественников, поэтому его рассуждения предполагают
обоснованность предприятия по построению адекватной теоретической
аргумент в пользу существования Бога. Тем не менее, он делает ряд выводов
в этих работах, которые предвосхищают ключевые аргументы, которые его зрелый критический
Философия позже восстанет против того, как рационалистическая метафизика
традиционно трактовал статус и функцию понятия Бога.В
В частности, эти работы показывают, что Кант уже занимался
три основных аргумента, которые он использовал в этих традициях
характерно использовать для демонстрации существования Бога:
онтологический аргумент, космологический аргумент и
физико-теологический аргумент (Dell’Oro, 1994).

2.1 Аргументы в пользу существования Бога: докритический период

Среди трех ранних работ, упомянутых выше, наиболее целенаправленная работа Канта
трактовку этих аргументов в пользу существования Бога можно найти в
Единственная возможная основа для демонстрации существования
Бог
. Он классифицирует аргументы в пользу Бога всего под двумя заголовками: один
который движется к утверждению Бога от рациональной концепции
возможно, второе, которое движется от эмпирических концепций существующего
вещи. Онтологический аргумент, как и аргумент самого Канта
представляется в данной работе единственно допустимым, подпадают под первую рубрику.
Космологические и физико-теологические аргументы подпадают под
второй заголовок.

Что касается позиций о справедливости и ценности
теоретические аргументы в пользу существования Бога, которые позже поддерживает Кант
и которые считаются его окончательными взглядами, есть три особенности
стоит отметить из этой более ранней работы:

Во-первых, он уже сформулировал центральную черту основного
возражение, которое он выдвинет против онтологического аргумента в
Критика чистого разума , а именно, что существование не есть
предикат.Возражение Канта направлено против рационалистических подходов.
который принял суждение «что-то существует», чтобы предикатировать
свойство — т. е. «существование» — которое включено
в концепции этой вещи. (Пример свойства, определяемого таким образом
будет «протяженностью» как свойством понятия
«физический объект».) Основа онтологического аргумента
точка зрения, согласно которой «существование» обязательно является свойством
понятие Бога. Затем это действует как решающее соображение
для вывода о том, что Бог должен существовать.Против этого Кант возражает, что
ни в коем случае — даже в отношении Бога — мы не можем предицировать
«существование» как свойство, которое включено в
понятие любого объекта. Он иллюстрирует это, указывая на то, что
разница между сто долларов в моем кармане и один
сто долларов я думаю, что в моем кармане не разница в
концепт «сто долларов». Чтобы сказать это
что-то «существует» — даже в случае с Богом —
не состоит в том, чтобы предицировать свойство, которого нет в его понятии, если вещь
не существует.

Во-вторых, на этой ранней стадии своего философского развития он
занимает, в отличие от позиции, которую он занимает в своей критической философии,
что может быть теоретический аргумент, который обоснованно приводит к
вывод о том, что Бог существует; отметить аргумент, который он предлагает,
более того, в том, что оно подпадает под ту же рубрику, под которой он
классифицировал онтологический аргумент, а именно аргумент, который начинается
от понятия возможного.

В-третьих, он объединяет космологические и физико-теологические аргументы
под одним заголовком «космологический», поскольку он
видит, что каждый делает вывод о Боге из нашего опыта вещей как
они существуют в мире, но он уже отличает их от одного
другой с точки зрения их относительной убедительности и силы убеждения.Один
линия аргументации, которую он обозначит в своем более позднем
терминология как «космологический аргумент» — движется в
терминах концепции причинности к выводу о том, что должна существовать
первое необходимое существо. Он не рассматривает эту линию аргументации,
которые он считает характерными для метафизики в традиции
Вольф, чтобы быть действительным. Как и в его более поздней критике этого аргумента в
первый Критика , он видит его в конечном счете основанным на том же
концептуальные соображения, функционирующие в рамках онтологического
аргумент, прежде всего утверждение, что существование является предикатом.То
другое, которое он будет обозначать в своей более поздней терминологии как
«физико-теологический» аргумент — движется от
наблюдений за порядком и гармонией в мире к выводу, что
должен быть мудрый создатель этого порядка. Этот аргумент он также находит
не имеет строгой доказательной силы; тем не менее он считает это
важным маркером динамики человеческого разума искать объяснительную
тотальности, хотя и не дает тем самым надежного демонстративного
путь к утверждению Бога.

Сдвиг точки зрения, который Кант использует в своей критической философии.
— сдвиг, который он обозначил как «коперниканский
революции» — не только обостряет прежнюю критику, которую он
сделал из онтологических и космологических аргументов в пользу
существование Бога.Это также приводит его к выводу, что никакой теоретический
аргумент, даже такого рода, который он ранее отстаивал, может сделать это.
Хотя этот сдвиг в мышлении Канта имеет много аспектов, один
то, что имеет центральное значение для его отношения к Богу и религии,
Он видит настоятельную потребность в том, чтобы человеческий разум стал самокритичным и
самоограничение своих полномочий и притязаний. Фундаментальный способ в
которую Кант считает человеческим разумом, превышающим свои возможности, — и
таким образом нуждается в самоограничении — его неистребимая склонность к
стремиться к объединению всех теоретических положений в окончательный,
всеобъемлющей и абсолютной тотальности. Человеческий разум стремится перейти от
постижение ряда обусловленных явлений в пространстве и времени для
утверждение основания для такого ряда, которое представляется как
безусловным, т. е. независимым от пространства и времени. Человеческий разум
стремится узнать, что лежит за пределами того, что Кант дает
технический термин «опыт» — т. е. наше
восприятие объектов, как они взаимосвязаны друг с другом в
пространственно-временные рамки причинно-следственных связей. Он считает любое движение
утверждают, что знание за пределами опыта проблематично.Это
лежит за пределами возможностей человеческого разума, чтобы привести нас к какому-либо знанию
безусловное основание для рамок, в которых мы постигаем
объекты в их пространственно-временных отношениях.

Эта тенденция выходить за пределы опыта достигает кульминации в
представление идей о душе, мире и Боге как
окончательный результат усилий разума утвердить то, что абсолютно
безусловный. Кант утверждает, что ошибочно принимать эти идеи как
«конститутивным», т. е. обозначающим объекты, которые
лежат в пределах наших человеческих способностей теоретического познания.Он
тем самым отрицает, что может быть какое-либо теоретически адекватное основание для
аргументы, которые метафизики Лейбница и Вольфа выдвигали как
теоретические доказательства существования Бога, для независимого
существования и бессмертия человеческой души, а для причинного
зависимость мира от абсолютно необходимой первопричины. Несмотря на
это отрицание адекватности таких теоретических доказательств, Кант
тем не менее считает, что идеи Бога, души и мира имеют
допустимое философское употребление как «регулятивное», т.е.д., для руководства
направление исследования должно быть все более всеобъемлющим по своему охвату.

3.1 Аргументы в пользу существования Бога: критический период

Аргументы, которые Кант предлагает в «Критике чистого
Разум
против стандартных доказательств рационалистической метафизики для
существование Бога неразрывно, по большей части, с его
более ранняя обработка этих доказательств. Хотя теперь он переклассифицирует
доказательства существования Бога под тремя заголовками,
физико-теологический, космологический и онтологический, его
возражения против них перекликаются с его более ранним анализом.Онтологический аргумент
основывается на ложном предположении, что существование есть предикат. То
можно показать, что физико-теологические и космологические аргументы
основываются на онтологическом аргументе и, таким образом, разделяют его фатальный недостаток.
В его аргументах также есть заметные изменения, которые привели его
помимо позиций, которые он занял в ходе этих предыдущих дискуссий. Эти
разработки — это те, которые играют значительную роль во многих последующих
философский анализ религии. Они возникают из того, что Кант
провозглашает центральным аргументом своей критической философии:
разум ограничен (конечен), а потому, что он постоянно стремится перешагнуть
эти пределы требует дисциплины, чтобы оставаться в этих пределах.То
соответствующую дисциплину, чтобы удерживать разум в его собственных пределах, кроме того,
это то, что разум навязывает себе. «Критика»
— т. е. критическая философия — есть, таким образом, метод, который делает
мы можем навязывать такую ​​самодисциплину нашим человеческим обычаям
разума. Таким образом, аргументы Канта против адекватности любого
теоретические доказательства существования Бога иллюстрируют «критику» со стороны
определение одного из важнейших ограничений, которые мы должны признать и установить
при нашем применении силы разума.

Трактовка Кантом понятия Бога и религии в его критической
однако философия состоит не только в этом отрицательном результате
что мы должны помешать разуму вести нас по теоретическим путям
то, что, как утверждала рационалистическая метафизика, приведет к доказательству существования Бога.
существование.Он утверждает, что как только мы приучим человеческий разум оставаться
сойти с этого теоретического пути, мы тогда в состоянии сделать
утверждение Бога на основании того, что он называет практическим, т. е.
мораль, использование разума. Как он пишет в предисловии ко второму изданию
из Критики чистого разума (1787): «Я должен был отрицать
знание, чтобы освободить место для веры». Таким образом, он предлагает то, что
стал известен как его «моральный аргумент» в пользу Бога и
бессмертие души. В связи с этим аргументом он также
развивает понятие «нравственная вера».Ключевые элементы
Моральный аргумент Канта впервые представлен в «Трансцендентальном
Доктрина метода», которая является заключительной частью «Критики ».
Чистого Разума
, а затем получают дальнейшее развитие в «The
Диалектика чистого практического разума» «Критики
Практическая причина
(1788) и в §§ 86-91
Критика способности суждения (1790). Элементы
понятие моральной веры встречается в одних и тех же текстах, а также в
Религия в пределах простого разума (1793).

3.2 «Моральный аргумент» в пользу Бога

«Моральный аргумент» Канта основывается на ряде утверждений о
отношения между ведением человеком добродетельной нравственной жизни
и удовлетворение стремления этого человека к счастью. Центральный к
эти утверждения являются спецификацией, которую Кант дает понятию
«высшее благо» как надлежащий объект морального
(«практическое») использование человеческого разума. В контексте
моральный аргумент, «практическое использование разума» состоит
в упражнении нашей воли выбирать действия ввиду — и
исключительно ввиду — их нравственной правоты.В технической
терминологии, при таком выборе мы будем действовать на основе
«категорический императив.» «Высшее благо»
состоит в надлежащем соотношении счастья в соответствии с
мера добродетели, которую каждый человек приобретает в доброй воле моральной
действия. Таким образом, высшее благо включает в себя гармоничное собственное
пропорция счастья к добродетели для всех моральных агентов. Для
высшее благо быть объектом практического применения разума означает, что
действия, которые я хочу сделать моральными действиями — т.е.д., действия
выбирается на основе следования категорическому императиву —
также должны быть действия, которые обеспечат надлежащее
счастье в добродетель не только для себя, но и для всех моральных агентов.

Даже когда Кант утверждает, что нам необходимо желать высшего
как надлежащий объект практического применения нашего разума, он предлагает
встречные соображения, которые, кажется, показывают, что такая воля
высшее благо будет бесполезным. Главным из этих соображений является то, что
желание, чтобы наши действия были нравственными, недостаточно, чтобы гарантировать, что они
произведет счастье, соответствующее их добродетели.Это так
потому что Кант считает, что, желая, чтобы действия были нравственными, мы исключаем
из оснований, на которых мы их выбираем, любое рассмотрение
счастье, которое такие действия могли бы произвести для нас самих. Наш выбор
действия нравственны в той мере, в какой они выбираются, потому что они
морально правильные действия, а не из-за счастья, которое они могут принести
для нас. Кроме того, Кант признает, что по крайней мере часть нашего права
моральный выбор, скорее всего, приведет к совершенно противоположному счастью для
нас. Яркий пример он предлагает в «Критике практического
Reason
предлагает читателю представить человека с этим
выбор: лжесвидетельствовать, чтобы государство могло осудить и казнить
невиновного человека, которого правитель считает врагом государства, или, к
отказаться от дачи ложных показаний и, таким образом, подвергнуться судебному разбирательству
осуждение и казнь. Кант утверждает, что в таком случае мы
рассудить, что морально правильный образ действий состоит в том, чтобы не лжесвидетельствовать.
Мы бы сделали это суждение, утверждает он, полностью признавая, что
следование правильному курсу действий было бы ценой наших собственных
жизнь и счастье. Он также считает, что мы пришли бы к выводу, что
не давать ложных показаний — морально правильный образ действий, даже если мы
не были уверены, что мы, оказавшись перед таким выбором, будем действовать в соответствии с
с этим приговором.

Этот случай помогает проиллюстрировать, почему Кант считает, что люди
пытаясь вести нравственную жизнь, сталкиваются с дилеммой
в котором практическое применение их разума производит кажущееся
противоречие в предмете их воли.Практическое использование нашего
разум требует, с одной стороны, чтобы наш выбор моральных действий был
независимо от каких-либо соображений их эффективности в производстве
счастье для нас. На самом деле, иногда это даже потребует выбора
действия — как и в случае с лицом, отказывающимся совершать
лжесвидетельство, которое приводит к результатам, противоположным счастью. Таким образом,
кажется, что разум, требуя от нас, чтобы наши действия были основаны на
своей нравственной правоте, т. е. на основании категорического императива,
тем самым запрещает нам рассматривать их влияние на наше счастье.На
с другой стороны, практическое использование нашего разума также требует от нас
высшее благо, которое Кант определил как обязательно включающее
счастье, объект нашей воли. Это означает, что мы должны взять на себя
нравственные действия должны быть такими, чтобы они действительно приводили к
счастье, которое должным образом пропорционально их добродетели, даже если мы
есть основания полагать, что они этого не сделают. У нас есть повод подумать
они могут не принести нам счастья не только потому, что поступают правильно
действия могут привести к вредным последствиям для нас самих.Также кажется, что,
даже в тех случаях, когда счастье является результатом наших действий, это происходит
о том, что эти действия являются частью причинно-следственных процессов
природный мир, который приносит нам удовлетворение и удовольствие. Правота
действия, похоже, не играют роли в таких причинно-следственных связях.
процессы. Это второе требование разума к нашей воле к действиям
таким образом, по-видимому, предписывает нам ожидать, что наши моральные действия приведут к тому, что
которые, именно как моральные действия , они не имеют власти
производить.

3.3 Антиномия практического разума, высшей доброй и нравственной веры

Кант видит в этом конфликте волю действий, возникающую из
стремление разума выйти за свои пределы. Параллельно с его
обсуждение в Критике чистого разума подобных конфликтов
то, что разум производит в своем теоретическом использовании, Кант называет этот конфликт
«антиномия» практического разума. Его рассказ об этом
конфликта, так же как и его разрешение, основываются на различии, которое
центральное место во всем его проекте критики; он использовал то же различие
в первой Critique разрешить антиномии в теоретическом
использование разума.Он использует различные термины, чтобы провести это различие.
в сочинениях, излагающих его критическую философию, например, между
«феномен» и «ноумен», или между
«вещь как явление» и «вещь в себе».
Для целей своего морального аргумента он выражает это различие в
в терминах противопоставления «чувственного» и
«понятно». Под этим он подразумевает, что, когда мы рассматриваем
отношения между нашей волей и нашим действием, мы имеем два различных
точек зрения, с которых можно рассматривать эти отношения.С одной точки зрения,
чувственных, мы рассматриваем наши действия с точки зрения их способности
быть эффективными причинами нашего счастья. Этот взгляд на наши действия
с точки зрения их причинной эффективности в пространственно-временных рамках
собственно область теоретического использования нашего разума. От
с другой точки зрения, с точки зрения умопостигаемого, мы рассматриваем наши действия в
с точки зрения их моральной правоты. Эта перспектива рассматривает наши действия в
условия их происхождения от осуществления нашей свободы. Для Канта
однако осуществление нашей свободы не может быть концептуально охвачено
в рамках пространственно-временной причинности. Аккаунт нашего
действия с точки зрения свободы, таким образом, находятся в области практического, а не
теоретическое, использование разума.

Таким образом, возникает антиномия практического разума, поскольку мы не
отличать эти две точки зрения друг от друга. Последствия
такие неудачи влияют не только на то, как мы думаем о наших моральных действиях. Далеко
более важным для Канта являются его последствия для самого способа, которым мы
предпринять моральный поступок: неуверенность в эффективности морального поступка
для достижения счастья препятствует усилиям вести полностью нравственный
жизнь.Есть две точки фокусировки для такого уныния, каждая из
что включает в себя одно из требований для нашего желания, которое мы помещаем
на себя в практическом использовании нашего разума. Одна состоит в том, что даже
постоянное моральное усилие всей жизни кажется нам недостаточным, чтобы
превратить добрую волю, действующую в наших моральных усилиях, в «святое
воля», термин, который Кант использует для обозначения достижения полного
нравственное совершенство человека. Таким образом, мы, похоже, не в состоянии полностью удовлетворить спрос
что практический разум в категорическом императиве заставляет нас
быть нравственным.Второй повод для разочарования — очевидная
неспособность наших нравственных поступков именно в их качестве нравственных,
чтобы произвести счастье. Таким образом, мы, похоже, не в состоянии удовлетворить требования
практическая причина того, что мы делаем высшее благо, — которое
обязательно включает в себя счастье — объект нашего желания. В
В каждом случае использование нашего разума предъявляет к нам требование, которое кажется
нам невозможно встретиться. Такая невозможность сделала бы нашу мораль
усилия тщетны.

3.4 Бессмертие души

В ответ на это затруднительное положение Кант утверждает принцип, согласно которому
Что касается выбора и действия, такое практическое использование нашего разума не может
требуют от нас невозможного.В той мере, в какой мы рассматриваем эти
требования разума с чувственной точки зрения пространственно-временного
причинности, они покажутся невыполнимыми. Когда же мы
рассматривать их с понятной точки зрения, в рамках которой мы формируем
осуществление свободы, их выполнение может быть правомерно
«постулируется» в терминах бессмертия души и
существование Бога. Таким образом, в отношении требования, чтобы мы
достичь полного нравственного совершенства святой воли, Кант считает, что мы
обоснованно утверждая, что у нас будет бесконечная и прочная
существование после смерти, вне рамок пространственно-временного
причинность, в которой можно продолжить задачу поиска нравственного совершенства.Аналогичного мнения он придерживается и в отношении требования о том, что
высшее благо будет объектом нашего желания. Хотя наша мораль
действия, по-видимому, не обладают необходимой эффективностью в пространственно-временном
основу для производства счастья, пропорционального добродетели, которая является
необходимым компонентом высшего блага, мы вправе утверждать
что есть высшая причина природы — т. е. Бог — что
приведет к этому не только для нас самих, но и для всех нравственных
агенты.

3.5 Постулаты практического разума и категорический императив

Кант определяет бессмертие и существование Бога
«постулаты», чтобы отличить их от
«идеи» души и Бога, которые рационалистическая метафизика
сделал объекты теоретических доказательств.Эти «постулаты
практический разум» являются фундаментальными компонентами того, что Кант называет
«моральная вера». Потребность в такой нравственной вере возникает в
контексте наших человеческих усилий поддерживать себя в последовательном,
нравственный подвиг на всю жизнь. Требование практического разума, чтобы мы
сделать высшее благо объектом нашей воли имеет решающее значение для поддержания
нас в этом стремлении. Кант считает, что наши усилия в этом направлении
колебаться, однако, перед лицом затруднительного положения нашей воли к тому, чтобы
антиномия практического разума ставит перед нами.Если мы думаем, что
высшее благо невозможно достичь или что наши действия не имеют
в связи с его достижением, то какое основание мы имеем тогда для продолжения
наши моральные усилия?

Кант отвечает на это затруднительное положение, обращаясь к
безусловность морального требования, т. е. категоричность
императив, который мы возлагаем на себя при осуществлении нашей свободы.
Поскольку наш разум требует, чтобы мы совершали свои действия исключительно на основании
их правоты, и поскольку мы признаем, что можем сделать то, что
требования, т.е., что мы свободны, то у нас есть разумное основание для
утверждая возможность удовлетворения коррелятивного требования разума
относительно высшего блага. Мы можем сделать достижение самого высокого
хороший объект нашего желания, даже если он остается для нас неясным
как именно это в конечном итоге произойдет. Таким образом, бессмертие и
Бога, которые постулируются как необходимые для осуществления, в согласии
с нашими собственными нравственными усилиями высшее благо является одновременно и объектом
«моральная вера». Кант настаивает на том, что утверждение
Бог и бессмертие, сделанное на основе нравственной веры, не
сделать их объектами теоретического знания.Они являются объектами морального
веру, поскольку их признание является вопросом свободного согласия
это узаконено, но не принуждается разумом. В некоторых
меры, его описание моральной веры дополняет его аргументы против
традиционные доказательства существования Бога, поскольку, по мнению Канта,
что такие доказательства стремятся интеллектуально принудить нас к
признание того, что может быть соответствующим образом подтверждено только
ответ нашей человеческой свободы.

Моральный аргумент Канта и его понятие моральной веры оба были
по-разному интерпретируется и оценивается комментаторами.
работы Канта.Некоторые из этих споров, например, о структуре и
справедливость морального аргумента, возникают потому, что собственная формулировка Канта
аргумент варьируется в трудах, в которых он предлагает его. Некоторые из
более важные возражения против морального аргумента сосредоточены на
связность и адекватность различия между чувственным и
понятные точки зрения, которые занимают центральное место как в его заявлении, так и в
разрешение антиномии практического разума. Моральный аргумент имеет
также подвергался критике за попытку Канта нарушить
имя нравственного применения разума, те самые пределы, которые он наложил на
теоретическое использование разума в первой Критике .

Проблемы толкования и разногласия, возникающие в
содержание понятия «нравственная вера» и его значение
поскольку критический проект Канта часто сами являются частью более крупного
интерпретирующие вопросы о характере и масштабах этого проекта. Один
в центре внимания этих проблем находится набор из трех вопросов —
«Что я могу знать? Что мне делать? На что я могу надеяться?
— что сам Кант выдавал себя за выражение центрального человеческого
опасения, которые, по его мнению, были поставлены на карту в важном проекте.В то время как
Первый вопрос возникает из области теоретического использования разума
а второе от его практического применения, третье — это то,
на основании чего Кант полагает, что оба применения разума должны в конце концов
сходятся. Вопрос о надежде — и понятие моральной веры
которую Кант считает правильным ответом человеческого разума на это
вопрос — таким образом, имеют центральное значение для единства кантовского
критический проект (Neiman 1994). Толкователи Канта расходятся во мнениях относительно того, как
он успешен — если вообще — в ответе на вопрос
надежда с понятием моральной веры.

Ряд случайных эссе, опубликованных Кантом в 1780-х гг.
и 1790-е включают трактовки некоторых философских, культурных,
и политические аспекты религии. Ответ на вопрос:
Что такое просветление?
(1784) касается религиозной терпимости и
Роль религии в общественной и политической жизни. Что это делает
Имеется в виду ориентироваться в мышлении
? (1785 г.) был вкладом Канта
к полемике с участием Ф. Х. Якоби и Моисея Мендельсона, которая была
вызванный заявлением Якоби о том, что недавно умерший Г.Э. Лессинг, один
из ведущих интеллектуалов Германии, был приверженцем идеи Спинозы.
философии и, следовательно, атеист. (См. Wood 1996b и
Beiser 1987 за отчеты об этом «пантеизме».
полемика».) В Предположительное начало человеческого
History
(1786) Кант использует первые главы книги
Бытие как средство для набросков элементов философии
история. Аналогичным образом в «Конец всего сущего» (1794)
он использует другой библейский текст, книгу Откровения, чтобы
исследовать нравственное значение христианского учения о Последнем
Суждение. Краткое эссе, О неудаче всех философских
Испытания в Теодицеи
(1791 г.), предлагает размышления о книге Иова.
это служит иллюстрацией антиномии практического разума. Этот
предвосхищает более обширную дискуссию Канта в Религия внутри
Границы простого разума
(1793) отношений между
морали и религии.

Работа, в которой Кант предлагает свои наиболее обширные и систематические
трактовка религии с точки зрения его критической философии
Религия в границах простого разума .Кроме того
важности в развитии кантовского взгляда на религию как
обсуждается ниже, эта работа примечательна из-за разногласий по поводу
цензуры, которая следила за его публикацией, выговор затем был сделан
Кант от имени прусского императора Фридриха Вильгельма II и
Обещание Канта не публиковать материалы по вопросам религии, которое он позже
считается аннулированным после смерти императора в 1797 г. (Обширное
отчеты об этом противоречии можно найти у Wood 1996 и Di Giovanni.
1996.) Кант опубликовал свой собственный отчет об этом споре, в том числе
его обоснование того, что он считает себя освобожденным от залога, в
«Предисловие» к Конфликт факультетов
(1798 г. ). В первом эссе этой трехчастной работы Кант защищает
свобода философа исследовать вопросы религии. Он
помещает эту защиту в более широкий контекст
разница между работой философов и работой библейских
богословы как отдельные факультеты в университете.

В четырех эссе, составляющих Религия в пределах
Границы простого разума
(далее Религия ) Кант
формулирует свое понимание религии как человеческой деятельности в терминах
описания человеческой нравственной жизни он разработал в таких работах, как
Основы метафизики морали (1785),
Критика практического разума (1788) и Критика практического разума
Сила суждения
(1790). Необходимость прямого обращения с
это отношение возникает вследствие дальнейших размышлений Канта
о понятии «высшее благо» и его роли в
разрешение антиномии практического разума.Требование, чтобы
высшее благо быть объектом нашего желания неизбежно порождает, в
Канта, на вопрос: «Что следует из этого права
наше поведение?» Трактовка Кантом этого вопроса позволяет ему
выдвигают и защищают утверждение о том, что, хотя «мораль на своем
собственного имени не нуждается в религии», до сих пор
«Мораль неизбежно ведет к религии».

3.6 Радикальное зло

Прежде чем Кант предложит ответ на этот вопрос в Религии ,
однако он дает более подробный отчет о препятствиях на пути
правильную волю и правильное поведение, чем он предложил в своем предыдущем
критические работы по моральной философии.Центральное место в этом аккаунте занимает
Развитие понятия «радикальное зло» в человеческой нравственности.
жизни и нравственного обращения, необходимого для ее преодоления. Он
представляет понятие радикального зла в первой книге Религия
под видом философского аналога христианскому
учение о первородном грехе. Его обсуждение нравственного обращения в Книге
Затем два параллельны христианскому учению об искуплении. Кант места
особый акцент на ответственности человека за радикальное зло
и нравственное обращение.В отличие от первородного греха, который христианская вера
Понимаемое как унаследованное, радикальное зло совершается каждым человеком самостоятельно.
существование. Оно состоит в фундаментальном неправильном направлении нашей воли,
искажает наш выбор действий. По терминологии Канта, это
«инверсия» наших «максим», которые являются
принципы действия, которые мы ставим перед собой, делая выбор.
Вместо того, чтобы делать правильность поступков, т. е.
категорический императив — основополагающий принцип выбора,
мы делаем удовлетворение одной из наших собственных целей приоритетным в
желание наших действий.Таким образом, мы прививаем себе склонность к
делать исключения из требования категорического императива в
обстоятельствах, когда такое исключение, кажется, в нашу пользу.

Преодоление радикального зла требует «изменения сердца»
— т. е. переупорядочение нашего фундаментального принципа выбора
— которые каждый из нас несет ответственность за осуществление в себе.
Однако такое изменение оставляет нерешенными наши моральные
вина за те выборы, которые были сделаны в соответствии с перевернутой максимой
зла.Говоря языком традиционной христианской теологии, что
случается со «стариком» [так в оригинале] — и с
последствия выбора, сделанного под таким предлогом — при обращении
делает нас «новыми»? Отвечая на этот вопрос, Кант
переосмысливает христианское учение об искуплении через смерть
Иисуса Христа. Он отвергает точку зрения «замещающей
искупления» — что Христос берет на себя вину предыдущего
злое поведение, заменяя собой всех нас — в
в пользу «образцового». Таким образом, Христос дает образец
в котором мы признаем непоколебимую приверженность и словом, и делом
принцип моральной правоты, которым мы уже обладаем в
категорический императив как принцип осуществления нашей
практическая причина.Такая приверженность принципу моральной правоты
лежит в основе того, что Кант называет «религией
причина.»

Кантовское объяснение морального обращения также затрагивает еще один важный вопрос.
тема в христианском богословии: природа и функция деятельности
Бога в процессе нравственного возрождения. Этот процесс под
заголовок «оправдание» был центральным вопросом во время
Реформация шестнадцатого века, приведшая к разделению христианства.
церкви в Европе. Христианское богословие концептуализировало эту деятельность
Бог в оправдании как часть сложного понятия
«милость.На этом фоне кантовское изложение человеческого
ответственность за отказ от радикального зла часто
понимаются как оставляющие мало или вообще не оставляющие места для функционирования Божьего
благодать в этом процессе. Это увязало бы Канта с гораздо более ранним
Христианская ересь, пелагианство (с которым боролся Августин в V в.
век), в котором подчеркивается способность людей осуществлять свои собственные
спасение (Michalson 1990, Wolterstorff 1991; для другого
см. Marina 1997.) Аналогичные вопросы возникают в отношении
Взгляды Канта на другие христианские доктрины, такие как божественное провидение,
воплощение, чудеса и откровение, которые, кажется, требуют, чтобы
деятельность Бога вмешивается в обычную причинную работу
природный и человеческий мир.Кант проводит различие между
разумным и умопостигаемым таким образом, что это исключает возможность
любые теоретические утверждения о возможности вмешательства этих
видов: В той мере, в какой наше человеческое восприятие таких вмешательств
познается в рамках пространственно-временных событий и
отношения, мы можем объяснить их как часть причинной работы
природа. Что тогда вызывает спор о его взглядах, так это степень
что он все же позволяет утверждать возможность такого божественного
вмешательства на основе моральной веры. (См. Savage, 1991 и
Малхолланд, 1991 г. за противоположные взгляды.)

3.7 Этическое содружество

Однако кантовское объяснение радикального зла не заканчивается моральным
конверсия личности. Это так, потому что радикальное зло
обусловлены социальными обстоятельствами человеческой жизни и культуры и
оно имеет социальные и исторические последствия. В результате мораль
обращение отдельного человека или даже многих людей
— недостаточно для полного преодоления радикального зла.Кант
исследует эти социальные и исторические измерения в книгах третьей и
Четыре из Религия . В то время как первые две книги
Религия показывают важные связи между взглядами Канта на
религией и моральными, эпистемологическими и метафизическими проблемами
его критической философии, эти две последние книги демонстрируют связь с
его философия человеческой культуры, общества и истории.

В Книге Третьей он утверждает, что соперничество и соперничество, которые приходят
с тем, чтобы быть частью общества, динамика, которую он называет человеческим
«необщительная общительность», вызывает предпочтение себя
это искажает фундаментальную максиму выбора индивидуума. То
формирование гражданского и политического общества, которое видит Кант
как выход из «правового естественного состояния» — делает
можно наложить ограничение на ряд внешних воздействий, которые
исходить из такой коррумпированной максимы. Это ограничение особенно касается
действия, посредством которых мы вмешиваемся в свободу друг друга. Кант
позже провозглашает этот предел, в Метафизика морали
(1797), как «всеобщий принцип права»: «Всякое
действие является правильным , если оно может сосуществовать со свободой каждого в
соответствии с универсальным законом.Этот предел имеет положительную
эффект направления нашей нелюдимой общительности на пути, ведущие к
развитие культуры и торговли. Кант видит в этом центральную
каким образом причинные действия природы играют роль в моральном
прогресс человечества. Тем не менее, это ограничение не может повлиять на моральное
изменение, необходимое для выхода из того, что он называет «этическим состоянием
природа», в которой максима наших действий остается перевернутой. Кант
Таким образом, вводится понятие «этического содружества» как
идеальная форма человеческих социальных отношений, посредством которой
случаи и последствия радикального зла должны быть преодолены.

Кант предвидел некоторые черты этического содружества.
в более ранних работах. Его рассуждения о высшем благе в
«Трансцендентальное учение о методе» в конце
Критика чистого разума характеризует «моральное
мир» как тот, который конституируется взаимосвязью
разумные существа в соответствии с нравственными законами. В Основа
Метафизика нравов
он использует образ «царства
целей», чтобы выразить взаимное отношение, которое моральные агенты несут
друг другу, когда категорический императив служит их
принцип выбора.Развивая эти более ранние обсуждения в
Понятие этического общества позволяет Канту глубже исследовать
социальные и исторические аспекты религии разума, которые он
видит вытекающие из морали.

3.8 Религия, общество и история

Так же, как центральные обсуждения предыдущих книг
Религия показала параллели с важными христианскими доктринами,
этическое содружество можно рассматривать как переосмысление Кантом
учение о Церкви как о «Царстве Божием на
земной шар. В чем может быть отголосок августинско-лютеранского
концепции двух царств, Кант различает внешнее гражданское
порядок политического содружества от внутреннего морального порядка
этическое содружество. Основным следствием этой дифференциации
состоит в том, что внешний гражданский порядок государства может быть приведен в исполнение
принуждение, в то время как моральный порядок этического содружества может прийти
о только взаимным осуществлением человеческой свободы. Даже как Кант
характеризует как «невидимые» связи, связывающие членов
этического содружества друг к другу в сообщество добродетели,
он также отводит этому сообществу роль в видимой исторической и
культурная динамика, посредством которой человечество должно достичь своего морального
судьба как вид.В этой роли этическое содружество выступает как
главное связующее звено между кантовским взглядом на религию и его философским
трактовки социальной динамики, формирующие политические и культурные
жизни в ходе истории человечества. Этическое содружество разделяет
ключевые особенности с тремя важными понятиями, которые Кант использует для
сформулировать свое видение социальной динамики, которая затрагивает человеческую свободу
и должным образом уважать достоинство лиц, которые его реализуют. Эти
три — республиканская конституция для управления национальными государствами,
космополитический взгляд на культурный и коммерческий обмен
между нациями и вечный мир между нациями как «высшее
политическое благо.Вместе с этическим содружеством все они
предполагают динамику равного взаимного уважения для всех людей в
в силу их нравственной свободы. Все они являются факторами формирования
Траектория человеческой истории к тому, что КАНТ видит как моральная судьба
человечества как вида.

Кант предоставляет его самые конкретные спецификации этой судьбы в терминах
«вечного мира», понятие, которое он обрисовывает в
Essay Идея для универсальной истории с космополитической точки
View
(1784) и наиболее полностью коррежимы в к вечному
Мир
(1795).В заключение книги три, разделение одного из
Религия , он описывает этическое содружество как
Сообщество добродетели, которое обеспечивает постоянный мир. Это говорит о том, что
полное установление внутреннего нравственного порядка этического
содружества предшествует создание внешнего политического порядка,
будут эффективны для поддержания мира между народами. Позже
письмо, Конфликт факультетов , Часть третья: Ан
Снова поднимается старый вопрос: постоянно ли человеческая раса
Прогресс?
(1798), Кант предлагает обратное соотношение:
Обеспечение внешнеполитического порядка вечного мира является условием
что должно предшествовать установлению этического содружества
что есть достижение внутренней динамики нравственной гармонии
намерение среди всех свободных людей.Это ставит ряд
интерпретация вопросов об окончательной судьбе, которую Кант предвидит для
отдельных людей и человечества как вида (Йовель, 1980). Кант
считают, что нравственное предназначение человеческого рода достижимо в
этот пространственно-временной мир как результат человеческой истории? Либо это
вместо «потустороннего» достижения? Или может просто
быть идеальной целью, которая может быть все больше приближена, но никогда полностью
достиг? Связанный с этим вопрос заключается в том, является ли этическое содружество или
другие понятия, такие как вечный мир, которые он использует, чтобы сформулировать
элементы нравственной судьбы человечества как вида, приходят к
заменить более раннее утверждение Канта о бессмертии личности
души как постулат практического разума. Наконец, есть вопросы
о значении и последовательности использования Кантом терминов
«провидение» и «история» как факторы
пути человечества к своей нравственной судьбе (Кляйнгельд,
2001). Действительно ли Кант считает, что существует божественный провиденциальный порядок?
направление человеческих моральных усилий к гармоничному конечному результату? Или
вместо этого он утверждает только имманентную, безличную динамику
истории, которая предвосхищает гегелевское понятие «хитрости
причина»?

Кант использует понятие этического содружества во второй части
Книга третья из Религия , чтобы обрисовать в общих чертах функцию религии.
разума в общем историческом движении человечества к
его нравственная судьба.Книга четвертая, напротив, посвящена ряду
конкретные особенности человеческой религиозной практики и истории. Как и в др.
части Религия Кант показывает понимание диапазона
мировых религий, но его основное внимание по-прежнему сосредоточено на
Христианство. Сначала он определяет христианство, ссылаясь на
господствующей в Просвещении концептуальной конструкции «естественного
религия». Он отмечает, что в результате препятствия, возникающие
из конечного и разумного характера нашего человеческого строения, чисто
естественная религия не может сама по себе управлять всеобщим согласием
это его заслуга.Таким образом, существует историческая потребность в откровении.
присоединился к религии разума. Цель этого откровения,
тем не менее, это не добавление чего-то существенного, что в противном случае было бы
отсутствует в религии разума, но служить средством
свободное согласие, которое религия разума предлагает как ответ
подлинная вера. Как только подлинная вера действует, средство
откровения больше не понадобятся.

3.9 Критика Кантом организованной религии

Кант видит существенную отрицательную сторону в конкретном, историческом
характер восприятия человеком религии разума и ее
вспомогательное откровение.Он подвержен той же динамике
корыстная коррупция, которая является признаком радикального зла. В
Как следствие, Кант формулирует в четвертой книге некоторые из своих самых сильных
критика организации и практики христианства,
поощрять то, что он считает религией поддельного служения, чтобы
Бог. Среди основных объектов его критики — внешний ритуал,
суеверие и иерархический церковный порядок. Он видит все это как
попытки угодить Богу другими способами, кроме
добросовестное следование принципу нравственной правоты в
выбор своих действий.Строгость критики Канта по поводу этих
имеет значение, наряду с его неприятием возможности теоретического
доказательства существования Бога и его философские
переосмысления некоторых основных христианских доктрин, обеспечили
основой для интерпретаций, которые видят в Канте глубоко враждебного
религия вообще и христианство в частности (например, Уолш
1967). Другие интерпретаторы считают, что Кант пытается обозначить заслуживающую защиты
рациональное ядро ​​христианской веры, но предлагают разные суждения
об успехе его усилий.Некоторые (например, Michalson 1999) оценивают
эти усилия как обреченные на провал, прокладывающие путь к более радикальному
отрицание Бога, как у Ницше. Другие (например, Collins 1967; Wood
1992) см. Кант, формулирующий описание динамики, связывающей
мораль и религиозные убеждения, имеющие положительное значение для верующего
рефлексивное присвоение и практика веры.

В последние годы своей жизни Кант работал над рукописью, оставленной
незавершенный на момент его смерти, который стал известен как Opus
Постум
.Рукопись содержит разделы, в которых Кант
продолжает исследовать взаимосвязь между концепцией Бога и
наше сознание того, что мы моральные агенты, т. е. наше сознание, что
мы можем свободно подчиняться, признавая
категорический императив, к требованию правоты в выборе
наших действий. Эти размышления предполагают, что Кант, возможно, был
пытаясь установить связь между идеей Бога и
признание категорического императива еще более прямым
чем то, что содержится в моральном аргументе.Такая связь сделает
идея Бога, полностью имманентная человеческому нравственному сознанию
(Фёрстер, 2000). Учитывая фрагментарный характер рукописи,
трудно прийти к окончательному суждению о содержании и
значение последних размышлений Канта о Боге и религии.

I. Английские переводы текстов Канта о Боге и религии.

A. Докритические сочинения
  • Новое изложение первых принципов метафизики
    Знание
    . 1755. Джон А. Рейшер (пер.) В книге Льюиса Уайта Бека.
    (ред.) 1986. Латинские сочинения Канта: переводы, комментарии и
    Примечания.
    Нью-Йорк: Питер Лэнг, 57-109.
  • Универсальная естественная история и теория неба . 1755.
    Стэнли Л. Джаки (пер.). 1981. Эдинбург: шотландский академический.
    Нажмите.
  • Единственная возможная основа для демонстрации существования
    Бог
    . 1763. Гордон Триш (пер.) Нью-Йорк: Абарис.
B. Критические статьи

1.Следующие тексты сосредоточены непосредственно на религии. Они все
найдено в Religion and Rational Theology , Wood, Allen W. and
Джордж Ди Джованни (пер. и ред.), 1996, Кембридж, Кембридж
Университетское издательство:

  • Что значит ориентироваться в мышлении ? 1785.
    Аллен В. Вуд (пер.), 7–18.
  • О неудаче всех философских исследований в
    Теодицея
    . 1791. Джордж Ди Джованни (пер.), 24-37.
  • Религия в границах простого разума . 1793.
    Джордж Ди Джованни (пер.), 57–215.
  • Конец всего . 1794. Аллен В. Вуд (пер.),
    221-31.
  • Конфликт факультетов . 1798. Мэри Дж. Грегор и
    Роберт Анкор (пер.), 239–327.
  • Лекции по философскому учению о религии. 1817.
    Аллен В. Вуд (пер.), 341-451.

2. Другие сочинения критического периода, имеющие отношение к взглядам Канта.
Бога и религии:

  • Критика чистого разума .1781 г.; 2 и издание
    1787. Пол Гайер и Аллен В. Вуд (пер.) 1998. Кембридж: Кембридж.
    Университетское издательство.
  • Ответ на вопрос: что такое просветление? 1784.
    Мэри Дж. Грегор (пер.). В Мэри Дж. Грегор (ред.). 1996. Практический
    Философия
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 17–22.
  • Идея универсальной истории с космополитической точки зрения
    Просмотр
    . 1784. Льюис Уайт Бек (пер.). 1963, В Кант: Вкл.
    История
    .Льюис Уайт Бек (ред. ). Индианаполис и Нью-Йорк:
    Боббс-Меррилл, 11-26.
  • Основы метафизики морали . 1785. Мэри Дж.
    Грегор (пер.). В Мэри Дж. Грегор (ред.). 1996. Практический
    Философия
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 43–108.
  • Предполагаемое начало истории человечества . 1786. Эмиль Л.
    Факенхайм (пер.). 1963, В Кант: К истории . Льюис Уайт
    Бек (ред.). Индианаполис и Нью-Йорк: Боббс-Меррилл, 53–68.
  • Критика практического разума . 1788. Мэри Дж. Грегор
    (пер.). В Мэри Дж. Грегор (ред.). 1996. Практический
    Философия
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 139–271.
  • Критика способности суждения . 1790. Поль Гайер и
    Эрик Мэтьюз (пер.). 2000. Кембридж: Кембриджский университет.
    Нажмите.
  • К вечному миру . 1795. Мэри Дж. Грегор (пер.). В
    Мэри Дж. Грегор (ред.). 1996. Практическая философия .Кембридж:
    Издательство Кембриджского университета, 317-51.
  • Метафизика нравов . 1797. Мэри Дж. Грегор (пер.).
    В Мэри Дж. Грегор (ред.). 1996. Практический
    Философия
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 365-603.
  • Opus Postumum . Экарт Фёстер (ред.). 1993. Экарт
    Фёстер и Майкл Розен (пер.) Кембридж: Кембриджский университет
    Нажмите.

II. Второстепенные работы о докритической трактовке Кантом концепции Бога.

  • Делл’Оро, Регина.1994. От существования к идеалу: преемственность
    и развитие богословия Канта
    . Нью-Йорк: Питер Лэнг.
  • Лаберж, Пьер. 1973. Теология Кантьен
    предварительная критика
    . Оттава: Éditions de l’Université
    д’Оттава.

III. Второстепенные работы о трактовке Кантом религии в его критической философии

  • Адамс, Роберт Меррихью. 1999. «Первородный грех: исследование в
    Взаимодействие философии и богословия». Вопрос о
    Христианская философия сегодня
    .Фрэнсис Дж. Амбросио (ред.) Нью-Йорк:
    Издательство Фордхэмского университета.
  • ———. 1998. «Введение». Религия внутри
    Границы простого разума и другие сочинения
    . Аллен В. Вуд
    и Джордж ди Джованни (ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета,
    VII-XXXII.
  • Андерсон-Голд, Шэрон. 2001. Ненужное зло: История и
    Нравственный прогресс в философии Иммануила Канта
    . Олбани: штат
    Университет Нью-Йорк Пресс.
  • Бейзер, Фредерик С.1987 . Судьба разума: немецкий
    Философия от Канта до Фихте
    . Кембридж, Массачусетс и Лондон: Гарвард
    University Press, главы 2–4, стр. 44–126.
  • Коллинз, Джеймс. 1967. Возникновение философии
    Религия
    . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. Главы 3-5, стр.
    89-211.
  • Деспланд, Мишель. 1973. Кант об истории и религии .
    Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина.
  • Ди Джованни, Джордж. 1996. «Переводчик
    Введение. Религия и рациональное богословие ,
    Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 41-54.
  • Факенхайм, Эмиль Л. 1996. Бог внутри: Кант, Шеллинг и
    Историчность
    . Джон Бербидж (ред.). Торонто: Университет Торонто
    Пресса, главы 1-2, 3-33.
  • Фёрстер, Эккарт. 2000. Окончательный синтез Канта: очерк
    Opus Postumum
    . Кембридж, Массачусетс и Лондон: Гарвардский университет
    Press, глава пятая, «Субъект как личность и идея
    Бог», 117-47.
  • Грин, Теодор Х. 1960. «Исторический контекст и
    Религиозное значение кантовской религии ». Религия
    только в пределах разумного
    . Теодор М. Грин и Хойт Х.
    Хадсон (ред.). с новым эссе Джона Р. Силбера. Нью-Йорк: Харпер и
    Ряд, ix-lxxviii.
  • Гайер, Пол. 2000, «С практической точки зрения: теория Канта».
    Концепция постулата чистого практического разума». Кант на
    Свобода, закон и счастье
    . Кембридж, издательство Кембриджского университета,
    333-371.
  • Хёффе, Отфрид. 1994. Иммануил Кант . Маршалл Фарриер
    (пер.). Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press. Часть четвертая,
    «На что я могу надеяться? — Философия истории и
    Религия», 193-209.
  • Кляйнгельд, Полина. 2001. «Природа или провидение? На
    Теоретическое и нравственное значение философии Канта.
    История». Ежеквартальный американский католический философский журнал 75,
    201-19.
  • Марина, Жаклин. 1997. «Кант о благодати: ответ на
    Его критики. Религиоведение 33:379-400.
  • Майклсон, Гордон Э. 1999. Кант и проблема Бога .
    Оксфорд: Блэквелл.
  • ———. 1990. Падшая свобода: Кант о зле и морали.
    Регенерация
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Малхолланд, Лесли А. 1991. «Свобода и провидение в учении Канта».
    Отчет о религии: проблема искупления». В Росси и
    Врин, 1991, 77-102.
  • Нейман, Сьюзан. 1994 . Единство разума: перечитывая Канта .Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1994. Глава 4,
    «Структура веры», 145–184.
  • О’Нил, Онора. 1997. Кант о разуме и религии .
    Лекции Таннера о человеческих ценностях
    1997 . Грета Б. Паттерсон
    (ред.). Солт-Лейк-Сити: Университет Юты Press, 269-308.
  • Рикен, Фридо и Франсуа Марти (ред.). 1992 Кант
    сверхрелигия
    . Штутгарт: Кольхаммер.
  • Росси, Филип Дж. и Майкл Рин (ред.).1991. Канта
    Пересмотр философии религии
    . Блумингтон: Индиана
    Университетское издательство.
  • Дикарь, Денис. «Отвержение Кантом божественного откровения и его
    Теория радикального зла». Росси и Врин, 1991, стр. 54–76.
  • Зильбер, Джон Р. 1960. «Этическое значение теории Канта».
    Религия ». Религия в пределах разумного
    Один
    . Теодор М. Грин и Хойт Х. Хадсон (ред.). с новым
    эссе Джона Р. Силбера. Нью-Йорк: Харпер и Роу, lxxix-cxxxiv.
  • Салливан, Роджер Дж. 1989. Моральная теория Иммануила Канта .
    Кембридж: издательство Кембриджского университета, глава 15, 212–229; Глава 18,
    261-75.
  • Walsh, WH 1967. «Кант, Иммануил: философия
    Религия». Философская энциклопедия , том четвертый.
    Пол Эдвардс (редактор) Нью-Йорк: Macmillan Publishing Co. Inc. & The
    Свободная пресса, 322.
  • Уорд, Кит. 1972. Развитие взглядов Канта на
    Этика
    . Оксфорд. Бэзил Блэквелл, главы 5-6, 67-92, главы
    9-10, 144-74.
  • Вольтерсторф, Николай. 1991. «Загадки рационального мышления Канта».
    Религия». Росси и Врин, 1991, стр. 40–53.
  • Вуд, Аллен В. 1999. Этическая мысль Канта . Кембридж:
    Издательство Кембриджского университета, глава 9, «Историческое призвание
    нравственности», 283-320.
  • ———-. 1996а. «Общее введение». Религия
    и рациональное богословие
    , Кембридж: Издательство Кембриджского университета,
    xi-xxiv.
  • ———-. 1996б. «Введение переводчика» в
    Что значит ориентироваться в мышлении .Вуд и Ди
    Джованни, 1996, 3-6.
  • ———-. 1992. «Рациональное богословие, нравственная вера и
    Религия». Кембриджский компаньон Канта . Пол Гайер
    (ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 394–416.
  • ———-. 1978. Рациональное богословие Канта . Итака и
    Лондон: Издательство Корнельского университета.
  • ———-. 1970. Моральная религия Канта . Итака и
    Лондон: Издательство Корнельского университета.
  • Вуд, Аллен В. и Джордж Ди Джованни (пер.и ред.). 1996.
    Религия и рациональное богословие , Кембридж: Кембридж
    Университетское издательство.
  • Йовель, Йирмиаху. 1980. Кант и философия истории .
    Принстон: Издательство Принстонского университета.

IV. Библиография влияния философии религии Канта

  • Адамс, Роберт М. 1999. «Первородный грех: исследование в
    Взаимодействие философии и богословия». В Вопрос о
    Христианская философия сегодня
    . Фрэнк Дж.Амбросио (ред.) Нью-Йорк:
    Издательство Фордхэмского университета, 80–110.
  • Барт, Карл. 1973. «Кант». Глава 11 в протестантской
    Богословие в девятнадцатом веке: его предпосылки и история 90–154 .
    Вэлли-Фордж: Джадсон Пресс, 266-312.
  • Charlesworth, MJ 1972. Философия религии: исторический
    Подходит к
    . Нью-Йорк: Гердер и Гердер, vii-xiv, 102-144.
  • Коллинз, Джеймс. 1967. Возникновение философии
    Религия
    . Новый рай. Издательство Йельского университета, vii-xi, 350-422.
  • Давидович Адина. 1993. Религия как провинция
    Значение. Кантианские основы современной теологии
    . Миннеаполис:
    Аугсбургская крепость.
  • Ди Джованни, Джордж. 2005. Свобода и религия у Канта и
    его непосредственные преемники: призвание человечества
    1774-1800
    . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Дюпре, Луи. 1977. Сомнительное наследие: исследования в
    Философия религии после Канта
    . Нью-Йорк: Паулист, 1-5.
  • ———.2004. Просвещение и интеллектуал.
    Культура современности
    . Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет
    Пресс, 282-288.
  • Фишер, Норберт (ред.). 2005. Кант и католизизм:
    Stationen einer wechselhaften Geschichte. Фрайбург: Гердер.
  • Гольдманн, Люсьен. 1971. Иммануил Кант . Лондон: НЛБ.
  • Грин, Рональд М. 1978. Религиозная причина: рациональное и
    Нравственные основы религиозных убеждений
    . Нью-Йорк: Оксфорд.
  • ———-.1988. 90 153 Религия и нравственный разум: новый метод
    Сравнительное исследование
    . Нью-Йорк: Оксфорд.
  • ———-. 1992. Кьеркегор и Кант: Скрытый долг .
    Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press.
  • Заяц, Джон. 1997. Моральный разрыв: кантианская этика, человеческие пределы.
    и Божьей помощи
    . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета ..
  • Хартсхорн, Чарльз. 1965. Открытие Ансельма: а
    Пересмотр онтологического доказательства существования Бога 90 154 .Ла
    Салле, Иллинойс, Открытый суд.
  • ———-. 1962. Логика совершенства и другие очерки в
    Неоклассическая метафизика
    . ЛаСаль, Иллинойс, Открытый суд.
  • Гегель, Георг Вильгельм Фридрих. 1948. Раннее богословское
    Письма
    . Т. М. Нокс (пер.) Чикаго, Чикагский университет
    Пресс, 67-145.
  • Хик, Джон и Артур С. Макгилл (ред.) 1967. Многоликий
    аргумент; Недавние исследования онтологического аргумента существования
    Бога
    .Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Малькольм, Норман. 1960 г. «Онтологическое
    Аргументы. Философское обозрение 69: 41-62.
  • Марешаль, Жозеф. 1944-1949 гг. Пойнт де Пар
    де ла метафизика: уроки развития
    историческая и теоретическая проблема проблемы
    осведомленность
    . Брюссель: L’Édition Universelle; Париж:
    Декле, Де Брауэр.
  • Марина, Жаклин. 1997. «Кант о благодати: ответ на
    его критики». Религиоведение 33, 379-400.
  • Мерсье, Дезире. 2002. «Две критики
    Кант». в Философские очерки кардинала Мерсье: исследование
    в неотомизме
    . Дэвид А. Буало (редактор) Херент, Бельгия: Peeters,
    137-150.
  • Мердок, Айрис. 1993. Метафизика как руководство к морали.
    Нью-Йорк. Аллен Лейн/Пингвин, стр. 391-449.
  • Плантинга, Элвин. 1965. Онтологический аргумент, из св.
    Ансельм современным философам
    . Гарден-Сити, Нью-Йорк, Анкор
    Книги.
  • Шеффлер, Ричард.1979. Был ли dürfen wir hoffen ?: умереть
    katholische Theologie der Hoffnung zwischen Blochs utopischem Denken
    und der Reformatorischen Rechtfertigungslehre
    . Дармштадт:
    Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • Вестфаль, Мерольд. 1997. «Появление современной философии.
    религии. Спутник философии религии . Филип Л.
    Куинн и Чарльз Талиферро (ред.). Молден, Массачусетс и Кембридж:
    Блэквелл, 111–117.

загробная жизнь |
зло, проблема |
свобода воли |
Немецкая философия: в 18 веке, до Канта |
Бог: концепции |
Хартсхорн, Чарльз |
Якоби, Фридрих Генрих |
Кант, Иммануил: критика метафизики |
Кант, Иммануил: моральная философия |
Кант, Иммануил: философское развитие |
Кьеркегор, Серен |
Мендельсон, Моисей |
онтологические аргументы |
провидение, божественное |
Шлейермахер, Фридрих Даниэль Эрнст |
телеология: телеологические аргументы в пользу существования Бога |
Вольф, Кристиан

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts

Разное

Почему грудничок плачет все время: причины и способы успокоить ребенка

Почему новорожденный может плакать без остановки. Как понять причину плача младенца. Что делать, если ребенок плачет постоянно. Эффективные способы успокоить плачущего грудничка. Когда стоит обратиться

Разное

До скольки кормить грудью: рекомендации доктора Комаровского о грудном вскармливании

Сколько времени нужно кормить ребенка грудью по мнению Комаровского. Как правильно организовать грудное вскармливание. Какие преимущества дает грудное молоко. Когда стоит отлучать ребенка от груди.

Преимущества