Правление Николая 2

Сын Александра 3, Николай 2 – последний император Российской Империи (18 мая 1868 — 17 июля 1918 гг.). Получил блестящее образование, владел несколькими иностранными языками в совершенстве, дослужился до чина полковника российской армии, а также адмирала флота и фельдмаршала британской армии. Стал императором после внезапной смерти отца – вступление на престол Николая 2, когда Николаю было всего 26.

Краткая биография Николая 2

С детства Николая готовили как будущего правителя – он занимался глубоким изучением экономики, географии, политики и языков. Добился больших успехов в военном деле, к которому имел склонность. В 1894 году, всего спустя месяц после смерти отца, женился на немецкой принцессе Алисе Гессенской (Александра Федоровна). Спустя два года (26 мая 1896 г.) произошла официальная коронация Николая 2 и его жены. Коронация проходила в атмосфере траура, кроме того, из-за огромного количество желающих присутствовать на церемонии, в давке погибло много народу.

Дети Николая 2: дочери Ольга (3 ноября 1895 г.), Татьяна (29 мая 1897 г.), Мария (14 июня 1899 г.) и Анастасия (5 июня 1901 г.), а также сын Алексей (2 августа 1904 г.). Несмотря на то, что у мальчика нашли тяжелое заболевание – гемофилию (несвертываемость крови) – его готовили к правлению, как единственного наследника.

Россия при Николая 2 находилась в стадии экономического подъема, несмотря на это, политическая ситуация обострялась. Несостоятельность Николая как политика привела к тому, что в стране росла внутренняя напряженность. В результате, после того, как 9 января 1905 года митинг рабочих, шедших к царю был жестоко разогнана (событие получило название «Кровавое воскресенье»), в Российской Империи разгорелась первая русская революция 1905-1907 годов. Результатом революции стал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», который ограничивал власть царя и давал народу гражданские свободы. Из-за всех событий, произошедших во время его правления, царь получил прозвище Николай 2 Кровавый.

В 1914 году началась Первая Мировая война, которая негативно повлияла на состояние Российской Империи и только усугубила внутреннее политическое напряжение. Неудачи Николая 2 на войне привели к тому, что в 1917 году в Петрограде вспыхнуло восстание, в результате которого царь добровольно отрекся от престола. Дата отречения Николая 2 от престола – 2 марта 1917 года.

Годы правления Николая 2 – 1896 – 1917гг.

В марте 1917 вся царская семья была арестована и позже отправлена в ссылку. Расстрел Николая 2 и его семьи произошел в ночь с 16 на 17 июля.

В 1980 году члены царской семьи были канонизированы зарубежной церковью, а затем, в 2000 и Русской Православной.

Политика Николая 2

При Николая были произведены многие реформы. Основные реформы Николая 2:

• Аграрная. Закрепление земли не за общиной, а за частными крестьянами-собственниками;
• Военная. Реформа армии после поражения в русско-японской войне;
• Управленческая. Создана Государственная дума, народ получил гражданские права.

Итоги правления Николая 2

• Рост сельского хозяйства, избавление страны от голода;
• Рост экономики, промышленности и культуры;
• Рост напряженности во внутренней политике, что привело к революции и смене государственного строя.

Со смертью Николая 2 пришел конец Российской Империи и монархии в России.

Правление Николая II | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

ХАРАКТЕР НИКОЛАЯ II

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» — политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня — ни докладов, ни приемов никаких… Много читал — опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

Анисимов Е.В. Императорская Россия. СПб., 2008

ХОДЫНКА

А через три дня  [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок – один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное – диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

Анисимов Е.В. Там же

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

«27 ноября. Праздник нижегородцев. Где они и что с ними?…

6 декабря. Мои именины… В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

Керсновский А. А. История русской армии. М., 1992-1994

 ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Николай II. Дневники

16-го октября [1914]. Четверг.

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

Дневник Николая II 

 МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди,  избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества,  неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших — поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна,  и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение.  Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

Манифест о роспуске I Государственной Думы

 МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

Манифест о роспуске II Государственной Думы

 ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня… Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов… которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это – и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) – жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя – Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, – отмечала в феврале 1912 г. Богданович, – Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, – наставляла она Николая II, – …Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер – «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

 РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I — реакционер Николай I, реформатор Александр II — контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

Троицкий Н. Русско-французский союз. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1997 

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894–1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III , не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г , был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894–1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, — заявил Янушкевич, — я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», — добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва–Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II — человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые — как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге — «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов — крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет — и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года — еще до отречения Царя и как средство давления на него! — снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», — таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями – восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя — человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика — в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».

Смирнов А. В. Россия в годы правления Николая II (1894–1917). Минск, 2010

Царственных мучеников Романовых | Болезненные точки царствования Николая II

Был ли император Николай II безвольным правителем, приведшим Россию к революционной катастрофе? Кто виноват в расстреле 9 января 1905 года и Ходынской трагедии? Мы поговорили с доктором исторических наук, доцентом кафедры истории МГУ Федором Гайдой о наиболее частых претензиях к последнему российскому императору и о том, насколько они справедливы и уместны.

​

—Мы договорились обсудить с Вами «болевые точки» царствования Николая II, те стороны или события его правления, которые до сих пор являются предметом публичных споров и разногласий. Перечислю основные претензии, которые чаще всего выдвигаются против императора. Первая: страшная трагедия на Ходынском поле (давка в день его коронации с гибелью более 1300 человек) и присутствие императора и императрицы в один день на балу французского посла. Часто говорят, что такое поведение молодого царя было бесчувственным и совершенно неправильным. Что Вы думаете об этом?

—Здесь нужно четко различать две плоскости. Есть ситуации, связанные с человеческими отношениями, вопросы сочувствия, сострадания, милосердия. С другой стороны, есть вопросы дипломатии и дипломатического протокола. А здесь одно наслаивается на другое. Был официальный прием во французском посольстве, и нужно было продемонстрировать хорошие отношения с Францией. Было совершенно очевидно, что если Николай II по каким-либо причинам проигнорирует это событие, это негативно скажется на русско-французских отношениях. Как известно, он присутствовал на балу строго официально и не задерживался, проводя там очень мало времени.

— Было ли вообще невозможно отменить этот визит? Ведь когда сегодня в стране происходят масштабные трагические события, отменяются зрелищные мероприятия и объявляется траур.

—Официальные приемы не носят как такового развлекательного характера. Это работает. Есть некоторые вещи, которые вы должны сделать, даже несмотря на то, что в то же время произошло что-то трагическое.

—То есть царь там не танцевал и, например, шампанского не пил?

— Там не ожидалось, что это будет случайным. Он выполнил свои обязанности и получил определенный европейский политический резонанс. Несколько иная история во внутрироссийском контексте. Известно, что он сочувствовал пострадавшим и помогал им из личных, негосударственных средств. Например, все сироты получали пенсию и воспитывались за счет государства. Делалось все, чтобы показать, что он сочувствует жертвам Ходынской трагедии.

У него не было личной вины в самих событиях. Конечно, сам он не организовывал праздничные мероприятия вокруг своей коронации. Это была работа совсем других людей.

— Ответственные за организацию коронации наказаны?

— Министр императорского двора уволен. Московский полицмейстер был уволен. Состоялось судебное заседание по установлению виновных в случившейся давке. Это была преступная халатность, хотя ясно, что никакого злого умысла не было.

Также надо иметь в виду, что такого наплыва людей никто не ожидал — для России это было совершенно новое явление. Это было традиционное место для гуляний, и все привыкли к гуляньям, устраиваемым на Ходынке. Конечно, вы должны гарантировать определенную степень безопасности, но с таким серьезным превышением еще никто не сталкивался.

Хотя это никого не оправдывает, тем не менее, случаи массовых давок на торжествах не так уж и редки во всем мире, и не только в России. Например, в Англии незадолго до этого, в годовщину коронации Виктории, тоже была давка, и там погибло гораздо больше людей. Но называть ее Викторией Кровавой никто не стал.

То есть, при всей трагичности Ходынской ситуации, его можно было использовать как инструмент борьбы оппозиции, а можно и не использовать. И в данном случае, конечно, его захватили те люди, которым было важно показать, что Николай II — «кровавый» монарх.

​

9 января

​

— Следующий, очень болезненный момент, это расстрел 9 января. На ваш взгляд, были ли там виновные из начальства и были ли они наказаны?

—Да, конечно, среди начальства были виновные. Главным виновником был дядя царя, великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом, который заявил, что наведет порядок любой ценой; и его действительно не заботило, сколько стоит поддержание порядка. По мысли того времени — XIX — начала XX века — армия могла использоваться для поддержания порядка во внутренних делах. В начале ХХ века войска в Европе довольно часто использовались для стрельбы по различным демонстрациям: в Италии, Ирландии, а незадолго до этого и во Франции. Наверное, любой генерал того времени легко мог сказать, что если бы он столкнулся с каким-то внутренним возмущением, то подавил бы его любой ценой.

—Но шли люди с иконами и царскими портретами.

—Ситуация была действительно сложной. Нужно иметь в виду, что это событие впоследствии обросло многочисленными мифами. Первый миф состоит в том, что революция началась именно 9 января 1905 года. Это не так: революция началась уже в конце 1904 года. специально вывел рабочих, чтобы подавить революцию в зародыше.

Если отбросить эти два мифа, то картина начинает меняться. Во-первых, действительно, правительство уже не контролировало ситуацию в стране в конце 1904 г. Министр внутренних дел Святополк-Мирский пошел на уступки умеренной и либеральной оппозиции, но добился лишь дальнейшей радикализации земского движения.[ 2] Протестующие поднимали вопросы об изменении политической структуры и введении всеобщего права голоса и законодательного парламента с 19 ноября.04. В ноябре была «банкетная кампания», где публично озвучивались все эти требования, и, по сути, в этот момент началась революция.

И более того, люди, организовавшие банкетную кампанию в конце 1904 года, хорошо знали, что делали, потому что именно с банкетной кампании началась Французская революция 1848 года. Она была нарочитой копией тех событий. Банкетная кампания продемонстрировала бессилие властей и тем самым призвала страну к действию. Гапон услышал призыв к действию. В то время он был руководителем крупной легальной рабочей организации в Петербурге, которая изначально создавалась под полицейским надзором. Потом полиция потеряла контроль над этой организацией; а после увольнения основателя этой рабочей организации, начальника Особого отдела полиции Сергея Зубатова, Гапон больше ни в какой полиции не работал. Он выгнал всех полицейских из своей организации задолго до январских событий. В подготовке петиции царю ему активно помогали либералы, эсеры, социалисты-демократы; Гапон был в очень тесном контакте с оппозиционными группами. Эта петиция была также переписана и дополнена после того, как рабочие, доверившиеся Гапону как своему лидеру, стали ее подписывать. Петиция была оформлена как просьба, как просьба, но как звучала эта просьба? В нем содержались весьма радикальные требования.

—По сути, это был ультиматум. Там в категорическом порядке, прикрытые демагогической риторикой, требовали немедленного освобождения всех политических заключенных, ответственности служителей перед народом, отделения церкви от государства, полной свободы печати и собраний.

—Абсолютно верно, это был ультиматум, и не только политический. В конце концов, политическую систему можно изменить росчерком пера. Но они также требовали изменения экономической системы. Если бы весь перечень требований попытались реализовать на практике, то российская экономика не выжила бы и потеряла свою конкурентоспособность.

Казалось бы, мирная демонстрация, но в то же время рабочие были вооружены палками, а не только знаменами. Революционеры, социалисты-революционеры, находившиеся в толпе, были вооружены. Вместе с Гапоном был Петр Рутенберг — его друг и активист партии эсеров. Между прочим, он ездил к Гапону с планом города и объяснял ему, как обойти военные заграждения и ворваться в Зимний дворец.

Таким образом, в челобитной практически говорится, что либо царь выполняет все их требования, либо он «уже не наш отец». Рабочие шли с палками и не боялись репрессий. Их было несколько десятков тысяч. Гапон заранее сказал: «Они не посмеют нас разогнать. Но если они посмеют, то у нас больше нет отца».

Когда началась стрельба, одного залпа оказалось мало, и поначалу никто не стал разбегаться.

—Тем не менее, это не меняет жестокости и трагедии произошедшего.

—Нет, конечно, но это объясняет, что ситуация была спровоцирована. Власти, конечно, действовали крайне плохо и жестоко, но в то же время зашли в тупик. Их сначала загнали в тупик, а потом заставили поступить так, как они поступили в итоге. Какая альтернатива была в этой ситуации?

—По крайней мере, не отдавать приказ стрелять сразу, тем более, что там были дети и женщины.

—Там были не только женщины и дети. В первом ряду также шли полицейские, потому что они охраняли демонстрацию. Толпа двинулась к строю солдат, и ей приказали остановиться и предупредили, что будет дальнейшая стрельба. Толпа не остановилась. Что могли делать войска дальше? Они действовали по уставу и не могли подпустить толпу ближе, чем на расстояние, предусмотренное их уставом; потому что если бы они подпустили толпу поближе, то войска потеряли бы преимущество, и толпа просто раздавила бы шеренгу солдат.

—Были ли предупредительные выстрелы в воздух?

—Предупреждающие отряды были, но выстрелов не было. Но после неудачных попыток рассеять кавалерию раздались выстрелы. И первые патроны взяла полиция. Солдаты применили оружие в ситуации, когда демонстрация, охраняемая полицией, приближалась к ним. Это была уже хаотичная ситуация. У солдат была только одна альтернатива: не стрелять и разойтись.

—А нельзя было дать солдатам другие инструкции?

—Какие инструкции?

—Например, делать предупредительные выстрелы в воздух, открывать огонь только после прорыва первого ряда солдат. То есть действовать более тенденциозно?

—В Российской империи — нет. Никто не мог позволить никому прорваться через линию солдат.

—Но почему нельзя было сделать хотя бы несколько предупредительных выстрелов в воздух?

—Хоть и грустно, но, наверное, ничего бы не изменилось.

— Но почему?

—Хорошо, смоделируем ситуацию.

—По крайней мере, женщины и дети могли уйти.

— № Гапон, сказавший, что стрелять не посмеют и всем идти в Зимний дворец, вел всех.

—Значит, начали стрелять в воздух. Слова Гапона были опровергнуты.

—Когда начали стрелять, достаточно было пары залпов с близкого расстояния, чтобы толпа дрогнула и начала расходиться. Так что ни выстрелы в воздух, ни бескровный прорыв первой линии солдат ничего бы не сделали.

—Возможно, тогда и не было бы диких впечатлений от жестокой и ничем не спровоцированной стрельбы. Провокационные действия демонстрантов были бы понятнее. То есть «это хуже преступления, это ошибка».

—Если бы они только что прорвали первую линию солдат и только тогда начали бы стрелять, то впечатление было бы точно такое же; потому что это был очень больной вопрос для демонстрантов: или мы идем в Зимний дворец и встречаемся с царем, или отныне он нам никто; у него нет имени.

— Тем не менее сегодня даже уважаемые современные историки, такие как Модест Алексеевич Колеров, считают, что это был абсолютно «бессмысленный и параноидальный расстрел».

— Я долго с ним спорил об этом. Модест Алексеевич повторяет то, что было написано Петром Бернгардовичем Струве (марксистом и бывшим товарищем Ленина, перешедшим на либеральные позиции), и смотрит на это событие глазами человека, который много учился.

—А что было бы, если бы демонстрантов пустили к Зимнему дворцу, и к ним вышел бы царь?

—Скорее всего, революция продолжилась бы. Они заняли бы Зимний дворец, построили бы баррикады и заявили бы о переходе власти в руки рабочих и Гапона.

— Это было реально?

— Дело в том, что все было рассчитано исключительно на один вариант: Либо ты полностью сдаешься, либо применяешь силу. Это был тупик для властей; они бы проиграли в любом случае. 9 января власти могли только поступить так, как они поступили, или просто оставить Петербург и Зимний дворец и отдать их на разграбление. Других вариантов не было.

Царю было предложено лично выйти к демонстрантам и рискнуть собой, так как в толпе были и вооруженные революционеры, — встретиться с рабочими и поклясться выполнить все написанное в петиции.

— А если бы он вышел и сказал: «Вот что я могу, а вот чего не могу»?

—Нет, было предложено поклясться, что он выполнит все, что написано в этой бумаге. Он должен был выйти и капитулировать — или вообще не выходить к ним. Другого варианта не было.

—Тогда почему мы говорим о вине властей, и о том, как надо было кого-то наказать, если других вариантов не было?

— Я бы сказал, что вина властей стоит на втором месте после оппозиции. Провокацию организовала оппозиция. Несмотря на то, что власть пролила кровь, именно оппозиция сделала все, чтобы она пролилась. Но вина правительства в том, что оно потеряло контроль над ситуацией в стране в конце 1904.

— Можно ли, на Ваш взгляд, сказать, что марш Гапона был неким прообразом методов «цветных революций»?

— Думаю, да.

—Но теперь, слава богу, с ними научились обходиться без такой беспощадной стрельбы.

—По большому счету, правительство столкнулось тогда с необычным явлением. Мы называем ее первой русской революцией не только потому, что она была первой хронологически, но и потому, что это был первый опыт. Ни с чем подобным раньше в России никто не сталкивался.

—За события 9 января никого не наказали?

—Великий князь Владимир Александрович снят с должности командующего Санкт-Петербургским военным округом. Также должность мэра была заменена должностью дворцового коменданта, на эту должность был назначен Трепов. Он неуклюже пытался найти компромисс. То есть он собрал представителей рабочих с разных заводов и организовал встречу с царем. В целом, с точки зрения властей, они не виноваты. То есть поступили так, как должны были.

—Все равно впечатление какой-то иррациональности и, честно говоря, мало здравомыслия.

—Я говорю, что все сделано очень неумело. Власти не хотели признавать своих ошибок. Но, повторяю, они не были главной виновной, и действовали, как могли. Я не собираюсь оправдывать власть, но я говорю, что в этой ситуации больше виноваты другие.

—Какую роль сыграли события 9 января в развязывании революции? Они действительно послужили спусковым крючком?

— Революция 9 января, которая до этого уже началась на уровне образованного общества, перешла к рабочим. В самом деле, что произошло 9 января 1905 года? Рабочие присоединились к банкетной кампании.

Подводя итог, можно сказать, что оппозиция действовала достаточно умело, а власть действовала весьма неумело. Инициатива явно принадлежала оппозиции, на которой прежде всего пролилась кровь рабочих, ибо революционеры прекрасно знали, что будет, и прекрасно понимали, чем это кончится. И кровь на руках Петра Бернгардовича Струве, который, начиная с 1902 с основанием журнала «Освобождение», много сделал для начала революции, хотя было совершенно ясно, что она будет кровавой.

Когда Гапон руководил демонстрацией, он понимал, что могут начать стрелять? Конечно, он это понял. Понимали ли эсеры и социал-демократы, активно работавшие с Гапоном и помогавшие составить петицию, что будут стрелять? Несомненно, они это понимали и даже рассчитывали на это.

— Были ли высказывания или статьи каких-либо политических писателей, которые одобряли бы тогда действия правительства или хотя бы не осуждали их? Кто сказал бы, что вина прежде всего лежит на революционерах?

— Обстановка в начале 1905 г. была такова, что правительство не имело поддержки вообще ниоткуда. В принципе за нее никто не стоял и не высказывался в ее защиту. Если посмотреть, что писали в то время наши знаменитые консерваторы, то все они выступали за то, что надо серьезно менять режим.

Был ли Николай II безвольным правителем?

​

— Мы часто слышим о Николае II как о слабом правителе, который не мог действовать твердо и властно. Есть ли правда в этих словах?

—Император Николай II был обычным человеком своего времени и имел типичные для своего времени интересы. Он был заядлым автомобилистом, фотографом, теннисистом, киноманом и так далее. Он построил бассейн в Зимнем дворце. Он был нормальным аристократом своего времени, но без аристократической чепухи, без тех извращений, колебаний и самодурства, которые иногда были свойственны аристократии.

И вот этот обычный человек оказался на высоком посту самодержавного правителя, в довольно необычной для него ситуации. Дело в том, что никто не ожидал, что Александр III умрет так быстро, в возрасте сорока девяти лет. Можно было смело предположить, что он проживет еще четверть века — примерно до 1917 года. Николай II имел все шансы состариться как наследник. И действительно, наследник престола даже не успел стать генералом, а остался полковником. К этому моменту у него было очень мало опыта государственной деятельности. Я не верю, что великий князь Александр Михайлович, с которым Николай II был очень дружен, придумал фразу, которую якобы сказал ему молодой Император, вступая на престол: «Сандро, я не умею править; Я даже не знаю, как разговаривать с министрами». Он действительно не умел разговаривать с министрами — у него просто не было такого опыта.

При всем при этом надо иметь в виду, что передача царской власти в 1894 году была одной из самых мирных за всю историю династии Романовых. Этот юноша взошел на престол в возрасте двадцати шести лет при исключительных обстоятельствах, когда не было ни Крымской войны, ни цареубийства, ни декабристов, ни дворцового переворота. Казалось бы, все было замечательно. Было относительное спокойствие как внутри страны, так и за ее пределами.

—Тем не менее через несколько лет ситуация повернулась в сторону революции.

—Я бы не сказал, что здесь есть какая-то личная вина Николая II. Европа прошла долгий путь к кризису с 1894 года, и здесь от него мало что зависело. Так или иначе, не его вина, что в 1914 году началась мировая война.

С другой стороны, внутри страны уже существовала определенная традиция внутренней политики, сформулированная еще при его отце. Николай II не изменил этому курсу. Были советники, доставшиеся ему в наследство от отца, которых он старался сохранить. В ситуации, когда уже есть авторитетные фигуры, которые что-то советуют, он мог лишь постепенно набираться опыта и постепенно увеличивать свое личное влияние.

—Каким правителем он стал?

— Я бы сказал так: Он действительно постепенно набирался опыта и серьезно менялся, особенно в первую революцию. Он стал гораздо осторожнее, осмотрительнее и зрелее в своих действиях. Он начал очень тщательно выбирать людей.

—Часто говорят, что он был под каблуком у своей жены, императрицы Александры Федоровны, и что через нее действовал злой гений Распутин.

— Нет, нет. Настоящее влияние Александры Федоровны на политику возникло лишь в 1915, но и тогда ее влияние было далеко не властным. Это хорошо видно по их личной переписке. Императрица давала царю много советов, но на самом деле большинство из них он игнорировал.

Что касается Распутина, то, если посмотреть, какие советы он давал по внутренней и внешней политике, почти ни один из них не был реализован на практике. Да, Распутин пытался играть в политику, пытался встать на сторону той или иной властной группировки, вернее, того или иного авторитетного лица. Но его реальное влияние было небольшим.

—Я где-то читал, что Николай II был настолько чувствительным, что не мог даже посмотреть кому-то прямо в глаза, чтобы сказать, что уволил его как чиновника.

— Верно. Он действительно был настолько чувствительным, что боялся прямо сказать кому-то, что его уволили, а если и увольнял, то «за спиной». Они получат пакет с его увольнением. Это было чертой его характера. Как человек он был в этом смысле довольно застенчив, но ему периодически приходилось кого-то увольнять.

—Не свидетельствует ли это о его робком характере и плохих управленческих качествах?

— В конце концов, какая разница, как именно кто-то исполняет решение об увольнении кого-то? Если ему тяжело сказать это при личной встрече, то он не делает этого при личной встрече.

— Тем не менее имеет ли какое-либо основание мнение о том, что Николай II был слабым правителем, правление которого закончилось катастрофически, отчасти благодаря его личным административным качествам?

— Не думаю. Мне кажется, дело было гораздо сложнее, и дело, в конце концов, не в личных качествах последнего императора. Пожалуй, самое главное, чтобы люди, призванные к управлению, выполняли свои обязанности. Хорошо, если они не конфликтуют друг с другом слишком сильно и если они понимают, что, имея государственную власть и давая присягу конкретному человеку, они не должны поступать предательски по отношению к этому человеку. Но государственные деятели начала ХХ века часто вели себя именно так. Имеется значительное количество примеров, когда министр мог распространять клеветнические слухи об императоре, занимая высокий государственный пост. Я уже не говорю о том, что после того, как их отправили на пенсию.

—И все же, что произошло после смерти Александра III? Почему ситуация пошла под откос, почему произошла некая «разморозка»?

—Дело не в смерти Александра III, а в политике, которую он проводил, потому что, если проводить эту политику вымораживания, исключения всякого участия общества в политической сфере, но при этом иметь университеты, которые постоянно питать эти социальные силы, то ситуация в конечном итоге зайдет в тупик. Что мы имеем в России на рубеже XIX-XX веков? Быстро растущие экономика и промышленность, быстро растущее число образованных людей. Этих людей не могла не интересовать политическая сфера — но она была от них полностью закрыта. Тот самый режим цензуры, который не допускал обсуждения политических тем в прессе. Их обсуждали «на кухне», и чем больше люди обсуждали, тем радикальнее они становились. Политические взгляды радикализировались, а власти, закрытые цензурным режимом, не знали, что происходит. Очень печальная картина сложилась здесь с конца девятнадцатого века, когда между официальной и неофициальной Россией разверзлась пропасть. А к 1905, котел взорвался.

—Но почему котел наполнился именно от смерти Александра III?

—Начали заполняться раньше. Общественное волнение началось на рубеже 1880–1890-х годов. Мы часто судим о тех годах на уровне стереотипов. Говорят, Александр III пришел в 1881 году и жесткой рукой навел порядок. Ничего подобного. После событий 1 марта 1881 г.[3] произошло сильное изменение настроений в социальной среде. Цареубийство рассматривалось как ужасный, ужасный, грязный абсурд. Само это событие отвратило людей от политики и революционного движения. Отход в 1880-е годы носил в основном закономерный характер. И власти считали это своей заслугой.

Но еще при жизни Александра III началось возвращение интереса публики к политике, которое правительство не смогло сдержать. И если бы режим был в состоянии выстроить отношения с этими людьми, то и возвращение в политику произошло бы в более умеренном ключе. Но правительство не ставило перед собой задачу выйти на политически образованных людей, которые уже не могли не интересоваться политикой. Он поддерживал университеты и воспитывал большое количество людей с европейским образованием. У них были очень разные политические взгляды, и часто они имели самые благие намерения, но с ними обращались как с маленькими детьми. И они были готовы к определенному взаимодействию, но не готовы к тому, что их вообще не будут рассматривать.

Было умеренно-либеральное земское движение, с которым вполне можно было иметь общий язык. Сначала не ставили вопроса о конституции, но говорили о необходимости увеличения земских сходов и земского бюджета. И это было объективно запоздало. Необходимо было увеличить земский бюджет. Они также хотели иметь возможность устраивать всероссийские земские съезды, обмениваться опытом по вопросам земледелия, противопожарной деятельности и т. д. Но власти были категорически против. И люди вроде Струве и журнала «Освобождение» стали перехватывать ситуацию.

Затем, после четверти века жесткой политики, правительство вдруг решило, что необходимо пойти на уступки. Но это «внезапно» стоило очень дорого, потому что если у тебя поздние уступки, они всегда воспринимаются как слабость. В результате к власти в земской сфере пришли сторонники более радикальных подходов. Вместо умеренного большинства неожиданно для властей возникло радикальное большинство, требовавшее изменения политической структуры. Им надо было десять лет назад договариваться с умеренными, а не с этими. С ними уже было бессмысленно. Время было потеряно.

​

[1] Отец Григорий Аполлонович Гапон, русский православный священник, возглавлявший организацию за права трудящихся и возглавлявший секцию рабочих 9 января — дня, вошедшего в историю как «Кровавое воскресенье».

[2] Земство — форма местного самоуправления, возникшая в России после освобождения крепостных в XIX веке. Земское правительство включало в себя все слои общества, но сильно ориентировалось на местное дворянство. Земское движение накануне революции состояло в основном из аристократической интеллигенции и стало характеризоваться оппозицией царю и требованиями реформ.

[3] 1 марта 1881 г. (ст. ст.) отец Александра, Александр II, был убит членами террористической организации «Народная воля».

Источник: Orthochristian

Yuri Pushaev поговорил с Theodore Gaida
, переведенным Джесси Домиком

Pravoslavie.ru

Введение: культура, Romanovs, и The RussoLation На рубеже веков:

Вступая в ХХ век, Россия почти 300 лет находилась под властью рода Романовых. В царствование Романовых в России назрело экономическое неравенство. Крепостное право было законным вплоть до середины 1800-х годов, а после того, как оно было объявлено незаконным, подавляющее большинство населения оставалось крестьянами. В начале 1900-х годов напряженность, вызванная сельскохозяйственным, социальным и трудовым неравенством, достигла апогея. Русская революция 1905 года преобразовала правительство из самодержавия в конституционную монархию, создав Думу, которая работала в качестве избранных представителей и могла контролировать власть царя. Хотя эти изменения были шагом в правильном направлении, они не устранили неравенства, спровоцировавшего революцию. Хотя Романовы смогли завершить десятилетие у власти, 19Десятки в конечном итоге принесут еще более радикальные изменения.

В 1910 году российское правительство все еще приспосабливалось к новой структуре власти, созданной революцией 1905 года. Хотя законодательная Государственная Дума была создана для представления народа, власть осталась в руках политической и социальной элиты в результате лишения избирательных прав, которое стремилось уменьшить влияние, которое мог иметь российский низший класс (Суни, 2008, стр. 69). ). В то время как вступление России в Первую мировую войну в 1914 г. помогло создать временный период патриотизма в обществе, к началу XIX в.15 недовольство режимом вернулось (Freeze, 2009, стр. 270). Запасы продовольствия были низкими как на фронте, так и дома, поскольку российская политика выжженной земли только еще больше сократила производство. Февральская революция 1917 года обострила проблему продовольственного неравенства. Протестующие вышли на улицы как против высоких цен на продукты питания, так и против их общего дефицита. В течение двух недель царь Николай II отрекся от престола. Кроме того, нежелание его брата немедленно занять место царя означало, что страна осталась без монарха. В вакууме власти власть взяла на себя недавно распущенная Государственная Дума, политическая идентичность которой основана на либерально-демократических идеологиях. Кроме того, начали формироваться независимые советы, чтобы представлять и защищать интересы рабочих и солдат. В то время как первоначально Дума работала с советами, возвращение Владимира Ленина в Россию в апреле 1917 разгорелся отпор Временному правительству. В России снова проявился революционный пыл, и недовольство Думой с течением времени только возрастало. Кульминацией недовольства стала Октябрьская революция 1917 года, в результате которой временное правительство было распущено в пользу полной советской власти. По мере того, как советы продолжали расширяться за пределы Санкт-Петербурга, быстро возникла объединенная оппозиционная коалиция, названная Белой армией, и к зиме новое правительство оказалось вовлеченным в гражданскую войну, которая бушевала в начале 19 века.20 с.

Русское искусство начала ХХ века:

На протяжении большей части царствования Романовых взрослая и детская литература в России в основном состояла из переводных иностранных произведений. В 19 веке такие знаменитые писатели, как Лев Толстой и Александр Пушкин, начали создавать оригинальные русские произведения, многие из которых предназначались специально для юных читателей (Хирн, 2003, стр. 6-7). К началу 20 века русская детская литература была в гораздо более сильном положении и преуспела в рисовании у юных читателей (Хеллман, 2010, с. 178). Хотя производство оригинальных произведений в России быстро росло, ее искусство по-прежнему в основном создавалось богатой элитой и для нее (Суни, 2008, стр. 581). За период 1910-1939 мы видим сдвиг не только в попытке включить ранее исключенное большинство, но и в том, что они становятся основным фокусом письменных материалов. Детские книги этих десятилетий показывают эту эволюцию яркими образами, передающими переход от общества с преобладающей верхушкой, отдающего предпочтение экономической элите, к нации, инвестирующей в прославление каждого человека.

До революций 1917 года искусство и культура были в значительной степени разделены между первичным рынком образованной элитной интеллигенции и постоянно растущей группой потребителей культуры из низшего класса (Suny, 2008, стр. 581). Революция практически уничтожила рынок искусства, вынудив некоторых дореволюционных художников следовать платформам, которые были широко доступны и недороги в производстве, например, детские книги (Steiner, 19).99, стр. 14). Новое советское правительство быстро постаралось поддержать и ассимилировать художников в свои ряды, чтобы стимулировать производство искусства, направленного на достижение целей Коммунистической партии (Сенелик и Островский, 2014, стр.