История — наука, предполагающая, что
исторические события излагаются достоверно, а
историческим деятелям дороже взвешенные и
объективные характеристики. Между тем, в
многочисленных исторических трудах имеют место
несовпадения, неоднозначность, субъективность
оценок и интерпретаций одних и тех же событий и
характеристик личностей. Это стало проблемой в
исторической науке, так как затрудняет понимание
истории неспециалистами, ее преподавание и
редактирование исторической литературы.
Академик С.Б. Веселовский (1876—1952) в своей
«Истории опричнины» несовпадение оценок и
интерпретаций событий называет «неразберихой» в
истории. Он обращает внимание на то, что даже
такие видные историки, как В.О. Ключевский и
С.Ф. Платонов, в своих известных курсах лекций
по истории недостаток фактов возмещали
«глубокомыслием» и «остроумием».
Нередко бытующее мнение о скудости исторических
фактов архивных материалов и рукописей
несостоятельно. Наши длительные и кропотливые
изыскания в архивах и библиотеках позволили нам
ознакомиться с настолько солидным объемом
письменных материалов о прошлом России, что
дают нам возможность сделать принципиальный
вывод: не недостаток фактов является причиной
неоднозначности оценок и субъективности
в истории, а разные мировоззрения историков.
Мировоззрение — система обобщенных взглядов на
объективный мир и место человека в нем (т.е. на
события и личности), на отношение людей к
окружающей их действительности, а также
обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы,
принципы познания. Мировоззрение человека
формируется на основе воспитания в семье,
образования, социально-исторических и
философских знаний, включая определенную
идеологию, под влиянием господствующего
мировоззрения. Человек воспринимает
действительность через призму мировоззрения.
Мировоззрение по своему содержанию и
направленности является субъективным,
вследствие чего исторические интерпретации
также субъективны. Поэтому исторические труды,
в том числе учебники истории для вузов, должны
предваряться мировоззренческими портретами их
авторов, а преподавание истории должно вестись в
историографическом аспекте.
Отечественная историография XIX—XX вв. отражает
развитие исторической науки в переломные
периоды отечественной истории. После сотен лет
господства феодализма в России ему на смену в
середине XIX в. пришло новое, индустриальное
(капиталистическое) общество. Это сопровождалось
изменением господствующего мировоззрения в
стране: на смену дворянско-монархическому
направлению в отечественной исторической науке,
виднейшим представителем которого был
Н.М. Карамзин, пришли «украинец»-русофил
Н.И. Костомаров, возглавивший государственное
(юридическое) направление С. М. Соловьев,
ставший во главе «социальной школы»
В.О. Ключевский. В начале XX в. произошла
также смена общественного строя: тоталитарный
социализм разрушил капиталистический и
патриархальный уклады жизни. В этот переходный
период в отечественную историческую науку
пришли выдающиеся историки, представители
разных исторических школ: государственной
школы — С.Ф. Платонов, создатель
пролетарско-нтернационалистской школы
М.Н. Покровский, известный историк и
оригинальный философ Р.Ю. Виппер.
В советский период исторические школы
последовательно сменяли друг друга: «школу
Покровского» в середине 30-х гг. сменила
«патриотическая школа» во главе с
Р.Ю. Виппером, на смену которой пришла «новая
советская историческая школа» (с конца 50-х гг.),
видными представителями которой являются
А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников.

Монархист-художник

Николай Михайлович Карамзин
(1766—1826) — виднейший деятель конца ХVIII — начала
XIX в. , реформатор языка, один из основателей
русского сентиментализма, историк, публицист,
автор стихов и прозы, на которых воспитывались
поколения образованных русских людей.
Главной особенностью творчества Карамзина как
историка было стремление совместить в своих
исторических исследованиях научный —
объективный и художественный — субъективный
подходы к историческим событиям и личностям. На
его методологию серьезно повлияло длительное
занятие литературой и журналистикой.
Карамзин — выходец из поволжских
среднепоместных дворян с татарскими корнями
(кара — черный). Образование получил домашнее и в
частных дворянских пансионах, слушал лекции в
Московском университете. В 1782 г. поступил на
военную службу в гвардейский полк, но скоро вышел
в отставку «за недостатком средств». К этому
времени относятся первые литературные опыты
Карамзина.
В 1784 г. Карамзин переехал из Петербурга в
Москву, где сблизился с либеральным кружком
Новикова. В этот период под влиянием творчества
немецких и английских сентименталистов Карамзин
формируется как писатель-сентименталист.
В 1789—1790 гг. Карамзин предпринял поездку за
границу (в Германию, Швейцарию, Францию и Англию).
Во Франции он становится свидетелем Великой
Французской революции. По возвращении Карамзин
публикует «Письма русского путешественника»,
сразу поставившие его во главе нового
направления в русской литературе. Карамзин
приступает к изданию «Московского журнала»
(1791—1792) — первого русского литературного
журнала. Он пишет повесть «Бедная Лиза». Карамзин
издает ряд сборников и альманахов, активно
сотрудничает в периодических изданиях.
В последние годы правления Екатерины II и в
годы правления Павла I в стране происходит
ужесточение полицейского режима. Кружок
Новикова был разгромлен. Карамзин фактически
прекратил писать новые литературные
произведения, ограничиваясь изданием старых. Над
ним «сгущаются черные тучи».
В 1801 г. Карамзин возвращается к журналистике. Он
начинает издавать литературно-политический
журнал «Вестник Европы», пользовавшийся
огромной популярностью.
В 1804 г. Карамзин принимает предложение
Александра I стать придворным историографом.
Он полностью сосредотачивается на создании
главного труда своей жизни — «Истории
Государства Российского». В 1816 г. Карамзин
выпускает первые восемь томов. Тираж очень
быстро расходится. В последующие годы выходит
еще три тома «Истории…». Она переводится на ряд
европейских языков. Последний, двенадцатый том
остался недописанным…
До 1917 г. оценки творчества Карамзина-историка
были самыми разнообразными. От возведения на
пьедестал до полного отрицания ценности его
исторического труда.
Историк Полевой считал, что у Карамзина часто
художник подавлял историка. По его мнению,
«истинная идея истории была недоступна
Карамзину». Карамзину ставили в вину то, что он
превратил историю в «галерею портретов», что это
«летопись, а не история».
Полемизируя с Полевым, Пушкин дал свое
определение Карамзину: «Карамзин есть первый наш
историк и последний летописец».
Обе точки зрения и далее оставались ведущими в
русской историографии, обыгрываясь под
различными углами зрения. Однако никто уже не
ставил под сомнение значение «Истории
Государства Российского». Критикуя
историософскую концепцию автора, высоко
оценивали труд Карамзина Белинский и Чаадаев.
С.М. Соловьев называл себя и своих коллег
наследниками Карамзина. Однако он, как и
Белинский и Чаадаев, видел в нем лишь «ревнителя
прошлого».
В начале XX в. Милюков считал, что у Карамзина не
«История Государства Российского», а история
государей.
Не утихали споры вокруг Карамзина и в более
широких кругах. На него стали смотреть как на
официального историка. Это предопределило
разграничение в отношении к Карамзину-историку.
Сторонники самодержавия чем дальше, тем больше
восхваляли и возвеличивали Карамзина. В то же
время оппозиционные элементы — от декабристов
до революционных демократов и либералов —
стремились доказать незначительность и
ненаучность «Истории Государства Российского».

После Октябрьской революции оценки
Карамзина в отечественной историографии стали
более одномерными и однозначными.
В 1931 г. Карамзин получил оценку как литератор в
Литературной энциклопедии. Освещение Карамзиным
«русского исторического процесса» было
определено как «тенденциозно-монархическое». По
мнению Литературной энциклопедии, «в
политическом отношении Карамзин занимал в
последний период своей жизни место между
“аристократами и демократами, либералистами и
сервелистами” — вел особую “среднюю линию”
дворянского просвещенного консерватизма, в
одинаковой мере враждебного как
“свободолюбивым настроениям” дворянской
молодежи, так и обскурантистским тенденциям
второй половины александровского царствования».
В том же 1931 г. Карамзин получает более
однозначную и резкую оценку в Малой Советской
энциклопедии. По мнению энциклопедии, «в
исторических и публицистических работах
Карамзина ясно видны черты
помещика-крепостника». Энциклопедия
концентрирует внимание читателя на «пансионе»,
выплачивавшемся Карамзину за написание «Истории
Государства Российского» из «личных средств
царя». Упрекая Карамзина за восхваление
самодержавной власти, энциклопедия утверждает,
что «Карамзин ничтожен как исследователь, а
многое в его истории просто списано с
произведений прежних историков (Щербатова,
Шлецера)». В этой характеристике чувствуется
влияние оценок М.Н. Покровского, книга
которого «Борьба классов и русская историческая
литература» (1927) явилась единственным
«марксистским» источником при написании статьи
о Карамзине.
В 1941 г. историческое творчество Карамзина
получило освещение в «Русской историографии»
Н.Л. Рубинштейна. По мнению Рубинштейна, у
Карамзина «психологическое повествование
определяет основную связь между событиями;
политическая схема определяет общее содержание
исторического процесса … его содержание дано не
развитием самих исторических процессов, а
внешним раскрытием политической идеи».
Рубинштейн считает политическую концепцию
Карамзина политическим итогом «двадцати бурных
лет бурных событий европейской истории» конца
ХVIII — начала XIX в.
Рубинштейн утверждает, что «отражая идеалы
старой, дворянской России, Карамзин защищает
традицию XVIII в., идущую от Татищева и
Щербатова». «Первым элементом» исторической
концепции Карамзина Рубинштейн называет русское
самодержавие.
Далее Рубинштейн указывает на то, что у Карамзина
«историческое обоснование монархии дополняется
историческим обоснованием дворянских прав и
привилегий, притом именно родовой знати,
аристократии». По мнению Рубинштейна, из
вышеназванного положения вытекает «отрицание
всякой реформы, всего нового, т. е. самого принципа
исторического развития, теории прогресса,
утверждаемой передовой исторической мыслью с
конца XVIII в.». Рубинштейн считает, что критика
Карамзиным деятельности Ивана Грозного,
Петра I и Екатерины II явилась следствием
«дворянско-монархического принципа» в освещении
событий, которым, по его мнению, руководствовался
Карамзин.
Рубинштейн, однако, признает, что идеалами
Карамзина в первые годы XIX в. были
«просвещенный абсолютизм» и «умеренная
политическая программа Вольтера».
В 50-е гг. в литературе о Карамзине, как и в
начале 30-х гг., намечается тенденция
прямолинейного подхода к его исторической роли.
Карамзина характеризуют как консервативного и
даже реакционного деятеля. Эта точка зрения ярко
выражена в литературоведческой книге
В.Н. Орлова «Русские просветители
1790—1800 гг.». Рассматривая Карамзина в качестве
антипода Радищева, Орлов выступил против
стремления «загримировать Карамзина под
прогрессивного деятеля», которое, по его мнению,
утвердилось в литературе. «И поныне
предпринимаются попытки спасти политическую
репутацию Карамзина, найти в его деятельности
некие смягчающие обстоятельства. Однако …
классовая и политическая физиономия Карамзина
совершенно ясны».

К середине 1970-х гг. отношение к
Карамзину меняется. Его
общественно-политические позиции начинают
рассматривать более объективно, с учетом
общественно-политической обстановки его
времени, которая не могла не оказать влияния на
его творчество. В 1976 г. в издательстве МГУ
вышла книга Л.Г. Кислягиной «Формирование
общественно-политических взглядов
Н.М. Карамзина (1785—1803 гг.)». И хотя она
посвящена периоду деятельности Карамзина,
предшествовавшему написанию «Истории
Государства Российского», многие оценки
Кислягиной относятся ко всему творчеству
Карамзина в целом.
По мнению Кислягиной, «в начальный период своей
деятельности Карамзин находился на
умеренно-либеральных позициях и отражал
настроения тех кругов русского дворянства,
которые искали путей для прогрессивного
развития страны, не ломая основ существующего
строя». Кислягина отмечает большое влияние на
Карамзина передовых идей эпохи до середины
90-х гг. XVIII в. Она связывает перелом в
мировоззрении Карамзина с Французской
буржуазной революцией. По ее мнению, «именно к
этому времени относится формирование его
взглядов на самодержавие как “палладиума
России”».
Кислягина считает, что «страх перед революцией и
грядущим миром, установление которого он
(Карамзин) наблюдал во Франции, заставил его
искать силу, способную противостоять новому
миру». Такой силой Карамзин считал самодержавие.
Кислягина указывает на то, что «доказательства
необходимости и разумности самодержавной власти
для России Карамзин черпал в ее традициях, в ее
прошлом, опираясь при этом на авторитет
политического учения просветителей XVIII в. ,
используя их идеи в интересах укрепления
самодержавного государства».
Однако, по мнению Кислягиной, «отгородиться от
духа времени, от новых прогрессивных идей,
которые неизбежно зарождались в русском
обществе, Карамзин окончательно не смог».
Кислягина отмечает при этом, что «широта
кругозора позволила ему (Карамзину) избегнуть
крайних и реакционных выводов».
Кислягина относит «сложность и противоречивость
его (Карамзина) идеологии» на противоречия его
эпохи, «когда феодальный строй уже терял свои
потенциальные возможности, а дворянство как
класс становилось консервативной и реакционной
силой».
С течением времени отношение к Карамзину в
исторической науке продолжало меняться. Это
особенно видно на примере беллетризированной
научно-популярной книги Н.Я. Эйдельмана о
жизни и творчестве Карамзина «Последний
летописец». Несмотря на выбранный жанр,
Эйдельман делает достаточно серьезные выводы в
отношении как к самому Карамзину, так и к его
главному труду — «Истории Государства
Российского».
В Карамзине Эйдельман видит прежде всего
историка-художника. Автору исследования очень
близка пушкинская формула: «Карамзин есть наш
первый историк и последний летописец».
По мнению Эйдельмана, «Карамзин-историк
предлагал одновременно два способа познавать
прошлое; один — научный, объективный: новые
факты, понятия, закономерности; другой —
художественный, субъективный».
Эйдельман считает, что у Карамзина есть нечто
более важное, чем исторический анализ — «дух
целого, летописная атмосфера прошлого».
Эйдельман отмечает «тот исторический вклад в
русскую культуру, который именуется личностью
Карамзина».
Эйдельман утверждает, что «пушкинское “Подвиг
честного человека” — это ведь моральная
оценка крупного многолетнего научного труда». К
этому пушкинскому тезису Эйдельман добавляет
свой собственный: «Подвиг свободного человека».
Карамзин у него «свободно разговаривал и с
царями, и с декабристами, никого и ничего не
боясь». И, наконец, Эйдельман выделяет главное в
Карамзине-историке: «Писал, что думал, рисовал
исторические характеры на основе огромного,
нового материала; сумел открыть древнюю Россию,
как Америку Колумб, сообщить о своем открытии
максимально возможному числу людей и притом —
сохранить достоинство Истории, достоинство
Историка».
Советская историография творчества Карамзина
обогатилась в конце 1980-х гг. серьезным,
талантливым исследованием философа,
литературоведа и историка Ю.М. Лотмана
«Сотворение Карамзина». Автор предисловия к
книге Б. Егоров определяет ее жанр как
«историю души». Егоров считает, что Лотман стал
профессиональным карамзинистом — т.е.
профессиональным «исследователем Карамзина».
Безусловно, Егоров имеет право на такую точку
зрения. Первая работа Лотмана о Карамзине была
опубликована в 1957 г., т.е. за 30 лет до «Сотворения
Карамзина».
Лотман много внимания уделяет становлению
общественно-политических взглядов Карамзина,
его литературной деятельности. Однако он
останавливается и на деятельности Карамзина как
историка. По мнению Лотмана, «задумав историю как
историю государства, Карамзин исходил из
просветительского представления о разумном
начале как основном содержании истории. А
поскольку Разум сосредотачивается в великих
людях и актах управления, то история есть история
государства».
Главу, посвященную написанию Карамзиным
«Истории Государства Российского», Лотман
назвал «Одинокое путешествие». Почему? У Лотмана
Карамзин окружен многочисленными друзьями,
вокруг его «Истории…» кипит оживленная
полемика. Однако «вера в «превосходные умы» (и,
следовательно, в государственность) подорвана».
Лотман утверждает, что Карамзин «явно не горит
желанием добраться до Петра, собираясь закончить
смутой, т.е. распадом государственности».
По мнению Лотмана, «историческая перспектива
движения его (Карамзина) мысли» была близка
толстовской: «…носителем таинственной воли
Провидения является стихийная, бессознательная
жизнь народа, а не “муха на возу” —
“превосходные умы”».
И, наконец, Лотман делает следующий вывод: «Если
Карамзин начинал свою историю с твердой верой в
государство и, следовательно, в силу
правительственной деятельности, то занятия,
размышления — особенно в связи с временем Ивана
Грозного — все больше подводили его к мысли о
загадочности исторических судеб народов и
фактическом бессилии личного начала».
Итак, перед нами предстала вкратце советская
историография творчества Н.М. Карамзина как
историка. Она развивалась по мере развития
политической обстановки в стране.
Как было упомянуто выше, Карамзин был не только
выдающимся историком, но и крупным литератором
своего времени. Поэтому оценка его творчеству
давалась не только историками, но и
литературоведами. Их точки зрения часто не
совпадали. Для советских литературоведов
Карамзин был отцом нового направления в русской
литературе — сентиментализма. Советские
историографы в 30-х — начале 50-х гг.
представляли Карамзина как
«помещика-крепостника» с
«тенденциозно-монархическим» взглядом на
историю. Рубинштейн считал, что Карамзин через
«Историю Государства Российского»
ретранслировал свою «политическую идею»,
разумеется «дворянско-монархическую». В начале
50-х гг. Карамзина пытались противопоставить
другим, «прогрессивным» деятелям его эпохи
(например, Радищеву).
С середины 70-х гг. в отношении историографов к
Карамзину наступает перелом. Сначала его
монархическую концепцию объясняют «духом
эпохи». Затем историческое творчество Карамзина
называют «подвигом честного и свободного
человека». И, наконец, Ю.М. Лотман
предпринимает попытку показать «всего
Карамзина» в целом: как выдающегося историка,
талантливого литератора, просветителя,
общественного деятеля и незаурядного человека
своей эпохи.

ЛИТЕРАТУРА

Карамзин // Литературная энциклопедия. М.: Изд-во
Комм. акад., 1930. Т. 5. Стб. 107—116.
Карамзин // Малая Советская энциклопедия. М.: ОГИЗ,
1931. Т. 3. Стб. 714—715.
Кислягина Л. Г. Формирование
общественно-политических взглядов
Н.М. Карамзина
(1785—1803 гг.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 198 c.
Краснов O.K. Вопросы внешней политики в
трудах М.Н. Покровского. Дис. … канд. ист. наук.
Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина / Пред.
Б. Егорова. М.: Книга, 1987. 336 с.
Орлов В.Н. Русские просветители 1790—1800-х гг.
М.: Госполитиздат, 1950. 478 с.
Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.:
ОГИЗ; Госполитиздат, 1941. 659 с.
Эйдельман Н.Я. Последний летописец (о
Н.М. Карамзине). М.: Книга, 1983. 174 с.

Евгений ЕЛЬЯНОВ

The Russian writer, publicist and historian, the honorary member of Petersburg Academy of Science (1818) . Николай Михайлович Карамзин был сыном богатой провинциальной семьи . Он получил штраф образование которое началось с домашними репетиторами и закончилось в университете Москва . После краткого периода службы в армии , Карамзин поселился в Москве в 1784 году. .

Здесь на Карамзина было оказано два основных влияния . Первый , он был впечатлен благоприятным отношением к целям Просвещения , движения , переживаемого по всей Европе, в пользу распространения образования и продвижения материального прогресса. Новиков был признанным лидером этого движения в России . второе большое влияние на молодого Карамзина оказало масонство, имевшее в то время большое интеллектуальное и культурное значение в году.0009 Россия . Почти все известные деятели того периода были масонами. Особое значение для Карамзина имели работа и дружба с М. М. Херасковым, масоном, который был одним из преподавателей Карамзина в Московском университете. Раннее масонство (1740-1780) с энтузиазмом поддерживало цели Просвещения, но в 1780-х годах акцент (особенно в ответвлении масонов, известном как розенкрейцеры) начал смещаться с на 9 .0009 социальных до личных проблем, и культ эмоциональной дружбы стал очень популярным.

Карамзин Литературную деятельность начал в середине 1780-х годов. Его первые усилия были в качестве журналиста и переводчика. Он много читал, особенно современных европейских авторов, таких как Руссо, Ричардсон, Стерн, Томсон и Янг. Он получил основные элементы сентиментального стиля от этих писателей. Карамзин Первое оригинальное произведение было опубликовано в конце 1780-х гг. Его первым знаменитым успехом были его «Письма 9».0009 Русский Путешественник , который он издавал серийно во время и после длительного турне по Европе. После своего возвращения в Россию в 1791 году Карамзин поселился в Москве до жизни профессионального литератора. Он основал литературный журнал «Московский журнал» и редактировал его в течение двух лет . Позже, в 1790-х годах, он редактировал ряд литературных альманахов. В 1802 году он основал один из самых значительных0009 век русский журналов Вестник Европы.

Также в этот период, с 1791 по 1804 год, Карамзин зарекомендовал себя как первый крупный новеллист в России . Он написал более десятка рассказов. Все они были в сентиментальном стиле, и большинство из них были чрезвычайно популярны. Лучше всего запомнились «Бедная Лиза» (1792 г.) и « остров Борнхольм» (1793 г.). Эти истории вдохновили большое количество подражателей и обеспечили основание для литературного сентиментализма в Россия .

В 1804 г. Карамзин назначен историографом двора Царя Александра I. Остаток своей жизни он посвятил в основном составлению своего мамонта 90909 Государственной

3

3 . К моменту своей смерти он был на полпути через двенадцатый том и нес историю русских государство до начала семнадцатого века.