Каким образом русское государство превратилось в российское: «Как русское государство превратилось в российское?» – Яндекс.Кью

Разное

Содержание

История: Наука и техника: Lenta.ru

В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла одна из самых ожидаемых научно-популярных книг 2018 года — «Рождение государства. Московская Русь XV-XVI веков». Как возникло Российское государство? Что оно заимствовало от Золотой Орды и Византии? В чем сходство и различие Московии с современными ей странами Европы? Какие устаревшие мифы об истории России мешают нам понять свое прошлое и уверенно смотреть в будущее? Об этом «Ленте.ру» рассказал автор книги, доктор исторических наук профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Кром.

Как рождалась Россия

В публицистике часто можно встретить рассуждения об азиатской сущности Московского государства, которое якобы стало наследником Золотой Орды и ее традиций. При этом часто приводят цитату философа Георгия Федотова, что «ханская ставка была перенесена в Кремль». Судя по вашей книге, это было совсем не так.

Михаил Кром: Противопоставление «прогрессивного» Запада «отсталому и опасному Востоку» — давняя традиция европейской мысли, восходящая еще к трудам просветителей. Тогда было модно, рассуждая, например, об устройстве Османской империи, намекать на деспотизм в своей стране. В XIX веке подобные публицистические штампы и стереотипы проросли и на русской почве.

Ярким примером такого подхода могут служить работы известного историка и этнографа Николая Костомарова, который без всяких доказательств всю вину за возникновение московского самодержавия возложил на монголов. В 1870 году он писал: «Старейший князь заменил собой хана со всеми его атрибутами верховного государя и собственника русской земли».

Это тот самый Костомаров, который стал одним из основателей украинства?

В том числе — да, он много писал и про историю Малороссии, как тогда называли Украину.

Со времен Костомарова в нашей общественной мысли прочно укоренился тезис о том, что деспотизм, рабство и прочая «азиатчина» в русской истории — это тяжелое наследие монгольского нашествия. В свете наших сегодняшних знаний — а мы теперь гораздо больше знаем и про Древнюю Русь, и про Орду — ясно, что никакой прочной научной основы под этим утверждением нет.

Материалы по теме:

Все это не более чем публицистика, актуальная для той эпохи (как известно, Костомаров был непримиримым противником самодержавия). Популярные среди современников Костомарова споры западников и славянофилов о том, является ли Россия частью Европы или нет, сейчас тоже потеряли всякий смысл.

Почему?

Потому что мы уже переросли уровень всех этих искусственных идеологических конструкций. Ведь что такое Европа как понятие? Идея Европы как единого христианского мира, противостоящего «варварскому» Востоку, возникла в середине XV века во времена римского папы Пия II в качестве ответа на турецкую угрозу. Границы Европы тоже со временем постоянно менялись. Например, современную Ирландию сначала никто не считал Европой — это был дикий, разбойничий край.

Материалы по теме:

Поэтому в своей книге я хотел уйти от этих надоевших стереотипов, прочно укоренившихся в сознании людей. Я вовсе не пытался доказать, что Россия всегда была самой настоящей европейской державой. Этот вопрос вообще вне поля моего зрения. Модерное государство (то есть государство раннего Нового времени) — это просто особый тип государственности, никак не связанный с принадлежностью к Европе, поскольку встречается и за ее пределами.

Например?

Османская империя. Сейчас она хорошо изучена, и можно сказать, что это яркий пример раннемодерного государства с развитой бюрократией и сложной системой управления.

Орда и «киевская вотчина»

Так что же с ордынским наследием России? Оно было в реальности или это позднейшая выдумка?

Оно, конечно, было, но нельзя все к нему сводить. Тем более что со временем монгольское влияние постепенно затухало. В своей книге я объясняю, почему ошибочно утверждение американского историка Дональда Островски, что московские князья, часто бывая в Орде, якобы полностью позаимствовали там всю систему государственного управления.

Фрагмент картины Ильи Глазунова «Вечная Россия»

А что они там позаимствовали?

Отдельные элементы. Следы былых контактов с Ордой в финансовой сфере до сих пор заметны в нашем языке: слова «деньги», «таможня», «казна» имеют тюркское происхождение. Очень долго монгольское влияние было неоспоримо в военном деле, и даже в XVI веке европейцы не могли найти отличий между московской конницей и татарской. Однако с появлением артиллерии, стрелецкого войска и приглашением из Европы специалистов по фортификационному делу это сходство постепенно исчезло. От Орды Московское государство позаимствовало устройство почтовой службы с ее ямскими станциями.

Материалы по теме:

Но московские князья никогда не считали себя наследниками ханов Золотой Орды. Напротив, во время знаменитого «стояния на Угре» (1480 год) ростовский архиепископ Вассиан Рыло, поддерживая стремление Ивана III освободиться от ордынской зависимости, напоминал о Батые, который «пришед разбойнически и поплени всю землю нашу, и поработи, и воцарися над нами, а не царь сый, ни от рода царьска». Говоря современным языком, владыка убеждал колеблющегося великого князя, что ордынские ханы никогда не имели никакой легитимности.

Московские князья всегда помнили, что они Рюриковичи, и после освобождения от Орды своей главной целью провозгласили возвращение «киевской вотчины». Иван Грозный, как известно, вел свое происхождение от римского императора Августа, а не от Чингисхана.

Наследие Византии

Помимо Орды, у Московской Руси было много других соседей. Они тоже влияли на нее в процессе государственного строительства?

Безусловно. Как и все государства раннего Нового времени, Московская Русь испытывала влияние с разных сторон (и сама тоже влияла на соседей). По мере затухания ордынского влияния усиливалось воздействие наследия Византии. Причем оно возросло уже после ее падения, которое совпало со становлением Московского государства. В книге я подробно пишу, как в Москве позаимствовали не только греческую терминологию, но и некоторые византийские церемонии, а также давно забытый в самой Византии обычай смотрин невест для самодержца (этот термин тоже русская калька греческого слова «автократор»).

Было и влияние Великого княжества Литовского, которое проявлялось в обширных заимствованиях юридических и дипломатических терминов из польского языка. Влияние Западной Европы на Москву не ограничивалось только контактами с иноземными купцами — вспомним хотя бы, что Московский Кремль при Иване III построили итальянцы.

Чтобы завершить тему Орды — как вообще возникновение Московского государства было связано с зависимостью Северо-Восточной Руси от нее? Эта зависимость мешала или, наоборот, содействовала этому процессу?

Это механическое восприятие исторических явлений. Московское государство стало результатом начала процесса суверенизации (то есть формирования характерных для Нового времени суверенных, независимых государств) в Восточной Европе. Когда эта трансформация затронула Москву (но не только — аналогичные процессы начались в Твери, Новгороде и других русских землях), неудивительно, что она стряхнула с себя ордынскую зависимость. Иначе просто и быть не могло: пока московский князь оставался ханским «улусником», он никак не мог считаться настоящим сувереном.

Кадр: фильм «Андрей Рублев»

Освобождение от ордынской зависимости было очень болезненным процессом — я уже говорил, что Иван III в 1480 году долго колебался, ибо в течение нескольких предыдущих поколений ханы Золотой Орды воспринимались на Руси как вполне законные властители. Чтобы это преодолеть, потребовался мучительный перелом в сознании людей — и во второй половине XV века он все-таки наступил.

Некоторые историки утверждают, что именно зависимость от Орды помогла Москве сначала возвыситься, а потом собирать вокруг себя русские земли.

Концепция зарождения Российского государства в результате «собирания земель вокруг Москвы» — это очень древний миф. В книге я подробно рассказываю, когда и при каких обстоятельствах он появился. При ордынской зависимости последнее слово в спорах о власти было за ханом. Сегодня он мог дать великокняжеский ярлык московскому князю, а завтра — передумать и передать его конкуренту из Твери. И, кстати, нередко так оно и было. Но в таких условиях никакое нормальное государство развиваться не может.

Поворотный момент русской истории

Да, в книге вы показываете, что формирование государства раннего Нового времени — это не то же самое, что приращение территорий. Но почему в качестве отправной точки превращения Великого княжества Московского в крупную европейскую державу вы избрали 1425 год?

Это несколько условная дата. Мне было важно показать, что было до нее, а что — после. Как известно, в 1425 году началась династическая война московских Рюриковичей. Я вообще считаю, что в XV веке в нашей истории произошел разрыв с прежней традицией. И не просто разрыв, а глубинная и очень быстрая метаморфоза, до сих пор определяющая развитие России. А династическая война была одним из поворотных моментов этого внутреннего перерождения Московской Руси.

Мне кажется, в нашей историографии эту войну сильно недооценивают.

Согласен. К сожалению, про нее есть только одна серьезная исследовательская работа. Это книга «Витязь на распутье» замечательного советского историка Александра Зимина, которую я всем рекомендую.

В своей книге вы пишете, что на этой войне бушевали шекспировские страсти. На Западе об этой древнерусской «битве престолов» давно бы сняли какой-нибудь исторический сериал.

Да, это было исключительно кровавое и ожесточенное противоборство за власть. Чего стоит только то, что московские князья, близкие родственники, во время этой войны друг другу глаза выкалывали!

Ее можно назвать русским аналогом войны Алой и Белой розы в Англии?

Мне кажется, это поверхностное сравнение. Эти войны объединяет только эпоха (XV век) и династический характер, когда за власть сражались разные ветви правящего дома. Ну, и результаты были схожими — в обоих случаях резко усилилась единоличная власть монарха. Но различий между ними все же больше. К началу войны Алой и Белой розы в Англии уже сложились ключевые государственные институты, включая парламент. А династическая война в Великом княжестве Московском стала моментом рождения Российского государства в том виде, в котором мы его знаем.

Картина Павла Чистякова «Великая княгиня Софья Витовтовна на свадьбе великого князя Василия Темного в 1433 году срывает с князя Василия Косого пояс, принадлежавший некогда Дмитрию Донскому»

Вы пишете, что по результатам этой войны Великое княжество Московское всего за 25 лет из рыхлой политической структуры «превратилось в монархию с явной тенденцией к единодержавию». Почему так случилось?

На вопрос «почему» любой ответственный историк никогда не даст однозначного ответа. Например, до сих пор среди специалистов нет единого мнения о причинах революции 1917 года — что уж говорить о событиях глубокой древности! В нашей науке нет никакой универсальной формулы, подобно законам физики объясняющей исторические процессы. Историки могут разобраться не в их причинах, а в том, как они происходили. Поэтому я видел свою задачу в том, чтобы заметить и описать процесс становления у нас модерного государства и сравнить это с другими странами.

Но можете хотя бы высказать предположение на сей счет?

Возможно, это случилось в силу демографических причин или сыграли свою роль какие-либо другие факторы, о которых мы еще не знаем. Но из кровавой династической войны Великое княжество Московское вышло совершенно иным. Оно стремительно вобрало в себя ранее независимые или автономные политические образования Руси. Взять хотя бы присоединение Новгорода, после которого территория Московского государства увеличилась вдвое.

Одно несомненно — во второй половине XV века в Восточной Европе появилась новая мощная держава, которая по своим возможностям никак не равнялась сумме своих составных частей, а значительно их превосходила. Ведь государство — это не столько территория, сколько действующие институты управления. Как они возникали и работали, в книге я подробно рассказал. И еще важно, что в течение XV века сильно изменилась идеология, которой руководствовались московские великие князья. В книге об этом тоже идет речь.

Картина Виктора Васнецова «Московский Кремль при Иване III»

Древнерусские депортации

Вы пишете, что «при определенном раскладе Новгород, Тверь и Псков тоже могли стать независимыми государствами». Так почему же не стали?

Опять же, я не могу ответить на вопрос «почему», но я уже говорил, что процесс суверенизации в XV веке затронул не только Москву. В Новгороде (а также в Пскове) к тому времени постепенно складывалось свое самосознание, свой местный патриотизм. Причем там была проблема зависимости не от Орды (как в Москве), а от самой Москвы. Поэтому Новгород постоянно лавировал между ней и Великим княжеством Литовским.

Мой ученик Алексей Вовин недавно написал работу, где утверждает, что при определенных обстоятельствах Псков вполне мог стать независимым городом-государством. Но, как мы знаем, эти обстоятельства сложились иначе. На Западе, кстати, была аналогичная тенденция, и в книге я привожу конкретные примеры этого — там выжила только Венеция. Видимо, средневековые городские республики в условиях наступающего Нового времени просто не выдерживали натиска монархических модерных государств. Те просто обладали более значительными ресурсами, прежде всего военными.

А Тверь?

По своим масштабам, возможностям и ресурсам Тверь изначально была объективно слабее Москвы, поэтому она не могла с ней долго соперничать. К тому же там была схожая политическая система и точно такие же порядки.

Вы в книге упоминаете про «московские выводы» из Новгорода, Смоленска и Пскова. Откуда у московских князей были ресурсы на беспрецедентные по тем временам массовые депортации местного населения на вновь присоединенных территориях?

Потому что это уже были не прежние московские князья! Никакой Иван Калита не был на это способен. Такое стало возможным, потому что к тому времени Великое княжество Московское превратилось в полноценное государство и для осуществления подобных акций уже имелись соответствующие силы и средства.

Картина Алексея Кившенко «Отправка Марфы-посадницы и вечевого колокола в Москву»

Но я бы не стал преувеличивать масштаб этих депортаций. Они затронули лишь местные элиты: боярство и верхушку купечества. Выселению подверглись от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Их отправляли во внутренние московские уезды, а оттуда вместо них переселялись московские служилые люди и купцы. Впервые эту практику применил Иван III по отношению к Новгороду после его окончательного завоевания в 1478 году.

Такое перемешивание населения осуществлялось для укрепления внутреннего единства страны и скорейшей интеграции присоединенных земель?

Да, московские князья таким образом стремились инкорпорировать элиту вновь присоединенных территорий в единый политический организм своего государства. И у них это получилось.

Есть примеры подобной практики в других европейских странах? Или такой способ закрепления новых территорий был чисто московским изобретением?

Конечно, и в Европе в то время такое тоже было. Во время войны за Бургундское наследство в 1477 году французский король Людовик XI схожим образом поступил с жителями побежденного города Арраса.

Властная вертикаль Ивана III

Ваша книга о возникновении Российского государства — это не история правящей династии, а рассказ о формировании государственных институтов, появившихся в эпоху Ивана III. Именно их наличие и есть первый признак государства?

Не только. Первые признаки модерного государства — это суверенитет (то есть реальная независимость), общие законы и четкие границы. Но бюрократия тоже имеет значение. Мы ее постоянно ругаем, и часто по делу — понятие «московская волокита» появилось еще в 40-е годы XVI века.

Картина Александра Янова «Приказ в Москве»

Но именно управленческий аппарат, который мог функционировать автономно от верховной власти, обеспечивал стабильность и жизнеспособность Московского государства в годы смут и потрясений. В книге я пишу, как это было в разгар острейшего политического кризиса в малолетство Ивана Грозного в 30-40 годы XVI века и во время Смуты начала XVII века.

Правильно ли я понимаю из вашей книги, что идея самодержавия возникла в Московской Руси именно после династической войны XV века?

Да, война этому сильно способствовала. Во время этой войны отношения великого князя и его окружения были пересмотрены самым радикальным способом. Если раньше он считался, прежде всего, военным предводителем дружинного типа (первый среди равных), то теперь стал восприниматься как единоличный властитель. Не случайно именно в ту эпоху в нашем языке появились слова «господарь» и «господарство», позже трансформировавшиеся в «государь» и «государство». Господарь — это полновластный хозяин и неограниченный властитель своей вотчины, где ему подчиняются холопы. При этом понятие «вотчина» из хозяйственно-экономического термина превратилось в политический.

Материалы по теме:

То есть на глазах одного поколения произошла коренная ломка прежней системы социально-политических отношений. Сформировалась жесткая властная вертикаль, венцом которой стала идея самодержавия. Еще в 1425 году невозможно было представить, чтобы бояре или князья в обращении к государю называли себя «холопами».

Но в книге вы пишете, что эту форму обращения нельзя воспринимать буквально — она носила этикетный характер.

Это так, но после династической войны XV века бояре и военные слуги действительно потеряли многие прежние права и стали сильно зависимы от государя. И такое подчиненное положение элиты по отношению к монарху было главным отличием Московии от других европейских государств раннего Нового времени.

Расколотая элита Москвы

Как так получилось?

Издавна аристократия имела законное право «отъезда». То есть бояре могли свободно выбирать, какому князю служить. Но во время династической войны переход служилых людей от одной враждующей стороны к другой стал считаться изменой. С исчезновением «вольной службы» аристократия и тем более дворянство оказались в сильной личной и материальной зависимости от московского великого князя.

Но главное было в другом — русская знать еще не оформилась как сословие, осознающее свои общие интересы. Придворная верхушка была слишком разобщена, чтобы консолидироваться в борьбе за свои привилегии.

Почему разобщена?

Во второй половине XV — начале XVI века элита Московского государства была очень разношерстной. Там сложилось несколько враждующих между собой группировок: ростово-суздальские князья, старомосковское боярство и князья, выехавшие из Великого княжества Литовского. Потом к ним добавились татарские мурзы, переехавшие в Москву из разных осколков Золотой Орды. И все они постоянно конфликтовали друг с другом.

Картина Андрея Рябушкина «Ожидают выхода царя»

А государь-самодержец во всех этих внутриэлитных разборках был медиатором?

Конечно. Ведь именно к нему представители знати всегда апеллировали, потому что никакой сословной солидарности у московской аристократии не сложилось. Такая рыхлая элита, которой довольно-таки легко манипулировать, никак не могла противиться установлению единовластия.

Но в своей книге вы пишете, что, несмотря на особую роль самодержца и его специфические отношения с элитой, становление государственных институтов в нашей стране в целом шло тем же путем, что и в Европе.

Европа тоже была очень неоднородной. В каждой из европейских стран были свои особенности. Московию наиболее уместно сравнивать с государствами Северной и Восточной Европы. У нас шли те же процессы, что и там, но только с разной скоростью и со своими нюансами. Все-таки Московское государство основывалось на архаичной аграрной и слабо урбанизированной экономике.

Выборы при Иване Грозном

Так что было общего у нас с другими странами Европы?

В книге я об этом тоже пишу. Российское государство, как и его аналоги в Европе, строилось не только «сверху», но и «снизу». С середины XVI века через выборные органы на местах (губные старосты, целовальники) и через участие в московских соборах сотни людей приобщались к государственным делам. То есть в центре страна управлялась бюрократией, а на местах многие административные функции выполнялись выборными представителями, при этом их деятельность не оплачивалась.

Материалы по теме:

Как ни странно, нечто подобное было в то время и в Англии: немногочисленный чиновный аппарат, а на местах многие важные управленческие функции (тоже за свой счет) выполняло провинциальное дворянство (джентри). И это сходство никак нельзя считать поверхностным.

Итак, первое сходство — это местное самоуправление. А было ли сходство наших земских соборов с английским парламентом?

В книге я дискутирую с Василием Ключевским, который невысоко оценивал деятельность московских соборов. Я подробно объясняю, почему считаю его противопоставление их европейским политическим структурам ошибочным.

Картина Андрея Рябушкина «Сидение царя Михаила Федоровича с боярами в его государевой комнате»

Так же, как и парламентские институты в Европе, соборы (термин, пришедший из церковной сферы) прошли путь от расширенного совещательного органа при монархе к учреждениям с широкими полномочиями (вплоть до избрания царя). Для меня несомненно, что московские соборы и европейские парламентские структуры обнаруживают «семейное» сходство в том, что касается их происхождения, эволюции и функций.

То есть второе сходство — наличие представительных органов власти. Что-то еще?

Да. В книге я рассказываю о том, что в Московском государстве был свой аналог идеи «общего блага». Наличие в стране такой концепции — это верный признак ее принадлежности к государству раннего Нового времени. В России таким подобием «общего блага» стала формула «дело государево и земское», которая встречается в документах уже в первой половине XVI века, а уже начиная с середины столетия она получила повсеместное распространение.

Почти все описываемые вами явления относятся к XVI веку, к эпохе Ивана Грозного. Как все то, что вы перечислили, сочеталось с его тиранией и жестоким деспотическим режимом?

У нас почему-то до сих пор принято считать, что правление Ивана Грозного было типичным образцом функционирования Московского государства. Я с этим не согласен. Я считаю, что его царствование (особенно вторая половина) было аномалией русской истории, которую современники принялись немедленно преодолевать сразу же после его смерти.

Материалы по теме:

Тираны не умеют просчитывать последствия своих деяний: всего через 14 лет после его деспотического правления в России возникла выборная монархия — самая презираемая Иваном Грозным форма правления. А спустя 22 года после его смерти новый царь Василий Шуйский принес крестоцеловальную клятву, то есть тем самым избранный монарх фактически присягнул своим подданным. Так дети тех, кто пережил опричный террор, стремились застраховаться от повторения его ужасов.

Московская матрица Российской Федерации

То, что вы говорите, очень важно. Потому что сейчас мало кто знает, что и во времена Ивана Грозного в России было развитое местное самоуправление и проводились выборы. Некоторые публицисты пишут, что у нас в стране всегда были только тирания и деспотия, и на основании этого делают далеко идущие упаднические выводы, формирующие у думающих людей выученную беспомощность.

Вы правы. У нас вообще плохо знают русскую историю, которая к тому же сильно мифологизирована. Например, миф о собирании земель вокруг Москвы живет уже 500 лет. Еще следует избегать идеологизации истории, когда ее подгоняют под какие-то примитивные схемы и штампы. Необходимо просвещение, чем я в меру своих сил и стараюсь заниматься.

Какие родовые черты государства, созданного Иваном III, сохраняются у нас и по сей день?

Это вопрос для широкого круга специалистов, в том числе для современных политологов. Я лишь назову те черты нашей действительности, которые бросаются в глаза историку средневековой Руси. Во-первых, нынешняя Россия унаследовала от Московского государства мощную бюрократическую традицию, возникновение которой я описываю в своей книге.

Материалы по теме:

Во-вторых, негласное разграничение полномочий между верховной властью и многочисленным чиновничьим аппаратом. Подобно московским великим князьям, охотнее занимавшимся вопросами войны и мира, и сейчас в приоритете первого лица остаются внешняя политика и оборона.

До сих пор глава нашего государства лично контролирует элиту и лично разрешает конфликты внутри нее. Как Иван Грозный любил «перебирать людишек», так и современные властители периодически переставляют кадры и перераспределяют властные полномочия. При этом повседневное управление страной отдано на откуп бюрократии. В-третьих, в нашем массовом сознании осталась привычка персонифицировать власть, отождествляя ее с первым лицом.

Слева направо: патриарх Московский и всея Руси Алексий II, президент России Владимир Путин и председатель Архиерейского синода Русской православной церкви заграницей митрополит Лавр в Грановитой палате Московского Кремля на торжественном приеме по случаю восстановления единства Русской православной церкви, 2007 год

Фото: Михаил Климентьев / РИА Новости

Вот такая политическая матрица, восходящая еще к эпохе Ивана III, сохраняется у нас до сих пор. Но история России неоднократно показывала, что наша страна вполне способна меняться и развиваться. Думаю, что и эти родовые черты нашего государства мы тоже когда-нибудь преодолеем. Во всяком случае, я на это надеюсь.

Как Россия стала империей — Парламентская газета

Русский царь Пётр Первый принял 2 ноября 1721 года, 298 лет назад, титул императора Всероссийского. Россия же была провозглашена империей.

Пётр был провозглашён царем в 1682 году в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года. По его инициативе были проведены ряд реформ в области государственного управления (губернская реформа 1708-1715 годов, создание коллегий, Сената, органов высшего контроля), организации военного дела (введена рекрутская повинность и обязательная военная служба дворян, создана регулярная армия, велось строительство флота), промышленности, торговли, просвещения (открыты многие учебные заведения, Академия наук, принята гражданская азбука).

Это важнейшее событие в русской истории смогло произойти благодаря победе России в Северной войне, которая закрыла страну на Балтике и открыла выход к незамерзающим морским портам. Историки утверждают, что двадцатилетняя война между Россией и Швецией была войной за империю. В то время в мире существовала только одна империя — Священная Римская империя.

Торжественное провозглашение России империей прошло в Троицком соборе Санкт-Петербурга, делегация членов Сената поднесла Петру титул императора. Интересно, что церемония проходило довольно скромно: канцлер Гавриил Головкин в присутствии Сената и Синода прочёл речь-обращение к царю с просьбой принять имперский титул, Пётр произнес короткую ответную речь, так родилось новое колоссальное государство.

Пётр, как ярый противник «русского мира», с этого момента начал позиционировать себя в качестве европейского правителя. Ему больше не хотелось, чтобы Россия оставалась наследником Византийской империи, канувшей в лету несколько веков назад. Пример этого государства был для императора поучительным, и он считал, что Россия не должна повторить судьбу рухнувшей под натиском османов Византии.

Российская империя просуществовала 196 лет. В 1917 году Временное правительство провозгласило Россию республикой. Наследник Петра Николай Второй отрёкся от престола в пользу своего младшего брата Михаила, а тот, в свою очередь, не рискнул становиться новым монархом. Так закончилась практически двухсотлетняя история правления Россией династией Романовых.  

Российский народ и национальная идентичность | Статьи

«Известия» продолжают обсуждение темы «Русский проект: каким ему быть». Вслед за историком Натальей Нарочницкой (номер от 16 апреля), писателем Станиславом Говорухиным (номер от 24 апреля), географом и политологом Дмитрием Орешкиным (номер от 24 мая) в дискуссию о судьбе нашего Отечества вступает антрополог и этнограф Валерий Тишков.

Вопреки старым прописям и нынешним путаным дебатам считаю, что наиболее адекватным и научным является взгляд на Россию как на национальное государство с многоэтничной российской нацией, в состав которой наряду с русскими входят представители других российских национальностей.

Понимание российского народа как исторического целого и как гражданской нации высказывалось неоднократно президентом В.В. Путиным. Эта формула была позитивно воспринята многими экспертами и политиками — как единственно возможная для России и отвечающая существующему в мире опыту крупных многоэтничных государств. Однако в последнее время противники российского народа и сторонники этнического национализма активизировались. Они объявили о провале строительства гражданской нации в России и выступили с поверхностными проектами в расчете на перетягивание голосов избирателей. Несмотря на важность предстоящих избирательных кампаний, утверждение национальной идентичности и управление этнокультурным многообразием должны обрести более четкие ориентиры в период нынешнего президентства, как это уже произошло с экономикой, административным управлением и внешней политикой.

Глобальный контекст

В мировой практике утвердилось представление о нациях как территориально-политических образованиях. Неоднородные по составу населения государства самоопределяют себя как нации и считаются национальными. Это является ключевым моментом обеспечения стабильности и согласия в обществе и залогом крепости государства не меньше, чем наличие конституции, армии и охраняемых границ. Идеология гражданской нации включает принципы ответственного гражданина, версию общего прошлого, с его драмами и достижениями, патриотизм и лояльность государству. Все это в мировом политическом и научном языке называют гражданским или государственным национализмом, который является одной из важнейших политических идеологий.

Гражданскому национализму противостоит идеология этнического национализма от имени этнической общности, которая может составлять большинство или меньшинство населения, но которая определяет своих членов, а не всех граждан нацией и на этом основании требует «собственной национальной государственности» или привилегированного статуса. Различия между двумя типами национализма существенны: этнический национализм основан на идеологии исключения и отрицания многообразия, а гражданский национализм основан на идеологии солидарности и признания многообразного единства. Особый вызов государству и гражданской нации представляет радикальный национализм от имени меньшинств, желающих выйти из общего государства путем вооруженной сецессии. Этнический национализм большинства также несет в себе риски, ибо он может объявить государство исключительной собственностью одной группы и тем самым породить противников государства среди меньшинств.

Например, в Индии индусский национализм от имени хиндиязычного большинства стал одной из причин внутренних гражданских войн. Поэтому в Индии утверждается понятие индийской нации, хотя в стране существует множество народов, языков, религий и рас. Начиная с Ганди и Неру, элита страны и государство отстаивают индийский национализм в противовес национализму хинди и национализму меньшинств. Благодаря этой идеологии Индия сохраняет свою целостность.

В Китае доминирующий народ хань и китайская нация (миндзу) численно и культурно почти совпадают. Тем не менее наличие 55 неханьских народов численностью более 100 млн человек не позволяет говорить о ханьцах как государствообразующей нации. «Великоханьский шовинизм», который подвергал критике еще Мао Цзэдун, представляет угрозу китайскому государству, ибо провоцирует сепаратизм и ведет к распаду Китая. Образ китайской нации как всех граждан страны был создан несколько десятилетий назад, и он успешно справляется с задачей обеспечения национальной идентичности китайцев.

Аналогичная ситуация двух уровней идентичности (гражданская нация и этнонации) существует и в других странах. Все современные нации-согражданства имеют сложный этнический состав. Культура, язык и религия большинства всегда выступают основой на-циональной культуры: английский компонент в британской нации, ханьский — в китайской, русский — в российской. Но везде (кроме России) сама нация понимается как многоэтничное образование. Например, в состав испанской нации входят и кастильцы (основное население), и баски, каталонцы, галисийцы. Поэтому футбольная команда «Барселона» справедливо воспринимается как испанская, хотя Барселона — столица Каталонии.

«Мы, россияне, имея перед глазами свою историю. ..»

В России понятие «российский народ» («россияне») родилось во времена Петра I и М.В. Ломоносова и утверждалось выдающимися деятелями, начиная от Н.М. Карамзина. В царской России существовало представление о российской, или «общерусской», нации (П.Б. Струве), а слова «русский» и «российский» были во многом синонимами. Н.М. Карамзин писал для императора Александра I следующее: «Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Феодора, способствовало сближению россиян (курсив мой. — В.Т.) с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах от частых государственных сношений с ее дворами, от принятия в нашу службу многих иноземцев и поселения других в Москве… Мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного?.. Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранное, государь России унижал россиян в собственном их сердце… Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ».

Для Н.М. Карамзина быть россиянином означало прежде всего чувствовать глубокую связь с Отечеством (не только с государем!) и быть «совершеннейшим гражданином». Такое понимание российскости на основе русской культуры и православия (не исключая католиков западной части страны и магометан Поволжья!) занимало доминирующее положение по сравнению с этническим национализмом, который был выражен слабо, кроме как в Польше и Финляндии. П.Б. Струве считал, что «Россия есть государство национальное» и что, «географически расширяя свое ядро, русское государство превратилось в государство, которое, будучи многонародным, в то же время обладает национальным единством». Схожих взглядов на государственническую, а не этническую природу российской нации придерживались государственные деятели и ученые М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, С.Ю. Витте, П.Н. Милюков и другие.

Утверждение образа России как национального государства российской (или общерусской) нации не было завершено к 1917 году не по причине многоэтничного состава населения или обширности территории, а по причине косности самодержавия и идеологического разброда среди элиты. Тем не менее ошибочно считать, что поскольку дореволюционная Россия была империей, то по этой причине она не была национальным государством. В дореволюционной России было представление о национальной территории, национальных интересах и национальной экономике, существовал многочисленный слой образованного и служивого населения разной этнической и религиозной принадлежности, которые считали себя представителями одного российского народа и своим Отечеством считали Россию. Не случайно в ходе революции и Гражданской войны противников большевиков объединял лозунг защиты единой и неделимой России. Образ России как «тюрьмы народов» утвердился уже в советское время на принципе революционного отрицания прошлого. Современные исследования позволяют говорить о России до 1917 г. как о формирующемся национальном государстве с национальным ядром на основе русскоязычной российской культуры.

Советский народ: гражданская нация, объявленная химерой

В СССР приоритет нациестроительства был спущен с общегосударственного на регионально-этнический уровень. «Национальной государственностью» были названы этнотерриториальные автономии в форме союзных и автономных республик. На основе этнических общностей и религиозно-племенных идентичностей были сконструированы «социалистические нации». Население страны жестко разделилось по «нациям и народностям». Изменилось содержание понятия «русский», которым стали обозначать только бывших великороссов, а категория великоросс исчезла из общественной практики, а затем из самосознания людей. В свою очередь, малороссы стали называться украинцами, белорусы остались белорусами, но обе группы перестали считать себя одновременно и русскими.

Единство советского народа обеспечивали формулы интернационализма и дружбы народов. На самом деле это единство обеспечивалось авторитарной формой управления, идеологией патриотизма и общими историко-культурными ценностями (кино, литература, театр, музыка, наука). При всех социально-политических деформациях советский народ представлял собой гражданскую нацию, а СССР был национальным го-сударством не в меньшей мере, чем другие крупные и гетерогенные по составу населения государства, которые считались национальными государствами (Австралия, Великобритания, Испания, Китай, Индия, Индонезия, США, Канада, Бразилия, Мексика).

Наделение «своей государственностью» и привязка этнических общностей к территориям послужили одним из факторов распада СССР во имя «национального» (читай — этнического) самоопределения. Уже после распада советский народ как общность был объявлен химерой, а СССР — последней империей. Однако СССР был продолжением исторического российского государства, несмотря на радикальный разрыв в 1917 г. вплоть до исчезновения слова «Россия» из названия страны. Вместе с ним ушли из языка понятия «российский народ» и «россияне». Для забывших свою историю граждан автором этих понятий нежданно-негаданно стал Б.Н. Ельцин.

Новый российский проект

По инерции политико-правового мышления в Конституции Российской Федерации сохранилась формула «многонациональности», хотя более адекватной была бы предложенная еще в 1920-е годы И.А. Ильиным формула «многонародной нации» (вместо «многонационального народа»). Тем не менее Россия не может в третий раз совершать ошибку доктринального характера в ответственном вопросе определения сущности государства и идентичности народа. Исправить текст основного документа сложно, но необходимо более последовательно утверждать понятия «нация» и «национальное» в общегосударственном смысле, не отвергая существующую практику использования данного понятия в этническом смысле.

Сосуществование двух разных смыслов для такого политически нагруженного понятия, как «нация», возможно в рамках одной страны. Главное — объяснить, что эти две формы общности не являются взаимоисключающими и понятия «российский народ» и «россияне» не отрицают существования русского, татарского, осетинского, якутского и других народов нашей страны. Поддержка и развитие языков и культур народов России должны идти вместе с признанием российской нации и российской идентичности как основополагающей для граждан страны. Эта новация давно назрела, и фактически она признана на уровне повседневной жизни. При опросах и в конкретных действиях гражданская принадлежность, связь с государством и признание российскости являются более важными по сравнению с этнической принадлежностью для подавляющего большинства населения. Болея за наши спортивные команды, мы не спрашиваем, какие нации представляют Немов, Плющенко, Ишмуратова, Сафин или Слуцкая. Они представляют российскую нацию!

Высказываемое некоторыми специалистами и политиками предложение признать в России государствообразующую русскую нацию и возвратить дореволюционное, широкое понимание русских реализовать невозможно. Украинцы и белорусы уже не согласятся снова считать себя русскими, а татары и чеченцы себя таковыми никогда и не считали, но они вместе с представителями других российских национальностей считают себя россиянами. Престижность русскости и статус русских нужно утверждать не отрицанием российскости, а через утверждение двойной идентичности (русской и российской), через улучшение условий жизни регионов преимущественного проживания русских, через содействие их социальному и политическому представительству в российском государстве.

В свете нашей доктрины возможно множественное употребление понятия «нация» (русская или татарская нация не исключает российскую нацию и наоборот), но само государство должно называть «национальной политикой» политику обеспечения национальных приоритетов и интересов страны, а политика сохранения и управления этнокультурным многообразием должна называться «этнической политикой». Это следует учесть при внесении коррективов в действующую Концепцию государственной национальной политики 1996 года.

Таким образом, нация — это не продукт моноэтнической эволюции и тем более не кровно-биологическая субстанция в форме этноса, а результат общего исторического опыта и целенаправленных усилий политической и интеллектуальной элиты по утверждению представлений о народе как о нации, ее ценностях, символах, устремлениях. Такие представления существуют в странах даже с более разобщенным населением, чем в России. В России же существует реальная общность россиян на основе исторических и социальных ценностей, патриотизма, культуры и языка, но усилия значительной части политической и экспертной элиты направлены на отрицание этой общности.

Аргументы противников на-циональной российской идентичности из разных лагерей («имперская природа» современного режима, этнический сепаратизм, бунт униженного русского народа, социальная дифференциация, недостаток демократии т.п.) являются несостоятельными. Подобные претензии можно высказать всем государствам мира, которым состав населения, характер правления и внутренние конфликты не мешают считать себя и признаваться внешним миром национальными государствами. В отношении же России намеренно поддерживается видение незавершенного национального самоопределения, допускающее дальнейшую дезинтеграцию страны. Эту ситуацию следует срочно менять.

Национальная идентичность утверждается прежде всего через обеспечение гражданского равноправия, систему воспитания и образования, государственный язык, символы и календарь, культурное и масс-медийное производство. Российская Федерация нуждается в доктрине обеспечения гражданской солидарности и национальной идентичности. По примеру Великобритании, где для разработки программы утверждения британской идентичности в 1980-е годы была создана королевская комиссия, целесообразно сделать подобное в России с целью утверждения российской национальной идентичности.

Валерий Тишков
членкор РАН, директор Института этнологии и антропологии РАН, председатель Комиссии по толерантности и свободе совести Общественной палаты РФ

Урок 26.

начало формирования многонационального российского государства — Россия в мире — 10 класс

Конспект урока № 26

по предмету «Россия в мире» для «10» класса

Тема: Начало формирования многонационального Российского государства

Вопросы по теме:

1. Политическая карта Восточной Европы в XVI в.

2. Завоевание Казанского и Астраханского ханств.

3. Освоение Дикого поля. Казачество.

4. Продвижение в Сибирь.

5. Присоединение Левобережной Украины.

Тезаурус:

Приказы — это органы центрального государственного управления в Русском царстве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства

Кормление — вид пожалования великих и удельных князей своим должностным лицам, по которому княжеская администрация содержалась за счёт местного населения в течение периода жизни.

Местничество — система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве.

Дикое поле — историческая область неразграниченных и слабозаселённых причерноморских и приазовских степей между Днестром на западе и Доном и Хопром на востоке.

Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий земли людьми.

Шапка Казанская — золотой филигранный венец из числа регалий русских царей — царских шапок, хранящихся в Оружейной палате Московского Кремля. Этот венец был изготовлен для первого русского царя Ивана Васильевича сразу после покорения и присоединения Казанского ханства к Московскому государству (1552) и принятия Иваном титула царя казанского.

Теоретический материал для самостоятельного изучения:

Московская Русь, освобождаясь сама, освобождала от завоевателей и другие земли, издревле заселенные различными этносами. В результате освободительной борьбы в состав Русского государства вошли многие народы, давно связанные с русским народом общностью исторического развития:

Политическая карта Восточной Европы в XVI в.

В XVI веке самыми крупными государствами Восточной Европы стали великие княжества — Московское и Литовское. Московская Русь в то время утверждала себя великой восточноевропейской державой с территориальным ядром междуречья Волги и Оки и Новгородско-Псковского межозерья. Здесь была сосредоточена большая часть населения. Территория страны охватывала примерно 2800 кв. км, а население, к началу правления Ивана IV, достигало примерно 5—6 млн человек.

На западных рубежах Русского государства Великое княжество Литовское и королевство Польское в 1569 г. заключили Люблинскую унию и объединились Речь Посполитую — двуединую федеративную республику с законодательным собранием польско-литовской шляхты — сеймом. Туда входили украинские и белорусские земли, хотя всегда считались исконно русскими. Россия, ослабленная после Смутного времени, не могла вернуть и отобранные у нее Швецией земли вдоль Финского залива, на которых проживали принявшие православие карелы и ижорцы. Более благоприятные условия для расширения территории России складывались на восточных рубежах, но ее интересы сталкивались там с интересами Казанского ханства.

Завоевание Казанского и Астраханского ханств.

Московскому государству и Казанскому ханству, склонным к расширению границ и увеличению числа данников, трудно было ужиться в центре Восточно-Европейской равнины. Казанцы нападали на русские земли, грабили и уводили в полон, но и русское войско вторгалось в пределы ханства и разоряло поселения. Установление казанцами контроля над Волжским торговым путем и народами Поволжья, страх Москвы перед крайне опасным для нее союзом Казанского и Крымского ханств, перед возможным возрождением ордынской силы вынуждали царя Ивана IV начать активную внешнюю политику с захвата Казани. В 1552 г. после кровавого штурма Казань пала, а очаги сопротивления с течением времени были подавлены. Казанское ханство, просуществовавшее 120 лет, стало частью российских земель. Находившиеся под его властью народы теперь платили ясак царю, а казанская знать со временем пополнила ряды российской аристократии.

В 1556 году, несмотря на крымско-турецкую помощь, было разгромлено, а затем присоединено к России Астраханское ханство. Вся Волга попала в состав России, каспийско — волжский путь для азиатско-европейской торговли был открыт для русских судов.

Присоединение Астрахани привело к присоединению к России Большой Ногайской орды, князь которой Измаил еще в 1552 г. просил Ивана IV о принятии их в русское подданство и о защите от крымцев и других врагов. Прибывшие в 1557 г. в Москву послы кабардинских князей Темрюка и Тазрюта и дагестанские послы просили Ивана IV, чтобы Русское государство оберегало и их, как своих подданных, от всех врагов. Таким образом, завершился процесс первоначального включения в состав Русского государства предков кабардинцев, адыгейцев, черкесов и абазинов.

Освоение Дикого поля. Казачество.

Огромные степные просторы, принадлежащие Орде и почти незаселенные, получили название Дикого поля. С течением времени там появились вольные люди — казаки, русские и украинцы, не расстававшиеся с оружием, как того требовала жизнь в неспокойных краях. Казаки были готовы и к конным набегам, и к походам на стругах по рекам и морю. Не случайно они селились вдоль рек. Так появились запорожские, донские, волжские, терские казаки. Они промышляли охотой и рыболовством, занимались разведением коней и другого скота, жили самоуправляющимися обществами — казацкими «республиками». Возглавляли воинство выборные атаманы. Казаки одновременно были и защитниками русских и польско-украинских рубежей от татарских набегов, и степными и речными разбойниками. Их ряды постоянно пополнялись беглецами от барской неволи и чиновничьего произвола из России и Украины. Казаки готовы были нести воинскую службу на порубежье, но не признавали себя государевыми людьми.

Плодородные земли Дикого поля привлекали не только казаков, но и дворян и крестьян-земледельцев. Они выдвигались в степь под защитой возводимых государством городов-крепостей. Так, например, в XVI в. южнее Оки возник город Орел, а на Волге — Самара и Саратов. К середине XVII в. русские земли стала защищать от набегов крымских татар Белгородская крепостная линия, шедшая через Новый Оскол и Воронеж до Тамбова. Ее продолжением являлась начинавшаяся в Тамбове Симбирская линия.

Продвижение на север и в Сибирь.

Продвижение русского народа шло и на восток. Предприимчивые люди продвигались за пушниной. Ими были освоены Вятка и Пермь. Местное финноязычное население платило им особый налог – ясак и принимало христианство. В конце XIV в. была образована Пермская епархия. Ее первым епископом стал проповедник Стефан Пермский, которому принадлежит заслуга создания алфавита для языка коми.

Обосновывались на новых землях и купцы. Известная династия уральских предпринимателей Строгановы развивали солеваренные, рыболовные, охотничьи и рудные промыслы. Они строили города-остроги и продвигались вдоль рек в глубь лесов, присоединяя к России новые земли. В 1581 году они снарядили за Урал военную экспедицию во главе с казачьим атаманом Ермаком., который нанес поражение сибирскому хану Кучуму , а и сам погиб в одном из боев.

С похода Ермака начинается завоевание Сибири. Народы, проживающие там, имели родоплеменное общество, занимались охотой и рыболовством. Они не могли оказать сопротивления казачьим отрядам, оснащенным огнестрельным оружием. В течение XVII в. казачьи отряды одолевали сибирские просторы и уже в середине века вышли на берега Амура и Тихого океана. Казак С. И. Дежнев в 1648 году обогнул на кочах Чукотский полуостров и открыл пролив, отделяющий Азию от Америки. Василий Поярков из Якутска добрался до Амура, по реке спустился к Тихому океану и другим путем вернулся в Якутск. Ерофей Хабаров в 1632-1638 годах исследовал бассейн реки Лены, открыл соляные источники и пахотные земли. В 1649-1653 годах совершил ряд походов в Приамурье, составил чертеж «реке Амуру». Первопроходцы закреплялись на новых землях, строя деревянные остроги. В 1586 г. был основан первый сибирский город — Тюмень, а вслед за ним — Тобольск. Возводились остроги: Сургутский, Томский, Братский, Якутский, Охотский и др.

К началу XVIII в. русское население Сибири насчитывало 300 тыс. человек и вдвое превышало коренное. С покорением Сибири в состав России вошли многие народы. Из тюркоязычных наиболее многочисленными были якуты, занимавшие бассейн реки Лены, а также сибирские татары. На таежной территории Восточной Сибири проживали немногочисленные тунгусо-маньчжурские народы: эвенки, эвены, нанайцы и другие. В районе озера Байкал кочевали родственные монголам буряты. Крайний север Сибири населяли тундровые оленеводы — ненцы. Присоединение Сибири к России не изменило образа жизни коренных народов. Царская администрация старалась не вмешиваться в дела кочевых инородцев — охотников и скотоводов.

Присоединение Левобережной Украины.

Спор Речи Посполитой с Россией из-за смоленских земель привел к войне 1632—1634 гг. Земли Россия не вернула, но по условиям мира польский король Владислав IV отказался от притязаний на российский престол и обязался вернуть крестоцеловальную запись московских бояр 1610 г. о его избрании царем Руси.

Казаки и крестьяне на восточных рубежах Речи Посполитой были недовольны стремлением Польши установить строгий контроль над их «вольницей» и ограничить привилегии реестрового казачества. Украину охватили национально-освободительные восстания. Одно из них в 1648 году возглавил талантливый полководец Богдан Хмельницкий. Главной целью Хмельницкого было освобождение Украины от польской неволи.

На освобожденных землях вдоль левого берега Днепра было создано фактически независимое украинское государство. Однако его существование в условиях непрерывной войны с Польшей, считавшей всю Украину частью своих владений, было проблематичным. Хмельницкий и казацкая старшина стали искать покровительства у Москвы.

В 1653 г. Земский собор в Москве постановил удовлетворить просьбу о включении казачьего войска и населения Украины в состав Российской державы.

В январе 1654 г. на Украине в городе Переяславе состоялась Рада — съезд представителей казачьих полков и населения освобожденных земель. Им надо было сделать выбор между подданством единоверному российскому царю, католическому польскому королю, мусульманскому турецкому султану или крымскому хану. Рада высказалась за присоединение к России и присягнула царю. Российские послы, присутствующие там, принесли ответную присягу с обязательствами защищать войско Запорожское от польской агрессии и соблюдать права населения украинских земель Таким образом Левобережная Украина вошла в состав Российского государства на условиях признания автономии.

Вскоре началась война России с Польшей, продолжавшаяся до 1667 г., когда между противниками было заключено Андрусовское перемирие. Согласно ему, России возвращались смоленские и черниговские земли, отобранные у нее в годы Смуты, и признавалась ее власть над Левобережной Украиной и городом Киевом с округой. Запорожские земли, расположенные по обоим берегам Днепра, считались находящимися под контролем двух держав — России и Польши.

За полтора столетия, с середины XVI до конца XVII в., Российское государство превратилось в многонациональную державу. Ее границы на юге заходили в Предкавказье, казахские степи и проходили в Азии по Алтаю, Саянам и Приамурью. Таким образом, Россия стала не только европейской, но и азиатской державой

Теоретический материал для углубленного изучения:

«Устройство управляющих обществом учреждений можно по-настоящему объяснить, лишь зная данную человеческую среду в целом. Иллюзорная работа, которую мы проделываем, превращая существо из плоти и крови в разные призраки, вроде homo economicus, philosophicus, juridicus, полезна только в той степени, в какой мы не поддаемся ее соблазнам. Вот почему, хотя в этой серии уже есть книги, посвященные различным аспектам средневековой цивилизации, нужно полагать, что описания, сделанные в них под углом зрения, отличным от нашего, не освобождают от необходимости напомнить здесь основные черты исторического климата, характерного для европейского феодализма».

Блок Марк «Условия жизни и духовная атмосфера»

Источник: https://history.wikireading.ru/362728

Тренировочные задания

1. Отметьте на ленте времени следующие события: 

 

Начало Ливонской войны 

Вхождение Левобережной Украины в состав России 

Соборное Уложение 

Вестфальский мир 

 

1558 г. 

1648 г. 

1649 г. 

1667 г. 

Правильный ответ

Начало Ливонской войны 

 

Вестфальский мир 

 

Соборное Уложение 

 

Вхождение Левобережной Украины в состав России 

 

1558 г.  

1648 г. 

1649 г. 

1667 г. 

Разбор задания

Как правило, повышает сложность задания события зарубежной истории. Путем логических рассуждений попытаемся разместить все события на ленте времени. Ливонская война относится ко времени правления Ивана Грозного, значит ее начало относится к 1558 году. Вестфальский мир был заключен по итогам Тридцатилетней войны, которая закончился в 1648 году. Соборное уложение, установившее крепостное право, относится к 1649 году. Остается последнее событие в данном задании — Вхождение Левобережной Украины в состав России, которое произошло в 1667 году.

2. Выберите верные варианты ответа.

Чигиринский походы:

а) закончились заключением Бахчисарайского мира

б) закончились полным разгромом Крымского ханства

в) привели к заключению «вечного мира» с Крымским ханством

г) были бессмысленной авантюрой правительства

Правильный ответ

а) закончились заключением Бахчисарайского мира

Разбор задания

Для правильного выполнения данного задания необходимо вспомнить, что Крымское ханство — это протекторат Османской империи, претендующей на земли Левобережной Украины, которые вошли в состав России. Поэтому последний вариант ответа сразу же отметается — земли нужно было отстоять. Привести к заключению «вечного мира» с Крымским ханством Чигиринские походы тоже не могли, так как «вечный мир» был заключен с Речью Посполитой. И до разгрома Крымского ханства Россией было еще очень далеко. Поэтому правильным ответом является первый вариант ответа. Чигиринский походы, действительно, закончились Бахчисарайским миром в 1881 г., по которому признавалось воссоединение России и Левобережной Украины.

Основная литература по теме урока:

• История. Россия и мир. 10 класс. Базовый уровень. Волобуев О. В., Клоков В. А. и др. (2013, 400с.), Дрофа, 2013

• Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. 10 класс. Данилов А. А., Косулина Л. Г., Брандт М.Ю. (2007, 352с.) Просвещение, 2007.

Дополнительная литература по теме урока:

Добанова Е. Н., Максимов Ю. И. ЕГЭ. Репетитор. История. Эффективная методика. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 320с.

Уткина Э. В. История России. Единый государственный экзамен. Анализ исторического источника (задания типа С). — М.: Айрис-пресс, 2006. — 176с.

История. Универсальный справочник. Издательство «ЭКСМО», 2010.

Интернет – ресурсы:

1. http://fcior.edu.ru/ Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов.

2. http://school-collection.edu.ru/ Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов.

3. http://museum.ru/ Портал «Музеи Росс

Распад Золотой Орды и образование татарских ханств — Реальное время

Колонка историка Ильнура Миргалеева о распаде Золотой Орды и образовании татарских ханств

«Реальное время» продолжает публиковать статьи руководителя Центра исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А. Усманова Института истории им. Ш. Марджани Академии наук РТ Ильнура Миргалеева. На сей раз историк рассказывает о распаде Золотой Орды и образовании татарских ханств.

«Происходил постепенный распад некогда могучего и обширного государства»

Из всех государств, созданных чингизидами, Улуг Орда (собственное название: Улуг Орда, Улуг Улус, Урда-и Муаззам, Великая Татария, — прим. авт.), которая вошла в историографию под названием Золотая Орда, имела политическое продолжение в Восточной Европе вплоть до конца XVIII века, когда ее прямой наследник — Улуг Орда в Крыму, известная в историографии как Крымское ханство, была присоединена к России. Татарские ханства являются прямыми продолжениями Улуса Джучи — Золотой Орды. Новые политические центры — татарские юрты — формировались не сразу и не как отдельные независимые государства. И Казань, и Крым, и Хаджи Тархан, и Тюмень в Сибири были претендентами на объединение всей территории бывшей Золотой Орды.

Период распада, который начался в конце XIV века, плавно перешел и в XV век. Новые политические центры постепенно «пускали корни» как столицы татарских юртов и вилаетов, и к середине XV века они уже вели вполне самостоятельную политику. Исследователи называют разные даты «начала» татарских ханств, однако все эти даты могут быть приняты только как условные точки отсчета. На самом деле происходил постепенный распад некогда могучего и обширного государства на несколько новых юртов-областей, и историю татарских ханств нужно рассматривать как продолжение истории Золотой Орды в конкретных регионах. Современные исследователи эти политические образования называют поздней Золотой Ордой или же постзолотоордынскими политическими образованиями.

Эмитентов, объявивших себя ханами, чеканивших монеты в разных областях поздней Золотой Орды и не признававших власть Сарая, исследователи рассматривают как претендентов, которые не планировали создавать новое государство, а стремились захватить Сарай и подчинить своей власти других таких же претендентов, порой своих родных братьев или же родственников из других линий Джучидов. Все они боролись за контроль над «Тахт Эли», т.е. за «Тронное» или «Престольное» владение — город Сарай на Нижней Волге. Обладание «Тахт Эли» делало одного из ханов «главным» среди претендентов, которые правили в своих юртах, продолжая собирать налоги, осуществлять гражданскую и военную власть, охранять свою часть общей границы. Иногда они затевали между собой войны, а иногда устанавливался статус-кво. Они также могли объединяться против кого-то из внутренних или внешних врагов. Так постепенно оформились татарские ханства со своими приоритетами в геополитике.

Фото wikipedia.org

«Одно из ханств по статусу всегда было «выше» остальных»

Процесс распада Золотой Орды продолжался достаточно долго, и она постепенно трансформировалась в самостоятельные юрты. Но одно из ханств по статусу всегда было «выше» остальных. Вначале это была Большая Орда, собственно сама Золотая Орда, но уже сильно усеченная другими татарскими политическими образованиями. Далее «Тахт Эли» перешел под контроль Хаджи Тархана и затем Крыма. Последний, хотя в дальнейшем непосредственно и не контролировал Нижнее Поволжье, но после разгрома Большой Орды объявил себя «Тахт Эли», это означало, что тронное владение принадлежит им. И с тех пор ханство с центром в Крыму называлось Улуг Ордой, т.е. Великой Ордой, а остальные татарские ханства назывались юртами или вилаетами. В историографию они вошли как Казанское, Крымское, Астраханское, Касимовские, Тюменское и Сибирское ханство, а также две Орды — это Большая Орда и Ногайская Орда. Название «Ногайская Орда» закрепилось за Мангытским юртом в силу того, что ее правителями были не ханы-чингизиды, а беки из «черной кости», потомки Идегея (Идику, Едигей).

Отдельно стоят Шибаниды-Шейбаниды (Шейбаниды от Мухаммада Шейбани, его род происходит от Шибанидов), которые откочевали из Западной Сибири в Мавераннахр и создали среднеазиатское государство Шейбанидов узбеков, захватив территорию бывшего чагатайского улуса. Осколок Шейбанидского ханства — Хорезмское государство — существовало до 1920 года и вошло в историографию как Хивинское ханство. Особняком стоит и новообразованное Казахское ханство, возникшее после того, как джучиды — правители Левого крыла — взяли под контроль бывшие чагатайские земли и возглавили моголов. Если так называемые узбеки (Шейбаниды) захватили оседлое население Средней Азии, то Казахское ханство было создано на основе объединения кочевников моголов-чагатайцев и кочевников Левого крыла Улуса Джучи.

Татарские ханства продолжали золотоордынские традиции и представляли собой некую средневековую конфедерацию. Главным из них был обладатель «Тахт Эли» Улуг Улус — Большая Орда, а затем «Великая Орда Крыма и Дешт-и-Кыпчака» (официальное название Крымского ханства). На ступеньку ниже были те, которые в своих официальных документах именовали себя вилаетом, т.е. областью Великого государства. Вилаетами были: Вилаете Казань, Вилаете Тюмень (Туранский вилает), Вилаете Тура (Чимги-Тура в Западной Сибири). Политии, в которых не было постоянных династий или же правящие династии контролировались из других вилаетов, назывались юртами: Мангытский юрт (Ногайская Орда), Астраханский юрт и «Мещерский юрт» (Касимовское ханство). Термин «Касимовское ханство» является чисто историографическим изобретением и в источниках не встречается. В русских посольских книгах оно называется «Мещера», «Мещерский юрт» или же «Рязанский юрт», но только в посланиях от самих татар. Русские в своих посланиях писали «Мещерский городок», «Городок Мещера», а в договорных грамотах русских князей — «Царевичев Городок».

Лицевой летописный свод: «Стало известно, что некий царь по имени Темир-Аксак пришел из восточной страны, из Синий Орды, из Шамахейской земли и начал большую смуту в Орде и на Руси, затеяв множество войн, в которых одержал победы, бесчисленные полки одолел». Илл. runivers.ru

«Противоречия между татарскими правящими кланами также были сильны»

Как видим, хотя распад огромного государства и стал необратимым, но центростремительные силы долгое время были достаточно влиятельны. Еще в XVI веке Гиреями разрабатывались проекты по объединению всех татарских ханств. Даже после завоевания Московией Казанского и Астраханского ханств в Крыму и в Сибири вынашивались планы по освобождению татарских юртов из «русского плена».

Но необходимо признать, что противоречия между татарскими правящими кланами также были сильны. Необратимый распад начался после разгрома и систематического разрушения Аксак Тимуром экономических центров Золотой Орды в 1395—1396 годах. А дальнейший упадок городов, торговли и в целом культурной и экономической жизни был связан с тем, что основные трассы торговых путей переместились на юг — в Среднюю Азию и Персию — на территорию империи Тимуридов. Во второй половине XV века Османская империя расширила свои владения на Балканах и блокировала венецианцам и генуэзцам торговлю в Черном море, тем самым ограничив основных участников черноморской торговли.

Золотая Орда напрягла все свои возможности и пыталась вернуть былую мощь. Во времена Шадибек-хана в начале XV в. татары смогли восстановить территориальную целостность своего государства. Многие города частично были восстановлены, но людские потери после нашествия эмира Тимура и голода 1395—1398 годов, вызванного грабежом и тотальным уничтожением населения армией Тимура и чумой, а также переселения в другие страны большого количества татар не дали относительно быстро стабилизировать ситуацию.

После ухода Аксак Тимура на территории Золотой Орды образовались две основные политические группы, между которыми началась жестокая борьба за власть. Каждая партия татарских феодалов делала все, для того чтобы сохранить целостность страны. Первую партию возглавил Идегей с некоторыми представителями джучидов, а во второй находились сторонники Токтамыша во главе с сыновьями и другими родственниками, которые придерживались идеологии возрождения мощного централизованного государства с сильной властью хана.

Карта Московии, опубликованная Герберштейном в 1549 г. Илл. wikipedia.org

Борьба татарских феодалов в начале XV века затянулась. Если бы одна из сторон смогла утвердиться на всей территории Золотой Орды, то последующего распада основной территории, возможно, и не было бы. Именно борьба непримиримых группировок способствовала созданию независимых государственных объединений на территории Улуса Джучи. Государство начало распадаться на отдельные части со своими местными центрами.

Усеченная Золотая Орда — Большая Орда — Улуг Улус теперь контролировала только центральные регионы. К 40-м годам XV века за Большой Ордой остались только земли между Волгой и Днепром. Причина, по которой в Золотой Орде процесс распада стал необратим, заключалась и в династических вопросах. Токтамыш-хан, пытавшийся закрепить правление за своей семьей, не устраивал остальных Тукайтимуридов и Шибанидов. Неджучидские кланы также стремились к власти. Хотя, например, влиятельнейшие Ширины в Крыму и поддержали династию Гиреев, но потомки Идегея, мангыты, в своем юрте политическую власть оставили за собой (Окончательно Мангытский юрт (Ногайская Орда) обособился в самостоятельное государственное объединение к концу XV в., а столица Мангытского юрта Сарайчик находилась в низовьях Яика, — прим. авт.).

Несмотря на наличие других претендентов на окраинах государства, власть сарайского хана еще признавалась на всей территории Золотой Орды. Так было до захвата Сарая Кучук Мухаммадом и изгнания им хана Улуг Мухаммада. Кучук Мухаммад был потомком хана Тимур-Кутлука, человека непопулярного из-за того, что именно он, вместе с Идегеем, привел в страну Аксак Тимура. Поэтому многие татарские кланы, не признавая его власть, постепенно создавали государственные образования в Крыму и в Среднем Поволжье. Можно утверждать, что приход Кучук Мухаммада к власти обострил династические противоречия среди джучидов и привел к образованию татарских ханств. Хотя, как мы уже выше писали, процесс этот не был быстрым и вначале никто не помышлял о создании новых государств.

Среди правителей Большой Орды самым активным правителем был Ахмат, ставший ханом в 1460 году. Ахмат считал себя правителем всех татар. Он начал свое царствование, отправив посольства к другим татарским ханам и князю московскому с требованием покорности. Программа Ахмат-хана состояла из двух главных пунктов: восстановление золотоордынского государства в прежних его границах и возвращение в активную международную жизнь. Для достижения этих целей он предпринял активные военно-политические действия против других татарских юртов и русского улуса. Но против него создаются Крымско-Московская и Ногайско-Сибирская коалиции.

Стояние на Угре. 1480 г. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век. «А наши стрелами и пищалми многих побиша, а их стрелы межы наших падаху, и никогож уязвляху и отбиша их от берегу». Илл. wikipedia.org

«Датой прекращения существования Большой Орды можно принять 1502 год, но…»

После событий 1480 года, которые известны как «стояние на Угре», считается, что Москве удалось получить независимость от татарской власти. Но говорить о полной независимости еще не приходится, так как Крым, Казань и Астрахань как наследники Золотой Орды продолжали получать выход и в XVI веке. Крымское ханство до конца XVIII века Россию и «русские» территории Великого княжества Литовского (Украину) считало своей вотчиной. После 1480 года Москва вместо Большой Орды продолжала платить дань нескольким татарским ханствам. О полной независимости можно говорить только с середины XVI века.

После «стояния на Угре» Ахмат отступил и вернулся в свою ставку на Северском Донце, но ему уже не суждено было продолжить борьбу: на него напали ногайцы в союзе с тюменским ханом Ибрагимом (Айбак/Ибак). Поскольку Ахмат не ожидал нападения, у него не осталось времени для организации сопротивления.

После гибели Ахмата его сыновья и племянники начали борьбу за власть, что еще больше усилило разобщенность в Большой Орде и заметно ее ослабило. После упадка Сарая столицей Большой Орды с 1481 года становится один из старинных татарских городов — Хаджи-Тархан. Борьба между потомками Махмуда (в 1465 году на Дону Хаджи-Гирей раз громил войска Махмуда и после этого Махмуд уступил трон своему брату Ахмату, а сам начал жить в Хаджи-Тархане, но не в качестве хана. Вопрос о его дальнейшей должности в историографии не решен, — прим. авт.) и Ахмата за верховную власть, конечно же, не способствовала продолжению осуществления программы Ахмат-хана. Тем не менее независимая Большая Орда просуществовала до завоевания основной части ее территории крымским ханом Менгли-Гиреем в мае 1502 года. После этого события она потеряла свои земли на западе и контролировала только Нижнее Поволжье, трансформировавшись в так называемое Астраханское ханство.

Конкретной датой прекращения существования Большой Орды можно принять 1502 год. Но вопрос этим не закрывается, так как после 1502 года Крымское ханство стало именовать себя Большой Ордой, тем самым заявляя, что среди татарских ханств именно оно является продолжением Золотой Орды (присуждение короны других государств было своеобразным предъявлением права на наследие завоеванного государства. В данном случае для Крыма было важно показать свое прямое продолжение от золотоордынского государства. Например, Московское государство после захвата татарских ханств, следуя именно такой логике, включало в официальное название своего государства названия завоеванных татарских юртов, — прим. авт.).

Хотя после 1502 года Астрахань и находилась в основном в зависимости от Крымского ханства, в последующем при активном вмешательстве ногайцев, все же вернее будет считать именно Астраханское государство продолжением Большой и Золотой Орды. Илл. vokrugsveta.ru

Но вместе с тем, как бы Гиреи ни старались возвеличить себя, они правили ханством, которое отделилось от Улуса Джучи. Хотя после 1502 года Астрахань и находилась в основном в зависимости от Крымского ханства, в последующем при активном вмешательстве ногайцев, все же вернее будет считать именно Астраханское государство продолжением Большой и Золотой Орды, тем более что в будущем Крымское ханство продолжило свою политику в фарватере Османского государства (с 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской империи, — прим. авт.).

Казанское ханство было создано последним ханом Золотой Орды Улуг Мухаммадом из династии Тукайтимуридов и активных сторонников хана Токтамыша. Оно также являлось прямым наследником Золотой Орды. Часть золотоордынского государства при ханах Улуг Мухаммаде и его сыне Махмуде постепенно оформилась в Казанский вилает. Эти ханы себя еще считали «татарскими ханами», «татарскими царями», т.е. ханами Золотой Орды, и продолжали бороться за «Тахт Эли», но в итоге смогли оставить под своим контролем только Среднее Поволжье и Приуралье.

Золотоордынское государство постепенно трансформировалось в несколько ханств. В политическом плане растворившись в своих наследниках, оно просуществовало до Нового времени. Вместе с тем период поздней Золотой Орды можно назвать и периодом политической раздробленности, который переживался почти каждым государственным образованием эпохи средневековья. Однако для Золотой Орды этот период завершился не объединением земель и усилением централизованной власти, как это произошло со многими средневековыми государствами, а завоеванием ее территории Россией, которая и стала политической, территориальной и этнокультурной наследницей Золотой Орды.

Ильнур Миргалеев

Справка

Большая Орда в русских источниках означала, что из распадавшихся татарских Орд это самая главная Орда. Государство, его столица и центр продолжали существовать и в XV веке. Большая Орда существовала как продолжение Золотой Орды. Улуг Орда — это название Улуса Джучи в целом, а центр государства — Золотая Орда самими татарами именовалась «Тахт Эли» — т. е. Тронное или Престольное владение. Так как там после Улуг Мухаммада власть захватил Кучук Мухаммад, и сторонники Улуг Мухаммада, не признавая эту власть, начали укрепляться в Крыму и в Казани, с этого времени историю Золотой Орды заканчивают и начинают рассматривать историю Большой Орды.

ОбществоИстория Татарстан

как реформы Александра II повлияли на историю России — РТ на русском

29 апреля 1818 года в Москве родился будущий император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский Александр II. Он вошёл в историю как монарх-реформатор. Ряд историков называет его инициатором наиболее масштабных преобразований в России со времён Петра I. При этом эксперты отмечают, что многие из них были противоречивыми: он отменил крепостное право, но не решил земельный вопрос, присоединил Туркестан и Дальний Восток, однако отдал Аляску и Курилы, проводил либеральные реформы и усиливал полицейский надзор. О «перестройке» Александра II — в материале RT.

Путь к престолу

Будущий император Александр Николаевич появился на свет 29 апреля 1818 года в Николаевском дворце Кремля. С 1725 года он стал единственным правителем России, родившимся в Москве.

Также по теме


«Сфинкс, не разгаданный до гроба»: как изменилась Россия за годы правления императора Александра I

23 декабря 1777 года родился Александр I — один из самых противоречивых российских императоров. Победитель Наполеона и освободитель…

Наследник престола получил блестящее домашнее образование. Русскому языку его учил поэт Василий Жуковский, праву — один из основателей российской юридической науки Михаил Сперанский, математике — академик Эдуард Коллинз, химии — академик Герман Гесс. Кроме того, юный Александр свободно говорил на трёх иностранных языках, хорошо рисовал и делал успехи в фехтовании.

В молодом возрасте будущий император был очень романтичен и влюбчив. Он увлекался фрейлинами, из-за любви к одной из них — польской дворянке Ольге Калиновской — Александр даже якобы был готов отречься от престола. Ухаживал наследник российского трона и за юной королевой Великобритании Викторией, хотя впоследствии их отношения как политиков были весьма прохладными. При выборе невесты Александр остановился на принцессе Гессенской, принявшей после перехода в православие имя Мария.

Николай I старался основательно подготовить сына к управлению государством. Отец ввёл Александра в Сенат, Синод, Государственный совет, Комитет министров, способствовал развитию его военной карьеры. Во время Крымской войны наследник лично командовал столичным гарнизоном.

  • Франц Рубо «Оборона Севастополя»

В 1855 году на фоне неутешительных новостей из Крыма, где защитники Севастополя с большим трудом удерживали город, несмотря на многократное численное превосходство противника, Николай I скоропостижно скончался — по одной версии от пневмонии, по другой — от последствий травмы, полученной в Пензенской губернии. Последними словами императора, обращёнными к сыну, были: «Держи крепко…» 

Сторонник глубоких реформ

Взойдя на престол, Александр в полной мере осознал разрушительное воздействие Крымской войны на Россию и принял решение в срочном порядке завершить боевые действия. Император согласился на условия Парижского мира 1856 года, которые, впрочем, оказались для России вовсе не столь болезненными, как изначально планировали западные союзники. Россия отказалась от содержания флота на Чёрном море, отдала Молдавии часть южной Бессарабии, а Турции — несколько ранее завоёванных крепостей, но не платила контрибуции и получила назад все захваченные коалицией населённые пункты. На фоне ухудшающихся отношений России с большей частью европейских монархий, в 1856 году Александр провёл тайную встречу со своим дядей Фридрихом Вильгельмом, королём Пруссии, с которым договорился о союзе.

Проанализировав нестабильное военно-политическое положение России в 1850-е годы, которое в том числе привело к поражению в Крымской войне, Александр II решил начать в стране масштабные реформы, в частности — изменить систему управления государством и структуру общества.

«Кто-то из российских историков-эмигрантов писал, что до 1850-х годов Россия была «страной наших предков». Однако с 1860-х годов — это наша Россия. В результате этих реформ государство изменилось наглядно и окончательно. Оно действительно встало на новый путь развития», — рассказал в интервью RT кандидат исторических наук, профессор кафедры истории России МПГУ Леонид Ляшенко.

По словам эксперта, самой важной инициативой стала отмена крепостного права («крестьянская реформа»). Однако помимо неё Александр провёл ещё целый ряд реформ (земская, городская, судебная, военная, образовательная и другие). Впрочем, историки оценивают их весьма неоднозначно.

Реформа 1861 года формально подарила крестьянам личную свободу, но заставила большинство из них выплачивать колоссальные выкупы за свои участки, ведь без земельного надела крестьянам попросту было не на что жить. Поэтому де-факто их зависимость от помещиков сохранялась ещё долго. И уже формально свободных земледельцев продолжали подвергать телесным наказаниям. Дворовые люди вовсе не имели права на землю и были обречены идти в батраки или наниматься чернорабочими в городах.

  • Борис Кустодиев «Освобождение крестьян» (1907)

Согласно земской реформе, полномочия в сфере местного хозяйства, медицины, начального образования и налогов передавались выборным уездным и губернским земским управам. На первый взгляд, это было важным демократическим преобразованием. Однако цензы и квоты были разработаны таким образом, что большинство мест в управах заняли дворяне и купцы. Но по мере того, как осложнялась внутриполитическая ситуация в стране, выборы постепенно превратились в фикцию. В управы просто назначали помещиков и верных им кулаков.

Также по теме


«По сей день уважают Александра II»: как жилось Финляндии в составе Российского государства

210 лет назад Финляндия была официально присоединена к России. В составе Российской империи финны прожили больше века. За это время…

Городская реформа заменила сословные управления на выборные думы. Последствия этого шага также были неоднозначны. Из-за имущественных цензов в органах самоуправления преобладали промышленники и купцы, заботившиеся о благоустройстве центральных частей городов в ущерб пригородам и слободам. Кроме того, централизованным стало управление полицией.

Судебный устав 1864 года, который формально ввёл равенство людей перед законом, историки единогласно называют прогрессивным. Однако для крестьян были созданы волостные суды, выносившие приговоры о телесных наказаниях, а по политическим делам производство шло в особом порядке, без привлечения присяжных. Также в последние годы царствования Александра II из-за нарастания террора и антимонархической пропаганды чрезвычайные полномочия получили военные и полицейские власти, приговоры выносились трибуналами, а решения об обысках, арестах и ссылках принимались без согласования с судами.

В сфере образования Александр II подарил автономию университетам, расширил сеть народных училищ, создал гимназии. В стране поощрялось стремление молодёжи самостоятельно мыслить и принимать решения. Однако для поступления в высшие учебные заведения необходимо было сдавать экзамены по греческому и латинскому языку, которые в гимназиях, как правило, не изучались. Как следствие, у выходцев из народа фактически не было возможности получить высшее образование.

Реформа, предполагавшая создание системы казначейств и органов контроля, определила развитие финансовой системы страны на долгие годы и снизила уровень коррупции.

Историки в большинстве своём положительно оценивают и военную реформу. В 1857 году Александр II ликвидировал изжившую себя систему военных поселений, а в 1860—70-е годы заменил рекрутские наборы всеобщей воинской повинностью, создал систему резерва и запаса, военные округа и принципиально новые военные учебные заведения, инициировал массовое перевооружение. Армия стала гораздо более мобильной, эффективной и хорошо управляемой.

Победы и поражения

Окрепшая российская армия одерживала одну победу за другой. Александр II, сочетая дипломатию и военную силу, присоединил к России Туркестан, горный Северный Кавказ и Дальний Восток, обезопасил южные границы страны от набегов племён с территории Афганистана, подавил польское восстание. В Азии Россия одержала ряд побед в так называемой Большой игре — холодной войне между Лондоном и Санкт-Петербургом, — оттеснив британцев к границам Индии.

Однако самой масштабной победой царя стал разгром Турции в 1877—1878 годах. Турецкая армия была разбита на Балканах и в Закавказье, Константинополь не был взят только из-за вмешательства Запада.

  • Николай Дмитриев-Оренбургский «Захват Гривицкого редута под Плевной» (1885)

Сан-Стефанский мирный договор подтверждал независимость Сербии, Черногории и Румынии, даровал широкую автономию Болгарии, включавшей Мёзию, Фракию и Македонию. Россия через Болгарию получала прямой выход в Средиземное море.

Также по теме


«Реформы ко всеобщей радости»: как Крестьянский банк пытался улучшить жизнь народа в Российской империи

10 апреля 1883 года в России заработал Крестьянский поземельный банк. Новое финансовое учреждение было призвано решить земельный…

Однако Берлинский трактат, отменивший Сан-Стефанский мир, стал значительным дипломатическим поражением Александра II. Против России в очередной раз объединилась вся Европа. Автономия Болгарии была ограничена, сама Болгария — разделена, Фракия и Македония, имевшая выход к Адриатике и Эгейскому морю, — возвращены Турции. Австро-Венгрия получила право на оккупацию Боснии и Герцеговины. Фактически возникла расстановка сил, приведшая к Первой мировой войне. Тем не менее благодаря победе России над Турцией и позиции Санкт-Петербурга на международных переговорах, возникла Болгарская автономия, на основе которой позже было создано независимое государство. За это болгарский народ благодарен Александру до сих пор. Его в Болгарии называют Освободителем.

Многие в окружении Александра II с восхищением и преклонением смотрели на стремительно развивавшиеся в тот период Соединённые Штаты Америки. До определённого момента молодое государство из-за его былых противоречий с Лондоном рассматривали как противовес Великобритании. Однако Вашингтон в это время, согласно доктрине Монро, вёл экспансию по всему Западному полушарию и уже давно проявлял интерес к Аляске. Поэтому, опасаясь, что Штаты сами «отберут» у России её часть Америки, Александр под влиянием окружавших его советчиков продал богатейший северный край за сумму меньшую, чем американские власти потратили в те же годы на возведение трёхэтажного здания Окружного суда Нью-Йорка. А ведь российские исследователи тогда уже обнаружили на Аляске месторождения золота.

  • Подписание договора о продаже Аляски 30 марта 1867 года
  • © Wikimedia Commons

Кроме того, в 1875 году Александр II в обмен на отказ от претензий на Сахалин передал Японии Курильские острова, тем самым открыв доступ к тихоокеанскому побережью России.

«Хотел как лучше»

Несмотря на ряд успешных реформ и военно-политических достижений на международной арене, внутриполитическая и экономическая ситуация в России при Александре II постепенно усложнялась.

Из-за либеральной торговой политики и отказа от протекционизма страдала промышленность, страна погрузилась в затяжной экономический кризис. Сельское хозяйство из-за половинчатой крестьянской реформы оставалось неэффективным.

Также по теме


«Дабы всякие злоупотребления были отвращаемы и пресекаемы»: как действовала цензура в России

170 лет назад по решению Николая I был создан Комитет для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений….

Используя народное недовольство, активизировались радикальные организации левого и либерального толка, а также сепаратисты с окраин империи. А когда власти стали прибегать к репрессивным мерам, революционеры развернули террор.

«Реформы Александра II шли сверху, общество было исключено из процесса их проведения. Именно поэтому уже к середине 1860-х годов ко всем этим преобразованиям стали относиться как к правительственной «игрушке». Если говорить о радикалах, то для них реформы представляли опасность потому, что разваливали общину, традиционную деревню. Из-за этого и усилилось революционное движение», — рассказал в беседе с RT Ляшенко.

Эксперт напоминает, что когда народническая молодёжь пошла «в деревню» в 1874 году, то многих участников «хождения в народ» очень скоро арестовали, устроив масштабный «процесс ста девяноста трёх».

«Однако там не было ни организации, ни программы, ни единого центра действий. И когда правительство начало этот процесс, оно тем самым показало, что считает романтически настроенных молодых людей серьёзными политическими врагами. Симпатии общества перешли на сторону радикалов», — добавил историк.

Дошло до того, что, согласно ряду свидетельств, о свержении Александра II или принуждении его сменить политический курс, говорил даже один из его сподвижников — Михаил Скобелев, знаменитый Белый Генерал, участвовавший в присоединении Центральной Азии и разгроме Турции.

«Национальная политика Александра II часто зависела от места и ситуации. Например, в Финляндии поддерживали финский язык в противовес шведскому, а на Украине, боясь инспирирования Западом националистических проявлений, делали всё наоборот. Многие внутренние решения были продиктованы царю внешнеполитическими факторами», — рассказала в беседе с RT доктор исторических наук, профессор РГГУ Александра Бахтурина.

После того как императору из перехваченных документов стало известно, что польские радикалы пропагандируют среди жителей Малороссии идеи национальной инаковости (идентичности) с целью спровоцировать в России масштабный внутренний кризис, Александр II подписал Валуевский циркуляр и Эмский указ, запрещавшие использование малороссийского наречия в сфере образования. Но это не спасло ситуацию — украинскую идею с целью ослабления России тут же взяли на вооружение австрийские власти.

«Александр II хотел как лучше, только это «лучше», понималось разными слоями населения по-своему», — пояснил Ляшенко.

Как отмечали очевидцы, на фоне нарастания внутриполитических проблем император стал нервным и раздражительным. Его близкий соратник, экс министр внутренних дел и председатель Комитета министров Пётр Валуев в своём дневнике назвал Александра «коронованной полуразвалиной».

В 1860—70-е годы император пережил целый ряд покушений. В итоге 13 марта 1881 года в Санкт-Петербурге он получил тяжёлые ранения в результате взрывов, организованных народовольцами, и скончался от потери крови.

По мнению историков, если бы роковое покушение провалилось, Россия могла бы стать высокоразвитой державой в кратчайшие сроки. Однако есть и другая точка зрения: некоторые специалисты полагают, что если бы Александр II выжил, то революция произошла бы гораздо раньше — и империя пала бы в считаные годы.  

Долгое Русское Государство разумной морали

Человеческий мир — это мир самоорганизованый. Только человек, способный самоорганизоваться, способен организовать тем самым и мир. Наш мир — это мир порядка. Даже то, что мы можем считать хаосом во взаимодействиях между людьми, фиксируя отсутствие норм (законов), тоже является формой организации человеческого мира, хотя может нам это и не нравится. От группы охотников с лидером, через родоплеменную общину, к государству, империи и цивилизации проходя этот путь, люди решают для себя вечные проблемы власти-подчинения, ищут свободы и справедливости. Мы относимся к нашей стране как к многовековой цивилизации, имеющей свой исторический путь и свою судьбу. Базовой организованностью, призванной в каждый исторический период решать упомянутые вечные проблемы является государство, как оно было описано еще Платоном и как мы (русский многонациональный народ) воспроизводим его от Рюрика до Путина. Российская цивилизация знает времена практически полного исчезновения нашего государства (1612, 1917, 1991) и его возрождения, но каждый раз возрождается на разном историческом материале одно и тоже Государство Русской Правды, модернизированное в соответствии с историческими вызовами и развитием наших представлений о должном. О должном мы и поговорим, для того, чтобы понять, соответствует ли наше сегодняшнее государство этому должному, а заодно и систему требований к нему. Нельзя понять что-то о нашем сегодняшнем государстве, не реконструируя с одной стороны историю и философию нашей русской многонациональной цивилизации, а с другой — сегодняшние философские и исторические вызовы, основанные на нашем взаимодействии с другими цивилизациями.

Понимание свободы

Слово «либерализм» мало что само сообщает русскому уху. Нечитаемый корень «либер»: то ли «убер», то ли «обер», то ли просто что-то стряслось с союзом-частицей «либо»? А суффикс «изм» износился и девальвировался в нашем языковом обиходе до такой степени, что добавление его к любой основе почти наверняка превращает слово в ругательное независимо от контекста. Так что мы доверяемся переводу, особо не интересуясь, с каким именно иностранным языком имеем дело, и кто переводчик. Речь идёт для нас, скорее, о «свободолюбии», и легко заметить, что на немецкий манер мы вынуждены прибегнуть тут к соединению двух корней — приём нечастый для русского языка. Свободолюбие же кажется естественным стремлением человека, по крайней мере, так считало не одно поколение нашей интеллигенции, прежде всего применительно к себе. Наша интеллигенция (даже в своих зачаточных формах) всегда знала, от чего хочет освободиться (от русского государства), но так пока и не смогла решить для чего ей нужна эта свобода. Однако, кто же не любит свободу? Это такое сладкое слово…

Единственное известное положительное понимание свободы таково, что свободный — не раб. Учитывая, что рабство (именно рабство, а не тот или иной вариант закрепощения крестьян на земле) было неотъемлемым элементом западной цивилизации вплоть до второй половины 19-го века, и что расставалась западная цивилизация с этим способом социальной организации крайне неохотно, то желание не быть буквально рабом — совсем не архаично. В нелегальных формах рабство и сегодня процветает в так называемых развитых странах в качестве сексуального и трудового (а другим оно никогда и не было). Однако марксизм предложил рабское самосознание вместе с помощью в освобождении от него широким массам работающих по найму — так сказать, в одном комплекте. Работающие массы согласились. «Мы не рабы, рабы не мы». Так «рабство» из имени конкретного реального социального отношения превратилось в удобную (и эффективную) идеологическую метафору, используемую для создания разного типа революционных ситуаций и по нынешний день. Правда, в России довольно быстро выяснилось, что трудовых масс совсем немного, а вот крестьянин (реальная социальная масса) вовсе никем не нанят и свободолюбие его особенно не тревожит, ему важнее экономические условия его деятельности (как мы говорим сегодня) — земля и кредит, а также размер налога (в прошлом — оброка, а далее — продразвёрстки). Пришлось «освободить» крестьянина от «закрепощающих» его индивидуальных форм самозанятости (от помещика его освободил царизм ещё в 19-м веке), принуждая его к наемному труду. Это в практике марксистского социального строительства в СССР. А в теории марксизм стал отцом либеральной идеологии. Которая жёстко расправилась со своим родителем — проблему Эдипа никто не отменял.

Попытку расширительно распространить модель отношений «раба и господина» на понимание главного общественного отношения — власти, предпринял не самый слабый мыслитель Гегель, духовный отец Маркса — журналиста, объяснившего, как пользоваться гегелевскими категориями в уличной драке. Ну разве не очевидно, что именно между рабом (настоящим, не метафорическим) и его господином власть реализуется в наиболее чистой, контрастной форме? Рабом же становятся, по Гегелю, став побеждённым в войне, которую, в свою очередь проигрывают, упав духом («Духом» с большой буквы) и пожалев свою жизнь больше, чем победитель. Однако в рабство можно было попасть и за долги, или самому в него продаться — если нужны деньги. Но это детали. Есть и другие детали — вряд ли у чернокожих африканцев был хоть какой-то шанс противостоять белым из английских колоний в Северной Америке, когда те отправлялись в экспедицию за «живым товаром». И так ли уж «немужественна» была жизнь и душа (что одно и то же) ирландцев, которых англичане обращали в рабов не особенно далеко отходя от дома?

Раб — вещь, а не человек. Собственно, никакая власть для обращения с ним (с ней) не требуется — достаточно одного владения, то есть сугубо хозяйственного, экономического отношения. Рабское положение — следствие насилия, применения силы, а не власти. Весь смысл и вся политическая ценность власти заключается в том, что её признают и ей добровольно подчиняются именно свободные граждане. Власть — добровольное подчинение публичному приказу, вообще есть первичное организующее начало всякого человеческого коллектива, начиная с нескольких человек. Вести коллективную жизнь, тем более — жизнь сообществами, объединяющими сотни, тысячи, а потом — и миллионы и даже миллиард (Китай, Индия) человек, жизнь независимую от природы, но зависимую от коллективной слаженности и организации, совершенно невозможно без руководства людьми, без добровольного подчинения многих немногим. Тот, кто властвует, никаким «аппаратом насилия» не может изнасиловать массу подвластных, как бы это ни провозглашалось марксистской, а также наследующей марксизму либеральной политической теорией. Подвластные фактически признают власть, её авторитет. Насилие в делах власти применяют друг к другу только претенденты на власть, а также властвующий — к не подчиняющимся к отдельным единицам, индивидам (преступникам), выпадающим из массы. Опыт революций показывает, что применить насилие невозможно ни к какой массе, даже к находящейся в существенном меньшинстве, а подобная попытка превращает такое меньшинство в главного героя революции. Мы понимаем, что «Власть» и «Сила» — это разные сущности, поэтому и обозначаются в русском языке разными словами, а в английском языке — одним словом «Power». Англосаксы и запад этого просто не различают. Для них в принципе невозможно произнести и помыслить силу и власть как разные категории, поэтому для них власть невозможна без насилия.

Власть-подчинение как базовое, фундаментальное общественное отношение существует только при добровольном, осознанном признании этого отношения, без которого нельзя организовать социум. Величайший обман современности заключается в том, что суть избирательного права якобы заключается в возможности выбора между кандидатурами власти. Настоящий гражданин должен знать, что голосование носит сакральный характер признания за властвующим права отдавать публичный приказ о том, что должно делать и обязанность подвластного подчиняться этому приказу. Обязанность добровольная и только добровольная. Это и есть осознанная необходимость «по Гегелю». Мы в своем большинстве (на основе голосования) готовы подчиняться Путину и его решениям именно потому, что уверены в том, что он знает, что и когда делать, и не готовы были подчиняться Горбачеву и Политбюро именно потому, что для нас было очевидно их незнание. Ельцин — это промежуточный тип правителя, который на фоне недееспособного Горбачева выглядел некоторое время знающим. Здесь следует сказать и об идеологии. Идеология — это знание власти от том, «кто мы, откуда и куда идем», знание о том, как властвовать, чтобы идти по этому историческому пути. Одновременно это и знание подвластных, признающих власть для того, чтобы идти по этому пути. В основании подлинной власти лежит авторитет, а в основании авторитета подлинное знание о цивилизационном пути. Советский проект был обречен с того момента, когда марксизм перестал быть знанием и превратился в светскую религию и вульгарную догматику. Но об этом еще поговорим ниже.

Государство — единственный гарант личной свободы

«Свободнее» ли властвующий, чем подвластные? Ведь обе стороны — свободные люди, не рабы. Да, властвующий может больше позволить себе в плане личного потребления и бытового поведения. Хотя — не всегда. И не все властвующие и не всегда регулярно этим пользуются. Но вот экономические возможности властной группы больше таковых у подвластных только при олигархическом правлении (для чего оно и утверждается). Сегодня самым рельефным примером такого правления и проблем, с ним связанных (неотдаваемый долг), являются США. Любое используемое властью преимущество в применении насилия непропорционально сильнее ослабляет саму власть. Поэтому в собственном стремлении к воспроизводству власть сама ограничивает и нормирует своё действие законом, делая себя предсказуемой для подвластных, хотя подобное ограничение существенно сужает возможности преодоления кризисов (римляне назначали с этой целью диктатора), а также с этой целью был создан институт рассуживания прецедентных конфликтов (английское право). Стратегическое преимущество власти, ограничившей себя законом — несопоставимо большая численная вместимость построенных такой властью социальных общностей. В конечном счёте, эти общности захватывают ресурсы и выигрывают войны. Так рождается государство — единственный защитник индивида (человека) от чистой власти и собственно общества, то есть такого объединения (совокупности объединений) людей, в которых власть ставится их участниками выше закона и функционирует в обход него. Русский философ В. Соловьев, а за ним и Н. Бердяев очень точно сказали, «что государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

Требование общества освободить его от ограничений государства (закона) и, тем самым, дать ему свободно властвовать над индивидом, является исходным содержанием либеральной идеологии (которая сама о себе утверждает, что её вообще-то нет). Изложенное на языке свободы совести (свободы для негативной веры атеизма, агностицизма и обожествления абстрактного человека, свободы громить христианство) и свободы экономической деятельности (т. е. возможности неограниченного приобретения экономических преимуществ), это требование нацелено на лишение аристократии её власти, которая исторически и сформировалась как государство. Ни буржуазии, ни олигархату государство не нужно (кроме как в качестве защищающей их полиции и армии). Брать на себя его сакральную, историческую, культурную или социальную ответственность (и нагрузку) общество не намерено. И марксисты, и либералы равно пророчили государству исчезновение, а вместе с тем — и конец истории.

Подлинная цель общества — лишить государство власти

Двигаясь в этом направлении, общество ко второй половине 20-го века осознало, что не только государство, но и даже чистая, не ограниченная законом власть представляет собой избыточную ответственность (убытки), а потому максимально должна быть вытеснена и замещена технологиями социального управления (инженерии), где управляемый считает, что никакой власти нет (не должно быть), никому подчиняться не нужно и что он сам, своей волей и разумением, делает всё то, что нужно управляющим. Социальное управление исключает публичный приказ, характеризующий сущность власти и государства. Управляющий не виден управляемому, в отличие от персоны власти. В системы власти люди входят сами, признавая власть, добивающуюся признания. Системы управления «набрасываются» на человеческий материал управляющими, которым никакого персонального качества демонстрировать не нужно, а поэтому совершенно незаметно для людей. Всякая управляющая система вынуждена упрощать и адаптировать управляемую систему до наличных возможностей управления. Результатом становится неизбежная организованная массовая деградация человеческих качеств. Это последнее мероприятие проводится под лозунгами анархических утопий «тотальной» свободы «от всего», своего рода третьей философии свободы (по сравнению со свободой от (1) рабства и от (2) государства). При этом Власть, которую, тем не менее, устранить невозможно, концентрируется на высших уровнях цивилизации и становится своего рода сверхвластью, властью над государством (государствами), конституирует собой глобальное сверхобщество. Предъявить такой власти какие-либо претензии невозможно, поскольку она господствует в том числе и над международным правом. В интересах нашего исторического выживания её можно и нужно не признавать. Суверенитет жизненно необходим. Но разве не власти над миром, мирового господства, гегемонии всегда хотела цивилизация Запада? Сегодня наше государство, как и сотни лет до этого, противостоит желанию Запада владеть миром, а значит и нами. Ну не терпим мы над собой чужой власти, кроме той, которую добровольно признаем своей.

Современная анархическая утопия «свободы от всего» утверждает, что власть делится на миллионные, миллиардные «равные» доли между всеми, кто голосует (из всех цензов реальной демократии сегодня сохранился только один — возрастной). При этом «право каждого на власть» при голосовании миллионов избирателей не уравновешенно никакой ответственностью и обязанностью за него. Эта же либеральная утопия утверждает, что мы выбираем власть, чтобы она нас обслуживала. Государство — это сервис, который предоставляет услуги. Якобы властвующий должен обслуживать подвластного и иметь главной своей целью удовлетворение его постоянно растущих потребностей? Величайший обман, используемый для того, чтобы люди не понимали, кто они, в каких социальных отношениях состоят, и как устроен на самом деле человеческий мир. Одновременно никакая современная всеобщая демократия, провозглашающая «свободу от всего», не может обойтись без центральной фигуры выборного монарха — президента, канцлера, председателя, генерального секретаря и т.п. Между тем подлинная анархия требовала бы тотальной самоорганизации граждан — в её рамках подобная фигура автократа невозможна. Всегда, когда демократия выступала в качестве реальной формы власти, она действительно была формой раздела власти между членами очень небольшой группы тех, кто имел основания претендовать на власть — участием в военных рисках собственной жизнью (а также жизнью зависимых приближённых) или личным состоянием. История Рима, а также городов-государств, показывает, что численная вместимость реальной демократии весьма ограничена, и по мере роста населения становится необходимым сильное централизованное государство с центральной фигурой правителя. В критические моменты суверенитет может напрямую зависеть от того, насколько такой правитель и его реальная группа власти персонально справляются со своей ролью, которую невозможно делегировать никому другому. Идеология США говорит об этой группе как о глубинном (подлинном) государстве, по отношению к которому все официальные органы государственной власти выполняют только функцию передаточных механизмов или вообще декорации. В этом же американском признании сквозит глубочайшее презрение правящих групп к закону, отношение к нему как к инструменту. Наша власть и наше государство в отличие от американского вся на виду. Она всегда персонифицирована, как бы она не называлась: Князь, Царь, Генсек или Президент. Есть у нас такое слово Государь — подлинная фигура власти, как бы она не называлась на текущем историческом отрезке. Мы всегда знаем, кто принимает решение, и кто несет ответственность. Поэтому у нас власть, а у них управление (манипулирование). У нас буквально историческую ответственность несет один человек за весь народ и нашу цивилизацию.

Наша власть и наше государство

Важнейшая наша цивилизационная характеристика заключается в том, что мы как народ всегда относились к власти и государству в соответствии с их подлинной сутью и предназначением. Мы добровольно призвали Рюрика и признали его власть для наведения у нас порядка (установления государства), хотя это оказалось непростым делом, и окончательно наша государственность сформировалась только при Иване III. Также мы призвали и признали Романовых и их государство на долгие 300 лет. Мы призвали (правда в форме гражданской войны) большевиков и окончательно признали их власть после Победы в Великой Отечественной. Мы призвали Путина во власть на руинах советской страны и государства, когда казалось нам, что Россия кончилась, и признали его в форме Крымского консенсуса, который не феномен социологических исследований, а подлинная самоорганизация большого исторического («глубинного») русского многонационального народа. Эта самоорганизация народа всерьез и надолго.

Февральская революция 1917-го в России, сомнительное отречение Николая Второго были организованы на фоне трудностей военного времени русской олигархией и поддержаны либеральной общественностью. Партия большевиков Ленина, Троцкого, Сталина не имела к этому событию никакого отношения. Характерно, что самодержавие практически не сопротивлялось. Фиктивный или действительный аргумент, что армия (а значит — народ) желает отречения был решающим для русского царя. Однако новое Временное правительство оказалось неспособным править, как и стоящая за ним буржуазия. В результате власть в России обнулилась, и впервые появилась историческая возможность для самозаявления новой большевистской группы власти, действующей на нетрадиционном для истории основании. Им стала претензия на обладание истинным научным знанием об устройстве общества и государства, о ходе исторического процесса и его будущем. Любая власть опирается на знание о том, как править — на идеологию. Но впервые это знание выводилось не из исторического опыта и преемственности власти, а из научной модели, и предполагало экспериментальную реализацию. Всё лишнее, как и положено в научном эксперименте, должно было быть удалено из материального тела социума с тем, чтобы выделенные в чистом виде необходимые «социальные элементы» проявили закономерное поведение, предсказываемое теорией. Новая идеология власти была принципиально научной, что предопределило судьбу построенной на её базе социальной конструкции — Советской России, Советского Союза. Но величайший в истории цивилизационный эксперимент состоялся.

Большевики реализовали в континентальном масштабе проект государства, сформулированный Платоном. Согласно последнему править должны не аристократы, не воины, не богачи, не технические специалисты, а люди, обладающие знанием об обществе («философы»). «Философами» были Ленин и Сталин. Как только их сменили «Хозяйственники», мы потеряли идеологию как социальное знание. У Ленина и в меньшей мере у Сталина в качестве соответствующей философии и научной теории исторического процесса выступило учение Маркса. Адаптацией его к русским условиям начала 20-го века (Маркс знал и писал об Англии 1840-х годов) занимался прежде всего Ленин. В этот момент мировая история в России обогнала западноевропейскую (при этом не являясь её повторением на предыдущих этапах), поскольку ничего подобного никогда до этого в самой западной цивилизации не случалось. Поэтому русский коммунизм нельзя считать модернизацией русского общества и государства по западному образцу. Напротив, сама Россия стала образцом для Запада, что предопределило её культурное лидерство в 20-м веке, как предопределяет и до сих пор. Запад же оказался как раз в ситуации догоняющей модернизации, характерной до этого скорее для России. Впервые за 1000 лет нашей истории мы не только не брали образцы на Западе, но вовсю транслировали наши образцы на Запад. Весь европейский социализм, всеобщее избирательное право, все социалистические метания сегодняшних США — есть рецепция Западом нашего исторического опыта. Этот опыт — результат величайшего в истории цивилизационного эксперимента — нами самими пока не осознан и не осмыслен до конца, но он весь имплицитно содержится в нашем сегодняшнем обществе и государстве.

Красный проект

Сегодня методология науки как отечественная, так и западная, имеет ясное представление о том, что научное знание не является, вопреки ленинской теории отражения, какой-либо копией реальности, а представляет собой знаковую конструкцию, заменяющую собой реальные предметы с целью применения к ней познавательных операций, неприменимых к натуральным вещам. Научное знание — это не наука как таковая, представляющая собой исключительно и только специфический метод мышления. Поэтому научное знание даже в области познания природы постоянно развивается, что включает в себя опровержение уже полученных знаний и неоднократный пересмотр научной парадигмы (догмы, теории, лишь временно принимаемой некритически). Однако в начале века в естественных науках только-только стала складываться неклассическая ситуация, ещё не ставшая поводом для развитой философской рефлексии. Так же не осознавалось и то обстоятельство, что общественные науки, давая в руки активных участников социальных процессов знания об общественном в качестве средства воздействия на социум, меняют собственный предмет и объект т. е. собственно социум, что такое знание должно парадоксальным образом учитывать факт собственного появления и развития, а также порождаемых им изменений.

Большевики быстро обнаружили, что начатые ими преобразования стремительно выводят их за границы представлений, предоставленных марксистским наследием. Теория Маркса почти ничего не сообщала о власти, а именно её нужно было удерживать. Теоретическую диктатуру пролетариата пришлось заменить практической диктатурой партии в силу отсутствия пролетариата в социально значимом количестве. Мировая революция застопорилась, поскольку пролетариат европейских стран не встал под одни знамёна с большевиками, а занял в целом националистические позиции. Теория требовала ликвидации семьи (так и у Платона), частной собственности и государства. Ликвидирована была только частная собственность. Семья полностью сохранилась в традиционной форме без особой рефлексии по этому поводу. Государство хоть и ослабло по сравнению с установленной коммунистами политической монополией, было поставлено под контроль этой монополии, но зато проникло абсолютно во все сферы человеческой жизни и деятельности. Огосударствление жизни достигло невероятных масштабов. Предстоящее продолжение мировой войны и возобновление западной агрессии против Советской России требовало промышленного скачка и восстановления империи. Новая научная идеология (знание о том, как править) оказалась критически проблемной, а история человечества (не только России) подсказок не давала. В результате практически сразу после завершения Гражданской войны научная коммунистическая идеология, на глазах перестающая работать, стала замещаться предсказанной в русской культуре и хорошо описанной уже в русской дореволюционной философии светской верой без бога, верой в коммунизм, версией религии человекобожия. Впоследствии, когда ресурс научной идеологии власти и социального управления советским социумом будет окончательно исчерпан, а светская религия коммунизма — полностью обесценена и утратит лояльность паствы, коммунистическая партия, основной субъект управления и персона власти, покончит с собой, что положит конец политическому единству советских республик и приведёт к демонтажу СССР. Власть партии и Генсека не свергали и не захватывали, она самоликвидировалась, утратив признание, как до этого самоликвидировалось самодержавие и власть монарха.

По верной критике сначала троцкистов, а после и маоистов, сложившийся после (и в результате) Великой Отечественной войны строй в СССР, являлся государственно-капиталистическим. По сути был учреждён траст, имуществом которого было национализированное общенародное достояние, учредителем траста была коммунистическая партия (политическая монополия), управляющим — советское государство, бенефициаром — всё население в более-менее равных долях (по сравнению с обществами частного капитала). Особенностью работы русского советского траста было то обстоятельство, что учредитель не устранился от участия в принятии хозяйственных решений, а контролировал и направлял управляющего. А также впоследствии, при демонтаже советской системы, когда сначала был ликвидирован траст, и учредитель самоустранился, имущество перешло не в собственность бенефициара, а в собственность управляющего, то есть возникла государственная собственность как таковая, а само имущество перестало быть общенародным. Все критики российской приватизации начисто пропускают этот принципиальный момент, а ведь раз государство стало собственником, то с этого мгновения, как всякий собственник, оно получило право распоряжаться своей собственностью исключительно по своему усмотрению (благополучно забыв, кому все это принадлежало) — и к этому процессу распоряжения (названному приватизацией) невозможно уже предъявить никаких правовых претензий. Создав крупнейший капитал, коммунистическая политическая монополия и советское государство смогли конкурировать на международных рынках, резко ускорили процесс индустриализации и радикально повысили нормы эксплуатации труда. Достигнутый экономический эффект позволил выстоять в войне и последовавшей за ней беспощадной борьбе с превосходящими силами Запада. Остававшаяся прибыль распределялась бенефициарам траста в виде жилья, образования, здравоохранения, курортного отдыха — намного равномернее, чем в обществах господства частного капитала. Сталин строил социальную систему в строгом соответствии с научным знанием, созданным Марксом-Лениным. Он сразу выводил нас на границу «высшей и последней стадии развития капитализма», создав в стране сверхмонополию (распределительная система), сверхконцентрацию капитала (госсобственность) и сверхэксплуатацию труда (индустриализация, коллективизация, репрессии). Хрущев и последовавшие за ним не знали и не понимали сути созданного, не говоря уже о том, что не могли это развивать.

Наши сегодняшние госкорпорации и госмонополии — это совершенно естественные организованности исторически нашего способа хозяйственного развития. Нам нечего их стеснятся, поскольку и в Империи, и в СССР именно государственный или порождённый государством капитал обеспечивал нашу индустриальную мощь. Мы реализовывали проекты, которые казались невозможными с точки зрения простой экономической рентабельности, но которые впоследствии обеспечивали нам и выживание в борьбе с другими цивилизациями, и системную общесоциальную рентабельность совсем другого порядка нежели простая прибыль. Таковы были и освоение Урала, и строительство Транссиба, и БАМ, и газопроводы в Западную Европу, ядерный проект и полет в космос. Таковы и сегодня наши Севморпуть, Сила Сибири, ЯмалСПГ, модернизация Транссиба и БАМа, Северный поток, лучшая в мире ядерная отрасль, ВПК как сфера наукоемких технологий и драйвер научного развития (не стоит забывать, что науку и инженерию в истории человечества двигали вперед в основном потребности войны и обороны). Многое к этому добавят запускающиеся национальные проекты. Нам еще нужна суверенная финансовая система, нам нужны свои деньги, в которых мы реально сможем накапливать, а значит и инвестировать. Следует понимать, что без возможности накопления не может быть возможности инвестирования.

Самодержавная Россия имела многоукладную экономику с весьма активной организующей и управляющей ролью государства. Представительство было ограниченно сословным, правильнее будет сказать — профессиональным. Представительствующие корпоративные объединения осуществляли широкие полномочия самоуправления, в сферу которых самодержавная власть не вторгалась, сосредотачиваясь на внешней политике и стратегии. В этом она пользовалась полным, обоснованным и заслуженным доверием. Коррупция имелась в экономической сфере, но отсутствовала в судебной. Служили на высших государственных должностях отнюдь не из мотива обогащения. Вполне понятно, почему такая администрация не устраивала формирующуюся олигархию. Масштаб Первой мировой войны, участие в крайне выгодных военных поставках помогли молодой олигархии сломать царский строй. Сегодняшнее наше государство в равной мере опирается в хозяйственной политике и на советский, и на имперский опыт.

Либеральный тезис о необходимости устранения государства от участия в экономике и его радикального ослабления не выдерживает критики не только на основании признания роли российских экономических традиций. Дело в том, что советское государство уже было — при всём его экстенсивном масштабе участия во всех делах общества — радикально ослаблено политической монополией, которой было подчинено. Оно было средством, приводным ремнём, но никак не субъектом управления и персоной хозяйственной власти. Решений оно само не принимало. Их принимала Партия, стоящая вне и над государством. Поэтому после падения коммунистов ему надлежало восстанавливаться, а не разрушаться далее, как многим бы хотелось — и на что рассчитывали западные страны с США во главе.

Наша оборона

Исторической особенностью Российского государства, непрерывно за всю его тысячелетнюю историю обеспечивающей восстановление и преемственность власти (решаемых ею задач) даже при радикальной смене политических систем и цивилизационную идентичность русского человека, был вынужденный оборонительный характер государственной стратегии и соответствующий этой стратегии военный тип государства. Русский правитель всегда должен был быть хорошим военачальником. Русские воевали за себя сами, а не пользовались наёмниками как Византия или олигархии Европы, плохо по этой причине кончившие. Монголы преподали русским уроки военной и политической верности и преданности, чем пресекли славянскую культуру междоусобиц и политического/военного предательства. Монголы заставили русских объединиться в борьбе и поставить перед собой задачу освоения пространства распавшейся монгольской империи. Суровые природные условия, протяжённость территории, трудности обороны суши при отсутствии водных преград сформировали принцип сотрудничества и взаимопомощи всех народов, входящих в русскую цивилизацию, которая отвергла узкие рамки национального государства и расширялась как русская ойкумена. Нашествия монгольское, тевтонское, турецкое, польское, шведское, французское, немецкое были отброшены, а русская территория в этом процессе стратегически увеличивалась, чем определен её и сегодня самый большой в мире размер.

Сегодня исторически впервые окончательно решён вопрос опережающего развития военных русских технологий, что создаёт новую военно-стратегическую перспективу обороны для России. Эту доселе нерешаемую задачу решило наше современное сегодняшнее государство. Несмотря на трудности природно-климатической зоны Россия остаётся одной из немногих территорий имеющей самодостаточный комплекс природных и людских ресурсов. Это вызывает непреходящий интерес к отъему этих территорий или желательному введению внешнего управления ими. Защита нашей территории как базового пространства нашей жизни — условие нашего существования, а суверенитет — единственно приемлемая для нас форма этого существования. Путинское правление почти полностью посвящено восстановлению нашей обороноспособности вплоть до возможности полного и гарантированного уничтожения государства агрессора. Теперь мы это можем. Мы, англосаксы и Китай, те — кто за последние 600 лет не были завоеваны и не знали чужого господства. С точки зрения Запада — если не завоеванные и неподчиненные — значит не цивилизованные. Этим объясняется вся острота нашего противостояния. Но не только этим. У нас еще есть воля, особым образом осознанная.

Воля жить в истории

Величайшее и напряжённейшее противостояние со всей Европой в форме военного конфликта развернулось в ходе Великой Отечественной войны. Для этого противостояния, которое должно было закончиться не только и не столько ликвидацией большевизма, сколько и прежде всего исторически существующей России, Гитлер объединил все ресурсы Европы, во многом — на добровольных началах. Ему легко подчинились, его с уважением признали. Причина агрессии состояла не только в стремлении Германии получить «жизненное пространство на Востоке», а всей западной цивилизации — уничтожить русского конкурента, реализовавшего с недопустимым опережением её проекты и концепции будущего. Война была неизбежным следствием кризиса западной цивилизации, который продолжает углубляться и сегодня, а, следовательно, опасность агрессии сохраняется и усиливается. Наступление кризиса начало осознаваться сразу после «ужасов» наполеоновских войн. Представляющийся чуть ли не раем 19-й век, если смотреть из нашего времени, основательно подготовил те теории, концепции, «ценности», реализация которых привела к жертвам и страданиям мировых войн и тоталитарных режимов.

В 1818 году вышла знаковая работа Артура Шопенгауэра «Мир как воля и представление». Заметим, что общеизвестный «Закат Европы» Шпенглера написан сто лет спустя и автором расценивался как заключение патологоанатома. Наука жёстко отделила знание от человеческих намерений, устремлений, желаний, связав его с абстрактным субъектом познания, своего рода суррогатом бога, наблюдающим мир извне, и объявила производимые ею знания объективными. Европейский рационализм (особая идеология науки — натурализм, материализм) объявил причинность единственной категорией мышления. Если Платон требовал всего лишь (!) изгнания поэтов, обращающихся к чувствам (душе), из государства, наука поступила куда более радикально — она вообще отказала чувствам, воле и душевному началу в существовании, отводя им роль всего лишь одного из многих объектов. Впоследствии это дорого ей обошлось — её стали рассматривать исключительно как служанку. Шопенгауэр восстановил волю в её метафизических правах на существование. Изгнанные опасны. У Шопенгауэра воля рождается из стремления к жизни, в то время как представления составляют содержание исключительно мысли. Разумеется, философ ничего не изобретал — он лишь констатировал состояние западной, европейской культуры (как позже его будет констатировать Ницше — на следующем этапе распада). Европейский дух, реально расколотый на волю и представление не сулил человечеству ничего хорошего. Изгнанная и лишённая содержания воля должна была отомстить за себя. А пока из всех желаний человеку было оставлено только стремление к наживе, поскольку капитализм использовал науку как экономическое сверхпреимущество, к которой он и сводится по своей сущности.

Язва европейского нигилизма, «переоценки ценностей», описанная Ницше и выраженная новой европейской поэзией Бодлера и Рембо (и других «проклятых поэтов») продолжает своё цветение, поглотив на сегодняшний день практически всю европейскую исторически сложившуюся (традиционную) культуру. «Свободное» от воли представление ни за что не отвечает. Наука сделала социальное действие тотально безответственным, создав политику, в которой права и обязанности существуют обособленно, вне связи друг с другом. Изгнанная из научного мышления эпохи и «освобождённая» от представлений воля, заявила о своём господстве над чем угодно, в том числе и над представлением, над правдой, над истиной, над наукой. И как бы ни пыталась послевоенная англо-саксонская идеология доказать тождество Гитлера и Сталина, нацизма и коммунизма, отпор прямой военной агрессии против нас, традиционный для нашей истории, на этот раз оформился в противостоянии двух непримиримых, противоположных «сторон» расколовшейся европейской культуры. Нацистский «триумф воли» пошёл против торжества представлений научного коммунизма. Разумеется, прежде всего это немцы напали на русских. Пришла их историческая очередь попытать счастья на востоке, на «магических путях». Но ожесточённость сражений нельзя объяснить одной лишь промышленной мощью созданных военных машин — эта мера военной жестокости проявилась в первой части мировой войны, ещё не окрашенной противостоящими идеологиями.

Немецкая «воля к жизни», лишённая идеального содержания, быстро деградировала до примитивной силы по мере развития военных действий на Востоке. Русские в отличие от Европы волю Гитлера не признали. А против силы — встанет сила. Гегелевская немецкая диалектика раба и господина обратилась против своих создателей и интерпретаторов. Русские своих жизней не жалели. И в индивидуальном подвиге, и в коллективном героизме, и в государственно-политической сплочённости. Рабов для немцев из них не вышло. Подвела расовая «теория». А вот коммунистический разум оказался в парадоксальном положении. Ведь материализм, детерминизм социальной теории Маркса утверждал, что воли не существует, что всё в истории происходит через давление причин. Поэтому германскую волю русские коммунисты видели в гробу в белых тапочках. К сожалению, немецкий пролетариат не вполне согласился с этим и не поддержал Советскую Россию, несущую знамёна коммунизма всему миру, против его собственной Германии Гитлера. И польский пролетариат — тоже. И чешский. И…

Волю русским пришлось всё-таки проявить — в этом суть напряжённой борьбы Сталина против своих оппонентов, сначала дискуссионной, а после, когда оппоненты дискуссию проиграли и перешли к заговору и подпольной работе — политической и репрессивной. И ответ западноевропейскому цивилизационному кризису был дан русской цивилизацией. Каждый волен сдаться и умереть или же восстать и бороться. Но воля к борьбе состоит в том, чтобы пропустить исторический процесс через себя, через свою биографию, воля имеет своим содержанием ход истории, воля появляется тогда, когда мы «движем» историю, понимая её как должное, как моральный императив. Русское действие исходит из воли к истории, а не воли к жизни. Русские понимают мышление как способ разрешения безвыходной ситуации жизненного риска, который мы создали себе сами (а не возникшего «естественным» путём), поставив цели, превышающие ценность нашей собственной жизни. Таков русский категорический императив. Русские не расщепляют мысль и волю, не разделяют тем самым «рациональное» и «иррациональное». Они побеждают, будучи правы, убедившись в своей правоте, через стремление к правому делу, а не простым применением силы, решающего военного превосходства. Как раз последнего им всегда не хватало. На западе не могут понять серьезность и важность принципиального исторического вопроса, стоящего перед всем нашим народом, перед нашей цивилизацией и озвученного Путиным: «Зачем нам мир, в котором не будет России?». Мы сегодня это понимаем. И не только понимаем, но и действуем соответствующе.

Доверие, «Дело государево» и самоуправление

Русская история стратегической обороны определила непомерно высокий по сравнению с западноевропейским уровень взаимного доверия власти и населения (народа). В результате сформировался, возможно, самый развитый исторически на европейском пространстве тип государства, который до революций 1917-го года назывался самодержавием, неотъемлемым системным элементом которого являлось фактическое народное (цеховое, гильдейское, сословное) самоуправление. Царское (Государево) дело и дела народные двигались в синергии и симфонии, дополняя и поддерживая друг друга, не нуждаясь в посредниках. Этот сугубо русский государственный принцип сохранился и при коммунистической монополии, и при послекоммунистической автократии. Этот принцип восстанавливал власть и государство в России в Великие Смуты 1612-го, 1917-го, 1991-го годов. Положение аристократических, экономических, а позже и интеллектуальных элит в России всегда характеризовалось их ущемлённостью, попытками затесаться между Государем (правителем) и народом, при этом закрепостить и поделить народ. По-простому можно сказать, что это непрекращающиеся попытки части элиты учредить на нашей русской почве свое «глубинное государство», которое по замыслу прячется за фигурой Государя, распоряжается его властью, а ответственность за это их распоряжение должен нести Государь, а не они. Именно в этом интересе всегда предпринимались попытки «перенести» на русскую почву «западные институты», поскольку они сулили выгодную элитам феодализацию населения и, следовательно, зависимость Государя от элит. Любопытно, что известное движение славянофилов само по себе представляло попытку перенесения в Россию концепций немецкого романтизма (прямиком из Гёттингена), направленных на «сплочение» народа «вокруг» монарха, на создание политической нации в европейском понимании. Между тем, сама постановка вопроса о таком сплочении достаточно нелепа в русском цивилизационном поле, в то время как высокая степень отчуждения монархической власти от населения, разрыв между ними в европейских государствах как раз ставили вопрос о специальных институтах представительства, посредничества, искусственного «народничества», освоив которые европейские элиты получали свою долю во власти и долю от распределения общенациональных благ. Российские элиты всегда были обижены на русский народ за то, что он в них не нуждался и находился в непосредственном политическом и цивилизационном общении с самодержцем. Россия для царя — не место извлечения выгоды, и не власть ценная сама по себе, а судьба. Царское служение России — божий промысел, их судьбы царя и России неразрывно связаны (императорская семья покорно отдала свои жизни ради благополучия России). Капиталистическое сознание европейской цивилизации не предусматривает такой возможности, а её президенты даже за преступления против человечества неподсудны.

Русское государство доверия (в альтернативу европейскому государству конфликта, корыстного посредничества и склочного представительства) выработало прямо противоположную европейской культуру государственной идеологии. Идеология как знание о правлении в европейском понимании всегда строилась по принципам, осмысленным и сформулированным Никколо Макиавелли. Европейская политика, дело власти в Европе имеют принципиально тайный характер, адресованы исключительно посвящённым, а в пределе — известны достоверно одному лишь Государю. Русский Государь от народа ничего не скрывал. Напротив, в доме русского царя не должно и не могло быть тайны — таков русский государственный принцип. Он же воспроизвёлся и в советскую эпоху. Публичность коммунистической и советской идеологии составляли особую проблему в идеологической борьбе для тайной идеологии Запада (отрицавшего само её наличие), в особенности для США, наиболее последовательно исповедующих макиавеллевский тип политики. Неудивительно, что русский народ видит в институтах представительства западного типа не облегчение, а затруднение взаимодействия с реальной властью и государством. «Прямые линии» Путина с народом — это всего лишь простой эмпирический факт, подтверждающий этот концептуальный принцип. Российская интеллигенция (расширительно понимаемая) присвоила себе функцию «совесть нации», только потому, что в силу отказа от идеологии служения и Государю, и народу не в состоянии выполнять важнейшую и очень нужную функцию «ума нации». Идеология служения — единственная в нашей стране, которая позволяет элите (политическому правящему классу) быть признанной народом в качестве таковой, быть фактической публичной, а не теневой (глубинной) группой власти.

Если в 1917-м при обнулении власти присутствовала группа, готовая претендовать на власть на особых основаниях научного знания, то обнуление власти 1991-го года, уход со сцены коммунистической политической монополии происходили в отсутствии какой-либо персоны, претендующей на власть в прежних масштабах. Имелся только субъект внешнего социального управления — США. Переход страны под внешнее управление был неизбежен. Идеология либерализма некритически заменила идеологию коммунизма в качестве идеологии внешнего управления. «Заграница нам поможет!», — Ильф и Петров смеялись над этим, а советские люди — поверили. Поверила наша интеллигенция, мыслящая себя «совестью нации» и в соответствии с этой псевдо-функцией, побежала каяться перед Западом «за грехи» и русского народа и русского государя. Поверили торгаши, считающие, что все продается и покупается, в том числе и власть, поверили те, кто считает, что нет идеалов, а есть ценности, у которых есть соответствующая цена. В качестве фальшпанели и инструмента прикрытия для установления у нас чужой внешней власти светскую веру в коммунизм сменила светская религия демократии. Об их внутреннем глубоком родстве сиамских близнецов мы уже упоминали выше. Этому всему многие из нас поверили. Не поверили только люди, исповедующие идеологию служения. Благодаря им мы и выпутались и получили шанс быть и дальше самими собой. Наша сегодняшняя Конституция утверждает, что источником власти является многонациональный российский народ. Подлинный смысл этого утверждения заключаемся в том, что выбор власти — это свободный выбор свободных людей кому подчиняться. Добровольно подчинятся может только по-настоящему свободный.

Наша идеология

Принципиально, что идеология является социальным знанием о том, как и зачем править, как и зачем подчиняться, знанием о власти и знанием власти. Знание в этом контексте следует решительно отличать от веры, в том числе светской религии без бога. И от здравого смысла, говоря иначе — от интереса, который система всеобщей управляемой демократии объявляет главным основанием голосования, тщательно скрывая как свой собственный религиозный, так и идеологический статус. Знание оспариваемо. Отнюдь не любым и всяким мнением, не мнением вообще — только другим знанием, только с одной или немногих альтернативных позиций. Почему же оно тогда может быть основанием власти? Именно поэтому и только поэтому и может, поскольку так же представляет собой определённую позицию, а вовсе не произвольную точку зрения. В этом же обстоятельстве кроется и ограничение всякой реальной власти. Но без идеологической базы никакая власть вообще не может быть признана, не может быть воспроизведена. Признают только того, кто знает, что нужно делать всем, и что именно должен делать он сам.

Идеология должна развиваться. Иначе она устаревает, как всякое знание и перестаёт работать. Развивать тайную, макиавеллевскую, западную идеологию политически значительно проще. Русская публичная идеология всегда испытывает дополнительные политические трудности своего развития — в сферу её влияния вовлечена принципиально большая масса людей на всех уровнях социальной иерархии. Научная идеология тем более стареет в десятки и сотни раз стремительнее идеологии, основанной на знании исторического типа. Сильными сторонами публичной научной идеологии русского коммунизма в идеологической борьбе с Западом были и публичность, и научность. Но они же в отсутствии осознанного метода идеологического развития (и без какого-либо признания его необходимости) создали критические сложности для её эффективности, оказавшиеся несовместимыми с жизнью для построенной на этой идеологии социальной системы СССР, прежде всего для власти коммунистической монополии. Дефицит эффективности идеологии замещался растущей нагрузкой на светскую религию, веру в коммунизм, что и привело к крушению системы. Попытки заменить идеологию в функции обеспечения власти и устойчивости социума интересами и здравым смыслом в России провалились. Но не на Украине, где в отсутствии собственного политического лидерства непосредственно признаётся сверхвласть США и их управленческая позиция. То, что США намерены использовать Украину в качестве геополитического инструмента против России вплоть до полной деградации и ликвидации Украины здравый смысл, в отличие от идеологии, фиксировать не в состоянии. Существенно отставая от России в политическом развитии, Украина сегодня проходит тот этап, который Россия оставила в 1990-х.

Русское право

Перестройка Горбачёва была попыткой идеологической коррекции с негодными средствами. Обращение к ленинскому наследию (имевшее место — и провальное уже при Хрущёве) с одновременным копированием черт западной цивилизации, характерных исключительно для её провокационного образа, навязываемого ею нам, но никогда не существовавших в её собственной реальности — в совокупности представляли собой убойный рецепт идеологического краха. Никакие советские экономические трудности (в области насыщения потребительского спроса прежде всего) сами по себе не могли стать достаточной причиной падения власти и отказа советских людей от поддержки КПСС. В конце концов, советская экономика — способ управления хозяйством — была сугубо военной экономикой во всех её проявлениях, что, по крайней мере, исторически естественно. Однако КПСС совершила самоубийство, сама обрушив свою идеологию. Без власти — руководящей роли КПСС — СССР был обречён.

И в советский период русской политической истории, казалось бы, столь отличный от самодержавного, власть в государстве представляла собой автократию первого лица и узкую группу его приближённых, широкое и однозначно народное признание автократии и доверие к ней, публичный и однозначный (без «второго дна») характер идеологии, принцип служения власти интересам населения и страны. За элитами, как и в царские времена, признавалась функция служения государству и народу, и не признавалось право на участие во власти в качестве самостоятельной коллективной персоны. И, как и до революции, элитам это очень не нравилось. Когда Борис Ельцин осенью 1993-го года расстрелял с однозначного одобрения США и западноевропейских стран Российский парламент, видимо, для дальнейшего утверждения в стране «демократии», по иронии исторической судьбы он смог (опять-таки с внешнего одобрения) закрепить свою автократическую власть в Конституции страны в виде особой властной функции, по существу стоящей над законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Ельцин ушёл всего спустя шесть лет после этих событий, а Конституция осталась. С приходом Владимира Путина на пост Президента ровно эта же самая Конституция стала инструментом восстановления российского суверенитета и возрождения исторической русской политической культуры.

Все государства, ведущие длительное историческое существование, добившиеся суверенитета, обладают своими, только им присущими механизмами установления (признания) власти и воспроизводства государственности. Знаменитый западный принцип «сменяемости» власти, превращённый в один из главных идеологических аргументов против исторического русского политического порядка, рождался как механизм политической договорённости сторон гражданских войн, в которых, в конечном счёте, не было победителей. В США — это война Севера и Юга, в Англии — короля и парламента. Гражданская война в России закончилась полной победой одной стороны и тотальной ликвидацией другой. Белые проиграли красным, поскольку не поставили никаких ясных исторических целей и не получили народной поддержки (а также большинства офицерского корпуса — по той же причине). Проще говоря, они проиграли и в войне за власть потому, что у них не было идеологии. В России не может быть двух народных представительств, очередность предоставления властных полномочий которым имела бы смысл. На это просто нет исторических оснований. Поэтому дискуссия об идеологии — основная политическая дискуссия — у нас ведётся (и должна вестись!) вне любой борьбы за власть, не может и не должна быть механизмом последней. Нам необходимо решиться на явное закрепление этого русского политического принципа в правовых институтах и культуре. Нам нужно свое Русское право, обеспечивающее неразрывную связку прав и обязанностей гражданина и максимального их соответствия друг другу. Существует романо-германское и англосаксонское право, мусульманское право, должно быть и русское. Мы должны его создать, как пространство существования наших законов, отражающих и регулирующих нашу жизнь, а не создавать законы на нормах, регулирующих жизнь других цивилизаций. Эта та часть нашего суверенитета, которая пока не отстроена, а без нее он никогда не будет полным. Государство и право оба должны быть нашими собственными.

Наши ориентиры

Русские осуществили самую кровопролитную революцию в истории, хотя образцы революционной жестокости, бесспорно, были до этого предоставлены в ходе революций французской и английской. Этот русский опыт настолько актуален, что падение режима в 1991-м обошлось без революции в смысле сколько-нибудь масштабного кровопролития и без гражданской войны вовсе. Последнее как заслугу приписывают Ельцину, но он-то как раз сделал всё, чтобы пламя полыхнуло. Только воевать не хотел никто. Никакой новой революции не будет — ещё и потому, что власть в России может только самоликвидироваться, уйти не прощаясь, как это и было в 1917-м и 1991-м, но у возрождённой российской власти такого намерения нет. Она разрабатывает плановую передачу полномочий — да, с одобрением решительным большинством населения, но нет, без какой-либо борьбы в этом процессе. Бороться некому, не с кем и незачем. Конфликт может быть только искусственным и привнесённым извне. Что до самого инструмента выборов — так мы и Рюрика, и православную веру, и династию Романовых выбирали.

По понятным причинам в современности выборы должны проводиться чаще чем это было в нашей истории — но не для того, чтобы играть национальными интересами в азартные игры. Нам предстоит ещё на собственном опыте осмыслить действительную связь между частными крупными состояниями и общенародным богатством, а также равномерностью его распределения, критерии эффективности крупных частных капиталов, оправданность оценки этой связи и критериев в категориях социальной справедливости. Однако стратегия параллельного повышения компетентности государства в восстановлении и развитии экономики и радикального увеличения числа персон, принимающих эффективные экономические решения (прежде всего за счёт правильного сочетания частной инициативы и идеологии служения) доказала свою оправданность, не позволив «порвать русскую экономику в клочья», как того хотелось Бараку Обаме и его клиентеле.

Не сдерживая оправданную частную инициативу в образовании и медицине, мы должны восстановить сферы образования, воспитания и здравоохранения как сферы эффективного авторитета (а не исключительно обслуживания), а значит — воспроизводства полноценного человека русской цивилизационной принадлежности. Нужно окончательно уйти от навязанной нам двусмысленности. Если образование и здравоохранение — это подлинно важнейшие государственные сферы, обеспечивающие наше воспроизводство как цивилизации, то значит это должно стать государевой службой, а не делом местного самоуправления, бизнеса или самообеспечения граждан. Врач и Учитель — это люди на государевой службе как военные или правоохранители и представители спецслужб. Дело не в том, чтобы выделить в эти сферы деньги. Вызов заключается в том, чтобы спроектировать и реализовать лучшие в мире системы образования и здравоохранения. Мы уже делали это сто лет тому назад, сможем и сейчас. И то и другое должно быть бесплатным для наших граждан. Это и есть ответ на вопрос о нашем социализме. Воспитание должно предоставлять стране граждан, а не представлять собой частную школу дворцового или делового этикета для избранных. Образование должно давать знания как первичную основу для понимания и мышления, а не обслуживать отсутствующий «свободный жизненный выбор» несовершеннолетних, у которых его не может быть в принципе. Здравоохранению следует обеспечивать ресурсы здорового образа жизни, а не создавать исключительно благоприятные условия для медицинского бизнеса на болезнях. Страховая деятельность должна обеспечивать медицинскую, а не наоборот. Разгром 1990-х, признаваемый, но не удавшийся в военной промышленности и другой доходной Российской экономике, в сферах бюджетных расходов на человека пока в полной мере не осознан, а свершившиеся либеральные «реформы» этих сфер не поняты как программы их целенаправленной и организованной деградации во внешних интересах. Восстановление цивилизационных позиций этих сфер и развитие их в канонах русских традиций будет наиболее адекватным ответом на запрос о социальной справедливости, основанный на позитивном советском опыте.

Русская истина моральна

Обратимся ещё раз к словарю. Что значит французское слово bien (бьен)? Во-первых — «хорошо, правильно, много, очень…». Во-вторых — «добро, благо, польза, имение, имущество, недвижимость…». Вот так просто. Что же имелось в виду под «благом» в государстве Платона? Островное право — английское — отличало землю от имущества. Земля не может быть имуществом, собственностью, недвижимостью, можно лишь жить на ней. Земля—народ—власть—закон. Вот формула государства. Мы защищаем землю, поскольку она есть основа исторической жизни народа. Её нельзя заменить на другую. Нет у неё «эквивалента». Земля — живая. Это хорошо знает крестьянство. И если говорить всерьёз о душе народа, то определить и найти её просто — это его земля. Но быть душой народа и основой его жизни земля может только, если народ защищает её, а делать это без государства совершенно невозможно. Теоретическая основа национального предательства, предлагаемого русским, всегда начинается с разделения и противопоставления «родины» и «отечества», предложения защитить «мать», «родину» от «отца», «государства», а для этого — перейти на сторону противника, врага. Почему «цивилизованные» народы Западной Европы столь стремительно легли под Гитлера, на чём был основан немецкий блицкриг (мгновенная война)? Им было жаль своей недвижимости. Буквально так определяла своё положение поданная на европейский стол в качестве блюда Чехословакия. Русская недвижимость была снесена до основания. Сталинград стал русской недвижимостью — дымящаяся, прокопчённая порохом, пропитанная кровью, нашпигованная свинцом и сталью руина. Но земля осталась нашей. Может, зря? Пили бы сейчас немецкое пиво… из нас же сваренное.

Вот тут мы подходим, возможно, к главному. Опираясь на что, мы будем разрешать вопросы жизни и смерти? Эти вопросы ставятся не всегда непосредственно на поле боя. О чём мы должны думать, что чувствовать, к чему стремиться и кем считать самих себя, чтобы принять верное решение? Можно ли мысль в этом процессе противопоставить чувству, оторвать от него? И что тогда оставить, а что с презрением выбросить? Запад пошёл этим путём — казалось, ради мысли. Но именно её он таким образом лишился. Ницше восклицал: разве не стоят за всеми нашими «истинами» моральные императивы? И с чего это мы решили, что истина приносит счастье? Ницше ясно видел, куда развернулся цивилизационный ориентир Запада — в тьму «иррационализма», осознанного изгнания истины — а, значит, и всякой мысли — из всякого оборота и всякого основания на периферию, на этаж прислуги. Сегодня этот путь пройден Европой практически до конца, во всяком случае её политическая сфера почти полностью утратила разум и способности принимать мало-мальски осмысленные решения.

Отдать землю в обмен на недвижимость. Отдаться на милость врагов исторического образа жизни и культуры, бежавших из Европы от всех этих «благ» подальше (в Америку) и сохранивших ненависть к ней в «политически корректной» форме. Не будучи способными за последние пять веков завоевать русское пространство, всерьёз ждать, когда же оно развалится само, готовя оккупационные силы на этот случай и надеясь-таки получить долгожданные «имущества»…

Русская мысль не противопоставляет себя чувству и не отрывает его от себя. Наша мораль должна быть содержательна, а мышление — давать нам моральную опору. Русская истина моральна. Страшная для Европы цивилизационная антитеза в нашем лице заключается в том, что пока Европа предавалась «триумфу воли» (она предаётся ему и сейчас, только теперь это воля США, а не Германии), Советский Союз демонстрировал реальность морального государства. И даже если он испытывал трудности с экономической моделью потребления, то, как показало дальнейшее развитие событий, достигнутый цивилизационный образец отнюдь не забыт. Готовы ли мы отказаться от своей земли и своей разумной морали (способности обдуманно рисковать жизнью ради того, что мы считаем более важным) ради «жирного», «американского» потребления (которого, кроме всего прочего, точно не будет)? Этот вопрос во многом риторический. Тайна русской души. Состоящая в том, что у русских душа есть, поскольку мы её не изгоняли — мы изгоняли буржуев, любовь к имуществу, но не к ближнему. Нужны ли русским институты посредничества, профессионального представительства, чтобы настраивать власть? Традиционно у русских не было «войны всех против всех», войны народа с властью. Русские институты государственности всегда были сильнее европейских, поскольку перед ними не стояла проблема управления внутренним конфликтом. Русские были и остаются цивилизацией солидарности и глубоко социального, а не только политического общего дела. Поэтому республика как политическая форма кажется нам странным излишеством — ну вот стала Украина олигархической республикой, и что это ей дало? И сколько ещё продержится? Можно, конечно, по доверенности вступить в брак (средневековое право такое допускало), но вот перепоручить доверенному лицу за тебя исполнять супружеский долг — это точно не наше. Разумная мораль непосредственно объединяет и не требует приватизированного элитами посредничества и представительства. И миру она потребуется именно в русской версии морального разума — как выжить всем, а не только отдельной группе эмигрантов, которые собираются сделать это за счёт гибели подавляющего большинства остальных людей Земли.

Дмитрий Куликов, Тимофей Сергейцев

*Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции

Сравнение царской России и Советской империи

По сравнению с другими империями на протяжении всей истории СССР был исключением. Правители Советского Союза рассматривали империю и империализм в идеологическом плане как «высшую и последнюю стадию капитализма». Согласно этому ленинскому определению, Советский Союз не идентифицировал себя как империю, и вместо этого его лидеры яростно осуждали империализм, который был осуществлен его врагами и конкурентами: капиталистическими государствами.Несмотря на собственные страдания из-за того, что его идентифицировали как империю, Советский Союз действительно им был. Хотя значение термина «империя» с течением времени изменилось, для целей данной статьи определение империи дается в смысле великой державы, государства, правящего обширными территориями и людьми, оставившего значительное влияние на мировую историю. цивилизации. По мере изучения характеристик Советского Союза растет поддержка взглядов на СССР как на империю.

Советский Союз возник после русской революции 1917 года.Правительство царской Российской империи было свергнуто местными советами во главе с большевиками. Большевики пытались заменить Российскую империю коммунистической, в которой социализм сделает национализм устаревшим, а вместо него будет наднациональная имперская идеология. Тем не менее, возвращаясь к проблеме «империи», Советский Союз явно сохранял командный контроль над многоэтническими и многоязычными обществами, превосходивший по размерам предшествовавшую Имперскую Российскую империю.Таким образом, возникает вопрос: был ли СССР Российской империей? Первый аспект, который следует рассмотреть, заключается в том, был ли СССР продолжением российской империалистической державы или же между ними можно провести внутреннее различие. Следует обратить внимание на то, что имеется в виду под «русской» идентичностью и национальностью, их формированием и изменением во времени. После того, как это будет учтено, данная статья перейдет к ответу на вопрос: СССР действительно был империей, существенно отличной от предшествующей, и, таким образом, СССР не был Российской империей.

Фокусом станет конец царской Российской империи и начало империи Советской. Несомненно, империи со временем меняются, и Российская империя, и Советская империя развивались на протяжении всего своего существования. Таким образом, чтобы провести сравнение, в этой статье мы рассмотрим две империи на пике их могущества и влияния. Поскольку власть является наиболее важным элементом империи, источники власти имеют большое значение для анализа двух империй.Источники власти, как они определены Манном (1992), являются военными, политическими, экономическими, культурными/идеологическими, геополитическими и демографическими. Аргументы этой статьи продолжаются следующим образом: во-первых, будут обсуждаться идеологические/культурные аспекты империй, чтобы установить имперский этос. Существенное внимание будет также уделено вопросу идентичности и гражданства. Далее будут рассмотрены формы, в которых империи осуществляли военную, политическую и экономическую власть, чтобы усилить различие в мотивах и устремлениях.После этого будут рассмотрены демографический состав и геополитическая сфера влияния, чтобы показать, что Советская империя, в отличие от царской России, набирала этнические кадры со своей периферии и обладала геополитическим влиянием, которое намного превосходило влияние имперской России. Наконец, будет сделан обзор упомянутых моментов, чтобы сделать вывод, что СССР действительно отличался от Российской империи, даже несмотря на то, что некоторые элементы Российской империи присутствовали, особенно после того, как СССР претерпел изменения на протяжении многих лет.

Царская Россия началась с правления первого царя Ивана IV «Грозного» (1533-1584) до правления последнего царя России Николая II (1894-1917). То, что должно было быть «русским», претерпело изменения в те годы, когда у людей преобладали комплексы культурной неполноценности. Триумфальный успех в войне и дипломатии восемнадцатого века ослабил культурную неполноценность, дав чувство безопасности и уверенности в себе. Однако девятнадцатый век был менее успешным для российского государства, и уязвимость вернулась.

Русская культура во многом обусловлена ​​ее уникальным географическим положением, своего рода золотой серединой между Европой и Азией. Это осознание привело к глубокой амбивалентности в национальной психологии, принявшей форму экзистенциальной неопределенности между Азией и Западом. Геополитическое образование Российской империи полностью сформировалось к девятнадцатому веку. Доминирующая часть находилась в Азии, и имперская идентичность России была глубоко пронизана осознанием своего положения на Востоке.

С момента создания Московии в качестве географического центра нового политического образования во время правления Ивана Грозного изолированные и ксенофобные русские негативно относились к иностранцам, поскольку они не признавали единственной истинной веры Православия. Революция, учиненная Петром Великим (1682-1725), резко изменила отношение к «европеизации» русского общества, то есть Россия была или должна была быть европейской страной. Образ России как европейца способствовал имперскому менталитету внутреннего культурного превосходства над Востоком.Достаточно равнодушная Европа к новому статусу России как «европейской страны» привела к тому, что Россия нашла свою «европейскость» в Азии. Формирование русской идентичности во многом стало процессом изображения европейского Другого из русского Я и, соответственно, Иного, от которого Россия должна быть спасена. Нежелание Европы принять Россию как свою способствовало поиску Россией своего места и идентичности в Азии. Однако евразийство не получило широкой поддержки ни в международном эмигрантском сообществе, ни в Советском Союзе.Движение в своем первоначальном виде не смогло пережить даже Вторую мировую войну.

Споры о русской национальной идентичности не имели реального места в единой коммунистической идеологии Советского Союза. Отношение к Западу больше не имело географического значения, а скорее имело марксистское значение; это было прогрессивное рабочее государство против реакционного капиталистического мира. Советы определяли нацию как синоним народа, а сталинское определение требовало выполнения следующих критериев: все члены имеют общие экономические условия, общий язык, одну и ту же территорию и схожий склад ума (культуру и национальный характер).Коммунизм, господствующая идеология СССР, был отходом от идеологии Российской Империи.

Нерусский национализм был главным образом ответом на царский гнет. Процесс коренизации (коренизации) обращался к позитивным психологическим потребностям национализма. Местные кадры заставили бы Советскую власть казаться местной, а не внешней российской имперской позицией. Советская политика способствовала формированию самобытной национальной идентичности и национального самосознания ее нерусского населения.Видение заключалось в мирном сосуществовании отдельных национальных идентичностей, из которого возникла бы общесоюзная социалистическая культура, которая заменила бы ранее существовавшие национальные культуры. Советское центральное государство не идентифицировало себя как русское, и русские были вынуждены нести бремя империи, подавляя свои национальные интересы и отождествляя себя с ненациональной империей. Это вытекало из большевистской задачи продвижения интернационализма, а не отдельных национальных идентичностей.

Между Петром I и Сталиным часто проводят параллели (например, использование деспотических методов мобилизации людей и ресурсов в деле экономической модернизации и военной мощи), но такие сравнения ограничены. В то время как Россия во время правления Петра все больше открывалась для западных идей и иммигрантов, политика Сталина создала автаркичное, монолитное и ксенофобское общество, которое было настолько закрытым для внешних влияний, насколько это было возможно. Дальнейшие параллели можно увидеть в экономическом контексте, в котором действовали Александр II и Михаил Горбачев. Оба правителя были либеральными модернизаторами, ключевым элементом которых было освобождение экономического потенциала народа от крепостничества и командной экономики. Хотя в обоих случаях капиталистические принципы были частично введены, либеральным экономическим ценностям не уделялось особого внимания, и на их месте возникал глубокий страх перед их влиянием на политическую стабильность.Результатом стали серьезные ограничения на развитие свободного рынка земли и рабочей силы.

В то время как обе империи были экономически аграрными империями, СССР осуществил программу индустриализации, которая стала важным компонентом его нового статуса в мире как «сверхдержавы». Российская империя характеризовалась только аграрной экономикой, а СССР достиг статуса крупной индустриальной державы. В брежневскую эпоху происходила стремительная урбанизация, а в СССР были отмечены универсальные признаки индустриального общества: сокращение низкостатусных рабочих мест и резкое увеличение высокостатусных.Это удовлетворение от ограниченной восходящей мобильности было главной причиной стабильности советской системы.

Политическая стабильность в обеих империях (до 1860-х гг. и в 1980-х гг. соответственно) зависела от способности авторитарного режима создавать атмосферу страха, инерции и незаинтересованности общества в политике. Можно провести дополнительные параллели между московским государством шестнадцатого века и сталинским СССР. Модернизация и конкуренция с Западом требовали открытости и, следовательно, усвоения западных ценностей и менталитета.Глядя на политическую историю имперской России, можно увидеть попытки объединить западные либеральные принципы с авторитарными царскими традициями. Однако отрицание советским режимом преемственности с царским прошлым привело к неожиданно быстрому краху советской системы правления после введения Горбачевым западных принципов права и демократии.

Можно сказать, что Советский Союз был не столько Российской империей, сколько Московской империей. Все решения определялись Москвой, и это приводило к обиде на старую московскую элиту.Проблема в СССР заключалась не в концентрации власти наверху, а в явном разрастании промежуточного звена и относительной слабости низших и высших звеньев. В то время как экономическая реформа повысила престиж и влияние первого и третьего уровней, второй уровень был понижен. Хотя ядром советского государства была коммунистическая партия и, следовательно, ее правящая элита, в царской России не было подобного типа сверхбюрократии.

Призывники-крестьяне составляли ядро ​​российской военной мощи.Русская армия приобрела большой авторитет для себя и для России в целом, сыграв большую роль в союзническом разгроме Наполеона в 1812-1814 гг. Напротив, Советский Союз имел механизированные вооруженные силы, которые значительно превосходили вооруженные силы Императорской России. Во время Второй мировой войны Советы смогли достичь высокого уровня индустриализации и механизации, что еще больше укрепило статус СССР как сверхдержавы. В военном и экономическом плане царская Россия испытала лишь фрагмент великой мощи, которой обладал Советский Союз.

Как было кратко упомянуто ранее, Россия имеет уникальное положение, являясь золотой серединой между Азией и Европой. География — одна из причин, по которой Россия стоит в какой-то степени одиноко и изолированно по сравнению с историей других империй. Обширная низменная русская равнина делает ее географию скорее азиатской, чем европейской. Несмотря на резкий контраст с географией Европы, тот факт, что Россия находится на границах Европы, делает ее также частью Европы. Русская земля была плохой базой для империи, так как ее центр не мог вместить большое население и был удален от международных торговых путей, как морских, так и сухопутных.Однако это означало, что Россия была регионом, в котором не существовало преобладающей угрозы завоевания, но вместо этого регион в целом изначально не испытывал большого сопротивления ее продвижению. Экспансия в европейские западные и северные окраины выросла из страха за безопасность политического и экономического центра империи. Этот центр был одним и тем же для обеих империй, с центром в Москве и Санкт-Петербурге, что делало геополитический состав очень похожим.

Однако, если принять во внимание геополитическое влияние, царская Россия и близко не могла сравниться с контролем, осуществляемым советской империей.Во время Второй мировой войны Сталин и Гитлер согласовали секретные протоколы августа-сентября 1939 года. Таким образом, к июню 1940 года власть СССР расширилась и в состав СССР вошли новые Советские Социалистические Республики: Карелия, Эстония, Латвия, Литва и Молдавия. Северная Буковина и восточная Польша также вошли в состав Украинской и Белорусской республик. Во время холодной войны у Советского Союза было множество государств-клиентов, то есть страны, которые экономически, политически и/или в военном отношении зависели от другого государства, обычно великой державы (СССР против США).США). Такие отношения являются двусторонними и, как правило, выгодными, с взаимными, хотя и различными обязательствами. Государства-клиенты или прокси Советского Союза включали многие страны Варшавского договора, а также Сирию, Ирак, Ливию, Эфиопию, Египет, Кубу и т. д. Эти страны находились под сильным влиянием советской военной мощи и экономической мощи.

При царской империи Россия была огромной страной. Он простирался от Центральной Европы до Тихого океана, заслужив титул самой большой страны в мире.К ее границам отошли Финляндия и большая часть Польши, а также древние христианские царства Армения и Грузия, а также мусульманские эмираты Бухара и Хива. Несмотря на свою большую территорию, имперская Россия не соответствовала и не превосходила большое геополитическое влияние Советского Союза. В то время как обе страны были сильны в Азии и Европе, власть СССР распространялась на регионы по всему миру. СССР использовал неформальную власть в поистине глобальном масштабе, до которой царская Россия и близко не дотягивала.

Демографическая мощь двух империй также сильно различалась.Целью российского империализма было государственное строительство и безопасность, а не религиозный мессианизм. Завоевание включало назначение местной элиты в российскую администрацию и приведение местных законов и экономических процедур в соответствие с общероссийской практикой. Царизм установил новый государственный порядок, включающий новые правила, налогообложение и законы, и наложил крепостное право на общества в определенных регионах, которые мало контактировали с сильными государственными структурами. Политика заключалась в навязывании, насколько это возможно, единого образа жизни всем подданным царя.Несмотря на отсутствие национальной политики, царская Россия действовала с постоянным осознанием этнических и религиозных различий. Например, царские чиновники считали белорусов и украинцев частью большой русской нации и, таким образом, решительно препятствовали использованию славянских языков в западных провинциях.

Возникшее советское государство было как федеративным (по крайней мере, по названию и теории), так и основанным на этнических политических единицах. Такие национальности, как евреи, армяне, украинцы, действительно пользовались экстерриториальными привилегиями, такими как наличие собственных школ и деятельность в республиках других национальностей.Ожидание, что уступки национальному принципу приведут к консолидации этничности, а не к ее исчезновению, было правильным для более крупных национальностей. Советский Союз был «инкубатором новых наций», а не «плавильным котлом». Таким образом, СССР был первым в истории государством, образованным из этнических политических единиц; псевдофедеративное государство, которое одновременно ликвидировало политический суверенитет национальностей и гарантировало им территориальную идентичность, образовательные и культурные учреждения на их родном языке, а также продвижение местных кадров на руководящие должности.Однако правление Сталина приняло суровые меры против такой национальной политики в СССР и вместо этого стремилось оправдать необходимость гомогенизации Советского Союза под великорусской культурой, что привело к насилию против «бывших людей». В разгар Большого террора в 1937-38 годах была принята оборонительная внешнеполитическая позиция, которая в конечном итоге привела к этническим чисткам, массовым арестам и казням среди национальностей диаспор СССР, которые теперь считались «нелояльными» просто на основании их национальной принадлежности. в одиночестве.

Анализ источников власти в царской Российской империи и Советском Союзе показывает, что действительно СССР был империей, отличной от Российской империи. СССР был сформирован, основан и управлялся с другой идеологией замены капитализма социализмом, а затем коммунизмом. Таким образом, ядром советского государства была Коммунистическая партия. Царская Россия существовала исключительно как аграрная империя, в то время как в СССР была проведена масштабная индустриализация, позволившая создать крупное производство и статус военной и экономической сверхдержавы.Демографические основы были другими, поскольку в царской России не было (псевдо) федеративного устройства, как в СССР. Различные геополитические императивы означали, что СССР оказывал влияние в глобальном масштабе, чего не имела царская Россия, хотя обе империи включали в свое правление огромные территории. Несмотря на наличие схожих характеристик у обеих империй, особенно проявившихся в ходе их эволюции, СССР не был явным продолжением империи царской России и был отдельной империей в мировой истории.


Фрай, Майкл Г. (2002). Руководство по международным отношениям и дипломатии . Лондон; Нью-Йорк: Континуум.

Хаф, Дж. (1997). Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг. . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингский институт.

Кенез, П. (1999). История Советского Союза от начала до конца. Издательство Кембриджского университета.

Ливен, Д. (2000). Империя: Российская империя и ее соперники . Лондон: Джон Мюррей.

Манн, М. (1992). Источники социальной власти , Том 1. Издательство Кембриджского университета.

Мартин, Т. (2001). Империя позитивных действий . Итака: Издательство Корнельского университета.

Нойманн, И. (1996). Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений . Лондон: Рутледж.

Резис, А. (1981). «Сферы влияния в советской дипломатии военного времени». Журнал современной истории , Vol.53, № 3, стр. 417-439.

Ржевский, Н. (2001). Современная российская культура. Издательство Кембриджского университета.

Саймон, Г. (1991). Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе . Боулдер: Вествью.

Слезкин, Ю. (1994). «СССР как коммунальная квартира, или Как социалистическое государство продвигало национальный партикуляризм», Славянское обозрение 53 (2).

Сани, Р. (1998 ). Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.


1.) Слезкин Ю. «СССР как коммуналка, или Как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Славянское обозрение 53 (2), 1994: с.421.

2.) Ливен, Империя, Лондон: Джон Мюррей, 2000, предисловие.

3.) Саймон Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 135.

4.) Манн М. Источники социальной власти, том 1, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1992.

5.) Сани, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998. Хронология, с. 507.

6.) Ливен, Империя, 2000, стр. 220-1.

7.) Ржевский, Н. (ред.) Современная русская культура, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001, стр. 57-8.

8.) Ржевский Н.П. 66.

9.) Ржевский Н. С. 69-74.

10.) Нейман, И. Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений, Лондон: Рутледж, 1996, гл.3, с. 38.

11.) Ржевский Н.П. 79.

12.) Ржевский Н.П. 80.

13.) Саймон Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 14.

14.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, с. 12.

15.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, с. 20.

16.) Ливен, Империя, 2000, с. 300.

17.) Ливен, Империя, 2000, с.301.

18.) Хаф, Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., Вашингтон, округ Колумбия: Брукингский институт, 1997, с. 32.

19.) Ливен, Империя, 2000, стр. 301-2.

20.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., с. 56.

21.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., с. 56-7.

22.) Ливен, Империя, 2000, с. 268.

23.) Кенез, Питер. История Советского Союза от начала до конца, Издательство Кембриджского университета: 1999, стр.89-96.

24.) Ливен, Империя, 2000, с. 202.

25.) Ливен, Империя, 2000, с. 203.

26.) Ливен, Империя, 2000, с. 204.

27.) Ливен, Империя, 2000, стр. 206-7.

28.) Ливен, Империя, 2000, с. 214.

29.) Резис, Альберт. «Сферы влияния в советской военной дипломатии». Журнал современной истории, Vol. 53, № 3 (сентябрь 1981 г.), стр. 417-439.

30.) Фрай, Майкл Г. Путеводитель по международным отношениям и дипломатии, Лондон; Нью-Йорк: Континуум 2002, с.9.

31.) Сани, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998, с. 3.

32.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с. 24.

33.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, стр. 25-6.

34.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с. 87.

35.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с.101.

36.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, с. 26-7.

Фрай, Майкл Г. (2002). Руководство по международным отношениям и дипломатии . Лондон; Нью-Йорк: Континуум.

Хаф, Дж. (1997). Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг. . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингский институт.

Кенез, П. (1999). История Советского Союза от начала до конца. Издательство Кембриджского университета.

Ливен, Д. (2000). Империя: Российская империя и ее соперники . Лондон: Джон Мюррей.

Манн, М. (1992). Источники социальной власти , Том 1. Издательство Кембриджского университета.

Мартин, Т. (2001). Империя позитивных действий . Итака: Издательство Корнельского университета.

Нойманн, И. (1996). Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений . Лондон: Рутледж.

Резис, А. (1981). «Сферы влияния в советской дипломатии военного времени». Журнал современной истории , Vol. 53, № 3, стр. 417-439.

Ржевский, Н. (2001). Современная российская культура. Издательство Кембриджского университета.

Саймон, Г. (1991). Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе . Боулдер: Вествью.

Слезкин, Ю. (1994). «СССР как коммунальная квартира, или Как социалистическое государство продвигало национальный партикуляризм», Славянское обозрение 53 (2).

Сани, Р. (1998 ). Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.


Примечания

1.) Слезкин Ю. «СССР как коммуналка, или Как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Славянское обозрение 53 (2), 1994: с.421.

2.) Ливен, Империя, Лондон: Джон Мюррей, 2000, предисловие.

3.) Саймон Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с.135.

4.) Манн, М. Источники социальной власти, Том 1, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1992.

5.) Сани, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998. Хронология, с. 507.

6.) Ливен, Империя, 2000, стр. 220-1.

7.) Ржевский, Н. (ред.) Современная русская культура, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001, стр. 57-8.

8.) Ржевский Н.П. 66.

9.) Ржевский Н.стр. 69-74.

10.) Нейман, И. Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений, Лондон: Рутледж, 1996, гл. 3, с. 38.

11.) Ржевский Н.П. 79.

12.) Ржевский Н.П. 80.

13.) Саймон Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 14.

14.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, с. 12.

15.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, с. 20.

16.) Ливен, Империя, 2000, с. 300.

17.) Ливен, Империя, 2000, с. 301.

18.) Хаф, Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., Вашингтон, округ Колумбия: Брукингский институт, 1997, с. 32.

19.) Ливен, Империя, 2000, стр. 301-2.

20.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., с. 56.

21.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985-1991 гг., с.п. 56-7.

22.) Ливен, Империя, 2000, с. 268.

23.) Кенез, Питер. История Советского Союза от начала до конца, Издательство Кембриджского университета: 1999, стр. 89-96.

24.) Ливен, Империя, 2000, с. 202.

25.) Ливен, Империя, 2000, с. 203.

26.) Ливен, Империя, 2000, с. 204.

27.) Ливен, Империя, 2000, стр. 206-7.

28.) Ливен, Империя, 2000, с. 214.

29.) Резис, Альберт. «Сферы влияния в советской военной дипломатии».Журнал современной истории, Vol. 53, № 3 (сентябрь 1981 г.), стр. 417-439.

30.) Фрай, Майкл Г. Путеводитель по международным отношениям и дипломатии, Лондон; Нью-Йорк: Континуум 2002, с. 9.

31.) Сани, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998, с. 3.

32.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с. 24.

33.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, стр.25-6.

34.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с. 87.

35.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-правопреемники, с. 101.

36.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, с. 26-7.

Русские Начала | польский/русский  | Иммиграция и переселение в истории США  | Материалы для занятий в Библиотеке Конгресса  | Библиотека Конгресса

Ansicht des Etablissements der R.A. Compagnie

Первым русским, прибывшим на территорию США, для этого даже не нужно было покидать Россию. В XVIII веке русские землепроходцы, идущие из Сибири на восток, открыли Аляску и объявили ее владением своего императора, или царя . Алеутский остров Кадьяк стал первым русским поселением в 1784 году, и торговцы и охотники за пушниной основали фактории по всей территории. В конце концов, владения России простирались далеко вдоль побережья Тихого океана, вплоть до Форт-Росс в Калифорнии, всего в 100 милях к северу от Сан-Франциско.

Царь никогда не планировал удерживать Аляску и продал ее США в 1867 году. Однако русское культурное влияние сохранялось еще долго после этого. Русская православная религия пришла с первыми торговцами, и миссионеры продолжали основывать начальные школы и семинарии для будущих поколений. Многие коренные алеуты и эскимосы обратились в новую веру, и русские православные церкви все еще можно найти на Аляске сегодня.

Изо всех сил пытается покинуть дом

Русские фермерские дети в Колорадо

Следующая большая волна эмиграции из Российской империи пришлась на конец 19 века, но русские в нее почти не вошли.В 1880-х годах российская деревня испытывала острую нехватку земли. Столкнувшись с нищетой и голодом, фермеры и крестьяне со всей Империи искали светлое будущее за границей, и миллионы людей отправились в Соединенные Штаты. Этнические русские, однако, не могли разделить эту надежду; имперское правительство запретило им покидать страну. В течение следующих нескольких десятилетий украинцы, белорусы, литовцы и поляки прибыли на остров Эллис сотнями тысяч. Русские, однако, совершали путешествие лишь по нескольку раз, и только преодолевая множество опасностей.По данным переписи населения США 1910 г., в стране проживало всего 65 000 русских.

Русская молоканская церковь в Калифорнии

Русские, совершившие путешествие, образовали небольшие общины и брались за работу, где могли. Некоторые воспользовались Законом о приусадебных участках и направились на запад, чтобы основать новые семейные фермы на, казалось бы, бескрайних американских равнинах. Ряд пацифистских сект, таких как духоборы и молокане, обосновались в Калифорнии и Орегоне, где они сохранили свои традиционные обычаи и самобытную музыку вплоть до 21 века.Многие русские пошли работать в растущие отрасли промышленности 19 века, работая на шахтах, фабриках и потогонных предприятиях Восточного побережья и Великих озер.

Чтобы послушать музыку и выступления русской молоканской общины, посетите сборник «Золото Калифорнии: народная музыка Северной Калифорнии тридцатых годов».

Некоторые из этих первых русских были циркулярными иммигрантами — они планировали остаться только на время, достаточное для накопления денег, а затем вернуться домой в Россию. Однако многие из тех, кто вернулся, нашли свою родину посреди величайших потрясений в ее истории.

Революция и преследование

Семья иммигрантов из России

В 1917 году имперское правительство России было свергнуто социалистами-революционерами, называемыми большевиками, и все земли Империи сотрясла четырехлетняя гражданская война. С гибелью Российской империи и возникновением коммунистического Советского Союза десятки миллионов людей оказались втянутыми в анархию, кровопролитие и повсеместное уничтожение собственности, и более 2 миллионов человек бежали из страны. Более 30 000 человек отправились в Соединенные Штаты.

Группа сибирских эмигрантов

Эти новые русские иммигранты были в основном видными гражданами Империи — аристократами, профессионалами и бывшими имперскими чиновниками — и назывались «белыми русскими» из-за их оппозиции «красному» советскому государству. Белых русских приветствовало правительство США, обеспокоенное распространением социализма, и быстро сформировало организации для оказания помощи своей родине. Тем временем, однако, они должны были найти способы прокормить себя в Америке.Многие впервые в жизни занялись ручным трудом, и поползли слухи о бывших князьях, работавших метрдотелями, и генералах, водивших такси. В то же время им приходилось учиться жить со старшим поколением русских иммигрантов. Многие из этих фермеров и рабочих ужасно пострадали от рук имперской аристократии, и белые русские не всегда находили теплый прием, когда просили помощи у русско-американской общины.

вех: 1866–1898 гг. — Офис историка

Покупка Аляски в 1867 году положила конец России
усилия по расширению торговли и поселений на тихоокеанском побережье Северной Америки,
и стал важным шагом в подъеме Соединенных Штатов как великой державы в
Азиатско-Тихоокеанский регион.Начиная с 1725 года, когда русский царь Петр I
Великий отправил Витуса Беринга исследовать побережье Аляски,
Россия проявляла большой интерес к этому региону, богатому природными ресурсами.
и малонаселенный. По мере того, как Соединенные Штаты расширялись на запад в начале
1800-х годов американцы вскоре оказались в конкуренции с русскими исследователями и
торговцы. Однако в Санкт-Петербурге не хватало финансовых ресурсов для поддержки
крупные поселения или военное присутствие вдоль тихоокеанского побережья Северной
Америка и постоянные русские поселенцы на Аляске никогда не насчитывали более четырех
сто.Поражение в Крымской войне еще больше снизило интерес России к этому
область.

Подписание Аляскинского договора, 1867 г.

Россия предлагала продать Аляску Соединенным Штатам в 1859 году, полагая, что Соединенные
Штаты компенсируют замыслы главного соперника России на Тихом океане,
Великобритания. Надвигающаяся Гражданская война в США задержала продажу, но после войны
Госсекретарь Уильям Сьюард быстро принял новое предложение России и в марте
30 декабря 1867 года согласился на предложение русского посланника в Вашингтоне Эдуарда де
Стокл, чтобы купить Аляску за 7 долларов.2 миллиона. Сенат утвердил договор о
покупка 9 апреля; Президент Эндрю Джонсон подписал договор 28 мая, и
Аляска была официально передана Соединенным Штатам 18 октября 1867 года.
Покупка положила конец присутствию России в Северной Америке и обеспечила США доступ к
Северный край Тихого океана.

В течение трех десятилетий после его покупки США уделяли мало внимания
Аляска, которая находилась под властью военных, военно-морских сил или казначейства, а иногда и
никакого видимого правила вообще.В поисках способа навязать законы США о горнодобывающей промышленности Соединенные
Штаты образовали гражданское правительство в 1884 году. Скептики окрестили покупку
Аляски «Безумие Сьюарда», но бывший госсекретарь был реабилитирован
когда в 1896 году на Юконе было открыто крупное месторождение золота, и Аляска стала
ворота к золотым приискам Клондайка. Стратегическое значение Аляски было
окончательное признание во Второй мировой войне.Аляска стала штатом 3 января 1959 года.

Падение Российской Империи: Конец монархии

Безумный Протопопов, министр внутренних дел, ухватился за смерть Распутина, чтобы увеличить свое влияние и укрепить свое положение с царицей. Он возвестил, что на него сошел дух замученного пророка; у него были видения, и он впадал в экстаз на публике; иногда, в разговоре с императрицей, он вдруг останавливался и драматично указывал на пустое пространство позади нее, говоря, что Распутин там парит над ними.В других случаях он видел, как Христос благословлял императрицу и подтверждал ее политическую мудрость.

Но это буйство фантазии, эта чеканка больного мозга не помешала упражнению проницательного ума. Говорят, что он заставлял своих агентов составлять письма лестного характера и рассылать их из разных концов России императрице. В этих фальшивых посланиях писатели, подражая стилю и обычным крестьянским заблуждениям, восхваляли императрицу за ее преданность святому делу и увещевали ее твердо стоять на своем.

Жребий брошен. В Думе Милюков открыто разоблачал невозможный режим. Через три месяца после смерти Распутина на улицах Петрограда развевалось красное знамя восстания. Что еще более зловеще, беспорядки начались перед продовольственными магазинами. «На пустой желудок нет ушей», — гласит старинная русская пословица. Эпидемия безумия обрушилась на правительство. Протопопов, в последнем исступлении реакционной бюрократии, ответил всем аппаратом государственного подавления.На крышах и на углах улиц Петрограда были установлены пулеметы. 8 марта на улицах прошла чудовищная демонстрация, солдаты Протопопова открыли огонь по толпе. Толпа в отместку убивала всех полицейских, которые попадались им в руки. 11 марта император, отсутствующий в Главном штабе армии в Могилеве, попытался распустить Думу. Но Дума отказалась быть распущенной. К этому времени положение в Петрограде настолько вышло из-под контроля, что Родзянко, председатель Думы, телеграфировал императору следующее:

Положение серьезное.Анархия в столице. Правительство парализовано. Транспортировка топлива и продовольствия совершенно не организована. Общее недовольство растет. На улицах ведется беспорядочная стрельба. Человеку, которому доверяет страна, нужно немедленно поручить сформировать министерство.

Нет ответа из Могилева. Письма царицы с их презрением к растущим народным протестам против коррумпированного и неэффективного правительства ослепили суждение и парализовали волю ее усердного супруга.Один щедрый жест мог бы спасти Россию и изменить ход истории.

12 марта Родзянко отправил вторую телеграмму: —

Положение ухудшается. Меры нужно принять немедленно, потому что завтра будет слишком поздно. Пробил последний час, и решается судьба Отечества и династии.

В тот же день, около полудня, единственный брат царя, великий князь Михаил Александрович, позвонил из Петрограда, что образование нового правительства, заслуживающего доверия страны, необходимо и должно быть предоставлено немедленно.В ответ царь поручил генералу Алексееву поблагодарить великого князя за совет, но сказать, что он сам вполне способен решить, что следует делать. Вслед за этим братским предостережением пришла телеграмма от председателя Совета министров князя Голицына, по тону совпадающая с посланием великого князя. Ответ императора принял форму приказа направить в Петроград свежие войска для прекращения беспорядков.

Сразу же после этих знаменательных событий и прежде, чем окончательно ответить князю Голицыну, Государь более часа разговаривал с кем-то по частному телефону.Теперь из Ставки шли две прямые линии, одна соединялась с Петроградом, другая с Царицей в Царском Селе. Покончив затянувшийся разговор со своим незримым доверенным советником, Николай подготовил в ответ князю Голицыну повелительную телеграмму, в которой сообщал председателю Совета, что решительно никаких изменений в действующем правительстве произвести нельзя. Телеграмма кончалась приказом немедленно подавить — в обычном порядке — все революционные движения и мятежи среди солдат Петроградского гарнизона.Поскольку этот ответ был послан телеграммой в Петроград, достаточно ясно, что непосредственно перед этим император не разговаривал по прямой линии со столицей. В противном случае телеграмма была бы лишней. Генералы, окружавшие императора, пришли к выводу — и потомки тоже, — что Николай вел этот самый важный разговор, свой последний государственный совет, с императрицей.

Но вскоре в Царском Селе Николай начал проявлять опасения, усугубленные телеграммой императрицы. Теперь она телеграфировала, что уступки неизбежны.Впервые она тоже начала видеть конец. Поздно! Царь 13 марта попытался добраться до Царского Села на поезде, но восставшие войска отвлекли царскую машину и направили ее через всю страну в Псков. Поздно ночью 14 марта Николай установил телефонную связь с Родзянко и стал говорить об уступках. Но Родзянко на другом конце линии, с бурными криками с улицы, провозглашавшими бунт каждого полка, переходившего к революции, отвечал: «Поздно говорить об уступках; пора отречься.К вечеру следующего дня, 15 марта, два делегата Думы, Гучков и Шульгин, прибыли в Псков и в личном вагоне Государя возвестили ему непреложную волю народа. Император, склонив голову, пробормотал: «Меня обманули» и подписал отречение.

Исторический документ был подписан Государем карандашом между одиннадцатью и двенадцатью часами ночи 15 марта 1917 года.

Когда мы прочитали и утвердили формулу [свидетельствует Шульгин], мне кажется, Руки … но в тот момент я несомненно был очень тронут и могу ошибаться. Помню, когда я в последний раз посмотрел на часы, было десять минут до полуночи. Таким образом, эта сцена исключительной важности произошла между одиннадцатью и двенадцатью часами ночи с 15 февраля на 16 марта. 1

Затем мы попрощались. Мне казалось, что ни с той, ни с другой стороны не было никаких недобрых чувств. Со своей стороны, я чувствовал безмерную жалость к этому человеку, который только что одним действием откупился от своих прошлых ошибок.Царь полностью владел собой, скорее дружелюбный, чем холодный.

Мы договорились с генералом Русским, что должно быть два экземпляра Акта, подписанного Императором, ибо боялись, как бы в смутное время, через которое мы проходим, не пропал документ, который мы имели. Один экземпляр остался у генерала; мы сохранили другой. Как я уже сказал, подпись царя была сделана карандашом, а лорд-камергер [граф Фредерикс] скрепил подписью чернилами.

Важно отметить, что Николай назвал наследником престола не своего сына царевича, а родного брата великого князя Михаила Александровича.Фактически это было двойное отречение.

В тот же день, перед приездом делегатов Думы, он вызвал к себе профессора Федорова, одного из своих личных врачей.

— Скажите откровенно, Серж Петрович, болезнь Алексея неизлечима?

Поняв важность вопроса, Федоров ответил: — Наука учит нас, государь, что это неизлечимая болезнь. Тем не менее, те, кто страдает от него, иногда достигают глубокой старости. Тем не менее, Алексей Николаевич находится во власти несчастного случая.’

Царь опустил голову и грустно пробормотал: — Так мне царица сказала. Что ж, если это так и Алексис никогда не сможет служить своей стране так, как мне хотелось бы, мы имеем право оставить его себе.

Затем он составил текст, который заканчивается так: —

Не желая расставаться с любимым сыном, мы завещаем наследство брату нашему Великому Князю Михаилу Александровичу. Благословляя его на восшествие на престол, мы заклинаем нашего брата править в государственных делах в полном и нерушимом согласии с представителями народа в законодательных учреждениях на принципах, которые они определят, и принести нерушимую клятву этому эффект, во имя нашей горячо любимой страны.

Мы призываем всех верных сынов Отечества выполнить свой священный долг перед ним, повинуясь Царю в это тяжелое время всенародного испытания, и помочь ему вместе с представителями народа вести Российское Государство к путь победы, процветания и славы.

Да поможет Господь Бог России.

                      (подпись) Николай

Но великий князь Михаил мудро отказался от этого опасного достоинства. На другой день, 16 марта, он издал свой манифест: —

На меня легло тяжкое бремя по воле моего брата, который во время беспримерных раздоров и народных волнений передал мне императорский престол России.Разделяя с народом мысль о том, что благо страны должно стоять превыше всего, я твердо решил, что приму власть только в том случае, если на то будет воля нашего великого народа, который должен всеобщим голосованием избрать своих представителей в Учредительное собрание. , с целью определения формы правления и составления новых основных законов для России. Поэтому, призывая благословение Божие, прошу всех граждан России подчиняться Временному правительству, возникшему и наделенному всей полнотой власти по инициативе Императорской Думы, до тех пор, пока не будет созвано в ближайшее время Учредительное собрание. в возможную дату и избранный на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права, своим решением о форме правления выражает волю народа.

Это был последний официальный акт Романовых. Великий князь, заключенный большевиками, исчез в июне 1918 года, и принято считать, что он был убит где-то в окрестностях Перми.

Царь попытался отозвать свое отречение в пользу Михаила почти сразу после того, как выдал документ. Вероятно, раскаявшись в юридическом ущербе, нанесенном сыну лишившим его наследства, а может быть, опасаясь реакции царицы, он предпринял безуспешную попытку посадить царевича на престол.Генерал Деникин в своем отчете о происшествии приводит следующую информацию: —

Поздно ночью императорский поезд отправился в Могилев. Мертвая тишина, опущенные жалюзи и тяжелые, тяжелые мысли. Никто никогда не узнает, какие чувства боролись в груди Николая II, монарха, отца и человека, когда, встретив Алексеева в Могилеве и глядя прямо на него добрыми, усталыми глазами, он нерешительно сказал: Я изменил свое мнение. Пожалуйста, отправьте эту телеграмму в Петроград.На маленьком листе бумаги четким почерком царь сам начертал свое согласие на немедленное престолонаследие своего сына Алексея.

Алексеев телеграмму взял — и не отправил. Было слишком поздно; оба манифеста уже доведены до сведения армии и страны. Из боязни «встревожить общественное мнение» Алексеев не упомянул о телеграмме и хранил ее в своем портфеле, пока не передал ее мне в конце мая, когда он оставил пост Верховного Главнокомандующего.Документ, имевший огромное значение для будущих биографов царя, впоследствии хранился под печатью в Оперативном отделе Главного штаба.

Прежде чем подписать подлинник отречения на маленьких листочках бумаги, имевших в качестве заголовков слово «Ставка» слева и «Начальник Штаба» справа, Николай носил гордые и звучные титулы: «Николай II, божьей милостью, Император и Самодержец Всея Руси, Король Польский, Великий Князь Финляндский, Царь Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Казанский, Астраханский, Сибирский, Херсонес Таврический, Грузинский, Владыка Псковский, Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский, Князь Эстонский, Ливонский, Курляндский, Земгальский, Жемайтийский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский.. . Владыка и великий князь Нижнего Новгорода, Чернигова, Рязани, Полоцка, Ростова, Ярослава. . Лорд и Суверен земель Иберии. . . и провинции Армении. . Государь черкесских и горских князей… Лорд Туркестанский, Наследник Норвегии, Герцог Шлезвиг-Гольштейн Ольденбургский и т. д. и т. д.

Когда Шульгин и Гучков вышли из царского вагона и сели в свой, чтобы спешить обратно в ожидающий Петроград, они оставили его просто «полковником Николаем Александровичем Романовым.

Временное правительство было необычайно дотошным в вопросе титулов царя и следило за тем, чтобы письма и газеты, доходящие до него в его тюрьме, носили только титул «полковник». Точно так же было исправлено имя царицы в ее почте и газетах; наименование «Ее Величество» всегда вычеркивалось и заменялось на «Александра Федоровна Романова».

Итак, тюремщики называли Людовика XVI гражданином Капетом. Одна из фрейлин царицы, Марфа Мушанова, которая разделила с ней заточение в Царском Селе, рассказывает нам в своих воспоминаниях, что именно эта подробность — отказ Временного правительства разрешить императрице сохранить ее титул — была из всех ее несчастий самой большой. тот, который, казалось, больше всего озлобил ее.

16 марта, на следующий день после отречения, Николай отправился не к императрице в Царское Село, а к Могилеву, Ставке русской армии, прощаться с его войсками. Он оставался там до двадцать первого, дня, когда в лагерь прибыли четыре представителя Временного правительства и сообщили генералу Алексееву, что экс-царь арестован и должен быть доставлен в Царское Село. Николай ранее изъявил желание удалиться в Крым, чтобы там окончить свои дни в своем имении в Ливадии.Временное правительство не могло уступить. Император подчинился, попросив только об одной последней привилегии, проститься со своей армией в последнем «Приказе дня», который он составил следующим образом: обратиться в последний раз к моим дорогим сердцу солдатам. Так как я отрекся от престола Российского ради себя и сына, то власть перешла к Временному правительству, образованному по инициативе Государственной Думы.

Да поможет ему Бог вывести Россию на путь славы и процветания. Да поможет вам Бог, мои славные воины, защитить Отечество от жестокого врага. Два с половиной года вы терпели тяжкое бремя службы; пролито много крови, приложены большие усилия, и теперь славные союзники сломят сопротивление врага одним общим, более могучим усилием.

Беспрецедентная война должна быть доведена до окончательной победы. Всякий, кто думает о мире или желает его в эту минуту, является предателем своей страны и предал бы ее врагу.Я знаю, что каждый солдат, достойный этого имени, думает так же, как и я.

Выполняйте свой долг, защищайте нашу дорогую и славную страну, подчиняйтесь Временному правительству, подчиняйтесь своим вождям и помните, что любое невыполнение долга может принести только пользу врагу.

Я твердо убежден, что безграничная любовь, которую вы питаете к нашей великой стране, не умерла в вас.

Да благословит вас Господь и пусть святой великомученик Георгий приведет вас к победе.

                             НИКОЛАЙ

Необъяснимый менталитет Временного правительства, его смущенная нерешительность, окончательно затерявшаяся в лабиринте красноречия и колебаний, ускоривших большевизм, не позволили опубликовать это трогательное прощание с армией.Оно было подавлено, несмотря на то, что это был явно искренний призыв поддержать новые власти и, вероятно, в заметной степени укрепил бы их позиции. Независимо от того, было ли решение положить его под сукно продиктовано страхом, преувеличенным благоразумием или старыми обидами, это был первый неразумный шаг самого неразумного режима.

В этот момент мимолетная вспышка пафоса косо проносится через мрачную сцену. По мере того как тучи сгущались над головой обреченного монарха, по мере того как друзья и бывшие сторонники отпадали, как пиры от Тимона Афинского, по мере того, как полк за полком переходил на сторону революционеров, — один из них во главе с родным царем, Великий князь Кирилл, — прибыл из Киева тот, чья верность никогда не колебалась и на чьей груди могла покоиться усталая, некоронованная голова, как она покоилась там в полном доверии в младенчестве.

Первой из его семьи, занявшей место рядом с Николаем после его падения, была его мать, вдовствующая императрица Мария. Она оставалась с ним до двадцать первого, когда его повели под арест в Царское Село.

Больше им не суждено было встретиться. Убитая горем королева-мать нашла убежище в Дании, на своей родине, откуда она уехала прекрасной принцессой Дагмар, чтобы выйти замуж за Александра III в 1866 году. За эти полвека она увидела, как изменилось политическое лицо Европы; видел расцвет и падение династий; увидел возрождающуюся Польшу, пережившую три могущественные империи, которые согрешили грехом веков, разделив эту землю и людей между собой как военную добычу; наконец, она увидела, как страна, которой она правила как совместный правитель, спускается в самую Долину Теней.Но с неукротимой верой, которая, кажется, захватывает и покоряет воображение всех, кто подпадает под чары русского мистицизма, она властно цепляется за исчезнувший скипетр, отказывается верить, что ее царственный сын умер, и таким образом запрещает обычные молитвы. для его души.

Хотя имя Николая Романова было вычеркнуто из Almanach de Gotha , социального регистра знати, для своей изгнанной матери он по-прежнему царь всея Руси и однажды вернется, чтобы возобновить великую русскую корону, которую Большевики хранятся в Гохране, в Кремле, и время от времени выставляются привилегированным посетителям.Вместе с другими драгоценностями короны это ослепительное скопление бриллиантов, жемчуга и драгоценных металлов хранится в массивной стальной коробке. На его куполообразной вершине покоится сверкающий пекинский рубин размером с голубиное яйцо, увенчанный крестом из редчайших бриллиантов общей массой в двадцать восемьсот карат. Голова, на которой она была последней, была осквернена жестоким палачом, который облил ее серной кислотой, затем превратил в неузнаваемую кашицу и сжег кости дотла.

Рядом с этим можно увидеть корону Царицы, описанную тем, кто видел ее недавно, как «изысканное цветочное творение, все мерцающее с идеально подобранными бриллиантами и жемчугом — масса переливающегося огня.Его сшил для Екатерины Великой Позье Женевский, который был Челлини своего времени. Последняя голова, носившая этот королевский знак, была, как мы вскоре увидим, точно так же разбита на куски в Екатеринбурге. Престарелая вдовствующая императрица, размышлявшая теперь о тайнах жизни в своем убежище за пределами Копенгагена, также носила его в дни пышности и славы. На ее лбу ее заменила та другая диадема, которую так часто наследуют матери: —

…Венец печали — воспоминание о более счастливом.

22 марта был темный и унылый день, какими могут быть мартовские дни в России. В одиннадцать часов утра император в сопровождении предводителя двора князя Долгорукого прибыл в Царское Село и направился прямо к царице, ожидавшей в напряженном ожидании. Больше ему не суждено было разлучаться со своей семьей, за исключением короткого момента в Тюмени при переводе из Тобольска в Екатеринбург.

Тем временем, до приезда Николая, генерал Корнилов, командующий Петроградским военным округом, подождал рассеянную Царицу, чтобы сообщить ей, что она арестована.Свидетели этой необычайной сцены отмечают, что молчание, последовавшее за лаконичным заявлением генерала, было гробовым. Это была революция в ее суровой реальности. Императрица, войдя в зал для аудиенций и усевшись с привычной ей официальностью и царственным видом, была ошеломлена, услышав, как Корнилов сказал: «Я должен просить вас, сударыня, встать и внимательно выслушать команды, которые я собираюсь наложить». на тебе.’

«Команды»! Впервые за триста лет смертный обратился с этим словом к Романову.

Но приказы исходили с военной прямотой. Она должна была считать себя арестованной; ей было запрещено отправлять или получать письма без разрешения офицера, ответственного за дворец; ей не разрешалось ходить одной по парку или по территории; она должна была немедленно выполнить любые дальнейшие приказы, данные ей. Граф Бекендорф, магистр дворца, присутствовавший при этом, своим выражением лица показал, что он чувствует, что ничего не остается, кроме как земля разверзнется и поглотит их всех.Ни он, ни императрица, казалось, не подозревали, что в Петрограде, не более чем в пятнадцати милях от него, разъяренная толпа маршировала по улицам столицы с плакатами, призывающими к немедленному суду и казни императрицы как виновной в государственной измене. .

В апреле 1922 года автор этих строк совершил поездку в Петроград и получил от советских властей разрешение посетить места, где происходили эти революционные эпизоды. 2 Если мне не изменяет память и заметки, на стене цариной комнаты в Александровском дворце, в углу у окна, висел большой гобелен с изображением в натуральную величину Марии-Антуанетты и ее детей.Говорят, что это изображение знаменитой картины мадам Виже Лебрен, подаренное французским правительством. Злополучная королева Франции, во всей классической красоте, которую Берк увековечивает в ярком словесном изображении ее очарования, сидит в царственном великолепии со своими детьми, сгруппировавшимися вокруг нее, один на коленях. Императрица всея Руси, сама иностранная принцесса, как и австрийская супруга Людовика XVI, провела последние годы своей личной жизни под сенью этого немого предостережения. Судьба Марии-Антуанетты, хотя и более отсроченная и неизмеримо более жестокая, когда пришла, никогда не была далеко от Александры Федоровны.

Их карьеры были отлиты в почти одинаковых формах.

Дочь Марии Терезии приехала во Францию ​​молодой девушкой из тевтонского двора. Вена конца восемнадцатого века была скорее оплотом династии Габсбургов, чем столицей отдельной национальности. Российская императрица тоже происходила из германского княжества, но гораздо менее блестящего — из Гессенского. Мария-Антуанетта отправилась в Версаль, чтобы стать невестой дофина, которому суждено было править королевством, уже переживавшим агонию зарождающейся революции.Его предки сделали себя абсолютными личными монархами и переложили последний счет на него. Александра приехала в Россию, чтобы сыграть роль, особенно близкую ее характеру, при самом самодержавном дворе Европы. Мария-Антуанетта никогда полностью не теряла свою иностранную осанку и акцент. Александра тоже — ее любимыми языками были французский и английский. Говорят, она никогда не говорила по-русски, за исключением случаев, когда это было необходимо, и при этом странно. Марии-Антуанетте суждено было последовать за мужем на смерть обычного преступника.Так было и с Александрой.

Вражда и ревность преследовали Autrichienne . Александра с первого дня своего приезда прошла через сгущающуюся атмосферу подозрительности и недоверия. День ее коронации был омрачен трагическим происшествием на Ходынском поле, где тысячи невинных граждан были затоптаны насмерть во внезапной панике, возникшей, когда толпы ожидающих зрителей прорвали милицейские кордоны. Обычный государственный бал в эту ночь шел своим чередом, хотя смерть и траур шли по всей Москве.Это считалось дурным предзнаменованием.

Мария-Антуанетта страстно мечтала о сыне, но долго была лишена блаженства материнства и горько разочаровалась, когда первым ребенком стала девочка. Александра жила в болезненной тревоге, пока после четырех дочерей не родился сын и наследник, который оказался одновременно и ее радостью, и ее гибелью. Марию-Антуанетту публично обвинили в изменнической торговле с врагами Франции. Имя Александры было вывешено на улицах Петрограда как предательница и проклятая германофилка.Мария-Антуанетта стала жертвой домашней клеветы и легенд о разврате, циркулировавших в парижских кофейнях. У Александры был Распутин и подобное незаслуженное клеймо. Мария-Антуанетта никогда полностью не понимала — на самом деле, она слегка презирала своих усыновленных людей. Александра никогда не понимала русских масс и не сочувствовала им. Ей отплатили монетой.

Мария-Антуанетта имела катастрофическое политическое влияние в течение пяти лет, предшествовавших падению Бурбонов. В ее салоне собрались силы интриг и реакционной оппозиции парламенту.Генеральные штаты она презирала. Ее «Новый порядок» рассматривался как деспотическое посягательство на народные права. Царица помогала, утешала и советовала незримым влияниям и пала жертвой темных сил, погубивших Романовых. Мария-Антуанетта привела Неккера к власти: толпа поднялась и прогнала его. Александра спонсировала Штюрмера и Протопопова: Петроград водрузил красный флаг. Мария-Антуанетта была заложницей в Тауэре. Александра провела шестнадцать месяцев в заточении, которое вначале было мягким и достойным, но с яростным крещендо привело к ужасному концу.Мария-Антуанетта поклонялась своему сыну, дофину, всей преданностью своего существа. Царица не позволила бы разлучить себя с Надеждой Престола даже в их общей смерти.

Незадолго до полудня 16 октября 1793 года, когда Мария-Антуанетта поднялась по ступеням гильотины, наступление спасительной контрреволюции было остановлено и разбито у Мобежа. Когда эмигранты и знать Бурбонов отступили со знаменами монархии, ее голова упала в корзину. Белая армия Колчака и чехословацкие войска были готовы взять Екатеринбург, когда Александра Федоровна опустилась на пол подвала, изрешеченная смертоносным огнем латышских палачей.

Последовали пять месяцев относительно легкого и мягкого заточения в Летнем дворце. Царь проводил время в основном за физическими упражнениями, копая в саду, убирая снег, гуляя в парке или распиливая дрова в поле. Царица занялась заботой о своих детях. Три великие княгини были больны, а цесаревич заболел корью, осложненной рецидивом наследственной болезни. В свободные минуты она неустанно работала, шила одежду и бинты для Красного Креста.Двум экс-правителям не разрешалось встречаться или беседовать друг с другом даже за едой, если рядом с ними не находился офицер охраны.

Дворец охраняли как осажденную крепость. Однажды часовой вызвал волнение, выстрелив в коменданта, чтобы сообщить ему, что из царских покоев подаются сигналы красными и зелеными огнями. Перед комендантом встали видения секретного кода и возможного спасения. Он бросился в дом и приказал провести расследование.Вскоре тайна была объяснена. Великая княгиня Анастасия и Государь сидели в одной комнате, Император читал, а его дочь, устроившись на подоконнике, занималась рукоделием. Ее рабочая корзина стояла на столе рядом. Наклоняясь, чтобы подобрать нужные ей вещи, она попеременно прикрывала и открывала две разные лампы, одну с зеленым абажуром, другую с красным, при свете которых царь читал.

Молодой царевич, Алексей, играл в саду и регулярно обучался у своего частного наставника, Пьера Жильяра, швейцарского профессора, которому было разрешено оставаться с семьей почти до самого конца.Его свидетельство, растянувшееся на тринадцать лет и дошедшее до Екатеринбурга, представляет собой исходный материал первостепенной исторической важности. Нигде более ясно не показано, как фатально судьба России определялась таким трогательно-человеческим соображением, как здоровье единственного сына. В лице этого хрупкого, обаятельного ребенка у вас есть объяснение императрицы; у вас есть причина для Распутина; у вас есть ключ для отречения от престола в пользу Михаила и последующей попытки отречения царя; у вас есть одна из искупительных черт как у Царя, так и у Царицы.Они поставили под угрозу целую империю, чтобы спасти одного хрупкого мальчика от тисков врожденной болезни, которую она, сама того не желая, передала ему.

Генерал-прокурор Временного правительства господин Керенский часто бывал во дворце. 3 апреля, во время своего первого визита, после рукопожатия с королевской семьей, он сказал царице: «Королева Англии спрашивает новости о бывшей царице». Пьер Жильяр отмечает, что императрица сильно покраснела. Это был первый раз, когда к ней обращались как к «бывшей царице».’

Британцы с самого начала проявили желание обеспечить физическую безопасность свергнутых монархов. Предложение убежища в Англии было сделано через сэра Джорджа Бьюкенена, британского посла в Петрограде, и стало известно, что правительство Германии согласилось разрешить одному английскому кораблю пройти через зону подводных лодок без нападения, чтобы встретить императорскую семью в порту Романов. Благотворный замысел оказался неудачным, и вокруг неудачи разрослись ожесточенные споры.Княгиня Палей, вдова убитого великого князя Павла Александровича, обвиняет английского посла в том, что он умышленно сорвал план короля Георга по спасению своего двоюродного брата. Сэр Джордж Бьюкенен энергично защищает себя в своих опубликованных мемуарах и обвиняет Временное правительство, которое «не было хозяином в собственном доме».

Эта версия, несомненно, верна. В беседе с автором г-н Керенский подтвердил сообщение о том, что такое предложение было сделано британским правительством, но Совет рабочих в Петрограде был так силен и враждебен, что Временное правительство не решилось предпринять необходимые шаги.Большевики пригрозили разорвать рельсы перед поездом, если правительство попытается перевезти императорскую семью. Возможно, это было бы возможно позднее, но г-н Керенский оставил у меня впечатление, что пыл английского правительства, по-видимому, остыл. Он дал понять, что политика Ллойд Джорджа изменилась.

В ходе данного интервью г-на Керенского спросили, не хочет ли он прокомментировать следующий инцидент, о котором в настоящее время сообщают в России.

Во время одного из визитов в Летний дворец с инспекцией г.К Керенскому обратился молодой царевич: —

«Вы господин Керенский?»

«Да».

‘Вы министр юстиции. Вы ответите мне на вопрос?

«Да».

‘А мой отец имел право отречься от престола за себя и за меня тоже?’

Керенский помолчал, потом ответил: «Как и ваш отец, он, вероятно, не знал; как Император, я думаю, он имел на это право.

Мальчик, похоже, удовлетворился расщеплением волос и вернулся к своей игре.

Услышав мою историю, мистерКеренский, смеясь, отбросил это как монархическую выдумку.

В плену день сменялся днем ​​с однообразным однообразием. Николай приспособился к новым условиям с удивительной легкостью и равнодушием, контрастировавшим с угрюмой обидой царицы. Ее озлобленность была направлена ​​как против царя, так и против ее судьбы. Она не могла скоро забыть это двойное отречение. «Должно быть, это ошибка!» — воскликнула она, впервые услышав эту новость. — Не может быть, чтобы Ники пожертвовал притязаниями нашего мальчика.’. Ее гнев стал неконтролируемым, когда, наконец, правда стала неизбежной, и она воскликнула: «Он мог, по крайней мере, в своем страхе вспомнить о своем сыне».

Ее интуиция, всегда более острая, чем у Николая, казалось, понимала опасность для их жизни. «Они посадят нас в крепость, — призналась она однажды Марфе Мухановой, — а потом убьют, как Людовика XVI». Своей младшей дочери, великой княгине Анастасии, которая была ошеломлена и заплакана внезапным поворотом судьбы, Александра сказала: «Еще слишком рано плакать.Прибереги свое горе для другого случая. По словам очевидца, выговор был дан «жестким голосом». Только течение времени и растущие тяготы их общего несчастья смягчили ее неприязнь к мужу, которого она считала слабаком.

Царь, со своей стороны, похоже, отрекся от престола духом и правдой. Хотя он с живым и разумным интересом следил за ходом войны и передвижениями русской армии, он никогда не пытался оказывать политическое влияние или позволять себе критические комментарии.Он принимал безвестность с той же фаталистической уверенностью, которую проявлял, упрямо цепляясь за свое угасающее самодержавие.

Впадал ли он когда-нибудь в эти долгие и одинокие дни в размышления, которые были чем-то большим, чем простое сожаление, или пытался определить в своем уме историческую ответственность за процессы, завершившиеся в этом почти одиночном заключении? Четыре года назад, в феврале 1918 года, Россия со всей помпезностью и восточным зрелищем, в которых отличился ее двор, отметила трехсотлетие Романовых и отпраздновала трехсотлетие, прошедшее с тех пор, как его предок, юный Михаил Романов, сын патриарха Филарета, взошел на престол и основал могущественную династию.А вчера слово Романова могло бы устоять против всего мира; сегодня была только горстка слуг и несколько престарелых придворных, чтобы оказать ему почтение. Легкость, с которой пала монархия, и быстрое и полное отвержение императора как друзьями, так и народом, должны были дать почву для благотворных размышлений.

Триста четыре года правления Романовых, которые подошли к такому разочаровывающему концу, предоставят для его рассуждений разворачивающуюся панораму ошеломляющей сложности, нескончаемых политических волнений и обширной географической экспансии.Он записывает гонку между образованием и катастрофой. Катастрофа победила легко. Теперь, когда зловещий голос его наставника Победоносцева умолк и ничто, кроме мерной поступи тюремщиков за его дверью, не влияло на его тюремные мысли, бывший император, возможно, увидел в их подлинном выражении ужасные реальности, которые столь многие пламенные духи тщетно пытался заставить его понять. Истины, которые в теплом сиянии процветания и безопасности человек склонен рассматривать как неприятные досады, простые иронии сверхкритического, становятся мрачными откровениями в холодном, безжалостном свете невзгод.

Я не знаю в истории павших империй фигуры более трагически ироничной в греческом смысле, чем свергнутый Царскосельский Владыка, уже отмеченный кровью для искупления грехов и глупостей трехвекового беззакония.

Главная ошибка его предков, вершивших судьбы России и формировавших формы ее политической жизни, заключалась в том, что они не смогли создать в сознании людей сознание национальной солидарности. Исторически Россия превратилась в два образования, самостоятельных, антагонистических и постоянно противоречащих друг другу.Правительство было задумано не как делегирование власти ответственному попечителю для общего блага, а как закрепленное право, которое должно ревностно охраняться и управляться для усиления привилегированного меньшинства. Правители и управляемые никогда не сливались в единое, единое сообщество.

Безусловно, когда-то в России существовали сильные демократические традиции. Древняя славянская цивилизация, представленная в ранних республиках Новгорода и Пскова, была веселой, шумной, полной красок, крайне индивидуалистичной и крикливо независимой.Эти города-государства так же завидовали своей свободе, как Флоренция и Гент. Новгородский «Двор Ярослава» проводил народные собрания (Вече), созванные туда своим большим колоколом для законодательных совещаний за шестьсот лет до того, как «Мэйфлауэр» отплыл. Его Декларация независимости была составлена ​​за пять столетий до филадельфийского документа — и к тому же была намного короче: «Если принц плохой, в грязь с ним». И на него часто действовали — так часто, что в течение одного столетия летописи сообщают, как новгородская вольница изгнала до тридцати князей, чье правление им не нравилось, в среднем по одному в сорок месяцев. .В 1136 г. князь Всеволод Мстиславич был низложен и изгнан трезвомыслящими мещанами за то, что «слишком увлекался спортом и пренебрегал своим долгом».

Но эти туземные тенденции, хотя и возникавшие спорадически в последние века, систематически подавлялись императорами, особенно во время царствования Иванов и Петра Великого, когда каждый последующий царь возвращался к вере в то, что русская земля и Русский народ был личным достоянием государя, его отчина .К концу XVII века демократия, процветавшая в Новгороде, стала легендой.

И тогда татарское владычество оставило свой отпечаток в душе России так же, как норманнское завоеватели оставили след в англо-саксонской цивилизации. Два века вассальной зависимости от восточных деспотов школы Чингисхана и Тамерлана не могли не изменить социальную и политическую структуру славянских общин. Зараза распространялась от головы вниз, от князя к крестьянину, по мере того как каждый учился у монгольских владык полному набору азиатской бессердечности, безжалостности и абсолютизма.Иноземное иго было снято с падением Золотой Орды в 1502 году. Рабство закончилось, но надсмотрщик остался. Философствовал ли когда-нибудь Царскосельский Мастер? Он обнаружил бы укоризненный символизм в том, что русский термин naigaku , «кнут», является одним из чисто татарских слов, еще сохранившихся в русском словаре. Он сам часто призывал его.

Другие призраки восстанут, чтобы досаждать ему. Были «реформы» первого Петра, называемого западниками «Великим», а славянофилами «Антихристом».Он построил Колосса Севера, но ноги у него были из глины, и вся конструкция в тот момент рушилась в Петрограде, в пятнадцати милях от него. Не тот ли самый Петр вел Россию по странным путям, не соответствующим ее историческим традициям? Он оставил Святую Москву и построил себе мерзость, названную в тщеславном эгоизме «Петровым градом», среди туманов, трясин и топей чужой земли. Он пустил на волю чиновников, чиновников и прочих чиновников, задрать народное содержание; толкал их на чужие войны и интриги, доводил своих подданных до внутренних мятежей непомерными налогами, приказывал людям осквернять образ Божий, заставляя их сбривать бороды, и даже определял покрой одежды, которую они должны были носить.Разве он не преследовал Церковь Христову, упразднив патриаршество? Разве он не убил собственного сына? Воистину, он открыл свое «окно в Европу», но открыл его в болото, источающее миазматические испарения. Он подверг чистую душу православия пагубной заразе атеизма и деизма из Франции и заставил бедные российские мозги пошатнуться головокружительной мудростью Пруссии.

Что татары начали Иваны, и Великие и Грозные, продолжили, Петр увековечил; и Николай платил штраф.Окончательное искупление началось в том самом дворце, который в народном воображении стал символом изоляции и отчуждения. Именно в Царское Село бежали Николай и императорская семья в 1905 году, когда тысячи просителей во главе с Гапоном двинулись к Зимнему дворцу, чтобы потребовать возмещения ущерба от «маленького отца», и были убиты его ожидавшими казаками. Кровавое воскресенье стало поворотным пунктом в истории России и предрешило гибель правящей династии. У Илера Беллока есть блестящее эссе в поддержку его тезиса о том, что Французская революция стала неизбежной в тот день и в тот час, когда Палата общин, исключенная из зала Совета в Версале, в негодовании бросилась к теннисному корту и провела там отдельный созыв. вопреки королю, дворянам и духовенству.Понимал ли Николай Романов, что русская революция стала неизбежной, когда в тот воскресный день перед Зимним дворцом пал первый мирный проситель? Только один раз за восемь лет царская семья гостила в Петрограде, и то всего четыре дня, по случаю трехсотлетия. Они жили фактически в уединении в Царском Селе, пятнадцать миль до столицы составляли моральную пропасть между ними и их народом.

И вот он, настоящий заключенный в своем любимом убежище, этот благонамеренный и учтивый, но прискорбно слабый и нерешительный монарх.Измученный и подавленный бременем унаследованной ответственности, слишком тяжелой для его плеч, устало отвечая «да» или «нет» назойливым советникам, умевшим ловко сыграть на его страхах, его предрассудках и суевериях, он жил, как это был призрачный король во дворце с привидениями. В самый день своей коронации он публично скончался от истощения при входе в Свято-Архангельский собор в Москве. Утомленный тяжестью тяжелой короны и спотыкаясь под тяжелой парадной мантией из золотой парчи, окаймленной горностаем, он выпустил скипетр, который нес, выскользнув из рук на землю.В впечатлительных умах тех, кто был свидетелем происшествия, оно осталось дурным предзнаменованием. Придворные сплетники вспомнили, как злосчастный Людовик XVI жаловался во время своей коронации в Реймсе, что корона слишком тяжелая и от нее болит голова.

Никогда не властный над своей волей, Николай провел свою жизнь в ожидании суда окружавших его Победоносцевых, Штюрмеров и Протопоповых и правившей им императрицы. Г-н Керенский должен был передать следующее решение новейшего хозяина России, Monsieur le peuple .

10 августа премьер Временного правительства дождался экс-царя и объявил судьбоносную резолюцию. Императорская семья должна была быть переведена в Сибирь.

Сноски:

1. Двойная дата часто встречалась в древнерусских письменах и представляет собой различие между григорианским календарем, употреблявшимся в Западной Европе, и юлианским календарем, который упорно соблюдался в России. Вследствие этого Россия отставала от остального мира на тринадцать дней в календарном смысле.Большевики отменили юлианский календарь во время нашего пребывания в Москве и приняли систему, которая привела Россию в соответствие с общепринятым. Это изменение вызвало много затруднений. Таким образом, тринадцать дней таинственным образом исчезли из жизни человека, как в одночасье календарь внезапно перескочил на тринадцать дней! Некоторые сотрудники наших пунктов помощи интересовались, будут ли им оплачены потерянные рабочие дни. Конечно, их опасения были напрасными. На самом деле следующий день зарплаты — мы расплачивались каждые две недели — наступал через день после предыдущего.Для простого мужика это было сложновато, и он просто отметил это как очередной большевистский прием — Автор.

2. Среди прочих комнат мы посетили кабинет царя, сохранившийся без изменений при советской власти. Другой американец, г-н Ньюман, который в настоящее время ведет занимательные рассказы о путешествиях по России, в последние несколько месяцев пользовался аналогичной привилегией. Кто-то, должно быть, «подделывал» г-на Ньюмена, так как его комментарии и фотографии, опубликованные в нью-йоркской газете, изображают «стол, за которым царь подписал свое отречение» и показывают, какой именно ручкой он пользовался.Это не следует путать с подлинной историей. Царь подписал свое отречение в вагоне в Пскове, примерно в ста пятидесяти верстах, и использовал карандаш. — Автор.

4: Политическое развитие Российского государства

Истоки современного Российского государства

 

Хотя современная нация Германии не возникала как единое территориальное государство до 1870 года, территория, сравнимая с современной Россией, существовала к середине 17 века.Именно под властью Ивана III (Великого) и Ивана IV (Грозного) Россия расширилась, включив в себя части современной Польши и Украины, а также большую часть своей постсоветской территории. Иван IV объявил себя царем в 1547 году и укрепил контроль над феодальным дворянским классом России с помощью жестоких репрессий. Петр Великий правил с 1689 по 1725 год; он модернизировал государство и вооруженные силы, и Россия стала могущественной страной в рамках формирующейся системы государств в Европе.

В эти периоды консолидации и более широкого территориального контроля Россия приобрела несколько характеристик великой державы, которые имели важные последствия для развития ее государства в течение следующих нескольких столетий, а также в 21 веке.В то время как Петр Великий модернизировал государство путем создания более сильной бюрократии, должности государственной службы были сосредоточены в немногочисленной дворянской элите страны. В отличие от Британии и Германии, российская земельная элита не была богатой. Индивидуальные владения, как правило, были небольшими и оставались в условиях феодализма до освобождения русских крепостных в 1861 году. Петр и последующие цари стремились держать дворян в зависимости от скромной заработной платы их государственных должностей.В то время как земельная элита в Германии и Великобритании стала важным источником богатства и инвестиционного капитала, подпитывавшего индустриализацию, царское правление сдерживало подобное развитие. Таким образом, торговые силы и силы, преобразующие Западную и Центральную Европу, в значительной степени отсутствовали в России. Среди великих держав Европы 18 и 19 веков Россия была мощной в военном отношении из-за своих размеров и населения, но слабой в экономическом отношении; так во многом и осталось до настоящего времени.В то время как Европа урбанизировалась, Россия оставалась преимущественно феодальным обществом. Небольшие элиты в Москве и Санкт-Петербурге взаимодействовали с сетями и процессами более широкой европейской культуры, но подавляющее большинство населения составляли неграмотные крестьяне, запертые в крепостной зависимости. Хотя он сохранил свой статус великой державы, со временем он еще больше отстал от остальной Европы.

Другим важным источником культурного и государственного единства была Русская Православная Церковь. Россия считала себя «третьим Римом» или истинным центром христианства после падения Рима и Византийской империи.Православное христианское учение было официальной религией Российского государства и основным способом легитимации царями своей власти. Он стал центральной объединяющей силой, с помощью которой некоторые российские лидеры и интеллектуалы провели четкое различие между «западной» цивилизацией и уникальной и отдельной российской идентичностью. Вестернизированная городская элита противостояла этим природоохранным силам, вызывая напряженность между «западниками» и «славянофилами». Большинство движений за реформы, в том числе декабристы 1830-х годов и более радикальные социалистические и коммунистические движения в конце 19 века, исходили из небольшого городского населения.У царя была собственная тайная полиция, чтобы искоренить эти либеральные и радикальные реформаторские движения. Огромный культурный разрыв между этой элитой и массой неграмотных крепостных очень затруднял создание поддержки таких движений в массах. Даже после того, как царь Александр (1855–1881 ) освободил крепостных в 1861 году, крестьяне были привязаны к земле. Несмотря на юридическую свободу от своих помещиков, крепостные по закону были обязаны платить земельный налог за сверхурочную работу лордов, что в конечном итоге привело к землевладению.Однако крепостные зарабатывали мало, и им все равно приходилось обрабатывать землю, чтобы выжить. Эти так называемые выкупные платежи не были отменены до 1907 года. Крестьяне продолжали жить в небольших кооперативах на уровне деревень, что не позволяло расширять производство и торговлю в сельском хозяйстве.

Игра в догонялки: модернизация/индустриализация

До середины XIX века большинство усилий по модернизации, предпринятых царями, были сосредоточены на военных и административных реформах, но оставили феодальную социально-экономическую структуру России прочно закрепленной среди огромного сельского населения страны.Главным катализатором индустриализации и экономического развития России стало поражение англичан в Крымской войне 1854–1856 годов. Война ясно показала серьезную экономическую слабость Российского государства, подорвавшую его военную готовность. Как и во время Опиумных войн против Китая, британцы продемонстрировали технологическое превосходство, отражающее влияние индустриализации.

В ответ царь Александр II искал путь быстрой индустриализации. Он начал с освобождения крепостных на частных землях в 1861 году и на государственных землях в 1866 году в надежде освободить их для коммерческого сельского хозяйства или промышленной занятости.Как и в случае с Германией, страна пыталась играть в «догонялки» с Великобританией. Однако, в отличие от Германии, в России не было эквивалента юнкеров, прусской земельной элиты, чье богатство способствовало быстрой и успешной индустриализации Германии. Цари держали свою земельную элиту в зависимости от государственной занятости в бюрократии. Таким образом, от России, как и от многих других стран, стремившихся к индустриализации в 20-м веке, требовалось искать иностранные инвестиции, которые поступали в основном из Великобритании и Франции.России также мешала ее классовая структура; у него был очень небольшой средний класс, а условия в сельской местности по-прежнему привязывали многих крестьян к своим деревням. В то время как быстрое развитие коммерческого сельского хозяйства в Великобритании и Германии вынуждало крестьян переселяться в города и работать на фабриках, феодальные структуры России продолжали ограничивать этот процесс. Институт общинного землевладения, известный как мир , оставался значительной частью общественного устройства России и глубоко укоренился в их повседневной жизни даже после формального прекращения феодализма.

Политика индустриализации сосредоточена на крупномасштабном производстве таких товаров, как уголь, текстиль, нефть и железо. Строительство Транссибирской магистрали открыло возможности внутренней торговли. Хотя эта политика привела к значительному экономическому росту, внутренние социальные и политические слабости России ограничили ее влияние. Культурный и экономический разрыв между городскими и сельскими районами расширился. Многие крестьяне не хотели или не могли уехать в поисках возможностей в города.Промышленный рабочий класс действительно возник, но рабочие быстро стали недовольны угнетающими условиями труда и ограниченными правами, что привело к частым забастовкам. Царские войска жестоко подавили эти усилия, заключая в тюрьмы или ссылая лидеров, некоторые из которых позже возглавили русскую революцию. Пределы этих усилий и расстояние, которое России еще предстояло пройти, чтобы догнать своих конкурентов, стали унизительным образом очевидны после русско-японской войны. Эта восточноазиатская нация, проводившая политику по образцу Великобритании и Германии, также провела процесс быстрой экономической модернизации после 1868 года.Война показала плоды этого процесса, когда России пришлось сдаться и принять расширение японского влияния в Северо-Восточной Азии.

В ответ на это шокирующее военное поражение недовольные рабочие и военнослужащие, подстрекаемые радикальными движениями, возглавили неудавшуюся революцию в 1905 году. Широко распространенные в то время забастовки еще больше замедлили индустриализацию. В ответ на это царь Николай II создал конституционную монархию и почти через 700 лет после того, как Великая хартия вольностей привела к созданию английского парламента, учредил Думу как парламентский орган.Правила выборов давали право голоса всем мужчинам старше 25 лет, и возник широкий спектр политических партий, хотя большинство наиболее радикальных партий, включая большевиков-коммунистов, бойкотировали выборы. Однако Николай II и его премьер-министр распустили Думу через 73 дня. Царь разрешил выборы во вторую Думу в 1907 году, и на этот раз радикальная партия участвовала и получила места; ему удалось продержаться 103 дня, пока у царя не кончилось терпение из-за усилий законодателей вырвать реальную власть у русского монарха.Этот цикл выборов с последующим роспуском Думы повторялся еще дважды до начала Первой мировой войны в 1914 году.

Если бы не война, то, возможно, у Николая II постепенно развилась бы терпимость к парламентской власти. Важно отметить, что Дума была создана в эпоху, когда ожидалось всеобщее массовое избирательное право. Хотя участие всего крестьянства оставалось ограниченным, выборы в Думу в целом были сопоставимы по уровню участия с выборами в других странах Европы, включая Великобританию.(Этого не было в 1215 году в Англии). Премьер-министр Петр Столыпин действительно провел реформы, освободившие крепостных от некоторых оставшихся пережитков феодализма. Он надеялся таким образом стимулировать развитие класса мелких фермеров и укрепление коммерческих сельскохозяйственных рынков. Россия могла остаться более слабой, но растущей экономикой, неграмотные крестьяне могли в конечном итоге начать добиваться реального прогресса, а более либеральная политическая система могла постепенно утвердиться. Также возможно, что возникло бы еще одно революционное движение, как в 1905 году, но до этого момента подавление радикализма было единственным, в чем неизменно преуспевали царские режимы.Радикалы могли попытаться закрепиться в политической системе за счет более широкого участия в Думе. В ретроспективе революции всегда кажутся неизбежными, и победители формируют повествование, чтобы усилить это. Однако революции — это сложные процессы, которые никакое движение никогда полностью не контролирует, поэтому они относительно редки.

Однако война все-таки пришла, а вместе с ней и гибель русской монархии и созданного ею политического и экономического порядка. Задача борьбы с превосходящей в техническом и военном отношении немецкой армией оказалась просто слишком сложной.К началу 1917 года царское государство рухнуло. Солдаты без еды и боеприпасов массово дезертировали . Отказавшись признать реальность и договориться о прекращении огня с войсками кайзера, Николай II отрекся от престола в феврале 1917 года. «Временное правительство», состоящее из умеренных партий и монархистов, пыталось удержать страну, продолжая вести войну против Германии. . Если бы лидеры этого правительства стремились к миру и сосредоточились на стабилизации страны, вполне возможно, что русская революция никогда бы не произошла.Силы, которые революция привела к власти, изначально были слабыми и имели ограниченную политическую базу. Но это постепенно менялось по мере того, как продолжался распад государства и возникал политический вакуум. Этот вакуум сделал революцию возможной.

Революция в России

Революционные движения были частью российского общества на протяжении большей части XIX века. Первые революционные движения начали развиваться по мере того, как молодые элиты становились все более и более образованными. Эти люди обычно выезжали за пределы России, чтобы получить образование, и возвращались с более широким взглядом на необходимость политических и экономических реформ.Эти элиты стали основой небольшой интеллигенции, полностью осведомленной о политических идеологиях, возникающих в остальной Европе. Первый призыв к революции исходил от декабристов в 1825 году, когда они безуспешно требовали конституционной монархии.

Более поздние революционеры опирались на идеи широкого круга социалистических и анархистских мыслителей в Европе, включая Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Маркс и Энгельс выступали за коллективную собственность на средства производства посредством социалистической и коммунистической революций.Они предполагали, что капиталистическая экономика будет свергнута социалистической революцией, и тогда из социалистического общества возникнет коммунизм. Первая марксистская группа образовалась в 1883 году и назвала себя Освободительной рабочей группой . Они считали, что западные стили индустриализации вызывают разочарование в рабочем классе и что западные фабрики по своей сути несправедливы. В 1903 году Российская социал-демократическая рабочая партия, или РСДРП, раскололась на две фракции.Эти две фракции были большевиками, или большинством; и меньшевики, или меньшинство. Владимир Ильич Ленин стал лидером большевистской партии. Большевики, и особенно Ленин, стремились приспособить идеи Маркса, разработанные в связи с событиями в Англии и Германии, к гораздо менее экономически развитому контексту России.

Эта цель поставила ряд непосредственных теоретических и практических задач. Маркс считал капитализм исторически необходимым. Во-первых, установление капитализма создаст беспрецедентные производственные мощности и богатство.Это будет достигнуто за счет концентрации собственности и интенсивной эксплуатации промышленного рабочего класса, или пролетариата. Сконцентрировавшись в огромных промышленных центрах, эти рабочие осознали бы, что являются настоящими производителями этого богатства. В результате они свергли бы своих хозяев посредством революции, установившей коммунизм. Этого не произошло в Британии или Германии XIX века, но Ленин видел другую возможность: поскольку иностранные империалисты доминировали в российском капиталистическом секторе, он был особенно репрессивным и не подвергался некоторым реформам в стиле государства всеобщего благосостояния, проведенным в Великобритании и Германии.Это сделало Россию уязвимой для свержения. Как только в России произойдет революция, утверждал Ленин, она подстегнет революционную волну, которая прокатится по Европе и освободит рабочий класс. Самое слабое звено в цепи начнет процесс ее разрыва.

Тем не менее, российская тайная полиция эффективно держала эти группы под контролем и сослала Ленина в Сибирь с 1895 по 1897 год. Он жил в Европе до восстания 1905 года и снова был вынужден эмигрировать в 1907 году.После того, как царь отрекся от престола и было сформировано Временное правительство, Германия стремилась вывести Россию из войны, помогая Ленину и другим большевистским лидерам вернуться в 1917 году. В атмосфере нарастающего хаоса рабочие советы или советы начали брать под свой контроль промышленные предприятия. Крестьяне начали захватывать поместья. Великий политический организатор, Ленин ухватился за два лозунга: «Вся власть Советам» и «Земля, мир, хлеб». Утомленному войной населению эти лозунги оказали мощное воздействие, и большевики пришли к власти в ноябре 1917 года.Почти сразу же большевики заключили с Германией Брест-Литовский мирный договор, положивший конец участию России во Второй мировой войне. Началась гражданская война между Красной армией большевиков и других революционных сил и Белой армией властей Временного правительства и реформаторов и монархистов. Силы Белой армии получили поддержку извне, но к 1921 году большевики все еще преобладали, и 28 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик.

Что делать? Восстановление государства

Победив своих внешних и внутренних врагов, перед новым правительством встала задача создания коммунистического государства в разоренной войной полуфеодальной стране. Задача хорошо поставлена ​​в заглавии ленинской брошюры 1902 года: Что делать? В нем Ленин изложил свое видение роли Коммунистической партии как авангарда партии. Ленин отвергал либеральную демократию как форму правления и представительства, потому что капиталистически ориентированные партии неизбежно использовали бы кооптацию и контроль для сохранения своей власти.Рабочий класс нуждался в представительстве, которое могло бы определить, что для него лучше, и действовать как защитник. Ленин называл свое решение «демократическим централизмом» и утверждал, что оно представляет истинные интересы масс. В этом суть того, что известно как марксизм-ленинизм : сочетание марксового видения бесклассового общества, свободного от частной собственности, и ленинского видения однопартийного государства, необходимого для реализации этого видения. Другие коммунистические революции в Китае, Вьетнаме, на Кубе и в других местах основывались на ленинском подходе.Действительно, во многих отношениях Ленин оказал гораздо большее влияние на деятельность коммунистических лидеров, чем Маркс.

Однако, придя к власти, большевики столкнулись с массой проблем. Коммунисты не были прочно закреплены среди населения во время гражданской войны и изо всех сил пытались сохранить власть. Многие из их самых преданных рабочих кадров погибли во время гражданской войны, и лидеры Советского Союза столкнулись с проблемой укрепления политического контроля и содействия индустриализации среди населения, которое мало знало о них.Лидеры партии противостояли этим вызовам, институционализируя ленинскую концепцию демократического централизма с Коммунистической партией в роли авангарда. Структуры коммунистической партии и государства сливались все теснее. Партия распустила учредительное собрание и запретила политические партии в попытке централизовать власть. Они ограничили роль профсоюзов в просвещении о роли партии и приняли правила, запрещающие членам партии собираться в группы перед собраниями.Постепенно, но твердо партия ликвидировала места для инакомыслия и роста оппозиции с партией. В 1919 году ЦК партии учредил Секретариат и Политбюро в качестве доминирующих директивных органов. Когда Ленин умер в 1924 году, эти процессы углубились под руководством Иосифа Сталина; к 1929 году голоса несогласных или противников Сталина были практически устранены. Силы тайной полиции, ГПУ, играли все более активную роль в наблюдении и наказании любой оппозиции.

Что делать? Индустриализация и крестьянство

Новое правительство также столкнулось с огромными экономическими проблемами. Как указывалось ранее, сочинения Маркса не были особенно полезными. Он предполагал, что коммунизм придет после капитализма. Коммунистические революции, по Марксу, начались с капитализма в городском обществе, а не в сельском, как в России. Капитализм будет производить богатство, а коммунизм увидит, что все получают от него равную выгоду и без эксплуатации.Итак, как революционерам установить коммунизм в обществе, которое на самом деле не испытало устойчивого капитализма? Многие тома сочинений Маркса не содержат никакой теории о том, как будет происходить индустриализация при коммунистической политической системе. Капитализм, полагал Маркс, уже сделал это. Ленин надеялся, что революция в России вызовет другие социалистические революции по всей Европе, но восстание рабочих в Германии потерпело неудачу в 1918 году и не пошло дальше. Репрессии против левых партий убедили Ленина в том, что Советский Союз сам по себе.Во время войны очень жесткая программа «военного коммунизма» под руководством Льва Троцкого давала партии полный контроль над производительными силами. Государство насильно реквизировало зерно и другие сельскохозяйственные товары. Это служило целям войны, но вызывало недовольство в сельской местности.

Пытаясь решить эту проблему, в 1921 году партия сделала выбор в пользу смягчения коммунистических экономических структур. Новая экономическая политика (НЭП) требовала от крестьян выполнения производственной нормы, которая шла государству; тогда они могли делать с излишком все, что хотели.Хотя это, казалось, скомпрометировало коммунистические принципы, позволив свободный рынок в сельском хозяйстве и накопление небольшого количества частного капитала, партийные лидеры рассматривали это как способ укрепить доверие крестьян к партии и ее целям. НЭП ограничивал возможности государства использовать сельское хозяйство как источник капитала для индустриализации. Критики этой политики, в первую очередь Лев Троцкий, утверждали, что государство должно закупать больше продукции и продавать ее на международных рынках для финансирования индустриализации.Крестьян следует поощрять к вступлению в кооперативы и более быстрому переходу к полностью коммунистической экономике. Состоятельные производители должны облагаться более высокими налогами.

В ходе этих дебатов Сталин поддерживал НЭП и критиковал тех, кто выступал против него. Он сосредоточил свои усилия на укреплении личного контроля над партией и, следовательно, над самим государством, и использовал оппозицию Троцкого, своего наиболее значительного политического соперника, и других членов партии НЭПу как доказательство их нелояльности к партии.Партия изгнала Троцкого в 1927 году и вынудила его покинуть страну в 1928 году. Советские агенты убили Троцкого в Мексике в 1940 году. Как только Сталин устранил Троцкого и укрепил свой полный контроль над партией и Советским государством, он изменил свою позицию и резко прекратил НЭП. в 1929 г.

Коллективизация и террор

С окончанием нэпа в 1929 году экономический прагматизм уступил место стремлению к полному контролю над экономикой посредством процесса коллективизации .Экономические структуры, возникшие после 1929 г., должны были оставаться в силе до конца 1980-х гг. Эта политика создала командную экономику , в которой государство принимает все решения о том, что будет производиться, в каких количествах и по какой цене. Частной собственности и свободного рынка нет. Одним из официальных оправданий коллективизации было устранение сельского неравенства и освобождение крестьянства от эксплуатации более состоятельных крестьян, известных как кулаки. Однако эта политика встретила значительное сопротивление со стороны крестьян, которым она должна была приносить пользу.Поля и скот сжигали и убивали, а не передавали государству. Некоторые регионы Советского Союза пережили массовый голод: только в Украине погибло от 3 до 4 миллионов человек. По оценкам некоторых ученых, общее число погибших превышает 10 миллионов человек. Общий уровень производства снизился, но для Сталина имело значение то, что государство контролировало практически все. Производственные ресурсы страны и ее граждане теперь находились под полным контролем Советского государства и могли использоваться для питания рабочих в городах или приобретения компонентов индустриализации через торговлю.

Сталинская система является, пожалуй, наиболее полным примером тоталитарного режима. Каждый аспект социальной, экономической и политической жизни находился под полным контролем. Государство ликвидировало любое пространство для независимой мысли или организации. Политическое участие было возможно только через государственные и партийные организации. Неучастие хотя бы в некоторых из этих организаций стало свидетельством нелояльности. Тайная полиция следила за каждой организацией, местом работы и семьей, даже детям предлагалось сообщать об «антисоветском» или «антиобщественном» (это было одно и то же) или поведении.Как только Сталин установил контроль над экономикой, он решил устранить любые оставшиеся остатки оппозиции или даже самые легкие сомнения в ортодоксальности. Серия «показательных процессов» между 1936 и 1938 годами вынудила членов партии, в том числе некоторых первых большевиков, признаться в политических грехах, которых они не совершали до казни. Руководящие члены ЦК и офицеры, которых Сталин подозревал в малейшей нелояльности, были задержаны, обвинены и убиты; в ходе этих чисток погибли десятки тысяч членов партии.

Великая Отечественная война

Поскольку возвышение Третьего рейха создало напряженность в Европе, Сталин надеялся удержать СССР от европейской войны. Он подписал пакт о ненападении с Германией в 1939 году. Договор Молотова-Риббентропа фактически разделил Польшу на зоны немецкого и советского контроля. Верна ли старая шутка о том, что «единственным человеком, которому Сталин когда-либо доверял, был Гитлер», это соглашение не сработало, как надеялся Сталин; Германия напала на Советский Союз в июне 1941 года.Их первоначальный блицкриг приблизил немецкие войска к победе в Москве, но затем увяз в долгих и кровавых осадах, которые в конечном итоге привели к отступлению и поражению. Однако, хотя сталинские пятилетки были расточительны и неэффективны, индустриализация позволила стране сдержать нацистов, хотя и ценой ошеломляющих человеческих жертв. Хотя его чистки подорвали качество его офицерского корпуса, его призыв к народу защищать родину помог спровоцировать то, что русские до сих пор называют Великой Отечественной войной.Вступление Соединенных Штатов в войну и вторжение в Нормандию в день «Д» в июне 1944 года помогли завершить эту ужасную войну, война на Восточном фронте стала самым решающим поворотным моментом. Потери немцев превысили 4 миллиона человек; почти в 4 раза больше, чем на Западном фронте. Немецкая армия убила почти 7 миллионов советских людей, а еще более миллиона погибли в качестве военнопленных. 3-4 миллиона советских граждан умерли от голода и других причин, связанных с войной.

Память о войне и о тех огромных потерях и страданиях, которые она причинила , осталась неизгладимой частью политической культуры Советского Союза и России после 1991 года.Это обеспечило более прочную основу легитимности Советского государства, чем любое другое достижение за 70 лет его существования. Идеология марксизма и его советские версии, возникшие под руководством СССР, представляли коммунизм как силу, превосходящую национализм и другие более ограниченные формы общности. Национализм времен Первой мировой войны был осужден как идеологическая дымовая завеса, как и религия в прежние времена, чтобы помешать рабочим осознать свое истинное братство.Тем не менее, вопреки геноцидному национализму нацистов именно желание защитить «Мать-Россию» обеспечило фундаментальную мотивацию, которая привела к победе. Советское государство нашло множество способов напомнить об этом людям в течение следующих нескольких десятилетий.

Холодная война

Какой бы разрушительной ни была война для Советского Союза, страна вышла из войны гораздо более могущественной в глобальном масштабе. Европа была в руинах, и советская армия оккупировала восточную часть Германии. Вскоре стало очевидно, что союз военного времени был браком по расчету, поскольку две новые сверхдержавы расходились во мнениях по широкому кругу вопросов от Центральной Европы до Корейского полуострова.Сталин быстро бросил вызов независимым некоммунистическим правительствам в Польше, Чехословакии и других странах Восточной Европы. Возник биполярный мировой порядок, в котором за господство боролись два идеологически противоположных противника. Они избегали прямой войны, но сражались друг с другом на самых разных фронтах и ​​уровнях: погоня за ядерным оружием, шпионаж и опосредованные войны от Вьетнама до Сальвадора.

В годы сразу после Второй мировой войны в советском государстве по-прежнему доминировал Сталин. Его смерть в 1953 году привела к борьбе за лидерство, из которой Никита Хрущев вышел самым могущественным.Хрущев и другие партийные лидеры начали процесс десталинизации . В речи на партийном съезде в 1956 году Хрущев подверг критике «культ личности» вокруг Сталина и стремился восстановить контроль Коммунистической партии, возродив Центральный комитет и Политбюро в качестве органов, принимающих решения. Система не стала более демократичной с точки зрения участия граждан, но стала более стабильной и предсказуемой. Коллективное принятие решений партийным руководством, а не прихоти одного человека, стало главной силой, формирующей политику.Этот акцент на организацию, процесс, стабильность и предсказуемость был характерен для политики в Советском Союзе до 1980-х годов. Тем самым партия подтвердила ленинскую идею партии авангарда. Тайная полиция также была возвращена под контроль государства, а широко распространенный террор и убийства инакомыслящих прекратились. На какое-то время в конце 1950-х Хрущев разрешил несколько более широкий спектр культурной свободы.

Экономические структуры, созданные Сталиным в 1930-х годах, остаются укоренившимися, но Хрущев уделял больше внимания повышению производительности сельского хозяйства.Производство товаров народного потребления также улучшилось. К началу 1960-х годов советская жизнь вошла в своего рода новую норму, в которой постепенно улучшающийся уровень жизни сосуществовал со строгим контролем над политической деятельностью, а также над информацией. Для многих советских граждан жизнь была намного легче, чем в любой другой период ХХ века. Основы — еда, здравоохранение, образование, жилье — были доступны большинству. Положение рабочего в этом «рабочем государстве» оставалось под жестким контролем партии. Прогулы, пьянство, воровство и черные рынки ценных продуктов были безудержными.Известная шутка гласит: «Вы делаете вид, что платите нам, а мы делаем вид, что работаем».

После кубинского ракетного кризиса 1962 года Центральный комитет отстранил Хрущева от должности в 1964 году. Это положило конец большинству небольших политических и культурных открытий последнего десятилетия. Под руководством Леонида Брешнева руководство партии сосредоточило усилия на дальнейшей стабильности. Скромные усилия по повышению производительности никогда не доходили до экономических структур и оставались под контролем бюрократии партийных чиновников, которые использовали свое положение для сохранения своей власти.Политических диссидентов больше не казнили без суда и следствия, а помещали под домашний арест, подвергали психиатрическому заключению или заключали в трудовые лагеря.

Все эти годы советская формула легитимации своей власти оставалась неизменной. Поражение нацизма в Великой Отечественной войне оставалось центральной темой, а улучшение доступа к образованию и потребительским товарам, а также ограниченный доступ к информации о внешнем мире заставили многих рассматривать свое положение как улучшение. Холодная война пошла на спад в начале 1970-х годов, когда советские лидеры заключили соглашения о контроле над вооружениями с США.Президент США Ричард Никсон и Джимми Картер. К концу 1970-х оттепели в холодной войне сменились новыми конфликтами. Революции в Иране и Никарагуа привели к свержению поддерживаемых США лидеров и привели к обвинениям в том, что президент Картер «потерял» две страны из-за советского влияния, которое помогло избрать Рональда Рейгана в 1980 году. Восстание против советского союзника в Афганистане, в свою очередь, привело к советскому военному вмешательству. в декабре 1979 года. В Польше рабочие организовали независимый профсоюз под названием «Солидарность», который бросил вызов поддерживаемому Советским Союзом руководству страны, которая была членом Варшавского договора.Стареющее руководство страны изо всех сил пыталось справиться с этими проблемами и стрессом, который они оказывали на испытывающую трудности экономику страны. Затем в ноябре 1982 года умер советский лидер Брежнев. Его преемник Юрий Андропов вновь ввел скромные программы повышения производительности труда, но умер после года пребывания в должности. Его преемник умер, проработав менее года. В последовавшей борьбе за лидерство Михаил Горбачев стал новым лидером страны.

Гласность, перестройка и конец Советского Союза

Горбачев представлял новое поколение партийных руководителей СССР.Он родился в 1931 году и вступил в партию в 1952 году. Его предшественники пережили сталинскую эпоху и, как и большинство представителей того поколения, были консервативны и не хотели рисковать. Горбачев имел лучшее образование и имел возможность выезжать за пределы страны. Хотя официальное государственное телевидение говорило своим гражданам, что они живут лучше, чем западные немцы, Горбачев знал, что это неправда. Он также понял, что США действительно удалось превратить войну в Афганистане в советский «Вьетнам», кровавую трясину, которая истощала ресурсы и теряла поддержку дома.Он считал, что улучшение экономики потребует более глубоких уровней реформ и будет возможно только путем ослабления давления холодной войны таким образом, чтобы он мог сократить военные расходы.

В этих целях он представил две политические инициативы. Перестройка была нацелена на структурирование экономики в более продуктивных направлениях, в то время как гласность стремилась открыть политическую систему для критики и реформ. Хотя экономические реформы не увенчались успехом, политические реформы преобразили Советский Союз, обеспечив беспрецедентный уровень свободы слова.Горбачев надеялся, что это вызовет конструктивные политические движения, которые укрепят легитимность системы. Гласность вызвала бурю общественных дебатов, и в 1989 году были проведены выборы губернаторов советских республик. Законодательство, введенное Горбачевым, положило конец монополии партии на политическую власть, которая была фундаментальным принципом ленинизма. Эти реформы сделали Горбачева чрезвычайно популярным в Европе и Соединенных Штатах, поскольку он заключил соглашения о контроле над вооружениями с президентом Рейганом и позволил некоммунистическим правительствам прийти к власти в Польше и других странах Восточной Европы, которые были союзниками Советского Союза.9 ноября 1989 года пала Берлинская стена, а в 1991 году Восточная и Западная Германия воссоединились. Горбачев получил Нобелевскую премию мира и стал одним из самых уважаемых людей в Соединенных Штатах и ​​Европе.

Однако у себя на родине Горбачев столкнулся с растущими проблемами. Экономические реформы в основном предоставили партийным элитам возможность взять под контроль государственные компании, которые были приватизированы, и усилили контроль мафии черного рынка. Советский лидер оказался между молотом и наковальней.С одной стороны, националистические силы в республиках стремились к большей автономии. В прибалтийских государствах Латвии, Литве и Эстонии, аннексированных Сталиным во время Второй мировой войны, протестные движения требовали независимости. В то же время партийные чиновники, долгое время опасавшиеся его реформы, пришли к выводу, что процесс вышел из-под контроля. 16 августа 1991 года Горбачева поместили под домашний арест. В течение следующих четырех дней их усилия по восстановлению контроля и прекращению реформ столкнулись с противодействием населения, а ключевые военные не желали прибегать к репрессиям.Руководители были арестованы, и 19 августа Горбачев вернулся в Москву.

Однако позиции Горбачева были критически ослаблены. Президент России Борис Ельцин, избранный прямым голосованием в 1990 году, встретился с лидерами других республик. В течение следующих месяцев они вели переговоры о мирном распаде СССР, и 26 декабря 1991 года Советский Союз распался после 70 лет существования. Российская республика стала одним из 16 новых независимых государств-государств с Ельциным в качестве президента.Горбачев стал президентом страны, которой больше не существовало. Его политика изменила международные отношения, но дома он был крайне непопулярен, и его политическая карьера закончилась.

Как объяснить такой примечательный поворот событий? Историки еще долго будут спорить по этому поводу, но мы можем начать с того, что вспомним, как возник СССР. Государство, пришедшее в упадок после двух с половиной лет борьбы с гораздо более сильным противником, оставило институциональный и политический вакуум. Партия с ограниченной народной базой, но четкими представлениями о том, что она хочет делать с политической властью, взяла под свой контроль.Он очень жестоко навязал свою власть настороженному населению. Другие революции — например, в Китае, Иране и на Кубе — пришли к власти отчасти как массовые движения. Это дало лидерам этих стран ценный запас легитимности. Макиавелли однажды заметил, что лидера нужно бояться, но хорошо, когда его любят. Руководителям Советского Союза всегда приходилось гораздо больше полагаться на страх. Когда Горбачев попросил своих сограждан работать вместе с ним, чтобы сделать страну лучше, стал виден ограниченный запас легитимности.Многие его сограждане не хотели делать коммунизм лучше; они хотели чего-то другого.

Более того, экономические реформы Горбачева принесли многим россиянам больше вреда, чем пользы. Некоторые комментаторы критиковали Горбачева за попытку одновременно провести экономические и политические реформы. Они утверждают, что было бы лучше сделать то, что сделали китайские коммунисты-реформаторы: сначала сосредоточиться на экономической реформе. Тем не менее, китайские лидеры не рассматривали враждебность Соединенных Штатов как стимул для поддержания высокого уровня военных расходов.Чтобы проводить экономические реформы, Горбачеву нужно было улучшить отношения с Западом, и его репутация в области прав человека стала важной проверкой его искренности. Китайские лидеры не сталкивались с таким давлением. Горбачев также столкнулся с гораздо более серьезной проблемой на экономическом фронте. Система командной экономики Китая была гораздо менее развита, чем в СССР. Реформы в сельском хозяйстве и государственных предприятиях могли быть проведены относительно легко и быстро дали положительные результаты. В Советском Союзе глубоко укоренившаяся экономическая бюрократия либо саботировала, либо кооптировала перестройку .Это еще один момент, когда отсутствие базовой политической легитимности партии подорвало усилия по проведению реформ.

Российская республика: провал демократизации и возврат к авторитарному правлению

В 1990-х годах новая российская конституция создала элементы демократической политической системы, а конкурентные выборы 1996 года привели к переизбранию Бориса Ельцина. Практически сразу после распада СССР экономические советники Ельцина убедили его осуществить быстрый переход от командной к рыночной экономике посредством процесса, который получил название «шоковой терапии».Государственная политика привела к приватизации государственных предприятий, девальвации российской валюты и прекращению субсидирования многих основных продуктов питания и коммунальных услуг. Многие рабочие были уволены. Уровень жизни многих снизился, а неравенство между победителями и проигравшими в этой новой рыночной экономике выросло. Появился новый класс экономических «олигархов», и возможности государства снизились, особенно в таких областях, как здравоохранение, безопасность и управление финансами. К концу десятилетия российское правительство подверглось унижению, обратившись к МВФ за помощью в преодолении своего долгового кризиса.Одна из двух великих сверхдержав эпохи холодной войны оказалась, казалось бы, низведенной до статуса страны «третьего мира».

Президент Ельцин ушел в отставку в 1999 году и назначил своим преемником малоизвестного бывшего офицера КГБ Владимира Путина. Путин намеревался восстановить власть центрального правительства над региональными властями и олигархами. Путин считал, что процесс демократизации России в 1990-х годах ослабил государство, и стремился рецентрализовать власть. Путин восстановил господство центрального правительства в Москве посредством конституционных изменений, которые усиливают исполнительную власть и ограничивают пространство для политической оппозиции.Путин переупаковал старую формулу: уникальная российская идентичность, созданная в противовес Западу и либеральным идеологиям, которые он представляет, с национализмом, заменяющим монархию или коммунизм. Его внешняя политика, в том числе аннексия Крыма у Украины, вмешательство в гражданскую войну в Сирии и вмешательство в выборы за границей, частично восстановила глобальное влияние России. Тем не менее, его авторитет остается, как и при царях и коммунистической партии, основанным на военной мощи, которая прикрывает экономическую слабость.

Авторы: Марк Беланже и Мэри Коулман

Россия – Мировая региональная география

  • Определите основные географические особенности России
  • Проанализируйте, как Российская империя и Советский Союз подходили к вопросу этнической идентичности
  • Охарактеризуйте актуальные области этнических конфликтов в России
  • Объясните, как история России повлияла на ее современный географический ландшафт

Россия — самая большая страна в мире, занимающая 1/8 часть всей суши мира (см. рис. 3.1 ). Россия также является самой северной большой и густонаселенной страной в мире, причем большая часть страны находится за Полярным кругом. Однако его население сравнительно невелико и составляет около 143 миллионов человек, большинство из которых проживает к югу от 60-градусной широты и в западных частях России, недалеко от Москвы и Санкт-Петербурга. Россия простирается на одиннадцать часовых поясов, простираясь на 6000 миль от Санкт-Петербурга на Балтийском море до Владивостока на побережье Тихого океана. Страна также включает эксклав или прерывистый участок территории Калининграда, расположенный между Польшей и Литвой.

Рисунок 3.1: Карта России (Всемирный справочник ЦРУ, общественное достояние)

Из-за своего большого размера Россия обладает большим разнообразием природных особенностей и ресурсов. Страна расположена в северо-восточной части Евразийского континента. На севере омывается Северным Ледовитым океаном, на востоке — Тихим океаном, а на юге — Черным и Каспийским морями. Уральские горы, протянувшиеся с севера на юг, традиционно образуют границу между Европой и Азией и представляют собой огромный исторический барьер для развития.В культурном и физико-географическом отношении Западная Россия за Уральскими горами очень похожа на Восточную Европу. Регион России к востоку от Уральских гор известен как Сибирь.

В дополнение к Уральским горам в России есть несколько других областей высокого рельефа (см. рис. 3.2 ). Прежде всего, Кавказские горы, образующие границу между Россией и Юго-Западной Азией, и вулканические нагорья на Дальнем Востоке России на Камчатском полуострове. Западная половина России, как правило, более гористая, чем восточная половина, которая представляет собой в основном низкие равнины.

Рисунок 3.2: Топографическая карта России (© Tobias1984, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Российская река Волга, протекающая через центральную часть России и впадающая в Каспийское море, является самой длинной рекой на европейском континенте и впадает в большую часть западной части России. Река также является важным источником ирригации и гидроэлектроэнергии. Озеро Байкал, расположенное на юге Сибири, является самым глубоким озером в мире, а также самым большим пресноводным озером в мире. Он содержит около одной пятой всех незамерзших поверхностных вод мира.Подобно глубоким озерам рифтовой долины Африки, озеро Байкал образовалось на границе расходящейся тектонической плиты.

Хотя территория России довольно велика, большая часть региона слишком холодна для сельского хозяйства. Как показано на Рисунок 3.3 , в самой северной части России преобладает тундра , биом, характеризующийся очень низкими температурами и ограниченным ростом деревьев. Здесь температура может опускаться ниже -50°C (-58°F), а большая часть почвы представляет собой вечную мерзлоту , почва, температура которой постоянно ниже точки замерзания воды (0°C или 32°F).К югу от тундры находится таежный район , где преобладают хвойные заснеженные леса. Этот регион России содержит самые большие в мире запасы древесины, хотя лесозаготовки в регионе сократили предложение. К югу от таежной области расположены участки умеренно-широколиственных лесов и степей , участок безлесных, луговых равнин.

Рисунок 3.3: Биомы России (Производная работа от оригинала Стена Порса, Wikimedia Commons)

Хотя, глядя на карту, вы можете предположить, что Россия имеет обширные портовые сооружения благодаря своему обширному восточному побережью, на самом деле у нее относительно немного незамерзающих портов. .Владивосток, расположенный на крайнем юго-востоке России, является ее крупнейшим портом на Тихом океане (см. рис. 3.4 ). Большая часть остальной части Дальневосточного региона России круглый год покрыта льдом, что затрудняет морские и автомобильные перевозки. На самом деле этот регион был впервые связан с остальной Россией автомобильной дорогой только в 2010 году.

Рис. 3.4: Порт Владивосток, Россия (© д-р Леонид Козлов, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Климат России в целом зависит от ряда ключевых факторов.По своему широтному положению, то есть по отношению к экватору, Россия расположена очень далеко на севере. В общем, по мере удаления от экватора широта климат становится холоднее. Сильное выравнивание основных биомов России с востока на запад отражает это широтное влияние. На климат России влияет и ее континентальное положение. В целом районы с континентальным климатом расположены недалеко от центра континента вдали от водоемов и подвержены более экстремальным температурам из-за более сухого воздуха.Вода помогает регулировать температуру воздуха и может поглощать изменения температуры лучше, чем земля. Зимой в районах, удаленных от воды, может быть очень холодно, а летом температура довольно высокая, а осадков выпадает мало. Третьим ключевым фактором климата России является ее высотное положение. По мере увеличения высоты температура снижается. Вы могли испытать это, путешествуя пешком по горам или летая на самолете и ощущая холодное окно. Уральские горы России, например, четко видны на карте ее биомов как область альпийской тундры из-за ее большой высоты.

Размер России и разнообразие физико-географических регионов создали определенные трудности для ее населения. Большая часть России просто слишком холодна для повсеместного заселения людьми. Таким образом, несмотря на то, что Россия является самой большой страной, площадь, пригодная для сельского хозяйства и интенсивного освоения, гораздо меньше. В северных регионах России развитие сельского хозяйства сдерживается коротким вегетационным периодом и частыми засухами. Когда снег тает, он уносит с собой верхний слой почвы, поэтому эрозия также является серьезной проблемой в этих районах.

Тем не менее, некоторые из них построили поселения в этой холодной среде. Оймякон, расположенный на северо-востоке России, считается самым холодным постоянно обитаемым местом в мире (см. рис. 3.5 ). Население составляет около 500 человек, а когда-то температура здесь опускалась до -71,2°C (-96°F)! Дорога до Оймякона из ближайшего города Якутска занимает 20 часов.

Рисунок 3.5: Карта Оймякона, Россия (Производная работа от оригинала Marmelad, Wikimedia Commons)

Промышленности также мешает холодный российский климат в сибирском регионе.Хотя на Сибирь приходится более трех четвертей территории России, в ней проживает лишь четверть ее населения. Как в таком малонаселенном регионе строить дороги, фабрики и большие поселения? Даже если ресурсы есть, как их доставить в близлежащие промышленные районы? Промышленные разработки и населенные пункты, которые существуют в этом регионе, требуют высокого потребления энергии и узкоспециализированных объектов, необходимых для того, чтобы справиться с низкими температурами и постоянно мерзлой почвой.

Однако глобальные изменения климата оказали драматическое влияние на географию России. Области, которые ранее были вечной мерзлотой, начали оттаивать, что привело к эрозии и грязи, которые создают проблемы для развития. В Сибири гигантские дыры в земле начали появляться примерно в 2014 году и поначалу сбивали с толку ученых. Позже выяснилось, что эти массивные дыры представляют собой карманы метана, застрявшего в ранее промерзшей почве, которая оттаяла из-за потепления климата. Если глобальные температуры продолжат расти, площадь вечной мерзлоты сократится, что повысит потенциал для сельского хозяйства на севере России.Также могут стать доступными новые запасы нефти и газа, ранее находившиеся под мерзлой почвой. Прежние судоходные пути вдоль восточного и северного побережья России, покрытые льдом, могут стать проходимыми.

Хотя потепление может показаться полезным для холодного северного региона России, оно сопровождается более неприятными долгосрочными проблемами. Подсчитано, что огромное количество углерода, около 1600 гигатонн (или 1,6 триллиона тонн), хранится в мировой вечной мерзлоте.Метан и углерод, выбрасываемые из этих хранилищ вечной мерзлоты, могут усугубить глобальное потепление. Изменение температуры также было связано с повышенным риском лесных пожаров. В России особому риску подвержены торфяники, участки частично сгнившей растительности. По всей России участились засухи и наводнения, и многие ученые считают, что непосредственная близость России к Полярному кругу делает ее еще более уязвимой к изменениям температуры.

Климатические факторы также повлияли на распределение населения России.Большая часть населения России проживает к западу от Уральских гор, где климат более умеренный и больше связей с Восточной Европой (см. Рисунок 3.6 ). Россия сильно урбанизирована, почти три четверти населения проживает в городах. В ее крупнейшем городе и столице, Москве, проживает около 12 миллионов человек.

Рисунок 3.6: Плотность населения в России, 2012 г. (Производная работа от оригинала Kartoshka1994, Wikimedia Commons)

Население России претерпело некоторые интересные изменения за последние несколько десятилетий.Его население достигло пика в более чем 148 миллионов человек в начале 1990-х годов, после чего произошло быстрое сокращение. Когда географы исследуют население страны, они не просто спрашивают: «Где оно меняется?» но также « Почему меняется?» В России экономический спад, совпавший с распадом Советского Союза, способствовал низкой рождаемости. Как правило, когда страна переживает экономический спад или нестабильность, люди склонны откладывать рождение детей. Сегодня из-за более высокой рождаемости и усилий правительства по поощрению иммиграции рост населения России стабилизировался и может вырасти со 143 человек.с 5 миллионов в 2013 году до 146 миллионов к 2050 году. Однако уровень смертности в России остается достаточно высоким и составляет 13,1 на 1000 человек по сравнению со средним показателем по Европейскому Союзу (9,7 на 1000 человек). более половины всех смертей. Кроме того, хотя Россия является сильно урбанизированной страной, в настоящее время все больше людей переезжает из густонаселенных российских городов в малонаселенные сельские районы, в отличие от более распространенной миграции из сельской местности в города, наблюдаемой в других странах мира.

Нынешний географический ландшафт России сформировался под влиянием физических особенностей, таких как климат и топография, а также исторических событий. Почему столица России Москва и почему ее население так сосредоточено на западе? В 13 веке Москва фактически была важным княжеством или городом-государством, управляемым монархом. Великое княжество Московское, или Московия, как его называли по-английски, стало могущественным государством, разгромившим и окружившим своих соседей и претендовавшим на контроль над значительной частью территории Руси, древнего региона, занятого рядом восточнославянских племен. славян представляют самую большую индоевропейскую этноязыковую группу в Европе и включают в себя поляков, украинцев, сербов, а также русских.

С середины 1400-х годов территория Московии расширялась впечатляющими темпами (см. Рисунок 3.7 ). В 1300 г. н.э. территория занимала площадь около 20 000 квадратных километров; к 1462 году н.э. это число увеличилось до 430 000 квадратных километров. К 1584 году н.э. территория увеличилась до 5,4 миллиона квадратных километров.

Рисунок 3.8: Рост России, 13:00–19:00 (Карта Стефана Штейнбаха, www.alternativetransport.wordpress.com, CC BY-SA) 90 002 За это время сменилось и правительство России. В 1547 году великий князь Иван IV, более известный как «Иван Грозный», короновал себя первым царем. Термин царь, также пишется как царь, происходит от римского титула «Цезарь» и использовался для обозначения правителя, так же как термин «царь» или «император». Иван IV за время своего правления почти удвоил территорию России, покорив многочисленные окружающие этносы и племена.

Статус России как «империи» восходит к 1700-м годам правления Петра Великого. Петр смог завоевать северо-западные регионы России, основав восточные морские порты и основав передовую столицу Санкт-Петербург на берегу Балтийского моря. Передовая столица — это столица, которая была намеренно перемещена, как правило, по экономическим или стратегическим причинам, и часто расположена на краю оспариваемой территории. В целом реформы Петра Великого преобразили страну и сделали ее более похожей на Западную Европу.

Окончание Первой мировой войны совпало с распадом Российской империи. Российская армия плохо показала себя в войне, потеряв около 1,7 миллиона человек. Россияне почувствовали, что правящий класс оторвался от проблем простых людей, широко распространились слухи о коррупции. Россия пережила бурный период индустриализации, в результате которого многие традиционные фермеры остались без работы. По мере того, как люди переезжали в города, не хватало жилья и работы.Экономические и человеческие издержки Первой мировой войны в сочетании с бедственным положением рабочих, которые чувствовали себя эксплуатируемыми во время промышленной революции, в конечном итоге привели к свержению Николая II, который вместе со своей семьей был заключен в тюрьму, а затем казнен.

В конце концов, большевиков , марксистская политическая партия во главе с Владимиром Лениным, свергли временное правительство и создали Союз Советских Социалистических Республик, сокращенно именуемый СССР, а иногда просто называемый Советским Союзом.Столица также была перенесена обратно в Москву из Санкт-Петербурга. После смерти Ленина в 1924 году Иосиф Сталин взял на себя управление и ввел как социалистическую экономику, так и коллективное сельское хозяйство. В идеале изменения, которые поддерживали большевики, были направлены на устранение неудач Николая II в обеспечении более стабильной заработной платы и поставок продовольствия. Вместо того, чтобы иметь индивидуальные крестьянские хозяйства с ограниченными взаимосвязями и плохой системой распределения, государство будет коллективизировать сельское хозяйство с несколькими фермерскими семьями, коллективно владеющими землей.В рамках командной экономики производство, цены на товары и заработная плата, получаемая рабочими, устанавливаются правительством. В Советском Союзе правительство взяло под свой контроль все отрасли промышленности и вложило значительные средства в производство капитальных товаров, которые используются для производства других товаров, таких как машины и инструменты. Хотя эта система была предназначена для решения проблем и неравенства, которые возникли при царях, советское правительство при Сталине было чревато своими собственными экономическими и социальными проблемами.

В период экспансии и развития России как империи, а затем и во времена Советского Союза на территорию России входили не только этнические русские, но и другие окружающие группы. Этническая принадлежность является ключевым признаком культурной идентичности и относится к идентификации группы людей с общим языком, происхождением или культурной историей. Многие из этих этнических меньшинств затаили недовольство тем, что находятся под контролем имперской державы.

До большевистской революции реакция Российской империи на нерусские общины, которые она контролировала, была известна как русификация , когда нерусские группы отказываются от своей этнической и языковой идентичности и принимают русскую культуру и язык.Этот тип политики известен как культурная ассимиляция , когда одна культурная группа перенимает язык и обычаи другой группы. Русский язык преподавался в школах, а языки меньшинств были запрещены в общественных местах. Католические школы были запрещены, и вместо этого в государственных школах преподавалось русское православие, входящее в состав Восточной православной церкви . Российская империя по сути стремилась сделать всех на территории русскими. Однако эта политика была лишь незначительно успешной, и ее было особенно трудно реализовать во внешних регионах.

При Советском Союзе политика культурной ассимиляции была связана не столько с тем, чтобы стать русским, сколько с тем, чтобы стать частью Советского Союза, что можно было бы назвать советизацией. Советское правительство организовало страну как федерацию, где территории внутри страны имели разную степень автономии (см. рис. 3.8 ). Более крупные этнические группы образовали Советские Социалистические Республики или ССР. Узбекская ССР, например, в основном состояла из представителей узбекской этнической группы.Казахская ССР также состояла в основном из людей, которые были этническими казахами. Эти ССР не представляли всего этнического разнообразия, имевшегося в России, и не предоставляли этим территориям автономии. Вы можете узнать названия этих республик, поскольку они постепенно стали независимыми государствами после распада Советского Союза. Например, Туркменская ССР стала Туркменистаном. Многие из этих областей, особенно в Центральной Азии, в большинстве своем являются мусульманами и, таким образом, после обретения независимости приняли персидский суффикс «-стан», означающий «место» или «страна».

Рисунок 3.8: Карта СССР (любезно предоставлено библиотекой Перри-Кастанеда Техасского университета в Остине, общественное достояние)

При советской власти некоторые политики русификации расширились. В мусульманских районах Средней Азии и Кавказа было отменено использование арабского алфавита, языка Корана. Правительство также отправило много русских в районы, где большинство населения не является русским, для дальнейшего объединения страны. Другие этнические группы, особенно те, которых правительство считало нарушителями спокойствия, были депортированы с исконных земель и переселены в другие места.Этническая карта бывшего Советского Союза сегодня частично отражает эту мультикультурную историю и наследие политики переселения (см. Рисунок 3.9 ). В период с 1941 по 1949 год в Сибирь было депортировано более 3 миллионов человек, большая часть которых умерла от болезней или недоедания. Других депортировали из Прибалтики или из Причерноморья. В целом около 6 миллионов человек были внутренне перемещенными лицами в результате политики переселения Советского Союза и от 1 до 1.В результате погибло 5 миллионов из них.

Рисунок 3.9: Этнические группы в бывшем СССР (Библиотека Конгресса, Отдел географии и карт, общественное достояние)

Хотя сегодня Россия состоит в основном из людей, говорящих по-русски и идентифицирующих себя с русской национальностью, в ней насчитывается 185 различных этнических групп, говорящих на более чем 100 языках. разные языки. Крупнейшими группами меньшинств в России являются татары, составляющие около 4 процентов населения с населением более 5 миллионов человек, и украинцы, составляющие около 1.4 процента или почти 2 миллиона человек. В других этнических группах, таких как Голоса под Санкт-Петербургом, осталось всего несколько десятков членов. Из-за советской политики переселения в бывших советских республиках проживает значительное количество русских меньшинств. Казахстан и Латвия, например, почти на четверть русские. Это часто приводило к напряженности внутри России, поскольку группы меньшинств стремились к независимости, и за пределами России, когда этнические группы конфликтовали из-за руководства.

В Украине, в частности, напряженность между украинским населением и русским меньшинством остается высокой и представляет собой более широкую напряженность между восточноевропейскими регионами, которые более тесно связаны с Россией, и теми, которые стремятся к более тесным связям и торговле с Западной Европой.Восточная Украина в основном состоит из русскоязычных, в то время как Западная Украина преимущественно говорит на государственном языке украинском языке (см. Рисунок 3.10 ). В целом около трех четвертей жителей Украины идентифицируют себя с украинской национальностью.

Рисунок 3.10: Карта использования русского языка в Украине, 2003 г. (© User:Russianname, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.5)

В 2014 г. напряженность между двумя группами обострилась, когда тогдашний президент Виктор Янукович соглашение об укреплении связей с Европейским союзом и вместо этого стремился к более тесным связям с Россией.На Западной Украине люди участвовали в массовых акциях протеста, что побудило правительство подписать ряд антипротестных законов, в то время как на востоке Украины большинство поддержало правительство. В конечном итоге Янукович был отстранен от должности, что вызвало военное вмешательство России.

В частности, Россия добивалась контроля над Крымом, территорией, которая была аннексирована Российской империей и была Автономной Советской Социалистической Республикой до 1950-х годов, когда она была передана Украине. После протестов 2014 года большинство населения Крыма поддержало присоединение к России, и он был официально аннексирован российскими войсками.Теперь регион контролируется Россией (см. Рисунок 3.11 ). Однако международное сообщество в значительной степени не признало суверенитет Крыма или аннексию России.

Рисунок 3.11: Карта Крыма (Производная работа от оригинала Crosswords, Wikimedia
Commons)

Некоторые другие этнические группы, оставшиеся в России, желают независимости, особенно на окраинах страны в Кавказском регионе вдоль границы России с Грузией и Арменией (см. Рис. 3.12 ). Чечня в основном состоит из чеченцев, особой мусульманской нации суннитского толка. Территория выступала против завоевания региона Россией в 19 веке, но была насильственно включена в состав Советского Союза в начале 20 века. 400 000 чеченцев были депортированы Сталиным в 1940-х годах, более 100 000 погибли. Хотя Чечня стремилась к независимости от России, иногда путем ожесточенного противодействия, она осталась под контролем России после распада Советского Союза. Дагестан был местом нескольких исламских повстанческих движений, стремящихся отделиться от России.Осетия остается разделенной между северной частью, контролируемой Россией, и южной частью, контролируемой Грузией.

Рис. 3.12: Карта Кавказского региона (© Jeroenscommons, Wikimedia Commons, CC BY 2.5)

На территории столь большой и столь разнообразной в этническом отношении, как Россия, контролировать территорию способом, приемлемым для всех ее жителей, оказалось непросто. Во многих крупных странах, чем дальше вы удаляетесь от столицы и крупных городов, тем больше вы обнаруживаете культурных различий.Некоторые правительства приняли это культурное различие, создав автономные регионы, которые функционируют в значительной степени независимо, хотя и остаются частью более крупного государства. Сталин и российские цари до него пытались объединить страну путем подавления этнических различий, но этническую и языковую идентичность трудно стереть.

Советское правительство, возглавляемое Лениным, а затем Сталиным, выступало за коммунистический строй. В капиталистической системе рыночные силы диктуют цены в зависимости от спроса и предложения.Те, кто контролирует средства производства, известные как буржуазия в марксистской философии, намного богаче рабочих, известных как пролетариат. Однако в коммунистической системе средства производства находятся в общественной собственности, и предполагаемый результат состоит в том, что не существует классов богатых и бедных, а также групп землевладельцев и безземельных рабочих.

В действительности ни одно правительство не практикует чистый капитализм или чистый коммунизм, а правительства расположены вдоль континуума (см. рис. 3.13 ). Анархия, отсутствие государственного контроля, существует только во временных ситуациях, например, когда предыдущее правительство свергнуто и политические группы борются за власть. В большинстве западных стран в той или иной степени практикуется смесь капитализма и социализма, когда экономические и социальные системы находятся в общественной собственности. Дания, например, которая неизменно считается одной из самых счастливых стран в мире, имеет рыночную экономику с небольшим количеством правил ведения бизнеса, но правительство финансирует всеобщее здравоохранение, пособия по безработице и отпуск по беременности и родам, а большая часть высшего образования бесплатна.Соединенные Штаты в значительной степени капиталистические, но правительство предоставляет пенсионные пособия через систему социального обеспечения, финансирует вооруженные силы и поддерживает строительство и обслуживание системы автомагистралей между штатами. Хотя правительство Китая является коммунистическим, оно также приняло элементы рыночной экономики и допускает некоторые частные предприятия, а также внешнюю торговлю и инвестиции. Все правительства должны решать три основных вопроса экономики: что производить, как производить и для кого производить.Ответы на эти вопросы зависят от состояния и ситуации.

Рисунок 3.13: Континуум государственного контроля (рисунок автора)

В советской системе правительство диктовало экономическую политику, а не полагалось на механизмы свободного рынка и закон спроса и предложения. Это потребовало вмешательства правительства на всех уровнях экономики. Цены на товары должны были устанавливаться центральным правительством, уровни производства товаров должны были определяться, необходима была координация между производителями и дистрибьюторами — все, что традиционно выполнялось через частных лиц и компании в капиталистической модели, было обязанностью правительства. советское правительство.

Для координации такого широкого спектра товаров и услуг требовалось долгосрочное планирование. Советское правительство разработало ряд пятилетних планов, в которых были установлены долгосрочные цели и подчеркнуты квоты на производство товаров. Однако этой системе не хватало гибкости, и она часто была неэффективной в производстве и распределении товаров.

Советское правительство преследовало две основные цели: во-первых, ускорить индустриализацию, во-вторых, коллективизировать сельское хозяйство.Коллективизация сельского хозяйства, хотя и направленная на повышение урожайности и повышение эффективности распределения продовольствия, в конечном итоге потерпела неудачу. К началу 1930-х годов 90 процентов сельскохозяйственных земель в Советском Союзе были коллективизированы, то есть принадлежали группе людей, а не отдельным лицам. Каждый элемент сельскохозяйственного производства, от тракторов до скота, находился в коллективной, а не в индивидуальной собственности. Семья не могла иметь даже своего огорода.В идеале при такой системе все фермеры работали бы одинаково и получали бы поровну выгоды.

К сожалению, заработок колхозников, как правило, был меньше, чем у частников. Это привело к сокращению производства сельскохозяйственной продукции, а также сокращению поголовья скота. В сочетании с плохим урожаем в начале 1930-х годов в стране наблюдался повсеместный голод и отсутствие продовольственной безопасности. Подсчитано, что в результате коллективизации сельского хозяйства погибло 12 миллионов человек.

Советское промышленное развитие также страдало от неэффективности. В типичной рыночной экономике определенные места специализируются на производстве определенных товаров, и система вырабатывает наиболее эффективный метод производства и распределения. Например, производитель мебели может разместиться рядом с запасом древесины лиственных пород, чтобы минимизировать транспортные расходы. Крупный завод может располагаться рядом с гидроэлектростанцией, чтобы обеспечить недорогой источник энергии. Некоторые места, благодаря удаче или физической географии, имеют больше ресурсов, чем другие, и это может привести к региональному дисбалансу.Однако советское правительство хотело, чтобы все и все были равны. Если бы в одном регионе было все промышленное развитие, тогда люди в этом регионе были бы непропорционально богаты, и регион был бы более уязвим для нападения со стороны внешней силы. Правительство также надеялось, что рассредоточение промышленности заставит страну быть взаимосвязанной. Если бы в одном районе был сталелитейный завод, а в другом — завод, использующий сталь для производства машин, им обоим пришлось бы полагаться друг на друга, и ни один из них не имел бы преимущества.Таким образом, они стремились рассредоточить промышленное развитие по всей стране.

Если бы вы были географом, которому поручили найти лучшее место для новой отрасли, вы, вероятно, приняли бы во внимание базовые ресурсы, такие как сырье, необходимое для производства, и энергию, необходимую для питания фабрики. Вы можете подумать о поставках рабочей силы и попытаться разместить отрасль рядом с большим резервом рабочей силы. Вы также можете подумать о том, как эффективно доставить товар потребителям и разместить его рядом с морским портом или железнодорожной линией.Однако вместо того, чтобы принять во внимание эти географические факторы, советское правительство стремилось максимально рассредоточить промышленность. Промышленность располагалась без особого внимания к местонахождению рабочей силы или сырья. Это означало, что в систему была встроена неэффективность, а
росли ненужные транспортные расходы.

Существенные затраты на поддержку неэффективной системы промышленного развития были увеличены за счет затрат, необходимых для финансирования холодной войны .Холодная война произошла после Второй мировой войны и была временем политической и военной напряженности, прежде всего между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Западная Европа, которая была в значительной степени капиталистической, была отделена от коммунистического Советского Союза так называемым железным занавесом , разделительной линией между Советским Союзом и его государствами-сателлитами, присоединившимися к Варшавскому договору, договору о коллективной обороне, и западным Европейские страны, вступившие в союз через Организацию Североатлантического договора (НАТО) (см. , рис. 3.14 ). Холодная война была названа так потому, что отличалась от традиционной «горячей» войны тем, что в ней не было прямого военного конфликта между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако это привело к вооруженным конфликтам в других частях мира, а также к накоплению огромных запасов боевого оружия.

Рисунок 3.14: Карта военных союзов времен холодной войны (Производная работа от оригинала Семхура, Wikimedia Commons)

В 1980-х годах советский лидер Михаил Горбачев поддержал реструктуризацию советской экономики с помощью ряда рыночных реформ, известных как перестройка.Он также поддерживал гласность, повышение прозрачности и открытости правительства. К сожалению, эти реформы не смогли достаточно быстро изменить систему, а ослабление государственного контроля только ухудшило состояние и неэффективность советской экономики.

Советское правительство, уже истощенное в финансовом отношении из-за системы развития, которая в значительной степени игнорировала географию, не могло поддерживать убыточные государственные предприятия и растущие военные расходы. В итоге страна обанкротилась.В системе, где все аспекты экономики взаимосвязаны, достаточно одного звена, чтобы разорвать цепь, и политика Горбачева, далекая от укрепления цепи, перестройка только еще больше ее ослабила. Советский Союз официально распался в 1991 году. Некоторые утверждают, что Советский Союз рухнул экономически. Другие утверждают, что это был в первую очередь политический крах, вызванный неэффективным правительством и растущим территориальным сопротивлением. География также в значительной степени сыграла свою роль, поскольку правительство игнорировало фундаментальные принципы пространственного положения и взаимодействия.

Распад Советского Союза имел далеко идущие последствия для российского ландшафта, и даже сегодня на Россию влияет наследие Советского Союза. Остатки советской бюрократии, например, влияют на все: от стоимости строительства дорог до форм, необходимых для химчистки одежды. После немедленного распада Советского Союза правительство перешло к рыночной экономике. Во многих случаях те, кто занимал руководящие должности в советском правительстве, получали контроль над ранее принадлежавшими государству предприятиями, создавая класс богатых, часто называемый российской олигархией.Несмотря на некоторые неудачи и глобальные экономические спады, экономика России значительно улучшилась после распада Советского Союза, и сейчас Россия занимает шестое место в мире по величине экономики. Уровень бедности и безработицы также резко снизился за последние десятилетия. Хотя население России резко сократилось после распада Советского Союза, в последние годы оно несколько восстановилось.

Заброшенные промышленные города и рабочие поселки, построенные Советским Союзом, усеивают ландшафт, свидетельство злополучной попытки советского правительства децентрализовать свое население и развитие (см. Рисунок 3.15 ). Транссибирская магистраль , завершенная в 1916 году, чтобы соединить Москву с восточными районами России во Владивостоке, продолжает оставаться самым важным транспортным звеном в России, но российская система автомобильных дорог остается в значительной степени централизованной на западе. На востоке децентрализация населенных пунктов и тяжелые физические условия затруднили строительство и содержание дорожных сетей. Например, Ленское шоссе, прозванное «Шоссе из ада», — это федеральная трасса, протянувшаяся на 1235 км (767 миль) с севера на юг в Восточной Сибири.До 2014 года это была просто грунтовая дорога, часто превращавшаяся летом в непроходимое грязное болото.

Рисунок 3.15: Заброшенные многоквартирные дома в Кадыкчане, Россия (© Laika ac, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

При Владимире Путине, 2-м и 4-м президентах России, экономика России постоянно росла, чему способствовали высокие цены на нефть и мировой спрос на нефть. . Путин также провел полицейскую и военную реформы и преследовал некоторых богатых олигархов, взявших под свой контроль частные предприятия.Критики также отмечают, что Путин принял ряд законов, направленных на подавление политического инакомыслия и личную свободу. Имеются многочисленные задокументированные случаи пыток заключенных и военнослужащих, а также ряд подозрительных убийств журналистов и депутатов.

Хотя холодная война официально закончилась с распадом Советского Союза, напряженность между Россией и Западом остается высокой. Военный конфликт в бывших советских республиках, таких как Украина, часто разжигал кипящие боевые действия.Тем не менее, есть некоторые свидетельства сотрудничества. В 2015 году Путин сказал другим мировым лидерам, что изменение климата является «одной из самых серьезных проблем, с которыми сталкивается человечество», и поддержал соглашение ООН об изменении климата. Ранее Путин заявил, что для такой холодной страны, как Россия, глобальное потепление просто означает, что россиянам придется покупать меньше шуб. Космические агентства США и России также продолжают совместную работу, объявив о планах совместного строительства новой космической станции.

Как управляется Россия? | АГА

Союз Советских Социалистических Республик был образован в 1923 году, когда четыре республики объединились договором.Все ссылки на преимущественно русский характер этой федерации, которая после аннексии Восточной Польши и Прибалтики в 1940 году состоит из 16 союзных республик, были намеренно исключены из ее названия. Ожидалось, что другие советские социалистические республики, когда бы и где бы они ни образовались, в конечном итоге присоединятся к СССР.

В первые два десятилетия существования Советского государства — с 1918 по 1936 год — право голоса было привилегией «трудящихся масс». Не могли голосовать лица, жившие на нетрудовые доходы или нанимавшие труд для получения прибыли, — частные купцы и кулаков — , а также представители бывшей аристократии, буржуазии и духовенства.

Промышленные рабочие, кроме того, пользовались преимуществом перед крестьянами на советских выборах как в отношении числа делегатов, которых они могли избрать в советы (слово совет означает «совет»), так и в отношении способа их избрания. Различие в избирательных правах считалось оправданным тем, что при переходе от капитализма к социализму политически образованные рабочие должны были вести за собой отсталые крестьянские массы.

К 1935 г. была завершена сельскохозяйственная коллективизация, имевшая тенденцию к некоторому выравниванию условий труда в хозяйствах и на фабриках.Это, а также постепенное исчезновение в результате смерти, ссылки или обращения в коммунизм активных антибольшевистских элементов открыло путь к изменениям в советской конституции.

В 1936 году Сталин заявил, что «первая фаза коммунизма» «в основном» достигнута в Советском Союзе. Он назвал эту фазу «социализмом». Он утверждал, что «эксплуататорские» классы были «ликвидированы». Остались только рабочие и крестьяне плюс интеллигенция, именуемая теперь «трудовой интеллигенцией».«Экономические различия между социальными группами, — говорил он, — постепенно стираются, классовые антагонизмы — исчезают. Советский Союз, достигнув социалистической экономики, двигался в направлении социалистической демократии и бесклассового общества. Между прочим, следует различать то, что мы обычно называем «социализмом», и то, что подразумевают под этим словом Советы. Они использовали его для описания той стадии развития, на которую Россия пришла к 1936 году, когда, по их мнению, коммунизм еще не установился.

Конституция 1936 года

По конституции 1936 года голосование должно было быть всеобщим, равным и прямым. Выборы, которые в прошлом обычно были открытыми, должны были проводиться тайным голосованием. Голосовать могли все граждане, достигшие 18-летнего возраста, независимо от расы, национальности, религии, образования, ценза проживания, социального происхождения, имущественного положения или прошлой деятельности. Это упразднило группу без права голоса, которая когда-то оценивалась в 8 миллионов человек, но к 1934 году почти сократилась.Однако на практике советские выборы еще не такие, как в Соединенных Штатах. На избирательных участках каждому избирателю вручается бюллетень, в котором указано имя одного кандидата на каждый пост. Роль избирателя заключается в том, чтобы просто опустить бюллетень в урну. Хотя все кандидаты не обязательно сами являются коммунистами, Коммунистическая партия утвердит или выберет каждого из них.

Федеральное правительство

Юридически СССР является федеративным государством, состоящим из 16 союзных республик, по сравнению с 4 в 1923 году.Каждая республика имеет конституционное право на выход из Советского Союза, но остается открытым вопрос, попытается ли какое-либо государство осуществить или добьется успеха в попытке осуществить это право. В этой федерации Михаил Калинин является номинальным главой государства, так как является председателем Президиума Верховного Совета. Поэтому он выполняет некоторые церемониальные функции, обычно выполняемые президентами западных республик, такие как прием послов.

Однако конституция не предусматривает президента.Вся законодательная, исполнительная и судебная власть возложена на Верховный Совет или Совет СССР (ранее известный как Всесоюзный съезд), который согласно конституции должен созываться два раза в год, а не каждые два года, как это было раньше. был предоставлен в 1924 году. Этот Совет состоит из более чем тысячи представителей, которые могут быть отозваны в любое время своими избирателями.

Единственная апелляция законодательной власти Совета заключается в всенародном референдуме, который может потребовать любая из составляющих республик.Совет назначает высший исполнительный и распорядительный орган страны — Совет Народных Комиссаров (сопоставимый с нашим Кабинетом), избирает Верховный Суд и особые суды СССР сроком на 5 лет. В 1941 году, накануне вторжения Германии в Россию, Сталин, до сих пор не занимавший официального поста в советском правительстве, занял посты премьера и наркома обороны.

Верховный Совет

Верховный Совет состоит из двух палат — Совета Союза и Совета Национальностей, состоящих из почти равного числа членов, избираемых непосредственно гражданами.Совет Союза избирается по численности населения, по одному представителю на каждые 300 000 человек. Представители в Совет Национальностей избираются в установленном количестве от каждой союзной республики, каждой автономной республики, каждой автономной области и каждого уезда. В многонациональном Советском Союзе Совет Национальностей призван представлять особые интересы национальных меньшинств.

Между сессиями Верховный Совет представлен Президиумом из 37 членов, который он избирает и который представляет собой своего рода «коллективное председательство».

Американцев, привыкших к строгому разделению властей, особенно поражает отсутствие такого разделения в российской политической системе. Каждый орган советской администрации, от самого скромного совета в городе или деревне до Совета Народных Комиссаров, осуществляет как исполнительную, так и законодательную власть и может издавать декреты, обязательные для исполнения гражданами. Отсутствие разделения властей, однако, практически не создает путаницы, поскольку весь государственный аппарат подчинен единому контролю Коммунистической партии.Эта партия играет господствующую роль в государстве, аналогов которой нет ни в Соединенных Штатах, ни в странах Западной Европы.

Из EM 46: Наш русский союзник (1945)

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

[an error occurred while processing the directive]

Related Posts

Разное

Православные праздники 21 сентября 2020: Православные христиане празднуют Рождество Пресвятой Богородицы | Новости | Известия

Церковный календарь на сентябрь 2020: какие праздники в сентябреПравославные христиане в сентябре 2020 года отмечают несколько больших праздников, таких как Усекновение главы Иоанна Предтeчи, Рождество

Разное

Обязанности крестной при крещении: Какую молитву должна знать крестная при крещении. Обязанности крестной при крещении девочки и мальчика. Главные обязанности крестных

обязанности. Обязанности крестной матери во время и после крещения

Крещение — это одно из важных событий в жизни православного