Вина не доказана коап \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Вина не доказана коап

Подборка наиболее важных документов по запросу Вина не доказана коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Административная ответственность:
• 5.61 коап срок давности
• Административная ответственность
• Административная ответственность бухгалтера
• Административная ответственность генерального директора
• Административная ответственность главного бухгалтера
• Ещё…

Судебная практика: Вина не доказана коап

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 305-ЭС21-2262 по делу N А40-324674/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.Кроме того, суды, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу N 4А-230/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали, что обществом не было предпринято мер по приобретению разрешенных орудий лова. Отсутствие у истца разрешенных орудий лова при установленных обстоятельствах является предпринимательским риском, факт отсутствия у общества технических средств, позволяющих заниматься выбранной деятельностью, не доказывает вину министерства в причиненных обществу убытках.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вина не доказана коап

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Молоко «тропическое»: как сливочное превращается в пальмовое
(Слесарев С. )
(«Административное право», 2020, N 1)Так, ООО оспорило в суде привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, утверждало, что его вина не доказана, а выводы о фальсификации молочной продукции преждевременны, т.к. эксперты проводили испытание лишь по жирно-кислотному составу продукции. Ссылалось на судебную практику, согласно которой для вывода о фальсификации требуется руководствоваться иными ГОСТами (33490-2015 и 31979-2012) и проводить иные методы исследования.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2020 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2020, N 1)Таким образом, нарушение резидентом срока получения от нерезидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, если резидент не докажет отсутствие своей вины.

Нормативные акты: Вина не доказана коап

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
«О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора»Кроме того, предписание об устранении нарушений выдается лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, и нередко в случаях, когда его вина в совершении данных нарушений еще не доказана. Представление же может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Более того, представление вносится всем тем лицам, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения, то есть направленность действия представления не ограничена только одним лицом — правонарушителем. Следовательно и количество представлений не ограничено только одним; таких представлений может быть несколько.

Ст. 1.5 КОАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

См. все связанные документы >>>

< Статья 1.4. Принцип равенства перед законом

Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением >

Комментируемой ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности — один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны (решение Свердловского областного суда от 21.12.2016 по делу N 72-1795/2016).

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Может ли кто-нибудь действительно быть невиновным, пока его вина не доказана?

Адвокат защиты Хьюстона (домашняя) / Юридическая библиотека Хьюстона по уголовным делам / Невиновность, пока не будет доказана вина и презумпция невиновности

Достижима ли концепция «невиновности, пока не доказана вина» в современной жизни?

Обвинение в преступлении — это стресс, который может иметь долгосрочные последствия для вас и вашей семьи. Но независимо от типа преступления, в котором вас обвиняют, закон считает вас невиновным до тех пор, пока ваша вина не будет доказана.

Что означает «невиновен, пока не доказана его вина»?

Презумпция невиновности является одним из самых священных принципов американской судебной системы. Концепция невиновности до тех пор, пока вина не будет доказана, означает, что любой обвиняемый в преступлении считается невиновным до тех пор, пока обвинения, выдвинутые против него, не будут доказаны. Это прямо возлагает на правительство бремя доказывания того, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений.

5-я поправка к Конституции США гарантирует гражданам, что никто не может быть «лишён жизни, имущества или свободы без соблюдения надлежащей правовой процедуры». 14-я поправка применяет этот принцип к штатам США 9.0003

Что такое надлежащая правовая процедура?

Надлежащая правовая процедура может быть описана как судебный процесс, в ходе которого подозреваемый в уголовном преступлении либо признается виновным, либо невиновным. Тот факт, что лицо обвиняется в совершении определенного преступления, не обязательно делает его виновным.

Надлежащая правовая процедура — это конституционная гарантия, запрещающая правительству несправедливо обращаться с гражданами. Технически это означает, что суд должен соблюдать все процессуальные нормы, защищающие личные свободы граждан.

Другими словами, надлежащая правовая процедура влечет за собой защиту, предоставляемую всем гражданам. Средства защиты можно разделить на 2 категории:

• Надлежащая процессуальная процедура. Относится к требованию правительства использовать установленный юридический процесс, прежде чем лишить человека жизни, свободы или имущества. Это включает в себя уведомление обвиняемого и обеспечение ему возможности выступить перед нейтральным судьей. Презумпция невиновности рассматривается как процессуальный процесс.
• Надлежащая правовая процедура. Относится к правам человека, таким как свобода слова и свобода неприкосновенности частной жизни, которые не могут быть нарушены правительством без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

Надлежащая правовая процедура была включена в конституцию, чтобы гарантировать справедливость, предотвращая жестокое наказание или ошибочное осуждение людей.

Как вас защищает фраза «невиновен, пока не доказана вина»?

Помимо требования, чтобы правительство доказало вашу вину вне разумных сомнений, презумпция невиновности предлагает различные меры защиты, включая:

• Право против дачи показаний против самого себя согласно 5-й поправке
• 5-я поправка право хранить молчание
• 6-я поправка к праву на адвоката
• 8-я поправка к запрету на чрезмерный залог
• Право не быть несправедливо задержанным

Откуда взялось выражение «невиновен, пока его вина не доказана»?

Большинство людей считают, что фраза «невиновен, пока не доказана его вина» содержится в Конституции США, хотя на самом деле это не так. Однако эта концепция исходит из конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры, содержащихся в 5-й, 6-й, 8-й и 14-й поправках.

Каково бремя доказывания?

Бремя доказывания является юридическим требованием для определения стороны, которая должна доказать правильность своего дела. «Невиновен, пока не доказана его вина» подразумевает, что сторона обвинения несет бремя доказывания.

Обвинение должно представить подтверждающие доказательства, показывающие суду, что подсудимый виновен в преступлении, в котором его обвиняют, чтобы гарантировать обвинительный приговор. Отсутствие доказательств, оправдывающих подсудимого от вины, недостаточно.

Различные стандарты доказывания в уголовных и гражданских делах

Стандарт доказывания в деле так же важен, как и лицо или сторона, на которых лежит бремя доказывания. В уголовном деле обвинение обязано доказать вину вне разумных сомнений. В этом основное отличие уголовных дел от гражданских дел. В гражданском деле вина должна быть доказана только по совокупности доказательств.

Проблемы с соблюдением концепции «невиновен, пока не доказана вина»

Все обвиняемые невиновны перед законом, пока их вина не будет доказана. Иногда легко осудить другого человека, не устанавливая факты обвинений. Вот почему в нашей конституции закреплена идея «невиновен, пока не доказана его вина». Есть много случаев, когда людей обвиняют и осуждают за ошибки или преступления, которых они не совершали.

Несмотря на то, что на бумаге эта концепция кажется хорошей, не так-то просто реализовать концепцию невиновности человека, пока его вина не будет доказана. Многие люди спешат судить подсудимого, не допросив факты, относящиеся к делу. Средства массовой информации часто играют значительную роль в воздействии на общественное мнение в отношении обвиняемого.

Например, средства массовой информации могут изображать подсудимых таким образом, что почти невозможно поверить в их невиновность. Такое сообщение может даже в конечном итоге повлиять на решение судей и присяжных. Независимо от того, насколько виновным кажется человек, важно соблюдать надлежащую правовую процедуру и установить все факты в отношении обвинений, прежде чем принимать решение.

Если вам предъявлены уголовные обвинения в Хьюстоне или вы считаете, что ваше право на надлежащую правовую процедуру не было соблюдено, важно нанять опытного адвоката по уголовным делам, такого как Мэтью Д. Шарп, из Адвокатского бюро Мэтью Д. Шарпа. Мэтью — опытный адвокат по уголовным делам, посвятивший свою практику оказанию помощи обвиняемым в преступлении техасцам в получении справедливого судебного разбирательства со справедливым исходом. Он понимает важность невиновности, пока его вина не будет доказана, и считает, что каждый заслуживает второго шанса. Свяжитесь с ним для

бесплатная консультация , чтобы обсудить детали вашего дела сегодня.

Часть 2: Недоказанный вердикт — Недоказанный вердикт и связанные с ним реформы: консультация

Предыстория

В шотландских уголовных процессах выносятся три вердикта: виновен, невиновен и недоказан. В случае вынесения обвинительного приговора обвиняемый признается виновным в совершении преступления. Если выносится недоказанный или оправдательный вердикт, результат тот же: обвиняемый оправдывается и, как правило, не может снова предстать перед судом. ^[6]

Не существует законодательного, прецедентного или общепринятого определения недоказанного приговора, а также разницы между недоказанным и оправдательным приговорами. Были случаи, когда судьи пытались объяснить значение двух оправдательных приговоров, но это приводило к апелляциям на основании неправильного направления.

Соответственно, Апелляционный суд проинструктировал судей не пытаться описывать разницу в вердиктах присяжным и отметил, что «на наш взгляд, крайне опасно пытаться объяснить, чем является недоказанный вердикт по отношению к оправдательному вердикту». . ^[7] С тех пор Высокий суд успешно работал над тем, чтобы воспрепятствовать судьям выражать свое мнение об уместности недоказанного вердикта или о том, что он может означать.

Таким образом, присяжные не получают инструкций от судьи о значении вердикта и о том, чем он отличается от оправдательного приговора. Считается хорошей практикой просто информировать присяжных о том, что есть два оправдательных вердикта и что обвиняемый не может быть повторно судим за одно и то же преступление. ^[8]

Важно отметить, что третий вердикт также используется шерифами и мировыми судьями в суммарных делах ^[9] , поэтому любой переход к системе с двумя вердиктами затронет все уголовные дела. Однако многие доводы в пользу сохранения или отмены вердикта в равной степени актуальны, независимо от того, будет ли вердикт определяться присяжными или судьями.

Аргументы за и против недоказанного вердикта

Пригодность шотландской системы трех вердиктов давно обсуждалась, и доводы против недоказанного вердикта исторически представляли собой комбинацию следующих аргументов ^[10] :

• существование двух оправдательных приговоров, разница между которыми не может быть правильно объяснена, в принципе нелогично;
• приговор несовместим с презумпцией невиновности и может привести к позорному осуждению оправданного обвиняемого; и
• вердикт позволяет присяжным идти на компромисс и «сидеть в стороне».

Аргументы в пользу сохранения недоказанного вердикта обычно следующие:

• , что недоказанность вердикта является важной гарантией, снижающей риск неправомерного осуждения; и
• текущая система работает хорошо, и нет никаких доказательств того, что ее нужно менять.

Многие другие системы общего права успешно работают с двумя приговорами

без какого-либо очевидного негативного влияния на отправление справедливого и эффективного правосудия. Поэтому некоторые считают, что третий вердикт можно было бы убрать без дальнейших изменений в системе.

Однако другие считают, что три вердикта связаны с другими элементами шотландской системы уголовного правосудия (включая большинство, необходимое для вынесения обвинительного приговора, размер присяжных и требование о подтверждении) и поэтому утверждают, что изменения в одном аспекте потребуют более широких реформы для поддержания баланса справедливости в системе в целом. Эти потенциальные сопутствующие реформы рассматриваются в следующих частях.

Недоказанность приговора по делам об изнасиловании и покушении на изнасилование

Совсем недавно третий приговор также подвергся критике из-за более высокого уровня недоказанных оправдательных приговоров по делам об изнасиловании и попытках изнасилования. Важно отметить, что в этих делах самый высокий «общий показатель оправданий» среди всех преступлений. Это связано с тем, что у них самый высокий процент как недоказанных, так и невиновных оправдательных приговоров. Что касается конкретно недоказанных оправдательных приговоров, то в 2019–2020 годах доля недоказанных оправдательных приговоров в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по всем преступлениям и правонарушениям, составляла 1% (или 5%, если исключить суммарные дела, не заслушиваемые присяжными, поскольку рассматриваются дела об изнасилованиях). перед жюри). По изнасилованию и покушению на изнасилование доля недоказанных оправдательных приговоров составила 25%. ^[11]

Некоторые активисты предположили, что наличие третьего приговора может способствовать оправданию подсудимых, совершивших преступление, и причиняет особую травму потерпевшим. Более подробная информация о взглядах выживших на эти вопросы изложена ниже в разделе «Исследование присяжных: сеансы взаимодействия».

Движущей силой любого движения к двум вердиктам не будет преднамеренная попытка со стороны правительства усилить обвинительные приговоры по этим делам. На самом деле, логически можно было бы ожидать, что в системе с двумя вердиктами большинство недоказанных вердиктов станут вердиктами о невиновности, хотя, как указывалось ранее, исследование присяжных предполагает, что могут быть некоторые обстоятельства, при которых отмена недоказанного вердикта может склонить большее количество присяжных заседателей к обвинительный вердикт, особенно в тщательно сбалансированных судебных процессах, хотя следует соблюдать осторожность при обобщении результатов для реальных присяжных.

Тем не менее, это факт, что случаи изнасилования и попытки изнасилования особенно подвержены недоказанным оправдательным приговорам, и правильно, что травма и несправедливость, о которых сообщают выжившие, являются частью любых соображений.

Предыдущие рассмотрения

Система трех вердиктов Шотландии в разное время на протяжении многих лет подвергалась рассмотрению в парламенте.

В рамках консультации 2012 года «Реформирование уголовного законодательства и практики Шотландии: дополнительные гарантии после отмены требования о закреплении» шотландское правительство запросило мнения о том, требуется ли изменение системы трех приговоров. Хотя большинство консультируемых поддержали отмену недоказанного вердикта на том основании, что он был предложен как труднообъяснимый, нелогичный и несовместимый с презумпцией невиновности, сенаторы Коллегии правосудия рекомендовали рассмотреть недоказанный вердикт. быть отложено до тех пор, пока не закончатся реформы, содержащиеся в законопроекте об уголовном правосудии (Шотландия) 2013 года. ^[12]

Соответственно, в ноябре 2013 года, когда Майкл МакМахон MSP представил законопроект об уголовных приговорах (Шотландия), который стремился отменить недоказанные приговоры и, как следствие, увеличить большинство присяжных, правительство Шотландии не поддержало этот предложение. Поскольку имело место совпадение между этим законопроектом и законопроектом об уголовном правосудии (Шотландия) в отношении реформы большинства присяжных, рассмотрение законопроекта Комитетом юстиции на этапе 1 было отложено, пока законопроект об уголовном правосудии (Шотландия) завершил свое прохождение через парламент. .

Обзор лорда Бономи сообщил в апреле 2015 года и рекомендовал провести исследование присяжных, чтобы изменения в уникальных аспектах шотландской системы присяжных вносились только на основе полной информации. Когда Комитет юстиции возобновил рассмотрение законопроекта об уголовных приговорах (Шотландия) в 2016 году, они поддержали отмену недоказанного приговора, но не сопутствующее положение об увеличении большинства присяжных. Комитет также придерживался мнения, что большинство присяжных следует рассматривать вместе с рекомендациями лорда Бономи в его обзоре гарантий после проверки, включая рекомендацию провести исследование присяжных. Законопроект был отклонен после того, как большинство из MSP проголосовали против его общих принципов.

Jury Research

Независимое исследование присяжных, проведенное по заказу правительства Шотландии, рассмотрело:

• , влияет ли количество доступных вердиктов на вердикты, вынесенные отдельными присяжными заседателями; и
• как присяжные понимают недоказанный вердикт.

В целом, результаты исследования показывают, что отмена недоказанного вердикта:

• Может привести к тому, что большее количество присяжных поддержит обвинительный вердикт в точно сбалансированных судебных процессах, что, следовательно, может привести к большему количеству обвинительных вердиктов в большем числе судебных процессов.
• Может не иметь большого влияния на другие ключевые аспекты процесса принятия решений присяжными, такие как продолжительность обсуждения или участие присяжных.
• Может быть связано с небольшим увеличением недовольства присяжных.

Исследование также выявило некоторую непоследовательность в понимании присяжными того, что означает недоказанность вердикта, а также некоторую путаницу в отношении последствий недоказанности для обвиняемых. Среди выводов:

• Некоторые присяжные заседатели не были уверены, отличается ли недоказанный вердикт от оправдательного вердикта и каким образом.
• Присяжные, как правило, приводили разные причины для вынесения недоказанного или оправдательного вердикта. Те, кто выбирал недоказанный вердикт, часто основывали это на убеждении, что доказательства не доказывают вину вне всяких разумных сомнений, или на сложности выбора между двумя конкурирующими версиями. В то время как присяжные, выносящие вердикт о невиновности (в судебных процессах, где недоказанность также была вариантом), часто основывались на вере в невиновность обвиняемого или в том, что показания истца или свидетеля не были правдивыми.
• Идея о том, что недоказанный вердикт следует использовать, когда присяжные считают, что обвиняемый, вероятно, виновен, но что это не было доказано в соответствии с необходимым стандартом, часто возникала в обсуждениях.
• В связи с этим присяжные заседатели также выразили мнение, что получение недоказанного вердикта повлечет за собой давнее клеймо.
• На вопрос, какой вердикт следует использовать, «когда присяжным необходимо пойти на компромисс, чтобы вынести вердикт», почти треть присяжных выбрали недоказанные.

Как указано выше, недоказанный приговор не имеет конкретного определения, кроме как оправдательный приговор. Поэтому, несмотря на различия в толковании, присяжные заседатели не часто высказывали однозначно неверные представления о вердикте. Однако некоторые имитирующие присяжные заседатели действительно полагали, что недоказанный вердикт позволит провести повторное судебное разбирательство, а обвинительный вердикт — нет, что неверно.

Исследование присяжных: встречи с участием присяжных

Участникам последующих встреч по изучению вопросов присяжных был задан вопрос: «Исходя из результатов исследования и вашего собственного опыта, считаете ли вы, что для вынесения вердиктов присяжных необходимы какие-либо реформы? Если да, то что и почему?»

Обсуждения выявили сложность вопросов и отсутствие консенсуса относительно дальнейших шагов. Значительное большинство участников от защиты и судебной власти утверждали, что Шотландия должна сохранить свою систему трех вердиктов. Однако в дискуссиях с более разнообразным представительством, с представителями третьего сектора, научных кругов, государственного сектора и прокуратуры, участники в целом поддерживали переход к двум вердиктам, хотя эти группы были довольно небольшими выборками.

Основными причинами, предложенными для отмены системы трех вердиктов, были:

• Непонимание — На многих сессиях взаимодействия участники из всех секторов выражали мнение, что существует непонимание третьего вердикта. Некоторые сослались на это в контексте присяжных, подчеркнув, что их нельзя винить в непонимании, поскольку нет окончательного смысла и, по мнению некоторых участников, рационального объяснения вердикта. Другие акцентировали внимание на непонимании со стороны жертв и их семей. Сюда входили выжившие, имевшие непосредственный опыт вынесения приговора, которые описывали, насколько они были сбиты с толку его значением и последствиями, что они не знали или не были готовы к возможности того, что по их делу может быть вынесен недоказанный приговор, и что должностные лица системы уголовного правосудия были не в состоянии удовлетворительно объяснить им приговор.
• Стигма — Некоторые подчеркнули, что недоказанные вердикты могут стать причиной стигматизации в семьях и небольших сообществах, особенно в связи с сексуальными преступлениями, и привели конкретные примеры недоказанных вердиктов, вызывающих трудности с проверками раскрытия информации и заявлениями на получение лицензии. Было высказано предположение, что стигматизация может быть не сразу очевидна для юристов, которые оспаривают ее существование, поскольку она может проявляться со временем, возможно, спустя долгое время после того, как лицо было оправдано.
• Беспокойство по поводу справедливости и травмы — Выжившие привели убедительные примеры травмы, которую им причинил приговор. Они раскритиковали явное использование недоказанного вердикта, когда присяжным необходимо прийти к компромиссу в вердикте, посчитав это «выходом из игры», и поставили под сомнение уместность двух оправдательных вердиктов и разрешения присяжным «сидеть на заборе». ^[13]

Основными причинами сохранения системы трех вердиктов были:

• Существуют подходящие варианты использования вердикта — Недоказанный вердикт следует использовать, когда аргументы Короны недостаточно убедительны, чтобы доказать вину вне всяких разумных сомнений, но присяжные считают, что обвиняемый «вероятно виновен». Было также высказано предположение, что недоказанный вердикт лучше отражает неуверенность присяжных.
• Сигнализация — Недоказанный вердикт позволяет присяжным дать понять, что они верят показаниям истца или обвиняемому, что они не согласны с его/ее поведением, несмотря на то, что стандарт доказывания не был соблюден для вынесения обвинительного приговора. Тем не менее, исследование присяжных предполагает, что не существует единого значения слова «не доказано», и оно может варьироваться от случая к случаю, поэтому неясно, как можно правильно воспринять и понять какое-либо конкретное сообщение.

Оставшиеся в живых и их представительные организации оспаривали преимущества присяжных заседателей, сигнализирующих жалобщикам, что им верят, и в то же время решивших оправдать. Они утверждали, что недоказанный вердикт по ощущениям ничем не лучше оправдательного вердикта и, кроме того, имел специфическую травму, связанную с неопределенностью такого вердикта.

• Гарантия против неправомерного осуждения — Было высказано предположение, что недоказанный вердикт является гарантией от неправомерного осуждения обвиняемого и что одна особенность сложной и взаимосвязанной системы присяжных не может быть изменена или удалена без учета остальной системы . Этот пункт более подробно рассматривается в следующей части, посвященной большинству жюри.
• Недостаточно доказательств для изменения — Некоторые подвергали сомнению методологию исследования присяжных или утверждали, что доказательств недостаточно для оправдания реформирования системы.

Были также противоположные мнения о том, какими должны быть два приговора в системе с двумя приговорами. Большинство участников из числа юристов считали, что если Шотландия перейдет к системе двух вердиктов, эти вердикты должны быть доказаны, а не доказаны, излагая свое мнение о том, что роль присяжных заключается не в том, чтобы определять вину или невиновность человека, а в том, чтобы оценить, доказала ли Корона обвинение. Многие люди также выразили озабоченность по поводу того, что они считали моральным и эмоциональным языком в отношении виновных и невиновных.

Это не было хорошо поддержано в группах с меньшим количеством юристов, где было больше поддержки двух вердиктов: обвинительного и оправдательного. Считалось, что это вердикты, понятные присяжным, и также было признано, что доказано/не доказано может быть слишком «юридическим» различием, которое может не удовлетворять общественность и может увековечить существующую стигму и путаницу. Меньшинство предпочло такие альтернативы, как «доказала ли Корона обвинение вне всяких разумных сомнений? да нет».

Обсуждение

Как указано выше, уже давно предполагалось, что присяжные могут не иметь полного понимания недоказанного вердикта и что с этим оправдательным приговором может быть связано клеймо, которое трудно согласовать с презумпцией невиновности.

Независимое исследование присяжных предоставило доказательства существования как непонимания, так и стигматизации, а последующая программа взаимодействия предоставила дополнительные примеры от юристов, третьего сектора и тех, кто непосредственно знаком с системой.

Кроме того, беседа с небольшой группой выживших выявила их точку зрения о том, что недоказанный вердикт наносит особую травму, а также подорвала предполагаемую выгоду от того, что присяжные сигнализируют истцам, что им поверили, решив оправдать.

Это правительство не считает целесообразным, чтобы мы продолжали выносить вердикт, который люди, непосредственно затронутые судебным процессом, не понимают или считают излишне травмирующим, и в равной степени неуместно позорить тех, кто был оправдан. в шотландском суде. По этим причинам мы признали, что можно привести веские доводы в пользу отмены недоказанного вердикта, и правильно пересмотреть этот вопрос в современном контексте, изложенном в этой статье.

Однако за сотни лет в Шотландии было два оправдательных приговора. Мы признаем, что многие имеют принципиальные и обоснованные возражения против отмены недоказанного вердикта или подчеркивают сложные последствия, которые переход к двум вердиктам может оказать на более широкую шотландскую систему уголовного правосудия.

Вот почему мы ищем дополнительные мнения по этим важным вопросам.

Вопросы

Приняв во внимание мнения, высказанные в ходе предыдущих обсуждений системы трех вердиктов, доказательства недавнего исследования присяжных и мнения, полученные на последующих заседаниях по взаимодействию, шотландское правительство запрашивает мнения по следующим вопросам.

Вопрос 1 : Что из следующего лучше всего отражает ваше мнение о том, сколько вердиктов должно быть вынесено в уголовных процессах в Шотландии?

• Шотландия должна оставить все три вердикта доступными в настоящее время
• Шотландия должна перейти на систему двух вердиктов

Обоснуйте свой ответ:

Вопрос 2 : Если Шотландия перейдет на систему двух вердиктов, какие из следующих двух вердиктов должны быть?

• Виновен и невиновен
• Доказанные и недоказанные
• Другое

Обоснуйте свой ответ. Если вы выбрали «другое», укажите, как, по вашему мнению, должны называться два вердикта:

Вопрос 3 : Если Шотландия сохранит свою систему трех вердиктов, как можно определить недоказанный вердикт, чтобы помочь всем людям, включая присяжные, жалобщики, обвиняемые и общественность, чтобы лучше понять это?

Вопрос 4: Ниже приведены некоторые ситуации, когда предполагалось, что присяжные могут вынести недоказанный вердикт. Насколько уместным или неуместным, по вашему мнению, является вынесение недоказанного вердикта по каждой из этих причин?

1 – Уместно

2 – Неуместно

3 – Затрудняюсь ответить

• Присяжные выносят недоказанный вердикт, так как считают лицо виновным, но доказательства не доказывают этого вне разумных сомнений.
• Присяжные выносят недоказанный вердикт, потому что они считают, что дело не было доказано вне разумных сомнений, но они хотят публично отметить некоторые сомнения или опасения в отношении обвиняемого.