Цитаты из книги «Не верю! Воспоминания» Константина Станиславского📚 — лучшие афоризмы, высказывания и крылатые фразы — MyBook.

Что выбрать

Библиотека

Подписка

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

1. Главная
2. Биографии и мемуары
3. ⭐️Константин Станиславский
4. 📚Не верю! Воспоминания
5. org/ListItem»>Цитаты из книги

цитата

«Он приспособил себя к карьере, свой талант – к требованиям публики, свой характер – к капризам антрепренера и всего себя – к театральной дешевке.

16 апреля 2021

Поделиться

И действительно, он никогда не умел критиковать своих пьес и с большим интересом и даже удивлением слушал мнения других. Что его больше всего поражало и с чем он до самой смерти примириться не мог, это с тем, что его «Три сестры», а впоследствии «Вишневый сад» – тяжелая драма русской жизни. Он был искренно убежден, что это была веселая комедия, почти водевиль

7 июня 2019

Поделиться

Наконец, пришли один или два акта пьесы, написанные знакомым мелким почерком. Мы их с жадностью прочли, но, как всегда бывает со всяким настоящим сценическим произведением, главные его красоты были скрыты при чтении.

7 июня 2019

Поделиться

зии, так как надо жить – и Нина ищет их в вере.
Однако я отвлекся.

7 июня 2019

Поделиться

ина хорошеньким франтом в белых панталонах и таких же туфлях «bain de mer» {морские купания (франц.).}? Неужели потому, что в него влюбляются? Разве этот костюм типичен для русского литератора? Дело, конечно, не в клетчатых брюках, драных башмаках и сигаре. Нина Заречная, начитавшаяся милых, но пустеньких небольших рассказов Тригорина, влюбляется не в него, а в свою девическую грезу. В этом и трагедия подстреленной чайки. В этом насмешка и грубость жизни. Первая любовь провинциальной девочки не замечает ни клетчатых панталон, ни драной обуви, ни вонючей сигары. Это уродство жизни узнается слишком поздно, когда жизнь изломана, все жертвы принесены, а любовь обратилась в привычку.

7 июня 2019

Поделиться

Мне хотелось быть больше и умнее, чем меня создал бог, и потому я выбирал слова, старался говорить о важном и очень напоминал психопатку в присутствии кумира.

7 июня 2019

Поделиться

тист вспоминает взгляд, слова, восклицания, паузы великого человека, расшифровывает их и понимает их настоящий смысл. И я не раз вспоминал глаза, восклицания, многозначительное молчание А. Г. Рубинштейна после двух-трех встреч, которые подарила мне судьба.

7 июня 2019

Поделиться

Даже при поверхностном общении с великими людьми сама близость к ним, невидимый обмен душевных токов, их иногда даже бессознательное отношение к тому или другому явлению, отдельные восклицания или брошенное слово, красноречивая пауза оставляют след в наших душах. Впоследствии, развиваясь и сталкиваясь с аналогичными фактами в жизни, ар

7 июня 2019

Поделиться

не было лет двадцать с небольшим, когда один солидный деловой человек сказал мне: «Для того чтобы составить себе положение, надо заняться каким-нибудь общественным делом: стать попечителем училища, либо богадельни, либо гласным думы»[13]. И вот с тех пор начались мои мытарства. Я ездил на какие-то заседания, старался быть импозантным и важным. Делал вид, что очень интересуюсь тем, какие кофты или чепчики сшили для старухбогаделок, придумывал какие-то меры для улучшения воспитания детей в России, абсолютно ничего не понимая в этом специальном и важном деле. С большим искусством, как актер, я научился глубокомысленно молчать, когда я ничего не понимал, и с большой выразительностью произносить таинственное восклицание: «Да! Гм!.. Пожалуй, я подумаю»… Я научился подслушивать чужие мнения и ловко выдавать их за

5 июня 2019

Поделиться

свои. По-видимому, я так хорошо играл роль знатока того дела, в котором ничего не понимал, что меня наперебой стали выбирать во всякие попечительства, учебные заведения и проч. Я метался, мне всегда было некогда, я уставал, а на душе был холод, и окись, и ощущение того, что я делаю какое-то скверное дело: я делал не свое дело, и это, конечно, не могло дать удовлетворения; я делал карьеру, которая мне была не нужна

5 июня 2019

Поделиться

Стандарт

(15 оценок)

Читать книгу: «Не верю! Воспоминания»

Константин Станиславский

О проекте

Что такое MyBook

Правовая информация

Правообладателям

Документация

Помощь

О подписке

Купить подписку

Бесплатные книги

Подарить подписку

Как оплатить

Ввести подарочный код

Библиотека для компаний

Настройки

Другие проекты

Издать свою книгу

MyBook: Истории

не верю кто сказал эту

Содержание

• Не верю!
  • Энциклопедичный YouTube
• Не верю
  • Смотреть что такое «Не верю» в других словарях:
• Как сказал бы Станиславский
  • Новые темы:

Не верю!

К. С. Станиславский в роли доктора Штокмана в пьесе Генрика Ибсена «Враг народа», 1900 год

«Не верю!» — фраза, ставшая легендарной в мире кино, театра и в бытовой сфере после того, как её стал употреблять в качестве режиссёрского приёма К. С. Станиславский. Также существует в виде: «Станиславский сказал бы: не верю!».

Нет единого мнения о том, что хотел сказать Станиславский своей фразой. По наиболее простой версии, режиссёр порицал ходульность, неестественность, излишнюю патетику и поощрял жизнеподобие. Критик А. М. Смелянский, указывая на недостатки этой гипотезы, предполагает, что Станиславский, наоборот, выступал против натурализма и «имитации правды», требуя от актёров внутреннего преображения, после которого они могли «видеть» жизнь глазами героя.

Многие артисты боялись услышать от Станиславского его коронную фразу. Однажды Н. О. Массалитинов, изведённый его придирками, попросил его самого сыграть эпизод и начал беспрестанно повторять: «Не верю!». Станиславский тогда выказал полную незлобивость. Сам он считал слухи о частом употреблении выражения преувеличенными и заявлял, что произносит его с позиции обыкновенного зрителя.

В более позднее время фраза употреблялась режиссёрами умеренно, чтобы не обидеть артистов. Исключение составлял Ежи Гротовский, который «строил на этом выражении свою роль в театре».

Энциклопедичный YouTube

Не верю

Смотреть что такое «Не верю» в других словарях:

• Верю не верю — Верю не верю карточная игра, основной чертой которой является умение блефовать или разгадать обман соперников. Правила игры Раздаются сразу все карты (по возможности поровну). В следующий раз будет раздавать проигравший. Раздавший делает… … Википедия

• Верю не верю (карточная игра) — «Верю не верю» карточная игра, основной чертой которой является умение обмануть соперника или разгадать его обман. Правила игры Раздаются сразу все карты (по возможности поровну). В следующий раз будет раздавать проигравший. Раздавший делает… … Википедия

• Верю. Константин Станиславский — «Верю. Константин Станиславский» специальный приз ММКФ «за покорение вершин актерского мастерства и верность принципам школы К. С. Станиславского». Вручается с 2001 года. Содержание 1 История создания 2 Лауреаты … Википедия

• Верю…. всякому зверю, только не тебе — Отказ в доверии, сомнения в правдивости сказанного … Словарь народной фразеологии

• Я верю — «Я верю» Сингл группы «Ляпис Трубецкой» из альбома Весёлые картинки Выпущен 24 февраля 2011 Формат Видеоклип, радиоротация, цифровая дистрибуция Записан … Википедия

• И всё-таки я верю… — Жанр документальный фильм Режиссёр Михаил Ромм Элем Климов Марлен Хуциев Автор сценария Соломон Зенин Александр Новогрудский Михаил Р … Википедия

• И всё-таки я верю… (фильм) — И всё таки я верю… Жанр Документальный фильм Режиссёр Михаил Ромм, Элем Климов, Марлен Хуциев. Автор сценария Соломон Зенин, Александр Новогрудский, Михаил Ромм … Википедия

• Я вам больше не верю (фильм) — Я вам больше не верю Жанр драма мелодрама Режиссёр Иван Щеголев Марина Сахарова Продюсер Рубен Дишдишян … Википедия

• хоть знаю, да не верю — Ср. Заметили мне, что Мазепа слишком у меня злопамятен: что малороссийский гетман не студент и за пощечину или за дергание усов мстить не захочет! опять история, опроверженная литературною критикою, опять: хоть знаю, да не верю. А.С. Пушкин.… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

• Я вам больше не верю — Жанр драма мелодрама Режиссёр Иван Щеголев Марина Сахарова Продюсер Рубен Дишдишян Автор сценария … Википедия

Как сказал бы Станиславский

» Не верю! » — как сказал бы Станиславский!
Не верю вашим праведным речам;
Не верю фразам, сказанным под маской;
Не верю искренним и преданным глазам.
И в чистоту всех помыслов не верю,
В наигранные чувства и спектакли слёз,
В безумстве ссор попытки хлопнуть дверью
И оскорбленья будто бы всерьёз.
Не верится, что можно зарыдать
При виде в фильмеце слащавом хэппи энда,
В порыве гнева что-нибудь порвать
В моменты расставания с бойфрендом.
Всё кажется какой-то глупой драмой,
Трагикомедией, иронией задетой —
Вся эта чушь с подсветкой карнавальной,
Улыбок льстивостью, поспешностью суетной…
Не верю я, что можно так страшиться
Пространства замкнутого и кромешной темноты;
При виде паука чуть чувства не лишиться
И до смерти бояться высоты.
На лицах странно видеть мне волненье:
Трясущиеся руки, беглый взгяд…
Студентов будущих, которых напугало поступленье,
Экзамены, ЕГЭ и аттестат.
И всё народ себе ведь сам придумал:
Скандалы буйные и слёзы по ночам,
Интриги, фобии, депрессии, испуги
И бесконечные пробежки по врачам.
А я не верю всем позывам негатива,
Не верю в суету и бренность дней!
И чем свободней сердце от порывов,
Тем жить прекрасней, легче, веселей…

По моему мнению, я считаю, что это плохой текст

Недавно я ответил на следующий вопрос: «Я пытаюсь улучшить изложение/аргументацию, которую пишу на английском языке. Что можно написать вместо «на мой взгляд». . .’?»

Как редактор, я люблю писать, которые доходят до сути, доносятся уверенно и содержат новую информацию. Такие фразы, как «по моему мнению», «я так думаю» и «я считаю», создают для писателей три проблемы.

1. Они задерживают сообщение автора.
2. Они демонстрируют неуверенность.
3. Они рассказывают читателю то, что он уже знает.

Давайте посмотрим, почему это так, используя пример предложения «По моему мнению, цветы лучше, чем слоны».

1. Задержанное сообщение
Автор хочет сделать утверждение: «Цветы лучше слонов». Если это утверждение, то автор просто должен сделать это, а не тратить время читателя на «по моему мнению». Такие фразы, как «по моему мнению», всегда будут отвлекать автора от того, что он или она хочет сделать. Мой совет: переходите к делу. Сделайте заявление.

2. Неуверенность
Писатели используют такие фразы, чтобы не давать четких, окончательных и уверенных ответов. Когда вы выражаете что-то только как мнение или личное убеждение, вас не могут потом обвинить, если вы ошибаетесь. Ведь заявление было лишь мнением, а не фактом. Читатель будет прав, задаваясь вопросом, является ли информация только мнением, и в этом случае ее можно игнорировать, или это факт. Сильный, уверенный текст выражает информацию как правду. Уверенное письмо более прямое и убедительное.

3. Лишняя информация
Кто пишет слова? Писатель есть. Если автор цитирует или цитирует идеи кого-то другого, чьи это идеи? Писатель. Это означает, что утверждение является идеей, мнением, убеждением и мыслями автора. Читатель поймет это. Таким образом, автору не нужно говорить читателю, что идеи принадлежат ему.

Формальное и неформальное письмо
В личных письмах, таких как письма, дневники, журналы и личные заметки, автор может писать все, что он хочет, как он хочет. Однако в формальном письме стандарты намного выше. Официальное письмо включает в себя академические статьи, бизнес-отчеты, письма коллегам или заинтересованным сторонам, а также журнальные статьи.

Стандарты выше по двум основным причинам. Во-первых, потребность в точном общении выше. Мысли излагаются более прямо и ясно. Во-вторых, автор должен создать образ или продемонстрировать уровень доверия. Когда писатель создает хороший образ, читатель будет уверен, что информация достоверна и что автор заслуживает доверия. Поддерживая высокие стандарты, писатель вызывает доверие у читателя.

Ответ на вопрос
Итак, это возвращает нас к первоначальному вопросу: «Что я могу написать вместо «по моему мнению»?» Исходя из вопросов, обсуждавшихся выше, ответ — «Ничего». В моем ответе человеку, задавшему вопрос, я призвал его удалить эту фразу или любую подобную фразу и перейти к сути. — Не заменяй его чем-то другим, — посоветовал я. «Заменить ничем».

Используя наш пример
Вместо того, чтобы писать «По моему мнению, цветы лучше, чем слоны», автор должен кратко, прямо и уверенно заявить: «Цветы лучше, чем слоны».

Получите бесплатную электронную книгу (PDF) ИЛИ
Приобретите Kindle версии (0,99 доллара США).

Нравится:

Нравится Загрузка…

Смерть автора — TV Tropes

«Клянусь, этот роман станет моим концом.»

«Рассказчик не должен давать интерпретаций своего произведения, иначе он не написал бы романа, который представляет собой машину для генерации интерпретаций».

— Умберто Эко , постскриптум к Имя Розы

…это рождение читателя.

Смерть автора — понятие из литературной критики середины 20-го века; он утверждает, что намерения автора и биографические факты (политика автора, религия и т. д.) не должны иметь особого значения при определении интерпретации его письма. Обычно это понимается в том смысле, что взгляды писателя на собственную работу не более и не менее достоверны, чем интерпретации любого данного читателя. Намерения — это одно. То, что на самом деле было достигнуто, может быть совсем другим. Логика этой концепции довольно проста: книги предназначены для чтения, а не для написания, поэтому то, как читатели их интерпретируют, так же важно и «реально», как и замысел автора. С другой стороны, многие авторы недоступны или не желают комментировать свои намерения, и даже когда они доступны, они не всегда делают выбор по причинам, которые имеют смысл или легко объясняются другим (а иногда даже самим себе). .

Точно так же, как отмечают некоторые критики, элитарно предполагать, что все художники интеллектуалы или они должны быть интеллектуалами, т. е. что произведения с глубоким смыслом и идеями исходят только от культурно и философски образованных людей, а не происходят от инстинкт, наблюдательность, творческое вдохновение и художественный гений. Многие считают это ошибкой авторства Шекспира, то есть, поскольку Шекспир вряд ли обладал интеллектуальным потенциалом для написания своих пьес, сын олдермена из Стратфорда не мог быть автором глубоких философских пьес с ослепительно сложными персонажами. Академический консенсус и текстологические исследования в подавляющем большинстве поддерживают Уильяма Шекспира как автора, и они отмечают, что все, что делает пьесы глубокими, полностью зависит от владения языком, сценического мастерства и драматической интуиции, и хотя эти навыки могут быть интеллектуализированы, они не являются врожденными интеллектуальными, и хотя в ряде сцен в его пьесах есть большая глубина, сила и значение, причины такого значения могут варьироваться от обращения к разным аудиториям, подрыва или пародирования условностей, которые уже давно устарели, или простой игривости.

Несмотря на то, что это популярно среди постмодернистских критиков, за этим стоит и определенное конкретное модернистское мышление, основанное на том, что произведение — это все, что переживает автора (отсюда и название концепции), и мы можем судить о произведении только по самому произведению. Более поздние мнения автора о своей работе сами по себе являются формой критики и анализа и, следовательно, не обязательно согласуются с тем, что написано, если только автор или издатель активно не вернутся назад и не изменят его — и все еще можно утверждать, что, поскольку оригинальная работа все еще существует, автор просто создал другую его версию. Понимание одним критиком происхождения и мнений автора, вероятно, будет таким же точным, как и у другого, особенно если у автора идиосинкразический или даже анахронический взгляд на свою собственную работу. Модернисты чаще апеллируют к похожей, но другой концепции Намеренной Заблуждения, которая не сбрасывает со счетов биографическую информацию или другие работы того же автора. Драматург Алан Беннетт утверждает, что он ответил студентам, которые просили помощи в анализе его произведений в рамках их A-Levels, чтобы «обращаться с [ним] как с мертвым автором, который [поэтому] недоступен для комментариев».

Излишне говорить, что многим писателям, а также многим другим критикам это не нравится, или они считают, что это мнение верно для всех авторов и всех произведений. Маргарет Этвуд однажды заметила, что если теория смерти автора станет преобладающей, то «мы [писатели] все окажемся в беде». Они также не согласны с выводом о том, что Смерть Автора/Рождение Читателя означает, что все интерпретации одинаково верны или что творческая чувствительность читателя (если она существует) равна чувствительности писателя. Очевидно, что некоторые писатели более талантливы и способны, чем другие, и определенные произведения могут быть написаны только определенными личностями. Это понятие также оскорбляет писателей, поскольку оно потенциально приводит к переоценке интеллектуальной собственности на их произведения, а не творческих/юридических прав автора, которые имеют спорную историю во многих юридических спорах и спорах об авторских правах между создателями и издателями. Дж. Р. Р. Толкин признавал влияние своего опыта на свои работы (9).0059 Властелин Колец ), но отрицал, что написал аллегорию, настаивая на том, что его произведения просто имели Применимость; возможно, это делает его одним из первых сторонников Смерти Автора, поскольку бессмысленные рассуждения об авторских аллегорических намерениях — это как раз то, чего концепция пытается избежать, отдавая предпочтение анализу «применимости» самого текста. С другой стороны, Толкин и его имущество в значительной степени защищают его работы, чтобы гарантировать, что они уважают общий основной замысел его работы и ограничивают то, что фильтруется в адаптациях. В своем эссе «Творческое письмо и мечтания» Зигмунд Фрейд коснулся этой концепции, отметив, что писатели, работающие в популярных жанрах, склонны создавать произведения, более отражающие напряженность и желания общества в целом, чем более художественные писатели, чьи произведения в основном отражают их интересы. собственные чувства и желания, что было ранней попыткой квалифицировать интенциональность в произведении искусства, а также давало нюансы взглядов на то, какие виды работ и авторы демонстрируют более сильные намерения, чем другие.

Некоторые люди заметили, что Ролан Барт, который на самом деле написал эссе с названиями тропов, вероятно, должен был сказать: «Нет, я совсем не это имел в виду!» по крайней мере один раз в своей жизни, обсуждая это. У них есть точка зрения. В этом эссе, обсуждая рассказ Оноре де Бальзака в ходе очень внимательного прочтения, Барт просто заметил, как в процессе написания сложного произведения голос Бальзака как автора рассеивается в нескольких плоскостях, так что при внимательном чтении невозможно понять, повествовательный голос, голос персонажа и сюжетный голос действительно выражают точку зрения автора; нельзя обязательно извлечь понимание собственных мыслей, точек зрения и убеждений Бальзака из произведения посредством такого чтения. Для Барта акт письма (и он имел в виду только письмо, без намека на то, как этот троп применим к другим средствам массовой информации) позволяет автору потерять часть своего сознательного «я», и что для того, чтобы произведение доставило удовольствие, читатель должен спроецировать некоторые из его собственных мыслей и взглядов. Аргумент Барта был основан на внимательном чтении, то есть на разрозненных случайных предложениях в рассказе и других фрагментах деталей, Rewatch Bonus и т. д., а не, как обычно применяется этот прием, на основных основных моментах истории и основных сюжетных точках, в которых замысел автора гораздо более сознателен и ясен. Барт оспаривал предположение, что у автора были ясные и сознательные намерения относительно каждую часть его работы, но было , а не , предполагая, что у автора вообще не было никаких намерений.

Барт также говорил об писателе 19-го века, который, хотя и был безусловно популярен, не писал в жанрах с активной фан-базой, у которой были вопросы обо всем, а также средство передачи этих дискуссий и взглядов более широкому сообществу. Поскольку в наше время фандом и другие условности так сильно разрослись, известные авторы, как правило, берут интервью гораздо чаще, чем в прошлом, что оказывает на них большее давление, чтобы они оставались последовательными. Некоторые авторы, такие как Рэй Брэдбери и Уильям Гибсон, не могут потрудиться оставаться последовательными, говоря об основных темах или концепциях своих книг более нескольких лет подряд.

В случае с нелитературными СМИ некоторые критики отмечают, что материальная природа СМИ и логистика производства часто требуют некоторой ясности намерений. Например, чтобы снять фильм, в большинстве случаев режиссер, актеры и съемочная группа должны заранее знать, что это за история, что делает сцена и какой выбор необходимо сделать с точки зрения костюмов, освещения, и спецэффекты. Продюсеры и другие лица также должны получить разрешение на съемку сцен в определенных местах, и обычно такие разрешения зависят от одобрения сцены организаторами локации. Следовательно, у автора может быть меньше возможностей, чем в письменной форме, не знать об общем замысле своей работы, и защита от смерти автора в таких случаях может быть неискренней, а иногда даже опасной. Например, кинорежиссер нацистской эпохи Лени Рифеншталь в послевоенные годы утверждала, что ее пропагандистский фильм Триумф воли следует праздновать как чистое произведение искусства, независимое от его политики, и что она на самом деле не преследовала политических намерений при его создании. Это утверждение опровергается очевидной логистикой всего производства, уровнем государственной поддержки, необходимой для съемок многих сцен, и тем фактом, что она приложила все усилия, чтобы показать Гитлера и нацистскую партию в самом лестном свете. Уровень документации во время производства — от набросков сценария до съемок сценария и различных этапов производства и редактирования — также часто документируется публично, при этом много информации о нескольких постановках отмечает множество тонких и серьезных изменений, внесенных на разных этапах. Таким образом, вполне возможно выяснить, каково на самом деле намерение, отмечая изменения и сдвиги на нескольких этапах производства.

Позднее автор может отказаться от своей работы или выразить неудовлетворенность некоторыми частями, а не другими. Следовательно, «лучшее — враг хорошего» (также известное как «могла бы, хотела бы, должна»). Вот почему некоторые, но не все, авторские режиссеры выступают против идеи режиссерской версии или того, что создатели возятся с фильмом и обновляют его после его первоначального выпуска, на том основании, что «настоящим» фильмом всегда будет тот, который люди видели. в кинотеатрах в год выхода, не идеальный фильм в голове режиссера. В любом случае, у большинства режиссеров никогда не будет возможности изменить свою работу после того, как она будет выпущена, так как очень немногие из них имеют юридические и финансовые ресурсы, чтобы сделать это. Это дано в работах, авторы которых не имеют авторских прав и могут быть заменены, особенно в общих вселенных; если писателя увольняют и заменяют другим, все, что старый писатель заявил в интервью, может быть (и часто так и бывает) свободно подшучено новым писателем.

Есть пример из «старше феодализма», в котором некоторые еврейские мудрецы спорят о своем законе… и игнорируют Божью интерпретацию в пользу своей собственной. Потому что, видите ли, Тора не на небесах. В «Апологии Сократа» есть и другое: Сократ свидетельствует, что в поисках человека более мудрого, чем он сам, он слушал великих поэтов. Он думал, что их работы очень хороши, но когда они попытались объяснить их, он подумал, что они безнадежны, и что самые глупые зрители справятся лучше. (Он воспринял это как доказательство того, что их поэтические способности были божественным даром, а не проявлением интеллекта.) Однако можно было бы утверждать, что эта гипотеза устраняет единственный объективный критерий, по которому можно сказать, что текст имеет заданное значение. или даже любое значение вообще . Ибо, поскольку их интерпретацию стихотворения можно подкрепить лишь несколькими случаями, эта гипотеза сводит все возможные интерпретации к простым субъективным мнениям (или, в лучшем случае, к обоснованным догадкам). Можно также спросить, что если для кого-то бессмысленно говорить: «Я не это имел в виду», говоря о какой-либо литературе, которую он мог написать, то как это может иметь смысл в любой другой ситуации, когда можно сказать это? Как, например, генерал может критиковать подчиненного за то, что он вынес что-то абсурдное из набора инструкций, которые он или она могли им дать? «Сэр / мэм, почему вы думаете, что знаете, что означают приказы, только потому, что вы их написали?»

Итог: A) при обсуждении вымышленного произведения с другими не ожидайте, что «Автор хотел, чтобы это было X; следовательно, это X» будет концом или всей вашей аргументацией; общепризнано, что интерпретации художественной литературы должны по крайней мере подкрепляться доказательствами из самого произведения, и Б) не пытаться уйти от анализа произведения, рассматривая «спросить автора, что X означает» только как или даже лучший способ узнать, что означает X — ты должен искать ответ сам, юный искатель. Писать — это работа автора; анализировать работу и делать выводы на ее основе — ваша работа — если бы автор просто раздавал ответы каждый раз, что было бы в этом интересного?

Связанные образы включают «Пожимание плечами Бога», «Морж был Полом» (когда автор призывает поклонников и критиков найти свои собственные интерпретации) и «Неверный фэндом» (что может случиться, когда они это сделают). Часто движущая сила Фанона Discontinuity, когда фанатам не нравится интерпретация автора до такой степени, что они игнорируют ее. Этот троп может быть особенно полезен, а иногда даже поощряться в отношении таких тропов, как «Случайный Эзоп», «Разбитый Эзоп», «Неудачные последствия» и других; см. Деформация этого Эзопа.

Этот троп означает, что , а не , «нет такого понятия, как каноничность событий произведения», что является распространенным неправильным толкованием этой теории, используемой для оправдания осквернения канона. Это также не означает, что «мнения или поведение создателя в реальной жизни не должны влиять на то, тратят ли люди деньги на их работы или получают ли они удовольствие».