Отрицание существования бога: Отрицание существования бога, 6 (шесть) букв

Разное

Содержание

Отрицание существования бога, 6 (шесть) букв

Вопрос с кроссворда

Ответ на вопрос «Отрицание существования бога «, 6 (шесть) букв:
атеизм

Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова атеизм

Безверие

Тоже религия, но основанная на вере, что Бога нет

Воззрение, отвергающее всякие религиозные верования

Умное название неверия в бога

Отказ от веры

Система научно-материалистических воззрений, отвергающая всю совокупность религиозных представлений

Отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований

Вера неверуещего

Определение слова атеизм в словарях

Энциклопедический словарь, 1998 г.

Значение слова в словаре Энциклопедический словарь, 1998 г.

АТЕИЗМ (франц. atheisme, от греч. atheos — безбожный) исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм …

Примеры употребления слова атеизм в литературе.

Мне кажется, пришло время предъявить Церкви, в данном случае не конфессиональной или автокефальной, а вселенской, именно как институту духовности, органу духовности общества, счет за атеизм.

Но раньше, чем Марло почувствовал научную ценность политического учения Макиавелли, он проникся сочувствием к его религиозным взглядам, к богоборчеству и атеизму.

Не нужно далеко уезжать от Москвы, чтобы увидеть, как быстро опрощается жизнь, как замедляются шаги и слабеет дыхание моды, как уже на сороковом километре начинают донашивать то, что в Москве доносили, как расслабляются лица, хотя на многих особый налет особой подмосковной злобы, околостоличный пояс шпаны и вечернего хулиганства, танцевальные площадки за загородками, дощатые клубы, нелюбовь к дачникам и презрительная зависть к столичной публике, здесь сильная волна города, разбегающаяся кругами, будто от камня, и Кремль — этот камень, сталкивается с ответной могучей волной, бегущей с просторов, и смешалось: телогрейки с туфельками, бублики с махоркой, здесь догоняют, не догоняя, и остаются с блатной -улыбочкой, едем дальше, туда, где обрывается автобусное сообщение с трехзначными номерами, где выдыхаются пригородные электрички, замирая на каждой платформе, пока что бетонной, где крепнет завязь деревенской жизни, грязь на сапогах, ноги прирастают к земле, куры и классические облупленные портики послевоенных п

Сазонов, любивший еще в России студентом окружать себя двором разных посредственностей, слушавших и слушавшихся его, был и здесь окружен всякими скудными умом и телом лаццарони литературной Киайи, поденщиками журнальной барщины, ветошниками фельетонов, вроде тощего Жюльвекура, полуповрежденного Тардифа-де-Мело, неизвестного, но великого поэта Буэ, в его хоре были и ограниченнейшие поляки из товянщизны и тупоумнейшие немцы из атеизма.

До чего здесь сочетались роскошь и нищета, изобилие в барских усадьбах и крайняя нищета посадского простолюдина, истовая набожность и атеизм, домостроевское постоянство и неимоверная ветреность!

А без атеизма невозможна коммунистическая идейность, убежденность в справедливости благороднейших идеалов человечества.

Источник: библиотека Максима Мошкова

Отрицание Существования Бога 6 Букв

Решение этого кроссворда состоит из 6 букв длиной и начинается с буквы А

Ниже вы найдете правильный ответ на Отрицание существования бога 6 букв, если вам нужна дополнительная помощь в завершении кроссворда, продолжайте навигацию и воспользуйтесь нашей функцией поиска.

ответ на кроссворд и сканворд

Четверг, 9 Мая 2019 Г.

АТЕИЗМ

ты знаешь ответ ?

ответ:

связанные кроссворды

Атеизм

Отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований 6 букв
Вера неверуещего 6 букв
Воззрение, отвергающее всякие религиозные верования 6 букв
Система взглядов и убеждений 6 букв
Система научно-материалистических воззрений 6 букв
Философское течение 6 букв

атеизм | Определение, история, убеждения, типы, примеры и факты

Søren Kierkegaard

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:: Чарльз Брэдло
Энтони Флю
Шив Нараян Агнихотри
Кристофер Хитченс
Гарриет Мартино

Похожие темы:: секуляризм
новый атеизм

Просмотреть весь связанный контент →

Сводка

Прочтите краткий обзор этой темы

атеизм , вообще, критика и отрицание метафизических верований в Бога или духовных существ. Таким образом, его обычно отличают от теизма, который утверждает реальность божественного и часто стремится продемонстрировать его существование. Атеизм также отличается от агностицизма, который оставляет открытым вопрос о том, есть ли бог или нет, утверждая, что находит вопросы без ответа или без ответа.

Диалектика спора между формами веры и неверия поднимает вопрос о наиболее четком разграничении или характеристике атеизма, агностицизма и теизма. Необходимо не только исследовать обоснованность атеизма, но и тщательно рассмотреть, какое определение атеизма является наиболее адекватным. Эта статья начнется с некоторых широко принятых, но по-прежнему ошибочных или вводящих в заблуждение определений атеизма и перейдет к более адекватным формулировкам, которые лучше охватывают весь спектр атеистической мысли и более четко отделяют неверие от веры и атеизм от агностицизма. . В ходе этого описания раздел также рассмотрит ключевые аргументы за и против атеизма.

Атеизм как отказ от религиозных верований

Центральным, общим ядром иудаизма, христианства и ислама является утверждение реальности одного и только одного Бога. Приверженцы этих верований верят, что есть Бог, сотворивший вселенную из ничего и обладающий абсолютной властью над всем своим творением; это включает, конечно, людей, которые не только полностью зависят от этой творческой силы, но и грешны, и которые, как должны верить верующие, могут найти адекватный смысл своей жизни, только принимая без вопросов Божьи постановления для них. . Разновидностей атеизма много, но все атеисты отвергают такой набор верований.

Атеизм, однако, забрасывает более широкую сеть и отвергает любую веру в «духовных существ», и в той мере, в какой вера в духовных существ определяет, что значит для системы быть религиозной, атеизм отвергает религию. Таким образом, атеизм — это не только отказ от центральных концепций иудаизма, христианства и ислама; это также отказ от религиозных верований таких африканских религий, как динка и нуэр, антропоморфных богов классической Греции и Рима и трансцендентных концепций индуизма и буддизма. Обычно атеизм — это отрицание Бога или богов, и если религия определяется с точки зрения веры в духовных существ, то атеизм — это отказ от всех религиозных верований.

Однако, если мы хотим достичь достаточно адекватного понимания атеизма, необходимо дать толкование «отказу от религиозной веры» и прийти к пониманию того, как характеристика атеизма как отрицания Бога или богов является неадекватный.

Атеизм и теизм

Сказать, что атеизм есть отрицание Бога или богов и что он противоположен теизму, системе верований, утверждающей реальность Бога и стремящейся продемонстрировать его существование, неадекватно во многих отношениях. способов. Во-первых, не все богословы, считающие себя защитниками христианской веры, иудаизма или ислама, считают себя защитниками теизма. Влиятельный протестантский теолог 20-го века Пауль Тиллих, например, считает Бога теизма идолом и отказывается истолковывать Бога как существо, даже высшее существо среди существ или как бесконечное существо над конечными существами. Бог для него есть «само-бытие», основа бытия и смысла. Части взглядов Тиллиха в определенном смысле идиосинкразичны, а также неясны и проблематичны, но они оказали влияние; и его отказ от теизма при сохранении веры в Бога не является эксцентричным в современном богословии, хотя вполне может оскорбить простого верующего.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подписаться сейчас

Во-вторых, и это более важно, это не тот случай, когда все теисты стремятся продемонстрировать или даже каким-либо образом рационально установить существование Бога. Многие теисты считают такую демонстрацию невозможной, а верующие-фидеисты (например, Иоганн Хаманн и Сёрен Кьеркегор) считают такую демонстрацию, даже если бы она была возможной, нежелательной, поскольку, по их мнению, это подорвало бы веру. Если бы можно было доказать или узнать наверняка, что Бог существует, люди не были бы в состоянии принять его как своего суверенного Господа со смиренной верой со всеми вытекающими отсюда рисками. Есть богословы, которые утверждают, что для того, чтобы подлинная вера была возможной, Бог обязательно должен быть скрытым Богом, таинственной конечной реальностью, чье существование и авторитет должны быть приняты просто на основе веры. Этот фидеистический взгляд, конечно, не прошел бесследно для основных конфессий, но он имеет достаточное значение, чтобы сделать приведенную выше характеристику атеизма неадекватной.

Наконец, и это самое важное, не все отрицания Бога являются отрицаниями его существования. Верующие иногда отрицают Бога, при этом вовсе не находясь в состоянии сомнения в том, что Бог существует. Они либо сознательно отвергают то, что считают его авторитетом, не действуя в соответствии с тем, что считают его волей, либо просто живут так, как будто Бога не существует. Этим важным образом они отрицают его. Такие отрицатели не являются атеистами (если только мы не хотим ошибочно называть их «практическими атеистами»). Они даже не агностики. Они не сомневаются в том, что Бог существует; они отрицают его другими способами. Атеист отрицает существование Бога. Как часто говорят, атеисты верят, что утверждение о существовании Бога ложно или что существование Бога является спекулятивной гипотезой чрезвычайно низкого порядка вероятности.

Тем не менее, такая характеристика атеизма неадекватна в других отношениях. Для одного слишком узко. Есть атеисты, которые считают, что само понятие Бога, по крайней мере, в развитых и менее антропоморфных формах иудео-христианства и ислама, настолько непоследовательно, что некоторые центральные религиозные утверждения, такие как «Бог — мой Создатель, которому я всем обязан», не являются подлинными утверждениями об истине; т. е. утверждения не могут быть ни истинными, ни ложными. Верующие считают такие религиозные утверждения истинными, некоторые атеисты считают их ложными, а есть агностики, которые не могут решить, верить ли им в их истинность или ложность. (Агностики думают, что это одно или другое утверждение, но считают, что невозможно определить, какое из них.) Но все три ошибочны, утверждают некоторые атеисты, поскольку такие мнимые утверждения об истине недостаточно понятны, чтобы быть подлинными утверждениями об истине, которые либо истинны, либо ложны. На самом деле в них нет ничего, чему можно было бы верить или не верить, хотя для верующего существует мощная и по-человечески утешительная иллюзия. Следует добавить, что такой атеизм, основанный на некоторых представлениях о Боге в рассуждениях об умопостигаемости и о том, что имеет смысл говорить, встретил сильное сопротивление со стороны некоторых прагматиков и логических эмпириков.

В то время как приведенные выше рассуждения об атеизме и умопостигаемости показывают, что вторая характеристика атеизма слишком узка, также верно и то, что эта характеристика слишком широка. Ибо есть верующие-фидеисты, которые совершенно недвусмысленно верят, что при объективном рассмотрении предположение о существовании Бога имеет очень низкий вес вероятности. Они верят в Бога не потому, что существует вероятность его существования — они считают более вероятным, что его нет, — а потому, что они считают веру необходимой для придания смысла человеческой жизни. Вторая характеристика атеизма не отличает верующего-фидеиста (Блез Паскаль или Серен Кьеркегор) или агностика (Т. Г. Хаксли или сэр Лесли Стивен) от атеиста, такого как барон д’Гольбах. Все считают, что «Бог есть» и «Бог защищает человечество», какими бы эмоционально важными они ни были, являются спекулятивными гипотезами крайне низкого порядка вероятности. Но это, поскольку оно не отличает верующих от неверующих и не отличает агностиков от атеистов, не может быть адекватной характеристикой атеизма.

Можно возразить, что во избежание априоризма и догматического атеизма существование Бога следует рассматривать как гипотезу. Нет никаких онтологических (чисто априорных) доказательств или опровержений существования Бога. Неразумно заранее утверждать, что нет смысла говорить, что Бог существует. Что атеист может разумно утверждать, так это то, что нет никаких доказательств того, что Бог существует, и на этом фоне он может вполне иметь право утверждать, что Бога нет. Однако утверждалось, что для атеиста просто догматично утверждать, что никакие возможные доказательства никогда не могут дать основания для веры в Бога. Вместо этого атеистам следует оправдывать свое неверие, показывая (если они могут), насколько верно утверждение, что нет никаких доказательств, подтверждающих веру в Бога. Если атеизм оправдан, то атеист покажет, что на самом деле нет достаточных доказательств веры в существование Бога, но в его задачу не должно входить попытка показать, что не может быть никаких доказательств существования Бога. . Если бы атеист мог каким-то образом пережить смерть своего теперешнего тела (при условии, что такие разговоры имеют смысл) и прийти, к своему большому удивлению, предстать в присутствии Бога, его ответ должен быть: «О! Господи, ты не дал мне достаточно доказательств! Он бы ошибся и понял бы, что ошибся, в своем суждении о том, что Бога не существует. Тем не менее, в свете свидетельств, доступных ему во время его земной жизни, его вера не была бы неправомерной. Не имея таких посмертных переживаний присутствия Бога (при условии, что он мог бы их иметь), он должен сказать, как обстоят дела и перед лицом доказательств, которые он действительно имеет и, вероятно, сможет получить, так это то, что это неверно, что Бог существует. (Каждый раз, когда кто-то правомерно утверждает, что суждение ложно, ему не нужно быть уверенным в том, что оно ложно. «Знать с уверенностью» — это не плеоназм.) Утверждение состоит в том, что эта предварительная позиция является разумной позицией для атеиста.

Атеист, рассуждающий таким образом, может также привести особый аргумент бремени доказывания. Учитывая, что Бог (если он существует) по определению является очень исследовательской реальностью — реальностью, которая должна быть (для того, чтобы такая реальность существовала) трансцендентной миру, — бремя доказательства не лежит на атеисте, чтобы давать основания для веры. что нет реальности такого порядка. Скорее, бремя доказывания лежит на верующем, который должен предоставить доказательства существования Бога, т. е. того, что такая реальность существует. Учитывая, каким должен быть Бог, если Бог существует, теисту необходимо представить доказательства такой очень странной реальности. Ему нужно показать, что в мире есть нечто большее, чем раскрывает обыденный опыт. Эмпирический метод, и только эмпирический метод, утверждает такой атеист, дает надежный метод для установления того, что на самом деле имеет место. На утверждение теиста, что вдобавок к разновидностям эмпирических фактов существуют «духовные факты» или «трансцендентные факты», например, что существует сверхъестественная, самосуществующая, вечная сила, атеист может утверждать, что такие «факты» не приводились.

Однако такие атеисты будут возражать против тех, кого они считают догматическими априорными атеистами, что атеист должен быть фаллибилистом и оставаться непредубежденным в отношении того, что может принести будущее. Ведь могут быть такие трансцендентные факты, такие метафизические реальности. Дело не в том, что такой атеист-фаллибилист на самом деле является агностиком, который считает, что он не имеет права ни утверждать, что Бог существует, ни отрицать его существование, и что то, что он разумно должен делать, — это воздерживаться от веры. Наоборот, такой атеист полагает, что у него действительно есть очень веские основания, как обстоят дела, для отрицания существования Бога. Но он, при втором осмыслении того, что значит быть атеистом, не будет отрицать, что все могло бы быть иначе и что, если бы это было так, он имел бы право верить в Бога или, по крайней мере, не имел бы больше права утверждать, что неверно, что есть Бог. Используя надежные эмпирические методы, проверенные методы установления фактов, атеист-фаллибилист не нашел во Вселенной ничего, что могло бы сделать веру в существование Бога оправданной или даже, учитывая все обстоятельства, наиболее рациональным вариантом из различных вариантов. Поэтому он делает атеистический вывод (также имея в виду свой аргумент бремени доказывания), что Бога не существует. Но он не догматически априорно отрицает существование Бога. Он остается основательным и последовательным фаллибилистом.

Существование Бога — Коалиция Евангелия

Если теология — это изучение Бога и Его дел, то существование Бога так же важно для теологии, как существование горных пород — для геологии. В связи с верой в существование Бога были подняты два основных вопроса: (1) верно ли ? (2) Является ли рационально обоснованным (и если да, то на каком основании)? Второе отличается от первого, потому что убеждение может быть истинным без рационального обоснования (например, кто-то может иррационально полагать, что он умрет в четверг, убеждение, которое случайно оказывается истинным). Философы бились над обоими вопросами на протяжении тысячелетий. В этом эссе мы рассмотрим, что Библия говорит в ответ на эти вопросы, прежде чем взять ответы некоторых влиятельных христианских мыслителей.

Писание и существование Бога

Библия начинается не с доказательства существования Бога, а с провозглашения Божьих дел: «В начале сотворил Бог небо и землю». Это основополагающее утверждение Писания предполагает, что читатель не только уже знает, что Бог существует, но также имеет общее представление о том, кто этот Бог. На протяжении всего Ветхого Завета вера в Бога-творца рассматривается как нормальная и естественная для всех людей, даже несмотря на то, что языческие народы впали в замешательство относительно истинной личности этого Бога. Псалом 19ярко выражает учение о естественном откровении: вся сотворенная вселенная «провозглашает» и «провозглашает» славные дела Божии. Притчи говорят нам, что «страх Господень» является отправной точкой для познания и мудрости (Притчи 1:7; 9:10; ср. Пс. 111:10). Следовательно, отрицание существования Бога интеллектуально и нравственно извращенно (Пс. 14:1; 53:1). Действительно, во всем Ветхом Завете преобладает вопрос не о том, есть ли Бог, а о том, кто Бог. Является ли Яхве единственным истинным Богом или нет (Втор. 4:35; 3Цар. 18:21, 37, 39).; Джер. 10:10)? Мировоззрение, которое служит фоном для еврейского монотеизма, — это языческий политеизм, а не светский атеизм.

Эта позиция относительно существования Бога продолжается и в Новом Завете, который строится на фундаменте бескомпромиссного монотеизма Ветхого. В своем послании к римлянам апостол Павел настаивает на том, что Божья «вечная сила и божественная природа» ясно воспринимаются из самого сотворенного порядка. Объективно говоря, не может быть никаких рациональных оснований для сомнения в существовании трансцендентного личного творца, и поэтому не может быть оправдания неверию (Рим. 1:20). Наделенные естественным знанием нашего Создателя, мы должны почитать и благодарить Бога, и наша неспособность сделать это служит первоосновой для проявления Божьего гнева и суда. Прочная доктрина апостола о естественном откровении подняла вопрос о том, может ли кто-либо быть атеистом. Ответ будет зависеть, во-первых, от того, как определяется слово «атеист», а во-вторых, от того, что именно имеет в виду Павел, когда говорит о людях, «познавших» Бога. Если идея состоит в том, что все мужчины сохраняют некоторые подлинные знание о Боге, несмотря на их греховное подавление естественного откровения, трудно утверждать, что кто-то может полностью не осознавать существование Бога. Но если «атеист» определяется как тот, кто отрицает существование Бога или исповедует неверие в Бога, Римлянам 1 не только допускает существование атеистов — он фактически предсказывает его. Тогда атеизм можно было бы понимать как форму преступного самообмана.

Убеждения Павла в отношении естественного откровения находят свое применение в его проповедях языческой аудитории в Листре и Афинах (Деяния 14:15–17; 17:22–31). Павел предполагает не только то, что его слушатели знают некоторые вещи о Боге из сотворенного порядка, но также и то, что они греховно подавили и исказили эти открытые истины, обратившись вместо этого к идолопоклонству творению (ср. Рим. 1:22-25). Тем не менее, его призывы к общему откровению никогда не предлагаются в отрыве от частного откровения: Писаний Ветхого Завета, личности Иисуса Христа и свидетельства Христовых апостолов.

В другом месте Нового Завета вопрос о существовании Бога почти никогда прямо не поднимается, а скорее служит основополагающей предпосылкой, неоспоримым исходным предположением. Единственным исключением может быть автор Послания к Евреям, который отмечает, что «кто хочет приблизиться к Богу, должен верить, что он существует и что Он вознаграждает ищущих Его» (11:6). В целом Новый Завет касается не столько философских вопросов о существовании Бога, сколько практических вопросов о том, как грешники могут иметь спасительные отношения с Богом, чье существование очевидно. Как и в Ветхом Завете, насущный вопрос никогда не бывает есть ли Бог, но кто Бог. Является ли Иисус Христос откровением Бога в человеческой плоти или нет? В этом суть вопроса.

Аргументы в пользу существования Бога

Рассмотрим еще раз два вопроса, упомянутых в начале. (1) Является ли вера в Бога истинной ? (2) Является ли рационально оправданным ? Один из привлекательных способов утвердительно ответить на оба вопроса — предложить теистический аргумент, который пытается вывести существование Бога из других вещей, которые мы знаем, наблюдаем или принимаем как должное. Можно предположить, что убедительный теистический аргумент не только продемонстрирует истину о существовании Бога, но и обеспечит рациональное обоснование веры в это. Существует обширная литература по теистическим аргументам, поэтому здесь можно привести лишь некоторые основные моменты.

Первое поколение христианских апологетов не чувствовало необходимости доказывать существование Бога по той же причине, по которой таких аргументов нет в Новом Завете: основные вызовы христианскому теизму исходили не от атеизма, а от нехристианского теизма (иудаизма). и языческого многобожия. Только в средневековый период мы находим формальные аргументы в пользу существования Бога, и даже тогда аргументы функционируют не как опровержения атеизма, а как философские размышления о природе Бога и отношениях между верой и разумом.

Одним из самых известных и противоречивых является онтологический аргумент св. Ансельма (1033–1109), согласно которому существование Бога можно вывести просто из определения Бога, так что атеизм неизбежно ведет к внутреннему противоречию. Отличительной чертой этого аргумента является то, что он опирается только на чистый разум и не зависит от эмпирических предпосылок. Были разработаны и защищены различные версии онтологического аргумента, и мнения резко разделились даже среди христианских философов по поводу того, существуют ли и могут ли быть какие-либо обоснованные версии.

Космологические аргументы стремятся продемонстрировать, что существование вселенной или какого-то явления во вселенной требует причинного объяснения, происходящего из необходимой первопричины за пределами вселенной. Святой Фома Аквинский (1225–1274) предложил «Пять способов» демонстрации существования Бога, каждый из которых можно понимать как своего рода космологический аргумент. Например, один из Пяти Путей утверждает, что любое движение (изменение) должно объясняться какими-то движитель (причина). Если этот движитель сам демонстрирует движение, то для его объяснения должен существовать предшествующий движитель, а поскольку не может быть бесконечной регрессии движущихся движителей, должен существовать первоначальный неподвижный движитель : вечный, неизменный и самосуществующий. первая причина. Другими известными защитниками космологических аргументов являются Г. В. Лейбниц (1646–1716) и Сэмюэл Кларк (1675–1729), а в последнее время — Ричард Суинберн и Уильям Лейн Крейг.

Телеологические аргументы , которые наряду с космологическими аргументами восходят к древним грекам, утверждают, что Бог является лучшим объяснением очевидного замысла или порядка во вселенной. Проще говоря, дизайн требует дизайнера, и поэтому появление дизайна в естественном мире свидетельствует о сверхъестественном дизайнере. Уильям Пейли (1743–1805) наиболее известен своим аргументом по аналогии, который сравнивает функциональные устройства в естественных организмах с человеческими артефактами, такими как карманные часы. В то время как аргументы замысла потерпели неудачу с появлением дарвиновской теории эволюции, которая претендует на объяснение очевидного замысла организмов с точки зрения ненаправленных адаптивных процессов, так называемое движение за разумный замысел вновь активизировало телеологические аргументы с помощью идей современной космологии и молекулярной теории. биологии, выявляя при этом серьезные недостатки натуралистических дарвиновских объяснений.

В двадцатом веке моральный аргумент приобрел значительную популярность, не в последнюю очередь благодаря его использованию К. С. Льюисом (1898–1963) в его бестселлере Простое христианство . Аргумент обычно направлен на то, чтобы показать, что только теистическое мировоззрение может объяснить объективные моральные законы и ценности. Как и в случае с другими теистическими аргументами, существует множество различных версий морального аргумента, основанных на различных аспектах наших моральных интуиций и предположений. Поскольку такие аргументы обычно основываются на моральных реализм — мнение о том, что существуют объективные моральные истины, которые не могут быть сведены к простым человеческим предпочтениям или условностям — часто требуется дополнительная работа для защиты таких аргументов в культуре, где моральные чувства были подорваны субъективизмом, релятивизмом и нигилизмом.

Корнелиус Ван Тил (1895–1987) получил некоторую известность за свою резкую критику «традиционного метода» христианской апологетики, которая капитулировала перед «автономным человеческим разумом». Ван Тиль считал, что любой респектабельный теистический аргумент должен раскрывать неоспоримость триединого Бога, явленного в Писании, а не просто Первопричины или Разумного Творца. Поэтому он выступал за альтернативный подход, основанный на трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога, посредством которого христианин стремится показать, что человеческий разум, далекий от того, чтобы быть автономным и самодостаточным, предполагает Бога христианства, «Всеобусловливающего», Который сотворил, поддерживает и направляет все сущее. по совету воли его. Как выразился Ван Тиль, мы должны исходить из «невозможности обратного»: если мы отрицаем Бога Библии, мы отбрасываем сами основания предполагать, что наш разум обладает способностью к рациональному мышлению и надежному познанию мира. .

С момента возрождения христианской философии во второй половине двадцатого века возобновился интерес и энтузиазм к проекту разработки и защиты теистических аргументов. Были предложены новые и улучшенные версии классических аргументов, а развитие современной аналитической философии открыло новые возможности для естественного богословия. В своей лекции 1986 года «Две дюжины (или около того) теистических аргументов» Элвин Плантинга набросал от А до Я аргументы в пользу Бога, большинство из которых ранее никогда не исследовались. С тех пор предложения Плантинги были расширены другими философами до целой книги. Дисциплина христианского естественного богословия процветает как никогда.

Базовая вера в существование Бога

И все же нужны ли какие-либо из этих аргументов? Должна ли уверенность в существовании Бога подкрепляться философскими доказательствами? Со времен Просвещения часто считалось, что вера в Бога рационально оправдана только в том случае, если она может быть подкреплена философскими доказательствами или научными свидетельствами. В то время как Послание к Римлянам 1:18–21 иногда воспринимается как аргумент в пользу теистических аргументов, язык Павла в этом отрывке предполагает, что наше знание о Боге из естественного откровения является гораздо более непосредственным, интуитивным и общедоступным.

В первых главах своей книги « Институты христианской религии » Жан Кальвин (1509–1564) рассматривает то, что можно узнать о Боге, помимо особого откровения, и утверждает, что естественное знание было повсеместно внедрено в человечество Создателем: «В человеческом уме и даже благодаря естественному инстинкту существует осознание божественности» ( Институты , I.3.1). Кальвин говорит о sensus divinitatis , «чувстве божественности», которым обладает каждый человек в силу того, что он создан по образу Божьему. Это внутреннее осознание Творца «никогда не изгладится», хотя грешные люди «яростно борются» за то, чтобы избежать его. Наше естественное знание о Боге можно в некотором отношении уподобить нашему естественному знанию нравственного закона через данную Богом способность совести (Рим. 2:14-15). Мы инстинктивно знаем, что лгать и воровать нехорошо; для доказательства таких вещей не требуется никаких философских аргументов. Точно так же мы инстинктивно знаем, что есть Бог, сотворивший нас и которому мы должны чтить и благодарить.

В 1980-х годах ряд протестантских философов во главе с Элвином Плантингой, Николасом Вольтерсторфом и Уильямом Алстоном разработали изощренную защиту идеи Кальвина о sensus divinitatis . Названные «реформатскими эпистемологами», они утверждали, что теистические верования могут быть (и, как правило, должны быть) собственно базовыми : рационально обоснованными даже без эмпирических свидетельств или философских доказательств. С этой точки зрения, вера в то, что Бог существует, сравнима с верой в то, что мир нашего опыта действительно существует; это совершенно рационально, даже если мы не можем философски продемонстрировать это. В самом деле, было бы весьма неблагоразумно верить в обратное.

Аргументы против существования Бога

Даже если предположить, что существует универсальное естественное знание о Боге, несомненно, есть люди, отрицающие существование Бога и приводящие аргументы в свою защиту. Некоторые пытались вскрыть противоречия внутри концепции Бога (например, между всеведением и божественной свободой), тем самым уподобляя Бога «квадратному кругу», существование которого логически невозможно. В лучшем случае такие аргументы лишь исключают определенные представления о Боге, представления, которые в любом случае часто расходятся с библейским представлением о Боге.

Менее амбициозный подход состоит в том, чтобы возложить бремя доказательства на теиста: при отсутствии веских аргументов в пользу существования Бога следует принять «по умолчанию» позицию атеизма (или, по крайней мере, агностицизма). Эту позицию трудно поддерживать, учитывая множество впечатляющих теистических аргументов, отстаиваемых сегодня христианскими философами, не говоря уже о доводе реформатских эпистемологов о том, что вера в Бога является фундаментальной.

Самым популярным атеистическим аргументом, несомненно, является аргумент от зла. Сильная версия аргумента утверждает, что существование зла логически несовместимо с существованием всеблагого, всемогущего Бога.

Отрицание существования бога: Отрицание существования бога, 6 (шесть) букв