Отрицание существования бога, 6 (шесть) букв

Примеры употребления слова атеизм в литературе.

Мне кажется, пришло время предъявить Церкви, в данном случае не конфессиональной или автокефальной, а вселенской, именно как институту духовности, органу духовности общества, счет за атеизм.

Но раньше, чем Марло почувствовал научную ценность политического учения Макиавелли, он проникся сочувствием к его религиозным взглядам, к богоборчеству и атеизму.

Не нужно далеко уезжать от Москвы, чтобы увидеть, как быстро опрощается жизнь, как замедляются шаги и слабеет дыхание моды, как уже на сороковом километре начинают донашивать то, что в Москве доносили, как расслабляются лица, хотя на многих особый налет особой подмосковной злобы, околостоличный пояс шпаны и вечернего хулиганства, танцевальные площадки за загородками, дощатые клубы, нелюбовь к дачникам и презрительная зависть к столичной публике, здесь сильная волна города, разбегающаяся кругами, будто от камня, и Кремль — этот камень, сталкивается с ответной могучей волной, бегущей с просторов, и смешалось: телогрейки с туфельками, бублики с махоркой, здесь догоняют, не догоняя, и остаются с блатной -улыбочкой, едем дальше, туда, где обрывается автобусное сообщение с трехзначными номерами, где выдыхаются пригородные электрички, замирая на каждой платформе, пока что бетонной, где крепнет завязь деревенской жизни, грязь на сапогах, ноги прирастают к земле, куры и классические облупленные портики послевоенных п

Сазонов, любивший еще в России студентом окружать себя двором разных посредственностей, слушавших и слушавшихся его, был и здесь окружен всякими скудными умом и телом лаццарони литературной Киайи, поденщиками журнальной барщины, ветошниками фельетонов, вроде тощего Жюльвекура, полуповрежденного Тардифа-де-Мело, неизвестного, но великого поэта Буэ, в его хоре были и ограниченнейшие поляки из товянщизны и тупоумнейшие немцы из атеизма.

До чего здесь сочетались роскошь и нищета, изобилие в барских усадьбах и крайняя нищета посадского простолюдина, истовая набожность и атеизм, домостроевское постоянство и неимоверная ветреность!

Источник: библиотека Максима Мошкова

чем агностики отличаются от атеистов

Религия и политика — самые острые темы для спорщиков. И правых в этих дискуссиях чаще всего не бывает. Однако точно есть те, кто не до конца понимает значение употребляемых слов. В рамках рубрики «Просто о сложном» доступно объясняем различие таких популярных терминов как «агностицизм» и «атеизм», а еще рассказываем, кто такие «игностики».

Кто такие атеисты?

Атеизм — это мировоззрение, которое основывается на отрицании существования Бога или любого другого существа, который создал мир. Атеисты убеждены в самодостаточности естественного мира: по их мнению, никто свыше не нужен для обеспечения жизнедеятельности. Как правило, приверженцы этой концепции опираются на философию, социологию, историю и математические науки. Но не всегда.

Атеизм делят на два вида: стихийный, основанный на чем-либо, отличном от науки) и научный атеизм (основанный на естествознании, для доказательства позиции используется научный метод). Другую типологию предложили американские философы Майкл Мартин и Энтони Флю: они поделили атеизм на слабый и сильный. Последний предполагает, что атеисты отстаивают свою позицию и убеждают в том, что никаких высших существ нет. Слабый атеизм включает в себя формы отсутствия теизма (то есть веры во что-то высшее). То есть, слабые атеисты не верят в Бога, но в то же время активно не продвигают эту идею и не настаивают на том, что сверхсуществ точно нет. Поэтому говорят о близости «слабого» атеизма к агностицизму.

Кто такие агностики?

Агностики не отрицают существование Богов, но и не принимают их существование. Приверженцы такой точки зрения занимают нейтральную позицию.

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует ли Бог»

При этом некоторые агностики критикуют атеизм, так как нет достаточных оснований заявлять, что сверхъестественных существ не существует вовсе. Сторонники агностицизма считают, что вера в Бога основана на субъективном познании. А последнее, по их мнению, невозможно: познание мира происходит только с объективной точки зрения.

Первые идеи агностицизма были обнаружены уже в античной философии. Например, софист Протагор утверждал невозможность проверки существования богов. Философ говорил: «все таково, каким оно кажется нам». Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта сомневался в том, что после смерти есть какая-то иная жизнь.

Сам термин «агностицизм» может употребляться и в более широком значении. Например, в философии агностицизмом называют общую скептическую позицию в познании. Так, люди выражают «гносеологический пессимизм» и не верят в то, что какое-либо объективное познание мира возможно. Следовательно, доказать существование Бога становится невозможным. И парадокс заключается в том, что агностик может верить в высшую силу (и при этом не быть приверженцем догматических религий), но при этом осознавать, что привести аргументы в защиту своей позиции он не сможет. Немецкие философы Людвиг Фейербах и Зигмунд Фрейд, утверждали, что вера в богов — возникла для того, чтобы удовлетворить эмоциональные и социальные потребности.

Кто такие игностики?

Есть еще игностики — они не относят себя ни к атеистам, ни к теистам, пока спрашивающий не даст точное определение «бога/богов». После этого они решают, верят они в того или иного Бога или нет.

8 возражений против доказательств существования Бога

Приблизительное время чтения: 7 мин.

В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент. Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

Адвокату следует искать какую-то другою причину. Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого. Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash

В Кремле отреагировали на обращение Познера к Путину об атеизме — РБК

Вопрос телеведущего Владимира Познера о привлечении к суду за отрицание существования бога является риторическим и не входит в прерогативу Кремля, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков

Владимир Познер

(Фото: Елена Пальм / ТАСС)

Вопрос о привлечении к ответственности за отрицание существования бога не входит в прерогативу Кремля. Об этом журналистам заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, передает корреспондент РБК.

«Нет, не будет никакой реакции. Наверное, это вопрос риторический и вопрос об ответственности, он не входит в прерогативу Кремля или администрации президента. Это вопрос, который касается нашей судебной системы», — сказал Песков.

​Таким образом он прокомментировал обращение телеведущего Владимира Познера к президенту Владимиру Путину с просьбой внести ясность в трактовку закона об оскорблении чувств верующих. Данный вопрос у Познера возник в связи с вынесением обвинительного приговора блогеру Руслану Соколовскому, сыгравшему в Pokemon Go в церкви. Как отметил телеведущий, в тексте приговора, в частности, содержалась цитата из заключения экспертов о том, что Соколовский отрицал существование бога.

Познер в эфире «Первого канала» 15 мая заявил, что является атеистом и хотел бы «получить исчерпывающее разъяснение», нарушает ли он Уголовный кодекс России, «исповедуя этот взгляд».

«Может быть, патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?» — сказал Познер.

Польский ученый математически доказал существование Бога — Российская газета

Польский священник и космолог 72-летний профессор Михал Хеллер математическим путем доказал существование следов Высшего разума во Вселенной.

Он стал лауреатом премии фонда Темплтона за 2008 год в размере 1,6 миллиона долларов «За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий». Знаменитый ученый любезно согласился дать эксклюзивное интервью «Российской газете».

Российская газета: Почему вам пришла в голову мысль доказывать математическим путем существование Бога?

Михал Хеллер: Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом. Моя мысль похожа на мысль Эйнштейна, который говорил, что наука не делает ничего другого, как читает замысел Бога, существующий в мире. Если Бог сотворил мир, а современная физика так успешно исследует мир при помощи математики, это означает, что Бог мыслит математически. В этом смысле речь идет не о доказательстве существования Бога, а о взгляде на науку с точки зрения религии.

РГ: Почему до вас никто до этого не додумался?

Хеллер: Похоже рассуждали Лейбниц, немецкий философ XVII века, а также Эйнштейн. Хотя Эйнштейн понимал Бога скорее как безличный Разум Вселенной.

РГ: В чем заключается доказательство наличия Высшего разума во Вселенной?

Хеллер: Обычно доказательство мы понимаем либо как доказательство эмпиричное, т.е. нечто доказывается с помощью экспериментов, либо как доказательство формальное, как аксиомы в математике. При таком понимании нет доказательств существования Бога. Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки.

Мои интересы концентрируются на трех основных темах: релятивистской космологии и математических основах физики, философии и истории науки, а также на отношениях между наукой и религией. Я опубликовал ряд статей, научных работ, а также книг, которые переведены на разные языки, в том числе на русский («Творческий конфликт», Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея. Москва, 2005 год). Сотрудничал со многими учеными из разных стран, также и с российскими, в частности, с астрономом Артуром Черниным и физиком Андреем Грибом.

РГ: Вы получили премию «За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий». Проводил ли кто-нибудь проверку ваших математических расчетов? Вообще в состоянии ли кто-нибудь это сделать?

Хеллер: Мои научные труды по космологии и математической физике были объединены с исследованиями отношений между наукой и религией. Поэтому мне была вручена премия Темплтона «За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий». Естественно, мои работы по космологии и математической физике могут быть рецензированы в соответствии с правилами, принятыми в научных журналах.

РГ: Что изменится в мире после ваших исследований, какая от этого практическая, материальная польза?

Хеллер: Я буду счастлив, если кто-нибудь прочитает мою работу и подумает над ней. А то, что мы разговариваем на эту тему, уже является конкретным достижением.

РГ: Рассчитываете ли вы, что ваши труды, а также получение престижной премии помогут продвижению по службе?

Хеллер: Я не работаю за награды и из-за карьерного роста. Научная работа является великим интеллектуальным приключением.

РГ: Когда будет вручена эта высокая награда, что она для вас значит?

Хеллер: Официальная церемония по вручению премии состоится 7 мая в Лондоне в Букингемском дворце. Премия для меня прежде всего является стимулом для дальнейшей работы. Надеюсь, что это событие вызовет у все большего числа людей интерес к тому, что я написал.

дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога

Главная
/ Архив журналов
/ №1 (38)
/ Аналитическая теология: дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога

Лобовиков В.О.

Для цитирования: Лобовиков В.О. Аналитическая теология: дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога // Научный журнал «Дискурс-Пи». 2020. № 1 (38). С. 165–181. doi: 10.24411/1817-9568-2020-10112

https://dx.doi.org/10.24411/1817-9568-2020-10112

Цель исследования – точная формулировка и решение проблемы доказуемости или недоказуемости утверждения о бытии Бога, а также доказуемости или недоказуемости отрицания этого утверждения в некой формальной аксиоматической системе философской эпистемологии и аксиологии (общей теории ценностей). Методы исследования – логическая формализация (эпистемологии и аксиологии), математическое моделирование (формальной аксиологии), в особенности, построение и изучение дискретной математической модели формальной аксиологии – двузначной алгебраической системы ценностных функций. Результаты исследования: осуществлена логическая формализация философской эпистемологии и аксиологии, а именно, построена некая формальная аксиоматическая теория Сигма. Сформулированы точные определения синтаксиса и семантики искусственного языка этой теории, и дедуктивно доказана теорема о ее логической непротиворечивости. Формальная теория Сигма использована в аналитической теологии для логического анализа и решения дискуссионной философскобогословской проблемы доказуемости утверждения о бытии Бога. Научная новизна полученных результатов состоит из следующих трех частей. Во-первых, в статье впервые доказана теорема о логической непротиворечивости формальной аксиоматической теории Сигма. Во-вторых, в статье впервые предложено дедуктивное доказательство недоказуемости в формальной теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной богословской интерпретации теории Сигма утверждение о существовании Бога. В-третьих, в статье впервые предложено дедуктивное доказательство недоказуемости в формальной теории Сигма отрицания формулы[Dx], представляющего в релевантной атеистической интерпретации теории Сигма отрицание утверждения о существовании Бога.

Ключевые слова: формальная-теория, непротиворечивость-теории, неразрешимость-формулыв-теории, недоказуемость-утверждения-о-существовании-Бога, недоказуемостьотрицания-утверждения-о-существовании-Бога.

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.

Скачать статью: PDF

О привлечении к суду за оскорбление чувств верующих

Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.

В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении чувств верующих. По мнению судьи Екатерины Шапоняк, оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».

Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах… ну это вопрос.

Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?

Удачи вам.

Атеизм и агностицизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Определения «атеизма»

«Атеизм» обычно определяется в терминах
«теизм». Теизм, в свою очередь, лучше всего понимать как утверждение — нечто, что либо истинно, либо ложно. это
часто определяется как «вера в существование Бога», но здесь
«вера» означает «во что-то, во что верили». Это относится
к пропозициональному содержанию веры, а не к установке или
психологическое состояние веры. Вот почему имеет смысл сказать
что теизм истинен или ложен, и чтобы привести доводы за или против теизма.Если,
однако «атеизм» определяется в терминах теизма и
теизм есть утверждение, что Бог существует и , а не
психологическое состояние веры в то, что Бог есть, то оно
следует, что атеизм не есть отсутствие психологического состояния
веры в то, что Бог существует (подробнее об этом ниже). То
«а-» в слове «атеизм» следует понимать как
отрицание вместо отсутствия, как «не» вместо
«без». Следовательно, по крайней мере в философии атеизм
должно быть истолковано как утверждение о том, что Бога не существует (или,
в более широком смысле, утверждение, что богов нет).

Это определение имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что оно делает атеизм прямым ответом на
к одному из важнейших метафизических вопросов философии
религии, а именно: «Есть ли Бог?» Есть только два
возможные прямые ответы на этот вопрос: «да», т.е.
теизм и «нет», что есть атеизм. Ответы типа «Я
не знаю», «никто не знает», «мне
пофиг», «утвердительного ответа никогда не было
установлено», или «вопрос бессмысленный»
не прямых ответов на этот вопрос.

Отождествляя атеизм с метафизическим утверждением, что нет
Бог (или то, что богов нет) особенно полезен для
философии, важно признать, что термин
«атеизм» многозначен, т. е. имеет более одного родственного
смысл — даже в рамках философии. Например, многие писатели по крайней мере
неявно отождествляют атеизм с позитивной метафизической теорией, такой как
натурализм или даже материализм. Учитывая этот смысл слова,
значение слова «атеизм» не является прямым производным от
значение слова «теизм».Хотя это может показаться
этимологически причудливым, возможно, можно обосновать утверждение, что
что-то вроде (метафизического) натурализма изначально называлось
«атеизм» только из-за культурного доминирования
ненатуралистические формы теизма не потому, что этот взгляд был
не что иное, как отрицание теизма. С этой точки зрения было бы
были атеистами, даже если теистов никогда не существовало — они просто
нельзя было назвать «атеистами». (Баджини
[2003] предлагает эту линию мысли, хотя его
«официальное» определение является стандартным метафизическим.)
Хотя это определение «атеизма» является законным,
это часто сопровождается ошибочными выводами из (предполагаемых)
ложность или вероятная ложность атеизма (= натурализма) к истине или
вероятная истина теизма.

Еще более радикально отходя от нормы в философии, некоторые
философы и немало нефилософов утверждают, что
«атеизм» не должен определяться как предложение на
все, даже если теизм является предложением. Вместо этого «атеизм».
следует определить как психологическое состояние: состояние неверия
в существовании Бога (или богов).Эта точка зрения была широко предложена
философ Энтони Флю и, возможно, сыграл роль в его (1972)
защита предполагаемой презумпции «атеизма». То
редакторы Оксфордского справочника по атеизму (Bullivant &
Ruse 2013) также поддерживают это определение, и один из них, Стивен
Bullivant (2013) защищает его на основании научной полезности. Его
аргумент в том, что это определение может лучше всего служить общим термином
для широкого круга позиций, которые были идентифицированы с
атеизм. Затем ученые могут использовать такие прилагательные, как «сильный».
и «слабый» для разработки таксономии, которая различает
различные специфические атеизмы.К сожалению, этот аргумент упускает из виду
тот факт, что если атеизм определить как психологическое состояние, то нет
предложение может считаться формой атеизма, потому что предложение
не психологическое состояние. Это подрывает его аргумент в защиту
определение Флю; поскольку это подразумевает, что то, что он называет
«твердый атеизм» — положение (или вера в
смысл «во что-то верили»), что нет
Бог — на самом деле вовсе не разновидность атеизма. Короче говоря, его
предложенный термин «зонтик» не учитывает сильный атеизм.
дождь.

Хотя определение «атеизма», данное Флю, не соответствует
общий термин, это, безусловно, правомерное определение в том смысле,
что он сообщает, как значительное количество людей используют этот термин.
Опять же, существует более одного «правильного» определения
«атеизм». Вопрос философии заключается в том, какое определение
наиболее полезным для научных или, более узко, философских
целей. В других контекстах, конечно, вопрос о том, как определить
«атеизм» или «атеист» могут выглядеть очень
разные. Например, в некоторых контекстах решающим вопросом может быть
какое определение «атеист» (в отличие от
«атеизм») наиболее полезен политически, особенно в
свет фанатизма, с которым сталкиваются те, кто считает себя атеистами.То
тот факт, что есть сила в количестве, может рекомендовать очень инклюзивное
определение «атеист», которое подводит любого, кто не является
теист в лоно. Сказав это, можно было бы подумать, что это
в дальнейшем нет веских причин, политических или иных, для нападения на товарища
не-теисты, которые не идентифицируют себя как атеисты просто потому, что они выбирают
использовать термин «атеист» в каком-либо другом, равно
законный смысл.

Если атеизм обычно и лучше всего понимается в философии как
метафизическое утверждение, что Бога не существует, тогда что, можно было бы
Интересно, должны ли философы использовать популярный термин «Новый
Атеизм»? Философы пишут статьи и посвящают
выпуски журналов (French & Wettstein 2013) к новому атеизму, но
нет ничего близкого к консенсусу относительно того, каким должен быть этот термин
определенный.К счастью, в нем нет реальной необходимости, потому что термин
«Новый атеизм» не выделяет каких-то отличительных
философская позиция или феномен. Вместо этого это популярный лейбл
для движения, заметно представленного четырьмя авторами — Ричардом
Докинз, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Кристофер
Хитченс, чья работа постоянно критикует религию, но
помимо этого, кажется, унифицировано только по времени и
популярность. Кроме того, можно задаться вопросом, что нового в Новом
Атеизм. Конкретная критика религии и аргументов, используемых для
защищать религию не новы.Например, возможно, более
изощренная и убедительная версия центральной атеистической мысли Докинза.
аргумент можно найти в Диалогах Юма (Виленберг
2009). Кроме того, в то время как Деннетт (2006) делает страстный призыв к
научное изучение религии как природного явления, такое изучение
существовал задолго до этого призыва. Действительно, даже когнитивная наука
религия прочно утвердилась к 1990-м годам, а антропология
религию можно проследить по крайней мере до девятнадцатого века.
век. Переходя от содержания к стилю, многие удивляются
воинственность некоторых новых атеистов, но было и много агрессивных
атеисты, относившиеся к религии весьма неуважительно задолго до Харриса,
Докинза и Хитченса.(Деннет не особенно воинственен.) Наконец,
стереотип о том, что новый атеизм является религиозным, квазирелигиозным или
идеологическое каким-то беспрецедентным образом является явно ложным и тем, что Новый
Атеисты отвергают. (Подробнее об этих пунктах см. Zenk 2013.)

Еще одна подкатегория атеизма — «дружественный атеизм».
которую Уильям Роу (1979) определяет как позицию, согласно которой, хотя Бог
не существует, некоторые (интеллектуально развитые) люди
оправданно верят в то, что Бог существует. Роу, дружелюбный атеист
противопоставляет дружественный атеизм недружественному атеизму и
равнодушный атеизм. Недружественный атеизм — это мнение, что атеизм
верно и что никакая (сложная) теистическая вера не оправдана. В
несмотря на весьма вводящее в заблуждение название, эта точка зрения может быть поддержана
самый дружелюбный, самый открытый и религиозно толерантный человек
вообразимый. Наконец, хотя Роу говорит о «безразличном
атеизм» как «позиция», это не пропозиция
но вместо этого психологическое состояние, в частности, состояние бытия
атеист, который не является ни дружелюбным, ни недружественным, т. е. который
не верит, что дружественный атеизм истинен, и не верит, что
недружественный атеизм истинен.

Возможно, еще более интересное различие между про-божественными
атеизм и антибожественный атеизм. Атеист, поддерживающий Бога, как Джон Шелленберг
(кто придумал этот термин) — это тот, кто в каком-то реальном смысле любит Бога или
по крайней мере идея Бога, который изо всех сил старается вообразить, какие
удивительные миры, которые такое существо могло бы создать (вместо того, чтобы просто предположить
что такое существо создало бы мир что-то вроде
мир, который мы наблюдаем), и кто (хотя бы частично) именно по этой причине
считает, что Бога нет. Такой атеист мог бы сочувствовать
к следующим чувствам:

Это оскорбление для Бога верить в Бога. Ибо, с одной стороны, это
предположим, что он совершил акты неисчислимой жестокости. На
с другой стороны, это значит предположить, что он извращенно дал свое человеческое
творения орудием — их интеллектом, — который должен
неизбежно приведут их, если они беспристрастны и честны, к отрицанию
его существование. Заманчиво сделать вывод, что если он и существует, то это
атеистов и агностиков, которых он любит больше всего, среди тех, у кого
претензии к образованию.Потому что это те, кто взял его
самым серьезным образом. (Строусон 1990)

Напротив, антибожественные атеисты, такие как Томас Нагель (1997: 130–131)
находят всю идею Бога оскорбительной и, следовательно, не только верят, но и
также очень надеется что такого существа не существует. Нагель часто
называют «антитеистом» (например, Kahane 2011), но этот термин
намеренно избегается здесь, так как имеет много разных смыслов (Кахане
2011: примечание 9). Кроме того, ни в одном из этих смыслов не требуется быть
атеистом, чтобы быть антитеистом, поэтому антитеизм не является разновидностью
атеизма.

2. Определения «агностицизма»

Термины «агностик» и «агностицизм» были
был придуман в конце девятнадцатого века англичанами.
биолог Т.Х. Хаксли. Он сказал, что изначально

изобрел слово «агностик» для обозначения людей, которые, как и
[себе], признаться в безнадежном невежестве относительно
множество вопросов, о которых метафизики и теологи, как
ортодоксальные и инославные, догматизируют с величайшей уверенностью.(1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Он не делал,
однако определяйте «агностицизм» просто как состояние бытия.
агностик. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного
эпистемологический принцип, нечто подобное (хотя и слабее)
то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом». Грубо говоря, Хаксли.
Принцип говорит, что неправильно говорить, что кто-то знает или верит, что
предложение истинно без логически удовлетворительных доказательств (Хаксли).
1884 и 1889 гг.).Но именно Хаксли применил это
принцип теистической и атеистической веры, которая в конечном итоге
наибольшее влияние на значение термина. Он утверждал, что, поскольку
ни одно из этих убеждений не подтверждается должным образом доказательствами, мы должны
приостановить суждение по вопросу о том, есть ли Бог.

В настоящее время часто используется термин «агностик» (когда
проблемой является существование Бога) для обозначения тех, кто следует
рекомендация, выраженная в заключении аргумента Хаксли:
агностик — это человек, который придерживается мнения, что
является Богом, но не верит ни в то, что это правда, ни в то, что это ложь.Неудивительно поэтому, что термин «агностик есть »
часто определяется как в философии, так и за ее пределами, а не как принцип
или любое другое предложение, но вместо этого как психологическое
состояние агностика. Назовите это «психологическим».
смысл термина. Конечно, полезно иметь термин для обозначения
люди, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могли бы
хотелось бы, чтобы какой-нибудь другой термин, кроме «агностик»,
(«богословский скептик», возможно?). Проблема
заключается в том, что для философских целей также очень полезно иметь
название эпистемологической позиции, вытекающей из посылки
Аргумент Хаксли, положение о том, что ни теизм, ни атеизм
известно или весьма амбициозно, что ни вера в существование Бога
ни вера в то, что Бог не существует, не имеет положительного эпистемологического статуса.
любого рода.Точно так же, как метафизический вопрос о Боге
существование занимает центральное место в философии религии, так же как и
эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм
или имеет какой-то другой положительный эпистемологический статус. И учитывая
этимология слова «агностик», что может быть лучше?
отрицательного ответа на этот эпистемологический вопрос, чем
«агностицизм»? Далее, как предполагалось ранее, для
очень веская причина, типичная для философии, для использования суффикса
«-изм» для обозначения предложения, а не состояния или
состояние, так как только первое может быть разумно проверено
аргумент.

Однако если «агностицизм» определить как пропозицию,
тогда «агностик» должен быть определен в терминах
«агностицизм», а не наоборот.
В частности, «агностик» следует определять как человека, который
считает, что утверждение «агностицизм» верно
вместо определения «агностицизма» как состояния
будучи агностиком. И если речь идет о том, что ни
известно, что теизм или атеизм истинны, то термин
«агностик» больше не может служить ярлыком для тех, кто
не являются ни теистами, ни атеистами, поскольку можно последовательно верить
что атеизм (или теизм) истинен, отрицая при этом, что атеизм (или
теизм) считается истинным.

При использовании в этом эпистемологическом смысле термин
«агностицизм» вполне естественно может быть расширен за пределы
вопрос о том, что известно или может быть известно для охвата большого семейства позиций,
в зависимости от того, какой «положительный эпистемологический статус»
под вопросом. Например, он может быть идентифицирован с любым из
следующие позиции: что ни теистическая вера, ни атеистическая вера
обосновано, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера не
рационально требуется, чтобы ни одно из убеждений не было рационально допустимо,
что ни один из них не имеет ордера, что ни один из них не является разумным, или что ни один из
вероятно. Кроме того, чтобы избежать спорного вопроса о природе
знаний, можно просто выделить как отдельные члены
«семье агностицизма» каждое из следующих утверждений о
интеллектуально развитые люди: (i) ни теизм, ни атеизм не
адекватно поддерживаемые внутренними состояниями таких людей, (ii)
ни теистическая, ни атеистическая вера не согласуются с остальными
их убеждения, (iii) ни теистические, ни атеистические убеждения не приводят
из надежных процессов порождения убеждений, (iv) ни теистическая вера
ни атеистическая вера не является результатом способностей, направленных на истину, которые
должным образом функционировать в соответствующей среде и так далее.

Заметьте также, что, даже если бы агностицизм определялся как
крайняя позиция, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера
когда-либо имеет положительный эпистемологический статус любого вида , это
не будет следовать по определению что ни один агностик не
либо теист, либо атеист. Некоторые фидеисты, например, считают
что ни атеистическая вера, ни теистическая вера не поддерживаются или
каким-либо образом санкционируется разумом, потому что разум оставляет
Вопрос о существовании Бога совершенно не решен. И все же у них есть
вера в то, что Бог существует, и такая вера (по крайней мере, в некоторых случаях) предполагает
вера. Таким образом, некоторые фидеисты являются крайними агностиками в
эпистемологическом смысле, хотя они и не агностики в
психологический смысл.

Стоит также упомянуть, что даже во времена Хаксли некоторые
апофатические теисты приняли термин «агностик», утверждая,
что все добрые христиане поклонялись «неведомому Богу». Более
В последнее время некоторые атеисты гордо именуют себя «агностиками».
атеисты», хотя при дальнейшем размышлении симметрия между
эта позиция и фидеизм могут заставить их задуматься.Впрочем, более вероятно,
то, что утверждают эти самоидентифицирующие себя атеисты-агностики,
что, хотя их вера в то, что Бога не существует, имеет положительную
какой-то эпистемологический статус (как минимум, не иррациональный), он
не имеет своего рода положительного эпистемологического статуса, который может стать истинным
вера в знание.

Несомненно, оба смысла «агностицизма», психологического
и эпистемологический, будут по-прежнему использоваться как внутри, так и
вне философии. Надеюсь, контекст поможет устранить неоднозначность.Однако в оставшейся части этой записи термин
«агностицизм» будет употребляться в эпистемологическом смысле.
Это имеет огромное значение для вопроса об оправдании. Учитывать,
например, этот отрывок, написанный агностиком Энтони Кенни
(1983: 84–85):

Я сам не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который я
найти убедительным; во всех них, я думаю, я могу найти недостатки. В равной степени я
не знаю ни одного аргумента против существования Бога, который
совершенно убедительно; в известных мне аргументах против существования
Боже, я так же могу найти недостатки.Так что моя собственная позиция о существовании
Бога является агностиком.

Одно дело спрашивать, является ли неспособность Кенни найти
аргументы, которые убеждают его в существовании или несуществовании Бога
оправдывает его лично в приостановлении решения о существовании
Бог. И совсем другое — спрашивать, не является ли эта неспособность (или что-то в этом роде)
иначе) оправдывало бы его убеждение, что никто (или, по крайней мере, никто, кто
достаточно умен и хорошо информирован) имеет обоснованное убеждение
о существовании Бога.

Если агностицизм (в одном смысле слова) есть позиция, согласно которой ни
ни теизм, ни атеизм не известны, то может быть полезно использовать термин
«гностицизм» для обозначения противоречия этого
положение, то есть к положению, что либо теизм, либо атеизм
известен. Эта точка зрения, конечно же, может быть двух видов: теистическая
гностицизм — точка зрения, согласно которой теизм известен (и, следовательно, атеизм
нет) — и атеистический гностицизм — точка зрения, согласно которой атеизм
известен (и, следовательно, теизм не является).

3.Глобальный атеизм против местного атеизма

Джанин Диллер (2016) отмечает, что просто
поскольку большинство теистов имеют в виду конкретное представление о Боге, когда они
утверждают, что Бог существует, большинство атеистов имеют особое представление о Боге
в виду, когда они утверждают, что Бога не существует. Действительно, многие
атеисты лишь смутно осознают разнообразие представлений о Боге,
Есть. Например, есть Боги классической и
неоклассический теизм: Ансельмовский Бог, например, или, более
скромно, всесильный, всезнающий и совершенно добрый
Бог-творец, которому уделяется так много внимания в современной философии
религии. Есть также Боги конкретных западных теистических
религии, такие как христианство, ислам, иудаизм и сикхизм, которые могут или
не могут быть лучше всего поняты как классические или неоклассические боги. Там
также панентеистические и процессуальные боги, а также различные
других представлений о Боге, как западного, так и незападного происхождения, что
игнорируются даже самыми хорошо информированными атеистами.
(Философски искушенные теисты, со своей стороны, часто действуют как
если опровержение натурализма устанавливает существование
вид Бога, в которого они верят.) Диллер различает местные
атеизм, отрицающий существование одного вида Бога, от глобального
атеизм, то есть утверждение, что богов нет ни у кого
своего рода — что все законные понятия о Боге лишены экземпляров.

Глобальный атеизм очень трудно оправдать (Diller 2016:
11–16). Действительно, очень немногие атеисты имеют веские основания
считают, что это правда, поскольку подавляющее большинство атеистов сделали
не пытаться размышлять более чем об одном или двух из многих законных
представления о Боге, существующие как внутри, так и вне различных
религиозные общины. Они также не задумались о том, какие критерии должны
быть удовлетворены для того, чтобы концепция Бога считалась
«законным», не говоря уже о возможности законного
Представления о Боге, которые еще не были задуманы, и о последствиях
этой возможности для вопроса о том, является ли глобальный атеизм
оправдано. Более того, самые амбициозные атеистические аргументы, популярные
с философами, которые пытаются показать, что понятие Бога
непоследовательно или что существование Бога логически несовместимо
либо с существованием определенных видов зла, либо с
существование определенных видов неверия [Schellenberg 2007]),
определенно недостаточно, чтобы оправдать глобальный атеизм; даже если
они здравы, они предполагают, что для того, чтобы быть Богом, существо должно быть всемогущим,
всеведущий и совершенно хороший, и, как указывает персонаж Клеанф
в начале XI Части Юма Диалогов
(см. также Nagasawa 2008), существуют религиозно адекватные представления о Боге.
которые не требуют, чтобы Бог обладал этими качествами.

Глобальные атеисты могут возразить, что даже если атеизм и (метафизическое)
натурализм не идентичны, вера в первый может быть основана на
вера в последнее; другими словами, если есть веские аргументы в пользу
представление о том, что природа является закрытой системой, то это снимает любое бремя
рассматривать каждую концепцию Бога в отдельности, пока все законные
представления о Боге подразумевают, что Бог есть сверхъестественная сущность, т.
сущность, которая не является естественной, но влияет на природу. Будь это или нет
стратегия оправдания глобального атеизма работает, зависит от того,
можно определить «натурализм» достаточно узко, чтобы подразумевать
несуществование всех богов, но не настолько узко, чтобы не было убедительного
можно привести аргументы в пользу его истинности.Это непростая задача, особенно
учитывая недавнюю работу о натуралистических формах теизма (например, Bishop 2008;
Букарефф и Нагасава, 2016: Часть V; Диллер и Кашер 2013: Часть
ИКС; и Эллис 2014). Также не очевидно, что доказательные аргументы из
зло можно распространить на все законные представления о Боге, хотя если
все подлинные теизмы подразумевают, что высшая реальность согласуется с
доброе и спасительное (в каком-то религиозно адекватном смысле
«конечная» и «спасительная»), то, возможно, они
может. Но самое главное, что этого еще никто не сделал.
кейс.

Что касается вопроса о том, что именно считается законным или
религиозно адекватной концепции Бога, могут быть различные подходы.
взятый. Одна общая стратегия состоит в том, чтобы определить религиозную роль или роли
что все, что заслуживает имени или титула «Бог», должно
играть, а затем различать законные или незаконные концепции Бога
в зависимости от того, подпадает ли что-либо под рассматриваемое понятие
мог бы или с успехом сыграл бы эту роль. (См., например, Ле
Поидевин 2010: 52; и Leftow 2016: 66–71.)

Второй подход (совместимый с первым) правдоподобно предполагает, что
слово «Бог» — это титул, а не имя собственное и
затем спрашивает, какие качества необходимы для того, чтобы носить этот титул (Pike 1970). То
тот факт, что большинство титулов указывают либо на ранг, либо на функцию, предполагает, что
значение слова «Бог» имеет какое-то отношение либо к
занимающий положение в иерархии или выполняющий какую-либо функцию. За
Например, обычное словарное определение «Бога» как
Верховное Существо и ансельмовское представление о Боге как о величайшем возможном
предполагают, что титул «Бог» указывает на ранг,
в то время как определение «Бога» как «правителя
Вселенная» хорошо согласуется с представлением о том, что «Бог»
указывает на функцию и объясняет, почему обычное существительное класса,
«бог», может быть определен как «правитель какой-либо части
вселенной или какой-то сферы человеческой деятельности» (т.г.,
Нептун, бог моря, и Марс, бог войны).

Третий подход (совместимый с первыми двумя) заключается в том, чтобы начать с
тесная смысловая связь между «Богом» и
«поклонение». Поклонение, по-видимому, необходимо для теистического
религий и, таким образом, важную роль, которую любое существо должно играть в
претендовать на титул «Бог» — быть подходящим объектом
поклонения. В самом деле, хотя здесь существует риск цикличности, если
«поклонение» определяется с точки зрения действий или отношений
должным образом направленный к «Богу», он не был бы
явно ошибочно утверждать, что, будучи достойным той или иной формы
религиозное поклонение не просто необходимо для божественности, но достаточно
хорошо, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство
верность. Конечно, формы поклонения сильно различаются в зависимости от одной религии.
другому, поэтому, даже если достоинство поклонения является единственным определяющим
особенность Бога, это не означает, что убеждения о том, что
эти боги не будут сильно различаться от одной религии к
Другая. В некоторых религиях, особенно (но не только) некоторых западных
монотеистические, поклонение предполагает полную преданность и безусловную
обязательство. Чтобы быть достойным такого рода поклонения (если это даже
возможно, когда пул потенциальных поклонников автономен
агенты, как и большинство взрослых людей) требует особо впечатляющего Бога,
хотя вопрос о том, требует ли это идеального
один.

Если двусмысленность, возникающая в результате определения «Бога» в терминах
Достоинство поклонения является добродетельным, то можно было бы испытать искушение
принять следующую оценку глобального атеизма и его противоположности,
«разносторонний теизм»:

глобальный атеизм: нет существ, достойных религиозного поклонения.

универсальный теизм: существует по крайней мере одно существо, достойное
какая-то форма религиозного культа.

Обратите внимание, что в связи с «глобальным атеизмом»
атеист отрицает только существование существ, достойных
поклонения.Таким образом, даже глобальный атеист не стремится отрицать
существование всего, что кто-то назвал богом или
«Бог». Например, даже если древние египтяне
поклонялись Солнцу и считали его достойным такого поклонения,
глобальному атеисту не нужно отрицать существование Солнца. Вместо этого
глобальный атеист может утверждать, что древние египтяне ошибались в
думая, что Солнце достойно религиозного поклонения.

Точно так же рассмотрите этот отрывок в начале раздела XI
«Естественная история религии» Дэвида Хьюма :

Если мы без предрассудков рассмотрим древнюю языческую мифологию, как
содержится в поэтах, мы не найдем в нем такого чудовищного
абсурдность, как мы можем сначала понять.Где
трудно представить себе, что одни и те же силы или принципы, какие бы
они были, которые образовали этот видимый мир, люди и животные, произведенные
также вид разумных существ, более утонченного вещества и
больший авторитет, чем остальные? Что эти существа могут быть
капризная, мстительная, страстная, сладострастная, легко зачинаемая;
и нет более подходящего обстоятельства среди нас, чтобы породить такое
пороки, чем вседозволенность абсолютной власти. И короче, весь
мифологическая система настолько естественна, что в огромном многообразии
планет и миров, содержащихся в этой вселенной, кажется больше
чем вероятно, что где-то оно действительно перенесено в
исполнение .(Hume [1757] 1956: 53, курсив добавлен)

Существует много споров о том, был ли Юм атеистом, деистом или
ни то, ни другое, но никто не использует этот отрывок, чтобы поддержать точку зрения, что он был
на самом деле многобожник. Возможно, это связано с тем, что даже при наличии
естественные инопланетные существа, которые, подобно древнегреческим и римским богам,
намного превосходят людей по силе, но очень похожи по своим моральным
и другие психологические качества, предположительно никто, по крайней мере
в наши дни, возникло бы искушение считать их достойными религиозного
поклонение.

Один из возможных недостатков предлагаемой теории глобального атеизма состоит в том, что она
кажется, подразумевает пересечение деизма и атеизма. Конечно, это
не так давно все деисты считались
атеисты. Однако в наши дни термин «деистический атеист»
или «атеистический деист» звучит оксюморонно. Из
конечно, не все деисты будут считаться атеистами на предложенном
счет, но некоторые будут. Например, рассмотрим деиста, который верит
что, в то время как сверхъестественная личность намеренно создала вселенную,
это божество не предназначало специально для развития разумной жизни
и не имеет никакого интереса ни к состоянию, ни к судьбе такой жизни.Такое божество не было бы достойно чьего-либо поклонения, особенно
если достоинство поклонения влечет за собой достоинство верности, и поэтому
возможно, не был бы (теистическим) богом, что подразумевает, что атеист
мог бы по предложенному определению последовательно верить в существование
такого божества. Возможно, тогда «глобальный атеизм» должен быть
определяется как позиция, согласно которой как универсальный теизм, так и (универсальный)
деизма ложны — что нет существ, достойных религиозного
поклонение, а также никаких космических творцов или разумных творцов, будь то
достоин поклонения (и верности) или нет. Даже этот счет
«глобальный атеизм», однако, может быть недостаточно
включительно, поскольку существуют религиозные роли, тесно связанные с
титул «Бог» (и, таким образом, возможно законные представления о Боге)
что может быть сыграно чем-то, что не является ни подходящим
объектом поклонения, ни космическим проектировщиком или творцом.

4. Аргумент в пользу агностицизма

Согласно одной относительно скромной форме агностицизма, ни
универсальный теизм, ни его отрицание, глобальный атеизм, как известно,
истинный.Робин Ле Пуадевен (2010: 76) приводит доводы в пользу этой позиции:
следует:

• (1)Есть
  нет твердых оснований для суждения о том, что теизм или атеизм
  по сути более вероятно, чем другое.

• (2)Есть
  нет твердых оснований для суждения о том, что совокупность доказательств свидетельствует в пользу
  теизм или атеизм над другим.

Из (1) и (2) следует, что

• (3)Есть
  нет прочной основы, на которой можно судить о том, что теизм или атеизм более
  вероятно, чем другое.

Из (3) следует, что

• (4)Агностицизм
  верно: ни теизм, ни атеизм не известны
  быть правдой.

Ле Пуадевэн понимает «теизм» в его самом широком смысле (который я
призыв сослаться на предложение о том, что существует существо, которое является
конечная и преднамеренная причина существования Вселенной и
конечный источник любви и нравственных знаний (2010: 52). (Он
не использует термин «универсальный теизм», но это
было бы его объяснением ее значения.) По «внутреннему
вероятность» предложения, он имеет в виду, грубо говоря,
вероятность того, что предложение имеет «до того, как доказательства начнут
войти» (2010: 49).Эта вероятность зависит только от а
априорные соображений, таких как неотъемлемые особенности содержания
рассматриваемого предложения (например, размер этого контента).

Le Poidevin защищает первую посылку этого аргумента, заявляя
что, хотя внутренняя вероятность, вероятно, обратно пропорциональна
специфичность претензии (чем менее конкретна претензия, тем больше способов
есть для того, чтобы это было правдой, и поэтому более вероятно, что это правда
верно), нельзя показать, что разносторонний теизм более конкретен
или менее конкретным, чем его отрицание. Эта защита выглядит
неполным, поскольку Ле Пуадевэн никогда не показывает, что внутренняя вероятность
предложения зависит только от его специфики, и там
есть веские основания полагать, что это не так (см.
например, Swinburne 2001: 80–102). Le Poidevin мог ответить,
однако эта специфичность является единственным бесспорным критерием
внутренняя вероятность, и это отсутствие консенсуса по другим критериям
все что нужно для достойной защиты помещения
(1).

Один из способов защитить вторую посылку — рассмотреть соответствующие
доказательства и утверждают, что они неоднозначны (Le Poidevin 2010: глава 4;
и Дрейпер, 2002 г.).Другой способ — указать, что атеизм, который
просто утверждение, что теизм ложен, совместимо с
множество очень разных гипотез, и эти гипотезы
сильно различаются по тому, насколько хорошо они учитывают все доказательства. Таким образом, чтобы
оценить, насколько хорошо атеизм объясняет все доказательства, можно было бы
должны рассчитать средневзвешенное значение того, насколько хорошо эти разные
атеистические гипотезы составляют общее количество доказательств, где веса
были бы различные внутренние вероятности каждого из этих
атеистические гипотезы. Эта задача кажется непомерно сложной (Дрейпер
2016) и в любом случае не было предпринято никаких попыток, что подтверждает утверждение
что нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том,
доказательства поддерживают теизм или атеизм.

Так называемые «реформатские эпистемологи» (например, Плантинга
2000) может оспорить вторую посылку аргумента о
основывается на том, что многие представления о Боге, как и многие представления о прошлом,
являются «собственно базовыми» — результатом функционирования
базовая когнитивная способность, называемая « sensus».
divinitatis » — и, по сути, являются частью
совокупность свидетельств, по отношению к которым вероятность любого утверждения
зависит от.Агностик, однако, мог бы возразить, что это чувство
божественное, в отличие от памяти, действует в лучшем случае спорадически и далеко от
универсально. Кроме того, в отличие от других основных когнитивных способностей, он может
легко сопротивляться, и существование верований, как предполагается,
продукции можно легко объяснить, не предполагая, что способность
вообще существует. Таким образом, аналогия с памятью слаба. Следовательно, в отсутствие более твердого основания, на котором можно было бы судить о том, что верования о Боге являются частью
основы некоторых теистических систем верований, предпосылки
(2)
стоит.

Конечно, даже если две посылки аргумента Ле Пуадева
верны, из этого не следует, что аргумент хороший. За
аргумент также содержит два вывода (из шагов
1
и
2
к
шаг 3
и с шага 3 на
шаг 4),
ни один из них явно не правильный. Что касается первого
вывод, предположим, например, что даже при отсутствии фирмы
основу, на которой можно судить о том, какой из теизма и атеизма по своей сути
более вероятно (то есть первая посылка Ле Пуадевана верна),
есть твердое основание, чтобы судить, что теизм не во много раз
более вероятно, чем какая-то конкретная версия атеизма,
скажем, редуктивный физикализм.И предположим, что, хотя нет
твердое основание, на котором можно судить о том, какой из теизма и атеизма предпочтительнее
совокупностью свидетельств (то есть вторая посылка Ле Пуадевина
верно), есть твердое основание, чтобы судить о том, что совокупность свидетельств
очень сильно отдает предпочтение редуктивному физикализму, а не теизму (в том смысле,
что это априорно во много раз более вероятно, учитывая редуктивное
физикализму, чем дан теизм). Отсюда следует, что оба Le
Посылки Поидевина верны, но (3) ложны: есть твердая основа (что
включает случайную версию теоремы Байеса, примененную к теизму
и редуктивный физикализм вместо теизма и атеизма) судить
что редуктивный физикализм более вероятен или даже во много раз более
вероятно, чем теизм, и, следовательно, что теизм, вероятно, или даже очень
наверное ложно.Возможно, нет подобной стратегии
можно было бы использовать, чтобы показать, что теизм, вероятно, истинен, несмотря на Ле
Обе посылки Поидевина верны. Так что, может быть, Ле
Посылки Поидевина, если они адекватно подкреплены, устанавливают, что
теистический гностицизм ложен (то есть что либо агностицизм, либо
атеистический гностицизм истинен), даже если они не устанавливают, что
истинный агностицизм.

5. Аргумент в пользу глобального атеизма?

Почти все известные аргументы в пользу атеизма являются аргументами в пользу
особая версия местного атеизма.Одно возможное исключение из этого
Правило — это аргумент, недавно ставший популярным среди некоторых новых атеистов.
хотя это не они придумали. Гэри Гаттинг (2013) называет это
аргумент «аргумент без аргументов» для атеизма:

• (1)
  Отсутствие веских причин верить в существование Бога само по себе является хорошим
  основания полагать, что Бога нет.

• (2)Есть
  нет веских причин верить в существование Бога.

Из (1) и (2) следует, что

• (3)Есть
  веские основания полагать, что Бога нет.

Обратите внимание на очевидное отношение этого аргумента к агностицизму.
Согласно одному выдающемуся члену семьи агностиков, у нас есть
нет веских причин верить в существование Бога и нет веских причин
верить, что Бога нет. Ясно, что если первая посылка этого
аргумент верен, то эта версия агностицизма должна быть ложной.

Может ли аргумент без аргументов быть истолкован как аргумент для глобального
атеизм? Можно возразить, что это, строго говоря, не
аргумент в пользу любого вида атеизма, так как его вывод не таков.
атеизм верен, но вместо этого есть веские основания полагать, что
атеизм истинный. Но это всего лишь придирка. В конечном счете, будь то
аргумент, который можно использовать для защиты глобального атеизма, зависит от того, как его
помещение защищено.

Обычный способ его защиты состоит в том, чтобы вывести его из какого-то общего
принцип, согласно которому при отсутствии оснований для требований определенного
sort является веской причиной для отклонения этих утверждений. Ограничение этого
Принцип к требованиям «определенного рода» имеет решающее значение, поскольку
принцип, согласно которому отсутствие оснований для иска является во всех случаях
веская причина полагать, что утверждение ложно, довольно очевидно
ложный.Можно, например, не иметь оснований полагать, что
в следующий раз, когда кто-то подбрасывает монету, она выпадет орлом, но это не
веская причина полагать, что это не выпадет орлом.

Более многообещающий подход ограничивает принцип утверждениями существования,
тем самым превращая его в версию бритвы Оккама. В соответствии
этой версии принципа, отсутствие оснований, поддерживающих
позитивное экзистенциальное утверждение (например, «Бог
существует» — как бы ни понимать «Бога») — это хорошее
основания полагать, что утверждение ложно (McLaughlin 1984). Один
Возражение против этого принципа состоит в том, что не все вещи таковы.
что, если бы он существовал, то у нас, вероятно, были бы веские основания полагать,
что он существует. Рассмотрим, например, разумную жизнь в отдаленных
галактик (см. Моррис, 1985).

Однако, возможно, подходил бы даже более узкий принцип.
хитрость: всякий раз, когда предположение, что положительное экзистенциальное утверждение
истинно, заставило бы ожидать основания для ее истинности, т.
отсутствие таких оснований является достаточным основанием полагать, что иск
ложный.Тогда можно было бы утверждать, что (i) Бог, скорее всего,
предоставить нам убедительные доказательства Ее существования и поэтому (ii)
отсутствие таких доказательств является веским основанием полагать, что Бог
не существует. Это преобразует аргумент без аргументов в
аргумент от божественной скрытности. Это также превращает его в лучшем случае в
аргумент в пользу местного атеизма, поскольку даже если Бог, скажем, классического
теизм не стал бы скрывать, не все законные представления о Боге таковы, что
создание экземпляра этой концепции, вероятно, даст нам
убедительные доказательства его существования.

6. Два аргумента в пользу местного атеизма

6.1 Как отстаивать местный атеизм

Такой Бог, в чьем небытии философы кажутся наиболее
интересует вечное, нефизическое, всемогущее, всезнающее и
всеблагой (то есть нравственно совершенный) Бог-творец, которому поклоняются многие
теологически ортодоксальные мусульмане, иудеи и христиане. Давай позвоним
предположение, что Бог такого рода существует
«всетеизм». Таким образом, возникает один интересный вопрос: как лучше всего
отстаивать атеизм, понимаемый локально как утверждение, что
всетеизм ложен.

Часто утверждают, что хороший аргумент в пользу атеизма невозможен.
потому что, по крайней мере, можно доказать, что что-то вроде
такого рода существует, невозможно доказать, что ничего подобного
сорт есть. Одна из причин отвергнуть это утверждение состоит в том, что описания
некоторые виды объектов являются внутренне противоречивыми. Например, мы можем
доказать, что круглого квадрата не существует, потому что такой объект имел бы
быть одновременно круглым и не круглым, что невозможно. Таким образом, один
способ аргументировать несуществование Бога всетеизма (или
«всебог» для краткости) состоит в том, чтобы утверждать, что такой Бог является
невозможный объект, например круглый квадрат.

Было предпринято много попыток построить такие аргументы. Например,
утверждалось, что всеблагожелательное существо было бы безупречным
и поэтому неспособен на проступок, в то время как всемогущее существо было бы
вполне способен делать вещи, которые было бы неправильно делать. Есть,
тем не менее, изощренные и правдоподобные ответы на подобные аргументы.
Что еще более важно, даже если бы такой аргумент был успешным, все теисты
могли правдоподобно утверждать, что под «всемогущим» они подразумевают,
не максимально мощный, а оптимально мощный, где оптимальная
степень мощности может быть не максимальной, если максимальная мощность исключает
обладающий оптимальной степенью какого-либо другого совершенства, например, нравственного
добро.

С аналогичными проблемами сталкиваются попытки показать, что всетеизм должен быть ложным.
потому что это несовместимо с некоторыми известными фактами о мире.
Такие аргументы обычно зависят от подробных и оспариваемых
интерпретации божественных атрибутов, таких как всеблагость.

Совсем другой подход основан на идее, что опровержение не обязательно
быть демонстративным. Цель этого подхода — показать, что
существование всебога настолько маловероятно, что уверенная вера в
несуществование такого Бога оправдано.Два таких аргумента
подробно обсуждается ниже: «аргумент с низкими априорными значениями» и
«решающий доказательный аргумент». Каждый из этих аргументов
использует ту же конкретную стратегию, которая заключается в том, чтобы утверждать, что некоторые
альтернативная гипотеза всетеизма во много раз более вероятна, чем
всетеизм. Это не означает, что альтернативная гипотеза
вероятно, верно, но подразумевает, что всетеизм весьма вероятно
ложный. В случае второго аргумента альтернативная гипотеза
(эстетический деизм), возможно, является формой теизма, и даже в случае
относительно первого аргумента можно утверждать, что альтернативная гипотеза
(исходный физикализм) совместим с некоторыми формами теизма (в
те, в которых Бог является эмерджентной сущностью). Это не
проблема для любого аргумента, однако, именно потому, что оба
аргументы в пользу локального атеизма вместо глобального атеизма.

6.2 Низкий аргумент

Основная идея аргумента с низкими априорами заключается в том, что даже если
агностик прав в том, что когда дело доходит до существования Бога,
доказательства неоднозначны или отсутствуют вовсе, то следует не то, что
теизм имеет среднюю вероятность, учитывая все обстоятельства, но вместо этого
что теизм, скорее всего, ложен. Говорят, что это следует, потому что
теизм начинается с очень низкой вероятности, прежде чем принять
учитывать любые доказательства.(«Доказательства» в данном контексте означают
внешним по отношению к гипотезе факторам, повышающим или понижающим ее
вероятность.) Поскольку двусмысленное или отсутствующее свидетельство не влияет на это
априорная или внутренняя вероятность, апостериорная или всеобщая
вероятность теизма также очень мала. Если же теизм очень
вероятно ложно, то атеизм должен быть, весьма вероятно, истинен, и это
подразумевает (согласно защитнику аргумента), что атеистическая
вера оправдана. (Это последнее предполагаемое следствие рассматривается в разделе 7.)

Такого рода рассуждения очень важны для решения вопроса о том, какой из
атеизм и теизм – подходящая позиция «по умолчанию».
Если теизм имеет достаточно низкую внутреннюю вероятность, то атеизм
возможно, является правильной позицией по умолчанию в том смысле, что неоднозначный
или отсутствующие доказательства оправдают, не приостанавливая судебного решения по этому вопросу
существования Бога, но вместо этого полагая, что Бог не
существует. Вот почему аргумент Ле Пуадевина в пользу агностицизма
включает в себя не только предпосылку, утверждающую, что соответствующие доказательства
двусмысленным, но и утверждающим, что, по крайней мере, в случае
разносторонний теизм, мы находимся в неведении, когда дело доходит до вопроса
какой из теизма и атеизма имеет более высокую внутреннюю вероятность.К сожалению, большое обсуждение вопроса о том, какая позиция
правильное «положение по умолчанию» или того, кто несет «бремя
доказательства» отвлекается на плохие аналогии с Санта-Клаусом,
летающие макаронные монстры и Бертран Рассел ([1952] 1997)
знаменитый китайский чайник на эллиптической орбите вокруг Солнца (см.
2010 и van Inwagen 2012 за критику некоторых из этих аналогий).
Аргумент низких априорных значений неявно решает эту важную проблему в
гораздо более изощренный и перспективный способ.

В версии аргумента с низкими априорами, сформулированной ниже,
подход, описанный выше, улучшается сравнением всебожия, а не
просто к его отрицанию, а вместо этого к более конкретному атеистическому
гипотеза, получившая название «физиализм источника».В отличие от онтологических
физикализм, исходный физикализм — это утверждение об источнике ментального
сущностей, а не об их природе. Исходные физикалисты, будь то
являются онтологическими физикалистами или онтологическими дуалистами, считают, что
физический мир существовал до мира ментального и стал причиной ментального
миру, чтобы начать существование, что подразумевает, что все ментальные сущности
причинно-следственной зависимости от физических объектов. Далее, даже если они
онтологическим дуалистам, исходным физикалистам нет необходимости утверждать, что ментальные
сущности никогда не являются причиной физических или других ментальных сущностей, но
они должны утверждать, что не было бы ментальных сущностей, если бы не
предшествующее существование (и причинные силы) одного или нескольких физических
сущности. Аргумент выглядит следующим образом:

• (1)
  общее количество доказательств не отдает предпочтение всетеизму перед источником
  физикализм.

• (2)Источник
  физикализм во много раз более вероятен по своей сути, чем
  всетеизм.

Из (1) и (2) следует, что

• (3)Источник
  физикализм во много раз более вероятен, чем всетеизм.

Из (3) следует, что

• (4)Всетеизм
  весьма вероятно, ложно.

Из (4) следует, что

• (5)Атеизм
  (понятое здесь как отрицание всебожия) весьма вероятно
  истинный.

Только две предпосылки рассуждения — шаги (1) и
(2) – спорны. Все остальные шаги аргумента
четко следуют из предыдущих шагов.

Тщательное рассмотрение аргументов за и против посылки (1) здесь, очевидно, невозможно, но
стоит упомянуть, что защита этой посылки не требует утверждения, что известные факты
естествоиспытатели обычно считают, что теологи отдают предпочтение всетеизму, а не
конкурирующие гипотезы, такие как исходный физикализм, не имеют силы. Вместо этого можно утверждать, что любая сила, которую они имеют, компенсируется, по крайней мере, в какой-то значительной степени.
более конкретными фактами, благоприятствующими исходному физикализму, а не омнитеизму.
Естественные богословы обычно игнорируют эти более конкретные факты и
таким образом, похоже, совершает то, что можно было бы назвать «ошибкой недооценки
свидетельство». Точнее, дело вот в чем. Даже когда естественно
богословы успешно определяют некоторые общие факты по теме, которые
более вероятно при всеобожии, чем при исходном физикализме, они
игнорировать другие, более конкретные факты по той же теме, факты, которые,
, учитывая общий факт , кажутся значительно более вероятными, учитывая
исходный физикализм, чем данный всетеизм.

Например, даже если всеобожие поддерживается тем общим фактом, что
Вселенная сложна, нельзя игнорировать более конкретный факт,
обнаружено учеными, что в основе этой сложности на уровне
в котором мы воспринимаем вселенную, является гораздо более простой ранней вселенной
из которого возникла эта сложность, а также гораздо более простая современная
Вселенная на микроуровне, состоящая из относительно небольшого
количество различных видов частиц, которые существуют в одном
относительно небольшое количество различных состояний. Короче говоря, это важно
принимать во внимание не только тот общий факт, что Вселенная,
которые мы непосредственно воспринимаем нашими органами чувств, чрезвычайно сложна, но также и
более конкретный факт, что два вида скрытой простоты внутри
Вселенная может объяснить эту сложность. Учитывая, что сложная вселенная
существует, этот более конкретный факт является именно тем, что можно было бы ожидать от
исходный физикализм, потому что, как говорят лучшие естественные теологи (например,
Swinburne 2004), говорят, сложность Вселенной требует
объяснение с точки зрения чего-то более простого.Однако нет
никаких оснований ожидать этого более конкретного факта о всеобожии, поскольку,
если правы те самые естествоиспытатели, то простой Бог
дает простое объяснение наблюдаемой сложности
Вселенной, независимо от того, объясняется ли эта сложность также каким-либо
более простые опосредованные физические причины.

Другой пример касается сознания. Его существование действительно кажется
более вероятно, учитывая всеобожие, чем исходный физикализм (и
тем самым поднять отношение вероятности всебожия к
вероятность исходного физикализма). Но мы знаем гораздо больше о
сознание, чем просто то, что оно существует. Мы тоже знаем, отчасти спасибо
к относительно новой дисциплине нейронауки, которая
состояний вообще и даже самой целостности наших личностей,
не говоря уже о кажущемся единстве личности, зависят от очень
высокая степень на физические события, происходящие в мозгу. Учитывая
общий факт, что сознание существует, у нас есть причина в источнике
физикализм, которого у нас нет от теизма, чтобы ожидать этих более
конкретные факты.Учитывая теизм, совсем неудивительно, если наши
разум был более независимым от мозга, чем он есть на самом деле. После
все, если всеобожие истинно, то по крайней мере один ум, Божий, делает
не зависеть вообще ни от чего физического. Таким образом, при наличии
данные о сознании полностью изложены, далеко не ясно
что это значительно благоприятствует всебожию.

Подобные проблемы угрожают подорвать призывы к тонкой настройке, т.
апеллирует к тому факту, что ряд внешне независимых
физические параметры имеют значения, которые, хотя и не фиксируются текущими
физической теории, тем не менее попадает в относительно
узкий «пожизненный» диапазон при условии отсутствия изменений в
другие параметры. Возможно, учитывая, что требуется тонкая настройка для
разумной жизни и что у Всебога есть причина создать разумную
жизни, у нас больше оснований ожидать тонкой настройки на всеобожии, чем на
исходный физикализм. Однако, учитывая такую ​​тонкую настройку, это гораздо
Удивительно в омнитеизме, чем в исходном физикализме, что наша Вселенная
не кишит разумной жизнью и что самое впечатляющее
разумные организмы, о существовании которых мы знаем, всего лишь люди: эгоцентричные
и агрессивные приматы, которые слишком часто убивают, насилуют и пытают друг друга
разное.

Однако, отдавая должное всетеизму, большинство этих людей моральны.
агенты, и многие из них имеют религиозный опыт, по-видимому, от Бога. То
проблема в том, что, хотя существование моральных агентов
«предсказано» всеобожием лучше, чем источником
физикализма, верно и то, что при их существовании разнообразие
и частота легко предотвратимых условий, которые способствуют морально плохим
поведения и которые серьезно ограничивают свободу, свободу действий и автономию
бесчисленное множество людей гораздо более склонны к исходному физикализму. И
в то время как религиозные переживания, по-видимому, от Бога, несомненно, более
ожидается, если все-Бог существует, чем если бы люди были продуктом
слепые физические силы, верно также и то, что при таком
опыты действительно имеют место, различные факты об их распространении, которые
должно быть удивительным для теистов, это именно то, чего можно было бы ожидать от
исходный физикализм, например тот факт, что у многих людей их никогда не бывает
и тот факт, что те, у кого они есть, почти всегда имеют
предшествующая вера в Бога или экстенсивное воздействие теистической религии.

Таким образом, кажется, что когда дело доходит до доказательств в пользу всебожия
над исходным физикализмом Господь дает и Господь забирает.
Далее, в сочетании с тем, что мы знаем об уровне
благополучия живых существ и степени их страданий.
возможно, гораздо более вероятным для исходного физикализма, чем для теизма,
очень сильный, хотя, по общему признанию, спорный аргумент в пользу предпосылки
(1)
могут быть сделаны.

Что насчет помещения
(2)?
Опять же, можно привести серьезные доводы в пользу его истинности.Такой случай первый
сравнивает исходный физикализм не с всетеизмом, а с его противоположностью,
исходный идеализм. Идеалисты-источники считают, что ментальный мир
существовали до физического мира и заставили физический мир
возникать. Эта точка зрения согласуется как с онтологическими
идеализм и онтологический дуализм, а также с физическими сущностями
имеющие как физические, так и психические последствия. Однако из этого следует, что все
физические объекты, в конечном счете, причинно зависимы от одного или нескольких
ментальных сущностей, и поэтому не согласуется с онтологическим
физикализм.Симметрия исходного физикализма и исходного идеализма
хорошая причина полагать, что они равновероятны
по сути. Они одинаково специфичны, у них одинаковые
онтологические обязательства, ни то, ни другое нельзя сформулировать более элегантно, чем
другой, и каждый из них кажется одинаково последовательным и одинаково
понятный. Они различаются по вопросу о причинно-следственной зависимости
на чем, но если прав Юм и отношения причинной зависимости могут быть только
быть обнаружены наблюдением, а не априори , то
не повлияет на внутренних вероятностей двух
гипотезы.

Однако омнитеизм — это очень специфическая версия исходного идеализма;
это означает, что идеализм источника верен, но выходит далеко за рамки источника.
идеализм, сделав ряд очень конкретных утверждений о том,
«ментальный мир», породивший физический мир. За
Например, он добавляет утверждение, что единый разум создал физическое
вселенной, и что этот разум не просто силен, но особенно
всемогущий и не просто знающий, но конкретно всеведущий. В
Кроме того, она предполагает ряд спорных метафизических и
метаэтические претензии, утверждая вдобавок, что это существо одновременно
вечным и объективно нравственно совершенным.Если какой-либо из этих конкретных
утверждения и предпосылки ложны, то всеобожие ложно. Таким образом,
Всетеизм — очень специфическая и, следовательно, очень рискованная форма
исходного идеализма, и, таким образом, во много раз менее вероятно,
чем исходный идеализм. Следовательно, если, как утверждалось выше, источник
физикализм и исходный идеализм равновероятны по своей сути,
то следует, что предпосылка
(2)
верно: исходный физикализм во много раз более вероятен внутренне
чем всеобожие.

6.3 Решающий аргумент доказательства

Обратите внимание, что общая стратегия конкретной версии минимума
априорный аргумент, рассмотренный выше, состоит в том, чтобы найти альтернативу
всетеизм, который гораздо менее конкретен, чем всеобожие (и
частично по этой причине гораздо более вероятно, по существу),
и в то же время иметь достаточно контента правильного типа, чтобы соответствовать
совокупность соответствующих данных, по крайней мере, так же, как и теизм. В
Другими словами, цель состоит в том, чтобы найти бегун, подобный исходному физикализму, который
начинает гонку с большой форой и таким образом выигрывает с большим отрывом
маржа, потому что он участвует в гонке за подтверждающие доказательства и, следовательно, за
примерно с той же скоростью, что и всетеизм. Этот
не показывает, что физикализм источника вероятен («большой
маржа» в данном контексте означает большое отношение одной вероятности
к другому, не большая разница между вероятностями), потому что
в гонке могут быть еще лучшие бегуны; однако это показывает
что всетеизм проигрывает гонку с большим отрывом и, таким образом, очень
наверное ложно.

Альтернативная стратегия состоит в том, чтобы найти бегуна, который начинает гонку вничью.
с всеобожием, но гораздо быстрее бежит за доказательной поддержкой
чем омнитеизм, тем самым снова выиграв гонку с перевесом
это достаточно велико, чтобы остальная часть аргумента прошла.Хорошим названием для аргумента, преследующего эту вторую стратегию, является
«решающий доказательный аргумент». Выбор альтернативы
Гипотеза важна здесь так же, как и в аргументе о низких априорных значениях.
Одним из многообещающих вариантов является «эстетический деизм». (Другой бы
быть более подробной версией исходного физикализма, который, в отличие от исходного
физикализм в целом делает релевантные данные априорно гораздо более
вероятно, чем теизм. ) Чтобы гарантировать, что всеобщий
и эстетический деизм начинают гонку с одного старта
линии, то есть имеют одинаковую внутреннюю
вероятности — «эстетический деизм» лучше всего определяется в
таким образом, что он почти идентичен всеобожию.Таким образом, может быть
утверждал, что, как и всеобожие, эстетический деизм подразумевает, что
вечное, нефизическое, всемогущее и всеведущее существо создало
Физический мир. Таким образом, единственная разница между Богом
всеобожие и божество эстетического деизма — вот что ими движет.
Всетеистический Бог был бы нравственно совершенен и так сильно
мотивированы соображениями благополучия разумных существ.
Эстетический деистический Бог, с другой стороны, отдавал бы приоритет
эстетические блага выше моральных.Хотя такое существо хотело бы
прекрасная вселенная, возможно, лучшая метафора здесь не метафора
космического художника, а не космического драматурга:
автор природы, который хочет прежде всего написать интересное
сказка.

Как известно, хорошие истории никогда не начинаются со строчки «и
жили они долго и счастливо», и эта строчка последняя строчка
любой истории, которая содержит его. Далее, содержащая такую ​​строку
вряд ли необходимо, чтобы история была хорошей. Если эстетический деизм верен,
тогда вполне может оказаться правдой, что «весь мир
сцене, и все мужчины и женщины просто игроков»
(выделение добавлено).Во всяком случае, гипотеза эстетического деизма делает
«предсказания» о состоянии живых существ в
мира, которые очень отличаются от тех, что гипотеза
Всеобожие делает. В конце концов, то, что делает хорошую историю хорошей, часто
какая-то острая борьба между добром и злом, и все хорошие истории
содержат некоторую смесь пользы и вреда. Это говорит о том, что
наблюдаемая смесь добра и зла в нашем мире решительно благоприятствует
эстетический деизм над всеобожием. И если это правильно, то
эстетический деизм далеко опережает омнитеизм в гонке за
вероятность, тем самым доказывая, что всетеизм очень маловероятен.

Вот одна из возможных формулировок этого аргумента:

• (1)Эстетика
  деизм по крайней мере столь же вероятен сам по себе, как
  всетеизм.

• (2)
  общее свидетельство, исключающее «данные о добре и зле», не
  не отдавать предпочтение всеобожию эстетическому деизму.

• (3)Дано
  совокупность доказательств, исключая данные о добре и зле, данные о
  добро и зло решительно отдают предпочтение эстетическому деизму, а не
  всетеизм.

Из (1), (2) и (3) следует, что

• (4)Эстетика
  деизм во много раз более вероятен, чем
  всетеизм.

Из (4) следует, что

• (5)Всетеизм
  весьма вероятно, ложно.

Из (5) следует, что

• (6)Атеизм
  (понятое здесь как отрицание всебожия) весьма вероятно
  истинный.

Шаги (4)–(6) этого рассуждения аналогичны шагам
(3)–(5) аргумента с низкими априорными значениями, за исключением того, что «источник
физикализм» в шаге (3) аргумента низких априоров заменяется
«эстетическим деизмом» в шаге (4) решающего доказательства
аргумент. Это не имеет значения, насколько вывод из шага
(4) к шагу (5).Этот вывод, как выводы от
Шаги (1) — (3) на шаг (4) и с шага (5) на шаг (6),
четко правильно. Ключевой вопрос, то есть ли помещения (1), (2),
и (3) все правда.

Несмотря на почти полное перекрытие между омницизмом и
Эстетический деизм, Ричард Свинберн (2004: 96-109)
Вызов помещения
(1)
на том основании, что эстетический деизм, в отличие от Omni-Timism, должен позитировать
плохое желание объяснить, почему Божество не делает морально
Лучший. Омни-показатель не нужно делать, по словам Свинберна, потому что
Что является морально лучше всего, это то, что в целом лучше всего, и, следовательно,
всежелательное существо будет необходимостью сделать то, что морально лучше всего так долго, как
у него нет желаний, кроме желаний, это просто в силу
Зная, что нужно сделать лучшее, в любой данной ситуации.Этот
вызов зависит, однако, от весьма сомнительной мотивации
интеллектуализм: он преуспевает только в том случае, если просто верит, что действие
хорошо влечет за собой желание сделать это. В большинстве теорий мотивации
существует логический разрыв между интеллектом и желанием. Если такой зазор
существует, то, казалось бы, всетеизм не более вероятен
по своей сути, чем эстетический деизм.

Трудно придумать правдоподобный вызов предпосылке
(2)
потому что, по крайней мере, когда дело доходит до обычных доказательств, принимаемых в пользу
теизм над конкурирующими гипотезами, такими как натурализм, эстетический деизм
объясняет это свидетельство, по крайней мере, так же хорошо, как и всеобожие.За
например, божество, заинтересованное в хорошем повествовании, хотело бы мир,
сложная и вместе с тем упорядоченная, содержащая красоту, сознание,
интеллект и моральная свобода воли. Возможно, есть больше оснований ожидать
существование либертарианской свободы воли на всеобожии, чем на
эстетический деизм; но если не исходить из истины всетеизма,
кажется, мало оснований полагать, что у нас есть такая свобода.
И даже если серьезно относиться к интроспективным или другим нетеологическим
доказательства свободы воли либертарианцев, нетрудно построить
«деодицея» здесь: хорошее объяснение с точки зрения эстетики
деизм либо о существовании либертарианской свободы воли, либо о том, почему
по-видимому, является сильным, но в конечном итоге вводящим в заблуждение доказательством его
существование. Например, если открытые теисты правы в том, что даже
всеведущее существо может с уверенностью знать, что (либертарианское) свободное
выбор будет сделан в будущем, тогда эстетический деизм мог бы объяснить
для либертарианской свободы воли и других видов неопределенности, заявляя
что история с настоящими сюрпризами лучше, чем та, которая
полностью предсказуем. В качестве альтернативы, что может быть важно для
история только в том, что персонажи думают, что у них есть свобода воли, а не в том,
у них это действительно есть.

Наконец, есть предпосылка
(3),
который утверждает, что данные о добре и зле решительно благоприятствуют
эстетический деизм над теизмом.В этом контексте «данные о хорошем
и зло» включает в себя все, что мы знаем о том, как разумные существа,
включая людей, приносят пользу или вред. Полное обсуждение этого
посылка здесь невозможна, но признание ее правдоподобности
кажется таким же старым, как и сама проблема зла. Рассмотрим, для
например, Книга Иова, главный герой которой, праведник,
ужасно страдает, обвиняет Бога в недостаточной приверженности
нравственная ценность справедливости. Подавляющее большинство комментаторов согласны
что Бог не отвечает прямо на обвинение Иова.Вместо,
говоря из вихря, Он описывает Свой замысел космоса
и животного мира таким образом, который явно предназначен для того, чтобы подчеркнуть Его
могущество и величие Его творения. Если бы не теологические
заботы о нравственном совершенстве Бога, наиболее естественное
истолкование этой части истории было бы либо в том, что Бог
согласен с обвинением Иова в том, что Он несправедлив или что Бог отрицает
что Иов может разумно применять такие термины, как «справедливый» и
«несправедливы» к Нему, потому что Он и Иов не являются членами какой-либо
общее моральное сообщество (Морристон готовится к печати; для противоположной точки зрения,
см. Stump 2010: глава 9).Вот почему первый ответ Иова на
Речь Бога (прежде чем капитулировать во втором ответе)
просто отказаться повторять его (оставшееся без ответа) обвинение. На этом
интерпретации, создатель, который противостоит Иову, не Бог, которого он
ожидаемый и определенно не Бог всетеизма, а скорее существо
гораздо больше похоже на божество эстетического деизма.

Те, кто утверждают, что Бог может допустить зло, потому что оно неизбежно
результат того, что Вселенная управляется законами природы, также
поддерживают, хотя и непреднамеренно, идею о том, что если существует
автор природы, то это существо, скорее всего, мотивировано
эстетические интересы выше моральных.Например, может быть, что
создавая вселенную, управляемую несколькими законами, которые можно выразить как изящные
математические уравнения — впечатляющее достижение, не только
из-за мудрости и силы, необходимых для такой задачи, но также и
из-за эстетической ценности такой вселенной. Это значение может очень
впрочем, зависит от того, решит ли создатель не вмешиваться
регулярно в природе, чтобы защитить Свои создания от вреда.

Большая часть эстетической ценности животного мира может также зависеть от
это результат длительного эволюционного процесса, движимого
механизмы, подобные естественному отбору.Как сказал Дарвин (1859 г.)
последние строки «О происхождении видов естественным путем».
Выбор ,

В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами,
будучи первоначально вдохнутым в несколько форм или в одну; и
что, в то время как эта планета продолжала вращаться в соответствии с установленным
закон всемирного тяготения, из такого простого начала бесконечные формы наиболее
красивые и чудесные были и развиваются.

К сожалению, такой процесс, если он предназначен для создания разумной жизни, может
также влечет за собой много страданий и бесчисленное количество ранних смертей.Один
сомнительное предположение некоторых теодистов естественного порядка состоит в том, чтобы думать
что такие связи между эстетическими благами и страданием обеспечивают
моральное оправдание допущения Богом ужасного
страдания. Возможно, гораздо более правдоподобно, что в таком сценарии значение
предотвращения ужасных страданий, с моральной точки зрения,
намного перевешивают ценность регулярности, величественности и повествовательности. Если так,
тогда морально совершенный Бог не променял бы первое на
последнее, хотя божество, движимое в первую очередь эстетическими соображениями, не
сомневался бы.

Подводя итог, почти все согласны с тем, что мир содержит и то, и другое.
добра и зла. Удовольствие и боль, любовь и ненависть, достижения и
неудачи, процветание и увядание, добродетель и порок — все они существуют в
большое изобилие. Несмотря на это, некоторые видят признаки космической
телеология. Те, кто защищает версию решающих доказательств
Аргумент, изложенный выше, не обязательно должен отрицать телеологию. Им нужно
показывают, что гораздо легче понять «странную смесь
добра и зла, которое проявляется в жизни» (Hume Dialogues , XI, 14), когда эта телеология интерпретируется как аморальная, а не как моральная
(ср.Mulgan 2015 и Murphy 2017) и, в частности, когда
интерпретируется как направленное на эстетические цели, а не на
моральный конец.

7. Аргумент против агностицизма

Тема в
раздел 4
был аргумент Ле Пуадвена в пользу истинности скромной формы
агностицизм. В этом разделе аргумент в пользу ложности более
будет рассмотрена амбициозная форма агностицизма. Потому что вид
агностицизм, рассматриваемый в этом разделе, более амбициозен, чем
защищаемый Ле Пуадевеном, вполне возможно, что оба аргумента имеют успех.
в установлении своих выводов.

В аргументации Ле Пуадевана термин «агностицизм»
относится к позиции, согласно которой ни универсальный теизм, ни глобальная
атеизм, как известно, верен. В этой секции,
«агностицизм» относится к позиции,
ни вера в истинность всетеизма, ни вера в то, что
ложь рационально допустима. Эта форма агностицизма более
честолюбивым, потому что знание сильнее (в логическом смысле), чем рациональная допустимость: его можно
рационально допустимо верить утверждениям, неизвестным
быть истинным, но утверждение не может быть признано истинным тем, кто
не разумно верить в это.Таким образом, соответствующий
Название этой формы агностицизма — «сильный
агностицизм».

Другое различие касается объекта двух форм
агностицизм. Агностицизм в аргументации Ле Пуадевина касается
универсальный теизм против глобального атеизма. В этом разделе целью является
всетеизм против местной атеистической позиции, согласно которой всетеизм
ложный. В предыдущем разделе основное внимание уделялось двум аргументам в пользу
вывод, что эта форма местного атеизма, весьма вероятно, верна. В
этот раздел, вопрос заключается в том, является ли этот вывод, если
установлено, может обосновать успешный аргумент против сильного
агностицизм.

Такой аргумент может быть сформулирован следующим образом:

• (1) Атеизм
  (понятое здесь как отрицание всебожия) весьма вероятно
  истинный.

• (2) Если атеизм
  очень вероятно, верно, то атеистическая вера рационально
  допустимо.

Из (1) и (2) следует, что

• (3)Атеистический
  вера рационально допустима.

• (4) Если сильный
  агностицизм (о многофункциональном-теизме) истинно (то есть, если удерживаемый
  суждение об истинности или ложности многофункционального-теизме рационально
  требуется), то атеистическая вера не рационально
  допустимо.

Из (3) и (4) следует, что

• (5)Сильный
  агностицизм (о всеобожии) ложен.

Помещение (1)
был защищен в
раздел 6,
посылка (4) верна по определению «сильного
агностицизм», и шаги
(3)
и
(5)
следуйте предыдущим шагам с помощью modus ponens и modus
tollens соответственно. Это оставляет предпосылку
(2),
предпосылке, что если атеизм, весьма вероятно, истинен, то атеистический
вера рационально допустима.

Можно попытаться защитить эту предпосылку, утверждая, что
вероятности в
помещение (2)
являются рациональными убеждениями и, следовательно, истинностью так называемого локковского
тезис (Foley 1992) обосновывает (2):

Рационально для человека S верить предложению P
тогда и только тогда, когда это рационально для доверия S к
P должен быть достаточно высоким, чтобы сделать S отношение
к P один из убеждений.

Однако сам тезис Локка нуждается в обосновании. Однако, к счастью, ничего столь сильного, как тезис Локка, не требуется.
защищать
помещение (2).
Во-первых, все, что нужно защитнику (2), — это «если».
не «если и только если». Также защитнику (2) нужно
не приравнивать, как это делает тезис Локка, отношение веры к
наличие высокого авторитета. Таким образом, все, что требуется, это следующее
более скромный тезис (назовем его « Т »):

• (Т)
  Если это рационально допустимо для S доверия к предложению
  P быть (очень) высоким, то рационально допустимо
  для S верить P .

Однако даже этот более скромный тезис вызывает споры, поскольку принятие его обязывает человека занять позицию
это рациональное (т. е. рационально допустимое) убеждение не замкнуто конъюнкцией. Другими словами, он обязывает человека принять позицию, согласно которой каждое из множества убеждений может быть рациональным, даже если дополнительная вера в то, что все эти убеждения истинны, не является рациональной.

Чтобы понять, почему это так, представьте, что продано миллион лотерейных билетов.Каждый игрок купил только один билет, и только один из игроков обязательно выиграет. Теперь представьте себе, что у информированного наблюдателя есть отчетливое мнение о каждом из миллиона отдельных игроков, которых этот конкретный игрок проиграет. Согласно тезису T , каждое из этих миллионов убеждений рационально. Например, если Сью является одним из игроков, то, согласно T , вера наблюдателя в то, что Сью проиграет, является рациональной, поскольку для наблюдателя рационально иметь (очень) высокую степень доверия к предположению, что Сью проиграет.Однако, поскольку известно, что кто-то выиграет, для наблюдателя также рационально полагать, что выиграет какой-то игрок. Это не рационально,
однако иметь противоречивые убеждения, поэтому для наблюдателя нерационально
верить, что ни один игрок не выиграет. Это подразумевает, однако, что
рациональное убеждение не замкнуто конъюнкцией, ибо предложение
что ни один игрок не выиграет, это просто сочетание всех
предложения, которые говорят о каком-то отдельном игроке, что он
терять.

Защитники
помещение (2)
будет весьма правдоподобно утверждать, что смысл T в том, что рациональное убеждение
не смыкается под конъюнкцией совершенно безобидно.не
очевидно, например, что было бы нерационально ошибаться
человеку верить, что все его многочисленные убеждения верны, даже
если бы каждое из этих убеждений было рациональным? Другие (например, Oppy 1994: 151),
однако рассмотрите вывод, что рациональная вера не закрыта
в совокупности как неприемлемые и по этой причине отклонит
помещение (2). Таким образом, даже если можно показать, что всетеизм очень
наверное неверно, все равно не для всех будет очевидно, что
рационально допустимо быть локальным атеистом по поводу всебожия и тем самым не всем будет очевидно, что сильный агностицизм по поводу всебожия ложен.

Существование Бога — Коалиция Евангелия

Если богословие — это изучение Бога и его дел, тогда существование Бога столь же фундаментально для богословия, как существование горных пород — для геологии. В связи с верой в существование Бога были подняты два основных вопроса: (1) верно ли ? (2) Является ли рационально обоснованным (и если да, то на каком основании)? Второе отличается от первого, потому что убеждение может быть истинным без рационального обоснования (т.г., кто-то может иррационально полагать, что он умрет в четверг, убеждение, которое случайно оказывается правдой). Философы бились над обоими вопросами на протяжении тысячелетий. В этом эссе мы рассмотрим, что Библия говорит в ответ на эти вопросы, прежде чем взять ответы некоторых влиятельных христианских мыслителей.

Писание и существование Бога

Библия открывается не доказательством существования Бога, а провозглашением Божьих дел: «В начале сотворил Бог небо и землю.Это основополагающее утверждение Писания предполагает, что читатель не только уже знает, что Бог существует, но также имеет общее представление о том, кто этот Бог. На протяжении всего Ветхого Завета вера в Бога-творца рассматривается как нормальная и естественная для всех людей, даже несмотря на то, что языческие народы впали в замешательство относительно истинной личности этого Бога. Псалом 19 ярко выражает учение о естественном откровении: вся сотворенная вселенная «провозглашает» и «провозглашает» славные дела Божии. Притчи говорят нам, что «страх Господень» является отправной точкой для познания и мудрости (Прит.1:7; 9:10; ср. Пса. 111:10). Следовательно, отрицание существования Бога интеллектуально и нравственно извращенно (Пс. 14:1; 53:1). Действительно, во всем Ветхом Завете преобладает вопрос не о том, есть ли Бог, а о том, кто Бог. Является ли Яхве единственным истинным Богом или нет (Втор. 4:35; 3Цар. 18:21, 37, 39; Иер. 10:10)? Мировоззрение, которое служит фоном для еврейского монотеизма, — это языческий политеизм, а не светский атеизм.

Эта позиция относительно существования Бога продолжается и в Новом Завете, который строится на фундаменте бескомпромиссного монотеизма Ветхого.В своем послании к римлянам апостол Павел настаивает на том, что Божья «вечная сила и божественная природа» ясно воспринимаются из самого сотворенного порядка. Объективно говоря, не может быть никаких рациональных оснований для сомнения в существовании трансцендентного личного творца, и поэтому не может быть оправдания неверию (Рим. 1:20). Наделенные естественным знанием нашего Создателя, мы должны почитать и благодарить Бога, и наша неспособность сделать это служит первоосновой для проявления Божьего гнева и суда.Прочная доктрина апостола о естественном откровении подняла вопрос о том, может ли кто-либо быть атеистом. Ответ будет зависеть, во-первых, от того, как определяется слово «атеист», а во-вторых, от того, что именно имеет в виду Павел, когда говорит о людях, «познавших» Бога. Если идея состоит в том, что все люди сохраняют некоторое подлинное знание о Боге, несмотря на их греховное подавление естественного откровения, трудно утверждать, что у кого-то может полностью отсутствовать какое-либо познавательное осознание существования Бога. Но если «атеист» определяется как кто-то, кто отрицает существование Бога или исповедует неверие в Бога, Римлянам 1 не только допускает существование атеистов — он эффективно его предсказывает. Тогда атеизм можно было бы понимать как форму преступного самообмана.

Убеждения Павла относительно естественного откровения находят свое применение в его проповедях языческой аудитории в Листре и Афинах (Деяния 14:15–17; 17:22–31). Павел предполагает не только то, что его слушатели знают некоторые вещи о Боге из сотворенного порядка, но также и то, что они греховно подавили и исказили эти открытые истины, обратившись вместо этого к идолопоклонству творению (ср. Рим. 1:22-25). Тем не менее, его призывы к общему откровению никогда не предлагаются в отрыве от частного откровения: Писаний Ветхого Завета, личности Иисуса Христа и свидетельства Христовых апостолов.

В другом месте Нового Завета вопрос о существовании Бога почти никогда прямо не поднимается, а скорее служит основополагающей предпосылкой, неоспоримым фоновым предположением. Единственным исключением может быть автор Послания к Евреям, который отмечает, что «кто хочет приблизиться к Богу, должен верить, что он существует и что Он вознаграждает ищущих Его» (11:6). В целом Новый Завет касается не столько философских вопросов о существовании Бога, сколько практических вопросов о том, как грешники могут иметь спасительные отношения с Богом, чье существование очевидно.Как и в Ветхом Завете, насущный вопрос заключается не в том, есть ли Бог, а в том, кто Бог. Является ли Иисус Христос откровением Бога в человеческой плоти или нет? В этом суть вопроса.

Аргументы в пользу существования Бога

Рассмотрим еще раз два вопроса, упомянутых в начале. (1) Является ли вера в Бога истинной ? (2) Является ли рационально оправданным ? Один из привлекательных способов утвердительно ответить на оба вопроса — предложить теистический аргумент, который пытается вывести существование Бога из других вещей, которые мы знаем, наблюдаем или принимаем как должное.Можно предположить, что убедительный теистический аргумент не только продемонстрирует истину о существовании Бога, но и обеспечит рациональное обоснование веры в это. Существует обширная литература по теистическим аргументам, поэтому здесь можно привести лишь некоторые основные моменты.

Первое поколение христианских апологетов не чувствовало особой необходимости доказывать существование Бога по той же причине, по которой таких аргументов нет в Новом Завете: основные вызовы христианскому теизму исходили не от атеизма, а от нехристианского теизма (иудаизма) и языческий политеизм.Только в средневековый период мы находим формальные аргументы в пользу существования Бога, и даже тогда аргументы функционируют не как опровержения атеизма, а как философские размышления о природе Бога и отношениях между верой и разумом.

Одним из самых известных и противоречивых является онтологический аргумент св. Ансельма (1033–1109), согласно которому существование Бога можно вывести просто из определения Бога, так что атеизм неизбежно ведет к внутреннему противоречию.Отличительной чертой этого аргумента является то, что он опирается только на чистый разум и не зависит от эмпирических предпосылок. Были разработаны и защищены различные версии онтологического аргумента, и мнения резко разделились даже среди христианских философов по поводу того, существуют ли и могут ли быть какие-либо обоснованные версии.

Космологические аргументы стремятся продемонстрировать, что существование вселенной или какого-то явления во вселенной требует причинного объяснения, происходящего в необходимой первопричине за пределами вселенной.Святой Фома Аквинский (1225–1274) предложил «Пять способов» демонстрации существования Бога, каждый из которых можно понимать как своего рода космологический аргумент. Например, один из Пяти Путей утверждает, что любое движение (изменение) должно объясняться каким-то движущим фактором (причиной). Если этот движитель сам демонстрирует движение, то для его объяснения должен существовать предшествующий движитель, а поскольку не может быть бесконечного регресса движущихся движителей, должен существовать первоначальный неподвижный движитель : вечный, неизменный и самосуществующий. первая причина.Другими известными защитниками космологических аргументов являются Г. В. Лейбниц (1646–1716) и Сэмюэл Кларк (1675–1729), а в последнее время — Ричард Суинберн и Уильям Лейн Крейг.

Телеологические аргументы , которые наряду с космологическими аргументами восходят к древним грекам, утверждают, что Бог является лучшим объяснением очевидного замысла или порядка во вселенной. Проще говоря, дизайн требует дизайнера, и поэтому появление дизайна в естественном мире свидетельствует о сверхъестественном дизайнере.Уильям Пейли (1743–1805) наиболее известен своим аргументом по аналогии, который сравнивает функциональные устройства в естественных организмах с человеческими артефактами, такими как карманные часы. В то время как аргументы замысла потерпели неудачу с появлением дарвиновской теории эволюции, которая претендует на объяснение очевидного замысла организмов с точки зрения ненаправленных адаптивных процессов, так называемое движение за разумный замысел вновь активизировало телеологические аргументы с помощью идей современной космологии и молекулярной теории. биологии, выявляя при этом серьезные недостатки натуралистических дарвинистских объяснений.

В двадцатом веке моральный аргумент приобрел значительную популярность, не в последнюю очередь благодаря его использованию К. С. Льюисом (1898–1963) в его бестселлере Простое христианство . Аргумент обычно направлен на то, чтобы показать, что только теистическое мировоззрение может объяснить объективные моральные законы и ценности. Как и в случае с другими теистическими аргументами, существует множество различных версий морального аргумента, основанных на различных аспектах наших моральных интуиций и предположений. Поскольку такие аргументы, как правило, основаны на моральном реализме — представлении о том, что существуют объективные моральные истины, которые не могут быть сведены к простым человеческим предпочтениям или условностям, — часто требуется дополнительная работа для защиты таких аргументов в культуре, где моральные чувства были подорваны субъективизм, релятивизм и нигилизм.

Корнелиус Ван Тил (1895–1987) получил некоторую известность за свою резкую критику «традиционного метода» христианской апологетики, которая капитулировала перед «автономным человеческим разумом». Ван Тиль считал, что любой респектабельный теистический аргумент должен раскрывать неоспоримость триединого Бога, явленного в Писании, а не просто Первопричины или Разумного Творца. Поэтому он защищал альтернативный подход, основанный на трансцендентальном аргументе в пользу существования Бога, посредством которого христианин стремится показать, что человеческий разум, далекий от того, чтобы быть автономным и самодостаточным, предполагает Бога христианства, «Всеобусловливающего». ” Который сотворил, поддерживает и направляет все сущее по совету своей воли.Как выразился Ван Тиль, мы должны исходить из «невозможности обратного»: если мы отрицаем Бога Библии, мы отбрасываем сами основания предполагать, что наш разум обладает способностью к рациональному мышлению и надежному познанию мира. .

С момента возрождения христианской философии во второй половине двадцатого века возобновился интерес и энтузиазм к проекту разработки и защиты теистических аргументов. Были предложены новые и улучшенные версии классических аргументов, а развитие современной аналитической философии открыло новые возможности для естественного богословия.В своей лекции 1986 года «Две дюжины (или около того) теистических аргументов» Элвин Плантинга набросал от А до Я аргументы в пользу Бога, большинство из которых ранее никогда не исследовались. С тех пор предложения Плантинги были расширены другими философами до целой книги. Дисциплина христианского естественного богословия процветает как никогда.

Основная вера в существование Бога

Тем не менее, нужны ли какие-либо из этих аргументов? Должна ли уверенность в существовании Бога подкрепляться философскими доказательствами? Со времен Просвещения часто считалось, что вера в Бога рационально оправдана только в том случае, если она может быть подкреплена философскими доказательствами или научными свидетельствами. В то время как Послание к Римлянам 1:18–21 иногда воспринимается как аргумент в пользу теистических аргументов, язык Павла в этом отрывке предполагает, что наше знание о Боге из естественного откровения является гораздо более непосредственным, интуитивным и общедоступным.

В первых главах своего труда « институтов христианской религии » Жан Кальвин (1509–1564) рассматривает то, что можно знать о Боге помимо особого откровения, и утверждает, что естественное знание было повсеместно внедрено в человечество Творцом: « В человеческом уме и даже благодаря естественному инстинкту существует осознание божественности» ( Институты , I.3.1). Кальвин говорит о sensus divinitatis , «чувстве божественности», которым обладает каждый человек в силу того, что он создан по образу Божьему. Это внутреннее осознание Творца «никогда не изгладится», хотя грешные люди «яростно борются» за то, чтобы избежать его. Наше естественное знание о Боге можно в некотором отношении уподобить нашему естественному знанию нравственного закона через данную Богом способность совести (Рим. 2:14-15). Мы инстинктивно знаем, что лгать и воровать нехорошо; для доказательства таких вещей не требуется никаких философских аргументов.Точно так же мы инстинктивно знаем, что есть Бог, сотворивший нас и которому мы должны чтить и благодарить.

В 1980-х годах ряд протестантских философов во главе с Элвином Плантингой, Николасом Вольтерсторфом и Уильямом Алстоном разработали изощренную защиту идеи Кальвина о sensus divinitatis . Названные «реформатскими эпистемологами», они утверждали, что теистические верования могут быть (и, как правило, должны быть) собственно базовыми : рационально обоснованными даже без эмпирических свидетельств или философских доказательств.С этой точки зрения, вера в то, что Бог существует, сравнима с верой в то, что мир нашего опыта действительно существует; это совершенно рационально, даже если мы не можем философски продемонстрировать это. В самом деле, было бы весьма неблагоразумно верить в обратное.

Аргументы против существования Бога

Даже если предположить, что существует универсальное естественное знание о Боге, несомненно, есть люди, которые отрицают существование Бога и приводят аргументы в свою защиту. Некоторые пытались выявить противоречия внутри концепции Бога (напр.г., между всеведением и божественной свободой), тем самым уподобляя Бога «квадратному кругу», существование которого логически невозможно. В лучшем случае такие аргументы лишь исключают определенные представления о Боге, представления, которые в любом случае часто расходятся с библейским представлением о Боге.

Менее амбициозный подход состоит в том, чтобы возложить бремя доказательства на теиста: при отсутствии веских аргументов в пользу существования Бога следует принять «по умолчанию» позицию атеизма (или, по крайней мере, агностицизма). Эту позицию трудно поддерживать, учитывая множество впечатляющих теистических аргументов, отстаиваемых сегодня христианскими философами, не говоря уже о доводе реформатских эпистемологов о том, что вера в Бога является фундаментальной.

Самым популярным атеистическим аргументом, несомненно, является аргумент от зла. Сильная версия аргумента утверждает, что существование зла логически несовместимо с существованием всеблагого и всемогущего Бога. Более скромная версия утверждает, что особенно ужасающие и кажущиеся беспричинными случаи зла, такие как Холокост, предоставляют веских доказательств против существования Бога. Проблема зла повлекла за собой различные теодицеи : попытки объяснить, как Бог может быть морально оправдан в допущении зла, с которым мы сталкиваемся в мире.Хотя такие объяснения могут быть полезны, они не являются строго необходимыми для опровержения аргумента зла. Достаточно указать, что, учитывая сложность мира и значительную ограниченность человеческого знания, мы не в состоянии сделать вывод о том, что Бог не может иметь морально оправдательные причины для допущения зла, которое мы наблюдаем. В самом деле, если у нас уже есть основания верить в Бога, мы можем разумно заключить, что у Бога должны быть такие основания, независимо от того, можем мы их различить или нет.

Лучшие аргументы в пользу существования Бога Не бросайте вызов атеистам

2. Философский аргумент, который сложнее всего или труднее всего опровергнуть: другими словами, аргумент в пользу Бога, имеющий наибольшую степень софистики. Раньше сюда входили Онтологические Аргументы, которые ненадолго поставили в тупик даже Бертрана Рассела. Но вскоре мы поняли, что «существование — это не качество» и что на самом деле утверждения о существовании сущности могут быть подтверждены только наблюдением или проверкой, а не логикой.

3. Аргумент, который неопровержим, потому что его невозможно проверить. Учитывая, что аргументы в первых двух категориях теперь несостоятельны, такие люди, как Харт, предложили концепции Бога, которые настолько туманны, что мы не можем понять, что они означают. И поскольку они не только неясны, но и не говорят ничего осязаемого о том, как Бог взаимодействует с космосом, их нельзя опровергнуть. Для любого рационалиста или ученого это автоматически исключает их из рационального рассмотрения, поскольку, если наблюдение согласуется со всем и не может быть опровергнуто, оно совершенно бесполезно для объяснения чего бы то ни было. С тем же успехом я мог бы сказать, что существует невидимый плюшевый мишка, который поддерживает вселенную, и без моего невыразимого плюшевого мишки не было бы космоса. Но никто не может увидеть этого Медведя, ибо он — Медвежья Основа Бытия: невыразимый и необнаружимый, хотя его Медвежье пронизывает и поддерживает все. Без этого Медведя вселенная не могла бы функционировать, а тем более существовать.

И это, собственно, то, что, по-видимому, сделал Харт в своей новой книге. Беркеман резюмирует «Неопровержимого Бога» Харта, цитируя его характеристику, данную Линкером:

… согласно классическим метафизическим традициям как Востока, так и Запада, Бог есть безусловная причина реальности — абсолютно всего, что есть — от начала до конца время.Понимаемый таким образом, нельзя даже сказать, что Бог «существует» в том смысле, в каком существуют моя машина, или гора Эверест, или электроны. Бог есть то, что обосновывает существование каждой случайной вещи, делая ее возможной, поддерживая ее во времени, объединяя ее, придавая ей актуальность. Бог есть условие возможности существования чего бы то ни было.

Перечитайте этот абзац, особенно последнюю строку, а затем попробуйте объяснить его одному из ваших друзей. Это не только бессмысленно (я прочитаю книгу Харта, чтобы понять, смогу ли я разгадать любое значение ), но и не поддается проверке.И нет ни малейшего доказательства существования такого Бога, так на каком же основании мы должны этому верить? Харт утверждает, что это представление о Боге преобладало на протяжении большей части истории, но я серьезно в этом сомневаюсь. Аквинский, Лютер, Августин: никто из этих людей не видел Бога таким. И это, конечно, не то мнение, которое преобладает сейчас, в чем легко убедиться, погуглив несколько опросов. Я могу придумать еще одного Бога с таким же количеством подтверждающих доказательств, как и у Харта: предположим, что Бог — это деистический Бог, который всегда был там, но не сделал ничего .Он даже не создал Вселенную: он допустил это в соответствии с законами физики, из которых вселенные могут возникнуть посредством флуктуаций в квантовом вакууме. Мой Бог просто сидит там, наблюдая за всеми нами, но только для своего развлечения. Он незаметен, невыразим, ленив и легко надоедает.

Какие есть доказательства/против существования Бога?

Опровержение — доктор Крейг

Д-р Крейг: Вы помните, я сказал в своем первом выступлении, что д-р.Аткинсу нужно было предоставить нам некоторые доказательства против существования Бога, и я заметил явное отсутствие таких доказательств во вступительной речи. Он дал нам опровержения моих доводов, но не привел никакой аргументации, что Бога нет, и он должен это сделать, если собирается убедить нас в атеизме. Кай Нильсен, философ-атеист, признает это. Нильсен говорит: «Показать, что аргумент недействителен или несостоятелен, не значит показать, что заключение аргумента ложно.. . Все доказательства существования Бога могут оказаться ошибочными, но все же может оказаться, что Бог существует. Короче говоря, недостаточно показать, что доказательства не работают. Возможно, что Бог все еще существует». [27] Так что в лучшем случае доктор Аткинс просто оставил нас сегодня вечером с агностицизмом. В своей вступительной речи он не дал нам веских оснований думать, что Бога не существует.

Теперь он сделал пару общих замечаний о характере объяснения. Он сказал, что мы должны предпочесть более простые объяснения более сложным, и я соглашусь, что при прочих равных условиях это правда.Я бы сказал, что теизм — это простое объяснение в том смысле, что он предлагает объединяющий взгляд на мир, который объясняет широкий спектр данных, научных, исторических, этических и личных. Он говорит: «Но это просто интеллектуальная лень делать выводы о существовании Бога; сказать, что Бог есть причина или объяснение чего-либо». Но заметьте, что многие аргументы, которые я привел сегодня вечером, были дедуктивными аргументами. Другими словами, если посылки верны, то логически следует заключение; нравится вам это или нет, считаете ли вы это объясняющим или нет, не имеет значения. В дедуктивном аргументе, пока посылки верны и логика верна, вывод неизбежен. И поэтому он просто обязан оспорить мои предпосылки. Недостаточно просто сказать, что Бог не является хорошим объяснением.

Итак, давайте посмотрим конкретно на аргумент, который я изложил в пользу существования Бога. Первый мой аргумент от происхождения Вселенной. Обратите внимание, что он на самом деле согласен с двумя моими посылками, что все, что начинает существовать, имеет причину и, во-вторых, что вселенная начала существовать .Почему же тогда он заключает, что вселенная не имеет причины? Ну, вы уловили, насколько радикален его взгляд? Потому что он на самом деле не верит, что вселенная существует. С точки зрения доктора Аткинса, ничего не существует. Так что дело не в том, что что-то появилось из ничего. Он буквально верит, что ничего не существует. Как он пишет в своей статье: «Мы, подобно математике, являемся элегантными, самосогласованными реорганизациями ничего». Теперь позвольте мне дать три ответа на это.

Во-первых, было бы полным недоразумением говорить, что поскольку отрицательная энергия уравновешивает положительную энергию, значит, ничего нет.[28] Это так же нелогично, как говорить, что, поскольку у меня есть определенная сумма долгов и определенная сумма денег, значит, у меня нет денег. Это просто нелогично. Даже если в балансе это ни к чему не приводит, все равно есть отрицательная энергия и положительная энергия. Это не значит, что ничего не существует!

Во-вторых, я хотел бы отметить, что вам по-прежнему нужна производительная причина для вселенной, даже если вам не нужна материальная причина для вселенной. Кристофер Айшем, ведущий квантовый космолог Великобритании, указывает в своей статье «Космос в творении, », что по-прежнему существует «необходимость онтического посева» для производства энергии, даже если в итоге она равна нулю.[29] Таким образом, вам по-прежнему нужно иметь онтическое семя, начало, причину, чтобы привести в существование положительную и отрицательную энергию, даже если в итоге это ничто.

Но, наконец, как я уже сказал, его решение я считаю просто абсурдным. Его решение состоит в том, что ничего не существует, и это просто абсурдно. Я по крайней мере существую, как сказал Декарт. Даже когда я сомневаюсь, что существую, кто сомневается? Я сомневаюсь, следовательно, я существую. Должно быть что-то существующее. Надеюсь, вы понимаете, насколько радикальна эта альтернатива.Если честно, альтернатива вере в существование Бога состоит в том, чтобы сказать, что ничего не реально, ничего не существует, то я говорю, пусть те, кто осуждает иррациональность веры в Бога, отныне навсегда замолчат, потому что нет ничего более иррационального или неправдоподобного, чем это. .

А как насчет моего второго аргумента, связанного со сложным порядком во вселенной? Здесь он поднял три вопроса. Во-первых, он говорит, что здесь есть проблемы с вероятностью. В лотерее выигрыш любого человека маловероятен, но кто-то должен выиграть.Аналогия неудачная. Это не невероятно, что существует всего любых вселенных. Верно, любая вселенная одинаково невероятна. Это определенная невероятность существования допускающих жизнь вселенных. Аналогией может быть лотерея, в которой есть миллиард миллиардов миллиардов черных шаров и один белый шар, и вам нужно протянуть руку и выбрать шар. Теперь любой отдельный шар, который вы выберете, столь же маловероятен, но гораздо более вероятно, что какой бы шар вы ни выбрали, он будет черным, а не белым.Точно так же, учитывая точную настройку начальных условий Вселенной, гораздо более вероятно, что Вселенная должна быть недоступной для жизни.

Как он объясняет существующую вселенную, допускающую жизнь? Ну, он дает два предположения. Во-первых, он говорит, что, возможно, существует только одна физически возможная вселенная, она должна быть такой. Я думаю, что такая теория всего просто не заслуживает доверия. П. К. У. Дэвис говорит: «Нет абсолютно никаких доказательств в пользу этого, даже если бы законы физики были уникальными, из этого не следует, что сама физическая вселенная уникальна…. . Законы . . . должны быть дополнены космическими начальными условиями. . . тогда кажется, что физическая вселенная не обязательно должна быть такой, какая она есть; могло быть иначе». [30] Таким образом, у нас должно быть объяснение того, почему мы балансируем на лезвии этого ножа, позволяющего нашему собственному существованию.

Во-вторых, он говорит, что у вас может быть много параллельных вселенных. Позвольте мне сделать три замечания по этому поводу. Во-первых, это метафизическая гипотеза, а не научная, и как таковая она ничем не лучше божественного конструктора.На самом деле Бритва Оккама сказала бы, что божественный творец проще, потому что вместо того, чтобы постулировать бесконечное число случайно упорядоченных параллельных миров, вы постулируете одного единственного творца, а это более простая гипотеза, и поэтому ее следует предпочесть. Во-вторых, не существует известного способа образования такой совокупности параллельных вселенных. Мы уже видели, что сценарий д-ра Аткинса о вселенных, возникающих из предшествующих математических точек зрения, внутренне противоречив. В-третьих, механизмы, которые были предложены для формирования параллельных вселенных, все еще требуют тонкой настройки, чтобы получить механизм, сгенерированный для создания этих параллельных миров, так что тонкой настройки не избежать.Наконец, нет независимых доказательств существования параллельных вселенных, но есть такие аргументы в пользу Бога, как моральный аргумент. Итак, давайте обратимся к этому моральному аргументу.

Обратите внимание, что он признает, что без Бога нет объективных моральных ценностей. В одной из своих работ он пишет: «Наука. . . показывает нам, что не может быть морального различия между введенным ядом и тем, который медленно вырабатывается самим телом». [31] Вы понимаете, что он говорит? Нет никакой моральной разницы между преднамеренным отравлением человека и его смертью по естественным причинам.Теперь я надеюсь, что доктор Аткинс и его жена счастливы в браке, потому что если она так считает, то на его месте я бы начал есть в ресторанах!

Я думаю, если серьезно, очевидно, что существует моральное различие между преднамеренным убийством и просто умиранием естественной смертью. [32] Как Джон Хили, исполнительный директор Amnesty International, недавно написал в письме по сбору средств: «Я пишу вам сегодня, потому что я думаю, что вы разделяете мое глубокое убеждение в том, что действительно существуют некоторые моральные абсолюты.Когда дело доходит до пыток, санкционированных правительством убийств, «исчезновений», меньшего зла не бывает. Это надругательство над всеми нами». [33] Итак, если вы согласны со мной, что существует объективных моральных ценностей, то я думаю, вы также должны согласиться с тем, что Бог существует как их основа.

Д-р Аткинс не обратился к историческим свидетельствам из пустой гробницы, явлениям Иисуса и происхождению веры учеников или воскресению Христа, которые представляют собой чудесные доказательства существования Бога, а также он не обратился к непосредственному опыту Бога.

Мне кажется, что при отсутствии каких-либо положительных аргументов в пользу атеизма сегодня вечером я разумно верю в Бога на основе моего собственного непосредственного опыта Бога. Почему я должен отрицать этот реальный опыт в моей жизни без какой-либо веской причины? Так что в отсутствие положительных аргументов в пользу атеизма я думаю, что я совершенно рационален и имею право придерживаться своей веры в существование Бога.

Д-р Аткинс:   Мне кажется, проблема в том, что те, кто предлагает более сложное объяснение, должны представить свои аргументы, если они не принимают более простое.Я могу предположить, что наука может объяснить все, что есть в мире, не прибегая к сложности творца и бога. Что должен сделать верующий, так это ясно продемонстрировать, что мой взгляд на простоту, врожденную присущую простоте мира неадекватен. Только показывая, что это неадекватное понимание мира, я готов признать, что может быть место для бога. Никакие аргументы, которые мы слышали сегодня вечером, не заходят так далеко. Никто из них не говорит, что это явно показывает, что Вселенная не может возникнуть случайно.

Сегодня вечером мы не слышали ни одного аргумента, прямо исключающего возможность того, что значения фундаментальных констант являются теми, которые необходимы для жизни. Это то, что должна сделать оппозиция. Они должны показать, что простота неадекватна.

Атеизм более примитивен, вы, конечно, согласитесь с этим, атеизм более примитивен взгляд на мир, который надо вытеснить. Только по исторической случайности та вера в богов, которая была порождена недоумением наших предков, когда они спускались с деревьев и были окружены силами, которые им нужно было задобрить.Только эта историческая случайность привела религию к ее могущественному, первостепенному положению, когда верующие притворяются, что наш долг — вытеснить ее. Это не относится к делу. Мы, с точки зрения современной науки двадцатого века, можем найти способ объяснить все, что религия пытается объяснить, но на самом деле не может объяснить, хотя и пытается объяснить это уже 5000 лет. Я приглашен. . . Доктор Крейг говорит, что его аргументы потерпят неудачу, если можно будет оспорить его дедуктивный метод.Являются ли его посылки ложными?

Происхождение Вселенной. Я возразил, что делать нечего. Я не спорил, что сейчас здесь ничего нет. Я считаю совершенно правильным, что мы должны рассматривать нынешнюю вселенную как сложную и привлекательную перестройку ничего. Богу было нечего делать, это упрощение. Наука, конечно, не может подробно объяснить это, но, по крайней мере, дает шанс попытаться. И то, что сделает наука, не может сделать религия, то есть она даст объяснение по эту сторону могилы.Если вы хотите верить в Бога и в аргументы, представленные сегодня вечером доктором Крейгом, вы можете быть уверены в них только после смерти. Мне кажется, это серьезное вторжение в человеческую логику. [34]

Сложный приказ: Я тут поспорил. Мой аргумент был сильно очернен в ответе доктора Крейга. я не буду вдаваться в это; У меня больше нет времени этим вечером. Позвольте мне рассказать о вещах, о которых у меня не было времени подумать в моем первоначальном выступлении.

Историчность Иисуса: Я имею в виду, что знаю, что нахожусь здесь на опасной почве, потому что это не моя тема, но я не верю, что Евангелия, написанные спустя десятилетия после события, являются правдивым описанием того, что произошло на самом деле.Любой, кто основывает свою веру на Евангелиях, на самом деле показывает, что они заслуживают доверия до невероятной степени. Хорошо, я соглашусь с тем, что Иисус существовал, но не соглашусь с тем, что были какие-то чудеса. Дэвид Хьюм сказал, что всегда больше причин не верить посланнику, чем верить сообщению. С чудесами именно так. Люди хотели завести дело. Люди хотели доказать, что у них есть Спаситель. Люди хотели доказать, что это был Мессия.Были комитеты через 80 лет после событий, которые сели и подумали о том, что должно было произойти, а затем записали это так, как будто это действительно произошло.

Что касается непосредственного переживания Бога, боюсь, это просто самообман. Мы все хотим быть бессмертными, по крайней мере, я хочу быть бессмертным. Я знаю, что единственный способ стать бессмертным — это поощрять инвестиции в науку и медицину. Я не верю, что можно стать бессмертным благодаря вере в Библию. Это люди, которые просто хотят верить, которые чувствуют себя одинокими в этом мире, которые хотят комфорта, которые потеряны, которые не знают своего положения в мире, которые хотят избежать смысла, перспективы собственного уничтожения, которые верят в то, что Др.Крейг называл непосредственным переживанием Бога. Самообман; не что иное, как самообман.

Подводя итог, я бы сказал, дайте науке шанс. Дайте науке это простое понимание мира. Это простое объяснение всего, что есть, может исходить от науки. Если науке не удастся доставить эту сторону могилы, то во что бы то ни стало обратитесь к религии.

Модератор:  Я думаю, что стоит немного остановиться на вопросе об агностицизме.Это было поднято доктором Крейгом. Вопрос был поставлен довольно образно, когда он сказал: маг не требует, чтобы существование чего-либо зависело от каких-либо предложенных причин того, почему оно должно существовать. То есть, если что-то может существовать, даже если все известные этимологические причины, по которым это утверждается, недействительны.

Итак, давайте начнем с того, что спросим доктора Аткинса, почему в его аргументах присутствует такое чувство уверенности. Можно понять, почему христианин занимается уверенностью.Ты веришь или не веришь. Но если вы верите, что Бог не фигурирует в сотворении вселенной, почему вы должны утверждать это, когда кажется гораздо более убедительным сказать: «Нет причин верить в Бога. Я, при данных обстоятельствах, отказываюсь держаться за верующего. Однако я признаю, что вопрос о том, существует ли такой, не закрыт». Итак, скажите мне, доктор Аткинс, почему вам нужно утверждать атеизм, а не допускать возможность агностицизма?

Др.Аткинс:   Ну, вы должны дать интеллекту возможность. [35] Таким образом, вы должны увидеть, может ли наука во всей своей красе объяснить то, что религия пыталась объяснить и так явно потерпела неудачу. Наука действительно возникла за последние 300 лет и добилась необычайного прогресса за последние 100 лет.

Модератор:  Но вы говорите «явный провал» на . . . Явно есть. . .

Д-р Аткинс:   Ну да, конечно, это явно провал.В нем говорится, что есть непостижимый творец, который создал мир по причинам, которые нам никогда не понять, и сделал это так, как мы никогда не узнаем. Это не что иное, как объяснение. Объяснение должно быть чем-то, что мы, люди, с нашим необычайно сильным умом, можем понять. Сказать, что вы никогда не поймете это объяснение, значит свести на нет тот факт, что это объяснение.

Модератор:   Нет, так как я так понимаю — хоть я и позволю Dr.Крейг говорит сам за себя — то, что мы никогда не узнаем, не означает, что неизвестное на самом деле не может существовать.

Д-р Крейг:   Точно! Это просто оставляет вас с агностицизмом. Это не доказательство того, что такого существа нет.

Д-р Аткинс:  Хорошо, но я думаю, вы можете доказать, что бога нет.

Д-р Крейг:  Какие у вас аргументы в пользу этого?

Др.Аткинс: Это не математическое доказательство; вы не можете дать математическое доказательство.

Доктор Крейг: Приведите любой аргумент.

Д-р Аткинс:  Хорошо, вот «любой аргумент». Все, что, по утверждению религии, может сделать бог, может быть объяснено наукой. Итак, это, если хотите, одна ветвь аргумента. Так что нет необходимости, нет необходимости в боге, потому что наука может объяснить все.На другой стороне аргумента находятся причины, по которым люди верят в Бога. Можно понять, почему люди верят в Бога. Это чувство одиночества. Это чувство недоумения I. Это желание власти над другими людьми, что является худшей из причин. Это просто чувство недоумения. Это ощущение одиночества. Вы знаете эти чувства гораздо лучше, чем я, потому что вы, очевидно, верите в них. Но вместе с причиной, по которой люди верят, отчаянно верят, вместе с тем фактом, что вам на самом деле не нужен бог, в каком-то смысле составляет довод против существования Бога.

Д-р Крейг:  Ну, я не вижу этого. Я имею в виду, почему это не совершает генетическую ошибку, пытаясь сказать, что , объясняя, как возникает убеждение, вы тем самым показываете, что это убеждение ложно? Даже если и правда, что вера в существование Бога была продуктом страха, беспокойства и так далее, чего я ни на минуту не допускаю, но даже если бы это было так, просто генетическая ошибка говорить, что потому что так возникает вера, поэтому вера ложна.

Доктор Аткинс:   Но это только половина аргумента. Я не говорю, что этого достаточно, и я не говорю, что достаточно того факта, что наука может объяснить все сама по себе, но вместе взятых, того факта, что наука является всемогущей, и того факта, что я могу понять почему такие люди, как вы, отчаянно хотят верить в Бога, это аргумент против существования Бога.

Д-р Крейг:  Но два ложных аргумента, взятые вместе, не составляют веского аргумента, верно?

Др.Аткинс:   Но две ноги — опора.

Д-р Крейг: Да, но ноги должны быть здоровыми.

Доктор Аткинс:  Но они в порядке. Я говорю и о достаточности, и о необходимости.

Д-р Крейг:  Только первый аргумент — если он допускается, чего я не допускаю, я не допускаю предпосылок — но первый аргумент только доказывает, что нет необходимости верить в Бога, чтобы объяснять определенные вещи.Это не доказывает, что Бога нет. Второй аргумент совершает генетическую ошибку, говоря, что потому что вы можете объяснить, как люди верят в Бога, следовательно, Бога не существует . Ни один из них не дает оснований для вывода, Следовательно, Бога не существует.

Д-р Аткинс: Нет, я не говорил, что это будет математическое доказательство.

Д-р Крейг: Нет, нет, но он должен быть действительным.

Др.Аткинс: Но это справедливо в том смысле, что бог не нужен. Все в мире можно понять без необходимости взывать к богу. Вы должны признать, что это один из возможных взглядов на мир.

Д-р Крейг:   Конечно, это возможно, но . . .

Д-р Аткинс:  Вы отрицаете, что наука не может объяснить всего? [36]

Д-р Крейг: Да, я отрицаю, что наука может объяснить все.

Д-р Аткинс:   Так что же он не может объяснить?

Д-р Крейг:  Если бы вы подняли этот вопрос в ходе дебатов, у меня было бы несколько примеров, которые я собирался привести. Я думаю, что есть множество вещей, которые невозможно научно доказать, но которые мы все разумно принимаем.

Д-р Аткинс: Например?

Д-р Крейг: Позвольте мне перечислить пять.

Логические и математические истины не могут быть доказаны наукой.Наука предполагает логику и математику, так что пытаться доказать их наукой было бы спором в кругу.

Метафизические истины, такие как есть другие разумы, кроме моего собственного или что внешний мир реален или что прошлое не было создано пять минут назад с появлением возраста являются рациональными убеждениями, которые не могут быть научно доказаны.

Этические убеждения в отношении заявлений о ценности недоступны для научного метода.Наукой нельзя показать, сделали ли нацистские ученые в лагерях что-нибудь злое по сравнению с учеными западных демократий.

К эстетическим суждениям, номер четыре, нельзя получить доступ с помощью научного метода, потому что прекрасное, как и добро, не может быть научно доказано.

И, наконец, самое примечательное, это сама наука. Наука не может быть оправдана научным методом. Наука пронизана недоказуемыми предположениями. Например, в специальной теории относительности вся теория основывается на предположении, что скорость света постоянна в одностороннем направлении между любыми двумя точками А и В.Но это строго доказать нельзя. Мы просто должны предположить это, чтобы придерживаться теории.

Д-р Аткинс:  Но вы упускаете главное.

Модератор:  Так что положите это в трубку и курите, доктор Аткинс.

Д-р Аткинс: Хорошо, да. Хорошо.

Д-р Крейг:   Итак, ни одно из этих убеждений не может быть научно доказано, и тем не менее они принимаются всеми нами, и мы делаем это рационально.

Д-р Аткинс: Но вы должны признать, что наука представляет собой сеть, переплетение идей, что существует взаимодействие идей, поступающих из самых разных источников, что для понимания очень большого , нужно ведь понимать очень маленькое. Это сеть идей, которые, сливаясь воедино, не уничтожают друг друга, а поддерживают друг друга. Наука, в некотором смысле, представляет собой непротиворечивый способ смотреть на мир, и в этом смысле она получает свой авторитет.

Я бы также не согласился, позвольте мне подумать о том, что вы сделали, с возможностью того, что это может прояснить эстетику. Я не вижу причин, по которым она не может хотя бы начать показывать, почему некоторые звуки и аккорды, если хотите, мы считаем привлекательными, тогда как диссонансы непривлекательны. Я думаю, что мы вполне можем анатомировать картину. Мы можем понять, почему, скажем, золотое сечение в некотором смысле привлекательно. Возможно, мы не сможем взглянуть на этот этап нашего понимания эстетики и сказать, что Мона Лиза — самое прекрасное, что есть на земле, но, по крайней мере, мы можем начать анализировать наше восприятие красоты.И вы сможете полностью оценить эстетику, религиозные убеждения и все такое прочее только тогда, когда у вас будет полное понимание сознания, которое является самой важной, нерешенной проблемой в современной науке.

Д-р Крейг:  Однако сами по себе они не являются эстетическими суждениями, о которых вы говорите. Это суждения о том, почему мы воспринимаем что-то как красивое и безобразное. Но это само по себе не эстетическое суждение. Это как этическое.. .

Д-р Аткинс:  Я думаю, что вполне возможно построить машину, которая решает, является ли тот или иной аккорд приятным или неприятным.

Доктор Крейг: Но вы должны проинструктировать машину.

Д-р Аткинс:  Нет, вам придется тренироваться так же, как тренируемся мы. Точно так же, как мы живем в мире, полном западной музыки, а японец растет в мире, полном восточной музыки, так и вы на самом деле меняетесь благодаря своего рода нейронной сети.

Модератор:  Мы работаем по обычным правилам.

Д-р Аткинс:  Да, но эстетика во многом условность.

Д-р Крейг:  Ну, подождите. . .

Д-р Аткинс: Так же, как этика во многом условность.

Д-р Крейг: Это утверждения, которые не являются научными утверждениями. Это философские утверждения об этих предметах, которые не могут быть научно обоснованы.

Доктор Аткинс:  Но вы можете исследовать истоки этики. Вы можете изучить эволюционное происхождение этики и увидеть, что это условности, возникшие отчасти под генетическим контролем, но также и благодаря применению нашего огромного мозга.

Д-р Крейг:  В лучшем случае это показало бы, как обнаруживаются моральные ценности, но не показало бы, что моральные ценности изобретаются или являются просто условностями.

Др.Аткинс:  Конечно!

Д-р Крейг: Это утверждение является философским утверждением, выходящим за рамки науки.

Модератор:  Теперь я даже не хочу менять тему, но я не хочу, чтобы все полчаса прошли без признания Христа. [37] Так вот, Дэвид Юм, как мы все знаем, сказал, что легче поверить, что человеческие показания ошибочны, чем в то, что законы природы были приостановлены. Теперь он сказал, что, несмотря на количество доказательств, действие законов природы было приостановлено. Вы привели несколько случаев. Позвольте мне спросить об этом доктора Аткинса. Требует ли ваша укоренившаяся позиция, чтобы ни при каких обстоятельствах действие законов не приостанавливалось, так что, например, записанные показания 100 ученых в Лурде о том, что на самом деле произошли определенные необъяснимые исцеления, необъяснимые законами природы, вы просто принимаете позицию Дэвида Юма? что в человеческом свидетельстве должна быть ошибка, потому что вы заранее убеждены в ее невозможности?

Др.Аткинс: Да, если подумать о чудесах в Лурде, есть два возможных объяснения. Одна из них заключается в том, что репортеры лгут, что является позицией Юма, и это, конечно, вполне вероятно, но это не единственная возможность. Другая возможность состоит в том, что имело место какое-то излечение, которое врачи, сообщающие о том, что они не понимали, что происходит, просто не понимали. Я считаю, что все, о чем достоверно сообщается, что угодно, может быть научно интерпретировано в рамках современной науки.

Модератор:  Итак, доктор Крейг, вы верите, что свидетельство о воскресении Христа исторически невозможно или просто трудно опровергнуть?

Д-р Крейг: Я бы не сказал, что это невозможно. В вопросах истории мы не говорим с точки зрения абсолютов. Но я бы сказал, что есть те три установленных факта, которые . . .

Доктор Аткинс: Это не установленные факты.Извините, это повторение того, что написано в Библии.

Д-р Крейг: Что ж, поскольку вы говорите это, доктор Аткинс, вы не согласны с большинством историков Нового Завета, которые говорят, что эти факты действительно относятся к портрету исторического Иисуса.

Д-р Аткинс:  Но большинство историков Нового Завета сами верят и отчаянно нуждаются в том, чтобы это было правдой, и они подтверждают это утверждением.

Др.Крейг: Я думаю, что сегодня это очень наивный взгляд на критику Нового Завета.

Д-р Аткинс: Они, конечно, не могут доказать, что это правда.

Доктор Крейг: Не в смысле математического доказательства, а в смысле исторического доказательства.

Модератор:  Можем ли мы доказать, что Цезарь был убит?

Д-р Крейг: Ну, точно, это то же самое.. .

Доктор Аткинс: Были настоящие свидетели смерти Цезаря и дня, когда это произошло; в тот день, когда Иисус намеревался умереть, не было свидетелей.

Д-р Крейг: Итак, вы же не отрицаете, что распятие Иисуса было историческим фактом, не так ли?

Доктор Аткинс: Вполне вероятно, что он был распят; по крайней мере, кто-то был.

Д-р Крейг:  Да, ладно, а теперь был ли он тогда похоронен Иосифом Аримафейским, как сообщают Евангелия?

Др.Аткинс: Вот что они написали 80 лет спустя. . .

Доктор Крейг: Не 80 лет.

Доктор Аткинс: Но я не могу вспомнить, кто похоронил мою мать.

Модератор:  Может быть, не было смысла увековечивать это захоронение.

Д-р Крейг: Я думаю, важно понимать, что критики Нового Завета, которые смотрят на Новый Завет, не являются, как вы говорите, предвзятыми верующими, отчаянно верящими в это.Немецкая критика Нового Завета, в которой я работал над докторской диссертацией, чрезвычайно скептична и находится под сильным влиянием тех же античудесных предпосылок, которые вы выдвинули. И все же большинство критиков сегодня вынуждены признать факты пустой гробницы, явления Иисуса и… . .

Доктор Аткинс: В прошлом году Элвис появлялся 87 000 раз, не так ли? Принцесса Диана станет следующей, кого увидят.

Д-р Крейг:  Подождите, но признаете ли вы сейчас, что у них действительно были эти явления, но это были галлюцинации?

Доктор Аткинс: Я могу поверить. . . есть две возможности. Во-первых, это были галлюцинации, что они действительно так скучали по своему лидеру, что отчаянно хотели его увидеть, и они просто придумали это. Другое дело, что это просто ложь.

Модератор:  Знаете ли вы двенадцать человек, готовых посвятить свою жизнь призраку Элвиса, вплоть до ужасной смерти? [38]

Др.Аткинс: Я думаю, что я (и я отмечаю вашу беспристрастность в этом споре), я думаю, что если бы я взял двенадцать простых рыбаков, бродящих по берегам Галилейского озера, я думаю, что они искали бы то, чему они могли бы посвятить свою жизнь к.

Модератор:  Простой, как Павел? Он не был одним из двенадцати, но… . . Хорошо, позвольте мне придраться к вам, доктор Крейг.

Доктор Аткинс: Так-то лучше. О времени тоже, с реальным вопросом.

Модератор:  Почему, если все, что вы говорите, верно, неявная логика того, что вы говорите, не полностью управляет академическим сообществом? Откуда столько скептицизма, если то, что вы говорите, говоря его словами, так «явно верно»?

Д-р Крейг:  Я никогда не говорил, что это явно правильно. Я думаю, что вы можете спорить о любом из этих пунктов, но я думаю, что в целом посылки более правдоподобны, чем их отрицание. Возьмем первый аргумент, который я привел. Все, что начинает существовать, имеет причину. Вселенная начала существовать, следовательно, у вселенной есть причина. Мне кажется, что только предположительная антипатия к теизму может заставить кого-то отвергнуть эти предпосылки.

Модератор:  Это кажется вам предельно ясным. Почему это не кажется другим людям предельно ясным?

Д-р Крейг: Ну, как я уже сказал, я думаю, что у некоторых людей есть антипатия к теизму.Как доктор Аткинс. Это настолько очевидно, что он принял решение, когда сказал , каковы возможности объяснения этих явлений воскресения ? Возможности были ложью или галлюцинациями. Не было даже возможности, чтобы они говорили правду, что это действительно сделал Бог. Другими словами, это исключено заранее.

Д-р Аткинс:  Что ж, я думаю, что подобное может произойти настолько маловероятно, что вам следует сначала рассмотреть более простые объяснения.Найдите более простые объяснения. Только если более простое объяснение не работает и явно показано, что оно не работает, переходите к более сложному.

Д-р Крейг: Я согласен, я полностью с этим согласен.

Д-р Аткинс: И нарушение законов природы вторжением перста Божьего — непростая процедура.

Д-р Крейг: Вы неправильно используете критерий простоты. Это не то, что означает простота.Это означает не умножать причины сверх необходимости . И в этом случае гипотеза о том, что эти люди лгали или галлюцинировали, просто неправдоподобна, учитывая их готовность умереть за свои убеждения, что свидетельствует об их искренности, и учитывая нееврейский характер убеждений, которых они придерживались и которые не могли быть приняты. продукт собственного воображения.

Д-р Аткинс: Люди идут на живую смерть, бросаясь в женские монастыри.

Доктор Крейг:  Но они верят, что это правда.

Доктор Аткинс: Они верят, что это правда, но из-за этого тратят впустую свои жизни.

Д-р Крейг:  Но дело в том, что они действительно искренне в это верят, они не лгут, и именно об этом здесь говорилось раньше.

Д-р Аткинс:  Значит, эти двенадцать рыбаков тоже в это поверили.

Д-р Крейг: Итак, вы признаете, что они не лгали.

Доктор Аткинс: Я могу согласиться с тем, что если это правда, то возможно, что они не лгали. Но это были простодушные люди, и они были окружены чудесными событиями, о которых говорят, что они происходят. Может быть, они просто хотели присоединиться к дурной славе участия в удивительных событиях. Люди, которым было скучно. В то время в Палестине делать было особо нечего.

Д-р Крейг: Значит, они изобрели воскресение Иисуса и подвергли свою жизнь опасности, потому что им было скучно?

Д-р Аткинс: Комитет изобрел его через 70 или 80 лет после события.

Д-р Крейг: Ну, это невозможно, потому что у нас есть информация из писем Павла, которые датируются пятью годами после распятия этой веры в 1 Коринфянам 15:3, поэтому невозможно говорить о 70 годах спустя.Эта вера расцвела в течение нескольких лет.

Д-р Аткинс: Но вы же не отрицаете, что Евангелия были подделаны?

Д-р Крейг: Я, конечно, это отрицаю. У нас есть Евангелия. Я взял греческий, чтобы прочитать их в оригинальном тексте. И оригинальный текст реконструирован с точностью до 99%…

Д-р Аткинс: Какое слово вы использовали?

Д-р Крейг: Исходный текст.

Доктор Аткинс: Их реконструировали?

Д-р Крейг: Да, текстовая критика.

Доктор Аткинс:  Они ненадежны.

Д-р Крейг: Вы предполагаете, что текст Нового Завета, который мы имеем сегодня, не точно представляет греческий текст в том виде, в каком он был первоначально написан?

Д-р Аткинс: Я утверждаю, что Евангелия не являются правильным представлением того, что произошло за 70 или 80 лет до того, как они были написаны.

Д-р Крейг: 70 или 80 лет до того, как они были написаны, были бы . . .

Д-р Аткинс: Когда было написано первое Евангелие? [39]

Д-р Крейг: Как правило, это около 70 г. н.э. думаю раньше.

Доктор Аткинс: Действительно, это то, что я имею в виду, 70 или 80 лет.

Д-р Крейг: Хорошо, но это будет после рождения Христа.Иисус умер в 30 году нашей эры.

Модератор:  У нас есть только пять минут, и это все время, которое мы можем уделить Новому Завету. Давайте узнаем об этом ядовитом бизнесе. Я думал, что это было чрезвычайно интересно.

Д-р Аткинс:  Не помню, чтобы я это писал.

Д-р Крейг: Он у меня в портфеле.

Модератор: Доктор Крейг исказил вас, когда сказал, что в вашем лечении ядом вы не отличаете введение яда от простого события конца жизни?

Др.Аткинс:  Честно говоря, я не помню, чтобы писал это, но если вы скажете, что это написал я…

Д-р Крейг: Да, он у меня в портфеле.

Доктор Аткинс: Возможно, когда я это писал, у меня были галлюцинации.

Д-р Крейг: Ну, я думаю, дело было в том, что если человек умирает из-за того, что кто-то дал ему яд, или из-за того, что тело просто вырабатывает свой собственный яд, потому что оно больно и умирает, вы сказали, что нет морального различия.Но это явно выходит за рамки науки. Наука могла бы доказать, что нет. . .

Доктор Аткинс: Чепуха!

Доктор Крейг: Но это ваши слова!

Д-р Аткинс: Ну, так вы говорите, но я думаю, что сейчас это чепуха.

Д-р Крейг: Ну, хорошо. Я тоже.

Доктор Аткинс: Если это то, что я написал, то думаю, что это бред.Они явно вырваны из контекста.

Модератор: Мы пришли к этому выводу? Ну, тогда давайте [неразборчиво]. . . и получить на вопрос ли. . . Защитите это предложение, доктор Крейг. Вы сказали, что для того, чтобы верить в моральные абсолюты, вы должны верить в Бога. Почему это правда?

Д-р Крейг: Что ж, мы согласны с тем, что если нет Бога, то нет и объективных моральных ценностей, потому что моральные ценности — это просто социобиологический побочный продукт культурной и биологической эволюции.Но мой аргумент. . .

Модератор:  Ну, Кант, конечно, Иммануил Кант, утверждал, что существует автономия этики, что рацио-суммирование действительно может анализировать… . . .

Д-р Крейг: Да, хотя сегодня нас разделяет не это, я думаю, мы должны придерживаться . . .

Д-р Аткинс: Нет, это действительно источник этики, и, на мой взгляд, это . . .

Др.Крейг:  Нет, дело не в происхождении, доктор Аткинс, а в их объективности. Я мог бы признать, что так возникают наши убеждения , но тогда это опять генетическая ошибка. Если вы говорите , потому что наши убеждения возникли таким образом, что, следовательно, убеждения ложны, это просто ошибочная форма аргументации. Я бы сказал, что причин отрицать существование объективной сферы моральных ценностей не больше, чем объективной сферы физических объектов.И любой аргумент, который вы могли бы мне привести, чтобы скептически относиться к объективности моральных ценностей, я мог бы привести параллельный аргумент, почему мы должны скептически относиться к нашим сенсорным интуициям и сомневаться в существовании внешнего мира.

Д-р Аткинс: Но все сводится к тому, примете ли вы более простое объяснение или настаиваете на более сложном объяснении. Вот и все.

Д-р Крейг: Вы неправильно используете критерий.

Модератор: Менеджмент говорит, что мы должны уйти, извините.

Доктор Аткинс: Это сводится к этому на каждом этапе вашего спора.

Модератор:  Итак, мы выяснили рациональные причины, по которым Ромео влюбился в Джульетту?

Д-р Аткинс:  Да, я думаю, вы начинаете понимать, почему один человек может влюбиться в другого.

Модератор:  Большое спасибо.Теперь мы услышим несколько заключительных комментариев перед тем, как задать вопросы из зала, начиная с доктора Крейга в течение семи минут, а затем доктора Аткинса в течение семи минут.

Д-р Крейг: В своем заключительном слове я хотел бы свести воедино темы этих дебатов и обобщить представленные аргументы. Сегодня вечером перед нами стоял вопрос . Каковы были доказательства за и против существования Бога? И я думаю, что в сегодняшних дебатах было совершенно очевидно, что д-р.Аткинс, по его собственному признанию, был не в состоянии взять на себя свою долю бремени доказывания в представлении любого аргумента, любого доказательства против существования Бога. Он смог лишь доказать, что постулат о Боге не нужен или что мои аргументы не доказывают Бога, но помните, как сказал профессор Нильсен , неспособность аргумента доказать вывод не показывает, что этот вывод ложен . Так что, даже если все мои аргументы не сработают, в лучшем случае мы останемся с агностицизмом, и сегодня вечером мы не услышали никаких доказательств того, что Бога не существует.

А как насчет аргументов, которые я привел, что Бог существует? Что ж, я думаю, что эти аргументы все еще в силе.

Во-первых, аргумент от происхождения Вселенной. Мы видели, что д-р Аткинс согласен с тем, что все, что начинает существовать, имеет причину.

Во-вторых, вселенная начала существовать, соглашается он. Однако он не согласен с тем, что у вселенной есть причина, потому что он не думает, что вселенная существует. Он думает, что ничего нет, и я указал, почему это ошибочно.Прежде всего, это заблуждение, потому что даже если у вас есть баланс положительной и отрицательной энергии, это не означает, что энергии нет. [40] Если у вас есть банка с электронами с отрицательным зарядом и банка с позитронами с положительным зарядом, и они точно компенсируются, значит ли это, что энергии нет? Ну, очевидно, нет; есть еще кое-что. Во-вторых, я процитировал Кристофера Ишема, чтобы указать, что даже если нет материальной причины происхождения вселенной, вам все равно нужна продуктивная причина, чтобы вызвать к жизни положительную и отрицательную энергию, и он не отрицает этого. .В-третьих, я утверждал, что если доктор Аткинс действительно говорит, что ничего не существует, то это самоочевидно абсурдно, потому что я, по крайней мере, существую, и это неоспоримо. Если он, однако, отступает и говорит: «Нет, теперь что-то есть», то вступает в действие аргумент, что если что-то есть, то все, что начинает существовать, следовательно, имеет причину. Должна быть трансцендентная причина вселенной, и я утверждал, что эта причина должна быть вневременной, неизменной, нематериальной и личной. Сегодня вечером ни один из этих аргументов не подвергался нападкам.Так что я не думаю, что доктору Аткинсу удалось доказать, что мои аргументы не показывают, что Бог существует. Напротив, все, что он предлагает, — это внутренне противоречивая альтернатива — метафизическая чепуха о появлении математических точек и создании пространства и времени — описание, которое просто не может быть правдой.

Во-вторых, как насчет сложного порядка во Вселенной? Я утверждал, во-первых, что точная настройка начальных условий происходит либо по закону, либо по случайности, либо по замыслу.Во-вторых, я утверждал, что это не связано с законом или случайностью. Я указал, что его рассуждения, пытающиеся показать, что это могло быть случайностью, были просто основаны на неправильной аналогии с лотереей. Он не отрицал сути. Я привел четыре причины, по которым гипотеза Бога превосходит гипотезу многих миров. Он не предложил никакого опровержения ни одного из них. И, наконец, я утверждал, что не существует Теории Всего, которая показала бы, помимо законов природы, что эти начальные условия и величины физически необходимы.Так что гипотеза замысла — действительно единственное объяснение, которое кажется логичным. Есть разумный творец мира.

В-третьих, я утверждал, что наличие объективных нравственных ценностей указывает на Бога. Мы согласились, что если Бога нет, то нет и объективных нравственных ценностей. Но я утверждал, во-вторых, что очевидно, что существуют объективные моральные ценности. Вспомните высказывание Джона Хили о пытках. Санкционированное правительством убийство. Что сделали нацисты во время Холокоста. Этнические чистки в Боснии.Поля смерти Камбоджи. Мне кажется, что очевидно, что действительно есть правильное и неправильное. И если это правда, и если вы сегодня вечером согласитесь со мной в этом вопросе, тогда вы согласитесь со мной, что, следовательно, Бог существует.

В-четвертых, что касается жизни, смерти и воскресения Иисуса, д-р Аткинс просто сказал, что мы не должны верить посланнику; мы всегда должны не верить посланнику, а не верить чуду. Мне кажется, что это просто неверное и ошибочное рассуждение.Гипотеза о том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, не лишена правдоподобия. Что невероятно, так это то, что Иисус воскрес естественным образом из мертвых. И я согласен с ним, что любая гипотеза более вероятна, чем эта; заговор, иллюзия, ложь; что-то более вероятно, чем то, что все клетки тела Иисуса спонтанно снова ожили. Но это не гипотеза. Гипотеза состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, и я не думаю, что он показал, что это невероятно. Действительно, учитывая конкретные свидетельства, с которыми соглашается большинство историков Нового Завета, я думаю, что вполне вероятно, что Иисус действительно воскрес из мертвых.Р. Т. Франс, изучавший Новый Завет в Оксфорде, отмечает следующее. Он говорит: «Древние историки, греко-римские историки, иногда отмечали, что степень скептицизма, с которой исследователи Нового Завета подходят к своим источникам, намного выше, чем можно было бы считать оправданным в любой другой области древней истории». [41] Так что, когда вы посмотрите на этих новозаветных историков, они крайне скептически относятся к своим источникам, и все же они были вынуждены согласиться с пустой гробницей, явлениями воскресения и происхождением веры учеников, и я не знаю никаких правдоподобных натуралистических объяснений этим фактам.

Наконец, номер пять, непосредственное переживание Бога. Доктор Аткинс говорит: Ну, это просто самообман. Что ж, я приглашаю его доказать это. Будет ли он апеллировать к фрейдистской психологии? Это явно избито и устарело. Что он сделает, чтобы доказать, что это бред? Пока он не даст мне повода думать, что Бога не существует, почему я должен думать, что мой опыт общения с Богом иллюзорен?

На самом деле я сам не вырос в церковном доме или в христианской семье.[42] Но будучи подростком, я начал задавать большие вопросы в жизни, о смысле моего существования, цели жизни. И в поисках ответов я начал читать Новый Завет. И когда я это сделал, я был очарован личностью Иисуса из Назарета. В этом человеке была искренность, в том, что он сказал, была доля правды, которая захватила и очаровала меня. Короче говоря, примерно через шесть месяцев самого напряженного самоанализа я просто дошел до конца своей веревки и воззвал к Богу.Я пережил своего рода духовное перерождение в своей жизни, и Бог стал для меня непосредственной реальностью. Реальность, которая никогда не покидала меня, пока я шел с ним день за днем ​​на протяжении последних 30 лет. Я хочу ободрить вас, завершая сегодня вечером, что если вы ищете Бога таким же образом, вы делаете то же, что и я. Возьмите Новый Завет, начните читать его и спросите себя: «Может ли это быть правдой?» Я верю, что это может изменить вашу жизнь так же, как изменило мою.

Вот почему аргумент в пользу существования Бога является научным

Биолог-эволюционист-атеист Джерри Койн — источник бессмысленных аргументов против существования Бога.Если бы ученый захотел написать обзор самых нелепых до сих пор аргументов против существования Бога в 21 ^ст веке, ему не нужно было бы заглядывать дальше блога Койна.

Последний пост Койна, отрицающий существование Бога, противоречит эссе Сэмюэля Бенсона в Deseret News , в котором Бенсон доказывает, что ссылка как на чудо, так и на научное достижение в разработке вакцины против COVID не обязательно противоречит. Бенсон указывает, что правильно понятый мир природы можно объяснить только с помощью науки и теологии.В подтверждение своей точки зрения он цитирует президента Церкви Иисуса Христа Святых последних дней:

.

Слова президента Нельсона кажутся пророческими: «Я глубоко восхищаюсь медицинскими работниками, учеными и всеми, кто круглосуточно работает над сдерживанием распространения COVID-19», — сказал он год назад. «Я также человек веры, и я знаю, что в эти трудные времена мы можем укрепиться и подняться, если взываем к Богу и Его Сыну, Иисусу Христу — Главному Целителю». Я благодарю современную медицину и науку — и всех ее блестящих учеников — за создание лекарства.И на том же дыхании я благодарю Бога. Эти два не должны быть взаимоисключающими.

Сэмюэл Бенсон , «Чудо или научный подвиг? Вакцины могут быть обеими» по телефону Deseret News (1 апреля 2021 г.)

Койн страдает диспепсией:

Да, конечно, наука и бог «конгруэнтны», если вы готовы, как Бенсон, признать, что мы не можем доказать, что бога нет. (Ну, как пожилой ученый, я бы сказал, что нет не только доказательств существования богов, но и того, что, учитывая, что теистические боги должны взаимодействовать с миром, у нас есть доказательства против авраамических богов).

Джерри Койн , «Вакцины от Covid: наука или чудеса?» в Почему эволюция верна (5 апреля 2021 г.)

Койн неправильно понимает как природу научных доказательств, так и природу доказательств существования Бога.

Есть два метода доказательства, которые мы могли бы попытаться применить к существованию Бога: Первый — это дедуктивное доказательство — мы идем от абстрактных предпосылок к заключению, используя правила логики. Например: Том живет на Манхэттене.Манхэттен находится в штате Нью-Йорк. Поэтому Том живет в штате Нью-Йорк.

Но, как Фома Аквинский. Как было указано в 13 ^-м -м веке, ничто не может быть доказано с помощью дедуктивного доказательства, потому что дедуктивное доказательство работает только с логическими формами, которые являются сущностями. Сущность и существование — отдельные понятия. Например, чтобы доказать существование волков, динозавров или единорогов, нам потребуются доказательства. Мы не можем доказать (или опровергнуть), что они существуют только дедукцией.

Все науки зависят от индуктивных рассуждений.Индуктивное рассуждение начинается с доказательств, а затем по логической цепочке продолжается до наиболее разумного вывода. Ньютон использовал индуктивное рассуждение, когда он начал с изучения движения объектов в гравитационных полях и применения логических и математических правил, чтобы прийти к своему закону всемирного тяготения. Дарвин использовал индуктивное рассуждение, изучая разнообразие и распространение видов и размножение животных. Затем, используя логические правила, он провел аналогии с видообразованием в природе. Все научные теории, каковы бы ни были их достоинства, зависят от индуктивных рассуждений.

Доказательства существования Бога точно так же зависят от индуктивных рассуждений. Они следуют точно той же структуре, что и теории естественных наук; на самом деле теорий о существовании Бога — это теорий естествознания.

Все теории о существовании Бога начинаются с наблюдений за миром — наблюдений за изменениями и причинно-следственными связями в природе, жизнью и смертью, степенями различных качеств и существованием очевидного замысла (т.Путем логического вывода они приходят к выводу, что структура и природа мира указывают на сверхъестественного Творца. Эта структура, как у Ньютона и Дарвина, такова: свидетельство ➤ логика ➤ вывод.

Часто возражают, что «научные теории могут касаться только мира природы и не могут продемонстрировать существование сверхъестественных существ». Но это неправильно. Большой взрыв, например, не был событием в мире природы. Это была сингулярность, что означает, что она не определена и неопределима как математически, так и в обычной физике.Точно так же космологическая сингулярность — например, черная дыра — также является сверхъестественной сущностью. Это просто означает, что это вне природы. Мы никогда не наблюдаем черные дыры, как никогда не можем наблюдать Большой Взрыв. Мы можем сделать вывод — с помощью индуктивных рассуждений — о существовании сверхъестественных сущностей, таких как черные дыры, только по их влиянию на мир природы.

Именно это индуктивное рассуждение и делает доказательство существования Бога. Мы не можем наблюдать Бога в этой жизни, потому что он не является частью этого мира.Он сверхъестественный. Но мы можем наблюдать его эффекты в естественном мире точно так же, как мы сделали вывод о существовании Большого взрыва и черных дыр, наблюдая за их эффектами. Это тот же тип рассуждений.

Однако есть одно отличие: доказательства и логика, указывающие на существование Бога, подавляюще сильнее, чем доказательства и логика, поддерживающие любую другую научную теорию в природе. Доказательство Первого Пути Аквинского, например, существования Бога, имеет точно такую ​​же структуру, как и любая другая научная теория.Эмпирическим доказательством является наличие изменений в природе. Поскольку бесконечный регресс логически невозможен в существенно упорядоченной цепи изменений, должен быть Перводвигатель, чтобы начать процесс, и именно его мы называем Богом.

Доказательства и логика Первого Пути Аквината неизмеримо сильнее, чем доказательства любой другой научной теории — ньютоновской гравитации, квантовой механики, теории относительности, Большого Взрыва и т. д., потому что каждый случай изменения в природе является свидетельством Первого Пути Аквината. Способ.Каждая галактика, излучающая свет, каждая волна океана, каждый лист, который осенью становится коричневым, каждый электрон, движущийся в атоме, являются доказательством существования Бога.

Но новые атеисты вроде Койна ничего этого не знают. Они не понимают естественную теологию, которая является наукой о демонстрации существования Бога с использованием свидетельств природы. На самом деле они даже не понимают глубоко своих собственных научных теорий.

Настоящий скандал не в том, что эти новые атеисты не верят в Бога — к сожалению, неверие в Бога довольно распространено в нашем преднамеренно невежественном и рассеянном обществе.Настоящий скандал заключается в том, что такие интеллектуалы, как Койн, просто притворяются, что понимают свидетельства за и против существования Бога. Они используют свою научную достоверность, чтобы подкрепить до неприличия невежественные аргументы. Они вводят в заблуждение многих людей, у которых нет ни времени, ни желания глубоко и объективно разобраться в этих вопросах.

Их набеги на такие вопросы, как вера и наука в борьбе с COVID-19, наносят неисчислимый ущерб очень многим душам, отрицая научный факт существования Бога.Существование Бога гораздо более тщательно доказано научным методом, чем любая другая теория.

Это не означает, что правильные отношения с Богом обязательно возникают из понимания научных доказательств Его существования. В конце концов, Бог — Личность, и знакомство с Ним в отношениях сильно отличается от простого знания о том, что Он существует. Но это хорошее место для начала.

Вы также можете прочитать:

Джерри Койн просто не может отказаться от отрицания свободы воли.Отрицание Койном свободы воли, основанное на детерминизме, — это отрицание науки и мусорная метафизика. (Майкл Эгнор)

В просторечии
атеист — это тот, кто не верит в существование бога. Это поднимает два вопроса:

       Что такое
Бог?

       Точно,
что значит сказать, что я не верю в того или иного бога?

А . Что такое бог?

Это очень сложно
отвечать.Тем не менее, разумный счет
что для того, чтобы быть богом, нужно удовлетворять следующему:

       Есть
значительные сверхъестественные способности

       Не быть
классифицируется как просто человеческий, растительный или минеральный

       Есть
какая-то душевная жизнь

B. Теизм против атеизма

Теизм это
мнение, что по крайней мере один бог существует .
Следовательно, политеизм является формой теизма.

Более узко, в западном
философия:

1.
Теизм:
принятие традиционного ортодоксального бога откровения, который особенно
касается нас и вмешивается в человеческие дела, мнение, которого придерживается большинство
Христианские философы

2.
Деизм: отказ от откровения и принятие
бога, который является личностью, но может или не может быть особенно озабочен
нас. Популярный с некоторым просветлением
ученые и философы

3.
Пантеизм: как правило, природа божественна, а не
человек, точка зрения, которой придерживались Спиноза и Эйнштейн.Обратите внимание, что пантеизм не квалифицируется как теизм в соответствии с предыдущим
счет бога.

Атеизм есть отказ от теизма ; следовательно,
атеист — это тот, кто не верит ни в какого бога.

Существует три типа
атеисты:

1.
Атеист без понятия: тот, у кого нет
представление о боге или никогда не думал о существовании богов.

2.     Агностик:
тот, кто ни верит, ни не верит в существование какого-либо бога, потому что один
думает, что мы не знаем, есть ли хоть один бог или нет

Примечание : один
может быть агностиком по разным основаниям.Например, можно считать, что нет веских причин верить в какого-либо бога или что есть одинаково веских причин для существования
и отсутствие бога.

3.     Положительный
атеист: тот, кто верит, что бога не существует

Примечание : один
может быть положительным атеистом, потому что думает, будто мы знаем, что бога не существует,
или потому, что кто-то думает, что у нас есть достаточно доказательств, чтобы заключить, что
бога нет, так как бремя доказательств лежит на теисте, который, однако, не в состоянии
обеспечить достаточное обоснование своей позиции.

Обратите внимание, что эти типы
атеизм несовместимы; например, нельзя быть одновременно агностиком и
позитивный атеист

В целом, иногда атеист
считается кем-то, кто отрицает существование какого-то бога. В этом смысле один
может быть положительным атеистом по отношению к какому-либо богу, например, Христу, отрицательным
атеист по отношению к какому-либо другому богу, например, Ваалу, и агностик по отношению к
по отношению к другому, например, Зевсу. Так,
Римские политеисты считали христиан атеистами, потому что христиане отрицали
существование всех богов, кроме их.В
факт, поскольку существуют или были тысячи богов
теист, вероятно, будет атеистом в этом смысле по отношению к большинству
их.

B. Некоторые (распространенные?) заблуждения об атеистах

       Один
становится атеистом, чтобы иметь возможность вести себя аморально.

Ответ:
для этого нет удовлетворительных доказательств, поскольку нет достойных доказательств того, что
атеисты аморальны или даже менее нравственны, чем теисты. Это наравне с мнением, которое принимает
некоторые виды теизма, потому что человек недостаточно силен, чтобы иметь дело с жизнями
трудности (история «религия для слабаков»).

       Атеисты
ненавижу бога

Ответ:
Атеисты (негативные, агностические или позитивные) ненавидят Бога не потому, что они не
верить, что бог, о котором идет речь, существует. Из
Конечно, даже убежденный атеист может ненавидеть бога какой-либо религии по нравственным соображениям.
основания, но это было бы наравне с ненавистью, скажем, к Лорду Волдеморту. Тем не менее, атеист может полагать, что мир
без геноцидного бога Иисуса Навина 10:40 или 1
Царств 15:3 или
какой-нибудь бог, который требует человеческих жертв и подобных отвратительных подношений, лучше
чем мир с такими персонажами в
Это.Атеист может также сделать вывод
что мир без религии, основанной на богах, был бы лучше, чем нынешний
потому что люди склонны вкладывать в уста своих воображаемых богов ужасные приказы, таким образом
давая божественные санкции их злобе и предубеждениям.

       Атеизм
это философская система, и все атеисты верят в одни и те же вещи.

Ответ:
Атеизм не более философская система, чем теизм; как теизм,
атеизм очень стар, и у атеистов очень разные философские взгляды,
разные моральные взгляды, разные образы жизни, политические взгляды и т.
на.Конечно, они соглашаются на отказ
теизма, и есть эмпирические доказательства того, что они склонны разделять некоторые взгляды,
но это все. Атеизм может быть
следствие определенного философского воззрения, марксизма или определенных видов натурализма,
скажем так, но первое не означает второе.

       Атеизм
ведет к нездоровому обществу

Ответ:
Согласно Докладу о человеческом развитии ООН за 2004 г., из 25 обществ, занимающих первое место в рейтинге, все, кроме одного, являются нациями.
с высшим уровнем атеизма.И наоборот, из 50 последних рейтингов все имеют высокий процент
теизм. Другие исследования показывают высокие положительные
корреляция между низкой младенческой смертностью, грамотностью, низким уровнем бедности, низким
уровень убийств, высокий уровень гендерного равенства и высокий процент атеизма. Однако общества с более высокими показателями
атеизм также имеет более высокий уровень самоубийств.
См. статью Цукермана в (C).

       Атеисты
хотят силой уничтожить религию (христианство)

Ответ:
нет атеистической философии, а значит, нет и атеистической позиции
о религии, христианстве, гомосексуализме или чем-то еще.Что, безусловно,
верно то, что коммунистические общества официально объявили себя атеистическими и
занимались политикой, которая была (и остается) враждебной религии. Тем не менее
Проблема здесь заключалась в тоталитарной природе коммунизма, а не в атеизме как
можно увидеть, заметив, что коммунисты затыкают рот всякому, кто с ними не согласен,
атеист или нет, и что атеизм в демократических странах никогда не преследовался
религия.

Из
Конечно, атеист мог бы считать религию вредным заблуждением и, следовательно, мог бы
хотите убедить людей отказаться от него; однако атеизм не имеет
миссионерский характер христианства.Периодически христиане, желающие
обрати меня в свою веру, постучи в мою дверь, но я никогда не слышал, чтобы атеист постучал в мою дверь.
дверь, чтобы заставить меня отказаться от моей религии.

Атеисты полны себя, потому что они
хочу обойтись без бога

Ответ:
Вопрос здесь не в том, что человек хочет, а в том, что, по его мнению, доступно. Ан
атеист не верит в бога и поэтому должен обходиться без бога. Немного
атеист, однако, был бы огорчен, если бы существовал какой-то бог геноцида, а другие
был бы счастлив, если бы был хороший бог.

В
Генерал, спросите себя: кто более полно, тот, кто считает, что
один является результатом неопрошебранной эволюции или того, кто считает, что один сделан
На изображении мастера вселенной?

C. Некоторые факты о атеистах

Там
По оценкам, 500-750 миллионов органических (ненужденных) атеистов. Если бы атеизм был религией, это будет
Четвертая религия в мире. Многие
Европейские нации, Япония, Канада, Австралия, Новая Зеландия Тайвань и Израиль имеют
самые высокие показатели атеизма.Атеизм это
практически не существует на Ближнем Востоке, Африке, большинстве Азии, и большинство из
Южная Америка (но есть исключения, например, Уругвай). В США уровень атеизма низок, когда
По сравнению со многими другими западными промышленно развивающимися странами, как около 3-9%.

       В
Западные общества, атеисты, как правило, мужчины, женаты и высокообразованные. Они также имеют тенденцию быть менее авторитарным, меньше
предвзяты и более терпимы, чем в среднем.
(См. Статью Beit-Hallamis в (в))

традиционный христианин
Боже, оставив в сторону христологии
выпусков:

даже в христианской традиции, там были разные
идеи Бога, потому что Откровение неясно.Вот несколько моментов по
традиционное (философское) православное представление о Боге:

• Бог существует
  обязательно , то есть Бог не может не существовать (что входит в
  слово не может быть предметом спора).
• Бог
  это  человек (не свод законов или какой-то
  безличная сила) наделенный свободой воли . Как таковой,
  У Бога есть моральные и личные отношения с нами.
• Бог
  является совершенным существом в смысле обладания всеми
  положительные качества в максимально возможной степени.
• Боги
  атрибуты делятся на метафизических и моральных .
  Первые являются атрибутами, которые Бог имеет по необходимости; последние для некоторых
  степень или другой предмет воле богов.
• наиболее важные метафизические атрибуты
• Простота
  (в Боге нет множественности). Это влечет за собой
  что Бог — нематериальное существо
• Всеведение
  (Бог всезнающий)
• Всемогущество
  (Бог всемогущ)
• Вечность.Тем не мение,
  существуют разногласия по поводу того, что такое понятие вечности
  вовлекает. Обычно различают два смысла вечности:

1.     Бессмертие, что
то есть продолжительность на протяжении всей совокупности времени. Итак, вечный
бытие существует в  время и во времени: нет времени в
что такое существо не существует

2.     Собственно вечность, что
есть, а-временная продолжительность. Итак, вечное существо существует вне времени.

• Среди
  самые важные нравственные свойства Бога
• Правосудие
• Всеблагожелательность
  (Бог всеблагой).Особенно,
  Он любит нас и проявляет к нам милость.

россиянам грозит год тюрьмы за отрицание существования Бога

МОСКВА — Россиянину грозит до года тюрьмы за высказывание «Бога нет» во время спора в социальных сетях, заявили в среду его адвокаты.

Виктор Краснов также написал «Библия — сборник еврейских сказок» во время обсуждения в европейской социальной сети Vk.com в 2014 году, написал на своей странице в Facebook юрист и правозащитник Павел Чиков.

Краснов, чьи оскорбительные сообщения были удалены, находится под судом в своем родном городе Ставрополе на юге России, сообщается на сайте местного мирового судьи. По словам его адвоката, обвинения были предъявлены осенью 2015 года, а судебный процесс начался в понедельник.

Следственный комитет России — аналог ФБР — предъявил Краснову обвинение в «оскорблении чувств верующих», которое в России криминализировано после громкого выступления панк-группы Pussy Riot в московском храме Христа Спасителя в феврале 2012 года.В 2012 году двое участников группы были заключены в тюрьму за исполнение песни против Владимира Путина в соборе.

Антиправительственный новостной сайт Грани.ру сообщил во вторник, что Краснов был принудительно подвергнут месячной психиатрической проверке в ходе следствия. По данным новостного сайта, он был признан вменяемым.

«Не знаю, как можно серьезно относиться к постам в соцсетях», — цитирует Краснова Грани.ру. «Похоже, нам нужен закон, чтобы защитить чувства атеистов».

Краснов и Чиков оказались недоступны для комментариев.

Десятки интернет-пользователей в последние годы столкнулись с уголовным преследованием за свою онлайн-активность в России, которая впервые была понижена до «несвободной» правозащитной организацией Freedom House в выпуске рейтинга «Свобода в сети» за 2015 год. .

Алексей Еременко — продюсер московского бюро NBC News. Ранее он работал в единственной в России англоязычной ежедневной газете The Moscow Times и в англоязычном отделе новостной ленты РИА Новости.