Классный час по теме: «Дорогою добра…»

Классный час
Тема: «Дорогою добра…»
4 класс
Познавательные УУД
1. Строить речевое высказывание в устной форме.
2. Объяснять понятия: добро, зло.
Регулятивные УУД
1. Принимать и сохранять учебную задачу.
2. Планировать свои действия в соответствии с поставленной задачей.
Коммуникативные УУД
1. Слушать и понимать других.
2. Строить речевое высказывание в соответствии с поставленными задачами.
3. Оформлять свои мысли в устной форме.
4. Договариваться о правилах общения и поведения.
5. Формулировать своё мнение, свою позицию.
Личностные результаты
1. Сопоставлять положительные и отрицательные поступки людей.
2. Делать выводы, анализировать свои и чужие поступки с точки зрения общечеловеческих норм.

Ход классного часа:
1. Определение темы и постановка цели
— Споем песню (звучит песня «Дорогою добра») (Слайд №1)
— О каких духовных ценностях поется в песне?
Кто догадался, какова тема классного часа? (щелчок)
— Добро и зло! Это особые слова. Что такое добро? И что такое зло? Над этими вопросами люди размышляют на протяжении всей истории.
Добро со злом неразделимы.
Борьба идет под плач и смех,
Но жаждет каждый видеть зримо,
Когда добро одержит верх.
— Уже в древние времена считалось, что отступление от нравственности, неумение различать добро и зло ведут к разрушению человеческой личности. Поэтому сегодня мы тоже поразмышляем над этими понятиями.

2. Понятия «добро» и «зло»
— Как вы понимаете слово ДОБРО?
— Как вы понимаете слово ЗЛО?

— Заглянем в книгу мудрости – в толковый словарь С.И. Ожегова. (Слайд №2)
С.И.Ожегов: «Добро – всё положительное, хорошее, то, что полезно людям и обществу, способствует его сохранению; то, что предотвращает вражду»

С.И.Ожегов: «Зло — нечто дурное, вредное, беда, несчастье, неприятность, досада, злость. Оно уродует личность и отношения между людьми, побуждает совершать плохие поступки, разжигает вражду».

— Что же может быть добрым? Давайте заполним ларец дарами доброты.
(Дети перечисляют все, что может быть добрым, и кладут в ларец фишку в форме сердечка).
Например, добрые глаза,
добрая улыбка,
доброе рукопожатие,
добрый взгляд,
доброе слово,
доброе намерение
добрые дела,
добрая душа,
доброе сердце,
добрый день,
добрый волшебник…
— Марк Твен говорил: «Доброта – это то, что может услышать глухой и увидеть слепой» (Слайд №3)
Как вы понимаете эти слова?

— Рассмотрите иллюстрации, на которых изображены различные ситуации. Разделите их на 2 группы (Слайд № 4-6)

— Приведите примеры добрых поступков, добрых дел.
— Опиши свой добродетельный поступок.
Кому он принёс пользу, почему ты его совершил?
— Какой вывод можно сделать: что такое добрый поступок (добро)?
— Это поступки, которые помогают нам жить дружно, утверждают нашу гуманность – взаимопонимание и взаимоуважение.
— Иногда большее значение имеет не делать добро, а не допустить совершения зла.
— В чём же проявляется зло? (унижение, предательство, оскорбление, насилие, неуважение, нетерпимость).

3. Работа в группах
— Перед вами карточки с качествами человека. Необходимо распределить их на две группы
 Качества- «помощники» добра.
 Качества- «помощники» зла.
Мужество, честь, хвастливость, жестокость, скромность, милосердие, совесть трусость, зависть, жадность, честность, тактичность, болтливость, правдивость, хитрость, бестактность, лживость, малодушие, справедливость, выдержка, эгоизм.

— Послушайте стихотворение Л.Курочкиной
Доброта последнюю рубашку
Снимет с плеч своих и нищему отдаст.
Разведет сады, похожие на сказку,
И в несчастье друга не предаст.
Не обидит добрую старушку,
Приласкает малое дитя
И отдаст последнюю краюшку,
Не оставив корки для себя.
Доброта как солнце, теплый ветер,
На неё ты не предъявишь счет.
Доброта нам достается даром,
Ценится дороже всех щедрот.
Доброта в глазах лучистым светом
Отражает путь своей души.
В добром деле и решенье смелом
Все её поступки хороши.
Будем жить в согласии и вере,
Говорить лишь правду и не лгать!
Будем доброту повсюду сеять,
Чтобы зло потом не пожинать!
— Что хотела передать автор в этих строках?
К чему она нас призывает?
— Нам приятнее находиться в обществе добрых людей, но для этого мы сами должны быть добрыми людьми.
— Давайте составим с вами правила доброты, пользуясь которыми мы станем по-настоящему добрыми.
(дети прикрепляют лепестки-лучики на доску)
1) Помогать людям.
2) Защищать слабого.
3) Делиться последним с другом.
4) Не завидовать.
5) Прощать ошибки другим.
Попробуй не наступить, а уступить.
Не захватить, а отдать.
Не кулак показать, а протянуть ладонь.
Не спрятать, а поделиться.
Не кричать, а выслушать.
Не разорвать, а склеить.
ПОПРОБУЙ – И ТЫ УВИДИШЬ, КАКИМИ ТЁПЛЫМИ, РАДОСТНЫМИ, СПОКОЙНЫМИ СТАНУТ ТВОИ ОТНОШЕНИЯ С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ, КАКОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ ЧУВСТВО СОГРЕВАЕТ СЕРДЦЕ, СТАРАЙСЯ РАДИ СЕБЯ САМОГО НЕ ПРИЧИНЯТЬ ВРЕДА ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
4. Работа с пословицами
— Люди всегда ценили добро и осуждали зло. Это отражено в пословицах и поговорках
Пословицы недаром появляются.
Без них прожить никак нельзя,
Они великие помощницы
И в жизни – верные друзья.
Порой они нас наставляют,
Советы мудрые дают,
Порой чему-то научают
И от беды нас берегут
— Как вы их понимаете (Слайд №7)
Не одежда красит человека, а его добрые дела.
Добро сеять, добро и пожинать.
Доброе слово лечит, а злое калечит.
Доброе слово человеку, что дождь в засуху.
Кто любит добрые дела, тому и жизнь мила.
Худо тому, кто добра не делает никому.
Добро творить – себя веселить.
Злоба лишает человека силы.
За недобрым пойдешь — на беду набредешь.
Злой плачет от зависти, добрый — от радости.

5. Рефлексия
— Над чем вы задумались сегодня?
— Продолжите предложение:
“Если бы я был(а) самым(ой) добрым(ой) на свете, то…”
— Почему важно бороться со злом?
Не стой в стороне равнодушно,
Когда у кого-то беда.
Рвануться на выручку нужно
В любую минуту всегда.
И если когда-то кому-то поможет
Улыбка твоя и твоя доброта
Ты счастлив, что день не
Напрасно был прожит,
Что годы живешь ты не зря. (Слайд №8)
— Встаньте в круг.
* посмотрите друг на друга добрыми глазами,
* улыбнитесь друг другу доброй улыбкой,
* подарите друг другу добрый взгляд,
* скажите друг другу доброе слово.
— Я благодарю вас за помощь и желаю, чтобы вы всегда хранили доброту в своем сердце.

Основы светской этики. Урок по теме «Добро и зло»

Цели урока: подвести учащихся к пониманию основных категорий морали – добро и зло; выяснить почему нужно стремиться к добру и избегать зла. Воспитать у учащихся положительные черты характера на примерах из жизни , литературы , мультфильмах и фильмах.

Задачи:

1. Расширить представления детей о добре и зле,чтобы они смогли дать определение добра и зла .Научить аргументировать и отстаивать свою точку зрения, совершенствовать навыки культуры общения через речевые упражнения, пословицы; приобрести опыт коммуникативной деятельности, совершенствовать умения работать в группе, не нарушая принципов толерантности.
2. Развивать и коррегировать связную речь, обогащать словарный запас, учиться работать в группах; коррекция и развитие коммуникативных способностей детей; коррекция и развитие этических чувств как регуляторов морального поведения; коррекция и развитие учебно-познавательных, информационных компетенций при работе с различными источниками;
3. Помочь учащимся осознать важность в жизни человека стремления делать добро и избегать причинять зло окружающим. Научить совершать добрые поступки сознательно, повседневно, бескорыстно.Воспитывать доброжелательность, уважительное отношение друг к другу, чтобы поступки были сознательные, добровольные, бескорыстные по отношению к окружающим.
4. Стимулировать совместную деятельность родителей и детей.В общении между собой обсуждая добро и зло в прочитанных произведениях и повседневной жизни.

Основные термины и понятия: добро и зло как основные этические понятия.

Тип урока: изучение нового материала.

Виды деятельности: беседа с элементами дискуссии и использованием игровых приёмов обучения, словарная работа, устный рассказ на тему, самостоятельная работа с пословицами, подготовка к творческой беседе с членами семьи.

Методы: проблемно-поисковый; репродуктивный.

Предполагаемый результат:

• обучающиеся имеют четкое представление о понятиях «Добро» и «Зло», – умеют давать оценку различным ситуациям и поступкам,
• способны дать анализ своим действиям и действиям товарищей,
• умеют работать в составе группы, анализировать учебный материал, излагать свою точку зрения.

Оборудование: словарные слова, карточки, пословицы, сказочные герои, таблицы, компьютер.

Ход урока

1. Организация деятельности учащихся.

Итак, друзья, внимание –

Ведь прозвенел звонок.

Садитесь поудобнее –

Начнём скорей урок.

У меня к вам просьба: закройте, пожалуйста, глаза на минуту, улыбнитесь (обязательно от души), откройте глаза, посмотрите: у нас в классе стало светлее. Это от ваших улыбок засияло солнце, оно согрело нас своим теплом. Когда вы улыбаетесь, у вас счастливые и добрые лица. А значит здесь собрались добрые люди.

2.

Сообщение темы урока.

О чем мы будем сегодня говорить ? Учащиеся расматривают иллюстрацию и предлагают свои ответы.

– На уроке будем говорить об основных этических понятиях – добро и зло.

Актуализация знаний. (звучит песня «Дорога добра») запись

– Ребята, о чем эта песня? (О добре)

– А кто назовет противоположное по значению слово? (ДОБРО – ЗЛО)

– Тема нашего урока «Добро и зло».

– Давайте определим задачи урока.

– Что мы должны сегодня узнать, чему научиться?

– Добро и зло. Это особые слова.

– Что такое добро? И что такое Зло? Над этими вопросами люди размышляют на протяжении всей истории. Давайте же и мы сегодня попробуем сделать для себя этот вывод.

а) Беседа.

– Издавна люди воспевали всё, отчего человеку было хорошо, тепло, радостно. В народных сказаниях, легендах, песнях воспевалось всё доброе, сделанное во имя людей, их счастья. Люди старались не допустить зла и боролись с ним.

– Как вы понимаете слово добро? (ответы детей)

– Как вы понимаете слово зло?

У вас есть рабочий лист, подумайте и распределите в 2 столбика, что для вас – добро, а что – зло.

обман, помощь, хвастовство, трудолюбие, жестокость, скромность, совесть, зависть, жадность, честность.

– А теперь попробуйте дать определения:

Добро – это…

Зло – это…

С чем обычно ассоциируют добро и зло (ответы детей)

• со светом, светлым, белым.
• с тьмой, тёмным, чёрным.

Эпиграф нашего урока:

Добро и зло творить всегда

Во власти всех людей.

Но зло творится без труда,

Добро творить трудней.

б) Словарная работа.

– Заглянем в книгу мудрости – в толковый словарь С.И. Ожегова

«Добро – всё положительное, хорошее, то, что полезно людям и обществу, способствует его сохранению; то, что предотвращает вражду».

«Зло – нечто дурное, вредное, беда, несчастье, неприятность, досада, злость. Оно уродует личность и отношения между людьми, побуждает совершать плохие поступки, разжигает вражду».

3. Изучение нового материала.

– Ребята, урок сегодня будет необычным, мы совершим виртуальное путешествие. И с этого момента наш кабинет превращается в машину времени с центральным компьютером; я буду командиром корабля, вы – путешественниками во времени и пространстве и наши гости тоже; с собой в путешествие мы возьмем путевые дневники (рабочие тетради) для заметок. Устраивайтесь поудобнее: наш полет начинается!

– Итак, уважаемые путешественники, мы приближаемся к мифическому дереву познания добра и зла. Если помните, первым людям Адаму и Еве было запрещено вкушать плоды с этого дерева под страхом смерти, но они ослушались, и зло пришло в мир.

– Может быть, это дерево сейчас где-то и существует, и выглядит вот так (показываю слайд), а может быть, оно похоже на это дерево, к которому мы сейчас и прибыли с помощью машины времени. У этого дерева только 2 ветви: черная и золотая. Черная – это зло, и на ней в свое время появляются черные плоды зла; золотая ветвь – это добро, и на ней вырастают золотые плоды добра. (Проверка: ученик читает пословицу, объясняет ее смысл, определяет, о чем она – о добре или о зле, и кладёт к определённой стороне дерева (черный, золотой или черный с золотом). Откройте путевые дневники и выполните задание.

а) У вас на парте лежат листочки с пословицами. Давайте с ними поработаем. Соедините стрелками слова первого и второго столбиков, чтобы получилась пословица.

• Доброе слово лечит, а злое калечит.
• Доброе слово человеку, что дождь в засуху.
• _Кто любит добрые дела, тому и жизнь мила.
• Худо тому, кто добра не делает никому.
• Добро помни, а зло забывай.

– Народная мудрость воплощена во многих пословицах и поговорках.

Пословицы недаром появляются.

Без них прожить никак нельзя,

Они великие помощницы

И в жизни – верные друзья.

Порой они нас наставляют,

Советы мудрые дают,

Порой чему-то научают

И от беды нас берегут.

б) Пословицы.

• Худо тому, кто добра не делает никому. (Про зло).
• Доброе дело само себя хвалит. (Про добро).
• Доброе слово и кошке приятно. (Про добро).
• Добро, сделанное тайно, вознаграждается явно. (Про добро).
• Добро творить – себя веселить. (Про добро).
• Злоба лишает человека силы. (Про зло).
• За недобрым пойдешь – на беду набредешь. (Про зло).
• Злой плачет от зависти, добрый – от радости. (Про добро и зло).

– Ребята добро перевешало зло. Вот так и должно быть. Потому что Зло разрушает взаимоотношения людей, распространяет вражду между ними. Злые поступки приносят людям беды и страдания.

– Вы, наверное, обратили внимание, что на дереве добра и зла нет плодов.

– Время нашего пребывания у Древа познания Добра и Зла подходит к концу. Но, согласитесь, не хочется оставлять его без плодов. Мы подарим ему его плоды.

(Начинается работа в группах: дети разбиваются на группы по 2–3 человека).

Задача: проанализируйте ситуацию, определите проявление добра и зла и назовите понятие словом.

1 группа.

1. Отнять у младшего деньги. Это….
2. Помочь старушке перейти дорогу. Это….
3. Подарить маме цветы в день рождения. Это….
4. Придумать для одноклассника оскорбительное прозвище. Это….

2 группа.

1. Ударить ногой собаку. Это….
2. Помочь однокласснику в учебе. Это….
3. Помирить поссорившихся друзей. Это….
4. Помочь маме в домашних делах. Это….

(По окончании работы проверяются ответы групп, и «вешают» плоды на дерево).

– Дерево познания Добра и Зла благодаря вашим усилиям покрылось плодами, и заметьте: плодов добра на нем больше, чем плодов зла. А это – закон жизни: ведь если бы зло преобладало в мире, жизнь на планете просто прекратилась бы.

4. Физминутка (музыкальная) на усмотрение учителя.

– Послушайте притчи и подумайте, чему они нас учат? читает ученик Однажды Добро пришло в гости к Злу. Зло стало угощать Добро чаем, но вместо сахара в чашку положило соль.

Добро попробовало соленый чай, но ни слова худого не сказало Злу, только поблагодарило за угощение.

А когда Добро уходило от Зла, оно сказало: «Что-то сахар у вас не очень сладкий. Вот вам деньги, купите себе конфет к чаю».

Зло все перекосилось, но делать нечего, пришлось взять деньги.

Так добро отплатило Злу за зло – добром.

– Чему учит нас эта притча? (За зло нужно платить добром).

– Мы продолжаем наше путешествие. Тема добра и зла звучит даже в сказках. В сказках встречаются добрые и злые герои. Давайте поиграем в игру. Игра “Сказочный герой – добрый или злой”.

Задание: называем сказочного героя, определяем, добрый он или злой. И в сказках всегда добро побеждает зло

– Притча “Два волка” читает ученик

Когда-то давно старый индеец открыл своему внуку одну древнюю истину: “В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк – чёрный, представляет зло — зависть, ревность, сожаление, эгоизм, ложь… Другой волк – белый, представляет добро — мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность…”

Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил: “А какой волк в конце побеждает?”

– Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

Ребята, чтобы ваш белый волк всегда побеждал.

– А теперь встаньте, возьмите друг друга за руки и мысленно пожелайте своему соседу справа или слева что-то очень хорошее, но только пожелать надо искренне, от чистого сердца.

– Вот так и продолжайте желать друг другу доброе и говорить друг другу добрые слова, делать добрые дела. Ведь капельки добра, сливаясь, превращаются в ручеек, ручейки – в речку, реки в море любви. Хорошо, когда человек оставляет после себя добрый след.

– Лицо человека отражает то, чему он служит – добру или злу. Не случайно говорят: “Лицо – зеркало души”. Об этом важно помнить. Все наши поступки видны на лице!

– Возьмите в руки зеркало, подарите себе свою улыбку. А теперь сделайте злое выражение лица. Что вам приятнее увидеть? А теперь, чтобы настроение наше было хорошим, давайте, еще раз улыбнемся себе, друг другу и вместе все похохочем.

Мир – это большое зеркало и улыбаясь кому-то, ваша улыбка будет возвращаться к вам с радостью.

– Ребята, постарайтесь быть добрыми. Никогда не отвечайте злом на зло. – Перед вами правила доброты, пользуясь которыми мы станем по-настоящему добрыми.

1. Помогать людям.
2. Защищать слабого.
3. Делиться последним с другом.
4. Не завидовать.
5. Прощать ошибки другим.

– Уважаемые путешественники! Мы получили сегодня много знаний и впечатлений, и пока летит наша машина времени обратно домой, мы имеем возможность закрепить полученные знания.

– Займите, пожалуйста, места и начнем работу.

Поиграем в ассоциации. Заполните таблицу. Напишите, что у вас ассоциируется с добром, а что со злом.

– Молодцы, вы хорошо справились, и теперь наш обратный полет подходит к концу. Понравилась ли вам наша экскурсия? Довольны ли вы своим участием в ней?

5. Итог урока.

– Что нового узнали о добре и зле?

– Над чем вы задумались на сегодняшнем уроке?

– Почему важно бороться со злом?

6.

Рефлексия.

– Как вы думаете, тема добра и зла, важна для всех людей в наши дни? У каждого из вас на столе лежат разноцветные листочки. Если вы считаете тему нашего разговора важной, то прикрепите к дереву на доске зеленый листик, если считаете, что в наши дни можно прожить без доброты, прикрепите коричневый листок. (Коричневый и зеленый листки заранее лежат на столах у детей.)

В Евангелие от Матфея сказано: «… во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

7. Самооценка. (учащиеся выставляют себе оценки за урок)

Добро и зло творить всегда

Во власти всех людей.

Но зло творится без труда,

Добро творить трудней.

И помните: всё в ваших руках!

Классный час на тему: «Добро и зло».

Мастер-класс «Лепестки моей души»

Классный час для учеников 4 класса.

Подготовила: Одарченко С.К.

«Воспитательный потенциал притч как основа духовно-нравственного развития младших школьников»

Цель: выявление нравственных уроков притч

Задачи:

• Дать понятие притчи, узнать об особенностях притчи, познакомить с текстом притчи, учить понимать смысл притчи.

• Развивать связную речь, умение работать в группе; обогащать словарный запас;

• Расширить знания о нравственных понятиях добра и зла, воспитывать в детях добро, осознанное отношение к выбору поступков

Ход мастер-класса

1. Вступительное слово.

Вопрос духовно-нравственного воспитания детей является одним из ключевых в современном обществе. Перед семьёй, общеобразовательной школой стоит задача воспитания ответственного гражданина, способного самостоятельно оценивать происходящее и строить свою деятельность в соответствии с интересами окружающих его людей. Решение этой задачи связано с формированием устойчивых духовно-нравственных свойств и качеств личности школьника.

Задумывались ли вы над вопросом: «В чем состоит суть воспитания и образования»? В-ось-питание, питание в ось! Чем и как мы должны питать ось своего ребенка? Истинное воспитание помогает ребенку найти, осознать свою миссию, с которой он рождается. Это миссия творца, созидателя, ответственного за судьбу своей Родины. Для того, чтобы человек гармонично развивался, ему, прежде всего, необходимо научиться красиво, созидательно мыслить.

Таким образом, Воспитание — это питание духовной Оси, для этого человек и рождается.

Что же такое Образование? Что это за Образ, который заложен в основу этого слова? Образ Творца, Создателя, Высшего Начала — вот что мы должны пробуждать в себе и ребенке, если хотим быть образованными людьми.

Как это сделать? По-сути, просто подарить ребенку Прекрасные Образы: Любви, Красоты, Верности, Сострадания, Сорадости, Образ Героя-Созидателя, Благородного Человека.

Давайте будем вместе с ребенком открывать красоту, гармонию, цельность Мироздания, поможем ему осознать себя Цельной частицей этого Прекрасного Мира!

Сегодня вашему вниманию хочу предоставить один из способов ПИТАНИЯ детской ДУШИ – использование притч в цикле классных часов «Лепестки моей души».

Притчи всегда играли важную роль в жизни людей и давали пищу для размышления. Это удивительное средство воспитания, обучения и развития. Мудрость, поданная в простой и ясной форме, учит детей думать, находить решения проблем, развивает в детях воображение и интуицию. Притчи помогают детям задуматься над своим поведением, и может быть, заставят их посмеяться над своими ошибками.

2. Дорогие мои коллеги-ученики! Для начала хочу представить вам упражнение-активатор «Поиграем в ассоциации»:

Назовите первые ассоциации, образы, которые придут вам в голову, и таким образом продолжите начатые предложения:

Если притча – геометрическая фигура, то это …

Если притча – цвет, то это …

Если притча – это название фильма, то это …

Если притча – настроение, то это …

Если притча – музыка, то это …

Если притча – животное, то это …

Всем вам известны строки из стихотворения Вадима Сергеевича Шефнера: «Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести». Действительно, слово, а в нашем случае это детские притчи, обладает невероятным могуществом.

Притчи – это семена. Попав в сердце ребенка, они обязательно в будущем прорастут и дадут свои всходы.

В классическом понимании притча (слав. притъка – случай, происшествие) – это краткий иносказательный, образный рассказ, часто применяемый в религиозно-философских учениях для изложения назидательных истин.

3 . Фрагмент классного часа на основе притчи «О двух волках»

1) Знакомство с притчей. Введение в тему классного часа.

Педагог раздает учащимся распечатку притчи, ребята зачитывают ее про себя, затем читает хорошо читающий ученик.

Притча о двух волках.

Когда-то давно дед открыл своему внуку одну жизненную истину.

В каждом человеке идет борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло — зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь… Другой волк представляет добро — мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность…

Маленький внук, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:

— А какой волк в конце побеждает?

Дедушка едва заметно улыбнулся и ответил:

— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

ПРИТЧА О ДВУХ ВОЛКАХ ( Притча не читается, раздаётся в подарок в конце занятия)

стихи Владимира Шебзухова

Между Правдою и Ложью,

Ведомо лишь — Одному,

Для чего дана возможность

Сделать выбор – самому!

Индеец с внуком поделился

Старинной истиной одной.

К познаниям внучёк стремился

И… к мудрости, как таковой.

Поведал дед, что в человеке –

Борьба матёрых двух волков.

Один – за доброту на свете,

Другой – за царствие грехов!

Едва, на время, разбегутся,

Как вцепятся друг в друга вновь.

Один – чтоб месть подать на блюдце,

Другой – за мир и за любовь!

Внук, слушая заворожённо,

Нащупывал в сказанье толк.

Задал вопрос непринуждённо –

«Какой же побеждает волк?»

Довольствуясь таким вопросом,

И с мудрой хитростью в глазах,

(Поведал дед, видать, не просто

Историю о двух волках) —

«Уж, коль задал вопрос, так слушай:

Тому непобеждённым быть –

Лишь волки пожелают кушать,

Кого ты – выберешь кормить!»

4). Работа с притчей.

-Что олицетворяли в притче белый и черный волк? (Добро и зло).

Добро и зло! Это особые слова.

Что такое добро? И что такое зло?

Над этими вопросами люди размышляют

на протяжении всей истории.

Добро со злом неразделимы.

Борьба идет под плач и смех,

Но жаждет каждый

видеть зримо,

Когда добро одержит верх.

 Заслужит только

тот награды,

Кто испытание пройдет.

Кувшинчик с кладом

он откроет,

И в мир добра он с ним войдёт.

5).Словарная работа.

У нас 2 группы: сейчас с помощью жетонов мы определим то понятие, над которым вы будете работать. (жетоны: черные и белые полоски)

Работают со словарями Ожегова: первая группа ищет, что такое добро, вторая – что такое зло.

Заглянем в книгу мудрости – в толковый словарь С.И. Ожегова.

С.И.Ожегов: «Добро – всё положительное, хорошее, то, что полезно людям и обществу, способствует его сохранению; то, что предотвращает вражду».

С.И.Ожегов: «Зло — нечто дурное, вредное, беда, несчастье, неприятность, досада, злость. Оно уродует личность и отношения между людьми, побуждает совершать плохие поступки, разжигает вражду».

6).Нравственное содержание притчи.

Как вы поняли слова притчи «Всегда побеждает тот волк,

которого ты кормишь»?

Присутствие зла и добра в человеке зависит

от его поступков.

Какие из следующих поступков являются добрыми делами, а какие – злыми?

Объясните ваше мнение.

Играть в футбол на газонах;

Рисовать на стенах в школе;

Посадить растения возле школы;

Метко плюнуть жвачкой в товарища;

Поиграть с младшей сестрой, пока мама сходит в магазин;

Отобрать у друзей мяч;

Помочь пожилому человеку перейти улицу;

Уступить место в автобусе.

7). Физкультминутка. Игра «Топаем – хлопаем»

Если поступок, изображённый

на картинке добрый – хлопаем,

плохой – зло – топаем.

8).Основная мысль притчи.

Вставьте пропущенные слова:

Всё зависит от __________________ .

Каким он ______________ стать, таким и станет.

Будет делать зло – станет _________.

Будет нести добро – станет ________ .

Человека

захочет

злым

добрым

Итак, ребята, сегодня мы говорим о том, что притчи содержат поучение, мораль, урок на примере притчи о двух волках.

Попробуйте сформулируйте нравственные уроки притч, вставляя пропущенные слова в предложении

Нравственные уроки притчи

Учат видеть в себе движение к _________ и ________, и различать их.

Воспитывает желание делать выбор в пользу ______.

Следовать за ________ влечениями сердца и совести.

Добру

злу

добра

добрыми

9).Работа в группах

Работая в группах вы сейчас сами определите , что же такое добро и зло.

1 группа.

Задание: соединить 2 части пословиц по смыслу

(Задания для первой группы).

Пословицы

Доброе слово а его добрые дела.

Не одежда красит человека, и кошке приятно.

Торопись на доброе дело, того Бог отблагодарит.

Не хвались серебром, в том и правды мало.

Кто добро творит, а худое само приспеет.

В ком добра нет, потому что она всё

время возвращается.

Не ищи красоты — словно свету принесёт.

Добрый человек придёт — а хвались добром.

Доброту сложно раздать, ищи доброты.

2 группа.

Распределите слова на две группы: (слова напечатаны на карточках).

Нежность, зависть, забота, внимание, предательство, верность, дружба, радость, месть, жадность, любовь, ложь, эгоизм, сострадание ненависть. трусость, жалость, ласка, лень.

10). Заключительное слово.

Уважаемые педагоги! Притчи – это не просто тексты, не просто рассказы. Каждая притча может что-то дать, научить чему-то, в ней заложена какая-то определённая правда, какой-то определённый урок, маленький или большой закон Мира, в котором мы живём. Посредством притч можно получить доступ к знанию законов объёмного мира. Причём этот доступ – облегчённый, потому что притчи – это искусство слов попадать прямо в сердце. Это своеобразный учебный материал, который непременно поможет внимательному и вдумчивому ученику путешествовать по Миру осознанно и радостно.

Абуль-Фарадж называл притчи рассказами, освежающими разум и удаляющими из сердца горе и печаль. «Пусть они послужат утешением для страждущих, целительным бальзамом для людей с разбитым сердцем, путеводителем для любящих наставления и лучшим другом для ценителей смешного.» — писал он.

Спешите оставить свой след доброты, любви и отваги,

Спешите оставить свой след в томительном поиске истин.

Но только не грязный, а чистый.

Спешите оставить свой след.

А теперь возьмитесь за руки, скажите друг другу добрые слова. Поделитесь добротой.

Вот так и продолжайте говорить друг другу добрые слова, делать добрые дела.

Ведь капельки добра, сливаясь, превращаются в ручеек, ручейки – в речку, реки в море любви.

Хорошо, когда человек оставляет после себя добрый след.

Рефлексия:

• Какой этап мастер-класса показался вам самым интересным?

• В какой момент вы испытывали душевный подъем, вдохновение?

• К аковы ваши пожелания для следующих мастер-классов?

ДОБРО ЗЛО

«Ты должен был бороться со злом а не примкнуть к нему!»

Я так подумал подумал… и решился. Да ну эту страну с её трухлявой деревянной валютой, ну этот ЛЧИ даже, ну эту гонку тараканов с крысами за объедками с барского стола, оставленными им тем задним числом, которые их не выбирали… Хардкор — круто конечно, но в следующий раз я куплю что-то из рашки теперь только после того, когда ненавидящие успешных трейдеров и инвесторов будут стоять в очередях на помойки рядом с магнитами и пятёрочками, а наиболее отшибленные отжимать у этих самых магнитов и пятёрочек сумки с едой… и когда лучшие активы рашки можно будет скупать с дисконтом 50-60%. Спасибо большое, но я не голодный в ближайшие полгода до активов рашки.

Спасибо рашке, что дала мне сделать 35% к сумме в баксах за последние месяцы, а в некоторые месяцы и по 50% к сумме давала делать, но я всё, спать спокойнее, когда у тебя баксы в активах компаний, переживших несколько революций и войн с кризисами в рашке.

До лучших времён прощай, московская биржа. Может, и до прихода вменяемых людей к власти, которые перестанут уничтожать даже полу- и около- государственные пока ещё живые бизнесы задним числом, может, до доллара по 90 и нефти по 40, может, до ещё чего.., если до того в рашке не сменится действующая власть на вменяемую и хотя бы знающую текст хотя бы Конституции 2020 года. Ах да, всем, кому после прочитанного захочется поплевать ядом — хочу заметить, если вдруг Вы захотите избраться на любых выборах на любую недо-должность даже — Вам придётся распродать абсолютно все ценные бумаги свои, даже если и в убыток, так как российская ценная бумага или нет — решает с некоторых пор в порядке телефонного права регулятор, а не. ..

Завидую белой завистью всем своим друзьям и знакомым, которые успели ещё лет 15 назад уехать в Германию и живут там сейчас припеваючи. Жаль, что я их вовремя не послушал, когда была шикарная возможность… Живут по кайфу засранцы, пандемия началась — получили бабки на счета, за которые часть людей в рашке год хреначит на потогонных работах, случилось что ещё — получили помощь от государства, пошли за продуктами — качество выше за те же деньги, за которые у нас еле-еле что-то вменяемое найдёшь.., да ещё и как спецы (мои коллеги по одной из специальностей) при этом получают в 4 раза больше денег (если пересчитать в рубли).

Всем хорошего вечера. Сидр был просто супер. Балдёж. Пиво не пью, увы, рядом с домой нормального нет, а рестораны, бары и кафе из-за неадекватных решений действующей власти сейчас посещать рискованно лишний раз, даже если они чудом и пережили эти все недо-локдауны со стремлением действующей власти к уничтожению 90% малого, 50% среднего и 25% крупного бизнеса в рашке. Видимо, для того, чтоб в рашке был один некий РосТорг в итоге, где продавались ботинки и пальто раз в 5 лет в порядке очереди, тушёнка из сои и туалетной бумаги, сахар, макароны, которые слипаются даже если их промыть, и прочее в таком же духе, а вместо денег были талоны на еду в количестве, чтоб здесь не сдохли окончательно оставшиеся по глупости или вынужденно местные жители вместе.)))

Если что — написанное является шуткой. А может и не шуткой. А может и художественным вымыслом. И любые совпадения случайны. «Хорошего настроения вам. Держитесь. Не болейте.»

Исследовательская работа «Добро побеждает зло»

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА НА ТЕМУ «ДОБРО ПОБЕЖДАЕТ ЗЛО»

Выполнила ученица 3В класса

Зарипова Алина

Оглавление:

1. Тема исследовательской работы

2. Введение. Актуальность проблемы.

3. Цель

4. Гипотеза

5. Дата и место проведения моего исследования

6. Методика работы

7. Описание работы

8. Выводы

9. Использованная литература

10. Кого я хочу поблагодарить за помощь в исследовании

1. Я решила провести исследование на тему «Добро побеждает Зло».

2. Считаю эту тему очень актуальной на сегодняшний день. Ведь в наше время легко можно встретить проявление зла в виде зависти, агрессии, равнодушия или жадности.

3. Цель моего исследования: изучить понятия Добра и Зла; на примере сказок выяснить, всегда ли добро побеждает зло; обосновать значимость произведений о добре и зле.

4. В своем исследовании я хочу подтвердить гипотезу, что Добро всегда побеждает зло!

5. Свое исследование я буду проводить с 10 ноября 2018г по 12 ноября 2018г у себя дома.

6. Исследование я буду проводить разбирая прочитанные мной сказки.

7. В начале разберём понятия Добра и Зла.

С раннего детства старшее поколение на разных примерах объясняет нам понятия Добра и Зла. Добро представляется солнышком, зеленой травой, голубым и безоблачным небом, ласковым словом. Зло же наоборот принимает темный и мрачный цвет бури, непогоды, сильного дождя, темноты, серой тучи.

Добро — это отзывчивость, стремление делать добро окружающим. Зло — это всё отрицательное: плохие качества, вредные привычки.

Во всех сказках идет борьба между добром и злом. Поэтому во всех сказках есть положительные и отрицательные герои.

Рассмотрим несколько сказок.

1. Сказка «Морозко». Русская народная. Положительные герои: Старик, Падчерица, Морозко. Отрицательные герои: Мачеха, дочь Мачехи.

В этой сказке мы видим, как падчерица становится счастливой, благодаря своей доброте. А злая старухина дочь погибает из за злости.

2. Сказка «Снежная Королева» Г.Х.Андерсон. Положительные герои: сестра Герда, братец Кай. Отрицательные герои: Снежная Королева.

Здесь мы видим, как любовь сестры Герды к брату Каю спасает его и рушит злые чары Снежной Королевы. Хотя для этого Герде пришлось пройти немало сложных испытаний.

3. Сказка «Золушка». Ш.Перро. Положительные герои: Золушка, принц, фея-крёстная. Отрицательные герои: Мачеха, дочери Мачехи.

Сказка рассказывает нам историю бедной, но очень доброй и трудолюбивой Золушки. Благодаря доброй Феи-крёстной, Золушка встретила своего принца и жила долго и счастлива. А злой Мачехе и её дочерям осталось лишь позавидовать ей.

8. На основе прочитанных и разобранных мною сказок, можно сделать следующие выводы:

1. Сказки учат нас доброте.

2. Учат отличать хорошее от плохого.

3. Верить в свои силы и бороться со злом

4. Сказки показывают нам, что добро и зло живут всегда рядом.

5. Очень часто быть добрее намного сложнее, чем быть злым.

6. Но добро всегда побеждает зло!

9. Использованная литература:

Русская народная сказка «Морозко»

Г.Х.Андерсон «Снежная Королева»

Ш.Перро «Золушка»

10. За помощь в проведении исследования я хочу поблагодарить моего Классного руководителя Альбину Марселевну и мою маму Фариду Саидовну.

Первый класс — отзывы и рецензии — Кинопоиск

Новости института ЕБШ

Учеба в Европейской бизнес-школе -это не только лекции, конспекты, решение задач и теорем, это еще и творчество. Среди круговорота лекций, семинаров, важных дел иногда нужно остановиться на мгновение, обратиться внутрь себя и прислушаться, прислушаться к мыслям, в которых скрыты вечные смыслы! Первокурсники так и сделали на парах по дисциплине «Философия» . И вот какие смыслы родились у них.
Мы погружены в повседневные заботы… Но в круговороте дней порой задумываемся над вечными проблемами бытия – философскими проблемами. Эти мысли приподнимают нас над повседневностью, обнаруживая в нашем сознании совершенно неожиданные для нас самих смыслы.
На вопрос: «Что делает философия?» — мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком. (Владимир Соловьев)

Иванова Ульяна
Жизнь появилась не случайно…
Жизнь появилась не случайно…
Иль все, что окружает нас, —
Иллюзия, сплошная тайна,
Лишь пауза, смотрящая анфас?
Все движется без нашего решенья
Согласно предначертанной судьбе,
И, не смотря на всякие сомненья,
Мы следуем за нею налегке.
И непонятно, как мы появились
И что первично: тело иль душа,
К чему, создав всех нас, всевышние стремились,
Потом проблемы на Землю круша.

Вензель Мария
Проживая год за годом в этом мире…
Каждая личность пылает желанием,
Хотением жить, видеть смысл во всём.
Жаль только, что мысли не в даль уплывают,
А в узком кругу проходят гуськом.
О чём же кричат эти самые мысли?
О благе. Своём иль чужом? Всё равно.
Какие мы чёрствые, злые, ничтожные —
Все выгоду ищем во благе чужом.
А если в том узком кругу наших мыслей
Убрать все границы, смотреть широко —
Поймём, что не важно быть эгоистичными,
А нужно любить, отдавать в мир добро.
Сознание наше подвержено злостности,
И мы не стремимся бороться со злом.
У нас есть желанья, но не человечьи.
Подобно животным живем: хорошо?
Прекрасно ли быть социальным животным?
О нет!.. каждый думает: я не такой.
Внутри, глубоко — есть душа человечья,
Которая борется за существо.
Мы часто играем со злом в поддавки,
Даём много вольности нашим инстинктам.
Нам трудно сдержать пороки свои,
А дать им свободу — остаться животными.
Мы можем помочь нашей бедной душе
Бороться с плотскими грехами, пороками.
Для этого нам нужно просто любить,
Любить безвозмездно, любить всё живое.
А есть ли значение этой любви,
Когда нашей жизни придёт окончание?
И есть ли надежда иметь то бессмертие,
Которое смысл бы многим дало?
И пусть наше тело сгниет все до атомов —
Душа наша будет вечна до конца.
У нас — только выбор, какую оставим —
Порочную душу ли, иль без греха.
Чему посвятить нам жизнь нашу грешную?
Познанию смысла, любви и добра.
Так хочется всё узнавать в этом мире!
Себя осознать бы… а дальше-то как?
Всю жизнь мы должны посвятить обучению:
«Учение — жизнь, не учение — смерть».
Давайте же делать все для достижения
Высшего, чтобы на дно не залечь.
И только тогда мы поймём — всё не просто,
Всё смысл имеет в самом существе —
Всём сущем, что можно познать, и, в итоге,
Всём том, чему можно любовь подарить.

Пузанов Никита
Смотря вокруг
Смотря вокруг, я вижу правды стыд.
В мире поистине выдающихся идей
Почти каждый — это серый индивид,
Ведущий в бытии остаток тленных дней.
В нас нет желания к развитию
И смысла жизни для нас тоже нет,
Зато есть дикое желание богатства
Но не личности, а золотых монет.
Мне трудно лишь понять одно,

Концепция зла (Стэнфордская философская энциклопедия)

Злоскептики считают, что мы должны отказаться от концепции зла. На этом
точки зрения, мы можем более точно и менее пагубно понимать и
описывать отвратительные с моральной точки зрения действия, персонажей и события, используя более
заурядные моральные понятия, такие как зло и проступок. Напротив,
сторонники возрождения зла верят, что понятие зла имеет место в нашем
морально-политическое мышление и дискурс. С этой точки зрения понятие
зла следует возродить, а не оставить (см. Russell 2006 и
2007).

Кто-то, кто считает, что мы должны покончить с моральным дискурсом
вообще можно назвать моральным скептиком или моральным нигилистом.
Злой скептицизм не так широк. Злые скептики считают концепцию
зло особенно проблематично, и от него следует отказаться, в то время как другие
моральные понятия, такие как правильное, неправильное, хорошее и плохое, стоят
сохранение.

Злоскептики называют три основные причины отказаться от понятия зла:
(1) концепция зла включает необоснованные метафизические обязательства
темным духам, сверхъестественным или дьяволу; (2) концепция
зло бесполезно, потому что ему не хватает объяснительной силы; и (3)
понятие зла может быть вредным или опасным, когда используется в моральных,
политическом и правовом контекстах, поэтому его не следует использовать в тех
контексты, если вообще есть.

1.1 Зло и сверхъестественное

Понятие зла часто ассоциируется со сверхъестественными способностями или
существ, особенно в вымышленных и религиозных контекстах. То
вымышленные монстры, такие как вампиры, ведьмы и оборотни,
считается парадигмой зла. Эти существа обладают силой и
способности, которые не поддаются научному объяснению, и, возможно, человеческому
понимание. Многие популярные фильмы ужасов также изображают зло как
результат темных сил или сатанинской одержимости.Мы находим похожие
ссылки на сверхъестественные силы и существа, когда термин
«зло» используется в религиозном контексте. Некоторые злые скептики
считают, что понятие зла обязательно отсылает к
сверхъестественные духи, темные силы или существа. Согласно этим
теоретиками, если мы не верим, что эти духи, силы или монстры
существуют, мы должны использовать термин «зло» только в вымышленных
контексты, если вообще существуют (см. Clendinnen 1999, 79–113; Cole
2006).

Сторонники возрождения зла отвечают, что концепция зла не должна
отсылка к сверхъестественным духам, темным силам или монстрам.Там есть
светское моральное понятие зла, отличное от вымышленного или
религиозные представления, и именно это светское представление о зле
чаще всего имеется в виду, когда термин «зло» употребляется в моральных
и политический контекст (см. Garrard 2002, 325; Card 2010,
10–17). Сторонники возрождения зла стремятся предложить правдоподобный анализ
зло, не относящееся к сверхъестественным духам, темным силам,
или монстров, но которые полностью охватывают светское использование термина
«зло». Сторонники возрождения зла верят, что если они смогут
предлагают правдоподобный анализ зла, который не ссылается на
сверхъестественное, они успешно защитили концепцию зла
от возражения, что приписывание зла обязательно подразумевает
необоснованные метафизические обязательства (см. разделы 3 и 4 для светских
счета зла).

1.2 Злая и объяснительная сила

Некоторые злые скептики утверждают, что мы должны отказаться от концепции зла.
потому что ему не хватает объяснительной силы и, следовательно, это бесполезная концепция
(см., например, Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006). Концепция чего-либо
зло имело бы объяснительную силу или было бы объяснительно полезным, если бы оно
были в состоянии объяснить, почему были выполнены те или иные действия или почему эти
действия совершались одними агентами, а не другими.
Злые скептики, такие как Инга Клендиннен и Филип Коул, утверждают, что
понятие зла не может дать объяснения такого рода и, следовательно,
следует отказаться.

Согласно Клендиннену, понятие зла не может объяснить
выполнение действий, потому что это по существу пренебрежительное
классификация. Сказать, что человек или действие есть зло, — это просто
сказать, что это лицо или действие не поддается объяснению или
непонятно (см. Clendinnen 1999, 81; см. также Pocock 1985).
(Джоэл Фейнберг (2003) также считает, что злые действия по существу
непонятно. Но он не считает, что мы должны отказаться от
понятие зла по этой причине.)

Точно так же Коул считает, что концепция зла часто используется
когда нам не хватает полного объяснения того, почему действие было выполнено.
Например, мы можем задаться вопросом, почему два десятилетних мальчика, Роберт
Томпсон и Джон Венерэблс пытали и убили двухлетнего Джеймса.
Балджер, в то время как другие десятилетние мальчики с похожими генетическими
характеристики и воспитание мало вредят? Коул считает, что
понятие зла используется в этих случаях, чтобы восполнить недостающее
объяснение. Однако Коул утверждает, что концепция зла не
дать подлинное объяснение в этих случаях, потому что сказать, что
действие есть зло, это просто сказать, что действие является результатом
сверхъестественные силы или что действие является тайной.Сказать, что
событие, вызванное сверхъестественными силами, не должно давать подлинного
объяснение события, потому что этих сил не существует. Сказать
что событие является загадкой, не означает дать подлинное объяснение
событие, а, скорее, предполагает, что событие не может быть объяснено
(по крайней мере, с имеющейся на данный момент информацией) (2006 г.,
6–9).

Сторонники возрождения зла предложили несколько ответов на возражение, что
понятие зла должно быть оставлено, потому что оно объяснительно
бесполезный.Один из распространенных ответов состоит в том, что концепция зла может быть
стоит сохранить для описательных или предписывающих целей, даже если это
бесполезна с точки зрения объяснения (Garrard 2002, 323–325; Russell
2009, 268–269).

Другой распространенный ответ состоит в том, чтобы утверждать, что зло не менее объяснимо.
полезно, чем другие моральные понятия, такие как хороший, плохой, правильный и неправильный
(Гаррард 2002, 322–326; Рассел 2009, 268–269). Таким образом, если
мы должны отказаться от концепции зла, мы должны отказаться от этих других
также нравственные понятия.

Ева Гаррард и Люк Рассел также отмечают, что даже если концепция
зла не может дать полного объяснения действиям
действие, оно может дать частичное объяснение. Например, Гаррард
утверждает, что злые действия являются результатом определенного вида мотивации.
Назовите это мотивацией Е. Таким образом, сказать, что действие есть зло, значит
говорят, что это произошло в результате мотивации E. Это обеспечивает частичное
объяснение того, почему действие было совершено.

1.3 Опасности «зла»

Некоторые злые скептики считают, что мы должны отказаться от концепции зла.
потому что это слишком вредно или опасно для использования (см.г., Коул 2006,
21; состоялось в 2001 г., стр. 107). Никто не может отрицать, что термин «зло»
может быть вредным или опасным при неправильном применении, пагубном использовании,
или используется без чувствительности к сложным историческим или политическим
контексты. Например, вполне вероятно, что, вызывая террористов
«злодеи» и Ирак, Иран и Северная Корея
ось зла», бывший президент США Джордж Буш сделал это более
вероятно, что с подозреваемыми террористами будут плохо обращаться, и с меньшей вероятностью
чтобы между народами были мирные отношения и
правительства Ирака, Ирана и Северной Кореи, а также народы и
правительство Соединенных Штатов.

Но должны ли мы отказаться от понятия зла, потому что оно ведет к вреду
когда его неправильно применяют или злоупотребляют? Клаудия Кард утверждает, что «если
вероятность идеологического злоупотребления концепцией была достаточной
причина отказаться от концепции, мы, вероятно, должны отказаться от всех
нормативные понятия, безусловно, «правильные» и
«неправильно» (Card 2010, 15). И все же злые скептики
не считаю, что мы должны отказаться от всех нормативных концепций. Так зачем
они считают, что мы должны отказаться от концепции зла?

Злобный скептик мог бы ответить, что мы должны отказаться только от концепции
зло, а не другие нормативные понятия, потому что понятие зла
особенно опасны или подвержены злоупотреблениям.Мы можем различить несколько
причины, по которым приписывание зла может считаться более вредным или
опаснее, чем приписывание других нормативных понятий, таких как плохое
или проступок. Во-первых, поскольку приписывание зла есть величайшая форма
морального осуждения, когда термин «зло» используется неправильно
мы незаслуженно подвергаем кого-то особо суровому осуждению.
Кроме того, разумно предположить, что злодеи не только
заслуживают величайшей формы морального осуждения, но также и величайшей
форма наказания.Таким образом, несправедливо обвиняются не только злодеи
незаслуженно подвергнуты суровому осуждению, они могут быть подвергнуты
также суровые наказания незаслуженно.

Другая причина того, что приписывание зла может быть особенно вредным или
Опасно то, что не всегда понятно, что люди имеют в виду, когда
они используют термин «зло». Как выразилась Ева Гаррард
«общая неясность, окружающая этот термин, заставляет некоторых мыслителей
очень неохотно обращаются к идее зла» (Garrard 2002,
322). Например, некоторые люди считают, что сказать, что кто-то
совершил злой поступок, подразумевает, что этот человек действовал из
злорадство (см.г., Кекес 2005), а другие считают, что
злодеяние может быть вызвано самыми разными мотивами, даже добрыми
мотивы (см., например, Card 2002). Учитывая эту двусмысленность, может быть
неясно, является ли приписывание злых атрибутов презренным
психологические атрибуты преступника, и эта двусмысленность может
привести к слишком суровому приговору.

Другие неясности, касающиеся значения термина
«зло» может быть еще более вредным. Например, на некоторых
представления о зле, злодеи одержимы, бесчеловечны, неисправимы,
или имеют фиксированные черты характера (см. Cole 2006, 1–21; Russell
2006, 2010 и 2014 годы; Хейброн 2002а и 2002b).Эти метафизические и
психологические тезисы о злодеях противоречивы. Многие, кто использует
термин «зло» не означает, что злодеи
одержимые, бесчеловечные, неисправимые или имеющие фиксированный характер
черты. Но другие делают. Если злодеи обладают этими чертами и, таким образом,
продолжать совершать злые действия независимо от того, что мы делаем, единственный
адекватным ответом может быть их изоляция от общества или
их казнили. Но если у злодеев нет этих фиксированных склонностей
и к ним относятся так, как будто они это делают, они, вероятно, будут
плохо обращались.

Таким образом, хотя большинство теоретиков согласны с тем, что концепция зла может быть
вредные или опасные существуют значительные разногласия по поводу того, что
из этого факта следует сделать вывод. Злые скептики считают, что
поскольку понятие зла вредно или опасно, мы должны отказаться
в пользу менее опасных понятий, таких как зло и
проступок. Сторонники возрождения зла считают, что, поскольку концепция зла
вреден или опасен, над этим нужно поработать над философией
для устранения неясностей и снижения вероятности злоупотребления или неправильного использования.Кард и Кекеш утверждают, что игнорировать зло опаснее, чем
попытайтесь понять это (Card 2002 и 2010; Kekes 1990). Ибо если мы сделаем
не понимая зла, мы не сможем искоренить его источники,
и, таким образом, мы не сможем предотвратить появление зла в
будущее.

1.3.1 Атака Ницше на зло

Самый знаменитый злобный скептик, немецкий девятнадцатый век
Философ Фридрих Ницше также утверждает, что концепция зла
следует отказаться, потому что это опасно.Но причины его
мысли о том, что понятие зла опасно, отличаются от
те, что обсуждались выше. Ницше считает, что понятие зла
опасен, поскольку негативно влияет на человеческий потенциал и
жизненных сил, поощряя слабых духом и подавляя сильных.
В книге «О генеалогии морали: полемика » Ницше утверждает:
что понятие зла возникло из отрицательных эмоций зависти,
ненависть и обида (он использует французский термин ressentiment
чтобы зафиксировать отношение, которое сочетает в себе эти элементы).Он утверждает, что
бессильные и слабые создали концепцию зла, чтобы отомстить
против своих угнетателей. Ницше считает, что понятия добра
и зло способствуют нездоровому взгляду на жизнь, который оценивает облегчение
от страдания как более ценного, чем творческое самовыражение и
достижение. По этой причине Ницше считает, что мы должны искать
выйти за пределы суждений о добре и зле (Ницше, 1886 г. и
1887 г.).

Скептическая атака Ницше на концепцию зла
призвал философов игнорировать природу и моральное значение
зла и вместо этого сосредоточиться на мотивах, которые могут быть у людей для использования
термин «зло» (Card 2002, 28).

В Atrocity Paradigm Клаудия Кард защищает концепцию жестокости.
зло от скептической атаки Ницше (Card 2002, 27–49).
Кард отвергает мнение Ницше о том, что приписывание зла просто
демонизируют врагов и указывают на отрицательную перспективу жизни.
Вместо этого она утверждает, что суждения о зле часто указывают на здоровое
признание того, что с человеком обошлись несправедливо. Ева Гаррард и Дэвид
Макнотон идут еще дальше в своем неприятии идеи Ницше.
форму злобного скептицизма, утверждая, что морально неприемлемо
подвергнуть сомнению приписывание зла жертвами жестоких преступлений (Гаррард
и McNaughton 2012, 11–14).

Кард также утверждает, что у нас столько же оснований сомневаться в
мотивы людей, считающих, что мы должны отказаться от концепции зла как
мы делаем, чтобы подвергнуть сомнению мотивы людей, которые используют эту концепцию. Она
предполагает, что люди, которые хотят отказаться от концепции зла, могут быть
перегружены задачей понимания и предотвращения зла и хотели бы
лучше сосредоточьтесь на менее сложной задаче, связанной с выяснением мотивов
люди, которые используют этот термин (Card 2002, 29).

1.4 Аргументы в пользу концепции зла

Некоторые люди считают, что мы не должны отказываться от концепции зла.
потому что только понятие зла может уловить нравственное значение
действия, персонажи и события, такие как садистские пытки, серийные убийцы,
Гитлер и Холокост.Как выразился Дэниел Хейброн, «префикс
ваши прилагательные [например, «неправильный» или «плохой»]
с таким количеством «очень», как вам нравится; вы все еще не хватает.
Кажется, только «зло» годится» (Haybron 2002b,
260). Согласно этой аргументации, трудно отрицать, что зло
существуют; и если зло существует, нам нужна концепция, чтобы уловить это безнравственное
крайний. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон сходным образом утверждают, что
понятие зла охватывает особую часть нашей моральной феноменологии,
в частности, «собирая воедино эти неправомерные действия для
который у нас есть… ответ морального ужаса» (Гаррард и
Макнотон 2012, 13–17).

Второй аргумент в пользу концепции зла состоит в том, что
столкнувшись со злом, т. е. прояснив его природу и происхождение,
что мы можем надеяться предотвратить будущее зло и жить хорошо
жизней (Кекес 1990, Кард 2010).

Третья причина сохранения концепции зла заключается в том, что категоризация
действия и практики как зло помогает сосредоточить нашу ограниченную энергию и
Ресурсы. Если зло — это наихудший вид морального проступка, мы должны
приоритет уменьшения зла над уменьшением других ошибок
например, несправедливое неравенство.Например, Кард считает, что
более важно предотвратить зло домашнего насилия, чем
обеспечить, чтобы женщины и мужчины получали равную заработную плату за равный труд (карта
2002, 96–117).

Четвертая причина не отказываться от концепции зла заключается в том, что
классифицируя действия и практики как зло, мы можем лучше установить
ограничивает законные ответы на зло. Имея большую
понимание природы зла, которое мы можем лучше охранять
против ответа на зло дальнейшим злом (Card 2010,
7–8).

До Второй мировой войны философской литературы было очень мало.
на понятие зла в узком смысле. Однако у философов
рассматривал природу и истоки зла в широком смысле, поскольку
древние времена. Хотя эта запись в первую очередь касается зла в
узком смысле, полезно просмотреть историю теорий
зло в широком смысле, поскольку эти теории служат фоном
против которых выступали теории зла в узком смысле
развитый.

2.1 Дуалистические и лишенные теории зла

История теорий зла началась с попыток решить
проблема зла, т. е. попытки примирить существование зла (в
широком смысле) со всемогущим, всезнающим, всеблагим Богом или
создатель. Философы и богословы признали, что для решения
проблема зла важно понять природу зла.
Как выразился неоплатоник Плотин, «Те, кто вопрошают, откуда Зло
входит в сущее или, вернее, в определенный порядок сущего, было бы
лучшее начало, если бы они установили, прежде всего, что
именно Зло есть» (Плотин, Эннеады , I, 8, 1).

Одной из теорий зла, которая предлагает решение проблемы зла, является
Манихейский дуализм. Согласно манихейскому дуализму, вселенная
продукт продолжающейся битвы между двумя равными и совечными
первые принципы: Бог и Князь Тьмы. Из этих первых
принципы следуют за добрыми и злыми субстанциями, которые находятся в постоянном
битва за превосходство. Материальный мир представляет собой этап этого
космическая битва, где силы зла поймали в ловушку силы
доброта в деле.Например, человеческое тело зло, в то время как
человеческая душа хороша и должна быть освобождена от тела строгим
приверженность манихейскому учению. Манихейское решение проблемы
Проблема зла в том, что Бог не всемогущ и не единственный.
творец мира. Бог в высшей степени благ и творит только добро
вещи, но он или она бессильны помешать Князю Тьмы
от создания зла. (Подробнее о манихействе см. Coyel 2009 и
вместо 1985 г.).

С момента своего возникновения манихейский дуализм подвергался критике за
предоставляя мало эмпирических подтверждений своей экстравагантной космологии.А
Вторая проблема заключается в том, что теисту трудно признать, что Бог
не всемогущий единственный творец. По этим причинам влиятельные, ранние
христианские философы, такие как святой Августин, который первоначально принял
манихейскую теорию зла, в конце концов отверг ее в пользу
Неоплатонический подход. (См. Августин, , Confessions ; On.
Мораль манихеев ; Ответить Манихею ;
Берт, Мир Августина .)

По мнению неоплатоников, зло не существует как субстанция или
свойство, а как лишение субстанции, формы и добра
(Plotinus, Enneads , I, 8; см. также O’Brien 1996).За
например, зло болезни состоит в лишении здоровья, и
зло греха состоит в лишении добродетели. Неоплатоник
теория зла предлагает решение проблемы зла, потому что если
зло есть лишение субстанции, формы и добра, тогда Бог творит
нет зла. Все божье творение — добро, зло — это отсутствие бытия
и добро.

Одна проблема с решением проблемы теории лишений
зла в том, что оно обеспечивает лишь частичное решение проблемы
зло, поскольку, даже если Бог не творит зла, мы все равно должны объяснить, почему Бог
позволяет существовать злу лишений (см. Calder 2007a; Kane 1980).Даже
Более серьезная проблема заключается в том, что теория лишений, по-видимому, терпит неудачу.
теория зла, поскольку она, кажется, не может объяснить
некоторые парадигматические пороки. Например, кажется, что мы не можем
приравнять зло боли к лишению удовольствия или какому-либо другому
чувство. Боль — это особое феноменологическое переживание, которое
положительно плохо, а не просто не хорошо. Точно так же садист-мучитель
не просто не так хороша, как могла бы быть. Ей не просто не хватает
доброта или сострадание.Она желает страданий своих жертв за
удовольствие. Это качества, которые у нее есть, а не качества, которых ей не хватает, и
они положительно плохи, а не просто лишены добра (Колдер
2007а; Kane 1980. См. ответы Anglin and Goetz 1982 и Grant 2015.
на эти возражения).

2.2 Кантовская теория зла

Иммануил Кант в своей книге «Религия в пределах разумного».
Alone первым предложил чисто светскую теорию зла,
то есть теория, которая не ссылается на сверхъестественное или божественное
сущности и которая не разработана как ответ на проблему
зло. Задача Канта состоит в том, чтобы придать смысл трем очевидным
противоречивые истины о человеческой природе: (1) мы радикально свободны, (2)
мы по природе склонны к добру, (3) мы по природе
склонен ко злу.

Мысли Канта о зле и морали имели важное значение.
влияние на последующих философов, писавших о природе зла
такие как Ханна Арендт, Клаудия Кард и Ричард Бернштейн. Тем не мение,
большинство теоретиков признают, что теория Канта разочаровывает
как теорию зла в узком смысле, поскольку она не выделяет
только морально худшие виды действий и характеров.(См., например,
Карточка 2010, 37). Вместо этого Кант отождествляет зло с наличием воли, которая
не совсем хорошо.

По Канту, у нас есть нравственная добрая воля только в том случае, если мы выбираем
совершать нравственно правильные действия, потому что они нравственно правильны (Кант
1785, 4: 393–4: 397; Кант 1793, Кн I). По мнению Канта,
кто не имеет нравственно доброй воли, тот имеет злую волю. Там
три степени зла, которые можно рассматривать как все более злые
стадии коррупции в завещании. Во-первых, это хрупкость. Персона
со слабой волей пытается совершать нравственно правильные действия, потому что
эти действия правильны с моральной точки зрения, но она слишком слаба, чтобы довести до конца
с ее планами.Вместо этого она поступает неправильно из-за слабости
воля (Кант 1793, Кн I, 24–25).

Следующей стадией коррупции является нечистота. Человек с нечистой волей
не пытается совершать морально правильные действия только потому, что эти
действия нравственно правильны. Вместо этого она совершает морально правильные поступки
отчасти потому, что эти действия правильны с моральной точки зрения, а отчасти потому, что
какой-либо другой стимул, например, личный интерес. Кто-то с нечистой волей
совершает нравственно правильные действия, но лишь отчасти по правильной причине.Кант считает, что эта форма дефекта воли хуже, чем
немощь, даже если немощный поступает неправильно, а нечистый
человек поступает правильно. Нечистота хуже немощи, потому что нечистый
человек позволил стимулу, отличному от морального закона, руководить ею
действия, в то время как слабый человек пытается, но не может поступить правильно
по правильной причине (Кант 1793, Кн. I, 25–26).

Последней стадией испорченности является извращенность, или злоба. Кто то
с извращенной волей инвертирует правильный порядок стимулов.Вместо того чтобы ставить моральный закон выше всех других стимулов, она
ставит любовь к себе выше нравственного закона. Таким образом, ее действия соответствуют
моральный закон, только если они в ее личных интересах. Кто-то с
порочному не нужно будет делать ничего плохого, потому что действия, которые лучше всего
способствовать ее личным интересам может соответствовать моральному закону. Но так как
причина, по которой она совершает нравственно правильные поступки, — любовь к себе, а не потому, что
эти действия морально правильны, ее действия не имеют моральной ценности и,
по Канту, ее воля проявляет наихудшую из возможных форм зла.
для человека.Кант считает человека с извращенной волей злом.
лица (Кант 1793, Кн I, 25).

Большинство современных теоретиков отвергают точку зрения Канта о том, что наихудшее
форма зла включает в себя приоритет личных интересов над моральным законом
(См. , например, Card 2010, 37 и 2002; Garrard 2002; Kekes 2005).
Является ли и в какой степени человек или его воля злыми, кажется,
зависит от подробностей о ее мотивах и вреде, который она причиняет и
не только от того, ставит ли она личные интересы выше морального закона.Например, гораздо хуже мучить кого-то за садистские наклонности.
удовольствие, чем сказать правду, чтобы получить хорошую репутацию. На самом деле, это
кажется разумным предположить, что первый акт (садистские пытки)
указывает на злую волю, в то время как второе действие (говорение правды для
своекорыстие) указывает на волю, которой просто не хватает моральных
добро. Но для Канта оба акта указывают на одинаково злые воли.
(попытки ответить на эту критику см. в Garcia 2002, Goldberg
2017 г. и Тиммонс 2017 г.).

Кант делает несколько других спорных утверждений о природе зла.
в Религия только в пределах разумного .Один из них
утверждает, что в человеческой природе есть радикальное зло. Этим он
означает, что все люди имеют склонность подчинять нравственные
закон к корысти и что эта склонность является радикальной или укорененной,
в человеческой природе в том смысле, что она неистребима. Кант также
считает, что нам вменяется в вину эта склонность ко злу (Кант 1793,
Кн I). Ричард Бернстайн утверждает, что Кант не может последовательно придерживаться обоих
этих тезисов, поскольку мы не можем нести ответственность за склонность
то, что изначально в нас и от чего мы не можем избавиться (Bernstein 2002,
11–35).Несмотря на эту важную критику, несколько
Философы утверждали, что мысли Канта о радикальном зле
предлагают важные идеи о природе зла. Например, Павел
Формоза утверждает, что размышления Канта о радикальном зле привлекают наше внимание.
внимание на тот факт, что даже лучшие из нас могут вернуться ко злу, и
таким образом, что мы должны быть постоянно бдительны против радикального зла
наша природа (Formosa 2007. См. также Bernstein 2002 и Goldberg
2017).

В своих исповедях святой Августин рассказывает нам, что однажды он
украл несколько груш только ради того, чтобы сделать что-то не так
(Августин, Исповедь , II, v-x).Кант отвергает идею о том, что
люди могут быть мотивированы таким образом (Кант 1793, кн. I, разд. 2).
По Канту, в человеке всегда есть либо нравственный закон, либо себялюбие.
в качестве их стимула к действию. Только дьявол мог сделать то, что неправильно
просто потому что это неправильно. (Подробнее о Канте и дьявольском зле см.
Бернштейн 2002, 36–42; Карточка 2010 и 2016, 36–61; Эллисон 2001,
86–100; и Тиммонс, 2017 г., стр. 319–327).

2.3 Анализ зла Арендт

Светский анализ концепции зла в узком смысле начался в
двадцатого века с творчеством Ханны Арендт.Арендт
мысли о природе зла проистекают из ее попытки понять и
оценить ужасы нацистских лагерей смерти. В Истоки
Тоталитаризм (1951), Арендт заимствует термин Канта
«радикальное зло» для описания зла Холокоста.
Однако Арендт не имеет в виду то, что Кант имеет в виду под «радикальной
зло» (см. раздел 2.2 о взгляде Канта на радикальное зло).
Вместо этого Арендт использует этот термин для обозначения новой формы правонарушения, которое
не могут быть схвачены другими моральными понятиями. Для Арендт радикальное зло
предполагает, что люди как человеческие существа становятся излишними. Это
достигается, когда человеческие существа превращаются в живые трупы, которым не хватает
никакой спонтанности или свободы. По мнению Арендт, отличительной чертой
радикального зла в том, что это делается не для человеческого понимания
мотивы, такие как корысть, а просто для усиления тоталитарного
контроля и идея, что все возможно (Арендт 1951,
437–459; Бернштейн 2002, 203–224).

В Истоки тоталитаризма Арендт анализ зла
сосредотачивается на зле, которое является результатом систем, созданных
тоталитарные режимы.Ее анализ не касается характера и
виновность лиц, причастных к совершению зла.
В Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла ,
Арендт обращает внимание на индивидуальную вину за зло посредством
ее анализ нацистского функционера Адольфа Эйхмана, которого судили в
Иерусалим за организацию депортации и перевозки евреев в
нацистские концлагеря и лагеря смерти. Арендт отправилась в
Иерусалим в 1961 году, чтобы сообщить о суде над Эйхманом за год.
Журнал Йоркер .В Эйхман в Иерусалиме , утверждает она
что «кабинетные убийцы», такие как Эйхман, не были мотивированы
по демоническим или чудовищным мотивам. Вместо этого «это было просто
легкомыслие — нечто отнюдь не тождественное с
глупость — которая предрасполагала [Эйхмана] стать одним из
величайшие преступники того периода» (Арендт 1963, 287–288).
По мнению Арендт, мотивы и характер Эйхмана были банальны.
а не чудовищный. Она описала его как «ужасающе
нормальный» человек, который просто не очень глубоко задумывался о
что он делал.

Размышления Арендт об Эйхмане и ее концепции банальности
зла были как влиятельными, так и противоречивыми (для теоретиков
которые считают, что мысли Арендт особенно актуальны сегодня,
см. Bar On 2012 и Bernstein 2008.
полемику см. Young-Bruehl 1982). Некоторые теоретики принимают точку зрения Арендт.
тезис о банальности зла как данности, требующей объяснения. За
Например, социальные психологи Стэнли Милграм (1974) и Филип
Зимбардо (2007) попытался объяснить, как социальные условия могут
подталкивать обычных людей к совершению злых действий. Другие оспаривали
Предположение Арендт о том, что обычные люди могут быть постоянными источниками
зла (см. Card 2010; Calder 2003 и 2009).

Вдохновленный работой Арендт и неудовлетворенный анализом
зло, обнаруженное в истории философии несколькими теоретиками со времен
1980-е стремились предложить необходимые и достаточные условия для
зло. Некоторые теоретики сосредотачиваются на злом характере или злой личности, как
коренное понятие зла (см., например, Haybron 2002b, 280; Perrett 2002,
304–305; Певица 2004, 190).Эти теоретики рассматривают понятие
дурного поступка как производное понятие, т. е. они определяют злое
действие как вид действия, которое совершает злой человек. Но так же, как
многие теоретики, или даже больше, считают, что концепция злого действия
коренное понятие зла (см., например, Garrard 1998, 44; Russell 2014,
31–34; Кекес 2005, 2; Томас 1993, 74–82). Эти теоретики
считать понятие злой личности производным понятием,
т. е. они определяют злого человека как того, кто действует или склонен
совершать злые действия. Некоторые теоретики, считающие, что злое действие
является корневой концепцией, считающей, что только один или два свойства компонента
необходимы для злых действий, в то время как другие считают, что злые действия
имеет множество необходимых компонентов. В этом разделе обсуждаются
различные взгляды на существенные компоненты злого действия (Захария
Голдберг недавно утверждал, что для понимания
характер злых действий, чем знание их существенных компонентов [см.
Голдберг готовится]. Эта позиция не будет обсуждаться в данном
Вход.).

3.1 Зло и правонарушения

Большинство философов и неспециалистов полагают, что противоправность — это
существенный компонент злого действия (см., например, Card 2002, Garrard 1999,
Формоза 2008). Кажется, что для того, чтобы быть злым, действие должно быть, по крайней мере,
неправильный. Однако это утверждение не является общепринятым (Calder 2013).
Центральный вопрос для большинства теоретиков: что еще требуется для
зло, чем просто проступок? Один спорный ответ на этот вопрос
в том, что больше ничего и не требуется: дурной поступок есть лишь очень
противоправное действие (Russell 2007 и 2014). Этой позиции противостоит
большинство возрожденцев зла, утверждающих вместо этого, что зло качественно,
а не просто количественно, в отличие от простого правонарушения (см.
например, Steiner 2002; Гаррард 1999 и 2002; Колдер 2013).

Чтобы определить, качественно ли зло отличается от простого
проступок, мы должны сначала понять, что означает, что два понятия могут быть
качественно отличные. По мнению некоторых теоретиков, два понятия
качественно различны тогда и только тогда, когда все экземпляры
первая концепция разделяет свойство, которое не реализуется второй
концептуальные акции (Steiner 2002; Garrard 1999, 2002; Russell, 2007).За
Например, Гилель Штайнер утверждает, что «злые поступки
отличается от обычных нарушений наличием дополнительного
качество, полностью отсутствующее в исполнении обычных
заблуждения» (Штайнер 2002, 184). По словам Штайнера, дополнительная
качество, присущее всем злым действиям и отсутствующее в просто неправомерных действиях.
действия, это удовольствие преступника; дурное действие состоит в
получать удовольствие от того, что поступаешь неправильно. Не просто противоправное действие
доставляет удовольствие тому, кто его делает (для получения дополнительной информации о теории Штайнера о
зло см. раздел 3.4).

Тодд Колдер (2013) оспаривает это понимание того, что это такое для двоих.
понятия качественно различны, вместо этого утверждая, что два
понятия качественно различны, если они не разделяют все
их существенные свойства. Таким образом, злые действия качественно
отличается от просто неправомерных действий при условии существенного
свойства злых поступков не являются также существенными свойствами
просто неправомерные действия, но в большей степени.

Колдер утверждает, что, исходя из правдоподобных теорий зла и правонарушений, зло
и правонарушения не обладают всеми их существенными свойствами, и
таким образом, зло и правонарушение качественно различны.Например,
Колдер утверждает, что неотъемлемым свойством злых действий является
злодей намеревается причинить своей жертве значительный вред, в то время как она
не является существенным свойством противоправных действий, которое правонарушитель
намерены причинить вред. Например, мошенничество, ложь и рискованные действия.
поведение может быть противоправным, даже если правонарушитель не намерен
причинить вред (Calder 2013).

Халли Либерто и Фред Харрингтон пошли даже дальше, чем Колдер.
утверждая, что два понятия могут быть неразличимы количественно даже
хотя воплощения этих двух понятий имеют общие свойства (Liberto
и Харрингтон, 2016 г.).Согласно Либерто и Харрингтону, два
понятия не являются количественно различными при условии, что одно из понятий
обладает свойством, которое определяет степень, в которой это понятие
экземпляр, который не определяет степень, в которой второй
концепция конкретизирована. Например, Либерто и Харрингтон предлагают
что как альтруистические, так и героические действия имеют следующие существенные
свойства: (1) они выполняются ради других, и (2)
они выполняются с некоторой стоимостью или риском для агента.Тем не менее
степень альтруистичности действия определяется степенью
которое оно совершается ради других (а не по степени
которое выполняется с некоторыми затратами или риском для агента), в то время как
Героичность поступка определяется степенью его
которое выполняется с некоторыми затратами или риском для агента (а не
степень, в которой это совершается ради других). Они звонят
эта форма отчетливости понятия «качество выделения
отчетливость» (Либерто и Харрингтон 2016, 1595).

Важно отметить, что если Либерто и Харрингтон правы в том, что две концепции могут
быть неразличимым в количественном отношении, поскольку качество выделения отличается,
то Кальдер ошибается, полагая, что два понятия могут быть
неотличимы количественно только в том случае, если они не разделяют все свои
существенные свойства. Либерто и Харрингтон далее утверждают, что зло
и правонарушение не являются количественно различными в том смысле, что
качество выделения отличное. Возьмем, к примеру, Клавдию.
Теория зла Карда, согласно которой «зло есть
разумно предсказуемый недопустимый вред, причиненный непростительным
обиды» (Карточка 2010, 16).Либерто и Харрингтон утверждают, что использование
этой теории мы могли бы сказать, что степени зла определяются
степени вреда, а степени правонарушения — нет. Если да, то зло и
правонарушения не отличаются количественно, поскольку являются качеством
акцент отчетливый.

3.2 Зло и вред

Большинство теоретиков, пишущих о концепции зла, считают, что зло
действия должны причинять или допускать значительный вред хотя бы одной жертве
(см., например, Card 2002; Kekes 2005; Calder 2013; Formosa 2013; Goldberg
предстоящий).Однако для
оспорить это требование.

Во-первых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или допускать
значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, пытаясь (или
серьезно рискуя) причинить вред, даже если мы потерпим неудачу. Например, на
с этой точки зрения было бы злом пытаться взорвать бомбу в комнате
полно невиновных людей, даже если покушение будет пресечено полицией
(См. Kramer 2011, 204–205; Russell 2014, 52–53).

Во-вторых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или допускать
значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, просто принимая
удовольствие от страданий жертвы (Calder 2002, 56; Garrard 2002,
327; Крамер 2011, 211). Например, представьте, что Алекс получает удовольствие
быть свидетелем экстремальных страданий Кэрол, но Алекс не
вызвать страдания Кэрол. Некоторые люди назвали бы этот акт
садистский вуайеризм — зло, даже если он не причиняет дополнительного вреда
жертва (можно представить, что Кэрол не знает, что Алекс принимает
удовольствие от ее страданий, так что наблюдение ее страданий делает
не усугублять вред). Пол Формоза предполагает, что садистский вуайеризм
является злом только потому, что вуайерист допускает причинение вреда и, таким образом,
частично ответственен за страдания (Formosa 2008, 227).Проблема
с анализом садистского вуайеризма, проведенным Формозой, заключается в том, что он не может
разобраться в случаях, когда вуайерист не может предотвратить причинение вреда
от происходящего. Рассмотрим, например, случай Даниэля Хейброна.
садист, страдающий параличом нижних конечностей, не умеющий общаться. Такой
человек может «не желать ничего, кроме величайших страданий для
ее ближних» и все же быть беспомощным, чтобы вызвать или предотвратить,
страдания ее жертвы (Haybron 2002b, 264). Можно поспорить
что если этот человек получал удовольствие от того, что был свидетелем чужого
значительного вреда, тем самым она причинила бы зло, даже если нет
смысле, в котором она допускает причинение вреда.Если так, злые действия нуждаются
не причинять и не допускать вреда.

Теоретики, считающие, что случаи неудачных попыток и/или садистских
вуайеризм показывают, что злые действия не должны вызывать или допускать значительных
вреда тем не менее склонны считать, что злые действия должны быть связаны
соответствующим образом причинить значительный вред (см., например, Kramer 2011,
203–223; Рассел 2007, 676). Однако другие оспаривают это
спор. Вместо этого эти теоретики утверждают, что могут быть случаи
«мелкомасштабное зло», когда злые действия связаны с очень небольшим
или никакого вреда (De Wijze 2018; Garrard 1998 and 2002; Morton 2004, 60).Эти случаи составляют третий вид аргументов против утверждения
что злые действия должны причинять или допускать значительный вред. Например
Ева Гаррард предположила, что школьные хулиганы совершают злые дела
даже если они не причиняют большого вреда (Garrard 1998, 45), в то время как
Стивен де Вийзе утверждал, что пытки и убийства того, что вы знаете,
быть реалистичным роботом было бы злом, даже если у робота нет
сознательная жизнь (De Wijze 2018, 34).

На такого рода случаи можно дать два вида ответов.Сначала мы
можно утверждать, что, хотя рассматриваемое действие является злом, оно
фактически влекут за собой значительный вред. Такой ответ кажется
подходит для случая издевательств (см. Kramer 2011, 218). Во-вторых, мы
можно утверждать, что, хотя рассматриваемое действие не было бы
вредно, это тоже не было бы злом. Такой ответ кажется
подходит для случая с роботом.

Кроме того, в ответ на все три аргумента в пользу утверждения, что
злые действия не обязательно должны причинять или допускать значительный вред (т.не удалось
попытки, садистские вуайеристы и мелкое зло), мы можем утверждать, что
теоретики, использующие эти аргументы, путают злые действия со злыми
символы. Например, мы можем утверждать, что неудачные попытки кажутся злом.
потому что попытка совершить злое действие является признаком того, что
агент, совершающий действие, имеет злой характер и не потому, что
само действие есть зло (см. Calder 2015a, 121). Аналогично можно рассуждать
что, учитывая их намерения, мотивы и чувства, садисты-вуайеристы
а роботы-мучители — злые люди, даже если они не действуют
злые действия (подробнее о злом характере см. в разделе 4).

Предполагая, что вред является существенным компонентом зла, вопрос
тогда становится, сколько вреда требуется для зла? В корнях
Зло Джон Кекес утверждает, что вред зла должен быть серьезным и
чрезмерное (Кекес 2005, 1-3). В более ранней работе Кекеш указывает
что серьезный вред — это тот, который «мешает функционированию
человека как полноценного агента». (Кекес 1998, 217). Клаудия
Карта описывает вред зла как невыносимый вред. По
невыносимый вред, Карта означает вред, который делает жизнь не стоящей жизни
с точки зрения человека, чья жизнь это.Примеры
к непереносимому вреду относятся также тяжелые физические или психические страдания
как лишение предметов первой необходимости, таких как пища, чистая питьевая вода и
социальные контакты (Карточка 2002, 16. Для дальнейшего обсуждения вреда
компонент см. Russell 2014, 64–68).

3.3 Зло и мотивация

Большинство теоретиков, пишущих о зле, считают, что злое действие требует
определенного рода мотивация. Опять же, это утверждение несколько
спорный. В Парадигме зверства Клаудия Кард совершает
точка определения зла без ссылки на мотивы преступника.Она
делает это, потому что хочет, чтобы ее теория сосредоточилась на облегчении
страданий жертв, а не на понимании мотивов
преступники (карта 2002, 9). Теория Карда также имеет достоинство
способности считать злыми действия, происходящие от различных
мотивы.

Однако, хотя Кард утверждает, что парадигма жестокости не имеет
компонент мотивации, часть правдоподобия ее теории приходит
от того факта, что он ограничивает класс злых действий теми
которые вытекают из определенных видов мотивов.Теория зла Карда
заключается в том, что «зло есть разумно предсказуемый невыносимый вред
порожденные непростительными ошибками» (Card 2010, 16). Пока это
понятие зла допускает широкий спектр мотивов, оно
указать, что злодеи должны предвидеть вред, который они причиняют, и не
моральное оправдание причинения вреда. Другими словами, для карты
злодеями движет стремление к какому-либо объекту или состоянию
дела, которые не оправдывают предвидимого вреда, который они могут причинить.

Другие философы предполагают, что злодеи желают причинить вред,
или поступать неправильно по более конкретным причинам, таким как удовольствие (Штайнер
2002), желание поступать неправильно (Perrett 2002), желание
уничтожить все сущее (Eagleton 2010) или уничтожить других ради
ради самого себя (Cole 2006).Когда зло ограничивается действиями, которые
следуют из такого рода мотивов, теоретики иногда говорят, что
их предмет — чистое, радикальное, дьявольское или чудовищное зло. Этот
предполагает, что их обсуждение ограничивается типом или формой
зло, а не зло как таковое.

Хотя некоторые философы утверждают, что определенные мотивы, такие как
недоброжелательность или злой умысел, необходимы для зла, другие вместо этого сосредотачиваются на
мотивы или желания, которых нет у злодеев. Например, Адам Мортон.
утверждает, что злодеи совершенно не сдерживаются барьерами против
рассмотрение причинения вреда или унижения других, которые должны быть там
(Мортон 2004, 57).Точно так же Лоуренс Томас утверждает, что
Отличительной чертой злодея является то, что «в то время как обычно
нравственные чувства человека будут мешать его
совершение акта такой моральной тяжести [т. е. такого, который приводит к
тяжкий вред], этого не происходит, когда человек совершает зло
действовать» (Томас 1993, 77).

Теория зла Евы Гаррард также фокусируется на недостатке
мотивационная структура преступника. Чтобы понять Garrard
теории зла нам нужно понять разницу между
метафизические и психологические глушители.Метафизический глушитель — это
разум, столь весомый, что, объективно говоря, отнимает
мотивирующая сила какого-то другого соображения. Когда это произойдет
мы говорим, что менее весомое соображение было метафизически
замолчать. Напротив, психологический глушитель — это причина, которая
настолько весомый для отдельного что субъективно занимает
от разумной силы какого-то другого соображения. Когда это
случается, мы говорим, что рассмотрение было психологически
молчание для человека.

Рассмотрим случай Питера Сингера, когда он наткнулся на тонущего ребенка.
в мелком пруду (Зингер, 1972). Если мы встретим ребенка, тонущего в
мелкий пруд, необходимость спасения ребенка была бы настолько морально
важно, чтобы это метафизически заглушило желание сохранить нашу
чистая одежда как причина для действия или бездействия. То есть, когда
ребенок срочно нуждается в спасении, соображения о сохранении нашего
чистая одежда теряет всю свою разумную силу. Они перестают быть
причины действовать или бездействовать.Для многих людей, особенно для
добродетельные люди, забота о чистоте одежды
также психологически подавлен из-за острой необходимости спасти ребенка
тонет в мелком пруду. Иными словами, добродетельные люди
совершенно равнодушны к соображениям о чистоте одежды
при появлении детей, нуждающихся в срочной помощи.

По словам Гаррарда, злодей обладает особенно презренным
мотивационная структура. Она психологически заглушает соображения
которые настолько морально весомы, что метафизически замалчивают самое
соображения, которые побуждают ее действовать (Garrard 1999, 55).Например,
было бы злом психологически замалчивать насущную потребность в спасении
тонущий ребенок в качестве причины для действий, потому что мы хотим сохранить нашу
одежда чистая.

Критики теории зла Гаррарда утверждают, что она слишком
ограничительным, поскольку это не считается злыми действиями, которые вызывают или
допустить, значительный вред без уважительной причины, когда агент слегка
мотивированы морально важными соображениями (Russell 2007, 675;
Колдер 2015а, 118). Например, по теории Гаррарда это было бы
не было бы злом для Иоанна позволить ребенку утонуть в мелком пруду, если он
был слегка мотивирован спасти ее, но недостаточно мотивирован, чтобы испачкать
его одежда.И все же кажется, что Иоанн сделал бы зло, позволив ребенку
утонуть по этим причинам.

3.4 Зло и воздействие

Некоторые теоретики считают, что для совершения зла мы должны чувствовать себя определенным образом или
испытывать определенные эмоции во время действия. Например, Лоуренс
Томас считает, что злодеи получают удовольствие от причинения вреда или чувств.
ненависть к своим жертвам (Thomas 1993, 76–77). Хиллель Штайнер
идет еще дальше, утверждая, что есть только два компонента
зло: удовольствие и проступок.По словам Штайнера, «[e]злобные действия
неправильные действия, доставляющие удовольствие тому, кто их совершает» (Штайнер
2002, 189).

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что это не является ни необходимым, ни
достаточно для того, чтобы зло получало удовольствие от совершения неправомерных действий.
Критики утверждают, что не обязательно получать удовольствие от того, что поступаешь неправильно.
совершить злое действие, так как достаточно намеренно
причинить значительный вред для недостойной цели, такой как корысть
(Колдер, 2013). Представьте, что серийный убийца пытает и убивает своего
жертв, но что он не получает удовольствия от пыток и убийств.Кажется, что этот серийный убийца злодей, хотя он
не получать удовольствия от того, что поступаешь неправильно.

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что этого недостаточно для
совершение злого действия, чтобы получить удовольствие от совершения противоправного
действие, так как мы не думали бы, что получать удовольствие от
совершение противоправного действия, если потерпевший не понес значительных
вред. Например, не худо было бы получать удовольствие от
ложь во спасение (Рассел 2007).

3.5 Зло и Ответственность

Общепризнано, что для совершения злого действия агент
должна нести моральную ответственность за то, что она делает. Хотя ураганы и
гремучие змеи могут причинить большой вред, они не могут совершать злых действий
потому что они не моральные агенты. Кроме того, моральные агенты только
совершать злые поступки, когда они несут моральную ответственность за то, что они
делают, и их действия непростительны с моральной точки зрения (см., например, Kekes 2005;
Карта 2010; Формоза 2008 и 2013). Чтобы выполнить эти условия злодеи
должны действовать добровольно, намереваться или предвидеть
страдают и не имеют морального оправдания своим действиям. это
особенно спорным, соблюдаются ли эти условия в трех
виды случаев: (1) серьезный вред, нанесенный психопатами; (2)
серьезный вред, причиненный лицами, перенесшими плохие
воспитание; и (3) серьезный вред, причиненный в результате
невежество.

3.5.1 Психопаты

Психопатия – это синдром, заключающийся в недостатке определенных эмоциональных,
межличностные и поведенческие черты и наличие других (Hare 1999).
Некоторые из определяющих характеристик психопатии включают поверхностную
эмоции, эгоцентризм, лживость, импульсивность, отсутствие
эмпатия, отсутствие чувства вины и раскаяния.Особенно актуально для
оценки моральной ответственности является прерогативой психопата.
неспособность заботиться о других и о правилах морали.

Согласно правилам Макнотена для криминального безумия,
человек считается невменяемым, если из-за душевной болезни в то время
действия, она не может знать характер или качество своего действия
или знать, что то, что она делает, неправильно. Например, иллюзорный
шизофреник, который считает, что его сосед — демон, не
несет ответственность за причинение вреда своему соседу, так как она не понимает
что она причиняет вред невиновному человеку; она считает, что защищает
себя от бесчеловечного вредоносного агента.Многие философы считают
что правила М’Нотена дают нам условия для морального
ответственность, а также условия уголовной ответственности
(см., например, Wolf 1987).

Спорный вопрос, являются ли психопаты безумными в соответствии с
стандарт, установленный правилами M’Naughten, поскольку он вызывает споры
знают ли психопаты, что их действия неправильны. мотивационный
интерналисты считают, что концептуально невозможно поверить
(и, таким образом, знать), что действие является морально неправильным, и все же быть
совершенно немотивированно воздерживаться от совершения действия.То есть для
интерналист, существует концептуальная связь между верой
что действие является неправильным и имеет отрицательное отношение к действию.
Интерналист полагает, что можно сознательно делать то, что
неправильно, потому что, учитывая все обстоятельства, она больше заботится о чем-то
что несовместимо с воздержанием от правонарушений, при условии, что она
по крайней мере, несколько склонен воздерживаться от того, что она знает
неправильный. Поскольку психопатам, кажется, совершенно безразлично,
их действия правильны или неправильны, считают мотивационные интерналисты.
что они на самом деле не верят или не понимают, что то, что они делают,
аморально.В лучшем случае они могут полагать, что их пагубные действия
нарушать общественные условности. Но, может быть, одно дело верить, что
один нарушил общественную условность и совсем другой верить, что
человек нарушил моральное правило. Философы, отвергающие интерналиста
тезис, то есть мотивационные экстерналисты, более склонны верить
что психопаты знают разницу между правильным и неправильным.
Согласно мотивационным экстерналистам, моральное знание требует только
интеллектуальная способность определять правильное и неправильное, а не
способность заботиться о морали. Поскольку психопаты не
интеллектуально неполноценные, мотивационные экстерналисты не думают там
Есть ли основания полагать, что психопаты не могут отличить
между правильным и неправильным. (Подробнее о том, как интерналист и
экстерналистские тезисы касаются моральной ответственности психопатов
см. Brink 1989, 45–50; Дафф 1977; Хаксар 1965; и Майло 1984.
См. также Rosati 2006. В последнее время некоторые теоретики, пишущие о моральном
ответственность психопатов пытались избежать
интерналистские/экстерналистские дебаты.Это выходит за рамки этой записи
ознакомиться с этой литературой. См. Леви, 2007 и 2014 гг., Матраверс, 2008 г.,
Талберт, 2008 г., Ахарони, Киль и Синнотт-Армстронг, 2011 г.)

3.5.2 Плохое воспитание

Степень, в которой девиантное поведение вызвано плохим воспитанием
а не генетические отправные точки или индивидуальный выбор
трудный эмпирический вопрос. Предположим, что существует сильная причинно-следственная связь
связь между плохим воспитанием и девиантным поведением.
два основных аргумента в пользу того, что мы не должны задерживать преступников
нести моральную ответственность за поведение, вызванное плохим
воспитание.Первый аргумент утверждает, что, поскольку мы не выбираем
наше воспитание, мы не должны нести ответственность за преступления, которые
результат нашего воспитания (см., например, Cole 2006, 122–147).
Сьюзен Вольф (1987) предлагает вариант этого аргумента. По словам Вольфа
люди, получившие особенно плохое воспитание, не в состоянии
точные нормативные суждения, потому что их учили неправильному
ценности. Вольф сравнивает людей, которых приучили к неправильным ценностям, с
люди, страдающие психозом, потому что, подобно психотикам, они
не может правильно судить о мире.Например, Волк
заставляет нас рассмотреть случай Джоджо, сына Джо, безжалостного диктатора
маленькой южноамериканской страны. Джо считает, что нет ничего
неправильно пытать или казнить невинных людей. На самом деле он наслаждается
выражая свою неограниченную власть, приказывая своим охранникам делать именно это.
ДжоДжо получает специальное образование, которое включает большую часть его жизни.
день с отцом. Предсказуемый результат такого образования состоит в том, что
ДжоДжо усваивает ценности своего отца. Вольф утверждает, что мы должны
не возлагать на ДжоДжо ответственность за пытки невинных людей с момента его
воспитание сделало его неспособным судить о том, что эти действия неправильны.Поскольку Джоджо не может судить о том, что его действия неверны, он встречает
условия безумия, как указано в правилах М’Нагтен (см.
раздел 3.5.1 выше).

Второй аргумент в пользу того, что мы не должны удерживать людей
моральная ответственность за преступления, которые являются результатом плохого воспитания, начинается
с предположением, что мы несем моральную ответственность за наши преступления
только если мы являемся подходящими объектами реактивных установок, таких как
обида (Strawson 1963). Согласно этому аргументу, преступники
преступлений, получивших особенно плохое воспитание, не
соответствующие объекты реактивных установок, поскольку нет смысла
выражая это отношение к этим преступникам. Сторонник
этот аргумент должен тогда объяснить, почему нет смысла выражать
реактивное отношение к этим преступникам. В своей статье
«Ответственность и пределы зла: вариации на тему
Стросоновская тема» (1987) Гэри Уотсон рассматривает различные способы
понять смысл утверждения о том, что нет смысла выражать реактивное
отношение к людям, совершающим преступления из-за дурного воспитания.
Дискуссия Уотсона сосредоточена на деле Роберта Алтона Харриса.
В детстве Харрис был ласковым добрым мальчиком.Семья
участники говорят, что оскорбительная мать и жестокое обращение в исправительных учреждениях
средства превратили его в злобного хладнокровного убийцу.

3.5.3 Незнание

Иногда невежество используется как предлог для мнимого злодеяния (Джонс
1999, 69–70). Аргумент звучит примерно так: если агент
не имеет веских оснований полагать, что она причиняет значительный вред без
моральное оправдание, то она не несет моральной ответственности за причинение
этот вред, потому что у нее нет веских причин действовать иначе. За
например, если Дориан выстрелит из ружья в кусты в загородном поместье
не имея никаких оснований полагать, что там прячется человек, он
не несет моральной ответственности за причинение вреда человеку, который там прячется (это
футляр взят из книги Оскара Уайльда «Портрет Дориана».
серый ). Таким образом, невежество может быть законным оправданием для
причинение неоправданного вреда.

Однако со времен Аристотеля теоретики признали, что невежество
только законное оправдание для причинения неоправданного вреда, когда мы не
ответственность за наше невежество, т.е.д., когда невежество
невиновный ( Никомахова Этика , Кн. III). Один вид
преступного невежества, которому уделялось немало внимания со стороны
философы, пишущие о зле, есть невежество, являющееся результатом
самообман. В самообмане мы уклоняемся от признания самим себе
какую-то истину или то, что мы считали бы правдой, если бы наши убеждения основывались
на беспристрастной оценке имеющихся доказательств. «Самообманщики
изначально осознают моменты, когда они переключают свое внимание
от имеющихся доказательств к чему-то другому, хотя они могут и не
осознают общий проект своего самообмана.(Джонс
1999, 82). Некоторые приемы, используемые самообманщиками, чтобы уклониться от признания
некоторую правду, включая (1) избегание размышлений об истине, (2)
отвлекая себя рационализациями, противоречащими
истину, (3) систематически не проводить расследования, которые могли бы привести к
доказательства истины и (4) игнорирование имеющихся доказательств истины
или отвлечение их внимания от этих свидетельств (Jones 1999, 82).
Несколько теоретиков, пишущих о зле, предположили, что
самообман играет значительную роль в производстве зла
действия и институты (Колдер, 2003 и 2004; Джонс, 1999; Томас
2012).

Термины «злая личность» и «злое
символ» используются в литературе взаимозаменяемо. Этот
запись будет следовать этому соглашению.

Существующие теории злой личности можно перечислить как закономерность.
или диспозиционные счета, с одной стороны, и основанные на действиях,
основанные на аффектах или основанные на мотивации счета с другой стороны (агрегированные
учетные записи также возможны, однако не ясно, что какие-либо
теоретик в настоящее время имеет совокупный счет [см. Russell 2014,
139–153]).Например, Джон Кекес проводит основанную на действии
счет регулярности (Kekes 1990, 48; 1998, 217; 2005, 2), в то время как Тодд
Колдер придерживается диспозиционной теории, основанной на мотивах (Calder 2009, р.
22–27).

Согласно сообщениям о закономерностях, злые люди совершают злодеяния.
свойства обычно или на регулярной основе. В соответствии с
диспозиционных счетов, злые люди никогда не должны делать зла
характеристики. Достаточно иметь склонность к злодеяниям
характеристики.

Аккаунты, основанные на действиях, утверждают, что зловещие свойства несомненны.
виды действий — злые действия.Аккаунты, основанные на аффектах, спорят
что злотворными свойствами являются определенные виды чувств — злые
чувства. Счета, основанные на мотивации, утверждают, что создание зла
свойства — это определенные виды побуждений — злые желания.

Некоторые теоретики приводят доводы в пользу более чем одного вида злых свойств.
Например, Люк Рассел утверждает, что и злые действия, и зло
чувства — это свойства, создающие зло (Рассел 2014, 292), в то время как Даниил
Хейброн утверждает, что злые чувства и злые мотивы порождают зло.
свойств (Haybron 2002b, 269).

4.1 Учетные записи, основанные на действиях

Большинство теоретиков, пишущих о злых личностях, придерживаются основанного на действии
отчеты (см., например, Barry 2013, 87; Kekes 2005, 2; Thomas 1993, 82;
Рассел 2014, 180). Согласно рассказам, основанным на действиях, злые люди
совершают злые действия достаточно часто или склонны совершать злые
действия. Например, Лоуренс Томас утверждает, что «человек с
злой характер — это тот, кто достаточно часто склонен творить зло
действия» (Томас 1993, 82).

Критики утверждают, что проблема аккаунтов, основанных на действиях, заключается в том, что они
кажется достаточным для злой личности иметь злые чувства или
мотивы, и, таким образом, злые люди не должны действовать или располагаться
совершать злые действия. Например, кажется, что безобидный
садист, который наслаждается страданиями других, но не расположен
совершать злые действия, все же мог быть злым человеком. Точно так же
трусливый или некомпетентный садист, который сильно желает причинить вред другим
страдающий, но не склонный к совершению злых поступков,
злой человек (Calder 2009, 23; Haybron 2002b, 264).

4.2 Счета на основе аффектов

Согласно описаниям, основанным на аффектах, у злых людей есть определенные виды
чувства или эмоции.Например, Колин Макгинн утверждает, что «
злой характер — это тот, кто получает удовольствие от боли и боли от
удовольствие» (Макгинн 1997, 62). Есть некоторая первоначальная правдоподобность
к этой точке зрения, поскольку садизм и злонамеренная зависть являются парадигмами зла.
Однако, хотя несомненно верно, что некоторые злые люди
садистские или злонамеренно завистливые, есть основания полагать, что
чувства удовольствия от боли или боли от удовольствия или любые другие виды
чувств, не являются ни необходимыми, ни достаточными для злого характера. Проблема с мышлением о том, что определенные виды чувств необходимы
для злого характера заключается в том, что злой человек может регулярно причинять
тяжкий вред ее жертвам без каких-либо сопутствующих чувств. За
например, кто-то, кто регулярно сбивает пешеходов из
равнодушие к их благополучию, и без какого-либо сопутствующего
чувств, похоже, квалифицируется как злой человек (Calder 2003, 368).

Проблема с мыслью о том, что определенные виды чувств, такие как
чувства удовольствия от боли другого человека достаточно
для злого характера состоит в том, что такого рода чувства могут быть
непроизвольные и не одобренные человеком, у которого они есть.Например,
Джон может быть просто так устроен, чтобы испытывать удовольствие на лице
боли другого человека. Если Джон не хочет брать
удовольствие от чужой боли и ужасается своей
садистские чувства, кажется слишком резким, чтобы называть его злым. Он должен быть
жалеть, а не осуждать. Вызов кого-то вроде Джона
«зло» было бы похоже на обвинение кого-то в ее коленной чашечке.
рефлекс (Calder 2003, 368–369).

4.3 Счета на основе мотивации

Согласно основанным на мотивации объяснениям, быть злым человеком означает быть
определенным образом мотивированы.Например, Тодд Колдер утверждает
что, чтобы быть злым человеком, достаточно иметь регулярный
склонность к электронным желаниям. Э-желание – это мотивационное состояние, которое
состоит в желании того, что правильно считается кем-то
чужой значительный вред за недостойную цель или за то, что
правильно считать причинением кому-либо значительного вреда для
недостойная цель при отсутствии самообмана (см. раздел 3.5.3
подробнее о самообманчивом зле). По мнению Колдера, значительное
вред желателен для недостойной цели если положение дел
состоящий из достижения цели вместе с причинением вреда
быть менее ценным, чем если бы цель не была достигнута, а вред был
избегали (Calder 2003 и 2009.См. также Card, 2002, 21.
Посмотреть).

Проблема основанных на мотивации счетов состоит в том, чтобы объяснить, почему мы должны
осуждать кого-то как зло, основываясь исключительно на ее мотивах. Другими словами,
зачем судить кого-то как морально худшего человека за то, что он
определенные желания, если эти желания не наносят существенного вреда?
Почему бы не судить людей как злых только в том случае, если они действительно причиняют значительный ущерб?
вред? Один из способов ответить на это возражение — указать, что даже
если электронные желания не наносят значительного вреда какому-то конкретному
случаю или для какого-то конкретного человека, электронные желания делают, для большинства людей
большинстве случаев, приводят к значительному вреду (водительские
консеквенциалистская теория добродетели и порока (2001) использует аналогичную линию.
мысли).Или же сторонник основанного на мотивации аккаунта может
настаивают на том, что суждения о дурном характере обращены внутрь
психологии агента, а не последствиям (или вероятным последствиям)
ее действиях (см. Calder 2007b, где содержится аналогичный взгляд на добродетель и
порок).

Однако, если мы настаиваем на том, чтобы суждения злого характера смотрели внутрь, на
психологии агента, а не последствий его действий, почему
судить о злобном характере исключительно на основании ее мотивов? Почему бы не взять
учитывать и аффективные состояния агента? (Хайброн
2002б, 267)

4.

4 регулярных счета

Согласно сообщениям о закономерностях, злые люди совершают злодеяния.
свойств часто или на регулярной основе (см., например, Card 2002,
20; Кекес 1990, 48; 1998, 217; 2005, 3; Стоун 2009, 23). Например,
Джон Кекес пишет, что когда «агенты являются регулярными источниками зла
… мы можем идентифицировать их, а не только их действия и характер
черты, как зло» (Кекес 1990, 48). Преимущество регулярности
состоит в том, что они объясняют интуицию, которую злые люди заслуживают
наше самое сильное моральное осуждение (Рассел 2014, 135).Ибо если зло
люди имеют злые свойства часто или на регулярной основе,
тогда имеет смысл сказать, что они самые худшие люди и
заслуживают самого сильного морального осуждения.

Тем не менее, одна проблема со стандартными счетами заключается в том, что они не кажутся
чтобы иметь возможность понять тот факт, что некоторые злые люди только очень
редко (если вообще) обладают злыми свойствами. Например, Лука
Рассел утверждает, что мы должны отвергать отчеты о регулярности, потому что они
не может смириться с интуицией, что задумчивый веселый убийца может быть
зло (Рассел 2014, 139). Задумчивый веселый убийца не работает
злые действия часто или регулярно. Она планирует и фантазирует о
свою атаку, а затем совершает злые действия спорадически или все сразу.
однажды. Таким образом, утверждает Рассел, могут ли задумчивые веселые убийцы быть злом, как
мы думаем, что они могут быть, то мы должны отвергнуть счета регулярности.

Заметьте, однако, что контрпример Рассела работает только
против счетов регулярности, основанных на действиях, поскольку сторонники аффекта
или отчеты о регулярности, основанные на мотивации, могут утверждать, что размышления
веселые убийцы действительно обладают зловещими свойствами, т.е.е. злые чувства или
злые желания, привычно или регулярно во время планирования и/или
фаза фантазирования (даже если они не совершают злых действий) и, таким образом,
считаются злыми людьми в этих отчетах регулярности. Так что
возникает вопрос, есть ли люди, сравнимые с задумчивым
веселые убийцы в том, что они время от времени испытывают злые чувства или желания
или редко, а не на регулярной основе? Кажется, что там
могут быть случаи такого рода, когда возможности для злых чувств и
желания мало. Например, мы можем представить, что злой человек
может не иметь злых чувств и желаний, потому что она была
застрял на необитаемом острове. После многих лет без потенциала
жертв и нуждаясь в том, чтобы сосредоточить все свое внимание на выживании, она
может отсутствовать злые чувства и желания из-за скудости стимулов.
Это означало бы, что она больше не злой человек на эмоциях и
счета регулярности на основе мотивации. Однако представляется, что мы должны
сказать, что она все еще злой человек, если она все еще склонна иметь
злые чувства и желания в том смысле, что ее злые чувства и
желания немедленно вернулись бы, если бы ей представили жертву.Если это так, мы должны отвергнуть регулярность, основанную на аффектах и ​​мотивациях.
Счета.

4.5 Ликвидационные счета

Большинство теоретиков, пишущих о злых личностях, принимают диспозиционный подход.
отчеты (см., например, Barry 2013, 87; Haybron 2002a, 70; Russell 2010
и 2014, 154–195). Вообще говоря, диспозиционные счета
утверждать, что кто-то является злым человеком, если и только если он
склонны иметь злые свойства.

Потенциальная проблема для диспозиционных счетов заключается в том, что они кажутся
противоречит интуиции, что злые люди редки, поскольку большинство
мы склонны иметь злые свойства в определенных видах
ситуации (Рассел 2014, 159).Например, если предположить на данный момент
что злые действия являются злыми свойствами, Стэнли Милграм
показано, что большинство из нас склонны совершать злые поступки
(в частности, применение потенциально смертельных электрошоков к
невинных людей) при определенных экспериментальных условиях (т.е. когда
попросил сделать это исследователь, работающий в престижном учреждении
в контексте исследования наказания и обучения) (Milgram 1974).
Эксперименты Милгрэма были призваны объяснить, как тысячи
обычные люди могли сыграть свою роль в возникновении
Холокост в эпоху нацизма.Исследования Милгрэма показывают, что
большинство из нас склонны совершать злые поступки под влиянием,
манипулируют или принуждают к этому авторитетные фигуры, так как многие люди
находились в нацистской Германии (Рассел 2014, 170–173). Но если большинство из нас
настроены на совершение злых действий в этих ситуациях, то кажется
что с точки зрения диспозиции злой личности большинство из нас
зло, а значит, зло не редкость.

Чтобы понять редкость злой личности, Люк Рассел предлагает
ограниченный диспозиционный счет, согласно которому кто-то является
злой человек тогда и только тогда, когда она сильно склонна творить зло
действия только в условиях, благоприятствующих автономии (Russell 2014,
72–75.Питер Бэрри придерживается аналогичной точки зрения [см. Barry 2013, р.
82–90]). Быть «сильно» настроенным (в отличие от
просто предрасположен) иметь злые свойства, весьма вероятно,
в отличие от просто способности, иметь злые свойства (Рассел
2014, 156). Условия, благоприятствующие автономии, — это условия, при которых
злодей не «обманывается, ему угрожают, принуждают или
под давлением» (Russell 2014, 173) и, таким образом, в состоянии делать то, что она
действительно хочет сделать. По словам Рассела, хотя большинство из нас
сильно настроен на совершение злых действий в сценарии Милгрэма, поскольку
Сценарии Милгрэма не являются условиями, благоприятствующими автономии, в отличие от большинства из нас.
не злые люди.

Против Рассела было выдвинуто несколько возражений.
диспозиционный подход, благоприятствующий автономии (Calder 2015b). Одно возражение
заключается в том, что неясно, что Рассел ограничен
диспозиционный счет является улучшением по сравнению с более базовым
диспозиционный подход, согласно которому злые люди просто
сильно настроен на совершение злых действий (Calder 2015b,
356–357). Ибо можно утверждать, что, поскольку большинство предметов
экспериментов Милгрэма были удивлены и огорчены тем, что
их попросили сделать, они бы не приняли участие в дальнейшем
повторения эксперимента.Если да, то субъекты Милгрэма
эксперименты были решительно настроены на совершение злых действий только тогда, когда
удивлен новыми обстоятельствами эксперимента Милгрэма,
и не на постоянной основе в этих обстоятельствах. Но если мы не
иметь склонность совершать злые действия на постоянной основе, то
на самом деле у нас нет сильной склонности к совершению злых действий, или
по крайней мере, можно было бы возразить, не в том смысле, который имплицитно подразумевается
базовый диспозиционный счет. Кроме того, если некоторые субъекты
Опыты Милгрэма охотно приняли бы участие в дальнейших
итераций эксперимента, неясно, что они
не были бы злыми людьми, что противоречит
Диспозиционный подход Рассела, благоприятствующий автономии.

Второе возражение против склонности Рассела к автономии.
заключается в том, что он создан специально для того, чтобы зафиксировать интуицию, которую некоторые из
нас не разделяют: что большинство людей не могут быть злыми людьми ни в каком
среде, даже враждебной политической. Теория Рассела
на идее, что если бы большинство из нас было бы сильно расположено к
совершать злые действия в определенных средах, например, в нацистской
Германии, то мы не злые люди, если склонны
совершать злые действия только в этих ситуациях.Но мы можем отказаться
это рассуждение и вместо этого утверждают, что большинство из нас восприимчивы к
становятся злыми людьми в этих средах, и поэтому нужно быть осторожным
этих сред.

4.6 Дополнительные тезисы о злой личности

В дополнение к аргументам в пользу регулярности или диспозиционных счетов на
одной рукой, а также учетные записи, основанные на действиях, аффектах или мотивациях.
с другой стороны, теоретики выдвинули несколько дополнительных тезисов.
относительно злой личности.

4.6.1 Тезис о постоянстве

Согласно тезису о постоянстве, злые люди особенно постоянны,
или стойкие, характеры такие, что от зла ​​уйти очень сложно
к не-злу, и изменения такого рода происходят редко. Теоретики добавляют
компоненты фиксации к их теориям злой личности, чтобы уловить
интуиция, что злые люди близки к моральному списанию, за пределами
«общение и переговоры, реформа и искупление»
(Рассел, 2014 г., стр. 169. См. также Барри, 2013 г., стр. 82–87).

Тодд Колдер выступал против тезиса о неизменности.Представь, что Дарлин
имеет сильно фиксированную склонность к совершению злых действий, которые она совершает
мало сопротивляться. Джефф также имеет склонность творить зло.
действий, но эта диспозиция не очень фиксирована, потому что он
равнодушен к тому, должен ли он быть расположен делать зло
действий и бывает, в общем, капризным и беспринципным. Это
неясно, что Дарлин — злой человек, а Джефф — нет.
Если это так, то характеры злых людей не должны быть сильно зафиксированы (Колдер
2015b, 354).

4.6.2 Тезис о непротиворечивости

Согласно тезису о непротиворечивости, злые люди
свойства или склонны иметь злые свойства,
постоянно или почти постоянно. Например, Дэниел Хейброн.
утверждает, что «быть злым — это… быть постоянно порочным в
следующем смысле: человек не соответствует хорошему морально
значительной степени» (Haybron 2002b, 269). Под этим он подразумевает, что
злым людям почти всегда не хватает сочувствия и заботы о других, и
они никоим образом не мотивированы помогать другим или делать то, что морально
правильно.

Некоторые теоретики противопоставляют тезис о непротиворечивости крайности.
тезис, согласно которому злые люди обладают некоторым набором характеров
черты в крайней степени, т.е. крайняя бессердечность или крайняя
злонамеренность (Haybron 2002a; Barry 2013, 56–71). Крайность
Тезис согласуется с большинством теорий злой личности. То
Тезис о непротиворечивости более спорный.

Критики тезиса о непротиворечивости утверждают, что он слишком ограничителен.
(Колдер, 2009 г., стр. 22–27; Рассел, 2010 г., стр. 241).Представьте, что Боб любит
мучить детей и делает это часто, но что Боб также проявляет
искреннее сострадание к пожилым, возможно, работая добровольцем в
учреждение длительного ухода на регулярной основе. Согласно
Тезис последовательности, Боб не злой человек, потому что у него нет
злые характеристики последовательно. И все же большинство людей
хочу сказать, что мучить детей ради забавы на регулярной основе
достаточно, чтобы сделать Боба злым человеком (Calder 2009, 22–27).

4.6.3 Зеркальный тезис

Согласно тезису о зеркале, злой человек есть зеркальное отражение
моральный святой. Некоторые теоретики, пишущие о порочной личности, поддерживают
этот тезис и использовать его для аргументации своих теорий (Barry 2009; 2013;
Хайброн 2002b). Например, Дэниел Хейброн утверждает, что одна из причин
принять его утверждение, что злые люди полностью (или почти полностью)
несовместимо с добром, заключается в том, что оно хорошо согласуется с интуицией,
нравственные святые «совершенно или почти идеально соответствуют
хорошо» (Haybron 2002b, 274. Этот аргумент делает неявное
обращение к тезису о зеркале.

Люк Рассел отвергает тезис о зеркале, утверждая, что, хотя
святые нравственно достойны восхищения во всех отношениях, некоторое парадигматическое зло
люди обладают некоторыми нравственно замечательными чертами, такими как мужество,
приверженность и лояльность, которые помогают им достигать своих аморальных целей
(Рассел 2010, 241–242). Поскольку злые люди не обязательно должны быть плохими в
во всех отношениях и нравственные святые должны быть хороши во всех отношениях, мы
следует отказаться от зеркального тезиса.В ответ Питер Брайан Барри утверждает
что на правдоподобных концепциях нравственной святости, т. е. тех, которые могут
понять настоящих моральных святых, таких как Махатма Ганди, Мартин
Лютер Кинг-младший и Мать Тереза, моральные святые могут иметь некоторые моральные
недостатки (Барри, 2011). Таким образом, тот факт, что некоторые злые люди имеют некоторые
замечательные черты не должны убеждать нас отказаться от зеркала
Тезис.

В то время как большинство теоретиков, пишущих о зле, сосредотачиваются на злых действиях и злых
характера, также было некоторое обсуждение злых институтов.Когда мы говорим о «институтах зла», мы можем иметь в виду один из
две вещи: (1) организации, которые являются злыми или совершают зло
действия или (2) порочные социальные практики, такие как рабство и
геноцид. Поскольку организация может быть только злой или творить зло
действия, если он несет моральную ответственность за то, что он делает, дебаты
относительно понятия институтов зла в смысле (1) обсуждается
под заголовком «коллективная ответственность». Зло
учреждения в этом смысле не будут обсуждаться в этой статье.(Для
недавний вклад в эту литературу, в котором содержится явная ссылка
злым коллективам, см. Scarre 2012.)

Согласно Клаудии Кард, институт в смысле (2), т. е.
общественная практика является злом, если разумно предвидеть, что
невыносимый вред будет причинен в результате его нормальной или правильной работы
без оправдания или морального оправдания (2002, 20; 2010, 18,
27–35). Например, геноцид — зловещий институт, поскольку
значительные страдания и потеря социальной жизнеспособности являются результатом его
нормальную и правильную работу без морального обоснования (Карта 2010,
237–293).

Однако, в то время как отчет Карда о злых учреждениях правильно
определяет геноцид и другие парадигматически злые институты как
зло, ее отчет также классифицирует как зло некоторые институты, которые
менее очевидное зло, такое как смертная казнь, брак и
материнство (Карта 2002, 2010). Ее классификация брака и
материнство как зло было особенно спорным.

По мнению Карда, брак и материнство — институты зла.
потому что разумно предвидеть, что их нормальные или правильные,
эксплуатация приведет к недопустимому вреду в виде домашнего насилия
без оправдания или оправдания (Card 2002, 139–165).За
Например, Кард утверждает, что нормальная или правильная работа
брак приводит к супружескому насилию, «потому что он дает стимулы
чтобы партнеры оставались в разорванных отношениях, создает препятствия в
способ бегства от разорванных отношений, дает виновникам злоупотреблений
практически неограниченные права доступа к своим жертвам, и делает некоторых
формы жестокого обращения, которые трудно или невозможно обнаружить или доказать»
(Колдер 2009, 28). Карта утверждает, что нет морального оправдания
за невыносимый вред, причиняемый институтом брака
поскольку ничто не мешает нам отменить брак в пользу других
менее опасные учреждения.

Критики утверждают, что даже если Кард прав, это разумно.
можно предвидеть, что институт брака приведет к невыносимым
вреда, слишком деспотично называть брак институтом зла.
Например, Тодд Колдер утверждал, что организация должна быть
считается злом только в том случае, если невыносимый вред является существенным компонентом
учреждение. Поскольку страдание и потеря социальной жизненности
существенные компоненты геноцида, геноцид является институтом зла. Но
поскольку супружеское насилие не является обязательным компонентом брака,
брак — это не институт зла ​​(Calder 2009, 27–30).

Природа зла

Кант о бесконечной борьбе со злом в стремлении к нравственному совершенству и содействию счастью других — Проблемы образования

I

Когда мы стремимся и имеем возможность выполнять свои обязанности, мы становимся эффективными, автономными творческого, то есть мы преследуем морально принятые цели, рассматривая себя как причину наших целей и как существ, способных участвовать в свободной игре между воображением и пониманием, чтобы мы могли ставить новые цели, в частности, морально допустимые. И это мы делаем, когда придаем ценность не только поставленным целям, но и друг другу, и самим себе как целеполагающим существам, способным ставить и преследовать цели, которые не просто новы, но оригинальны и служат примером постоянных усилий ставить и преследовать цели. такие концы (см. Roth, 2018).

Образование играет огромную роль в том, чтобы все это стало возможным. Однако кажется, что образование в том виде, в каком оно существует сегодня в национальных государствах, не позволяет воспитать эффективных, автономных и творческих существ из-за его акцента на оценке постановки и достижения определенных внешних целей и на побуждении тех, кого это касается, к подчинению. их с помощью разработанных средств.Похоже, что образование в основном стремится сделать заинтересованные стороны эффективными в отношении целей, поставленных внутри национальных государств (Roth, 2018, 2011), и в результате этого антагонизм между людьми усиливается не только внутри, но и между нациями. -состояния. Когда это происходит, образование позволяет преследовать не морально допустимые цели, а скорее цели, поставленные перед образованием в национальном государстве, которые служат интересам национального государства и во многих случаях интересам культуры большинства внутри нации. -государства, которые не являются одинаковыми или похожими в национальных государствах во всем мире (это связано с историческими обстоятельствами, в которых образование было разработано с точки зрения национализма и патриотизма, а не космополитизма; см., например, Roth, 2015).

II

Даже если образование поставило цель сделать учащихся эффективными, автономными и творческими, нет никакой гарантии, что они станут таковыми. Может случиться так, что учащиеся не только уклоняются от самовыражения в вышеупомянутых терминах, но и делают это намеренно. Они могут, например, умышленно действовать вопреки своему долгу и свободно подчиняться принципу себялюбия, который, по Канту (1998b, 6:45), является источником всего зла, и, как следствие, преследовать свои личные цели. которые не обязательно согласуются с целями, поставленными кем-то еще в сфере образования или где-либо еще во всем мире; другой эффект заключается в том, что они используют других (и самих себя) как простое средство для достижения своих личных целей.

Соблюдая принцип себялюбия, они действуют в соответствии со своими убеждениями, нормами и ценностями, нередко подверженными влиянию социальных, культурных и политических условий, как если бы они или приведенные для них причины были самоочевидными оправданы без их тщательного изучения, и они не обязательно позволяют другим критически оценивать эти убеждения, нормы и ценности. Когда это происходит, они поддаются своей склонности «настаивать на [своих] собственных теоретических или практических выводах любой ценой, все еще желая казаться — для [себя] или для других — как будто [они] соблюдают ограничения». теоретического или практического разума» (Моран, 2014, с.419). Они также поддаются тенденции «реконструировать доказательства и рационализировать их, чтобы [они] могли убедиться в [своей] собственной добродетели» (там же, 2014, стр. 419). В результате они принимают вещи такими, какие они есть, в рамках определенных обычаев и традиций, стремясь к собственному «счастью в смысле удовольствия и удовлетворения естественных наклонностей, таких как стремление к власти, почету и богатству» (Wood, 1996). , стр. 143), в силу упомянутых тенденций, вместо того, чтобы осчастливить других, дав им возможность нравственно совершенствоваться.

Кант называет тенденции иметь «субъективные определяющие основания выбора… [как] объективные определяющие основания воли вообще» (Кант, 1997, 5: 74) себялюбие , а тенденцию к подчинить нравственный закон принципу себялюбия и иметь себялюбие как «законодающее и безусловное практическое начало» (там же 1997, 5: 74) самомнение . Последнее означает, что человек склонен думать, что было бы праведным или, по крайней мере, не обязательно неправильным подчиняться принципу себялюбия и, следовательно, поддаваться вышеупомянутым тенденциям.Это относится не только к отдельным людям, но и к группам людей, то есть группы людей также могут подчиняться субстанциальным условиям своей собственной деятельности и действовать таким образом, что они не подвергают их сомнению и не занимаются их преобразованием, а поддерживают их; следовательно, они затем оставляют себя в конформизме и хотят, чтобы другие поступали так же. Кант, однако, говорит:

[T]основа зла не может лежать ни в каком предмете, определяющем способность выбора через склонность, не в каких-либо естественных импульсах, а только в правиле, которое сама способность выбора производит для осуществление своей свободы, т.е., в максиме. (Кант, 1998b, 6: 21)

Кант продолжает:

Любая декларация благоговения перед нравственным законом, которая, однако, в своей максиме не дает закону — как самодостаточному стимулу — превосходства над всеми другими определяющими основаниями нравственного закона. власть выбора лицемерна, а склонность к ней есть внутренний обман, т. е. склонность лгать себе в толковании нравственного закона, … (Кант, 1998б, 6:42н)

И вывод он делает в том, что есть не является дальнейшим объяснением того, почему люди предпочитают подчиняться принципу себялюбия, а не моральному закону, кроме свободы выбора.Такой выбор для него неискореним, скрыт в «глубинах [их] собственного сердца» и, следовательно, непостижим (Кант, 1998b, 6: 51), даже если выбор подчинить нравственный закон принципу самости — на любовь может влиять сила их собственных наклонностей или склонность к «прибыльному повышению ценности» в глазах других (Кант, 1998b, 6: 27) в отношении социальных, культурных и политических условий, или сочетание всего этого (см. , например, Wood, 2009, 2010). Однако даже если свобода выбора неисчерпаема, это не означает, что мы не должны заниматься самоанализом в отношении наших собственных мотивов или изучением наших стратегий самообмана, насколько это возможно.Наоборот, каждый из нас обязан, по Канту, «довести развитие своей воли до чистейшего добродетельного нрава, в котором [моральный] закон становится также побуждением к его действиям, соответствующим долг, и он подчиняется [моральному] закону из долга» (Кант, 1996, 6: 387). Такую склонность он называет «внутренним нравственно-практическим совершенством» (там же, 6: 387), которое необходимо постоянно взращивать в воспитании и в других местах. И для того, чтобы взрастить такую ​​склонность, мы должны сделать себя «настолько добросовестными, насколько это возможно в нашем моральном самоанализе» (Эллисон, 1990, с.177), и иметь возможность сделать это.

III

Один из способов получить возможность заниматься бесконечным нравственным самопроверкой того, довели ли мы нашу « волю до чистейшего добродетельного характера» или нет, — это исследовать, до какой степени мы отклоняемся от нравственного закон; и мы можем сделать это, согласно Канту, в трех степенях, а именно, когда наша воля слаба, когда наши мотивы нечисты или когда наш разум «испорчен в корне» (Кант, 1998b, 6: 30; см. также Лауден (2010) для обсуждения обыденности зла в кантианском смысле).Начнем с первого.

Когда люди поддаются склонности подчиняться принципу себялюбия вместо нравственного закона, их воля, по Канту, слаба (там же, 1998b, 6: 30). Кант мало говорит ни о слабости, ни о двух других степенях зла. Он говорит, однако, что люди с хилыми будут знать, что делать правильно, но они поддаются силе своих желаний или давлению со стороны ожиданий других, в особенности тяги к их симпатиям, и имеют ‘ включили его в [свою] максиму 90 395′ (Кант, 1998b, 6: 24; см. также Allison, 1990, с.40 для обсуждения этого), который, если он регулируется принципом себялюбия, диктует, что человек должен поддаться той частной склонности, которую он включил в максиму, — как спонтанный акт своей свободы. Я понимаю, что это означает, что когда кто-то делает это, он готов признать более или менее социально и/или культурно принятые слабости, даже если он знает, что то, что он делает, не является правильным с моральной точки зрения. Затем можно также признать свою вину и стыд, делая это, даже с определенной долей симпатии.

Кант говорит, кроме того, что слабая воля является признаком «моральной слабости» (Кант, 1996, 6: 384), воля, которую, по его мнению, необходимо культивировать, чтобы она укреплялась и чтобы заинтересованные лица могли соблюдать нравственный закон вместо принципа себялюбия. Предпосылкой для этого, я думаю, является то, что те, кто занимается образованием, осознают свою «способность управлять [своими] наклонностями» (там же, 1996, 6:384), с одной стороны, и что они имеют выбор, когда дело доходит до соблюдения либо нравственного закона, либо принципа себялюбия, с другой.Согласно Канту (1998b, 6:24), человека не принуждают делать то, что он хочет сделать; также нельзя делать то, что хотят другие, только для того, чтобы понравиться им; можно решить не реагировать прямо на такие склонности, особенно если максимы, частью которых они являются, морально недопустимы.

Что касается вышеизложенного, я думаю, что образование может позволить заинтересованным лицам заняться исследованием идеи и практики слабой воли, а также того, является ли максима морально допустимой или нет; то есть способствует ли его цель счастью других и нравственному совершенствованию самих себя или нет. И те, кого это касается, могут сделать это, критически исследуя как моральные примеры, так и свои собственные и чужие мысли о них, и рассматривая, как можно думать или действовать по-другому, чтобы укрепить свою добродетель, чтобы следовать моральному закону, а не принцип любви к себе. Как именно это может быть осуществлено, не может быть разъяснено, так как усиление своего долга есть несовершенный долг, то есть долг, предписывающий только «максиму действий, а не сами действия» (там же.1996, 6:390). Следовательно, нельзя указать, «как именно человек должен действовать и сколько он должен сделать своим действием» (там же, 1996, 6: 390). Это открывает перед теми, кто занимается образованием, возможность взращивать свое суждение, когда они видят, что их воля слаба, и исследовать пути, которыми они могут укрепить свою волю в отношении своей способности действовать нравственно, и отмечать условия, которые мешают или позволить им участвовать в таком преследовании.

Люди не просто проявляют слабую волю, по Канту, когда подчиняют нравственный закон принципу себялюбия. Человек может для него действовать и с нечистыми побуждениями (см. Кант, 1998б, 6: 30). Я понимаю, что это означает, что мы можем говорить то, что, по нашему мнению, необходимо в конкретной ситуации, в которой мы находимся, чтобы заставить другого делать то, что мы хотим, чтобы мы могли преследовать свои личные цели, не заявляя публично, что мы используем другие как простое средство для наших собственных целей. Затем причины и убеждения реконструируются и рационализируются таким образом, чтобы они служили цели использования другого как простого средства для достижения наших дальнейших целей и, следовательно, нашего собственного счастья.Когда это происходит, мы не обязательно даем возможность другому критически оценить, что мы соблюдаем принцип себялюбия вместо морального закона, что означает, что свобода другого ограничена, если не уменьшена, и что другой не уважается как самоцель. И когда это происходит, мы даже не уважаем себя как цель в себе, что, в свою очередь, означает, что мы даже можем позволить использовать себя как простое средство для достижения чужих уже поставленных целей. Мы тогда также искажаем нашу реакцию на нашу совесть (см. Поворот означает, что мы делаем себя нечувствительными к нашей ответственности действовать в согласии с моральным законом и руководствуемся им, и становимся нечувствительными к нашей собственной свободе и свободе других. Затем мы можем также прийти к выводу, что наша ценность (только) связана с ценностью, которую мы имеем как средство для достижения чьей-либо цели, что для Канта (см. Kant, 1998a, 4: 429) означает, что мы уменьшаем нашу человечность, особенности нашей личности (см. ниже), то есть нашей склонности соблюдать нравственный закон.Это означает также, что мы искажаем нашу самооценку как цели в себе, которая у Канта связана с нашим долгом, т. е. с нашим согласованием с нравственным законом и укреплением нашей добродетели, а не с ценность, которую мы имеем, как средство для какой-то дальнейшей цели. Кант говорит:

[По отношению к случайному (заслуженному) долгу перед самим собой недостаточно, чтобы действие не противоречило человечности в нашей личности как самоцель; он также должен согласовывать с ним . (Кант, 1998а, 4: 430)

Пренебрежение такой гармонизацией может, по Канту, «соответствовать сохранению человечества как самоцели» (там же.1998a, 4: 430), но для него это не согласуется «с продвижением этой цели» (там же 1998a, 4: 430). То есть с непрерывным преобразованием (когда это необходимо) убеждений, ценностей и норм действия и с непрекращающимся стремлением к созданию новых целей, которые могут служить примерами не только возможности, но и ценности таких стремлений для все обеспокоены. Продвижение вышеупомянутых целей предполагает как совершенство условий, делающих их возможными, так и совершенство «нашей собственной воли или силы выбора путем соответствия нашему собственному идеалу рациональности» (Guyer, 2016, p.79). Этот идеал состоит из «идеала мира, в котором полностью осуществляется человеческая автономия, т. е. мира, в котором человеческая воля «является законом для себя (независимо от какого-либо свойства объектов воли)» (G, 4). : 440 [G означает Кант, 1998а, мой комментарий ]) — мир, в котором воля определяется законом, присущим ей самой, а не желательностью любого предлагаемого ей объекта» (там же, 2016, с. 80). В таком идеальном мире люди стремятся заняться моральным самоанализом в отношении нечистоты, помимо слабости, и создать условия, необходимые для того, чтобы сделать возможным стремление к такому идеалу.И здесь образование может поддержать такое стремление заинтересованных сторон, проясняя не только фактические, но и возможные цели, в частности те, которые поддерживают моральную самопроверку и сохраняют «возможность дальнейшего свободного выбора их агентами и другими». подвержены их влиянию» (там же, 2016, с. 87), а именно их морализацию, позволяя им «приобрести склонность выбирать только благие цели» (Кант, 2007, 9: 450). Это, в свою очередь, требует, чтобы они научились делать добро, потому что это хорошо, а не только потому, что другие или они сами желают какой-то конкретной цели или другие необоснованно требуют, чтобы они ее преследовали.

Люди с нечистыми мотивами могут публично признать, что они действительно действуют с такими мотивами, и когда они это сделают, они могут признать свою вину и стыд. Здесь образование также может дать возможность тем, кого это касается, ответственно реагировать не только на слабую волю, но и на нечистоту. Это может способствовать осмыслению и критической оценке сказанного и возможных причин этого. Это также может позволить выяснить, в какой степени заинтересованные лица манипулируют друг другом для достижения или достижения своих собственных целей.Кроме того, это может позволить тем, кого это касается, выяснить, что мотивирует не только отдельных людей, но и группы людей, и насколько люди искренни. Такие вопросы могут касаться того, позволяют ли национальные государства посредством образования тем, кого это касается, ставить и преследовать морально допустимые цели в рамках национального государства, или же они используются как простое средство для достижения целей, поставленных «под именем счастья». (Вуд, 2009, стр. 115). Следовательно, образование может позволить им размышлять и критически оценивать поставленные цели, а также то, препятствуют ли эти цели или ограничивают их собственную свободу или свободу других ставить и преследовать свои собственные морально допустимые цели. Например, может случиться так, что образование будет слишком занято определенными существенными целями, так что заинтересованным сторонам не будут предоставлены такие же или подобные возможности иметь эти цели в качестве объектов размышления и критической оценки; и когда это происходит, он может пренебречь или преуменьшить ценность таких обязательств с предлагаемыми существенными целями. В результате образование может отражать нечистоту в отношении того, что оно делает возможным. То есть он может использовать заинтересованных лиц в качестве средства для достижения какой-либо дальнейшей цели, а именно, дисциплинировать и воспитывать их в отношении того, что от них ожидается, не давая им возможности удовлетворительно взаимодействовать с предлагаемыми целями и разработанными средствами, рефлексивно и критически. , чтобы они могли ставить и преследовать свои собственные цели, совместимые со свободой всех поступать так же.Нечистота здесь означает, что образование стимулирует склонность к соблюдению принципа себялюбия с точки зрения интересов нации-государства «под именем счастья», как если бы оно было самодостаточным и не нуждающимся в том, чтобы быть объектом рефлексия и критическая оценка. Это также означает, что она не признает за заинтересованными лицами возможности вести бесконечную борьбу за морализацию себя и тем самым может поощрять самомнение, то есть склонность считать себялюбие «законодательным и безусловным практическим принципом». вместо морального закона.Это еще больше затрудняет нравственную самопроверку, стремление к совершенствованию себя как нравственного существа и осчастливление других, давая им возможность участвовать в таких занятиях.

Возможно также, что люди полностью переворачивают «этический порядок в отношении стимулов свободы выбора» (Кант, 1998b, 6: 30) и действуют непосредственно по принципу себялюбия; то есть они подчиняют нравственный закон себялюбию. Кант говорит об этой третьей степени зла:

[А] и хотя при этом переворачивании могут быть еще юридически добрые ( legale ) действия, тем не менее отношение ума тем самым испорчено в корне (поскольку моральное расположение касается), и, следовательно, человек определяется как зло. (Кант, 1998b, 6: 30)

Когда это происходит, люди используют друг друга как простое средство для достижения своих личных целей, не обязательно признавая свою ответственность по отношению друг к другу, даже когда они пойманы на том, что изменили этический порядок «относительно стимулов свободы выбора». Может случиться так, что они не признают стыда и вины публично по отношению друг к другу или даже признают это перед собой, что не означает, что они не обладают этой способностью, даже когда они были уличены в использовании другого. как простое средство для достижения своих целей.Восприимчивость к таким чувствам, по Канту, необходима для нашей способности как моральных существ (1998b, 6: 80, сноска; см. также Wood, 2008, с. 183), и без этой способности мы, по Канту, не были бы способны обязанность. Кант называет, например, умышленное отклонение от нравственного закона, врожденную вину (Кант, 1998б, 6: 38), которая относится только к существам, способным осознавать нравственный закон и способным соблюдать его. Он говорит, что врожденная вина берет свое начало в свободе и приписывается агентам; его можно признать неумышленной виной, когда речь идет о слабости воли и ее нечистоте, но умышленной виной, когда речь идет о третьей степени зла.Это, однако, не означает, что вина обязательно непреднамеренна, когда речь идет о слабости и нечистоте, но это может быть только так. Оно вполне может быть преднамеренным и преднамеренным, даже когда речь идет о слабости и нечистоте, когда, например, люди подыгрывают и намеренно используют ситуации и других в своих интересах. Кант также говорит, что преднамеренная вина «характеризуется некоторым вероломством со стороны человеческого сердца ( dolus malus ) в самообмане относительно собственного доброго или дурного расположения и при условии, что его действия не приводят к злу (что они вполне могли бы сделать в силу своих максим), не утруждать себя из-за своего расположения, а скорее считать себя оправданным перед законом» (Кант, 1998b, 6: 38). Кант продолжает:

Именно так многие люди (сознательные, по их собственной оценке) обретают душевный покой, когда в ходе действий, в которых закон не учитывался или, по крайней мере, больше всего не учитывался, они просто к счастью поскользнулся от злых последствий; и [откуда они получают] даже воображение, что они заслуживают того, чтобы не чувствовать себя виновными в таких проступках, как они видят, что другие обременены, не задаваясь, тем не менее, заслугой, возможно, удачи, или же, по складу ума, они могли бы легко обнаружить внутри себя, если бы они только захотели, они бы сами не занимались подобными пороками, если бы их не удерживали от них бессилие, темперамент, воспитание и соблазнительные обстоятельства времени и места (вещи, которые, все как один, не могут быть приписаны нас).Эта нечестность, которой мы пускаем пыль в глаза и которая препятствует установлению в нас подлинного нравственного расположения, распространяется затем и вовне, на фальсификацию или обман других. (Кант, 1998b, 6: 38)

Кант называет такую ​​нечестность злобой и говорит, что она заслуживает «имени недостойности» (Кант, 1998b, 6: 38). Он считает, что оно «покоится на радикальном зле человеческой природы» (там же, 1998b, 6: 38; см. также Formosa, 2007, обсуждение кантовского понятия радикального зла), что оно препятствует нашей способности судить морально, мыслить исходя из точку зрения другого и трансформировать наши убеждения, ценности и нормы действия.Он также считает, что оно «составляет грязное пятно нашего вида — и пока мы не удаляем его, оно препятствует развитию зародыша добра, как это было бы в противном случае» (там же, 1998b, 6: 38). Мы увидим, однако, что Кант не верит, что мы можем удалить такое грязное пятно нашего вида, но что мы можем в лучшем случае только регулировать его.

Образование могло бы, по Канту, признать «множество горестных примеров, которые опыт человеческих поступков [зла] выставляет перед нами» (Кант, 1998b, 6: 33) и сделать их объектами осмысления и критической оценки , хотя и невозможно объяснить, почему люди решают навлечь зло на себя и других. Однако признать примеры зла первой и третьей степени, может быть, несколько легче, так как такое зло проявляется гораздо более открыто, в особенности для заинтересованных лиц, чем зло второй степени, которое может быть труднее распознать из-за к тому факту, что люди с нечистыми мотивами могут быть более или менее талантливы в сокрытии своих личных интересов и личных целей и в манипулировании другими в преследовании своих личных целей или целей, поставленных кем-то другим. Это может быть и в том случае, когда те, кто цивилизован внутри национального государства, например, образованием и обществом в целом и действует в согласии с внешне правильными мотивами, не в состоянии осмыслить и критически оценить эти мотивы. мотивы через воспитание.Образование должно, по Канту, давать возможность заинтересованным лицам иметь такие примеры в качестве объектов для размышлений и критических оценок, особенно когда оно предназначено для таких усилий. И если образование не устроено таким образом, чтобы заинтересованные лица не могли иметь его в качестве объектов размышления и критической оценки, то оно должно быть, по Канту, перестроено так, чтобы сделать это возможным, чтобы они могли совершенствовать себя нравственно и способствовать счастью других.

IV

Кант утверждает, что одна из причин, по которой люди намеренно уклоняются от того, чтобы сделать себя «настолько добросовестными, насколько это возможно в [своем] моральном самоанализе», заключается в том, что несовершенные разумные существа имеют врожденную склонность ко злу — даже самые лучшие люди (Кант , 1998b, 6: 30) — и что такая врожденная склонность ко злу может усиливаться социальными, культурными и политическими условиями человека, как показано выше.Под врожденной склонностью ко злу Кант разумеет следующее:

[Т] субъективное основание возможности склонности (привычное желание, concupiscentia ), поскольку эта возможность случайна для человечества вообще… ее можно… мыслить (если оно доброе), как приобрело , или (если злое) как принесло человеческим существом самому . (Кант, 1998b, 6: 29)

Кант считает, что зло избирается, и что те, кого это касается, навлекают его на себя по своему собственному выбору. Он также утверждает, что у нас есть предрасположенность использовать собственный разум для подчинения личным целям, поставленным перед нами, а именно целям, установленным определенной группой, частью которой человек является или хочет быть в сфере образования и общества в целом, и что такие цели должны вести к счастью или порождать его, если не немедленно, то, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Я понимаю это в том смысле, что несовершенные разумные существа могут под влиянием своих обстоятельств подчиниться этим уже поставленным целям и использовать придуманные средства для их достижения «под именем счастья», не подвергая их тщательному анализу; цели, которые, по их мнению, являются, но не могут быть их долгом.Кант говорит:

Для своего счастья есть цель, которая есть у каждого человека (в силу побуждений его природы), но эта цель никогда не может без внутреннего противоречия рассматриваться как обязанность. То, что каждый уже хочет неизбежно по своей воле, не подпадает под понятие долга , которое является принуждением к цели, принятой с неохотой. Следовательно, противоречиво утверждение, что он обязан содействовать своему собственному счастью всеми своими силами.(Кант, 1996, 6: 386)

То есть, даже если мы не можем избежать влияния обычаев и традиций, частью которых мы являемся, это не означает, что мы обязаны поддерживать их или социальные, культурных и политических условиях, «под именем счастья». Делать это во имя счастья, как указывал Кант, не просто внутренне противоречиво; это также означает, что проблематично принимать вещи такими, какие они есть, сохраняя соответствие и не изменяя наши убеждения, ценности и нормы действия, когда это необходимо, что, в свою очередь, означает, что мы просто делаем себя эффективными в отношении конкретных целей и разработанных средств. , но не то, что мы делаем себя автономными и творческими.И, принимая вещи такими, какие они есть, и поддерживая их, мы уменьшаем нашу личность, то есть самих себя как существ, способных уважать нравственный закон, и вместо этого делаем себя действенными в отношении целей, поставленных для того, чтобы приобрести ценность в глазах других ‘, что, в свою очередь, обычно означает, что мы держим себя в повиновении тому, что от нас ожидается, и что мы не думаем за себя, с точки зрения другого и последовательно. Мы также не оцениваем критически убеждения, нормы и ценности или наши взгляды и, когда это необходимо, идем против того, что требуют другие.

Сказанное (также) означает, что мы (препятствуем или даже) уменьшаем нашу возможность взращивать нашу личность, то есть наше уважение к нравственному закону. Это также означает, что мы ограничиваем свободу не только для себя, но и для других, и мы делаем это, когда не позволяем другим или самим себе стать «настолько добросовестными в нашем моральном самоанализе», как указывает Эллисон. (1990, стр. 177). Это означает, кроме того, что мы не позволяем себе заниматься «такой самопроверкой [которую Кант считает]… абсолютно необходимой частью нравственной жизни» (там же.1990, с. 177). Такое самоанализ является для Канта абсолютно фундаментальным, поскольку без него было бы невозможно тщательно исследовать мотивы наших поступков или мотивы других; также невозможно заниматься тем, чтобы позволить друг другу чувствовать стыд и вину и выражать такие чувства, когда мы отклоняемся от морального закона. Важно не только то, что мы можем сделать это благодаря образованию, но и то, что мы берем на себя ответственность за участие в такой постоянной борьбе и за то, чтобы сделать себя автономными, а не просто эффективными в отношении поставленных перед нами целей.Это жизненно важно, потому что, когда мы сосредотачиваемся на соблюдении морального закона и, следовательно, стремимся сделать себя эффективными, автономными и творческими, мы признаем не только то, что иногда нам это удается, но и то, что иногда мы терпят неудачу в этом. наше преследование; тогда мы не будем обязательно обременять себя такими неудачами или негативными суждениями других; вместо этого мы будем постоянно сравнивать себя с моральным законом, а не со своими неудачами или вредными или деструктивными суждениями других.То есть, когда мы сосредоточимся на нравственном законе и проявим к нему уважение, мы будем меньше зависеть от наших неудач или негативных суждений других о себе. Вместо этого мы будем стремиться к нравственному совершенствованию себя и помогать в этом другим (см. Кант, 1996, 6: 386). Это не происходит в социальном, культурном или политическом вакууме, как показано выше. Наоборот, абсолютно необходимо, чтобы такие условия постоянно подвергались критическому анализу, позволяют ли они и в какой степени препятствуют достижению целей, которые также являются нашими обязанностями.

Когда мы можем принять участие в такой борьбе посредством образования, тогда мы информируемся или стремимся стать таковыми, не только принимая поставленные перед нами цели, но и критически размышляя о том, как на эти цели влияют социальные, культурные и политические условия нашего времени и исторические обстоятельства, в которых были достигнуты цели. Тогда мы также можем исследовать и заниматься исследованием того, в какой степени такие цели и их обстоятельства ограничивают или препятствуют свободе тех, кого это касается, заниматься вышеупомянутым самоанализом, то есть усилием или прямой борьбой за постарайтесь сделать так, чтобы они стали «максимально добросовестными в [своем] моральном самоанализе». Однако такое предприятие не всегда легко. Это может быть трудно, а иногда даже невозможно; это постоянная борьба для тех, кто занимается образованием и другими вопросами.

V

Таким образом, как показано выше, образование как учреждение сталкивается с огромными проблемами; это может позволить заинтересованным лицам сделать их эффективными, автономными и творческими и ответственно относиться к своей врожденной склонности ко злу. Однако это нелегкая работа. Кант говорит, например, в своем эссе «Идея универсальной истории с космополитической целью » (2009), что «из такого кривого дерева, как человек, нельзя изготовить ничего совершенно прямого» (Кант, 2009, с. .16). И продолжает: «Природа возлагает на нас только приближение к этой идее» (там же, 2009, с. 16; см. также Гайер, 2009, обсуждение человеческих существ, сделанных из кривого дерева). То есть для Канта это непрекращающаяся борьба, так как он считает, что пока мы, человеческие существа, являемся несовершенными разумными существами и имеем врожденную склонность ко злу, мы должны бороться с самими собой и друг с другом, и со своей склонностью к самовольному отклоняться от нравственного закона и нашей склонности соблюдать принцип себялюбия, в нашем стремлении к нравственному совершенствованию себя и содействию счастью других. Поэтому неудивительно, что Кант говорит: «Человек должен сделать или сделал себя тем, чем он является или должен стать в моральном смысле, добрым или злым» (Кант, 1998b, 6: 44). Один из способов справиться с такой огромной проблемой — моральный самоанализ; образование не только может, но и должно дать возможность тем, кого это касается, размышлять и критически оценивать нравственные примеры, в какой степени они являются примерами степеней зла и не мешают ли они или ограничивают их в стремлении к нравственному совершенству и содействию нравственности. счастье других, по крайней мере, так я утверждал.

«Единственное, что необходимо для триумфа зла, — это чтобы хорошие люди ничего не делали», Цитата, ложно приписываемая Эдмунду Бёрку

«Единственное, что необходимо для торжества зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали». Это цитата, которую обычно приписывают Эдмунду Бёрку. Но получается ложно так. По-видимому, он никогда не произносил этих слов. В лучшем случае суть этой цитаты можно проследить до философа-утилитариста Джона Стюарта Милля, который произнес инаугурационную речь в 1867 году в Университете Св. Эндрюса и заявил: «Пусть никто не успокаивает свою совесть заблуждением, что он не может причинить вреда, если он не принимает участия и не формирует никакого мнения. Плохим людям для достижения своих целей не нужно ничего, кроме того, чтобы хорошие люди смотрели и ничего не делали. Тот нехороший человек, который без протеста позволяет совершать зло от своего имени и с помощью средств, которые он помогает предоставить, потому что он не будет утруждать себя использованием своего ума в этом вопросе».

Если вы пришли на эту страницу в поисках Берка, чтобы помочь поддержать идеи социальных потрясений, мы предлагаем посмотреть видео ниже или, что еще лучше, прочитать Размышления о революции во Франции, фундаментальный текст в каноне консервативной литературы, где Берк предостерегал от резких или насильственных социальных изменений.

Хотите поддержать миссию Открытой Культуры? Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать пожертвование для нашего сайта. Трудно полагаться на рекламу на 100%, и ваш вклад поможет нам продолжать предоставлять лучшие бесплатные культурные и образовательные материалы учащимся во всем мире. Вы можете внести свой вклад через PayPal, Patreon, Venmo (@openculture) и Crypto. Спасибо!

Родственный контент:

1700 бесплатных онлайн-курсов от ведущих университетов

История идей: анимационные видеоролики объясняют теории Симоны де Бовуар, Эдмунда Берка и других философов

Какие книги делал философ-вундеркинд Дж.С. Милль, прочитанный в возрасте от 3 до 7 лет?: Апология Платона (на древнегреческом), «Дон Кихот» Сервантеса и многое другое

Мумифицированное тело Джереми Бентама все еще выставлено на обозрение — так же, как и у других стареющих британских рок-звезд

теодицея | богословие | Британика

теодицея , (от греческого theos , «бог»; dikē , «справедливость»), объяснение того, почему совершенно добрый, всемогущий и всезнающий Бог допускает зло. Термин буквально означает «оправдание Бога».Хотя было предложено много форм теодицеи, некоторые христианские мыслители отвергли как нечестивые любые попытки понять Божьи цели или судить о Божьих действиях по человеческим меркам. Другие, проводя различие между теодицеей и более ограниченной «защитой», стремились показать только то, что существование некоторого зла в мире логически совместимо с Божьим всемогуществом и совершенной благостью. Теодицеи и защиты — две формы ответа на то, что известно в теологии и философии как проблема зла.

Виды теодицеи

Согласно английскому философу и теологу Джону Хику, христианское богословие предлагает два основных подхода к теодицее, один из которых восходит к творчеству св. Августина (354–430), другой — к св. Иринею ( ок. 120/). 140– к. 200/203). Подход Августина оказался гораздо более влиятельным, но Хик находит идеи Иринея более гармонирующими с современной мыслью и, вероятно, более плодотворными.

Августинская традиция подчеркивает важность грехопадения (греха Адама и Евы и изгнания из Эдемского сада, понимаемого ли как историческое событие или как мифическое представление человеческого состояния) и видит все зло как следствие этого, будь то зло, о котором идет речь, морально (т. например, противоправные действия человека и их результаты) или природные (например, болезни и стихийные бедствия). В этой модели природное зло является либо наказанием за грех, либо результатом нарушения порядка вещей актами морального зла. Например, нарушение экологии Земли может быть вызвано человеческой жадностью и эксплуатацией природных ресурсов.

Взгляд Иринея, напротив, смотрит в будущее и предполагает эволюционную перспективу. Грех Адама рассматривается в основном как оплошность из-за слабости и незрелости.Грехопадение понимается не как катастрофа для человечества, а как нечто, чему люди могут научиться. В этом описании мир рассматривается как смесь добра и зла, среда роста и развития, в которой люди могут созреть до совершенства, для которого они были созданы Богом.

Существует множество других философских подходов к теодицее. Существует, например, точка зрения, что зло — это не реально существующая реальность, а скорее отсутствие некоторого добра, такого как зрение, здоровье, любовь или нравственная добродетель. Эта точка зрения встречается в трудах Августина и св. Фомы Аквинского, доминиканского богослова XIII века, и в «Теодицее » (1710 г.) немецкого философа и математика Готфрида Вильгельма Лейбница. По Лейбницу, в мире существует три формы зла: моральное, физическое и метафизическое. Используя аналогию Августина с картиной с темными пятнами (то, что кажется безобразным само по себе, может тем не менее добавить красоты целому), Лейбниц утверждает, что лучше всего иметь мир богатого разнообразия и «полноты.С этой точки зрения Бог выбирал, какой мир создать из бесконечного числа возможных миров, которые присутствовали в виде идей в его уме. Поскольку он желает лучшего, созданный им мир имеет максимально возможное число совместимых совершенств; по выражению Лейбница, это «лучший из всех возможных миров». Эта точка зрения была классно высмеяна французским писателем эпохи Просвещения Вольтером в Candide (1758).

Общие стратегии

И августинский, и иринейский подходы апеллируют к свободе воли: возникновение морального зла (а для Августина и природного зла) есть неизбежный результат человеческой свободы. Эти взгляды основаны на предположении, что, поскольку свобода воли хороша как сама по себе, так и потому, что она позволяет людям брать на себя ответственность за свои действия, Бог допускает грех (моральное зло) как цену свободы. Хотя Августин подчеркивал «грешность» мира природы, и он, и Ириней воздавали должное его красоте, сложности и пригодности в качестве среды для жизни человека. Опираясь на это понимание, английский теолог Ричард Суинберн утверждал, что закономерности природных явлений (которые могут как вредить людям, так и приносить им пользу) являются необходимым условием как нравственного роста человека, так и его интеллектуального развития.Таким образом, хотя пожары и наводнения опасны и разрушительны, они дают людям возможность проявлять такие добродетели, как храбрость и самопожертвование, и предпринимать шаги, чтобы обезопасить себя в будущем.

Несмотря на то, что страдания помогли многим людям вырасти и повзрослеть, многие из них также были сломлены или уничтожены ими. Следовательно, еще одна распространенная стратегия — обратиться к жизни после смерти; тяготы этой жизни, вызванные либо естественным злом, либо моральным злом, ничто по сравнению с грядущими наградами, и они являются необходимым фактором в подготовке человека к загробной жизни посредством морального воспитания и созревания.Этот ход мыслей, однако, должен означать нечто большее, чем утверждение о том, что на небесах будет награда за страдания, перенесенные в мире. Как утверждает русский писатель Федор Достоевский в «Братья Карамазовы » (1879–1880 гг.), призыв к мнимой компенсации в загробной жизни и «вечной гармонии» не должен использоваться для того, чтобы избежать вопросов справедливости и искупления. Английский мистик Джулиан Норвичский (родился в 1342 г.) решил эту проблему, отметив, что часть блаженства и удовлетворения тех, кто спасен, будет заключаться в том, что в Последний день они увидят истинную причину, почему Бог сделал все, что Он сделал. имеет и причину также для всего, что он допустил.

Заключение

Хотя на первый взгляд эти стратегии могут показаться правдоподобными, по мнению некоторых критиков, существование ужасающего зла в мире в конечном итоге подрывает их. Из Освенцима, например, вышло мало или вообще ничего хорошего, и ничто не может это компенсировать. Поэтому многие мыслители в какой-то момент обращаются к тайне или рассматривают свои рассуждения скорее как защиту, чем как теодицею.

Патрик Шерри

Является ли домашняя работа необходимым злом?

Битвы за домашнее задание бушуют десятилетиями.Пока дети жалуются на выполнение домашних заданий, родители и реформаторы образования жалуются на сомнительную пользу домашних заданий. Между тем, многие учителя утверждают, что домашние уроки являются ключом к тому, чтобы помочь ученикам учиться. Теперь, когда школы переходят на новые (и горячо обсуждаемые) стандарты учебных программ Common Core, преподаватели, администраторы и исследователи по-новому смотрят на вопрос о ценности домашних заданий.

Но когда дело доходит до расшифровки исследовательской литературы по предмету, домашнее задание — это что угодно, только не открытая книга.

Правило 10 минут

Во многих отношениях домашнее задание кажется здравым смыслом. Потратьте больше времени на умножение или изучение испанской лексики, и вы улучшите математику или испанский язык. Но это может быть не так просто.

Домашняя работа действительно может принести пользу в учебе, например улучшить понимание и запоминание материала, говорит социальный психолог Университета Дьюка Харрис Купер, доктор философии, один из ведущих национальных исследователей домашних заданий.Но не все студенты получают пользу. В обзоре исследований, опубликованных с 1987 по 2003 год, Купер и его коллеги обнаружили, что домашние задания были связаны с лучшими результатами тестов в старшей школе и, в меньшей степени, в средней школе. Тем не менее, они нашли лишь слабые доказательства того, что домашние задания приносят пользу в учебе в начальной школе ( Review of Educational Research , 2006).

Опять же, результаты тестов — это еще не все. Сторонники домашних заданий также ссылаются на неакадемические преимущества, которые они могут дать, такие как развитие личной ответственности, хорошие учебные привычки и навыки управления временем.Но что касается неопровержимых доказательств этих преимуществ, «присяжные еще не вынесли решения», — говорит Молли Гэллоуэй, доктор философии, адъюнкт-профессор образовательного лидерства в Колледже Льюиса и Кларка в Портленде, штат Орегон. «Я думаю, что основное внимание уделяется назначению домашних заданий, потому что [учителя] считают, что это положительно влияет на учебные навыки и привычки. Но мы не знаем наверняка, что это так».

Даже если домашняя работа полезна, хорошего может быть слишком много. «Существует предел того, какую пользу дети могут извлечь из домашнего обучения, — говорит Купер.Он согласен с часто цитируемым эмпирическим правилом, согласно которому учащиеся должны заниматься не более 10 минут в день в каждом классе — примерно от 10 минут в первом классе до максимум двух часов в старшей школе. И Национальная ассоциация образования, и Национальная ассоциация родителей и учителей поддерживают это ограничение.

По словам Купера, после этого дети не усваивают много полезной информации. На самом деле, слишком много домашней работы может принести больше вреда, чем пользы. Исследователи назвали недостатки, в том числе скуку и выгорание в отношении учебного материала, меньше времени для семьи и внеклассных занятий, недостаток сна и повышенный стресс.

В ходе недавнего исследования испанских студентов Рубен Фернандес-Алонсо, доктор философии, и его коллеги обнаружили, что учащиеся, которым регулярно задавали домашние задания по математике и естественным наукам, набирали более высокие баллы на стандартизированных тестах. Но когда дети сообщали, что у них уходит более 90–100 минут на домашнее задание в день, их оценки снижались ( Journal of Educational Psychology , 2015).

«На всех уровнях обучения занятия другими делами после школы могут иметь положительный эффект», — говорит Купер. «В той мере, в какой домашние задания лишают ребенка доступа к другим видам досуга и общественной деятельности, это не отвечает интересам ребенка.»

Детям всех возрастов нужно время на отдых, чтобы развиваться, говорит Дениз Поуп, доктор философии, профессор педагогики Стэнфордского университета и соучредитель программы Challenge Success, которая сотрудничает со средними школами для реализации политики, направленной на улучшение успеваемости учащихся. вовлеченность и благополучие.

«Маленькие дети и большие дети нуждаются в неструктурированном времени для игр каждый день», — говорит она. Безусловно, время для физической активности важно для здоровья и самочувствия детей.Но даже время, проведенное в социальных сетях, может помочь мозгу занятого ребенка отдохнуть, говорит она.

По всей карте

Но придерживаются ли учителя правила 10 минут? По словам Поупа, исследования, пытающиеся количественно определить время, затрачиваемое на домашнюю работу, разбросаны по всей карте, отчасти из-за больших различий в методологии.

В отчете Brookings Institution за 2014 год вопрос о домашнем задании был рассмотрен со сравнением данных из различных источников. В этом отчете приводятся результаты опроса 2012 года первокурсников колледжей, в котором 38.4 процента сообщили, что тратят шесть или более часов в неделю на выполнение домашних заданий в течение последнего года обучения в старшей школе. Это меньше, чем 49,5 процента в 1986 году (, отчет Центра Брауна об американском образовании, , 2014).

В отчете Brookings также изучались данные опроса Национальной оценки образовательного прогресса, в ходе которого 9-, 13- и 17-летних учащихся спрашивали, сколько домашних заданий они сделали накануне вечером. Они обнаружили, что в период с 1984 по 2012 год количество домашних заданий для 9-летних немного увеличилось, но количество домашних заданий для 13- и 17-летних осталось примерно таким же или даже немного уменьшилось.

Еще одно свидетельство свидетельствует о том, что некоторые дети могут брать домой гораздо больше работы, чем они могут выполнить. Роберт Прессман, доктор философии, и его коллеги недавно исследовали правило 10 минут среди более чем 1100 учеников и обнаружили, что дети начальной школы получают в три раза больше домашних заданий, чем рекомендуется. Исследователи обнаружили, что по мере увеличения нагрузки на домашнюю работу рос и семейный стресс ( American Journal of Family Therapy , 2015).

Похоже, что многие старшеклассники также превышают рекомендуемое количество домашних заданий.Поуп и Гэллоуэй недавно опросили более 4300 учащихся из 10 успешных средних школ. Учащиеся сообщали, что приносят домой в среднем чуть более трех часов домашней работы каждую ночь ( Journal of Experiential Education , 2013).

Положительным моментом является то, что учащиеся, которые тратили больше времени на домашние задания в этом исследовании, сообщали о том, что они были более поведенчески вовлечены в школу — например, прилагали больше усилий и уделяли больше внимания в классе, — говорит Гэллоуэй. Но они больше не вкладывались в само домашнее задание.Они также сообщили о большем академическом стрессе и меньшем количестве времени, чтобы совмещать семью, друзей и внеклассные занятия. Они также испытывали больше проблем с физическим здоровьем, таких как головные боли, проблемы с желудком и лишение сна. «Три часа за ночь — это слишком много, — говорит Гэллоуэй.

В престижных школах, где учились Поуп и Гэллоуэй, более 90 процентов учащихся поступают в колледжи. Часто родители и сверстники испытывают сильное давление, чтобы преуспеть в учебе.Кроме того, дети в этих сообществах часто перегружены внеклассными занятиями, в том числе спортом и кружками. «Они очень заняты», — говорит Поуп. «Некоторые дети тратят до 40 часов в неделю на внеклассные занятия — столько стоит работа на полную ставку». И домашняя работа — это еще одно обязательство поверх всех остальных.

«Домашняя работа постоянно служила источником стресса для учащихся, так что эта ее часть не нова», — говорит Гэллоуэй. «Но особенно в сообществах с верхним средним классом, где основное внимание уделяется продвижению вперед, я думаю, что давление на студентов усилилось.»

Тем не менее, домашняя работа может быть проблемой и на другом конце социально-экономического спектра. Дети из более богатых семей, скорее всего, будут иметь такие ресурсы, как компьютеры, подключение к Интернету, специальные места для выполнения школьных заданий и родители, которые, как правило, более образованны и более доступны, чтобы помочь им с трудными заданиями. Дети из неблагополучных семей с большей вероятностью будут работать после школы или оставаться дома без присмотра по вечерам, в то время как их родители работают на нескольких работах, говорит Леа Теодор, доктор философии, профессор школьной психологии в Колледже Уильяма и Мэри в Вильямсбурге. Вирджиния.У них меньше шансов иметь компьютеры или тихое место, чтобы спокойно делать домашнее задание.

«Домашняя работа может выявить это неравенство», — говорит она.

Количество и качество

Исследователи сходятся во мнении, что для всех учащихся важно качество домашней работы. Но, по мнению многих экспертов, слишком многие дети чувствуют недостаток вовлеченности в домашние задания. По данным исследования Поупа и Галлоуэя, только от 20 до 30 процентов учащихся считают свою домашнюю работу полезной или значимой.

«Студентам поручают много работы. Они называют это основным фактором стресса, но не чувствуют, что это способствует их обучению», — говорит Гэллоуэй.

«Домашняя работа, связанная с рутинной работой, никому не нужна», — соглашается Купер. Тем не менее, по его словам, разные предметы требуют разных видов заданий. «Такие вещи, как словарный запас и правописание, изучаются на практике. Другие виды курсов требуют большей интеграции материала и использования других навыков».

Но критики говорят, что эти навыки можно развить, уделяя домашнему заданию гораздо меньше часов в неделю. Зачем задавать 50 математических задач, спрашивает Поуп, если 10 были бы столь же конструктивны? Один учитель биологии Advanced Placement, с которым она работала в рамках Challenge Success, экспериментировал с сокращением домашних заданий на треть, а затем наполовину. «Результаты тестов не снизились, — говорит она. «Вы можете пройти строгий курс и не иметь сумасшедшей нагрузки домашних заданий».

Тем не менее, изменить культуру домашних заданий будет непросто. По словам Поупа, будущие учителя получают мало инструкций по выполнению домашних заданий во время обучения.И несмотря на то, что некоторые громогласные родители утверждают, что дети приносят домой слишком много домашней работы, многие другие нервничают, если думают, что их ребенку не хватает. «Учителя вынуждены давать домашнее задание, потому что родители ожидают, что оно вернется домой», — говорит Гэллоуэй. «Когда это не так, есть идея, что школа может не выполнять свою работу».

Гэллоуэй утверждает, что учителя и школьная администрация должны ставить перед собой четкие цели, когда дело касается домашних заданий, и родители и ученики также должны участвовать в обсуждении. «Это должен быть более широкий разговор в сообществе, чтобы спросить, какова цель домашнего задания? Почему мы его даем? Кому оно служит? Кому оно не служит?»

До тех пор, пока школы и сообщества не согласятся тщательно изучить эти вопросы, эти рюкзаки, полные домашних заданий, вероятно, будут вызывать больше эмоций, чем фактов.

Почему мы одержимы пониманием зла

Когда я был в пятом классе, я прочитал роман Джейн Йолен о Холокосте Арифметика дьявола , и мой мир изменился.Книга познакомила меня с ужасающей исторической реальностью: всего за несколько десятилетий до этого нацисты убили миллионы людей просто потому, что они были рождены в определенной религии. Ужас крематориев звучал еще сильнее, потому что многие из моих школьных друзей были евреями.

В последующие годы я снова и снова возвращался к разделу библиотеки, посвященному Холокосту, запоминая его десятичное число Дьюи, 940,5318. Я поглощал личные рассказы о геноциде как кислород.

По мере того, как мой интерес рос, я чувствовал легкое неодобрение или, может быть, просто неуверенность взрослых вокруг меня — почему я не сосредоточился на чем-то другом, на чем-то более позитивном и воодушевляющем? Но этого было недостаточно, чтобы прервать мое исследование мучивших меня вопросов. Как такое зло могло быть обрушено на мир и как оно повлияло на людей, оказавшихся в нем?

Реклама
Икс

Познакомьтесь с набором инструментов «Большое добро»

Из GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для хорошего самочувствия.

Мое стремление повернуться лицом к тому, что я ненавижу и боюсь, — к смерти, погрому, разрушению — едва ли уникально. Люди уже давно устремили проницательный коллективный взгляд на зло и бедствие. Мы бездельничаем после автомобильных аварий; мы изучаем биографии серийных убийц и тиранов. И, как вам скажет любой сценарист, многие считают истории о чистом добре скучными. Нас интересуют плохие парни, от целлулоидных злодеев вроде Лекса Лютора до мировых лидеров, изрыгающих расистскую риторику.

Так почему так много обычных людей так тянется к темной стороне? И не потому, что они тайные злодеи. Желание сосредоточить свой разум на зле и хаосе не делает вас злым, если только вы не вынуждены совершать ненавистные или разрушительные действия в реальной жизни. По словам стэнфордского психолога Филипа Зимбардо, глубокое, тонкое знание зла на самом деле может быть добродетелью — такое знание помогает нам легче распознавать зло и сопротивляться ему, когда это необходимо.

«Зло приходит во многих формах, — говорит Зимбардо, — с различными масками, которые жизненно важно понять, прежде чем вступить в бой с этим извечным противником.

Польза знания зла

Психолог Карл Юнг одним из первых в современную эпоху призвал к исследованию темной стороны человека. Юнг говорил о личной «тени» — представлении всего ошибочного, эгоистичного и низменного в нас, и утверждал, что глубокое знание тени необходимо для роста. «Человек не становится просветленным, воображая образы света, — писал он, — но делая тьму осознанной».

Хотя исследование мерзкого и непристойного может быть крайне неудобным, это дает конкретные преимущества.

С точки зрения эволюции, знакомство с тем, чего вы боитесь и боитесь, вероятно, принесет дивиденды выживания. «Вы бы обратили внимание на ужасное и заинтересовались бы им, — пишет психолог Пенсильванского университета Марисса Харрисон, — потому что в среде предков те, кто «настроился» на ужасные события, оставили больше потомков, логически потому, что они смогли избежать вредные раздражители». Например, те, кто настроен на членов соперничающего племени, замышляющих нападение, могли бы лучше защитить себя, предупредить других или бежать, пока не стало слишком поздно.

Даже сегодня наш импульс самосохранения помогает объяснить наши решительные попытки понять зло. В исследовании 2010 года о том, почему женщин привлекают книги о реальных преступлениях, психологи Университета Иллинойса утверждали, что это было, по крайней мере частично, «из-за потенциально спасительных знаний, полученных при их чтении». «Мы не можем позволить себе не заметить потенциально опасного человека или ситуацию — это может привести к летальному исходу», — говорит психолог Скотт Эллисон из Ричмондского университета.

Но детальное знание зла дает преимущества помимо простого физического выживания; это также может помочь нам сопротивляться нашим самым низким моральным инстинктам и направлять других в этом.

Зимбардо продемонстрировал это в начале 1970-х годов, когда провел печально известный Стэнфордский тюремный эксперимент. Устроенная им имитационная тюрьма в здании психологии Стэнфорда, где «охранники» безнаказанно издевались над «заключенными», показала, с какой скоростью обычные люди могут начать совершать развратные действия в токсичной среде. Его понимание того, что он называет «ситуативным злом», помогло различным организациям предпринять шаги для предотвращения подобных злоупотреблений в будущем.

Другие исследования подтверждают идею о том, что глубокое понимание зла может служить своего рода прививкой от него.

Исследование 2012 года показывает, что погружение в реальность геноцида побуждает людей бороться с предрассудками, когда они видят его. Студенты колледжа, которые прошли 15-недельный курс изучения Холокоста и геноцида, сказали, что этот курс пробудил в них желание бороться с дискриминацией и дал им возможность изменить мир вокруг себя. Исследование, проведенное правительством Шотландии, показало, что образовательные программы о Холокосте дали аналогичные результаты для учащихся начальных классов; после программ большинство с большей вероятностью заявляло, что расизм неприемлем.