Разгон учредительного собрания — урок всей стране

14.01.2018 в 17:03

Общество

Сюжет: 100 лет революции

11271

Поделиться

В первые январские дни 1918 года в Таврическом дворце решалась судьба России. В тот исторический миг Гражданскую войну можно было предотвратить. В Таврическом дворце собралось Учредительное собрание. С ним связывались огромные надежды. После отречения царя Россия ждала, когда Учредительное собрание определит государственное устройство, сформирует правительство, примет новые законы. Временное правительство потому и называлось временным, что должно было действовать только до созыва собрания.

11 марта 1917 года Временное правительство утвердило текст присяги для своих министров:

— Обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом и своей совестью служить верою и правдою народу Державы Российской… Клянусь принять все меры для созыва… Учредительного собрания, передать в руки его полноту власти… В исполнении сей моей клятвы да поможет мне Бог.

БОЛЬШЕВИКИ В МЕНЬШИНСТВЕ

Выборы в Учредительное собрание оказались непростым делом в воюющей стране. Но провели их почти безукоризненно. Проголосовать смогли и солдаты на фронте. Выборы начались 12 ноября 1917 года и должны были закончиться 14 ноября, а затянулись во многих регионах до конца декабря. На подведение итогов голосования отвели две недели — с 14 по 28 ноября.

В выборах участвовали 44 политические партии: 13 общероссийских и 31 национальная. Всеобщего избирательного права еще нигде, кроме России, не было. Свобода голосования обеспечила высокую активность избирателя. Проголосовали пятьдесят миллионов человек. Своих представителей смогли послать сравнительно малочисленные народы. Результаты первых свободных демократических выборов в российский парламент оказались не в пользу большевиков.

Избрали 767 депутатов. Мандаты получили 370 эсеров, 175 большевиков, 40 левых эсеров, 16 меньшевиков, 17 кадетов, 2 народных социалиста, 80 представителей национальных партий. Ленинцы получили в Учредительном собрании, которому предстояло решить судьбу России, меньше четверти голосов.

Российское общество проголосовало за социалистические партии, польстившись на обещания раздать землю и покончить с войной. Однако характерно и другое: голосовали за политических радикалов, но не за экстремизм в политике. Напротив, созыв Учредительного собрания — попытка решить проблемы законодательным путем.

До октября большевики считали Учредительное собрание «подлинно народным представительством» и обвиняли Временное правительство и буржуазию, что они пытаются сорвать созыв Учредительного собрания. Но пока шли первые в истории России демократические выборы, ситуация изменилась. Большевики уже взяли власть. Зачем им Учредительное собрание?

29 ноября на заседании ЦК партии большевиков уже обсуждался вопрос, стоит ли вообще созывать Учредительное собрание.

— Надо отсрочить выборы, — сказал Ленин.

Ему возражали:

— Неудобно сейчас отсрочивать. Это будет понято как ликвидация Учредительного собрания, тем более что мы сами обвиняли Временное правительство в оттягивании Учредительного собрания.

— Почему неудобно? — возражал Ленин. — А если Учредительное собрание окажется кадетски-меньшевистски-эсеровским, это будет удобно?

Результаты голосования вывели его из себя.

ЛЕНИН УШЕЛ

Первое заседание Всероссийского Учредительного собрания прошло в Таврическом дворце 5 января 1918 года. Дворец заполнили вооруженные матросы и латышские стрелки, верные большевикам. Это Ленин распорядился о доставке в Петроград одного из латышских полков, рабочего по составу:

— Мужик может колебнуться в случае чего, тут нужна пролетарская решимость.

Наркому по морским делам Павлу Дыбенко поручили вызвать в Петроград вооруженных матросов.

Утром в «Известиях» зловещее предупреждение:

«Чрезвычайная комиссия по охране города Петрограда получила сведения, что контрреволюционеры всех направлений объединились для борьбы с Советской властью и днем своего выступления назначили 5 января — день открытия Учредительного собрания. Известно также, что руководителями этих контрреволюционных замыслов являются Филоненко, Савинков и Керенский, прибывшие в Петроград с Дона от Каледина».

Депутаты, оказавшись во враждебном окружении, почувствовали себя неуютно. Но они даже не предполагали, что парламент просуществует всего один день…

Ленин расположился в правительственной ложе. По описанию современника, Ленин «волновался и был мертвенно бледен, так бледен, как никогда. От этой совершенно белой бледности лица и шеи его голова казалась еще большей, глаза расширились и горели стальным огнем… Он сел, сжал судорожно руки и стал обводить пылающими, сделавшимися громадными глазами всю залу от края и до края ее».

Председатель ВЦИК и секретарь ЦК партии большевиков Яков Свердлов огласил «Декларацию прав трудящего и эксплуатируемого народа». Его предложение утвердить декларацию эсеры и меньшевики отвергли. Признавать советскую власть депутаты не считали правильным, ведь это им избиратели поручили определить государственный строй России и решить, кому управлять страной, то есть сформировать законное правительство.

Тогда от имени фракции большевиков заместитель наркома по морским делам Федор Раскольников объявил, что большинство Учредительного собрания выражает вчерашний день революции:

— Не желая ни минуты прикрывать преступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем Учредительное собрание с тем, чтобы передать советской власти окончательное решение вопроса об отношении к контрреволюционной части Учредительного собрания.

Ленин убедился, что парламент большевиков не поддержит, а, следовательно, будет только мешать советской власти. Уезжая вечером, Ленин распорядился выпускать всех, кто пожелает уйти, но никого назад не впускать. В половине третьего ночи дворец покинули и левые эсеры, вступившие в коалицию с большевиками.

Остальные депутаты, составлявшие большинство Учредительного собрания, продолжили работу. Откликаясь на стремление своих избирателей поскорее закончить войну, призвали союзные державы скорее заключить справедливый всеобщий мир. Провозгласили Россию «Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные».

Охрану Таврического дворца нес отряд моряков численностью двести человек (с крейсера «Аврора» и броненосца «Республика») под командованием анархиста Анатолия Викторского (Железняка). Примерно в четыре часа утра 6 января 1918 года Павел Дыбенко приказал Железняку, презрительно взиравшему на депутатов-говорунов, закрыть заседание. Дыбенко сам был избран депутатом Учредительного собрания, но не очень дорожил своим мандатом.

Начальник караула Таврического дворца тронул председательствующего за плечо и довольно невежливо сказал:

— Я получил инструкцию довести до вашего сведения, чтобы все присутствующие покинули зал заседания, потому что караул устал.

Избранный председателем Учредительного собрания Виктор Чернов в этот момент провозглашал отмену собственности на землю. Чернов был одним из основателей партии эсеров, которые, безусловно, ощущали себя победителями — за них голосовала деревня, то есть абсолютное большинство населения. Эсеры считали своим долгом выполнить главный пункт своей программы — дать крестьянам землю.

Чернов попытался урезонить матроса:

— Все члены Учредительного собрания также очень устали, но никакая усталость не может прервать оглашения земельного закона, которого ждет Россия.

Железняк равнодушно повторил:

— Я прошу покинуть зал.

СТРАНА ЛИШИЛАСЬ ПАРЛАМЕНТА

Депутаты разошлись. Они намеревались продолжить работу в тот же день вечером. Но их просто не пустили во дворец. Большевики приняли решение распустить Учредительное собрание. Это был решающий момент в истории страны: другие партии, конкуренты и соперники насильственно устранялись из политической жизни.

Демонстрацию в поддержку Учредительного собрания расстреляли. Так и не удалось установить количество жертв — обычно фигурирует цифра в тридцать человек.

«После разгона Учредительного собрания, — вспоминал депутат от партии эсеров Владимир Зензинов, — политическая жизнь в Петрограде замерла — все политические партии подверглись преследованиям со стороны большевистских узурпаторов. Партийные газеты были насильственно закрыты, партийные организации вели полулегальное существование, ожидая каждую минуту налета большевиков».

Ленин довольно говорил Троцкому:

— Конечно, было очень рискованно с нашей стороны, что мы не отложили созыва Учредительного собрания. Очень, очень неосторожно. Но в конце концов вышло лучше. Разгон Учредительного собрания советской властью есть полная и открытая ликвидация формальной демократии во имя революционной диктатуры. Теперь урок будет твердый.

Страна лишилась парламента. Путь представительной демократии для России был закрыт. Революция завершилась. В следующий раз свободно избранный парламент соберется в России не скоро.

Окончание. Начало в номерах «МК» от 19 декабря 2016 г., 9 января, далее — в каждый понедельник, а также 28 апреля, 5 мая, 9 июня, 7 ноября 2017 г.

Подписаться

Авторы:

• Леонид Млечин

Россия
Выборы
Война
Общество
Власть

Что еще почитать

Что почитать:Ещё материалы

В регионах

• Всего один симптом: инфекционист рассказал, как отличить свиной грипп от обычного

  48084

  Томск

  Мария Домрачева

• Ярославль планируют украсить неудобным остановочным комплексом

  Фото

  21777

  Ярославль

• Можно ли есть шоколад, покрывшийся белым налетом: однозначный ответ

  11154

  Калмыкия

• День Аггея-пророка: что категорически нельзя делать 29 декабря

  Фото

  9195

  Крым

  Лана Чайная, фото: crimea. mk.ru

• Трифонов день: что категорически нельзя делать 28 декабря

  Фото

  7712

  Крым

  Лана Чайная, фото: crimea.mk.ru

• Сотни томичей 19 декабря пришли на прощание с погибшими сотрудниками перинатального центра

  5705

  Томск

  Елена Белоусова

В регионах:Ещё материалы

Разгон Учредительного собрания большевиками — Русская историческая библиотека

Как при Октябрьском перевороте, так и при разгоне Учредительного собрания, Ленин опирался на те бунтарско-анархические элементы, которые, будучи в принципе против всякой государственной власти, особенно резко враждебно были настроены к Собранию, явно несшему в себе основы государственности и правопорядка.

К этим анархическим элементам принадлежал и матросский отряд Железнякова, которому Урицким было поручено разогнать Учредительное собрание. Угрожая оружием «по распоряжению народного комиссара», Железняков 6 января в 5 часов утра выгнал народных представителей из Таврического дворца, где они заседали.

Анатолий Желязняков («матрос Железняк»)

Ленин распорядился запечатать двери Таврического дворца и выставить перед ним полевые орудия и пулеметы. Рабочие с Семянниковского завода предложили большинству Учредительного собрания продолжать свои заседания в одном из цехов завода. Но в эсеровской фракции произошли разногласия и это предложение, к сожалению, не было принято. Было и другое предложение – продолжать работу на Дону под прикрытием Донского казачьего круга. Это предложение было отвергнуто потому, что эсеровскому большинству казачий атаман Каледин казался недостаточно демократичным. В то же время хорошо известно, что генерал Каледин принял Февральскую революцию и относился к числу тех генералов, которые были готовы полностью подчиниться правительству, образованному на основе Учредительного собрания. Как показали дальнейшие события на Урале, значительная часть правых эсеров предпочитала соглашение с большевиками принятию помощи от умеренно либеральной части военных.

«Караул устал!» Разгон Учредительного собрания матросами

Сразу после разгона Собрания А. И. Шингарев и Ф. Ф. Кокошкин, два кадетских его депутата, переведенные по болезни в госпиталь из Петропавловской крепости, где они сидели вместе со многими другими, были зверски убиты группой матросов (7 (20) января 1918).

Разгон Учредительного собрания – последний акт большевицкого переворота. Насилие над всенародным представительством в январе 1918 года сделало самую власть Советов незаконной и послужило основанием для всех тех, кто не хотел примириться с большевиками – небольшим меньшинством, представленным в Учредительном собрании, бороться с ними силою оружия. Разгоном Учредительного собрания Ленин и большевики предопределили гражданскую войну. Более того, акт разгона Учредительного собрания исторически предопределил в истории России новую революцию за свободу, право и демократию. Новая освободительная революция сделалась исторически неизбежной. Страх перед этой революцией психологически висит над большевицким руководством уже с 1918 года. Этот страх и сознание неизбежности революции, в частности, выразились в том, что большевики, начиная с этого времени, не делали различия между своими противниками и зачисляли в «контрреволюционеры» постепенно все больше и больше людей – крестьян, рабочих, молодежь, всех, кто когда-либо выступал против них – подлинных контрреволюционеров, разогнавших единственное в истории России демократическое представительство.

• Назад

• Вперёд

Учредительное собрание и Советская республика

ПРРК: Учредительное собрание и Советская республика

Учредительное собрание и Советская республика

Вопрос об Учредительном собрании и его разгоне
Большевики — суть всей брошюры Каутского. Он
постоянно возвращается к ней, и вся эта литературная
постановка идейного вождя Второго Интернационала
изобилует инсинуациями о том, что большевики
«разрушенная демократия» (см. одну из цитат из
Каутский выше). Вопрос действительно интересный и
важный, потому что отношение между буржуазной демократией
и пролетарская демократия здесь противостояла революции в
практическая форма . Посмотрим, как наш «марксистский
теоретик» занимался этим вопросом.

Цитирует «Тезисы об Учредительном собрании»,
написанное мной и опубликованное в Правде 26 декабря,
1917. Казалось бы, нет лучшего свидетельства
серьезный подход к теме, цитирование документов,
можно было желать. Но посмотрите, как он цитирует. Он не говорит, что
этих тезисов было девятнадцать; он не говорит, что они
рассматривал отношения между обыкновенной буржуазной республикой
с Учредительным собранием и советской республикой, а также с
история расхождения в нашей революции между
Учредительное собрание и диктатура
пролетариат. Каутский игнорирует все это и просто говорит читателю
что «двое из них» (тезисов) «являются
особенно важно»: в одном говорилось, что произошел раскол
среди эсеров после выборов в
Учредительное собрание, но до его созыва (Каутский не
упомянуть, что это был пятый тезис), а другой, что
республика Советов есть вообще более высокая демократическая форма, чем
Учредительное собрание (Каутский не упоминает, что это было
третий тезис).

Только из этого третьего тезиса Каутский цитирует полностью часть,
а именно следующий отрывок:

№

«Республика Советов есть не только высший тип
демократический институт (по сравнению с обычным
буржуазная республика, увенчанная Учредительным собранием), но является
единственная форма, способная максимально безболезненно закрепить ^[19]
переход к социализму» (Каутский опускает слово
«обычное» и вводные слова тезиса:
«За переход от буржуазного к социалистическому
системы, за диктатуру пролетариата»).

Приведя эти слова, Каутский с великолепной иронией
восклицает:

«Жаль, что к такому выводу пришли только
после того, как большевики оказались в меньшинстве в
Учредительное собрание. До этого никто не требовал этого больше
громче, чем Ленин».

Вот что буквально говорит Каутский на странице 31 своей книги!

Это определенно драгоценный камень! Только подхалим буржуазии
может представить вопрос в такой ложной форме, что
у читателя создается впечатление, что все большевики говорят о
государство высшего типа было изобретением, увидевшим свет
после они оказались в меньшинстве в
Учредительное собрание! Такая гнусная ложь могла быть только
произнесенный негодяем, продавшимся буржуазии,
или, что совершенно то же самое, кто доверился
Аксельрода и скрывает источник своей информации.

Ведь всем известно, что в самый день моего приезда в
Россия, 4 апреля 1917 г., я публично прочитал свои тезисы, в которых я
провозгласил превосходство государства типа Парижской коммуны над
буржуазно-парламентская республика. Потом я
неоднократно заявлял об этом в печати, как, например, в
брошюра о политических партиях, переведенная на английский язык
и был опубликован в январе 1918 года в газете New York Evening.
Сообщение . ^[20] Более того, Конференция
большевистской партии, состоявшейся в конце апреля 1917 г., принял
резолюция о том, что пролетарско-крестьянская республика
выше буржуазной парламентской республики, что наша партия
не удовлетворился бы последним, и что партия
Программа должна быть соответствующим образом изменена.

Перед лицом этих фактов, какое имя можно дать
Уловка Каутского, уверяющего своих немецких читателей, что я
активно требовал созыва Учредительного собрания.
Сборка, и что я начал «принижать» честь
и достоинство Учредительного собрания только после большевиков
оказались в нем в меньшинстве? Как можно оправдать такое
обманывать? [Кстати, здесь много меньшевиков.
такого рода ложь в брошюре Каутского! это пасквиль
написано озлобленным меньшевиком. — Ленин ]
Сославшись на то, что Каутский не знал фактов? Если это
случае, зачем он взялся о них писать? Или почему он не
честно объявить, что писал от силы
сведения меньшевиков Штейна и Аксельрода и К°?
Претендуя на объективность, Каутский хочет скрыть свою роль.
как слуга меньшевиков, недовольных тем, что они
потерпели поражение.

Это, однако, сущий пустяк по сравнению с тем, что предстоит
прийти.

Предположим, что Каутский не хотел или не мог (?) получить
от своих осведомителей перевод большевистских резолюций и
заявления по вопросу о том, будут ли большевики
удовлетворяется буржуазной парламентско-демократической республикой или
нет. Допустим это, хотя это невероятно. Но Каутский
прямо упоминает мои тезисы от 26 декабря 1917 г., на стр.
30 его книги.

Он не знает этих тезисов полностью или знает только
что ему переводили Штейны, Аксельроды и К°?
Каутский цитирует третий тезис о фундаментальном
вопрос о том, смогут ли большевики перед выборами в
Учредительное собрание поняло, что советская республика
выше буржуазной республики, и сказали ли они
человек человек. А про вторую умалчивает
Тезис.

Второй тезис звучит так:

«Требуя созыва Учредительного
Собрание, революционная социал-демократия со времен
начало революции 1917 многократно подчеркнуто
что республика Советов есть высшая форма демократии
чем обычная буржуазная республика с Учредительным собранием .
(курсив мой).

Для того, чтобы представить большевиков беспринципными людьми, как
«революционные оппортунисты» (это термин,
Каутский употребляет где-то в своей книге, не помню в какой
связи), г. Каутский скрыл от своего немецкого
читателей тот факт, что тезисы содержат прямую
ссылка на « повторил ”деклараций!

Это мелкие, жалкие и презренные методы
Господин Каутский нанимает! Вот так он избегал
теоретический вопрос.

Правда или нет, что буржуазно-демократическая парламентская
республика уступает республике Парижской Коммуны
или советского типа? В этом все дело, и Каутский обошел
Это. Каутский «забыл» все, что говорил Маркс в своей
Анализ Парижской коммуны. Он тоже «забыл»
Письмо Энгельса к Бебелю от 28 марта 1875 г., в котором
же идея Маркса сформулирована в особенно ясной и
понятной моде: «Коммуна уже не была государством
в буквальном смысле слова.»

Вот виднейший теоретик Второго
Интернэшнл, в специальной брошюре о Диктатура
пролетариат , особенно касающийся России, где
вопрос о форме государства, которая выше демократического
буржуазная республика поднималась прямо и многократно,
игнорируя этот самый вопрос. Чем это отличается от в
факт от перехода в буржуазный лагерь?

(Заметим в скобках, что и в этом отношении
Каутский только тащится за русскими меньшевиками. Среди
последнее есть любое количество людей, которые знают «все
цитаты» из Маркса и Энгельса. При этом ни один
меньшевик, с апреля по 19 октября17 и с октября 1917 по
Октябрь 1918 года, когда-либо предприняли одиночных попыток
рассмотреть вопрос о типе Парижской коммуны.
государство. Плеханов тоже уклонился от вопроса. Очевидно, он
пришлось .)

Само собой разумеется, что обсуждать рассредоточение
Учредительное собрание ^[21] с людьми, называющими себя
социалисты и марксисты, а на деле переходят на сторону буржуазии
на основной вопрос, вопрос о Парижской коммуне
типа государства, метали бы бисер перед свиньями. Это будет
достаточно, чтобы привести полный текст моих тезисов о
Учредительное собрание в качестве приложения к настоящей книге.
тогда читатель увидит, что вопрос был задан в декабре
26, 1917, в свете теории, истории и практики
политика.

Если Каутский полностью отрекся от марксизма как теоретик
он мог бы, по крайней мере, рассмотреть вопрос о борьбе
Советов с Учредительным собранием как историк. Мы знаем
из многих работ Каутского, что он умел он
историк-марксист, и что таких его работ останутся
постоянное владение пролетариата, несмотря на его последующие
отступничество. Но в этом вопросе Кауский, даже как историк,
поворачивается спиной к истине, игнорирует известных
факты и ведет себя как подхалим. Он хочет, чтобы представлял
большевиков как беспринципных, и он говорит своим читателям, что
они пытались смягчить конфликт с Учредителем
Сборка перед разгоном. Нет абсолютно ничего плохого
об этом нам нечего отрекаться; Привожу тезисы полностью и
там сказано предельно ясно: господа
колеблющаяся мелкая буржуазия, закрепившаяся в Учредительном
Собрание, либо примиритесь с пролетарским
диктатуру, иначе мы победим вас «революционным
средства» (тезисы 18 и 19).

Так всегда делал действительно революционный пролетариат.
вел себя и всегда будет вести себя по отношению к колеблющимся мелочным
буржуазия.

Каутский становится на формальную точку зрения по вопросу о
Учредительное собрание. Мои тезисы ясно и неоднократно говорят, что
интересы революции выше формальных прав
Учредительного собрания (см. тезисы 16 и 17). Формальный
демократическая точка зрения есть именно точка зрения
буржуа демократ, отказывающийся признать, что
интересы пролетариата и пролетарской классовой борьбы
являются высшими. Как историк Каутский не смог бы
отрицают, что буржуазные парламенты являются органами того или иного
учебный класс. Но теперь (с гнусной целью отречения от революции)
Каутский находит необходимым забыть свой марксизм, и он
воздерживается от постановки вопроса : орган чего
класс было Учредительное собрание России? Каутский
не рассматривает конкретные условия; он не хочет сталкиваться
факты; он не говорит ни слова своим немецким читателям о
тот факт, что тезисы содержали не только теоретическую
выяснение вопроса об ограниченности буржуазного
демократия (тезисы 1-3), а не только описание конкретного
условия, которые определили расхождение между сторонами
списки кандидатов на середину октября 1917 и настоящий
положение дел в декабре 1917 г. (тезисы 4-6), но и а
история классовой борьбы и гражданской войны г.
Октябрь–декабрь 1917 г. (тезисы 7–15). Из этой конкретной истории мы
пришел к выводу (тезис 14), что лозунг «Вся власть
Учредительному собранию!» имел, в реальности ,
стать лозунгом кадетов и калединцев и их
соучастники.

Каутский-историк этого не видит. Каутский историк
никогда не слышал, чтобы всеобщее избирательное право иногда порождало
мелкобуржуазный, иногда реакционный и контрреволюционный
парламенты. Каутский, историк-марксист, никогда не слышал, чтобы
форма выборов, форма демократии — это одно, а
классовое содержание данного учреждения иное. Этот
вопрос о классовом содержании Учредительного собрания
прямо поставил и ответил в моих тезисах. Возможно, мой ответ
неправильный. Ничто не было бы более желанным для нас, чем марксист
критика нашего анализа со стороны. Вместо того, чтобы писать
совершенно глупые фразы (которых в
Каутского) о том, что кто-то препятствует критике
большевизм, он должен был взяться за такую ​​критику. Но
дело в том, что он не предлагает никакой критики. Он даже не
поставить вопрос о классовом анализе Советов на
с одной стороны, и Учредительного собрания с другой. это
поэтому невозможно спорить, дискутировать с
Каутский. Все, что мы можем сделать, это продемонстрировать читателю, почему
Каутского нельзя назвать иначе, как ренегатом.

Расхождение между Советами и Учредительным собранием
имеет свою историю, которую даже историк, не разделяющий
точки зрения классовой борьбы не мог иметь
игнорируется. Каутский не стал бы коснитесь на этом фактическом
история. Каутский скрыл от своих немецких читателей
общеизвестный факт (который теперь только злостные меньшевики
скрывают), что расхождение между Советами и
«общегосударственные» (то есть буржуазные) учреждения
существовали еще при меньшевиках, т. е. с конца
февраля-октября 1917 г. Фактически Каутский занимает позицию
примирения, компромисса и сотрудничества между
пролетариата и буржуазии. Как бы Каутский ни
отрицать это, это факт, который подтверждается всем его
брошюра. Сказать, что Учредительное собрание не должно
были разогнаны, равносильно утверждению, что борьба с
с буржуазией не следовало бороться до конца, что
буржуазию не следовало свергать и что
пролетариат должен был помириться с ними.

Почему Каутский умолчал о том, что меньшевики
занимались этой бесславной работой с февраля по октябрь
1917 и ничего не добились? Если бы можно было помириться
буржуазии с пролетариатом, почему не
Меньшевикам это удается? Почему буржуазия устояла
вдали от Советов? Почему меньшевиков назвали
Советская «революционная демократия» и буржуазия
«собственные элементы»?

Каутский скрыл от своих немецких читателей, что это была
меньшевики, которые в «эпоху» своего правления (февраль
по октябрь 1917 г.), назвал Советы «революционной
демократия», тем самым признавая свое превосходство
над всеми другими учреждениями. Только сокрытием этого факта
что историк Каутский сделал вид, что расхождение
между Советами и буржуазией не было истории, что
возникла мгновенно, без причины, внезапно, из-за плохого
поведение большевиков. А на самом деле было
более шести месяцев (огромный период времени
революции) опыт меньшевистского соглашательства, их
попытки примирить пролетариат с буржуазией, т.
убедил народ в бесплодности этих попыток и
отогнал пролетариат от меньшевиков.

Каутский признает, что Советы — отличный боец
организации пролетариата, и что их ждет великое будущее
до них. Но в таком случае позиция Каутского
рушится, как карточный домик, или как мечта мелкого
буржуазии, что острая борьба между пролетариатом и
буржуазии можно избежать. Ибо революция есть одно непрерывное и
причем отчаянная борьба, а пролетариат — авангард
класс все угнетенные, средоточие и центр всего
стремления всех угнетенных к их освобождению!
Естественно поэтому, что Советы, как орган борьбы
угнетенных людей, отражали и выражали настроения и
изменения мнений этих людей намного быстрее,
полностью и добросовестно, чем любое другое учреждение (которое,
кстати, это одна из причин, почему советская демократия
высший тип демократии).

В период с 28 февраля (по старому стилю) по 25 октября
1917, Советам удалось созвать два всероссийских
съезды представителей подавляющего большинства
населения России, всех рабочих и солдат и 70
или 80% крестьян, не говоря уже о громадном числе
местные, уездные, городские, губернские, районные
конгрессы. В этот период буржуазии не удалось
созыв единого учреждения, представляющего большинство (за исключением
очевидное притворство и издевательство под названием «Демократическая
Конференция», ^[22] , взбесивших пролетариат).
Учредительное собрание отразило тех же народных настроений и
та же политическая группировка , что и Первая (июньская) Всероссийская
съезд Советов. К моменту созыва Учредительного собрания
созваны (январь 1918 г.), Вторая (октябрь 1917 г.) и Третья
(январь 1918 г.) Состоялись съезды Советов, оба из которых
продемонстрировал настолько ясно, насколько ясным может быть , что люди
повернул влево, революционизировался, отвернулся
от меньшевиков и эсеров, и
перешел на сторону большевиков; то есть имел
отвернулись от мелкобуржуазного руководства, от иллюзии
что удалось достичь компромисса с буржуазией,
и включился в пролетарскую революционную борьбу за
свержение буржуазии.

Так что даже внешняя история Советов показывает
что Учредительное собрание было реакционным органом и
что его распад был неизбежен. Но Каутский твердо придерживается
его «лозунг»: пусть восторжествует «чистая демократия»
хотя революция погибнет, а буржуазия восторжествует
пролетариат! Fiat justitia, pereat mundus ! [На латыни «Пусть свершится правосудие, даже если
мир может погибнуть». — Редактор .]

Вот краткие цифры, относящиеся к общероссийскому
съездов Советов в истории России.
оборот:

Всероссийский съезд Советов	Количество делегатов	Количество большевиков	% большевиков
Первый (3 июня 1917 г.)	790	103	13
Второй (25 октября 1917 г.)	675	343	51
Третий (10 января 1918 г. )	710	434	61
Четвертая (14 марта 1918 г.)	1 232	795	64
Пятая (4, 19 июля)18)	1 164	773	66

Одного взгляда на эти цифры достаточно, чтобы понять, почему
защита Учредительного собрания и разговоры (типа
Каутского) о том, что большевики не имеют большинства
население за ними просто высмеивается в россии

Концевые сноски

[19]
Между прочим, Каутский, явно стараясь иронизировать, неоднократно
цитирует выражение «самый безболезненный» переход; но
поскольку вал не попадает в цель, через несколько страниц он совершает
небольшая подделка и ложно цитирует его как «безболезненное»
переход! Конечно, такими средствами легко поставить любую
абсурд в уста оппонента. Подделка тоже помогает
уклониться от сути аргумента, а именно, что наиболее
безболезненный переход к социализму возможен только тогда, когда
бедняки организованы до человека (Советы) и когда ядро ​​государства
власть (пролетариат) помогает им организоваться.

[20]
Брошюра Ленина Политические партии в России и
Задачи пролетариата были опубликованы The
Вечерняя почта 15 января 1918 г. и к г. Класс
Struggle , орган левого крыла американского
Социалистическая партия, в № 4 за ноябрь-декабрь 1917 г.
также появился отдельным изданием.

The Evening Post — буржуазная газета
издавался в Нью-Йорке с 1801 г. (с 1801 по 1832 г.
Нью-Йорк Ивнинг Пост ). На протяжении ряда лет это
проводил либеральную политику. После Октябрьской социалистической революции
он опубликовал секретные договоры, заключенные между союзниками и
царское правительство. Впоследствии он стал рупором
наиболее реакционные империалистические круги. Теперь он выглядит как
Нью-Йорк Пост .

[21]
14 (27) июня 1917 года Временное правительство приняло решение провести
выборы в Учредительное собрание 17 (30) сентября,
1917. В августе перенесли выборы на 12 ноября.
(25).

Состоялись выборы в Учредительное собрание
место в назначенный день, 12 (25) ноября, после октябрьского
Социалистическая революция. Депутаты избраны по спискам
который был составлен до революции и в соответствии с
правила, утвержденные Временным правительством. Выборы
произошло в то время, когда массы людей еще не
оценил значение Октябрьской революции. Это поставило
Правые эсеры в преимуществе и в результате
они получили большинство голосов в районах за пределами столицы и
промышленные центры. Учредительное собрание собралось в Петрограде
5 (18) января 1918. По постановлению Всероссийского Центрального
Исполнительный комитет 6 (19) января 1918 г. Учредительный
Собрание было распущено, потому что через реакционное большинство
он отверг Декларацию прав трудящихся и
Эксплуатируемые люди, представленные Всероссийской центральной исполнительной властью
комитета и отказался одобрить декреты Второго
Съезд Советов о мире, земле и переходе власти к
Советы.

[22]
Всероссийское демократическое совещание было созвано
меньшевистско-эсеровский ЦИК
Советы для решения вопроса о власти и собрались в Петрограде
в сентябре 1917. На самом деле, однако, она была призвана для того, чтобы
отвлечь внимание людей от нарастающей революции. Более
присутствовало более 1500 делегатов. меньшевик и
Лидеры социалистов-революционеров принимали все меры к тому, чтобы
Представительство Советов рабочих и
крестьянских депутатов и увеличить число делегатов от
различные мелкобуржуазные и буржуазные организации, тем самым
обеспечить себе большинство. Таким образом, увеличилось представительство
был предоставлен муниципалитетам, приславшим 300 делегатов; земства
прислали 200 делегатов и кооперативы, находившиеся под
контроль меньшевиков и эсеров, отправил 120
делегаты. Но Советы рабочих и солдатских
Депутаты, представлявшие подавляющее большинство
населения, насчитывало всего 230 делегатов. Большевики приняли участие в
конференции с целью использования ее в качестве платформы для
разоблачение меньшевиков и эсеров.

Конференция приняла решение о создании
Предпарламент (Временный совет Республики). Это был
попытка создать подобие парламентской системы в
Россия. Согласно положениям, разработанным Временным
Правительство, Предпарламент должен был быть совещательным правительством
тело. Ленин решительно настаивал на бойкоте
Предпарламент, так как пребывание в нем создало бы впечатление
она могла решить задачи революции. Центральный Комитет
партии обсудили предложение Ленина и решили, что
Большевики должны отказаться от своих мест в предпарламенте. Только
Каменев и другие капитулянты настаивали на участии. В
открытие сессии Предпарламента 7 (20) октября
Большевики выполнили свою декларацию и ушли.

Когда закончилась русская революция?

За исключением войны, годовщины часто связаны с началом. На прошлой неделе исполнилось 500 лет с тех пор, как Мартин Лютер отправил (или, возможно, не отправил) свои 95 тезисов к двери Замковой церкви Виттенберга. На этой неделе мы отмечаем столетие Октябрьской революции (использование имперской Россией юлианского календаря дает нам Октябрьскую революцию, которая произошла 7 ноября).

Революционный текст Лютера считается началом протестантизма. Штурм Зимнего дворца положил начало русской революции. А вот с концовками сложнее. Для историков Советского Союза, которые, как и я, проявляют особый интерес к событиям после 19-го века.45 эпоха, это важный вопрос. Мы знаем, когда началась русская революция, но когда она остановилась?

Книги о русской революции дают нам множество ответов. В своей монографии о русской революции Рекс Уэйд необычайно конкретен: революция закончилась 6 января 1918 года, в день, когда новое советское правительство разогнало недавно избранное Учредительное собрание. Уэйд пишет: «Разгон Учредительного собрания фактически ознаменовал конец русской революции 1917 года; жестокая гражданская война решит теперь судьбу России». 0020 1

Другие включают гражданскую войну в свое определение революции, заканчивая свои книги в 1921 году. нам более десяти лет революции: Э. Х. Карр назвал свою книгу 1979 года  Русская революция: от Ленина до Сталина (1917–1929) . Многие левые сочувствуют хронологии Карра: революция закончилась, когда к власти пришел Сталин. Культурные, политические и социальные эксперименты, которые характеризовали XIX век.20-е годы оборвались, и последовала четверть века насилия и диктатуры.

Шейла Фитцпатрик, ведущий историк в этой области, дает нам более продолжительную революцию. В ее книге 1982 года ранняя фаза правления Сталина (1929-32) все еще была революционной. Ведь в эти годы страна пережила период драматических социальных преобразований: головокружительной индустриализации, коллективизации сельского хозяйства, массовой социальной мобильности и расселения. Для нее отличительные черты революции — утопические мечты, с одной стороны, насилие — с другой — сохраняются и в этот ранний период сталинского правления. Для Фитцпатрика и многих других середина 19Затем в 30-е годы порядок и стабильность были восстановлены. Новых радикальных социально-экономических преобразований не произошло, вместо этого произошел возврат к традиционным ценностям в ряде сфер.

Спустя двенадцать лет после первого появления, Русская революция (1917-1932) был переиздан, но с удаленными датами из названия. При ближайшем рассмотрении мы обнаруживаем, что революция Фитцпатрика стала еще длиннее. Великие чистки 1937–1938 годов были включены в список как своего рода последний кровавый приступ революционного эксцесса, который Фитцпатрик называет «последним внутренним потрясением». ² Революция длилась двадцать лет — два десятилетия, в течение которых общество постоянно переворачивалось с ног на голову, — прежде чем наконец была восстановлена ​​хоть какая-то нормальность.

Как же тогда охарактеризовать период, последовавший за Второй мировой войной? Многие из идей, вдохновивших 1917 год, сохранились, хотя и в приглушенной форме. В 1950-х годах жилищные кампании — если взять только один пример — были направлены на обеспечение масс достойным жильем и проводились и проводились в масштабах и темпах, не имеющих себе равных на Западе. ³

В этот период лидер партии Н. С. Хрущев обещал, что через двадцать лет советский народ будет жить при коммунизме. И все же к 1950-м годам это было также общество, которое болезненно, медленно начинало исследовать свое собственное прошлое и признавать, по крайней мере, часть ужасного кровопролития 1930-х и 1940-х годов. Это была культура, с одной стороны, устремленная в будущее, мечтавшая о лучшем мире в процессе строительства, а с другой — преследуемая своим прошлым — одни с ностальгией, другие с горем и утратой.

Годовщины могут быть противоречивыми событиями. Сегодня в России существует резкое разделение между теми, кто хочет отпраздновать столетие революции, и теми, кто считает это трагедией. Правительство Путина, столь стремящееся устроить зрелищные мероприятия, посвященные окончанию Второй мировой войны, отказалось от организации каких-либо официальных мероприятий 7 ноября, возможно, в знак признания его оспариваемого значения.

Глядя на долгую жизнь и, возможно, даже на более долгую смерть Революции, можно понять, почему смысл 1917 продолжает волновать, злить и разделять сто лет спустя.

  Мириам Добсон — старший преподаватель кафедры истории в Шеффилде. Их исследовательские интересы лежат в области истории Советского Союза с особым акцентом на социальной и культурной истории послевоенной России. Вы можете прочитать другие их сообщения в блоге здесь.

Изображение: Почтовый штемпель, посвященный 40-летию русской революции [через WikiCommons].

Примечания:

1. Рекс А. Уэйд, Русская революция, 1917 (Кембридж и Нью-Йорк, 2000), с. 306. ↩
2. Шейла Фитцпатрик, Русская революция (Оксфорд, 1994), с. 4. ↩
3. Марк Смит отмечает, что «между 1956 и 1963 годами строительство жилья на душу населения в СССР было самым высоким в Европе, преобразив советский городской пейзаж и улучшив жизнь десятков миллионов граждан».