УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ЧЕТЫРЕХ ВИДАХ ПРИЧИН.

 1. О подлинной сущности  Аристотель вырабатывает собственное решение проблемы теоретического объяснения факта одновременного наличия в мире постоянства и изменчивости, единства и множес­твенности, которое, в отличие от платоновского, считает истинным. Отсюда его знаменитые слова: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако долг велит отдать предпочтение истине».Аристотель считает главной ошибкой Платона разделение ми­ра на две противоположности: образцы и их подражания — эйдосы и вещи. Он предлагает совсем другой подход к проблеме: бытие включает в себя небытие. При этом бытие первее небытия. Их слож­ное взаимоотношение следует выразить через целый ряд проме­жуточных понятий. И первым среди них является понятие сущности. Именно с его помощью обосновывается первичность бытия по от­ношению к небытию, первичность единства ко множественности, постоянства к изменчивости. Содержание понятия сущности у Аристотеля очень разнообразно. Сущность — это прежде всего вся­кая вещь, взятая как некоторая целостность. Он пишет: «Всякая сущность, по-видимому, означает некоторую данную вещь». Сущ­ность проявляется через свойства вещи, выражается через ее со­стояния. При этом свойства познаются через ощущения, а сущ­ность (целое свойств) через понятия. Во-вторых, сущность — это то общее, что характеризует все однородные, подобные вещи. Т.е. сущ­ность — это тот род, к которому относится любая конкретная вещь. Так, например, все люди как бы они не различались между собой, имеют некоторые общие, родовые свойства, благодаря которым они отличаются от всех других существ. Это общее и выражается родо­вым понятием «человек». Наконец, сущностью является и тот субстрат, который обра­зует любую вещь, т.е. то, что Платон называл «хиле» и что впос­ледствии будет называться словом латинского происхождения — «материя». Именно Аристотель первый дал более или менее раз­вернутое и систематическое представление о материи, написав, что под материей понимают «то, из чего состоят все вещи, из чего как из первого они возникают и во что как в последующее они, поги­бая, превращаются, причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях». Как видим, Аристотель в данном случае обобщает те взгляды на первоначало, которые были выдвинуты его предшественниками.       Таким образом, подлинной сущностью, по Аристотелю, является категория сущности, или сути бытия, сущность любой вещи. Выясняя, в какой мере она отвечает двум критериям сущности, следует учитывать различное понимание сущности Аристотелем. В «Категориях» он различает сущности первичную и вторичную. Первичная, или первая, сущность — это единичная вещь, вторичная, или вторая, сущность — виды и роды. В «Метафизике» же, напротив, первая сущность — это не единичная вещь, а о второй сущности вообще не говорится (столь принципиальное отличие между «Метафизикой» и «Категориями» и дает основание некоторым исследователям не считать автором «Категорий» Аристотеля). В «Метафизике» подчеркнуто, что род не может быть сущностью. Однако возникает вопрос, не является ли ею вид, ибо род существует всегда в своих видах. Единичная вещь не может быть сущностью, так как она неопределима, хотя и автономна. Но автономен ли вид? Или он тоже существует лишь в индивидах?          Главное противоречие онтологии Аристотеля. Изучая «Метафизику» Аристотеля, В.И. Ленин заметил об ее авторе, что «путается человек именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощущения etc., сущности и явления etc» 1 /Ленин В. Л. Полн. собр. соч., т. 2Э, с. 327./. Это положение В. И. Ленина важно понять конкретно. У Аристотеля нет никакой путаницы, когда надо выбирать между категорией сущности и другими категориями. Для него несомненно, что все девять категорий, начиная со второй, обозначают то, что самостоятельно вне вещей не существует. Реально же существует только то, что обозначается категорией сущности. Он не «путается» между родами и видами: роды существуют лишь в видах. Для него нет проблемы, следовательно, в том, существует ли прекрасное само по себе (у Платона оно существовало как идея прекрасного), или в том, существует ли мебель как таковая (у Платона могла быть и идея мебели). Как мебель, так и прекрасное сами по себе, по Аристотелю, не существуют. Путаница же Аристотеля начинается тогда, когда ему приходится выбирать между единичной вещью и ее ближайшим видом, между данным столом и столом вообще (или письменным, обеденным, кухонным столом, если их принять за ближайшие виды), между данным человеком и человеком (или мужчиной, женщиной, ребенком, стариком, если это принять за ближайшие виды по отношению к этому человеку). Выше было отмечено, что два критерия сущности у Аристотеля несовместимы, что он ищет компромисса между ними. Такой компромисс состоит в том, что он принимает за сущность не единичную вещь, ибо она неопределима, не род, ибо он самостоятельно не существует, и не качество, количество и т.п., ибо они также самостоятельно не существуют, а то, что уже определимо и что ближе всего к единичному, настолько к нему близко, что почти с ним сливается. Это и будет искомой в «Метафизике» сущностью, названной здесь «сутью вещи», или «сутью бытия вещи».            2.     Формальная причина           «Суть бытия» вещи — ее форма, или ее «первая сущность» (в «Метафизике»). Форма, суть бытия и первая сущность в «Метафизике» — синонимы. «Формою я называю суть бытия каждой вещи и первую сущность»,- подчеркивает Аристотель (VII, 7, с. 121). Конечно, Аристотель не употреблял латинского слова «форма», а употреблял греческое слово «морфэ» (слово это живет в русском языке как «морфология»). Ключом к пониманию формы (морфэ) Аристотеля является отождествление ее с сутью вещи (с первой сущностью, по «Метафизике»), с сущью бытия вещи. Поэтому форма — не всякое общее начало, а минимально общее, и притом такое, которое соответствует самостоятельно существующим вещам, поскольку именно они — существительные.         Понимание сути бытия, а тем самым и формы как минимально общего, такого общего, которое почти сливается с единичным, дабы, как Антей от Земли, черпать у него силу для существования, но все же не слиться до неразличимости, довольно драматично выражено в VII книге «Метафизики», где автор, говоря о сущности и сути бытия, как раз и колеблется между общим (лишь минимально общим) и отдельным. С одной стороны, он говорит, что «суть бытия и сама вещь — одно и то же» (VII, 6, с. 120), что «суть бытия есть основным образом вот эта отдельная вещь» (VII, 4, с. 117). С другой же стороны, он оговаривается, что суть бытия и сама вещь — одно и то же лишь некоторым образом и что, как сказано выше, суть бытия является вот этой отдельной вещью лишь «основным образом». Или более ясно: «Суть бытия признается за сущность отдельной вещи» (VII, 6, с. 119). Сущность Вещи — это последнее видовое отличие и определение вещи (VII, 12, с. 132), определение же вещи — это «формулировка, состоящая из видовых отличий, и притом — из последнего из них» (там же). Окончательный вывод Аристотеля гласит, что «суть бытия не будет находиться ни в чем, что не есть вид рода» (VII, 4, с. 117). Поэтому, когда Аристотель заявляет, что «суть бытия для тебя состоит в том, чем ты являешься сам по себе» (VII, 4, с. 116), то это надо понимать лишь в том смысле, что ты человек, а вовсе не в том, что ты личность.        Таким образом, форма как суть бытия вещи — это тот и иной вид определенного рода. Только он отвечает — с натяжкой — обоим критериям сущности. Но сколь ни мала такая натяжка, в силу ее оказывается, что вид у Аристотеля все же обладает самостоятельной сущностью, вид отрывается от индивидов и превращается в форму как вечную и неизменную — ту самую метафизическую сущность, которая и является предметом философии. Подгоняя вид под второй критерий сущности (ибо первому он заведомо отвечает), Аристотель и срывается в идеализм. Общее все же не трактуется им как часть, сторона, сущность отдельного. Само отдельное оказывается вторичным по отношению к общему. Правда, это минимально обшее, которое первично и по отношению к более широкому общему (в этом главное отличие Аристотеля от Платона).          Форма, по Аристотелю, находится посредине между отдельным и родовым, которые существуют благодаря видовому. Именно оно главное, решающее начало бытия и знания. Форма — не качество, не количество, не отношение, а то, что составляет суть вещи, без чего ее нет. Аристотель, правда допускает, что и другие категории, кроме категории сущности, имеют свою суть бытия, ибо ведь можно спросить: «Что такое белое?», но «не в основном смысле» (VII, 4, с. 118). Форма же — суть бытия в основном смысле, а в этом основном смысле «суть бытия имеется у одних только сущностей» (VII, 5, с. 119).         Форм столько, сколько низших видов, далее не распадающихся ни на какие другие виды. Концентрируя внимание на таких видах, Аристотель способствовал конкретному исследованию природы, невозможному без внимания к единичному, но с точки зрения нахождения в нем общего. Вид, конечно, важнее, чем род, ибо, объединяя индивиды в виды или же дробя на них род, мы глубже поймем природу, чем если бы мы сосредоточились лишь на родах и парили бы над природой в бесплодном умозрении. Но все же виды Аристотеля метафизичны — это вечные и неизменные сущности. Правда, они не сотворены богом. Аристотель говорит, что «форму никто не создает и не производит» (VIII, 3, с. 144). Но все же они существуют сами по себе и, будучи внесенными в материю, как бы творят вещи. К тому же в материю их в конечном счете вносит бог. Поэтому каждая чувственная сущность или отдельное есть нечто составное: она слагается из активной формы и пассивной материи — воспреемницы формы. Здесь Аристотель приближается к своему учителю Платону.                      3.     Материальная причина           Как уже отмечено, материя не может быть сущностью. Как и «форма», «материя» — латинское слово, не известное Аристотелю. Он употреблял здесь греческое слово «хюлэ», означавшего: лес, кустарник, дрова, строевой лес; необработанный материал; тема, предмет исследования или описания; осадок, гуща, муть; наконец, материя в самом общем смысле.        Материя в понимании Аристотеля — вовсе не то, что мы понимаем под материей. Аристотелевская материя двояка. Во-первых, материя — бесформенное и неопределенное вещество, «то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее» (VII. 3, с. 115). Такова «первая материя». Во-вторых, материя в более широком смысле — это «то, из чего вещь состоит» (V, 24, с. 111), и то, «из чего вещь возникает» (VII, 7, с. 121). Такая материя включает в себя и «первую материю», из которой состоят и возникают вещи, и притом все вещи, которые состоят из первоматерии, если их лишить всех форм. Непосредственно же вещи состоят и возникают из уже оформленной «последней материи». Такая материя — материя лишь для того, что из нее непосредственно возникает. Так, камни — материя лишь для каменного дома и вообще для того, что из них строят, но сами по себе камни — не просто материя, а неоднократно оформленная материя, это первоматерия, получившая форму земли, которая получила затем, в свою очередь, форму каменности. Такая материя имеет свою суть бытия (в той мере, в какой она оформлена) эта материя и определима, и познаваема. Первая же материя «сама по себе непознаваема» (VII, 10, с. 128).         Аристотелевская материя пассивна, безжизненна, неспособна сама по себе из себя ничего породить. По своей неопределенности она похожа на апейрон Анаксимандра, но сходство на этом и кончается: у Анаксимандра апейрон активен, он обладает движением, он все из себя порождает.       Очень важно и то, что материя Аристотеля вечна, не уступая в этом форме. Материя и форма — два совечных начала. «Нельзя приписать,- сказано в «Метафизике»,- возникновения ни материи, ни форме» (XII, 3, с. 205).         Роль материи в мировоззрении Аристотеля очень велика. Все, что существует в природе, состоит из материи и формы. Без материи не может быть природы и вещей. Выше уже отмечалось, что Аристотель понимал вещь как составное целое, состоящее из субстрата-материи и сути бытия — формы. Вещь как «индивидуальная сущность» (XII, 3, с. 205) вторична по отношению к материи и форме. Вещь возникает в результате того, что в материю вносится форма. Итак, материя — соучастник формы в вещах.          Но хотя материя и вечна, именно она источник преходящности вещей, именно благодаря материи, стоящей на черте бытия и небытия, а может быть, и выходящей за эту черту, вещь способна быть и не быть» (VII, 7, с. 221). Кроме того, материя — источник индивидуализации вещей. Правда, этот вопрос для Аристотеля неразрешим.          Если все люди обладают одной сущностью (а согласно Аристотелю, так и есть), ибо суть бытия людей в том, что они люди, тогда все люди должны были бы обратиться в одного человека, существенная разница между ними исчезает. Допустить же, что каждый человек имеет свою суть бытия, свою сущность, Аристотель не может, ибо такая сущность была бы неопределимой. Поэтому он пишет: «Будет ли сущность одна у всех, например у (всех) людей? Это было бы нелепо: ведь все вещи, у которых сущность одна,- [образуют] одно. А может быть, таких сущностей будет много, и они будут различные? Но и это невозможно» (III, 4, 51) . Здесь Аристотель не находит ничего лучшего, как указать на материю как источник индивидуализации. «И это различные вещи,- говорит он,- благодаря материи, она (вещь. — А. Ч.) в обоих случаях [различная], а вместе с тем — одно и то же по виду (ибо вид неделим) » (VIII, 8, с. 124). Поэтому «то, что по числу образует множество, все имеет материю» (XII, 8, с. 214), и все «предметы различаются по материи» (XII, 2, с. 204), и не только предметы, но и люди: Каллий и Сократ различны «благодаря материи» (VII, 8, с. 124). Однако материя не может придать существенные различия, поэтому люди, в сущности, одинаковы. Эта общефилософская установка не отражается на социальном утверждении Аристотеля о природном неравенстве людей, из которых одни якобы по своей сущности рабы. Философски же остается совершенно неясным, как то, что не содержит в себе никакой определенности, можно индивидуализировать, поскольку в материи нет существенных различий. Именно поэтому материя составляет источник случайности в мире. Выходит, что все различия между вещами случайны (разумеется, вещами одного и того же вида). Если же эти различия не случайны, тогда в этом мнимом уже виде надо искать несколько видов, внутри которых различия между индивидами случайны.                   4.  Возможность и действительность формы           До сих пор отношение между формой и материей мы трактовали статично: форма как суть вещи, как ее сущность — общее, материя — тот материал, в котором это общее неоднократно запечатлено. Но данное отношение Аристотель трактует динамически, вводя в философию эпохальные понятия «возможность» («дюнамис») и «действительность» («энергейа»). Они позволяют представить отношение материи и формы в движении.         Носителем возможности является материя. Оформляясь, она переходит из состояния возможности в состояние действительности: «Материя дается в возможности, потому что она может получить форму, а когда она существует в действительности, тогда Она [уже] определена через форму» (IX, 8, с. 158 — 159). Но полная действительность — это не действительность вещи, а действительность формы, в форме нет примеси возможности [быть и не быть], которая вещи придается материей. Отсюда относительность любой вещи. Вещь действительна лишь в той мере, в какой Она обладает сутью. Говоря, что действительность идет впереди возможности (IX, 8, с. 159), Аристотель отдает приоритет форме перед материей, впадая тем самым в идеализм.          По мере своего оформления материя утрачивает свои возможности стать иной. Но и самая последняя материя сохраняет тем не менее какую-то возможность стать иной, но уже в пределах определенного вида. Когда вещь изменяется, оставаясь, в сущности, той же самой (человек стареет), то это происходит благодаря материи.           Понятие возможности у Аристотеля делает мир диалектичным. Тот закон бытия, о котором говорилось выше, на уровне возможности не действует. Аристотель исключил для вещей возможность содержать в себе противоположности, а тем более противоречия. Но суть возможности состоит в том, что она содержит в себе противоположности. Аристотель и говорит, что «в возможности одно и то же может быть вместе противоположными вещами, но в реальном осуществлении — нет» (IV, 5, с. 70). Поэтому Гераклит был бы прав, если бы все, что он утверждал о единстве противоположностей, он утверждал бы под знаком возможности. В самом деле, человек может быть и живым, и мертвым, и добрым, и злым, и прекрасным, и безобразным, но в действительности он или жив, или мертв и т. п.          Далее, возможность — одна из форм существования относительного небытия. Материя может обладать формой, но может быть и лишена ее, будучи таким образом первоматерией. Даже если материя обладает формой, то она лишена всех остальных. Лишенность («стерезис») — это и есть небытие. Таков второй смысл небытия из тех трех смыслов, которые упоминались выше. Таким относительным небытием и оказывается материя, особенно первая материя, у которой лишенность тотальна. Однако надо отметить, что Аристотель предпочитает видеть в первой материи не столько отсутствие форм, не столько лишенность, сколько способность воспринимать любые формы, богатство возможностей, поэтому его материя — не столько платоновское почти что небытие, сколько именно жизнерадостная возможность стать всем.         Наконец, сама диалектика возможности и действительности позволяет Аристотелю определить в самом общем виде движение (изменение): «Движением надо считать осуществление в действительности возможного, поскольку это — возможно» (XI, 9, с. 195).        5. Энтелехия и телеология. Целевая причина         «Осуществление» выражается у Аристотеля термином «энтелехия». Например, по Аристотелю, яйцо является птенцом в возможности, но не энтелехиально. Аристотелевское мировоззрение телеологично. В его представлении все процессы, имеющие смысл, обладают внутренней целенаправленностью и потенциальной завершенностью. И это тотально. «Обусловленность через цель,- подчеркивает Аристотель, — происходит не только «среди поступков, определяемых мыслью», но и «среди вещей, возникающих естественным путем» (ХI, 8, с.193). Из примера с цыпленком и яйцом видно, что Аристотель называл энтелехией осуществление целенаправленного процесса. Конечно, в то же время он не мог знать, как в действительности в яйце формируется птенец, и был вынужден рассуждать умозрительно. В результате у него получилось, что «формальный» птенец предшествует реальному птенцу, ибо «с точки зрения сущности действительность идет впереди возможности» (IХ, 8, с, 159).          В определенной мере это верно, ибо развитие птенца в яйце — это реализация и развертывание генетического кода, заложенного в зародыше цыпленка. Но это, по-видимому, неверно относительно неорганической природы. Какая программа может быть у галактики? К тому же Аристотель имел в виду не столько некую программу, сколько благо. Для него цель — это стремление к своему благу. Всякая возможность стремится реализовать себя, стать полномерной. Поэтому каждая потенция, стремясь к реализации, стремится тем самым не только к своему благу, но и к благу вообще. Поэтому у Аристотеля понятие цели, которое на уровне науки того времени никак не могло быть раскрыто конкретно, сводится к понятию стремления к благу. Но это благо не потустороннее, как у Платона, не благо вообще, а конкретное благо как завершение и осуществление конкретной потенции, ее энтелехия. В понятии «того, ради чего», в понятии цели как самоосуществления, отождествляемого с благом, и находит Аристотель третью высшую причину, или третье первопачало всего сущего, первоначало, действующее повсюду и всегда.          Движущая причина. Четвертое и последнее первоначало Аристотель находит в движущей причине. Ведь «всякий раз изменяется что-нибудь действием чего-нибудь и во что-нибудь» (XII, 3, с. 205). Говоря об источнике движения как движущей причине, Аристотель исходит при этом из некоей догмы, согласно которой «движущееся [вообще] должно приводиться в движение чем-нибудь» (XII, 8, с.212), что означает отрицание спонтанности движения. Материя у Аристотеля, как уже было сказано, пассивна. Активна форма, она же сущность (неделимый вид): «Сущность и форма, это — деятельность» (IX, 8, с. 159). Однако и эта деятельность имеет внешний источник в некоей высшей сущности, высшей форме, в некоем перводвигателе. В «Метафизике» сказано: «Чем вызывается изменение? Первым двигателем. Что ему подвергается? Материя. К чему приводит изменение? К форме» (XII, 3, с. 205).                        Заключение           Четыре первоначала, или высшие причины. Аристотель так подытоживает свое учение о первых началах и высших причинах в «Метафизике»: «О причинах речь может идти в четырех смыслах: одной такой причиной мы признаем сущность и суть бытия…; другой причиной мы считаем материю и лежащий в основе субстрат; третье — то, откуда идет начало движения; четвертый — причину, противолежащую [только что] названной, а именно — «то, ради чего» [существует вещь] и благо (ибо благо есть цель всего возникновения и движения) » (I,3, с.23). При этом разъясняется, что суть бытия — основание, почему вещь такова, как она есть, основание, восходящее в конечном счете к понятию вещи как некоторой причине и началу. В другой книге «Метафизики» сказано: «Причина в одном смысле обозначает входящий в состав вещи [материал], из которого вещь возникает… В другом смысле так называется форма и образец, иначе говоря — понятие сути бытия… Далее, причина, это — источник, откуда берет свое первое начало изменение или успокоение… Кроме того, о причине говорится в смысле цели, а цель, это — то, ради чего» (V, 2, с. 79).           Вещь обычно обладает всеми четырьмя причинами. Например, причинами статуи являются и ваятельное искусство, и медь: первое — как источник движения, вторая — как материя. Но действуют и формальная причина, и целевая. Скульптор, создавая статую, придает ей форму, которую он имел в голове как цель, определявшую все его действия — не стихийные, а целеустремленные, а в случае успеха при реализации цели в материале — и энтелехиальные.          В деятельности человека присутствуют все четыре разновидности причин. Аристотель это подметил глубоко. Однако он этим не ограничился и уподобил мироздание человеческой деятельности, что стало уже проявлением антропоморфизма. В своем учении о высших причинах и первых началах всего сущего Аристотель отдал дань свойственному всякому идеализму отвлеченному безличному — в отличие от мифологического — философско-идеалистическому антропоморфизму.        Итак, не считая основного закона бытия, или начала всех аксиом, у Аристотеля четыре первоначала: материальная причина, отвечающая на вопрос «Из чего?»; формальная причина, отвечающая на вопрос «Что это есть?»; движущая причина, отвечающая на вопрос «Откуда начало движения?»; целевая причина, отвечающая на вопрос «Ради чего?».         Все четыре причины извечны. В «Метафизике» сказано: «Все причины должны быть вечными» (VI, 1, с. 108). Но сводимы ли они друг к другу? И да, и нет. Материальная причина несводима к другим. А формальная, движущая и целевая причины фактически сводятся к одной. В «Физике» об этом сказано так: «Чтo именно есть» и «ради чего» — одно и то же, а «откуда первое движение» — по виду одинаково с ними» (II 7, с. 34 — 35).          Таким образом, четыре причины распадаются на две группы: на материю и совечную ей формально-движуще-целевую причину.               Список литературы: 1.     Аристотель «Метафизика»//соч. в 4 т. М., 1976, т.12.      Антипенко З.Г. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля». М., АН СССР, 1983  3.     Авченко О. А. Прозрение Пьера Шардена // Философия и космология. Винница-Днепропетровск, 2005. Спецвыпуск №24.     Базалук О. Модели мироздания // Философия и космология. Винница; Днепропетровск, 2005. Спецвыпуск №2.5.      Бердяев Н. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Сочинения. М., 1994.6.      Бонна А. «Греческая цивилизация» изд. «Феникс», 1994, т.27.     Бочаров В.А.. «Аристотель и традиционная логика. Анализ

силлогистических теорий.» М., МГУ, 19848.      Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. М., 1979.9.     Донских О.А., Кочергин Н. «Античная философия» изд. МГУ, 1993 10.                       Мироненко А. А. Эволюция уровней организации материи. Южно-Сахалинск, 2000. 11.                       Сергеев К.А., Слинин Я.А.. «Диалектика категориальных форм мышления». ЛГУ, 198712.                        Чанышев А.Н. «Аристотель» М., изд. «Мысль» 198113.                         Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 2. М., 1966.  

…материя конечна
но не вещь.
Иосиф Бродский

Четыре вида причин по Аристотелю | Гипермышление

Не смотря на общий характер рекомендаций и красивые слова полные обещаний призрачного успеха, я хотел бы обратить внимание читателя на то, что как правило не всегда видно за текстом и картинками, но именно то, что определяет порядок возникновения событий. Имя этой невидимой силы закон «причины и следствия» именно он определяет, что произойдет и что последует после наших действий.

Аристотель (тот самый, основатель формальной логики)

Аристотель (тот самый, основатель формальной логики)

В своем учении «О сущности» греческий философ Аристотель проводит классификацию причин бытия и выделяет четыре вида.

1. Материальные, то, из чего состоят вещи, т.е. материя. Не будь материи не было бы ничего. А из ничего ничего не сделаешь.

2. Формальные, где форма задает разные вещи из одной материи путем слияние материи и формы.

3. Действующие, как источник движения, энергетическая основа для формирования вещей.

4. Целевая, отвечающая на вопросы «Почему?» и «Для чего?» и у каждой вещи есть своя цель.

И вот авторитет великого мыслителя заставлял две тысячи лет повторять эти четыре вида причин. Но благодаря силе Гипермышления и приему #Зайн, который отвечает за открытость мышления можно предположить, что причин больше и попробовать их отыскать, проверить и построить свою концепцию причин в матричном формате.

Полагаю, что будь Аристотель с наше время, он бы вступил бы в диалог по поводу остальных причин и потребовал доказательств. Я же хочу предложить читателю самому проверить гипотезы. И вот пришло время указать на пятую причину — это технология!

5. Технология, отвечающая на вопрос «Как?» и «Каким образом?» мы получаем вещь или предмет.

Технология это сочетание первых четырех причин, чтобы дать возможность сделать невозможное. Возьмем для иллюстрации такой пример и выявим первопричины для появления стекла.

Материальная — кварцевый песок и немногочисленные добавки.
Формальная — плоское тонкое полотно в раме.
Движущая — огонь для спекания кварцевого песка и наполнителей в одну прозрачную массу.
Целевая — иметь возможность видеть и защищать жилище от ветра и холода.

Но без технологии человек не уйдет дальше стекла спекшегося в земле в результате действия сил природы, огня и сочетания элементов. Требуются целенаправленные специфические действия в определенной последовательности на оборудовании (сочетание материи, формы, энергии и цели) чтобы это все стало основанием для получения продукта необходимого качества.

В отличии от предметов которые рассматривал Аристотель, все они были результатом и имели полезность в плане использования и не рассматривает производство средств производства.

Попробую предположить, что следующим шестым видом причин будет «Капитал», но это уже другая история про Карла Маркса. Барьер входа на стекольный бизнес 100 млн.долларов, именно столько стоит стекольный завод с конкурентоспособным уровнем масштаба производства/рентабельности.

И чтобы окончательно заполнить матрицу осмелюсь сделать предположение, что седьмым видом причины будет «Вычислимость», та самая, которую открыл Тьюринг. Способность информации обрабатывать другую информацию, что вывело человечество на новый уровень понимания, создания новых материалов, формы, энергии, цели и капитала. Возможно это послужит новым уровнем причинности событий, которые последуют в нашей жизни.

И наконец «Сознание» как причина мышления, целеполагания, смысла, понимания, диалога, противоречий и развития. Не ищите других причин, вы — это самая главная причина того, что будет происходить.

У продолжения есть причина, а значит продолжение следует …

Лекция 6: Аристотель – Метафизика

Лекция 6:
Аристотель – Метафизика

(Продолжение. Начало и полный список лекций вот здесь)

Но вернемся к нашему Аристотелю.

Итак, мы добрались до самого сердца его философии – до метафизики. Напомню, что в современной философии «метафизика» — это тот раздел, который интересуется вопросами реальности, и пытается дать ответ на вопросы «что существует на самом деле?» и «из чего все состоит?»

Однако изначально наименование «Метафизика» было дано работам Аристотеля, следовавшим сразу после его работ по «физике», или науке о природе. «Мета» по-гречески означает «сверх» или «после», и, таким образом, книги, шедшие по порядку «после физики» были буквально так и названы – «мета физика». Вероятнее всего сделал это не сам Аристотель, а либо один из его последователей, либо, что еще более вероятно, один из средневековых писарей, редактировавший работы философа.

Формально сам Аристотель говорит в начале первой книги, что данного сочинения – уяснить первые причины, стоящие «над» бытием, ибо только поняв самые первые и основные причины можно считать себя владеющими подлинным «знанием».

Немалое место «Метафизики» занимает критика философии Платона, от которой Аристотель считает своим долгом решительно обособиться. В частности, критикуется основа платонизма – учение об «идеях», или «эйдосах».

Прежде, чем мы поговорим о том, почему Аристотель критикует учение об «идеях», нам следует отметить, что это разделение между ними будет ключевым для всей последующей истории философии. Отметим основную разницу:

Платон своим учением об «идеях» заложил фундамент идеализма, то есть учения о том, что помимо физической реальности существует и отдельная, идеальная реальность, и именно эта идеальная, НЕ-ФИЗИЧЕСКАЯ реальность и является основной.
Аристотель наоборот, критикует идеализм Платона, и, тем самым, закладывает фундамент эмпирицизма, из которого и выросла современная наука.

Итак, в чем же Аристотель видит проблему с «идеями» Платона? В «Метафизике» он указывает на пять таких проблем:

1. «Идеи» Платона с точки зрения Аристотеля бесполезны – они не имеют никакого практического значения, ничего не добавляют и не убавляют от нашего знания реальности. В результате изобретается ненужная, дополнительная форма реальности, которая увеличивает, а не уменьшает число объектов, требующих понимания.

2. Неизменяемые «идеи» Платона не в состоянии помочь в объяснении изменения или движения реально наблюдаемых объектов вокруг нас. Однако мы испытываем эти изменения, и они должны иметь объяснение.

3. Если «идеи» отделены от вещей, то они никак не могут являться их «сущностью» или «субстанцией».

4. Непонятно, что вообще означает туманный термин «участия», которым Платон связывает свои «идеи» с объектами? Как они связаны?

5. Знаменитый «аргумент третьего человека» — если «идея человека» объясняет взаимоотношения между двумя людьми, то не следует ли из этого, что нам нужна и «идея идеи человека» дабы понять отношения между человеком и его идеей? И, в таком случае, «идеи идеи идеи человека», дабы понять эти отношения? И так далее, до бесконечности. Но в этом случае нам потребуется бесконечное количество идей!

Отбросив, таким образом, платоновскую «идею» как ненужную и необоснованную, Аристотель нашел собственное понятие, дающее улучшенное обоснование наблюдаемой нам реальности: понятие субстанции, о котором мы уже упомянули в прошлый раз.

Что же такое «субстанция», и в чем ее отличие от платоновских «идей»? Напомню, что под «субстанцией» Аристотель понимал основную единицу реальности, от на которой замыкается все понимание и объяснение физических феноменов. В определенном смысле это тоже «идея», но идея заключенная в реальном физическом существе. Так, конкретный человек, Сократ – это «субстанция Сократ», а конкретный конь, Борисфен, это «субстанция Борисфен».

То есть если платоновские «идеи» трансцендентны, существуют отдельно от «участвующих» в них объектов, то субстанция Аристотеля имманентна, нераздельно соединена с объектом, которым, собственно, и является.

Фундаментальной реальностью, или основой бытия для Аристотеля, таким образом, становится набор субстанций, наблюдаемый нами самым непосредственным образом, в ежедневном опыте, а не бестелесных «идей», висящих где-то в нематериальном мире, как это было у Платона.

Субстанция, еще раз.

Чтобы понять субстанцию (ousia) Аристотеля нам нужно понять две вещи:

1. Нам нужно понять «что-это» (to-ti-esti) данного индивида (универсальное качество), то есть то, что мы отвечаем на вопрос «Что это?» Так, мы можем ответить «Это Сократ». Что такое Сократ? «Грек, философ, маленький и лысый мужчина.»

2. Нам нужно так же понять «это-вот» данного индивида (единичное качество). Сократ – это данный, единичный грек, который стоит на площади в своей тоге и занимает определенный объем пространства (северо-западную часть площади в Афинах) в определенный промежуток времени (6 июня 420 года до рождества христова). В мире могло быть много лысых, маленьких философов-греков (потому это и универсальные качества, то есть относящиеся ко многим), но Сократ является уникальным экземпляром, в котором эти универсальные качества сошлись.

Форма и материя

Субстанция, согласна Аристотелю, состоит из двух элементов: формы и материи.

Форма субстанции – это и есть «что-это», или ее сущность.
Материя субстанции – это и есть «это-вот», то, из чего она состоит.

Сущность

Каждый объект имеет форму, которую он имеет, потому, что он выполняет определенную функцию, и имеет конкретную цель.
Форма составляет сущность объекта. Назвать его сущность объекта «А» — значит ответить на вопрос «что такое А?»
Сущность чего-либо, таким образом, это набор качеств, которые делают его тем, что он есть.
Как правило, сущность объекта — это то, что пытается передать его словарное определение. Например, сущность кофейной чашки — это «содержание напитка под названием кофе таким образом, чтобы его можно было пить».

Потенциальность и актуальность

Потенциальность (бытие в возможности) объекта относится к его актуальности (бытию в действительности) так, как желудь относится к дубу: желудь это потенциальный дуб, а сам дуб – актуальный дуб.

Материя является потенциальным качеством субстанции, а форма – его актуальным качеством. Таким образом из безликой и единообразной материи, например, из глины, можно создать некий объект, бюст Сократа, придав ей определенную форму, и, тем самым, сделав ее актуальной, то есть действительной. Глина, таким образом, это потенциальный бюст Сократа, но так же и потенциальный горшок, или потенциальная затычка в бочке. Бюст же Сократа – это актуализированная потенция глины, которой предана уже определенная форма (форма бюста Сократа).

Функция объекта очевидно связана с его формой – став затычкой в бочке, глина получает функцию «препятствовать вытеканию жидкости», а став бюстом Сократа – функцию «воспроизведения внешности Сократа».

Четыре причины

Аристотель называет четыре различных причины бытия любого объекта, указывающих на его сущность:

1. Материальная причина – материя (глина или бронза, например)

2. Действующая причина – источник (скульптор, например)

3. Формальная причина – сущность (форма, схема, план или иная формирующая структура)

4. Конечная причина – конечная цель (та функция, которую данный предмет в конечном итоге должен выполнять)

Эти четыре причины можно понять как четыре аспекта, объясняющих каждый существующий объект бытия.

Телеология Аристотеля

Для Аристотеля реальность — это собрание динамичных процессов ведущих к достижению определенных целей. Понятие «телеология», которое обозначает некоторую структуру, ориентированную на конкретную цель, происходит от древнегреческого «телос», или «цель». Другим важным понятием для Аристотеля является «энтелехия», или полная актуализация формы объекта.
Само понятие «энтелехия» составлено из древнегреческих слов «эко» (иметь), «телос» (цель) «энтос» (внутри). Опять же, — энтелехия желудя — это дуб.

Бог – недвижимый двигатель.

Но откуда происходит все движение во вселенной? Ведь материя сама по себе – не более, чем потенция, набор возможностей. Кто же делает потенцию актуальной?

Вселенная, по Аристотелю, находится в вечном движении. Движение это можно сравнить с движением цветка к солнцу. Недвижимый двигатель, необходимый для этого движения – это некое присутствие, объясняющее, отчего оно происходит. Присутствие бога в каком-то иностороннем пункте, к которому стремится все живое, воплощающее свою потенцию. Средневековые схоласты, в первую очередь Фома Аквинский, с большим энтузиазмом воспримут эту идею.

Однако нужно иметь ввиду следующее:

1. Бог Аристотеля – это не трансцендентный, антропоморфный, личный Бог иудо-христианской традиции. Он не «вне» мира, он – часть мира; он не подобен человеку – он совершенно отличен.

2. Мало того – поскольку Недвижимый Двигатель сам не находится в движении, он так же не может являться и действующей причиной, то есть причиной в нашем понимании (как скульптор является причиной скульптуры). Следовательно, он не может быть его создателем. Его роль – роль конечной причины. Все в этом мире стремятся к нему, хотят быть как он. Движение продиктовано силой любви – «любовь заставляет мир вращаться».

3. Недвижимый Двигатель представляет собой высшую реальность, и он посвящен в высший тип активности – мышление.

«Таким образом, ясно, что ум мыслит самое божественное и самое достойное и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением к худшему, и это уже некоторое движение…. Следовательно, ум мыслит сам себя, если только он превосходнейшее и мышление его есть мышление о мышлении.»
(Метафизика 12.9, 1074b 25-35)

В следующий раз – Этика и Политика Аристотеля

Вопросы к экзамену с ответами — PDF, страница 19

По мнению Аристотеля,противоположности не могут существовать сами по себе; для их наличия необходимсубстратный носитель. По мнению Аристотеля, высказывание Гераклита о том, что водном и том же может наличествовать прямо противоположное – неверно. Учение Аристотеля о противоположностях и противоречиях основано на идеео различении между собственно противоположностями и противоречиями.Аристотель утверждает, что противоположности не могут наличествовать, если нетразличия. Между различием и противоположностью он ставит противолежащее –предельно законченное, предельно завершенное различие. Противолежащее можетбыть двух видов: противоположностью и противоречием. Итак, противолежащее –это виды, роды противолежащего.Различие между противоположностью и противоречием следующее: еслимежду противоположностью может быть что-то среднее, то ничего среднего междупротиворечием быть не может.

Пример: человек может быть добрым или дурным. Ноесли человек не дурён, то это вовсе на значит, что он должен быть добрым – онможет быть нечто средним между. Здесь речь идет о противоположностях. Другойпример: четные и нечетные числа – это не просто противоположности, это предельнозаконченные различия (противоречия). Ничего среднего между четным и нечетнымбыть не может; любое число либо четно, либо нечетно. 516-9 (17.03.2005) Гришунин С.И.ver 2.2Используя различие между противоположностью и противоречием,Аристотель формулирует основной закон бытия (и начало для всех других аксиом).В краткой форме этот закон звучит так: вместе существовать и не существоватьнельзя.

В широкой формулировке: невозможно, чтобы в одно и то же время одно ито же было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле. Помнению Аристотеля, этот закон универсален: он справедлив для бытия и справедливв качестве начала всех других аксиом. Всякий, кто пытается нарушать илиигнорировать этот закон, неизбежно впадает в противоречие и затруднение.Закон справедлив только для актуального бытия.

Он несправедлив длявозможного бытия, потому что в возможности любой предмет может быть и небыть. Он несправедлив также для будущего бытия: будущее чревато различнымивозможностями.527-1 (24.03.2005) Гришунин С.И.ver 2.2Аристотель (продолжение).Учение о сущностях. Аристотель критикует учение Платона о сущностях (идеях). Его критика заключается в следующем:1)Идеи-сущностиПлатона –этодвойники,копиичувственновоспринимаемых вещей. Например, идея человека практически не отличается отобщих признаков, присущих отдельному человеку.2)С точки зрения Аристотеля, идеи Платона ничего не могут датьсуществованию вещей, поскольку Платон отделил идеи от чувственновоспринимаемых вещей. Аристотель не согласен с точкой зрения Платона осоотношении между идеями и вещами (с тем, что вещи причастны (подражают)идеям).3)Платон считает, что одни идеи относятся к другим как общее к частному(идея подчиненности одних идей другим идеям), и каждая идея представляетсущность бытия.

Здесь, с точки зрения Аристотеля, Платон неизбежно впадает впротиворечие: одна и та же идея может быть одновременно и сущностью и несущностью. Идея является сущностью как общее, причастное к менее общей идее; вто же время она причастна к более общей идее, которая является ее сущностью.4)Платон отделил мир идей от мира чувственно воспринимаемых вещей, чтопривело к нелепому выводу.

Рассмотрим пример: идее человека соответствуетконкретная чувственно воспринимаемая вещь. В то же время, все чувственновоспринимаемые вещи, соответствующие идее человека, подобны идеям, и междуними должны быть сходства. По Платону, для каждого сходного должна быть идея.Следовательно, между идеей человека и соответствующей ей чувственновоспринимаемой вещью (человеком) должно быть нечто среднее: идея сходствамежду идеей человека и соответствующей ей чувственно воспринимаемым вещам.Однако этой идее сходства должна соответствовать идея идеи сходства (идеясходства идеи сходства между идеей человека и соответствующей ей чувственновоспринимаемой вещью).

Ей, в свою очередь, соответствует идея сходства идеисходства между идеей сходства человека и вещами.Другими словами, для всякого сходства должна быть идея сходства, поэтомудля всякой первичной идеи будет вторичная идея, для нее, в свою очередь –третичная, и т.д. до бесконечности (Аристотель не признавал «дурнуюбесконечность»).Аристотель, не приняв учение Платона о сущностях-идеях, разработалсобственное учение о сущностях. Он выдвинул два критерия сущности:1)сущностьдолжна обладать отдельным существованием 2)сущность должна быть мыслима ипознаваема в понятиях (ей можно дать определение).У Аристотеля насчитывается 6 возможных воплощений сущности: 1)субстрат2)суть бытия вещи 3)то, что состоит из сути бытия и субстрата 4)род 5)общее6)всеобщее.В подлинном смысле отдельным существованием обладают только отдельныеединичные вещи.

Но поскольку, по мнению Аристотеля, невозможно датьопределение отдельной единичной вещи, то она в этом смысле не может бытьсущностью.Субстрат – это то, из чего все состоит (материя). Аристотель использовал дляобозначения материи термин хюле (бесформенное, неопределенное вещество).Аристотель отказывает материи в отдельном существовании и в познаваемости (т.е.она непознаваема в понятиях, ей нельзя дать определение). Поэтому материя неможет быть сущностью.Субстрат не может быть сущностью, значит, то, что состоит из сути бытия исубстрата, тоже не может быть сущностью, поскольку включает то, что не являетсясущностью (субстрат). 537-2 (24.03.2005) Гришунин С.И.ver 2.2Роды познаваемы в понятиях (им можно дать определения), но они необладают отдельным существованием.

Роды всегда существуют через виды. Пример:не существует мебели вообще. Мебель как таковая существует через определенныестулья, столы, кровати и т.д.Аристотель также отказывает общему быть сущностью, поскольку общее несуществует помимо единичного.Всеобщее также не может быть сущностью, поскольку оно не обладаетотдельным существованием, ибо всеобщее – это то, что по природе присущемногому, а не отдельному.Таким образом, сущностью вещи, по мнению Аристотеля, является сутьбытия вещи.

Под этой первичной сущностью (сутью бытия вещи) Аристотельпонимал наименьший вид определенного рода (такой вид, который нельзя далееразложить на другие виды; минимальное общее по отношению к единичному). Этупервую сущностью вещи Аристотель назвал морфе (перевод. – форма).Аристотель использовал термин морфе, а не термин форма. Термин форма имеет латинскоепроисхождение. Четыре первоначала, или высшие причины. Аристотель развивает учение очетырех высших причинах и первоначалах (для Аристотеля высшие причины ипервоначала – это синонимы).Первая причина — формальная причина.

Аристотель утверждает, что сутьбытия вещи, или первая сущность и форма (морфе) – это одно и то же (форма наименьшее общее по отношению к единичному). В этом принципиальное отличиеучение о сущностях Аристотеля и Платона.Вторая высшая причина (первоначало) – это хюле (бесформенное,неопределенное вещество; в более поздней трактовке в латинском языке – материя).Аристотель различает два вида материи: 1)первичная материя («первая материя»),представляющая собой бесформенное неопределенное вещество, которая можетпринимать определенные формы.

2)«последняя материя» — то, из чего состоит вещь.Например, для медного шара «последней материей» является медь. Однако, медь –это оформленная материя, которая приняла форму меди.С точки зрения Аристотеля, форма является активной причиной(первоначалом), а материя – пассивным началом. Любая вещь представляет собойединство формы и материи (единство сущности и материальной основы). Это учениео форме и материи как основных принципов бытия впоследствии в XIX в.

былоназвано гилеморфизм (перевод. гиле – материя; морфе – форма).Аристотель пытается объяснить соотношение между формой и материей спомощью динамических терминов возможность и действительность. С его точкизрения, материи дана возможность. Когда же материя осуществляется вдействительности, то она принимает определенную форму. Поэтому Аристотельпишет: материи дана по природе возможность, а когда она превращается вдействительность, то становится определенной через форму. Термину возможностьАристотель ставит в соответствие материю (хюле), но термину действительностьон не ставит в соответствии вещь.

По мнению Аристотеля, вещи не присуще полнотадействительности, поскольку вещь – это единство формы и материи, и посколькуматерии присущ элемент возможности, то и в вещи есть элемент возможности.Полной действительностью, по мнению Аристотеля, обладает только форма. Используя термины возможность и действительность, Аристотель даетопределение движению вообще: движение есть осуществление в действительностивозможного, поскольку это возможно. Это предельно общее определение,относящееся к любому движению.Кроме формальной и материальной причины, Аристотель выделяет другие двепричины. Он называет осуществление термином энтелехия. Аристотель утверждает,547-3 (24.03.2005) Гришунин С.И.ver 2.2всем явлениям окружающей природы и процессам присуще определеннаяцеленаправленность, целесообразность.

Например, для куриного яйца цельюявляется цыпленок. Энтелехия – это осуществление не какого-либо процесса, а лишьцеленаправленного процесса.Аристотель выделяет кроме целевой причины также движущую причину. Поего мнению, все изменяется благодаря воздействию или действию чего-либо во чтолибо. Аристотель исходит из установки, что всякое движущееся вообще снеобходимостью приводится в движение чем-нибудь другим. Таким образом,Аристотель отрицал наличие спонтанного движения (самодвижения).

Посколькуматерия не обладает активностью, а ей обладает форма, то форме присуще некотораядеятельность. У деятельности формы есть своя собственная причина деятельности.Эта причина находится в некоторой высшей сущности, или в форме всех форм. Этойвысшей причиной является это бог-перводвигатель.Итак, существуют 4 высшие причины (первоначала): 1)формальная причина(отвечает на вопрос Что это такое?). 2)материальная причина (Из чего это?)3)движущая причина (Откуда происходит движение?) 4)целевая причина (Радичего?)Физика. Физика Аристотеля в основном отражена в его произведении «Физика».Предмет физики. Предметом физики, по мнению Аристотеля, являются подвижныепредметы, материя и чувственно воспринимаемые сущности.

Если говорить в общем,предметом физики является природа, как совокупность чувственно воспринимаемыхсущностей. В своем учении о природе Аристотель проводит принципцелесообразности, который он распространяет на все процессы как живой, так инеживой природы.Поскольку речь идет о подвижных предметах, то естественным будетрассмотреть понятие движения, основную физическую догму Аристотеля и видыдвижения. Определение движения в самом общем виде у Аристотеля следующее:движение – это осуществление в действительности возможности, поскольку этовозможно. Основные виды движения по Аристотелю: 1)движение относительносущностей, возникновение и уничтожение 2)движение относительно качества впределах одной и той же сущности 3)движение в отношении количества (рост иубыль) 4)движение в отношении места (перемещение в пространстве).

Здесьвозможны различные варианты видов движения: прямолинейное, криволинейное икруговое; равномерное и неравномерное; прерывное и непрерывное. Аристотельсчитает равномерное непрерывное круговое движение совершенным, идеальнымдвижением.Учение о пространстве и времени. Аристотель не использует специальнойкатегории пространство в своей философии, используя лишь категорию место. Вотличие от Зенона, который считал, что место предмета совпадает с границей этогопредмета, Аристотель считает, что место предмета – это граница объемлющегоданный предмет тела. Отсюда вытекает вывод: нет места без объекта, т. е.

Метафизика аристотеля — Научные и философские интересы Аристотеля

Метафизика — это учение Аристотеля о причинах и началах бытия и знания, о том, что есть истинное бытие само по себе. Трактат по метафизике, состоящий из 14 книг, является самым важным трудом Аристотеля по теоретической философии. Это изложение «первой философии» не является целостным произведением; оно не закончено самим Аристотелем. Трактат о метафизике, скорее всего, является компиляцией, составленной после его смерти из различных черновиков, отрывков и заметок, относящихся к метафизической части его системы. Этот сборник составлен довольно плохо, а порядок расположения 14 книг плохо систематизирован. Одной из главных тем «Метафизики» является рассмотрение взаимосвязи между идеальным и материальным. Аристотель отвергает платоновское учение об идеях как об отдельных от разумных вещей сущностях и доказывает, что «идея» — это лишь форма, в которой материя становится самостоятельным объектом, и что материя приобретает форму благодаря действию третьего принципа, который Аристотель называет движением. Согласно метафизике Аристотеля, форма дает объекту его действительное существование, в то время как материя объекта существует только в возможности своего существования. Форма — это действительность, материя — это возможность. Только когда возможное становится действительным, то есть когда бесконечная и бесформенная материя приобретает определенность, форму, материя становится конкретным явлением, и только тогда мы можем ее познать. Движение — это деятельность, благодаря которой возможное становится реальным, материя становится определенным объектом с определенными свойствами. Первой причиной всякого движения является Бог, существо нематериальное, не имеющее частей, стоящее вне пространства, неподвижное; одним словом, это необусловленная деятельность, чистая энергия. Но только чистая мысль может быть необусловленной деятельностью. Итак, в метафизике Аристотеля Бог — это абсолютно активная мысль; он — абсолютно живое существо, первоисточник всего живого. Субъектом деятельности этого абсолютного мышления может быть только высшее и совершеннейшее, то есть только сам Бог. Таким образом, в Боге мысль и объект мысли совпадают. Бог — это абсолютная цель Вселенной. Вселенная стремится к Божеству, но неэффективно соотносит себя с этим стремлением. Самое важное учение Аристотеля — это учение о человеческой душе. На ней основана аристотелевская этика. Все живые существа на земле имеют свою энтелехию, душу. Он считал, что если у тела есть душа, то это значит, что оно живое, и поэтому тело будет подобно душе. В своей философии Аристотель разделил душу на три типа: кормящую (растительную), чувствующую (животную) и разумную (человеческую). Как любая форма не может существовать без материи, так и душа не может существовать без тела. Однако Аристотель, похоже, применял это утверждение только к первым двум видам души, а в некоторых отрывках он считает бессмертной третью, разумную сторону души, которая принадлежит Богу.

Научные и философские интересы Аристотеля

Античная философия зародилась в Древней Греции как попытка открыть фундаментальные принципы мира (космоса). Расцвет философии в Греции имел множество причин и факторов. Слабое развитие сельского хозяйства, свободное отношение к своим богам (что освободило греческую мысль от консерватизма), символическая форма царской власти, выборные формы власти — все это способствовало возникновению философии. Полисная структура греческих государств позволяла различным культурам взаимодействовать и обогащать друг друга. Это общество было одаренным от природы и проявляло не меньший талант в науке, чем в поэзии, скульптуре или военном искусстве. Греческое мировоззрение фокусировалось в основном на внешнем мире (космосе), который удивлял греков своей упорядоченностью и организованностью. Аристотель (384-322) был древнегреческим философом. Он был учеником Платона. Он был воспитателем Александра Македонского. Он был сыном Никомаха и Фестиды из Стагира. Аристотель был самым выдающимся учеником Платона. Беседовал со своими учениками о философии, прогуливаясь взад и вперед, за что их называли «перипатетиками». Он оказал сильное влияние на дальнейшую европейскую научно-философскую мысль. Основные труды Аристотеля — «Метафизика», «Никомахова этика», «Политика» и «Риторика». Аристотель разделил всю философию на практическую и теоретическую. Практическая философия включала в себя этику и политику, а теоретическая философия — физику и логику. Во всем этом он исходил из двух целей: Вероятность и истина. Для каждого конца исследования он использовал два средства — диалектику и риторику для вероятности, аналитику и философию для истины.

В данной работе я рассматриваю основные взгляды и научно-философские интересы Аристотеля, категории, с помощью которых он мыслил и учил, а также рассматриваю метафизику как учение о четырех причинах вещей, уделяя внимание этике и политике по Аристотелю.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) родился в Стагире, греческой колонии на фракийском побережье. Его родной город находился в Македонии, которая считалась провинцией по отношению к Афинам, признанному культурному центру. Правда, на глазах Аристотеля статус Македонии сильно изменился, связанный с победоносными завоеваниями Александра Македонского.

Как истинный представитель греческой культуры, Аристотель высоко ценил мудрость, которую он понимал как умение, способность и мастерство. Такое понимание мудрости также связывает его с его предшественниками в античной философии — «любовь к мудрости».

В 367 году Аристотель отправился в Афины и, после возвращения Платона из поездки на Сицилию, стал его учеником. На протяжении многих лет выясняется, что жизнь Аристотеля связана с Академией, наполнена общением с ее основателем и внимательным изучением платоновской философии. Здесь Аристотель приобретает самый широкий научный кругозор и разрабатывает собственные философские и научные подходы.

Аристотель был настоящим энциклопедистом.

Труды Аристотеля делятся на две группы: «экзотерические» и «эзотерические». Первые были написаны в форме диалога и предназначались для широкой аудитории. Последние не были предназначены для широкой публики, а только для учеников школы. История распорядилась так, что до нас дошли произведения, относящиеся ко второй группе. Следовательно, у нас есть возможность судить о тех взглядах Аристотеля, которые он сам считал «сокровенными» и наиболее полно выражающими истину. Точное количество работ, произведенных Стагиритом, неизвестно, но совершенно ясно, что они огромны. Более поздние авторы приписывают ему от ста сорока до четырехсот произведений.

Аристотель был настоящим энциклопедистом, чьи знания были удивительно разнообразны и поистине универсальны. Наиболее известные из его сохранившихся работ включены в Corpus Aristotelicum — свод сочинений, считающихся каноническими. Его первой работой является «Органон», содержащий трактаты по логике (Категории, Об истолковании, Первая аналитика, Вторая аналитика, Топика, О софистических опровержениях). Далее следуют «Физика», «О небесах» и «О душе». Наиболее известным его трудом является «Метафизика», состоящая из 14 книг. Работы по этике (моральному учению): «Никомахова этика», «Большая этика», «Политика». За ними следуют «Риторика» и «Поэтика». Наконец, биологические труды: «История животных», «О происхождении животных», «О частях животных» и др.

Обширность и тематическое разнообразие трудов Аристотеля затрудняют определение точки, с которой лучше всего начать изложение его системы. В учебниках по истории философии, написанных в советский период, страдавший от подавления обязательной идеологии, внимание обычно уделялось критике Аристотелем платоновского учения об идеях. Аристотель критикует платоновское учение об идеях не с позиции «мнения» (то, что Платон называл «докса»), а с позиции демонстративного, то есть эпистемического, знания. Поэтому аристотелевский подход согласуется с восхищением Платона доказательствами и логической убедительностью и исключением личных и других посторонних мотивов в научных и философских рассуждениях. В свете этой точки зрения знаменитое высказывание Аристотеля «Платон — мой друг, но истина мне дороже», которым, согласно традиции, он ответил на обвинения в отклонении от теории своего учителя, становится понятным и ясным.

В трудах Аристотеля ярко отражены его подходы к изучению философской мысли, а также четко прослеживаются подходы, привнесенные непосредственно самим Аристотелем в методологию этой науки.

Исторический подход. Аристотель сознательно отстаивал принцип, согласно которому, прежде чем сформулировать собственное мнение, необходимо тщательно изучить взгляды своих предшественников, то есть тех мыслителей, которые уже занимались данной проблемой. В современном языке этот подход известен как изучение истории и литературы предмета. Аристотель считал своим долгом тщательно изучить и бесстрастно изложить достижения своих предшественников, и только потом подвергнуть сомнению то, что было известно, или добавить что-то новое.

Систематически и методично. Хорошо известно, что аристотелевские сочинения зрелого периода отличаются систематичностью и последовательностью изложения. При самом поверхностном взгляде видно, что труды Аристотеля являются подлинно научными трактатами, и в этом они разительно отличаются от диалогов Платона, сходство которых с мифопоэтическим творчеством подчеркивается обильным присутствием в них мифологических действий и образов.

Бытие по Аристотелю

Универсальность принципа становления. Платон исключил из мира идей, то есть из мира истинного и прекрасного, всякую текучесть, подвижность, изменчивость. В отличие от Платона, Аристотель связывает познание с наблюдением того, что является общим в вещах, то есть с детальной проработкой. Это познание предстает как источник удовольствия, которое по своей природе оказывается таким же, как и то, которое мы получаем от чувственных вещей. Точнее, существует не два отдельных удовольствия, интеллектуально-созерцательное (высшее) и витально-чувственное (низшее), а одно удовольствие, которое реализуется в познании через внимательное и чуткое отношение к богатству и разнообразию мира.

Познание, таким образом, — это непрерывная детализация, раскрывающая законы становления вещей. Чем глубже и микроскопичнее исследование, проводимое разумом, тем больше удовольствия оно доставляет и тем ближе человек подходит к блаженному состоянию внутреннего равновесия души.

Истина как эстетико-рациональное отношение к миру. Разумное знание выступает мысленным охватом всех деталей, но уже лишенным всякого хаоса и суеты, т. е. того, что характерно для неразумной деятельности и повседневной жизни. Согласно Аристотелю, разум — это динамически движущийся и активный организм. Таким образом, разум (рассудок) выражает образование, жизнь и удовольствие. По словам Аристотеля, философ — это тот, кто, несмотря на трудности и препятствия, находит в знании источник радостного отношения к миру. Истинное знание раскрывает рациональность и «разумную красоту мира».

Резюмируя вышесказанное, хотелось бы привести смысл слов самого Аристотеля, которые, как мне кажется, отражают все его научно-философские интересы и взгляды: Философия — самая общая из всех наук, поэтому она является «факультетом всех факультетов», выраженным в терминах чистого знания. Поэтому по отношению ко всем другим наукам она выступает как то, что формирует наиболее общие принципы, действующие во всех науках. Однако сама философия не имеет практических или эмпирических целей; она не связана с использованием своих знаний для удовлетворения материальных потребностей. Только философия может выразить и разрешить самую глубокую потребность человека, желание получить ответ на вопрос «почему». Философия выражает чистую жажду знаний, страсть к истине, которая держит ложь на расстоянии. «Таким образом, — заключает Аристотель, — все другие науки более необходимы, чем она, но нет ни одной лучше ее.
Бытие, согласно Аристотелю, — это сущность (субстанция), обладающая свойствами количества, качества, места, времени, отношения, положения, состояния, действия, страдания.

Человек обычно способен воспринимать только свойства бытия, но не сущность. Также, согласно Аристотелю, категории — это высшее отражение и обобщение окружающей действительности, без которого немыслимо само бытие.

Четыре причины всего сущего

Название «Метафизика» (то, что идет после «Физики») имеет позднее происхождение. «Метафизика» — это название, данное группе трактатов Аристотеля в издании Андроника Родосского после физики. В этих трактатах было изложено учение об основаниях бытия, постигаемых посредством умозрения. Впоследствии, на протяжении целых двух тысячелетий, среди философов господствовал обычай называть любое философское учение, содержащее спекулятивное исследование бытия, «метафизикой». Таким образом, получилось, что то, что в издании Андроника Родосского просто следовало за физикой в порядке публикации, рассматривалось как превосходящее физику по сути предмета: Если физика изучает «потусторонние» явления природы, постигаемые посредством опыта, то «метафизика» изучает сущность бытия не посредством опыта, а посредством умозрения. Начиная с Гегеля, в этой характеристике предмета и способа исследования «метафизика» стала подчеркивать свой метод. Основатели марксизма позволили термину «метафизика» означать лишь название антидиалектического метода.

Аристотель начинает свою первую книгу с утверждения, что все люди по своей природе стремятся к знаниям. Источником знаний являются ощущения и память, которые вместе составляют опыт. Умение опирается на опыт, знания для общего блага. Но практическое умение — это не высшее знание, а только самопознание, мудрость, знание причин и начал. Аристотель говорит, что обычно мудрыми считаются те, кто много знает, но невозможно знать все, зато можно знать причины всего. С самого начала философов интересовали причины: как происхождения Вселенной, так и того, что есть добро. Такое знание он называет божественным. Более того, в главе 3 книги 1 Аристотель перечисляет четыре причины всего сущего:

• Сущность.
• Материя.
• Происхождение движения
• Хорошо

Аристотель критиковал своих предшественников за их особый акцент на материальной причине: вода (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит) или все элементы сразу (Эмпедокл).

Он обозначил такие начала движения, как разум, дружба и вражда. Далее Аристотель рассматривает учения пифагорейцев и Платона.

Аристотель делит науки на теоретические, целью которых является знание ради знания, практические и «поэтические» (творческие) науки. Теоретические науки — это физика, математика и «первая философия» или теологическая философия (позже названная метафизикой). Практические науки — это этика и политика (также называемая политологией). Одной из центральных идей «первой философии» Аристотеля является его учение о четырех следствиях.

Аристотель разработал иерархическую систему категорий, в которой главной характеристикой была «сущность» или «субстанция», а остальные рассматривались как ее атрибуты. Он создал классификацию свойств бытия, всесторонне определяющих субъект — 9 предикатов.

В многочисленных сочинениях Аристотеля собраны почти все имевшиеся в то время знания, которые в его трудах получили более глубокое философское обоснование, были приведены в строгий, систематический порядок, а их эмпирическая база значительно расширилась. Некоторые из этих работ не были опубликованы им самим при жизни, а многие другие позже были ошибочно приписаны ему. Заслугой Аристотеля является то, что академическое деление предметов философского диспута на логические, этические и физические приобрело значение схоластического деления философии на логику, этику и физику, которое было принято всеми философскими школами эллинизма и которое даже Кант признавал естественным.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Читайте дополнительные лекции:

1. Культурные ценности и нормы
2. Анри Бергсон и его философия
3. Попытки реализации нравственных идеалов в жизни (этика насилия)
4. Истоки и начала русской философии
5. Софисты и софистика
6. Теория постиндустриального общества и проблемы модернизации
7. Проблема направленности функциональных связей
8. Функции философии в управленческой деятельности
9. Сравнение философии нового времени и эпохи просвещения
10. Проблема закономерности исторического процесса

(PDF) Четыре причины поведения: Аристотель и Скиннер

46

© Intern. жур. Псих. Психол. тер.

ПЕРЕС АЛЬВАРЕС

Четыре причины, упомянутые здесь, являются четырьмя причинами Аристотеля, которые, как вы

помните, являются материальной, формальной, действенной и конечной. Короче говоря, материальная причина говорит нам, из чего сделана вещь, формальная причина говорит нам о ее форме или о том, что она собой представляет, действующая причина говорит нам, кто ее создал или как она стала тем, чем она является, и

конечная причина говорит нам, для чего сделана вещь или какова ее цель.

Почему четыре причины? Потому что, по Аристотелю, их всего четыре, не больше

не меньше. В этом Аристотель придерживается знаний предшествующих философов и

общеизвестных фактов. Даже сегодня наше изумление вещами, кажется, не выходит за пределы этих четырех причин. Столкнувшись с чем-то странным или незнакомым, первым вопросом

может быть: «Что это?» и ответ обычно состоит в том, чтобы сказать, в чем суть,

, даже если только приблизительно или поверхностно.Например, «Это дизайнерская мебель

». Это будет формальная причина. Мы также можем захотеть узнать, из чего состоит

. «Он сделан из дерева» или «пластика» будет материальной причиной. Возможно, в

с этого момента или даже с самого начала наш главный интерес может заключаться в том, кто его разработал.

«Это тот дизайнер» или «производитель». Мы также можем захотеть узнать, для чего он нужен,

, если это не ясно из его формы или дизайна. «Это для украшения» или «социального отличия».

В любом случае, так или иначе, или в тот или иной момент нас интересуют четыре

причины. Эти четыре причины необходимы нам для того, чтобы иметь полное представление о вещах. Если бы

вещей были неподвижны, то было бы достаточно двух причин: материальной и формальной, или даже

только одной, формальной причины, потому что она дала бы нам их сущность. Но в

подлунном мире вещи динамичны, т. е. находятся в движении и, следовательно, претерпевают

изменение.На самом деле изменение — это проблема бытия, как то, что есть, может произойти из того, что нет, и как одна и та же вещь может стать чем-то другим, не переставая быть той же самой вещью (Aubenque, 1962). Как этот стол может произойти из этого дерева и быть, во всех отношениях,

столом, не переставая быть деревом или даже более элементарным материалом (земля, вода,

воздух и огонь, элементы, которые сделали дерево откуда пришла древесина). Следовательно,

действующая и конечная причины должны рассматриваться одновременно с материальными и

формальными причинами, чтобы учесть изменения. Четыре причины — это, по сути, четыре способа

сказать, почему нечто является тем, чем оно является. Все они необходимы, и больше ничего не пропало.

Аристотель излагает учение о четырех причинах в своих трудах «Физика» и «

Метафизика» (Аристотель, 2002; 2003), в которых он ищет фундаментальное знание о

бытии, поскольку что-то, безусловно, может существовать во многих отношениях, но, неважно что это. Мы

чувствуем, что аристотелевское значение причины отличалось от того значения, которое оно имеет сегодня, даже несмотря на то, что «причина» — лучший перевод (Guthrie, 1981).Текущее значение

причины обычно понимается как предшествующее событие, достаточное для того, чтобы произвести

нечто (более или менее напоминающее действующую причину). Напротив,

причин Аристотеля — это принципы, основания, причина существования или почему что-то является таким,

оно есть. Они касаются фундаментальных знаний; можно сказать метафизическое знание,

а не просто эмпирическое знание. Их интерес не научно-технический, а онтологический.

Четыре причины считаются основополагающими для познания чего-либо с помощью «каузального

знания», помимо простого эмпирического знания. Конечно, четыре причины не заменяют, извините, и не игнорируют эмпирическое знание, хотя это и можно подвергнуть сомнению.

В психологии четыре причины не составляют подлинную психологическую теорию,

Теория причин Аристотеля и Святая Троица… – Laval théologique et philosophique – Érudit

История средневековой философии 044

История средневековой философии
044

СМК:
История средневековой философии
/ Морис Де Вульф

44.Учение о причинах. — Теория причин тесно связана с теорией движения; ибо термин «причина» применяется ко всему, что оказывает какое-либо реальное и положительное влияние на действительность существа на любой стадии его развития. Аристотель различает четыре причины: материальную, формальную, действенную и конечную.

(1 и 2) Материальные и формальные причины. — Первичная или первичная материя и субстанциальная форма, составляющие элементы

бытия, в другом аспекте также являются его причинами; ибо их союз дает существенное соединение .Материальные и формальные причины относятся к случайному порядку, когда они составляют модус бытия чего-то, что уже предполагается субстанциально завершенным.

(3) Эффективная или движущая причина — Субстанциональное соединение или любая из его стадий реализуется путем перехода от силы к действию. Но ничто из движущегося не движется само по себе, hapan to kinoumenon anagkê hupo tikos kineisthai ( Phys. , VII., 1). Ибо то, что существует только в возможности, как таковое не содержит достаточного основания для своего осуществления.Следовательно, переход от силы к действию или от материи, содержащей форму в возможности, к материи, действительно определяемой этой формой, требует влияния движущей причины, которая не могла бы воздействовать на первую или двигать ее, если бы сама не была в действии. В силу своего постоянного влияния ( thixis ) эта причина является принципом всей эволюции в материи: действующая причина, или, точнее говоря, движущая причина ( to d’hothen hê kinêsis ). ^{1}

Таким образом, Аристотель ограничивает действенность производством движений или изменений, а они следуют реальной внутренней виртуальности или стремлению материи соединиться с формой, соответствующей естественной необходимости соединения.Но цепь изменений никогда не имела начала и не может иметь конца: движение вечно. То же самое и с материей, субстратом всех изменений: материя просто существует, хотя никогда не производится, и Аристотель не объясняет ее существования. ^{2}

(4) Конечная причина. — Координация действий в вещах Природы и устойчивость универсального порядка, в осуществление которого каждая отдельная вещь в космосе вносит свой вклад, являются признаками того, что субстанциальные формы вещей наделены внутренней тенденцией к какой-то цели, вытягивающей их скрытые энергии (конечная причина). Это понятие цели, замысла, конечности имеет фундаментальное значение в метафизике Аристотеля. Это оправдывает и объясняет для него закономерное

повторяемость природных явлений и постоянство природных видов в области физики, врожденная склонность ума к истине в критериологии, склонность воли к добру в этике.

{1} На современном научном языке двигатель или движущая причина обозначает просто причину, производящую местного движения .Мы используем здесь этот термин в более широком смысле Аристотеля, как причину любого изменения, какого бы то ни было .

{2} В некоторых отрывках Аристотель помещает реальность, завершенность и всю внутреннюю деятельность бытия в его форму; и в двусмысленном языке, который он использует, некоторые историки, особенно Целлер ( op. cit. , II, 2, p. 328), ошибочно думают, что они видят следы смешения трех причин, — формальных, конечная и действенная или двигательная причина.

<< ======= >>

Аристотель о причинности

Стейси о причинности Аристотеля —
Аристотель впервые в человеческой мысли представил теорию причинности, которая объединила элементы различных мыслителей его времени. Он подтвердил «становление», утверждая, что изменение — это не иллюзия, а то, что люди действительно воспринимают природу как изменение. Реальность — это не какая-то внешняя данность, а воспринимаемый опыт. Люди могут доверять своему опыту; на самом деле, это единственный способ осмыслить реальность. (Стейси, 2000, стр. 195).

Аристотель впервые представил эту теорию причинности как способ понимания человеческого опыта физической природы. Причин может быть множество, но есть одна причина, конечная причина, фундаментальный источник становления, которым является телеология.Таким образом, телеология является единственным всеобъемлющим источником изменений. Аристотель утверждал, что во всем есть фундаментальный источник становления, что все стремится к какой-то цели или форме. Все другие источники становления, будь то формальная, действенная или материальная причина в аристотелевской схеме причинности, подчинены всеобъемлющему телеологическому движению. (Стейси, 2000, стр. 196).

В этом движении к окончательной форме или концу Аристотель различал другие источники становления, подчиненные всеохватывающему телеологическому движению —

• формальная причина — Один из этих источников — то, что стало известно как « «формальная причина. «» Это человеческое переживание формы явления по мере того, как оно движется к своей окончательной форме. Иными словами, это человеческое переживание закономерности, заданной последовательности изменений формы. Таким образом, в то время как телеологическое имеет дело с конечной формой, формальный источник изменения — это изменения в форме, которые к ней ведут. В приведенных выше примерах это младенец и молодой взрослый или желудь и саженец. Вот что понимается под формальным источником становления.
• действующая причина — Далее Аристотель выделил источник становления, который стал известен как «действующая причинность».«» Здесь люди испытывают изменения с точки зрения того, что было до настоящего состояния. Например, теперь дерево воспринимается как горящее, потому что в предыдущем состоянии в него ударила молния. Эта связь между ударом молнии и последующим пожаром превратилась в последовательность «если-то» эффективной причинности.
• материальная причина — Наконец, Аристотель говорил о том, что стало известно как «материальная причина». Например, дерево воспринимается как дерево, потому что оно сделано из дерева.

Перевод аристотелевских источников становления на то, что мы сегодня понимаем как причинность, довольно сложен, потому что причинность стала отождествляться с действенной причинностью типа «если-то». Кроме того, Аристотель говорил об источнике человеческого опыта изменения физической природы, тогда как сегодня считается, что причинность относится к самой этой физической природе, а не к человеческому опыту ее.

Человеческие организации, однако, могут быть поняты с точки зрения всех сегодняшних современных потомков четырех причин Аристотеля. Например, фармацевтическая компания существует по материальной причине в том смысле, что она зависит от природы химических веществ, которые она производит. Таким образом, изменения и стабильность в организации зависят от изменений и стабильности в химической материи. Организацию также можно понимать с точки зрения действенной причины, когда, например, для мотивации людей используются системы вознаграждения. Если стимулы к продажам увеличиваются, то продавцы продают больше товаров. Формирующая причина идентифицирует источник изменений и стабильности в функционировании системы, например, информационно-управляющей системы. Тогда процессы, скажем, системы бухгалтерского учета будут формирующим образом заставлять организацию становиться тем, чем она становится. Телеологической причиной могут быть цели, которых организация стремилась достичь, например, цели получения прибыли. Такое определение четырех причин кажется нам типичным для господствующего дискурса управления.Это определение принимает как должное источник изменений.

Преобразующая телеология как всеохватывающая причина —
Однако такой взгляд на потомков четырех причин Аристотеля не улавливает способ, которым цели и ценности, мотиваторы человеческих действий, постоянно возникают в самоорганизующемся комплексе процессы реагирования, которые мы обсуждаем в этом томе. Вместо этого мотивационный процесс (то есть источник целей и ценностей) скрыт внутри категорий действенной и формирующей причины. В этом смысле телеология подчинена другим причинам, а не охватывает их, как в мышлении Аристотеля. В приведенных примерах то, что мотивирует людей, сводится к причинно-следственной (стимул продаж) и следственной связи (изменение объемов продаж) или просто формулируется как цель прибыли без учета того, как такая цель возникает в самоорганизующемся сложном реагирующем процессы, на которые мы указываем. Используя термин «трансформативная телеология», мы пытаемся привлечь внимание к самоорганизующимся сложным реагирующим процессам возникновения ценностей, целей, стратегий и т. д.Это возвращает телеологии ее всеобъемлющее положение в теории причинности.

Источник: Стейси, 2000 г., стр. 196–197

Обзор причинности Аристотеля —
Аристотель (300-е годы до н.э.) —

В аристотелевском мире физика была смоделирована по биологии, а не биология по физике. Для Аристотеля, точно так же, как поведение людей (и других животных) мотивировано определенными целями, поведение любого физического объекта можно объяснить, поняв его назначение. Для Аристотеля объект можно было понять только в отношении его цели или функции.

Каждая из четырех причин Аристотеля по-своему объясняет, почему вещь такая, какая она есть. Четыре причины — это четыре аспекта цели вещи. Все четыре причины вместе дают полное представление о рассматриваемом объекте. Чтобы понять предмет, надо понять —

1. его формальную причину — форму, полученную вещью, форму, принятую движением или развитием
2. материальная причина — материя, лежащая в основе этой формы, материя
3. действующая причина — средство, вызывающее изменение, что-то, что воздействует на него, если-то последовательность причинно-следственных связей, причина, основанная на том, что происходило до текущего состояния
4. конечная причина — цель или задача, которой служит изменение

Например, аристотелевский ответ на вопрос, почему статуя Давида такая, какая она есть, отвечает так: Потому что она была сделана Микеланджело (действующая причина) из мрамора (материальная причина) в форме Давида. (формальная причина), чтобы прославить семью Медичи (конечная причина).Для Аристотеля конечная причина является конечной, потому что она имеет решающее значение в объяснении того, почему вещь такая, какая она есть.

Причинность Аристотеля —
Источник: авторы Википедии, «»Причинность»,» (по состоянию на 27 ноября 2006 г.).

В своих « Метафизика » и « Последующая аналитика » Аристотель сказал: «Все причины вещей суть начала; что у нас есть научное знание, когда мы знаем причину; что знать о существовании вещи — значит знать причину, по которой она существует».С помощью этой формулировки он установил руководящие принципы для всех последующих теорий причинности, указав число, природу, принципы, элементы, разновидности, порядок причин, а также способы причинности. Представление Аристотеля о причинах вещей можно считать наиболее всеобъемлющей моделью на сегодняшний день.

Согласно теории Аристотеля, все возможные причины распадаются на несколько широких групп, общее число которых сводится к способам ответа на вопрос «почему»; а именно, со ссылкой на обрабатываемый материал (как ремесленник) или на то, что можно было бы назвать субстратом ; к сущности , т. е.е. образец, форма или структура, по отношению к которой должна быть обработана «материя» или «субстрат»; к первичному движущему агенту изменения или агенту и его действию; и к цели, плану, концу или добру, которое образный ремесленник намеревался получить. В результате основные виды причин подпадают под следующие подразделения:

• Материальная причина — это «сырье», из которого производится вещь, как из ее частей, составных частей, субстрата или материалов.Эта рубрика ограничивает объяснение причины частями (факторами, элементами, составляющими, ингредиентами), образующими целое (систему, структуру, соединение, комплекс, композит или комбинацию) (причинность части и целого).
• Формальная Причина сообщает нам, что по аналогии с планами ремесленника предназначено и запланировано для вещи. Считается, что любая вещь определяется своим определением, формой (образцом), образцом, сущностью, целым, синтезом или архетипом. Этот анализ охватывает объяснение причин с точки зрения фундаментальных принципов или общих законов, поскольку предполагаемое целое (макроструктура) является причиной, объясняющей производство его частей (причинность целого и части).
• Действующая причина — это та внешняя сущность, с которой сначала начинается изменение или окончание изменения. Он определяет, «что делает из того, что сделано, и что вызывает изменение того, что изменяется», и, таким образом, предполагает всевозможные агенты, неживые или живые, выступающие в качестве источников изменения, движения или покоя. Представляя нынешнее понимание причинности как отношения причины и следствия, этот анализ охватывает современные определения «причины» как агента, агента, конкретных причинных событий или соответствующих причинных положений дел.
• Конечная Причина — это то, ради чего существует или делается вещь, включая как целенаправленные, так и инструментальные действия. Конечная причина, или телос, есть цель или цель, которой что-то должно служить; или это то, от чего и то к чему происходит изменение. Этот анализ также охватывает современные представления о психической причинности, включающие такие психологические причины, как воля, потребность, мотивация или мотивы; рациональное, иррациональное, этичное — все то, что придает поведению цель.

Кроме того, вещи могут быть причинами друг друга, взаимно обуславливая друг друга, как тяжелая работа вызывает пригодность, и наоборот, хотя и не таким же образом и не посредством одной и той же функции: одно как начало изменения, другой является его целью.(Так, Аристотель впервые предположил взаимную или круговую причинность — как отношение взаимной зависимости, действия или влияния причины и следствия.) Также; Аристотель указывал, что одна и та же вещь может быть причиной противоположных эффектов, поскольку ее наличие и отсутствие могут приводить к разным результатам. Говоря таким образом, он сформулировал то, что в настоящее время обычно называют «причинным фактором», например, атмосферное давление, поскольку оно влияет на химические или физические реакции.

Аристотель выделял два вида причинности: правильную (предшествующую) причинность и случайную (случайную) причинность.Все причины, собственные и случайные, можно назвать потенциальными или действительными, частными или родовыми. Тот же язык относится к следствиям причин; таким образом, общие следствия соотносятся с общими причинами, частные следствия — с частными причинами, а действующие причины — с действительными следствиями. Существенно также, что онтологическая причинность не предполагает временного отношения до и после — между причиной и следствием; что спонтанность (в природе) и случайность (в сфере моральных действий) относятся к числу причин следствий, принадлежащих к действующей причинности, и что никакая побочная, спонтанная или случайная причина не может предшествовать собственной, реальной или основной причине. как таковой .

Все последующие исследования причинности в истории будут состоять в наложении излюбленной иерархии на порядок (приоритет) причин; таких как «конечная > действенная > материальная > формальная» (Фома Аквинский), или в сведении всей причинности к материальным и действенным причинам, или к действенной причинности (детерминированной или случайной), или просто к регулярным последовательностям и корреляциям природных явлений (естественные науки описывают, как вещи происходят, а не спрашивают, почему они происходят).

Критически изучите теорию причинности Аристотеля

Аристотель был одним из самых
влиятельных и новаторских философов своего времени, он бросил вызов не только
моральных скептиков того времени, но и его учителя Платона, которого считают
отец современной философии. Как эмпирик, он наметил
основы порядка в физическом мире, создавая основу, из которой,
возможно, большая часть современной науки была построена на них. Британская энциклопедия
утверждает, что Аристотель был первым настоящим ученым в истории […] каждый
ученый у него в долгу. Причинность была одним из его основных направлений как
повседневных событий, физических существ и вселенной в целом. Аристотель
считается, что кто-то сказал, что причинно-следственные связи желают знать все люди. В
В этом эссе причинность будет рассмотрена через четыре причины Аристотеля, его
Перводвигатель и причинность как концепция в целом. Кажется, что, хотя
он приводит некоторые убедительные аргументы, в целом эти теории ошибочны:
они содержат заметные противоречия и пробелы. Четыре причины Аристотеля — это то, как он представляет
причинности живых, физических существ по существу, они отвечают на вопрос о
почему что-то является тем, о чем говорят, и что придает ему такие качества, как
а также установление решения проблемы универсалий. Аристотель держал
что все эмпирически очевидное для нас состоит из двух качеств: его формы
и его дело. В частности, он применяет понятия из своего гиломорфизма.
рамки для создания четырех различных причин, или aitiai.Во-первых, есть
материальная причина, то есть то, из какой субстанции данное существо состоит из
действующая причина — это агент, ответственный за его создание, формальная причина — это
схема причины, ее архетип, природа и обычная функция, или эргон
наконец, оставшаяся конечная причина — это телос, или цель. Хотя, строго
говоря, четыре причины следует применять только к одушевленным предметам,
аналогия со статуей часто используется для иллюстрации этих причин. Статуя с
материальной причиной является мрамор, используемый для его строительства, например, его действенная причина
скульптор, ее формальная причина, как скульптор ее себе представляет, и ее конечная цель.
вызвать его высокую оценку любого поклонника.Он считал, что конечной причиной в
конкретное является самым важным и определяет, чем является конкретное существо, поскольку [E]все
то, что создает Природа, является средством для достижения цели. Таким образом, Аристотель утверждает, что каждый
органическое существо вызвано и инкапсулировано этими четырьмя характеристиками.
то, что определяет что-то в соответствии с его типом. Аристотель также утверждал, что все в пределах
эмпирическая сфера находится в постоянном состоянии актуальности (какой она является сейчас) по сравнению с
потенциал (что это может быть). Он утверждал, что поскольку все не только
порхание между этими двумя состояниями, но и потому, что все постоянно
в состоянии motus, или движения и изменения, что должен быть бессмертный,
неизменное существо, в конечном итоге ответственное за всю целостность и упорядоченность в
чувственный мир или изначальный корень этого скрытого изменения.Пишу это потому что
вселенная преходяща, и, таким образом, все в настоящее время было вызвано
что-то предшествующее этому, должна быть первопричина. Эта первопричина и есть
Неподвижный Движитель, который заставляет все остальное двигаться и изменяться (через самое первое
изменение во вселенной, расширяющейся до бесконечности) она неизменна, трансцендентна
и независимо от эмпирической сферы, это чистая, незамутненная действительность и
мысль. Однако Перводвигатель, как его иначе называют, также нематериален и
оно только осознает или рассматривает себя, иначе оно имело бы возможность и
не быть равнодушным по своей природе.Подобие домино, если его часто используют для
представляют эту идею: выстраиваются в ряд магнитные костяшки и похожие
полюс магнита (представляющий Неподвижный Движитель или Бога) приближается к
их, в результате чего один из них падает, затем другой до бесконечности, так же, как
магнит не затрагивается этим изменением, точно так же, как Перводвигатель вызывает
начальное изменение и остается неизменным. Более того, Аристотель также утверждает, что
как и в сравнении, Неподвижный Движитель не вызывает физических изменений в
объекты, а скорее вызывает их влечение к нему, не будучи непосредственно
вовлеченный. Здесь Аристотель использует аналогию любящего и возлюбленного:
точно так же, как поклонник стремится быть с возлюбленным, но восхищение не затрагивает,
Перводвигатель естественно притягивает к себе объекты, но не осознает этого ради
не жертвуя своей чистой действительностью, изменением, которое оно приводит в движение.
Таким образом, Перводвигатель объясняет происхождение всех моту в этой вселенной,
согласно Аристотелю. Четыре причины Аристотеля, согласно нескольким философам,
имеют недостатки. Конечная причина создает проблемы, в частности, потому что ее
телеологическая природа содержит заблуждение.Аристотель определяет конечную причину как
самым важным, если предположить, что motus в мире обусловлен всем
наличие телоса и чередование актуальности и потенциальности. Многочисленные
философы считают, что это самонадеянно, поскольку он неясен с тем, кто представляет
эта цель. К предметам легко применить назначение (например, чаша с
конечной причиной является удержание в нем еды или питья), но как только оно применяется к
животных и людей, она становится более сложной. Многие утверждают, что Аристотель предложил
теория о том, что цель этих существ состоит в том, чтобы актуализировать все свои
потенций очень расплывчато, это завершение потенций есть
двусмысленное понятие, которое требует внешнего судьи, если люди решают
возможности и цели объектов, отсюда следует, что это должно предполагать
решающим в нашей цели, но, как осознает аристотелевский Бог, Неподвижный Движущийся,
только само по себе, неясно, как решается наш телос.Более того, при анализе
конечной причиной самой вселенной, ситуация становится еще более двусмысленной.
Жан-Поль Сартр считал бессмысленным утверждать, что вселенная как
все имеет смысл или цель, как он сказал, не только вселенная не имеет
телос, но это безвозмездно, подразумевая, что что-то происходит в таком случайном
мода никак не может иметь причины для своего существования, которая могла бы
в веру в то, что все во вселенной также не нуждается в нем.С другой стороны, существуют аргументы, утверждающие, что
конечная причина совершенно разумна. Сам Аристотель признавал, что нет
независимый арбитр, чтобы решить окончательные причины животных и людей. Пока что,
потому что он писал, что нельзя по-настоящему знать объект, одушевленный или
нет, не зная его причины или причины, он создал предложение телоса,
признавая, что у него нет доказательств, чтобы выполнить свои собственные критерии. Он утверждал, что
материальной и действенной причины недостаточно, чтобы ответить, почему что-то
как есть.Например, зная первые две причины ложки как алюминия,
предмет фабричного производства, на самом деле не определяет его, также подходят ножницы
эти критерии. Более того, в «Физике II 8» Аристотель постулировал теорию
эта конечная причинность объясняет регулярность связей. Передние зубы растут
острые в передней части челюстей для разрывания пищи и моляров сзади для жевания
если они этого не делают, животное умирает. Сказать, что причина, по которой они растут так
случайно, состоит в том, чтобы не объяснить регулярность этого явления в
отдельных видов, и говорить, что это происходит без какой-либо конечной цели, значит
оставляют необъяснимой закономерную связь между их ростом и
нуждается в регулярности, нуждается в объяснении, и Аристотель предлагает конечную причинность как
его объяснение. Точно так же все регулярные соединения во вселенной могут
быть рационализирован телосом. Однако опасный пример Аристотеля с зубами
подсознательно создавая предположение, что регулярные связи каким-то образом
каким-то образом сознавая в примере с коренными зубами и резцами, оно предполагает
что зубы каким-то образом знают, что хорошо для животного. Это
неудовлетворительны, так как материальные объекты даже по Аристотелю не могут быть
разумный. Таким образом, наука Аристотеля
устарела тем, что не принимает во внимание эволюцию.теория Дарвина о
эволюция означает, что регулярные связи не нужно объяснять через
телос. Пример способности зубов быть окончательными арбитрами
над жизнью и смертью животного не объясняется их назначением, или
делать добро существу, а скорее через случайную мутацию (чистую
совпадение) и естественный отбор (в некоторой степени совпадение), зубы
были просто побочным продуктом смерти множества неадаптированных
животные. Что касается конечной причины, являющейся необходимой частью объяснения, почему
что-то так оно и есть, это не обязательно правда первые три ножа
причины, например, может хорошо определить стальной предмет заводского изготовления, который
порезы. Нет необходимости в конкретной цели. Кроме того, даже если окончательный
причина логически обоснована, остается тот факт, что доказательств этому нет.
Кроме того, Аристотель просто следует своему собственному определению истинного
знание объекта многие сказали бы, что критерии истинного знания
объекта не обязательно даже нужно объяснять через его причину. Перводвигатель также в корне ошибочен, так как многие
философы утверждают, согласно Хью Треденнику, что это лицемерная теория.Известно, что Аристотель категорически не соглашался с теорией Платона после
последний умер и вместо этого обосновал себя строго эмпирической философией.
Он не только критиковал платоников за то, что они безоговорочно верят выдуманным теориям.
доказательства, но и за использование аналогий для иллюстрации указанных теорий. Тем не мение,
Аристотель заканчивает теорией своего Недвижимого Движителя, которая носит чисто теоретический характер.
равным образом не имеет за собой никаких доказательств, не основывается на этом эмпирическом
области, и он использует аналогию, чтобы контекстуализировать то, как Перводвигатель вызывает
измениться, делая это, он подрывает свою собственную теорию причинности. Как только
Платоновские формы суть трансцендентные, внешние и непреложные принципы рассуждения,
Бог Аристотеля в конечном итоге обладает именно этими качествами благодаря одним и тем же методам исследования.
мысль. Более того, он использует аналогию любовника и возлюбленной, в то время как
критикуя общее использование аналогий, таких как пещера. Что
более того, аналогия слишком специфична. Это потому, что это относится к изменению
сосредоточен вокруг нефизического влечения между человеком, думающим о Первом
Движитель пока на него не влияет, но он не применяется ни к какой другой ситуации.Треденник
продолжает рассуждать в том же духе, говоря, что нет никакого объяснения тому,
как Недвижимый Движитель вызывает физические изменения. Если только он может осознавать
себя или же теряет свое состояние чистой действительности, кажется трудным
объяснить, как повседневное буквальное, физическое движение может быть объяснено этим первым
проблема причины физического изменения, кажется, остается без ответа. Однако Фома Аквинский своим телеологическим аргументом опровергает это.
Он считает, что все вещи следуют естественным законам в мире, которые помогают им
достичь своей цели, но немыслящая вещь не может иметь цели, если не направлена
чем-то, что мыслит, точно так же и мыслящие существа должны
также направляться высшим источником для достижения своей конечной цели.Так же, как
Цель вилки — использовать ее для еды — достигается за счет того, что мы используем ее для еды.
пронзать и брать определенную пищу, людей должно что-то вести к их
цель в данном случае Перводвигателем. В отличие от аристотелевского
противники говорят, что это направление не должно быть фактическим физическим толчком, но
больше влечение или склонность актуализировать некоторые из наших потенциальных возможностей
через Недвижимый Движитель, невольно вызывая в нас изменения. Философ Джерри
Хьюз даже использует другую аналогию, чтобы изобразить ту же концепцию: кошка двигается.
к стакану молока, чтобы выпить его, в то время как само молоко остается неподвижным. Более того,
даже если аналогия конкретна, цель аналогии состоит в том, чтобы дать
конкретный пример того, как теория работает на практике. Он предназначен просто для
иллюстрируют, как Перводвигатель вызывает нефизические изменения, сам не будучи
затронуты изменением или другим восприятием. Кроме того, хотя это
несколько лицемерно критиковать платоников за теории, вытекающие из логики
в одиночку и их использование аналогий, а затем выполнять те же приемы, это
не означает, что Аристотель прав или не прав в отношении своих теорий.
сделать его лицемерным, но не обязательно неверным в его теории.Также,
можно утверждать, что Аристотель сделал меньший скачок, чем Платон, придя к бесконечности.
концепций: Платон спрыгнул со сложной (но, возможно, конечной) проблемы
универсалии прямо к ним должны поэтому быть объяснены неэмпирически
посредством индукции, в то время как Аристотель вывел это, поскольку изменение можно проследить
бесконечно возвращаться в физический мир благодаря потенциальности (все конечное
должна иметь другую причину), единственное объяснение первопричины должно быть
вне этого царства. Следовательно, Аристотеля меньше подрывает его предполагаемая
лицемерие использования дедукции вместо чисто эмпирических методов.С другой стороны, многие философы считают, что Фома Аквинский
телеологический аргумент самонадеян, поскольку предполагает, что люди
конкретные цели. Ницше сформулировал философскую позицию нигилизма.
это вера в то, что существование лишено объективного смысла, высшей цели
или внутренней ценности, а также отсутствие объективного значения чего бы то ни было (в
другими словами, все значения должны исходить от людей) также нет разумного
доказательство существования высшего существа или создателя. Это означает, что
Непоколебимый Движущийся становится ненужным, поскольку мы можем принимать собственные решения жить
подлинной жизни, без необходимости руководителя к предопределенной цели.Камю соглашается с Ницше как экзистенциалистом, утверждая, что люди создают
свою собственную цель, потому что в отличие от неодушевленных предметов и, возможно, растений, мы
родился свободным от определенной цели. Кроме того, Докинз, как биологический
структуралист, утверждал бы, что наша цель (зависящая от эволюции) состоит в том, чтобы просто
передать наш генетический код через наши гены и таким образом обеспечить продолжение
существования людей. Это означает, что нет конкретных возможностей для
актуализировать, или потребность во внешнем существе, чтобы вести нас к этим вещам
поскольку мы просто существуем с целью размножения для элементарного выживания, без
потребность в Боге или Непоколебимом Двигателе.Более того, аналогия как любовника, так и
любимая, и кошка, и молоко не только слишком специфичны по своей природе,
но ошибочны, это потому, что оба объекта в этих аналогиях
физическим и поэтому не может быть полезным для объяснения взаимосвязи между
физическом и духовном, стакан молока все еще можно выпить и
возлюбленный может узнать о своем возлюбленном. Кроме того, лицемерие в
Перводвигатель Аристотеля, может быть, и не доказывает его правильности или неправильности, но он
ослабляет его аргументы тем, что он в конечном итоге использует те же нефизические аргументы
как Платон, когда он так открыто критиковал их. Это также подрывает его общее
философия всего происходящего должна основываться на чувственном опыте, будь то
или нет, он сделал меньший скачок, чем Платон, в достижении своей теории Недвижимого Движения.
с помощью логики он тем не менее прибегает к объяснению того, чего не может объяснить (а
первопричина) неэмпирическими и духовными средствами, а также философией
он ранее презирал. Многочисленные философы считают, что есть фундаментальные недостатки
в рамках аристотелевской причинности Квентин Смит, например, обычно помещает
выдвинуть аргумент против основной веры Аристотеля в то, что ничто не может быть
причиной самого себя.Аристотель не верил, что что-то может выйти из
ничего, поэтому объяснил, как что-то было вызвано чем-то, а что вызвано
что-то до бесконечности с его идеей Бога. Однако Смит утверждает, что в
на субатомном уровне, в квантовой теории, частицы, по-видимому, входят и выходят из
существование без видимой причины. Это показывает, что причиной всего является
не всегда необходимо, и некоторые события могут быть вызваны случайным
случайный характер этих частиц, без необходимости в первопричине. Бертран Рассел, британский философ 20 ^-го -го века, постулировал
параллельный аргумент, утверждающий, что вселенная существует, и этим все сказано.
он имел в виду, что Вселенной на самом деле не нужна причина внутри нашей Вселенной.
мы поддерживаем порядок на основе причины и следствия, но у нас нет опыта
до Вселенной, где законы природы и физики могли быть полностью
разные. Он использует аналогию с тем, что человеку нужна мать, но человеческая раса
в целом не нужна мать это казалось бы нелогичным и биологически
невозможно.Точно так же Вселенной не нужна ни мать сама по себе, ни какое-либо другое существо.
другая причина. Это может означать, что нет необходимости в первопричине как самой причине.
может не применяться при сотворении вселенной. Однако существуют контраргументы этой критике.
Во-первых, возможно, что наука Квентина Смита просто неточна, или
достаточно развиты. Это потому, что вся наука во всем нашем спектре
знаний, опирается на причину и следствие как на основные убеждения, как классическое
фундаменталист сказал бы, если мы создадим исключение из этого фундаментального правила
для квантовой механики следствием является разрушение этих основ
на котором мы основываем все другие научные знания и, таким образом, делаем научное
знания бесполезны. Таким образом, его теория должна быть следствием недостатка знаний,
иначе наука в других своих аспектах подводит нас. Более того, Аристотель, в отличие от
Рассел апеллирует к принципу достаточного основания. Обычно это
приписывается Готфриду Лейбницу, что означает, что нельзя логически постулировать
аргумент, который не дает достаточного основания или определенного и простого
ответ на проблему нельзя ответить на философскую проблему или вопрос с
должны быть поставлены другие вопросы, к которым нельзя ничего добавить.
объяснить все как есть.Это означает, что Аристотель просто дает
этот определенный ответ, в то время как Рассел просто уклоняется от проблемы причинности, чтобы
в некоторой степени. Теория причинности также апеллирует к бритве Оккама, что
элегантное решение превосходит более сложное. Например, если бы кто-то имел
выбор верить невидимым, недоказуемым и неслышимым плавучим феям
вокруг нас или это не так, тем более элегантным и логичным решением является
последний точно так же, веря в одну конечную и действующую причину под
облик Недвижимого Движителя более элегантен, чем вера в то, что никого нет.
объяснение.Таким образом, аристотелевская причинность является элегантным решением.
более логична как теория, в которую следует верить. С другой стороны, просто неверно так говорить, просто
потому что причина и следствие не обязательно применимы ко всем областям науки, что
это делает остальную часть научного знания более истинной или ложной наукой.
основывается на различных основных убеждениях, и к разным
отрасли науки о причине и следствии являются основным ориентиром для нашей вселенной,
что не означает, что это не может быть доказано неправильно в некоторых случаях
единственное основное убеждение, которое является жестким правилом для науки, состоит в том, что теории нуждаются в
доказательства, например, путем наблюдения или математических рассуждений,
два столпа физики, квантовая механика и теория относительности, имеют правила
объясняя поведение микроскопических частиц и огромных масс, однако эти
сущности действуют совершенно по-разному, но это не означает, что одна или несколько
они неверны. Точно так же причина и следствие могут относиться к некоторым аспектам.
науки (в этой вселенной), но не обязательно применять ко всем вещам
(особенно за пределами нашей вселенной. Энтони Кенни, как и Смит, утверждает,
писать, что вещам не нужно что-то на самом деле, чтобы двигать их физически
(или мысленно к некой духовной массе чистого интеллекта, как Аристотель
иметь это). Его цитировали: «Материя Вселенной возникла из ничего».
и ничем. Это означает, что не должно быть никакого объяснения причины
Вселенной вообще.Кроме того, Юм, рационалист, утверждает то же самое в
он говорит, что мы используем наши индуктивные процессы, чтобы создать причинность из
другими словами, мы видим обычные последовательности и закономерности (такие как
солнце всходит каждый день до сих пор) и вывести из них, что одно вызывает другое
(так что завтра взойдет солнце) например, если уронить ручку
миллион раз и каждый раз падает, мы предполагаем, что в следующий раз
ручка тоже упадет, но это не обязательно так. Точно так же у нас есть
вывод, что Вселенной нужна причина, как и все, что мы видели, имеет причину,
однако это не обязательно верно. Кроме того, принцип Лейбница
«Достаточное основание» содержит ошибку, к которой нельзя ничего добавить.
кажется слишком упрощенным критерием, легко создать простой
объяснение и несколько поспешное решение существования всего, как мы
знать это, вместо того, чтобы признать недостаток знаний. Таким образом, бритва Оккама падает
в ту же ловушку, так как самое элегантное решение не равносильно правильному
один. Например, существует культ, проповедующий следующее убеждение: все
негатив, в том числе действия Гитлера, геноциды, пытки, плохое настроение, наводнения
и так далее, вызвано накоплением отрицательных оргонов и всех
позитивность вызвана накоплением позитивных оргонов этого решения
апеллирует как к принципу Лейбница, так и к бритве Оккама.
решение, к которому больше ничего нельзя добавить, оно логичное и элегантное,
но явно неправда.Точно так же Перводвигатель, хотя и привлекает
эти принципы, не обязательно является правильным решением причинно-следственной связи. Ну наконец то,
физик Стивен Хокинг соглашается с Расселом, но верит в мультивселенную
теории, он говорит, что [для] Бога нет необходимости заставлять вселенную двигаться
именно потому, что возможны другие вселенные с другими законами
физике, то, что существует без причины и следствия, вполне возможно, поэтому такие
условия могли существовать до нашей вселенной, поскольку у нас нет вселенной
насколько нам известно, чтобы провести сравнение, мы не можем, следовательно, определенно
говорят, что причина и следствие применимы ко всем вселенным во все времена. Таким образом,
Потребность Аристотеля в первопричине кажется несколько избыточной. Несмотря на тот факт, что аристотелевская теория причинности кажется
правдоподобной и логичной на первый взгляд, на самом деле она в корне ошибочна
много областей. Хотя его конечная причина, например, однородна с Аквинским.
телеологический аргумент, множество философов, включая Ницше и
Камю сказал бы, что людям просто не нужен проводник (Недвижимый Движитель), чтобы
достичь нашего телоса, поскольку у нас нет телоса, и весь смысл и цель
исходит от самого человека.Теория Аристотеля ошибочна, потому что он утверждает
что Перводвигатель осознает только себя, но в то же время он
противоречит сам себе, утверждая, что это каким-то образом должно вызывать физическое изменение
случаться. Мало того, он подрывает свою собственную философскую точку зрения,
прибегая к аналогиям и духовным решениям проблем, он так
открыто не любил. Более того, Аристотель весьма расплывчат в своих аргументах, утверждая, что
что цель человека состоит в том, чтобы реализовать свои возможности и даже
отрицает собственную аналогию со статуей, так как конечная причинность не предполагается
применяются к неодушевленным предметам. Более того, он полагает, что ничто не может быть причиной
сама по себе без каких-либо доказательств и с устаревшей наукой (не принимая во внимание
счет квантовой теории). Кроме того, он предполагает, по словам Кенни,
потребность в чем-то, что вызывало бы любое движение в физическом мире, таким образом,
как утверждал Рассел и многие другие, его теория самонадеянна, предполагая
потребность в причине для вселенной там, где она, быть может, и не нуждается
вообще, не говоря уже о необходимости телоса и действенной причины для индивида
основе или Перводвигателе на универсальной основе.

Организационные причины, вдохновленные Аристотелем

Когда я начинаю новую работу консультанта в организации, мне нравится спрашивать людей, как их организация стала такой, какой она является сегодня. В большинстве случаев люди начинают рассказывать мне об истории своей организации или своих ценностях и целях. Иногда мне начинают рассказывать о людях, которые работают в организации. Но я так и не получил ответа, полностью удовлетворяющего мой вопрос. Что сделало организации такими, какие они есть сейчас? Прочитав «Die Frage nach der Technik» Мартина Хайдеггера (1889–1976), я получил ответ, который помог мне структурировать все ответы, которые мне давали люди.
Хайдеггер использует учение о четырех причинах ¹ , описанное Аристотелем, которое также может быть применено к организациям. Первая причина — это causa materialis , материал организации. В организациях люди, капитал и материал вместе образуют causa materialis. Вторая причина — это causaformalis , то есть форма организации. Это организационная структура, процессы организации и способ организации офисных помещений.Третья причина — это causa finalis , цели, которые преследует организация. Эти цели могут быть на организационном уровне (например, миссия, видение, стратегия) или на личном уровне (цели, которые вы ставите сами и получаете от своего начальника). Последняя причина — это causa efficiens , которая представляет собой деятельность организации. Это результат других причин и добавленная к этому деятельность организации. causa efficiens добавляет к уравнению фактор времени.
Чем полезна эта теория? Это доказывает, что каждая организация должна уделять внимание этим четырем уровням, чтобы оставаться здоровой и сбалансированной организацией. Во-первых, организация должна работать над тем, чтобы ее ресурсы, особенно человеческие, оставались здоровыми. Отметьте, что к людям нельзя относиться не только как к средству для достижения цели, но в то же время и как к цели самой по себе. Во-вторых, организация должна улучшить свою форму, чтобы максимизировать результат (а не только результат!) организации. В-третьих, организации должны определить свое видение и свои цели.Важно согласовать эти цели таким образом, чтобы они не конфликтовали ни по горизонтали, ни по вертикали. Слишком часто я видел, как менеджеры боролись за ресурсы, потому что их цели противоречили друг другу. К сожалению, в результате ни одна из них не достигает своих целей. В-четвертых, организации должны сосредоточиться на этих трех причинах и постоянно их улучшать. Идеальной организации не бывает. Время меняет вещи, и вам нужно адаптироваться к этим изменениям (или даже инициировать их).
Хайдеггер и Аристотель проводят полезное различие между каузальностью в организациях.Это различие позволяет нам сосредоточиться на правильных вещах. Здоровые ресурсы требуют внимания. Это касается не только материалов, но и ваших сотрудников. Вы должны найти высококвалифицированных разработчиков и относиться к ним как к настоящим мастерам. Люди способны брать на себя гораздо большую ответственность по сравнению с той ответственностью, которую организации возлагают на своих сотрудников. Организация должна быть построена таким образом, чтобы материал (люди) мог достичь своей цели оптимальным образом. Фундаментальным условием для выполнения этого является хорошо продуманная миссия, видение и стратегия, выровненные как по горизонтали, так и по вертикали.Стивен Р. Кови пишет в «Восьмой привычке», что только четверо из одиннадцати человек знают свои цели, и только двое из тех же одиннадцати действительно заботятся о них. Хотя у большинства компаний есть миссия, видение и стратегия, большинство людей не могут ответить на вопрос, какой вклад в них вносит их деятельность. Но самое главное, быть приверженным постоянному выполнению всех этих пунктов. Agile и Lean могут помочь в этом, позволяя вашей организации адаптироваться к изменениям.
Хайдеггер и Аристотель оба умерли, но их мысли по-прежнему бесценны.
(1) Аристотель, Метафизика , Книга 5, раздел 1013а

Сильные и слабые стороны четырех причин