Юридическое значение и последствия признания доказательств недопустимыми



Констатацией того факта, что полученные доказательства по уголовному делу по тому или иному критерию являются недопустимыми, решение данного вопроса не ограничивается. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом такие доказательства подлежат обязательному исключению из перечня доказательств, подлежащих изучению и оценке. Развернуто раскрывая такую тему, как последствия признания доказательств недопустимыми, следует отдельно остановится на проблемах научной теории таких последствий.

Рассматривая вопрос о последствиях признания доказательства недопустимым в свете научной теоретической мысли, невозможно не сконцентрировать внимание на дискуссионных теориях, среди которых: теория «беспощадного исключения», теория «плодов отравленного дерева» и теория «асимметрии правил допустимости».

В подтверждение «теории законных доказательств, получаемых из «лучшего» источника, В. Спасович приводит тот факт, что «основная сущность рассматриваемой теории заключается в выполнении условия обязательного соблюдения закона при получении и оценке доказательств, как и получение любого доказательства из проверенного, достоверного источника» [1].

Н. Колоколов, в свою очередь подчеркивал, что одно «совершенное», т. е. полученное с точным соблюдением закона, доказательство способно превзойти множество «несовершенных» [2]. На фоне такого рода идеалистического представления о понятии доказательства зарождается теория «беспощадного исключения доказательств». Ее сторонники выступают за безоговорочное признание недопустимыми тех доказательств, которые были получены с нарушением уголовно-процессуальных норм, вне зависимости от характера и степени этих нарушений (даже если они не затрагивают конституционных прав участников уголовного процесса).

В. В. Золотых, будучи сторонником теории «беспощадного исключения доказательств» писал, будто изъятие недопустимых доказательств «может стать препятствием противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов и воспрепятствовать судам стать пособниками преднамеренного нарушения Конституции» [3]. Нам, с позиции современности и активной борьбы государства с коррупцией, невероятно сложно согласится с подобной идеализацией субъектов судопроизводства.

В дальнейшем на фоне данной теории в научных кругах происходит деление мнений на сторонников жесткого исключения недопустимых доказательств и сторонников теории возможной допустимости.

В данном контексте любопытным представляется суждение Е. П. Гришиной, которая, с одной стороны, выступала явной сторонницей теории «беспощадного исключения», потому как запрещение использования доказательств, полученных с нарушением закона, — не просто формальное, а конституционное требование. В то же время ею открыто не опровергается вероятность восполнения возникших пробелов доказывания в качестве способа компенсации доказательств, признанных недопустимыми (допрос понятого при отсутствии его подписи на одном из листов протокола и т. п.) [4].

Таким образом, появляются авторы, которые придерживаются позиции дифференцированного подхода к последствиям недопустимости доказательств и предлагали внедрить новеллу в понятие трактовки недопустимости, а точнее разделить ее на абсолютную и относительную. Подобные теории систематизации уже существовали в процессуальном праве, но относительно понятия «нарушение», так Л. Калинина классифицировала существенные нарушения закона на безусловно существенные и условно существенные.

Е. П. Гришина, С. А. Саушкин, И. В. Абросимов указывали, что «абсолютная недопустимость доказательств означает, что допущенные нарушения закона являются существенными, невосполнимыми, свидетельствующими о невозможности сохранения, реабилитации или восстановления доказательств. Изъятие из дела абсолютно недопустимых доказательств является категоричным требованием, не допускающим двойственной трактовки. Относительная недопустимость означает возможность сохранения доказательств, указывает на незначительный, восполнимый характер и устранимую природу нарушений уголовно-процессуальной формы» [5].

Нам представляется, что такой подход, связанный с двойственностью понятия недопустимости, разделением ее на абсолютную и относительную на практике приведет лишь к усложнению задач судопроизводства и значительной путанице, что в конечном счете негативным образом повлияет на достижение целей уголовного судопроизводства.

Различные позиции к подходу определения последствий недопустимости привели к возникновению двух полярных концепций: концепция «плодов отравленного дерева» и концепцию «асимметрии правил о допустимости доказательств».

Концепция «плодов отравленного дерева» насчитывает в своем существовании порядка восьмидесяти лет. Плодами отравленного дерева именуются, согласно этой концепции, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Последователи этой концепции высказываются за безоговорочное принятие недопустимыми доказательствами тех из них, которые получены с нарушением процессуального закона, независимо от характера и степени этих нарушений, к тому же, недопустимыми должны признаваться не только первичные доказательства, но и полученные на основе содержащихся в них сведений вторичные доказательства. Таким образом, мы имеем дело с «двойным» исключением [6].

Практический пример подобной ситуации: по делу о краже в ходе обыска в доме подозреваемого следователь нашел ключ от банковской ячейки, информацию о ее местоположении и номере. Позднее суд признал незаконным проведенный обыск. При всем при том, что в результате выемки в ячейке были обнаружены похищенные вещи. В соответствии с теорией «плодов отравленного дерева» предусматривается, что результаты как и сама выемка не могут использоваться в процессе, так как несут на себе печать «первородного греха» — незаконного обыска.

Один из сторонников теории «плодов отравленного дерева» И. Я. Фойницкий определял само понятие допустимости доказательств через призму первичности (надежности) одних и вторичности (сомнительности) других. Так, автор определял следующие условия допустимости доказательств:

а) вторичное доказательство может быть допустимо лишь при доказанной невозможности получения первичного;

б) подлинность его должна быть точно удостоверена;

в) при невозможности выбора между различными способами воспроизведения первичного доказательства предпочтение должно быть отдано тем, которые предполагают меньше усмотрения и ошибки;

г) вторичное доказательство как выражение первичного предполагает указание определенного доказательства в смысле законном и замену его;

д) от вторичных доказательств нужно равным образом различать и не предоставлять в суд такие способы доказывания, которые не принадлежат к установленным законом [7].

Теория «плодов отравленного дерева» зародилась в рамках учения о процессуальных ошибках и нарушениях уголовно-процессуального закона, именуемого на современном этапе учением о «беспощадном исключении доказательств» по мотиву их недопустимости. Это воззрение было в наибольшей степени популярным в советский период, причем далеко не только среди российских ученых, а почти во всем социалистическом лагере [8].

Интерес вызывает суждение С. А. Шейфера о теории «плодов отравленного дерева» Он называет ее «постулатом доказательственного права: отравленное дерево дает ядовитые плоды. Это высказывание, по его мнению, означает: если доказательство получено незаконным способом и вследствие этого вызывает сомнение в своей достоверности, сомнительными, а значит, недопустимыми, станут и другие доказательства, полученные в результате исследования первого». Как видим, С. А. Шейфер приводит в действие рассматриваемую доктрину только тогда, когда несоблюдение условий допустимости ставит под сомнение достоверность доказательств. Следовательно, необходимо определиться, должна ли здесь иметь место зависимость допустимости и достоверности доказательств или «плоды отравленного дерева» появляются при иных условиях, когда доказательство признано недопустимым, независимо от влияния этого на достоверность [9].

Считаем, что включение в законодательство понятия восстановимое доказательство во многом положительно сказалось бы на правоприменительной практике. Огромный объем доказательственного материала, собранного по ошибке, по невнимательности, из-за человеческого фактора с незначительными процессуальными нарушениями вернулось бы в состав уголовных дел без статуса недопустимые.

Литература:

1. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. // Спб. — 1861. — С. 45
2. Колоколов, Г. Е. Курс уголовного судопроизводства. // М. — 1888. — Литографическое издание. — С. 13.
3. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. // Ростов н/Д. — Феникс. — 1999. — С. 68.
4. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном судопроизводстве. // М. — РИО РТА. — 2001. — С. 45.
5. Абросимов, И.В., Гришина Е. П., Саушкин, С. А. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. — М. — Юрист. — 2008. — № 1. — С. 7–11
6. Чувилев, Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. — 1996. — № 11. — С. 47–49.
7. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. // СПб. — 1898. — С. 254.
8. Абросимов И. В., Гришина Е. П., Саушкин С. А. — Указ. соч.
9. Шейфер, С. А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы всероссийской науч.-практич. конф. — Ростов-на-Дону, 2000. — С. 40.

Основные термины (генерируются автоматически): отравленное дерево, доказательство, нарушение, вторичное доказательство, достоверность доказательств, сторонник теории.

Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе

1. Файлы
2. Академическая и специальная литература
3. Юридические дисциплины
4. Уголовный процесс
5. org/ListItem» itemprop=»itemListElement»>
   Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Уголовный процесс

• Доказательства и доказывание в уголовном процессе

• Уголовный процесс зарубежных стран

• Уголовный процесс Республики Беларусь

• Уголовный процесс Республики Казахстан

• Уголовный процесс России

• Уголовный процесс Украины

• формат doc
• размер 217. 71 КБ
• добавлен
  26 апреля 2010 г.

Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. — 288 с.

Книга посвящена одной из наиболее актуальных проблем
доказательственного права — допустимости доказательств, которая
всегда вызывала немало дискуссий в теории уголовного процесса.
После введения в Конституцию РФ и в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР норм о недопустимости использования при осуществлении
правосудия доказательств, полученных с нарушением закона эта
проблема приобрела актуальность и для судебной практики.
Книга рассчитана на судей, прокуроров, адвокатов, следователей,
научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов
юридических вузов.

Содержание

Общие положения

Доказательственное право и место в нем правил проверки
допустимости доказательств
Доказательственное право и место в нем правил проверки допустимости
доказательств
Источники правил проверки допустимости доказательств

Общие положения правил проверки допустимости
доказательств
Необходимость разработки правил проверки допустимости
доказательств
История законодательного регулирования правил проверки допустимости
доказательств
Основные положения применения правил проверки допустимости
доказательств

Правила, определяющие допустимость доказательств

Первое правило. Правило о надлежащем субъекте
Признание доказательств полученными ненадлежащим субъектом при
проведении следственных действий органом дознания
ризнание доказательств полученными ненадлежищим субъектом при
проведении следственных действий следователем
Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при
проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу
Об «уловках», используемых для восполнения доказательств,
полученных ненадлежащим субъектом

Второе правило. Правило о надлежащем источнике
Виды источников доказательств
Обязательность получения доказательства из определенного вида
источника

Третье правило. Правило о надлежащей процедуре
Общие положения
Время, в течение которого возможно проведение следственных
действий
Допрос подозреваемого и обвиняемого
Допрос свидетеля и потерпевшего
Очная ставка
Предъявление для опознания
Выемка и обыск
Осмотр
Освидетельствование
Следственный эксперимент
Экспертиза
Проверка показаний на месте
Явка с повинной
Допустимость предметов и документов, полученных вне пределов
уголовногопроцесса

Четвертое правило. Правило «о плодах отравленного
дерева»

Пятое правило. Правило о недопустимости доказательств,
содержащих сведения неизвестного происхождения

Шестое правило. Правило о несправедливом предубеждении
Понятие и содержание правила — о несправедливом предубеждении
Правило о несправедливом предубеждении и исследование данных о
личности подсудимого

Правила, регламентирующие порядок разрешения вопросов о
допустимости доказательств

Правила, регламентирующие порядок разрешения вопросов о
допустимости доказательств на досудебных стадиях

Правила, регламентирующие порядок разрешения вопросов о
допустимости доказательств на стадии назначения судебного
разбирательства (предварительного слушания)

Разрешение вопросов о допустимости доказательств в ходе
судебного разбирательства

Проверка правильности разрешения вопроса о допустимости
доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела

Библиография

Смотрите также

• формат doc
• размер 913 КБ
• добавлен
  17 марта 2010 г.

Хакасский ГУ, Юриспруденция. Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе. (курс лекций по уголовно-процессуальному праву по специальности «Юриспруденция», учебно-методический комплекс по дисциплине. Монографический сборник «Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе» предназначен для использования студентами при самостоятельной работе при изучении уголовно-процессуального права, криминалистик…

• формат doc
• размер 121.7 КБ
• добавлен
  24 октября 2010 г.

— «Волтерс Клувер», 2010 г. Оглавление Предисловие Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России Понятие доказательств и общие условия их допустимости Соблюдение законов логики в познании доказательств Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — основание для признания доказательств недопустимыми Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми Основ. ..

degree

• формат doc
• размер 40.05 КБ
• добавлен
  09 января 2011 г.

Сдавался: Воронежский государственный университет. стр. 31 Введение. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе. Понятие собирания доказательств. Структура деятельности по собиранию доказательств. Способы собирания доказательств в уголовном процессе. Следственные действия. Иные процессуальные способы собирания доказательств. Заключение. Литература.

Курсовая работа

• формат docx
• размер 56.13 КБ
• добавлен
  14 февраля 2011 г.

Содержание Введение Защитник в уголовном процессе: его права и обязанности Понятие и цели деятельности защитника в уголовном процессе Основания участия защитника в уголовном процессе Права и обязанности защитника в уголовном процессе Деятельность защитника в уголовном процессе Участие защитника на стадии предварительного следствия Участие защитника в суде первой инстанции Участие защитника в кассационном и надзорном производстве Заключение Список. ..

Курсовая работа

• формат doc
• размер 55.79 КБ
• добавлен
  28 декабря 2009 г.

37 стр, 2008, МИП. 1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе 1.1. Понятие оценки доказательств 1.2. Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе 2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта 2.1. Оценка заключения экспертизы в суде 2.2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжныхrn

• формат docx
• размер 143.47 КБ
• добавлен
  05 января 2012 г.

Москва 2001 Оглавление I.Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве и задачи прокурора по ее обеспечению 1. Понятие допустимости доказательств 2.Задачи прокурора по обеспечению допустимости доказательств 3.Характер нарушений закона и возможности их устранения средствами прокурорского надзора II. Надзор прокурора за обеспечением прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств 1.Защита прокурором прав участников п…

• формат doc
• размер 127.08 КБ
• добавлен
  04 сентября 2009 г.

Монография. — Гродно: ГрГУ, 2002. — 95 с. Введение . Об основных понятийных категориях теории доказывания. Понятийный аппарат доказательственного права. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель доказывания. Предмет и пределы доказывания . Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве. Средства доказывания. Свойства доказательств. Классификация доказательств. ..

• формат pdf
• размер 8.89 МБ
• добавлен
  03 августа 2011 г.

Монография. Фирма «Спартак», 1994. – 157 с. Основные положения теории доказательств в германском уголовном процессе К возникновению и развитию германской теории доказательств Концепция понятия доказательства как источника сведений Понятие доказывания. «Строгое» и «свободное» доказывание Цель доказывания. Проблема истины в уголовном судопроизводстве О бремени доказывания Предмет доказывания и его структура Германское учение о запретах доказывания…

Шпаргалка

• формат docx
• размер 325.24 КБ
• добавлен
  25 января 2012 г.

Понятие и содержание доказательственного права. Соотношение доказательст-венного права и теории доказывания. Сущность и цель доказывания. Понятие, источники и классификация доказательств в уголовном процессе. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип свободы оценки доказательств. Средства доказывания. Предмет и пределы доказывания. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу. Стадии…

pottee

• формат doc
• размер 526.5 КБ
• добавлен
  06 июня 2010 г.

Понятие уголовного процесса и его задачи. Уголовно-процессуальный закон. Принципы уголовного процесса. Виды уголовного преследования. Основания отказа в возбуждении УД, прекращения УД. Подозреваемым. Понятой. Участники уголовного судопроизводства (полномочия и статус) часть 1. Переводчик. Суд в Уголовном процессе. Правила подсудности (ст. ст. 31-36). Прокурор в уголовном процессе (ст. 37). Эксперт. Потерпевший в уголовном процессе. Гражданский ис…

исключающее правило | Векс | Закон США

Обзор

Правило об исключении запрещает правительству использовать большинство доказательств, собранных в нарушение Конституции США. В решении по делу Мапп против Огайо установлено, что правило исключения применяется к доказательствам, полученным в результате необоснованного обыска или выемки в нарушение Четвертой поправки. В решении по делу Миранда против Аризоны установлено, что правило исключения применяется к неправомерно полученным самообличающим заявлениям, собранным в нарушение Пятой поправки, и к доказательствам, полученным в ситуациях, когда правительство нарушило право обвиняемого на помощь адвоката согласно Шестой поправке. Однако это правило не применяется в гражданских делах, включая слушания по делу о депортации. См. INS против Лопес-Мендоса.

Производные от исключенных доказательств

Если доказательства, подпадающие под действие правила об исключении, привели правоохранительные органы к другим доказательствам, которые они иначе не смогли бы обнаружить, то правило об исключении применяется к вновь обнаруженным доказательствам, за некоторыми исключениями. . Вторично исключенное доказательство называется «плодом ядовитого дерева».

Хотя правило об исключении основано на конституционных правах, это созданное судом средство правовой защиты и сдерживания, а не независимое конституционное право. Цель правила — удержать сотрудников правоохранительных органов от проведения обысков или изъятий в нарушение Четвертой поправки и предоставить средства правовой защиты ответчикам, чьи права были нарушены. Суды также установили несколько исключений из правила об исключении, когда затраты на исключение перевешивают его сдерживающие или исправительные преимущества. Например, приведенное ниже добросовестное исключение не приводит в действие правило, поскольку исключение доказательств не удержит сотрудников полиции от нарушения закона в будущем.

Исключения

Исключение добросовестности

В соответствии с исключением добросовестности доказательства не исключаются, если они получены офицерами, которые разумно полагаются на ордер на обыск, который оказывается недействительным. См. дело Аризона против Эванса. Кроме того, в деле Дэвис против США Верховный суд США постановил, что правило исключения не применяется, когда полиция проводит обыск, полагаясь на обязывающий апелляционный прецедент , разрешающий обыск. В деле «Иллинойс против Крулла» доказательства могут быть допустимыми, если офицеры полагаются на закон, который впоследствии признается недействительным. В деле Херринг против США Суд установил, что добросовестное исключение из правила об исключении применяется, когда сотрудники полиции допустили ошибку при ведении записей в базе данных ордеров.

Доктрина независимых источников

Доказательства, первоначально полученные во время незаконного обыска или выемки, впоследствии могут быть признаны допустимыми, если позже доказательства будут получены в результате конституционно законного обыска или выемки. Мюррей против США — это современная интерпретация доктрины независимого источника, первоначально принятой в деле Никс против Уильямса. Кроме того, некоторые суды признают «расширенную» доктрину, в соответствии с которой частично искаженный ордер остается в силе, если после исключения недостоверной информации, которая привела к его выдаче, оставшаяся неподтвержденная информация устанавливает достаточную причину, чтобы оправдать его выдачу. См., например, решение Верховного суда Южной Дакоты по делу State v. Boll. 9Доктрина неизбежного обнаружения в любом случае в том же состоянии, в результате независимого расследования, которое уже проводилось, когда произошел незаконный обыск или выемка .

Доктрина затухания

В случаях, когда связь между оспариваемыми доказательствами и неконституционным поведением слишком отдалена и ослаблена, доказательства могут быть допустимыми. См. Юта против Стриффа. Браун против Иллинойса, цитируемое в деле Strieff  , сформулировало три фактора, которые суды должны учитывать при определении смягчения ответственности: временная близость, наличие промежуточных обстоятельств, а также цель и вопиющий характер должностного проступка.

Доказательства, допустимые для импичмента

Исключающее правило не препятствует правительству представлять незаконно собранные доказательства для «импичмента» или подвергать сомнению достоверность показаний подсудимых в суде. Верховный суд признал это исключение в деле Харрис против Нью-Йорка как средство проверки правды для предотвращения лжесвидетельства. Однако даже когда правительство подозревает лжесвидетельство, оно может использовать сомнительные доказательства только для импичмента и не может использовать их для доказательства вины.

Квалифицированный иммунитет

Из-за квалифицированного иммунитета правило об исключении часто является единственным средством правовой защиты ответчика, когда сотрудники полиции проводят необоснованный обыск или нарушают свои права Миранды. Даже если офицеры нарушают конституционные или законные права ответчика, квалифицированный иммунитет защищает офицеров от судебного иска, если ни один разумный офицер не посчитает поведение офицеров законным.

Последнее обновление Стефани Юрковски в июне 2017 года.

Ключевые интернет-источники

• Права подозреваемых и ответчиков (нет)

• весекс
  • ГРАЖДАНСКИЕ
  • Конституция
  • правительство
  • СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
  • судов
  • уголовное право
  • уголовно-процессуальный
  • доказательство
  • юридическая практика/этика
  • гражданский процесс
  • определений wex

SILVERTHORNE LUMBER CO., Inc. и др. против США. | Верховный суд | Закон США

251 США 385

40 S.Ct. 182

64 L.Ed. 319

SILVERTHORNE LUMBER CO., Inc., et al.
v.
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

№ 358.

Аргументировано 12 декабря 1919 г.

Решено 26 января 1920 г. Гатри, 9 лет0038 Нью-Йорка, для истцов по ошибке.

Г-н помощник генерального прокурора Стюарт, для Соединенных Штатов.

[Аргументы адвоката со страниц 385-390 намеренно опущены]

Г-н судья ХОЛМС представил мнение суда.

1

Это судебный приказ об ошибке, направленный на отмену решения окружного суда, оштрафовавшего лесопромышленную компанию Сильверторн на двести пятьдесят долларов за неуважение к суду и предписавшего Фредерику У. Сильверторну быть заключенным в тюрьму до тех пор, пока он не очистится от аналогичного неуважения. Рассматриваемое неуважение заключалось в отказе подчиниться повестке в суд и распоряжению суда о предоставлении книг и документов компании перед большим жюри для использования в связи с предполагаемым нарушением законов Соединенных Штатов указанным Сильверторном и его отцом. Одним из оснований отказа было то, что постановление Суда нарушало права сторон в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.

2

Факты просты. Обвинение по одному конкретному обвинению было предъявлено двум упомянутым Сильверторнам, они оба были арестованы в своих домах рано утром 25 февраля и содержались под стражей несколько часов. Пока они находились под стражей, представители министерства юстиции и маршала Соединенных Штатов без тени полномочий отправились в офис их компании и начисто обыскали все найденные там книги, бумаги и документы. Все сотрудники были доставлены или отправлены в офис окружного прокурора Соединенных Штатов, куда также были немедленно доставлены книги и т. д. При первой же возможности было подано заявление в районный суд о возврате того, что таким образом было захвачено незаконно. Окружной прокурор возражал против этого, поскольку он по ошибке нашел доказательства против истцов, и было заявлено, что полученные таким образом доказательства были представлены большому жюри. Окружной прокурор придал окраску подходу заинтересованных лиц в связи с недействительной повесткой в ​​суд для некоторых документов, касающихся обвинения в обвинительном заключении, которое тогда находилось в досье. Таким образом, дело не в знании, полученном в результате неправомерного действия незнакомца, но следует предположить, что правительство спланировало или, во всяком случае, санкционировало все действие. Были сделаны фотографии и копии важных документов, и на основе полученных таким образом сведений было составлено новое обвинительное заключение. Районный суд распорядился вернуть оригиналы, но конфисковал фотографии и копии. Затем были вручены повестки для предъявления оригиналов, и в связи с отказом истцов по ошибке представить их суд вынес постановление о том, что повестки должны быть выполнены, хотя он установил, что все бумаги были изъяты в нарушение соглашения сторон. конституционные права. Отказ подчиниться этому приказу является предполагаемым неуважением. В настоящее время правительство, по форме отвергая и осуждая незаконный захват, стремится сохранить свое право пользоваться знаниями, полученными теми средствами, которых в противном случае оно не имело бы.

3

Предложение нельзя было представить более откровенно. Дело в том, что, хотя конфискация, конечно, была оскорблением, о котором теперь сожалеет правительство, оно может изучить бумаги, прежде чем вернуть их, скопировать их, а затем может использовать полученные знания, чтобы обратиться к владельцам в более регулярной форме. производить их; что защита Конституции распространяется на физическое обладание, но не на какие-либо преимущества, которые Правительство может получить над объектом своего преследования, совершив запрещенное действие. Уикс против Соединенных Штатов, 232 U. S. 383, 34 Sup. Кт. 341, 58 Л. Изд. 652, Л. Р. А. 1915Б, 834, Анн. Кас. 1915C, 1177, конечно, установили, что представление документов непосредственно перед большим жюри было необоснованным, но это означает только то, что требуется два шага вместо одного. По нашему мнению, это не закон. Это сводит Четвертую поправку к форме слов. 232 U.S. 393, 34 Sup. Кт. 341, 58 Л. Изд. 652, LRA 1915B, 834, Ann. Кас. 1915C, 1177. Суть положения, запрещающего получение доказательств определенным образом, заключается в том, что доказательства, полученные таким образом, не просто не должны использоваться в суде, а вообще не должны использоваться. Конечно, это не означает, что полученные таким образом факты становятся священными и недоступными. Если информация о них получена из независимого источника, они могут быть доказаны, как и любые другие, но информация, полученная по вине правительства, не может быть использована им предложенным образом. Многочисленные решения, такие как Адамс против Нью-Йорка, 192 U.S. 585, 24 Sup. Кт. 372, 48 Л. Изд. 575, в котором говорится, что дополнительное расследование способа получения доказательств не допускается, когда этот вопрос поднимается впервые в суде, не имеют силы в настоящем судебном разбирательстве, как поясняется в деле Уикс против Соединенных Штатов. , 232 U.S. 383, 394, 395, 34 Sup. Кт. 341, 58 Л. Изд. 652, LRA 1915B, 834, Ann. Кас. 1915C, 1177. Нет необходимости выяснять, зашли ли некоторые из этих решений слишком далеко или были даны неправильные причины; принцип, применимый к данному случаю, кажется нам ясным. Об этом удовлетворительно говорится в деле Flagg v. United States, 233 Fed. 481, 483, 147 C.C.A. 367. Дело Линн против США, 251 Fed. 476, 480, 163 C.C.A. 470, считалось, что к корпорации применяется другое правило на том основании, что она не имеет привилегии производить свои книги и бумаги. Но права корпорации от незаконного обыска и конфискации должны быть защищены, даже если тот же результат мог быть достигнут законным путем.