Зачем Богу нужен Человек?..

…Все люди – и верующие, и НЕ-верующие –
могут легко ответить на простой – до примитивного практицизма и
практического примитивизма! – вопрос вопросов: «Зачем Человеку нужен
Бог?».

Но никто – НИКТО!!! – не может дать ответ
ответов на – казалось бы, простенький до неприличия! – вопросик: «Зачем
Богу нужен Человек?».

Зачем Он – Всесильный, Всеведающий и
Всемогущий! – создал этот «прах земной» – по своему образу и подобию?

ЗАЧЕМ?!

Самый парадоксальный парадокс любой
(ЛЮБОЙ!) религии состоит отнюдь не в том, что Бог существует, – а в том,
что Он существует, но почему-то – по совсем неведомой нам и понятной ли
Ему?! – причине БЕЗДЕЙСТВУЕТ: не карает Зло, не помогает Добру…

С олимпийским спокойствием взирает Он с
высоты небес на бесконечные бесчинства всемогущего Зла, – и на
бесплодные (тщетные?) попытки (потуги?) Добра…

Кстати, вы не задумывались, почему с именем
Бога на устах (знамёнах, пряжках и т. д.) совершалось (и совершается!) больше всего войн,
убийств, насилий?..

Вспомните, например, крестоносцев,
инквизиторов, фашистов (что у них было написано на пряжках ремней?.. «Gott
mit uns» – С нами Бог).

Сказано, что Царство Божие внутрь вас
(нас!..) есть…

Но сказано ведь и что всё (ВСЁ!) – в руце
Божьей!..

Почему Он создал и Рай, и Ад, – и Добро, и
Зло?..

Зачем? С какой целью?..

Вопросов (как всегда!) – больше, чем
ответов, – и почти всем вопросам – НЕТ ОТВЕТА!..

Увы, вера многих верующих основана отнюдь
не на Любви, – а на Страхе – страхе смерти, страхе Божьей кары, страхе
Страшного Суда…

Человеку Верующему (Homo Credentis)
– всегда легче, – легче жить и легче умирать, – ведь с ним – мнится
ему!. . – Бог.

Впереди его ждёт Суд, и если жизнь его была
праведной, то обретёт его Бессмертная Душа обещанное Бессмертие…

Человеку не-Верующему (Homo Infidelis)
– всегда тяжелее, – тяжелее жить и тяжелее умирать.

Нет ему, болезному, ни надежды, ни опоры,
ни бессмертия…

Человек Верующий – безусловно! –
заслуживает уважения и признания.

Заслуживает ли уважения (или, хотя бы,
понимания!..) Человек не-Верующий, осмелившийся остаться один –
один-одинёшенек! – во всей Вселенной?.. Дерзнувший своим не-Верием
бросить вызов Ему – Всевечному и Всемогущему?..

Кому нужен Бог в Конституции

В апреле, после всенародного голосования, дискуссии о внесении поправок в Конституцию станут бессмысленны, но пока у нас еще есть возможность посмотреть на общественное мнение в его чистом виде, без присоединения к коллективному большинству постфактум (социологам давно известен этот механизм, когда мнение до и после голосования у ряда граждан не совпадает). Я хотела бы остановиться только на одном прозвучавшем предложении (изначально – патриарха Кирилла) – закрепить в Основном законе понятие Бога, которое сделает его Конституцией меньшинства, и вот почему.

По данным социологических опросов (всероссийская перепись не включала вопрос о религиозной принадлежности) известно, что за последние 30 лет православная идентичность среди населения России заметно укрепилась. Доля православных значимо выросла – с 17% в 1989 г. до 77% в 2019 г., что на первый взгляд придает легитимности предложению патриарха. Да, комплиментарную для РПЦ динамику желающих причислять себя к православию следует принимать во внимание, но для понимания реальных религиозных установок населения стоит обратиться к более широкому набору показателей, что позволяют сделать результаты всероссийского опроса, проведенного «Левада-центром» в январе 2020 г.

Только 9% совершеннолетних жителей России (как в целом по выборке, так и среди православных), отвечая на вопрос о своей религиозности, выбирают ответ «очень религиозный» – т. е. демонстрируют высшую степень уверенности. Никакого феноменального роста доли опрошенных, придерживающихся этой позиции, от замера к замеру мы не наблюдаем. Предсказуемо доля высокорелигиозных чуть выше среди женщин, респондентов с низким потребительским статусом и опрошенных со средним образованием и ниже – их потребность верить в сверхъестественное неоднократно проанализирована социальными исследователями. (Попутно замечу, что эти же категории чаще верят в то, что гороскопы могут влиять на судьбу человека, прорицатели способны предвидеть будущее, а амулеты на счастье – приносить удачу. Это показывают, в частности, результаты третьей волны опросника в рамках International Social Survey Programme – международного ежегодного мониторингового исследования по самым важным социальным проблемам, проводящегося более чем в 30 странах по идентичной методологии, в том числе в России.)

Дробная шкала вопроса позволяет также выделить менее уверенных и выбирающих ответ «в какой-то мере религиозный» – таких 42%, и доля выбирающих такой ответ демонстрирует тенденцию к росту. Каждый второй респондент, причисляющий себя к православным, характеризует свою религиозность именно этой, неуверенной позицией. Чем же определяется эта неуверенность?

Ответ прост – в самом понятии Бога, которое и предлагают закрепить в документе. Только 46% опрошенных из числа тех, кто называет себя и православным, и «в какой-то мере религиозным», не испытывают никаких сомнений в его существовании (в анкете это представлено вариантом ответа «Я знаю, что Бог существует, и не испытываю в этом никаких сомнений»). У остальных же эти представления находятся в диапазоне от полного неверия до периодических сомнений. Думаю, не стоит подробно останавливаться на двух других категориях респондентов, субъективные оценки которых собственной религиозности демонстрируют еще большие колебания, просто укажу на их распределение в целом по выборке: 28% опрошенных считают себя «не слишком религиозными», еще 20% – «совершенно нерелигиозными» (или 30 и 7% соответственно среди называющих себя православными респондентов).

Несмотря на общую лояльность к православию и признание роли Церкви в жизни страны (которая, например, обгоняет в рейтинге значимых институтов политические партии и крупный бизнес), большинство россиян предпочитают отделять светское от религиозного. В январе 2020 г. суммарная доля респондентов, согласных с мнением, что «Церковь не должна оказывать влияние на принятие государственных решений», достигла 68%, и за последние два года мы видим максимальную с 2005 г. поддержку этого мнения. Из них 40% поддерживали именно крайнюю позицию – «определенно нет», что само по себе показательно. И только 9% выбрали противоположную позицию – «определенно да», голосуя за расширенное влияние Церкви на государство. Но доля выбирающих такой ответ респондентов с 2005 к 2020 г. снизилась с 16 до 9%.

Оставлю за скобками очевидное, но безусловно важное обстоятельство: в России, кроме православных, есть также мусульмане (по данным опросов – 6–7% от взрослого населения), буддисты (1%), неверующие (порядка 14–20%) и убежденные атеисты (5–7%), у которых вряд ли существует единое представление о Боге. Смею предположить, что нынешнее руководство России не ставит перед собой задачу формирования синкретического единства, стирающего столь значимое для прошлого и настоящего страны религиозное и этнокультурное многообразие.

Но все эти поправки, данные и рассуждения (как и любые другие) имеют смысл только при условии, что Конституция рассматривается гражданами как высшая юридическая инстанция, правовой принцип, имеющий силу не только на бумаге, но и в реальной жизни. Но что мы видим сегодня? За последнее десятилетие доля респондентов, считающих, что с Конституцией «мало кто считается», медленно увеличивалась и достигла 30% в 2020 г., формально став самым распространенным мнением о роли Основного закона в жизни страны. Чуть более половины опрошенных (суммарно) все-таки верят, что она гарантирует права граждан и поддерживает порядок в государстве. Если брать в расчет первых, то в Конституцию можно вносить не только понятие Бога, но и более неопределенные вещи, потому что реального влияния на общественную жизнь они не окажут. Если брать вторых, то острой необходимости редактировать Основной закон нет – они и без того заявляют о своей лояльности существующему порядку. Под соусом же социальных гарантий Бог в новой редакции Конституции может стать выражением мнений 9% – а то даже и меньшей части – россиян.

Автор — социолог, ведущий научный сотрудник «Левада-центра»

О болезни с точки зрения православия

Православный взгляд на болезнь хорошо нам известен из учения Святых Отцов Церкви. Святые Отцы полагали, что болезни и скорби могут послужить духовному возвышению человека, помочь ему приблизиться к Богу. С православной точки зрения болезнь является нормой земной жизни. Преподобный Иоанн Лествинчик писал, что «болезни посылаются для очищения согрешений, а иногда для того, чтобы смирить возношение». Таким образом святые отцы не считали болезнь местью за грехи, а только средством исправления грехов.      Телесная болезнь и страдания болящего, без сомнения находятся в тесной связи с состоянием его духа и души. Человеку естественно задаваться вопросом: Почему именно я или близкий мне заболел, хотя по большому счету этот вопрос из числа неразрешимых. В свое время об этом спрашивал Бога преподобный Антоний Великий: «Господи! Почему одни немного живут и умирают, а другие живут до глубокой старости? Почему одни бедны, а другие живут богато? Почему нечестивые богатеют, а благочестивые бедны?». И святой получил ответ, который дан нам на все времена: «Антоний! себе внимай! То –суды Божии, и тебе нет пользы знать их». Многое зависит от умения человека воспринимать все, что он встречает в жизни, по-христиански, в том числе и болезни. Поэтому в некоторых ситуациях мы можем видеть на одном полюсе людей отчаявшихся, обвиняющих в своих проблемах всех остальных и даже хулящих Бога. Такое часто встречается, когда человек испытывает сильные физические страдания. А на другом полюсе – люди, которые терпят свое болезненное состояние со смирением, с покорностью воле Божией и умудряются во всем найти что-то доброе. Кого-то болезнь делает ближе к Богу, а для кого-то становится настоящим препятствием в вере. Многие болезни остаются неизлечимыми, становятся причиной страданий и смерти. Сталкиваясь с такими недугами, православный христианин призван положиться на всеблагую волю Божию, помня, что смысл бытия не ограничивается земной жизнью, которая является приготовлением к вечности. Страдания есть следствие не только личных грехов, но также общей поврежденности человеческой природы, а потому должны переноситься с терпением и надеждой. Богу было угодно сделать страдание средством спасения и очищения, которое может быть доверием к всеблагой воле Божией.

Болеющий человек, в состоянии беспомощности и страдания, в полной мере начинает ценить человеческое соучастие и заботу, сам начинает проявлять к другим любовь, милосердие и сострадание.

Болезнь раскрывает нам нетленную ценность любви и милосердия.

Болезнь имеет силу смягчить жестокие сердца.

Болезнь научает нас сострадать ближнему и любить его.

Болезнь напоминает человеку, что он не оставлен (не забыт) Богом.

«Как золото, разжигаемое огнем, очищается от ржавчины, так и человек, терпящий болезни, очищается от своих грехов» (Святой Нифонт)

«…как тело очищается щелоком от нечистот, так и душа очищается болезнями и страданиями» (Священник Валентин Жохов)

Люди часто сталкиваются с еще одной из дилемм, когда заболевают: «Нужно ли обращаться к врачам?».

Врачебное искусство благословлено Церковью, поэтому обращаться к врачам можно и нужно. Врачом был один из апостолов и евангелистов – святой Лука. В православии почитают безмездных врачей – великомученика Пантелеимона, мучеников Косму и Дамиана, Кира и Иоанна, и других. С одной стороны, это святые нашей Церкви, а с другой – люди, которые свою жизнь посвятили врачебному искусству в том виде, в каком оно тогда существовало.

Психотерапия, состоящая в словесном, вернее, духовном воздействии врача на больного — общепризнанный, часто дающий прекрасные результаты метод лечения многих болезней.

Использованная литература.

1. «Православный взгляд на причины болезней» Диакон Свято-Троицкого Архиерейского подворья Сергий Вогулкин.
2. «Болезнь: довериться Богу» Митрополит Саратовский и Вольский Лонгин.
3. «О болезни» Церковь иконы Божией Матери «Утоли моя печали»

Подготовила психолог Овчаренко Н.Н.,

медико-психологическое отделение.

Зачем нужен Бог в Конституции РФ. Мнение религиоведа

https://www.znak.com/2020-03-04/zachem_nuzhen_bog_v_konstitucii_rf_mnenie_religioveda

2020.03.04

В поправках Владимира Путина к Конституции РФ появилось упоминание Бога. Дословно говорится так: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство». Мы обсудили с религиоведом и доктором политических наук Романом Лункиным, может ли это изменение повлиять на статус Русской православной церкви (РПЦ) в России и означает ли оно дискриминацию атеистов.

Сайт президента РФ

«Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ»

— Как вы оцениваете поправку, в которой упоминается Бог, с религиоведческой точки зрения? Она имеет какое-то отношение к религии? 

— Эта формулировка говорит о стремлении выработать идеологическую концепцию Конституции. Это уже относится не исключительно к правовой сфере, а к сфере мировоззрения. Это говорит о той традиции, которую законодатели хотят отразить в рамках Конституции. Этот пассаж безусловно имеет отношение к религии. Но не к какой-то конкретно, а в целом. Нет провозглашения монополии православия или, например, монополии вообще религиозно верующих. Были какие-то мифологические претензии от неверующих о том, что если упомянуть о вере, то, значит, будет дискриминация атеистов. Но в предложенной формулировке мы этого совершенно не наблюдаем. Более того, я бы сказал, что она рассчитана на признание общечеловеческих ценностей. Мы здесь читаем и про память предков, и про идеалы, которые эти предки передали. И только после этого идет вера в Бога. 

Еще один момент, важный с точки зрения религиоведения: вера в Бога у всех разная, и Бог у всех разный. Есть такое представление, что Бог един, но пути к нему разные. Это такая обычная формула в стиле new age. На самом деле, конечно, у всех разное понимание и Бога, и веры в него. Но в предложенной поправке об этих тонкостях ничего не говорится. С одной стороны, это позволит избежать лишних споров. Но, с другой стороны, мне кажется, что было бы правильным упомянуть в Конституции исторические конфессии России, которые сыграли большую роль в развитии страны. Что в этом такого? Это прежде всего православие, причем стоит отдельно сказать и о старообрядчестве. Далее следует не забывать о католицизме и протестантизме. И, конечно, ислам, иудаизм и буддизм. Это тот набор, который составляет многообразие всего религиозного опыта в России. 

Сайт президента РФ

— Усматриваете ли вы связь между недавним заявлением патриарха Кирилла, в котором он призвал паству молиться, чтобы упоминание Бога появилось в Конституции, и предложением Путина? Если да, можно ли это рассматривать как шаг к дальнейшей клерикализации государства? 

— Когда я услышал это заявление патриарха Кирилла, то сразу для себя понял, что даже если Кремль изначально не предполагал внесения поправок, которые касаются религий, то после этих слов нужно будет как-то отреагировать. Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ. Ответ последовал в обсуждаемой нами поправке, тем более что сам патриарх, будучи человеком опытным, не настаивал на определенных формулировках. То, что было предложено, ни к чему не обязывает. Поэтому поправка никак не ухудшит и не улучшит существующие государственно-церковные отношения. 

Единственное, я надеюсь, что если такая поправка появится в Конституции, то возникнет в целом позитивное отношение к любым верующим в Бога. Это касается различных нетитульных конфессий. После такой поправки они могут сказать: «Мы верим в Бога, о чем упомянуто в Конституции, а вы нас постоянно преследуете». Сегодня многие из них подвержены дискриминации, на них навешивают ярлык сектантов. Хотя это те же самые русские люди, которые просто иначе верят в Бога, причем в того же самого, что и православные, и католики — Иисуса Христа. 

— А как же те, кто обращается к потусторонним или космическим силам, не веря при этом в монотеистического Бога? Вместо этого они верят в силы природы, в духов, в богов в языческом смысле. Они тоже собираются, проводят обряды, распространяют свои книги. Например, сторонники шаманизма или славянские язычники. А их такая формулировка не ущемляет? 

— Что касается славянских язычников, то они вполне могут ссылаться на память предков, о чем сказано в путинской поправке. У буддистов тоже нет монотеистического Бога, они верят в высшие духовные силы. Но они как представители традиционной религии не против упоминания веры в Бога в Конституции. Однако вообще нужно сказать, что Конституция не используется как документ прямого действия, многие в нашей стране ее никогда не читали. Так что те же шаманисты могут вообще не знать, что там написано сейчас и какие правки в нее будут внесены. Они как верили в своих духов, так и продолжат это делать, независимо от того, что поменяется в основном законе страны. 

— Можно ли в этом увидеть некую очередную маленькую победу РПЦ в информационно-идеологическом поле? 

— Думаю, да. И не столько РПЦ, сколько лично патриарха Кирилла. Но будет ли это победой для РПЦ, большой вопрос. Жизнь за последние пять лет предоставляет РПЦ серию разных возможностей. В этой поправке тоже есть возможность, связанная с трактовкой веры. Но как это будет воплощено — это уже другой вопрос. 

«Российское общество на практике настроено антитрадиционалистски»

— Какие опасения для общества вы видите в связи с такой формулировкой? Станет ли это козырем в руках определенных крайне консервативно настроенных групп? 

— Поскольку нет четкого обозначения православного мировоззрения или православной идеологии в Конституции, то эта поправка не сможет стать козырем в руках ультраконсерваторов. Притом что на самом деле они сегодня слабы. Их организации в массе своей умерли еще в нулевые годы из-за того, что частично функцию традиционализма и осторожного имперского национализма взяла на себя нынешняя власть. Тем самым была выбита почва для их деятельности. Я думаю, что оставшимся ультраконсерваторам вполне хватит того, что Бог уже будет упомянут в Конституции.  

— Не слишком ли вы оптимистичны? Я вам напомню, что с 2015 года в России действует документ, который называется «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Это указ президента. Там сказано следующее: «Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и… путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры)». К этим ценностям относятся, например, приоритет духовного над материальным, нормы морали и нравственности, коллективизм и так далее. Обращает на себя внимание формулировка «внешняя культурная и информационная экспансия». Консервативные круги как раз эту установку трактуют в пользу своих взглядов и ссылаются на нее для оправдания своих угроз в адрес неугодных. А здесь в их распоряжение попадает «память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». При этом некоторые из них вращаются в околовластных кругах, отрабатывают президентские гранты. Можно быть спокойным, вы считаете?

— Нужно признать, что развитие российского законодательства идет в традиционалистском ключе. Это факт. Но при этом я полагаю, что наша власть уже достигла пика в построении строго традиционалистского государства. На бумаге это все выглядит хорошо. Кого-то это может вдохновить на какие-то радикальные действия, кого-то, как вас, это может пугать. Но здесь есть существенное препятствие.

Российское общество на практике настроено довольно антитрадиционалистски. Да, различные политические круги хотели бы усиления роли православия и русского народа, но эти призывы не находят горячей поддержки в обществе.

Даже прихожане не готовы исполнять все требования церковного руководства. Они ходят в церковь за моральной поддержкой в повседневных делах, а не за православной идеологией. И большинство даже не вникают в нее. Поэтому Путин и предложил в Конституцию размытое упоминание о Боге. Это говорит о том, что он не хочет никому давать поводов для спекуляций на этой теме. Его формулировка — это ни нашим, ни вашим. 

— Наряду с приведенной выше формулировкой предлагается закрепить положение о преемственности РФ по отношению к СССР, что в общем-то и так уже есть. Но наличие двух подобных формулировок в одном пакете поправок у вас как специалиста по религиям не вызывает конфуза?

— Лично я в этом вижу идеологическое противоречие. Но упоминание о преемственности в отношении Советского Союза отражает ту идеологию, которая сегодня уже сложилась в Кремле и транслируется в общество. Она основывается на принципе, что во всех периодах существования России можно найти что-то хорошее, и прежде всего то, что сделало ее великой. В истории Советского Союза это в первую очередь победа в Великой отечественной войне. Конечно, в советский период вера в Бога передавалась с большим трудом, в подполье, сквозь лагеря и ссылки. Я бы вообще мотивировал упоминание веры в Бога памятью и уважением к верующим, которые пострадали и погибли в советский период. Это бы снизило противоречивость поправок.  

«Христианские церкви будут активно ссылаться на поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту» 

— Основной закон служит источником для других законов. Можно ли ожидать усиления наказания за «оскорбление чувств верующих»? 

— Поскольку формулировка общая, то вряд ли она станет поводом для усиления ответственности за оскорбление чувств верующих. Закон работает, какой смысл там что-то менять? Я думаю, что у нас в стране и так достаточно запретительных законов. Вспомните закон Яровой о миссионерской деятельности, из-за чего сейчас страдают свидетели Иеговы. Я думаю, законы ужесточены максимально, пора уже их смягчать. Общество не особо одобряет подобную практику. Не думаю, что государство будет обострять ситуацию в этом вопросе. 

— Ряд других поправок тоже явно исходит из консервативных установок правящей элиты и церковных кругов. Например, вот это: «Защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях». Это к чему-то обязывает и что-то меняет по факту в обществе?

— Эта поправка исходит из той же традиционалистской идеологии, что и упоминание о Боге. Для консерваторов важно обозначить семью тем, чем она является в Библии, это брак мужчины и женщины, а также защитить ее. Вероятно, после принятия этих поправок все чаще в нашем обществе будут звучать темы по защите традиционной семьи, например невмешательство государства в семейные дела или борьба с абортами. Безусловно, христианские церкви в России будут активно ссылаться на эту поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту. 

— О Боге в Конституции уже успели спросить пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова. Но внятно он так и не смог ответить. Вы можете прокомментировать его реакцию по данному вопросу? 

— Реакция пресс-секретаря президента и отсутствие прямой реакции самого президента говорит о том, что тему религии, а тем более главенства РПЦ власть поднимать не хочет. И не зря, так как уже муфтий Татарстана выступил против поправок с упоминанием русского народа. Обозначение особой роли каких-либо религий также вызвало бы бурю эмоций и в России, и за рубежом. Стремление сохранить светский, нерелигиозный характер государства связан с настроениями в обществе. И еще с тем, что чиновники сами не знают, как им использовать РПЦ или иные конфессии и религии.

— Есть ли подобные формулировки, в которых что-либо говорится о Боге или религии, в основных законах других развитых государств? В чем разница между формулировкой Путина и формулировками в законах других стран? 

— Да, например, в Основном законе Венгрии в преамбуле сказано: «Боже, благослови венгров!» И есть еще такие строчки: «Мы гордимся тем, что наш король, Иштван Святой, тысячу лет назад заложил крепкие основы венгерского государства и превратил нашу родину в часть христианской Европы. <…> Мы признаем роль христианства в сохранении нации. Уважаем различные религиозные традиции нашей страны…» Похожее можно найти в Конституции Польши: «Мы, Польский Народ — все граждане Республики, как верующиe в Богa, являющегося источником истины, справедливости, добрa и красоты, так и нe разделяющиe этой веры…» Конституции Греции и Ирландии начинаются со слов о почитании святой троицы. Это камень в огород секуляристов, которые нередко ссылаются на европейский опыт и хотели бы абсолютного светского государства. Это задает особые отношения между государством и церковью. Но это не значит, что там зверствует клерикализм и нет терпимости к другим конфессиям и мировоззрениям. В той же польской Конституции сказано: «Публичные власти в Республикe Польшa сохраняют беспристрастность в вопросах религиозных, мировоззренческих и философских убеждений, обеспечивая свободу их выражения в публичной жизни. Отношения между государством и церквями, иными вероисповедными союзами формируются нa принципах уважения их автономии…» Это говорит о светском характере польского государства. 

И не обязательно придерживаться французского варианта светскости, когда любая религиозность изгоняется из публичного пространства. У нас также светское государство. И упоминание Бога в предлагаемой формулировке, как я уже сказал, расплывчато. В некоторых европейских конституциях говорится об ответственности перед Богом, у нас же ничего подобного не было предложено. Представляю, если бы Путин предложил формулировку «ответственность перед Богом», как бы это восприняли в штыки. Кстати, такой вариант предложила депутат Госдумы Наталья Поклонская: «Мы — народ, сохраняющий любовь к Богу и ответственность перед Ним». 

Но нашу Конституцию писали во многом еще советские люди атеистической закалки, поэтому в ней очень аккуратно прописано отношение к религиозным вопросам. Таким образом, я не вижу в обсуждаемой нами поправке потенциал к возможному усилению клерикализации России. 

Человеку нужен человек / Хабр

И не пытайтесь подсунуть что-то другое

Друзья, моя предыдущая «футуристическая» публикация вызвала неоднозначную реакцию. Читатели восприняли её очень лично и буквально, в то время, как я предлагал лишь задуматься над некоторым возможным сценарием.

Мы должны быть свободны для размышлений. Я могу представить ограничения в свободе слова, но не в свободе мысли. Поэтому, я продолжаю начатую тему. Она не детализирована — в ней не рассказывается «каким образом». Лишь — «в каком направлении». И немного о том, «что нам будет за то, если мы не пойдем».

Отнеситесь пожалуйста к всему написанному далее с легкой иронией или даже сарказмом, но не позволяйте своим чувствам оскорбляться, как бы им того не хотелось.

Человеку нужен человек

Мужчине — женщина. Ребенку — родители. Продавцу — покупатели. Начальнику — подчиненные.

Но зачем все это?

Для чего?

Кто-то скажет: «Люди — стайные существа, и по одиночке не выживают».

В этом есть доля истины. Один человек, по устоявшемуся мнению, не может реализовать все свои потребности. Невозможно в одном лице сочетать и охотника, и земледельца, еще и обувных дел мастера, а если не дай бог потребуется — еще и врача.

Но представим, что все это как-то реализовано без человеческого участия. Есть человек и некий абстрактный сервис, который по его запросу реализует те или иные его потребности — доставляет еду по заказу онлайн, причем с помощью дрона. А на складе его заказ собирают в контейнер другие дроны. В процессе путешествий человека перемещает по условному городу такси-автопилот, а далее — самолет-автопилот. Любой его информационный запрос мгновенно реализуется интернет-поисковиками. Если гаджет сломался, или предмет бытовой техники, компонент умного дома вышел из строя, это будет отслежено, диагностировано онлайн, и при необходимости демонтировано, заменено на новый компонент — как и в других случаях — посредством автоматических роботов-доставляторов и роботов-инсталляторов. В случае травмы или недомогания, будет проведена полная диагностика организма человека и активирована исключительно точная процедура лечения — вплоть до роботизированной операции — исключительно без участия какого-то другого человека…

Нужен ли будет в рамках такой вымышленной утопии человеку другой человек?

«А поговорить?» — спросите Вы.

А о чем говорить?

О чем мы вообще говорим?

Ну, давайте вспомним, о чем мы обычно говорим с другими людьми?

Чаще всего — о своих нерешенных проблемах, о горестях и печалях, бывает, что хвастаемся чем-то, но только потому, что есть кому, есть перед кем, и еще — потому что раньше этого не было.

А теперь смотрите — проблем нет, печалиться не о чем, хвастаться тоже нет смысла — потому что все как бы всегда хорошо. Не стало ни лучше, ни хуже…

… правда, кто знает, может это уже и не очень хорошо… но и не очень плохо, как минимум.

Но совершенно ясно, что в данной ситуации нет нужды говорить хоть о чем-то. Поэтому, это нормально, что — не с кем говорить.

Описанная ситуация утопична.

Но есть и реальная ситуация, которая, хоть и далека от описанной, но — не слишком.

Мы давно уже предпочитаем минимальный контакт с другими людьми без необходимости. То, что можно уладить по телефону, имейлу, мессенджеру, мы стараемся уладить без личного контакта. Живые очереди, в которых люди успевали обсудить все случившееся за год, с успехом заменены электронными номерами — все сидят в своих углах и смотрят на табло — всех это устраивает, и особенно то, что никто не пролезет без очереди. И никто ни о чем не говорит.

Живых экскурсоводов в музеях с успехом заменили электронные гарнитуры, говорящие на всех языках. В магазинах проще и результативнее воспользоваться услугой электронного консультанта по любому виду продукции. А оплатить покупку покупатели все чаще предпочитают в кассах самообслуживания: здесь тебя уж точно не обсчитают, и баллы на твою карточку постоянного клиента начислят — не забудут.

К услугам живого человека теперь обращаются лишь представители уходящих поколений — им трудно пользоваться всеми этими сенсорными экранами — они ждут от них тактильный отклик, в то время, как более молодое поколение давно ни в чем таком не нуждается.

А в последнее пару лет нас успешно отучили от рукопожатий и мимических реакций, спрятанных под маской. И когда нам придется общаться с роботами гуманоидного типа — лишенных мимики, мы уже будем к этому готовы — столь необходимая прежде мимическая обратная связь более не есть первостепенная необходимость.

Оставим за скобками мысль о том, что все это — заговор, что это устроили рептилоиды с альфы центавра или тайное правительство масонов. Это сейчас не важно.

Попробуем вспомнить, в каких случаях нам действительно требовался другой человек, и что это были за проблемы, которые мы не могли решить в одиночку?

В принципе, и сегодня есть охотники, способные выйти в одиночку на медведя или льва. Конечно, когда-то требовалось много людей, чтобы заманить мамонта в яму, правда, мамонты с тех пор вымерли, а охотничьи технологии продвинулись в пользу минимизации отряда вплоть до одного участника, каков бы ни был зверь.

А вот с чем действительно не может справиться один человек, так это с организованной группой других людей, посягающих на его ресурсы.

Более, чем войны и внешний враг, нас никогда ничего не сплачивало.

Если вы обратитесь к истории, мои дорогие читатели, вы узнаете, что долгие тысячелетия самой достойной “профессией” или “призванием” для мужчины (а только они долгие тысячи лет и считались полноценными людьми, а женщины и дети таковыми не считались) — это было военное дело. И хотя воины формально считались ниже царей и жрецов, но быть царями оказывалось совершенно недоступно для большинства людей, а чем занимаются жрецы, и их взаимодействие с высшими сферами — для всех, кроме них самих было просто непонятно. Поэтому, быть воином было высшей честью для человека в подавляющем большинстве случаев.

Одинокий земледелец, богатый торговец, талантливый поэт и певец, путник повидавший весь мир — все они не могли сравниться с отважным воином, вокруг которого сплачивался весь его отряд, вся его армия, вся его страна, для которой он шел в бой — защищать или отнимать, спасать или убивать — это уже не имело решающего значения. Человек, способный объединить вокруг себя других людей уже был велик. Он нужен был стране для великих свершений, которые были непосильны каждому из её жителей по отдельности.

До сих пор военные победы являются сверкающими айсбергами нашей национальной идеи. И мы предпочитаем не заглядывать ниже его ватерлинии, где кроется истинная и чудовищная цена всего этого. Прежде всего для нас ценно то, что мы едины в этом величии.

К счастью, кроме военного вектора есть и другие — менее заметные, в честь которых не проводятся парады ценой в миллионы и миллиарды, но тоже — масштабные свершения, к которым большое количество людей прямо или косвенно ощущает свою причастность.

Космические победы СССР — запуск первого Спутника, первый полет человека в космическое пространство, первые посадки на Луну и Марс — эти достижения значимы для каждого жителя нашей страны. Люди могут оценивать их разными линейками — для кого-то это “утерли нос Америке”, для других “победа советской науки”, для третьих “Начало космической эры всего человечества”, но для всех это величайший объединяющий фактор — второй после войны. А может быть и первый.

Каждый человек — где бы он не работал, чувствовал свою причастность. Он мог быть инженером в одном из предприятий космической отрасли, а мог быть учителем в школе, которая растила будущих космонавтов… и даже если он просто подметал улицы, он чувствовал, что метет звездную пыль по космическим проспектам, по которых ходят те, кто запускают корабли в космос. Нельзя быть непричастным к великому, живя в великой стране!

Когда СССР сбавил свои космические скорости, а люди стали работать каждый на себя, разобщение довело до того, что в наших подъездах появились кодовые замки, двойные стальные двери на лестничных площадках, заборы с колючей проволокой вокруг жилых домов, травматические пистолеты и электрошокеры в карманах — внутри своей страны. И даже страна стала поменьше.

Исчезновение великой идеи отменило необходимость общаться, а встречный в сумерках человек стал казаться потенциальным врагом. Мы когда-то вместе запускали станции на Венеру, но теперь у нас нет этого общего дела.

Нам не о чем говорить.

Мы не нужны другу другу.

Каждый из нас поодиночке неплохо справляется.

Но и не слишком хорошо, чтобы чем-то гордиться… впрочем “гордиться” — не самое подходящее слово… оправдать свое существование — вот, это уже ближе к смыслу — смыслу существования человечества.

А в чем его смысл?

Ответа на этот вопрос нет. Однако, когда наша жизнь становится бессмысленной, мы очень ясно и болезненно это воспринимаем. Каждый из нас в отдельности скатывается в околодепрессивное состояние, а потом и страна, потеряв национальную идею, разваливается на части… следом и весь глобус оказывается заражен каким-то странным вирусом, который одновременно бессимптомный, и убивает всех, от которого лучшее средство “каникулы” и вакцина, которая не гарантирует ни от чего…

Это состояние называется “бесполезностью”. Для чего-то мы были нужны, как бы чудовищны мы не были в своей жестокости и войнах. Как бы суровы мы не были прокладывая БАМ и запуская ракеты — злые мы нужнее, чем мягкие и бессильные, безыдейные. Нам самим в таком состоянии никто не нужен.

Кто-то считает, что человечество — вирус Вселенной. Им инфицируют планеты, а дальше он пожирает планету, её ресурсы, её флору и фауну, но добреет размягчается и становится уже ни на что не способен — отдельные его представители теряют связь между собой, и тогда он перестает быть единым целым. И планета поглощает остатки этой инфекции, обретая иммунитет от возможных в будущем подобных заражений. Посмотрите на Венеру — она более непригодна для жизни. И в этом, возможно, её превосходство над Землей и Марсом…

Впрочем, это лишь одна из версий.

Я склоняюсь к другой.

Мы действительно мало что значим по одиночке. Каждый из нас способен на многое, но потенциал одного человека может раскрыться только в содружестве и тесном созидательном контакте с другими людьми.

У нас есть некий эффективный околокомфортный диапазон, в котором мы может активировать свои способности — это когда нам чего-то не хватает. И жизнь неспроста держит нас немного “в черном теле” — там мы не расслабляемся. Нужда, надуманные цели — типа, доказать что-то американцам, китайцам, рептилоидам — тоже, пусть и с низким КПД, заставляют нас шевелиться. В перспективе мы откажемся от доказательств. Мы сейчас на распутье, но наверняка нас ждут действительно значимые цели, обусловленные как стремлением к выживанию, так и пониманием, что без этих целей мы не нужны ни друг другу, ни Вселенной.

Человеку нужен человек не для “поговорить”, не для продолжения рода, которое само по себе не может быть самоцелью, а лишь перекладыванием на плечи потомства тех идей и целей, которые сегодняшнее поколение не смогло ни осознать, ни воплотить.

Человек нужен человеку для достижения тех рубежей и ступеней, которые по одиночке — ну, совсем никак. Когда мы разобщаемся, нас деактивируют. Но когда мы сплачиваемся, нам выделяют и ресурс, и необходимую информацию — она приходит в головы некоторых из нас. Быть может они и сами не осознают своей роли — их просто тянет на Марс. Не спрашивайте их — “Зачем?”, или — “Почему именно ты?” — они не знают. И это — не их выбор.

Быть впереди — это вообще не выбор человека, но долг. Если он выбирает покинуть свое место, вы знаете, что происходит. По сути, выбора нет, кроме выбора “согласиться с этим”.

Быть нужными по настоящему друг для друга мы можем лишь для чего-то великого, значимого, выходящего за пределы всего нашего предыдущего опыта. Это проявляется на всех уровнях — от семьи, в которой угасают чувства и общение, когда все благополучно, но лишено азарта, новизны, авантюрных идей, включая атмосферу в рабочем коллективе, где стабильная высокая зарплата, но беспросветная рутина в делах — это не надолго, и охватывая человечество на самом глобальном уровне — в масштабе стран, их содружеств и всего голубого шарика, подернутого легкой дымкой облаков — все там приходит в уныние — от экономики до культуры, и людям становится не о чем поговорить, если нет великой цели, оправдывающей их существование.

Мы неплохо жили с 80-х годов прошлого столетия до окончания нулевых. Вместе с повышением нашего экономического благополучия терялись цели, и вот мы в кризисе. Не мы — страна Россия. В кризисе весь Мир. И пандемия, охватившая его — лучшее тому подтверждение. Мир стряхивает нас с насиженных пней, и мотивирует заняться чем-то, что оправдало бы поглощение ресурсов ради одного только комфорта.

В конце концов, если сегодня не направить ресурсы нашей планеты на достижение новых целей, расширение ареала обитания и новых ресурсных территорий, завтра для этого шага просто не будет ресурсов. Или не будет нас. Потому что, те, кто не нужны друг другу, они не нужны ни Земле, ни Вселенной.

Именно поэтому сейчас с новой силой активируются космические программы, и прежде всего — пилотируемые, цель которых доставить человечество на поверхность других небесных тел, дать им возможность закрепиться, раскинуть сеть городов и исследовательских баз, научиться добывать все необходимое, построить космодромы для следующих прыжков…

Иногда мне встречаются предложения: “Прежде чем лететь в космос, не лучше ли навести порядок на Земле?!”.

Нет, не лучше.

Для начала представьте, если бы ваша мама не решалась покормить вас, перепеленать, когда вы описались, прежде чем навела бы порядок в жилище? Есть дела поважнее такого условного порядка.

Потому что, вы — её будущее, её перспектива. А порядок — это прошлое, это принципы и правила, которые были заведены когда-то, еще до вашего рождения, и по-хорошему — должны постоянно меняться.

Лично мне кажется, что люди — это вообще не про порядок. Еще в античные времена — у греков, например, — слово “порядок” звучало как “Космос”. Стремление к нему не может быть связано с деятельностью в пределах Земли.

Чтобы навести порядок на Земле, человек человеку не нужен. Он вообще на Земле не нужен. Стоит ему исчезнуть с её поверхности, как порядок наведется сам собой — с этим наша планета справится. Да и кто когда-когда нибудь видел порядок в творческой мастерской? — там царит хаос. Рождение нового — это всегда беспорядок. Порядок — это смерть. Порядок не приемлет изменений — это застывшая фаза.

Жизнь = беспорядок.

Вы видели когда-нибудь жизнь под микроскопом? — все это кипение микроорганизмов, клеток, пожирающих друг друга — это все не знает ни порядка, ни равновесия, и именно благодаря этому развивается, усложняется, мутирует, вытесняет менее конкурентное, занимает его место, занимает все место — сначала в своей луже, потом в океане, выходит на сушу, охватывает всю планету, и даже пытается перепрыгнуть на соседнюю.

Жизнь — наиболее перспективное состояние материи, к которому материя пришла за миллиарды лет своей эволюции от Большого взрыва, через выгорание массивных звезд, через взрывы сверхновых и органический синтез в туманностях под действием жесткого излучения и звездного ветра.

Жизнь изменит Вселенную до неузнаваемости. Тот мир, который мы видим сейчас в самые большие телескопы, через миллиарды лет станет иным — неживой материи в нем не останется. Жизнь охватит своим влиянием весь материальный ресурс Вселенной. В ход пойдут даже черные дыры — жизнь найдет способ, как извлечь из них поглощенную материю, потому что все это — ресурс, необходимый для жизни — каждая субчастица будет возвращена или её потенциал будет использован для чего-то важного — нырков в иные пространства-времена, где тоже есть интересующие живую материю Вселенной ресурсные потенциалы.

Эта бесконечная трансформация мира вряд ли кому-то из моих читателей покажется порядком, или чем-то системным, организованным. Если вы читали фантастические истории о том, как ученые изобрели вещество, которое растворяет в себе все другие, превращая Мир в хаос, то это история про превращение неживой материи в живую.

Это чудовищный и не укладывающийся в сознание процесс, который более похож на метагалактическую катастрофу, нежели на эволюцию, и он сметет и нас, если мы не будем в этом участвовать. Впрочем, если будем — тоже, ведь это в любом случае изменит нас до неузнаваемости.

О каком уж тут порядке можно говорить?!

Если в этом кипении и есть какой-то порядок, он для нас непостижим.

И конечно же у Вселенной кроме нас для поддержания процесса кипения есть несчетное количество дублеров. Мы ценны для Вселенной, пока мы в деле. Мы нужны Вселенной лишь пока мы можем быть нужны друг другу.

Когда человеку нужен человек для достижения чего-то фантастического и нереального, человечество бесконечно ценно для Вселенной, и будет ею охраняться. Но как только мы погрязнем в собственном благополучии и комфорте, зона комфорта станет для нас могилой. И здесь у Вселенной есть полный арсенал возможностей — от астероида (привет динозаврам), включая серию новых вирусов, и до столь любимых политиками ядерных грибов и пепла.

Пока человеку нужен человек, человечество нужно Вселенной. И оно — в безопасности.

Музыкальное приложение

Более всего потоку этой статьи соответствует совместная музыкальная работа, записанная с Игорем Колесниковым — моим коллегой по проекту «K-Kvadrat» — девятый и на данный момент заключительный альбом. «Theos» — в древнегреческой философии данный термин означал промежуточное состояние между Хаосом и Космосом (порядком). По сути, это — тот же Хаос, но в котором зародилось намерение.

Идеи античной философии отталкивались от того, что мир некогда родился из Хаоса, но тяготеет к Космосу. Сейчас мы можем утверждать лишь то, что есть как минимум одно обратное стремление — неизбежное повышение энтропии любой системы, а значит — стремление к Хаосу более приоритетно. Но был ли в Мире когда-либо порядок, или Мир развивается от Хаоса к Хаосу? Быть может нам предстоит когда-то повлиять на этот затянувшийся процесс.

альбом «Theos» • проект «K-Kvadrat» • Композиторы Андрей Климковский и Игорь Колесников

Зачем нужна Церковь, зачем нужен Бог человеку? Если Бог в душе

Несмотря на то, что на эту тему написано уже немало статей, она по-прежнему   остается актуальной. Мы попросили ответить на этот и другие вопросы старшего духовника Московской епархии, настоятеля Покровского храма в подмосковном селе Акулово протоиерея Валериана КРЕЧЕТОВА. Беседует с отцом Валерианом корреспондент портала «Православие и мир» Наталья Смирнова.

Человек – это его вера

— Отец Валериан, зачем нужна человеку Церковь? Разве не самое главное, чтобы Бог был в душе человека?

— Бог в душе – это главное. Бог должен быть в душе человека. Но, увы, в душе большей частью бывает не Бог, а множество всего другого: наши страсти, наша недоброта, зависть, и прочее.

Если у человека Бог в душе, это означает, что он полностью исполнил заповедь «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим» (Лук.10,27). Это состояние, про которое Иван Киреевский писал, что коренное убеждение веры должно пронизывать все мысли, чувства и действия.   «Без того жизнь человека не будет иметь никакого смысла, ум его будет счетною машиною, сердце — собранием бездушных струн, в которых свищет случайный ветер; никакое действие не будет иметь нравственного характера, и человека собственно не будет. Ибо человек — это его вера».

Относительно распространенного выражения, что «главное чтобы Бог был в душе»,   можно еще сказать, что для полноты жизни одного главного мало, нужно чтобы было все остальное. В теле, например, главное,   — голова и туловище. Рука не главное, но без руки не очень удобно. И без рук, без ног человек живет, вернее, существует. Поэтому когда душу и церковную жизнь делят на главное и не главное, то исчезает полнота жизни духовной.

Также, когда говорят, что Церковь – это пережиток, возникает вопрос, а откуда люди вообще о вере знают? Кто хранит знание о вере, от кого мы о вере и о Боге, пусть и в душе, знаем? Церковь хранит и передает это знание. В Церкви все сокровища духовной жизни. Поэтому когда говорят, что можно верить без Церкви, то получаются суеверия, когда человек чувствует что-то, а что конкретно, не может разобраться. Я уже не говорю о том, что жизни духовной без благодати Божьей не может быть, чтобы стяжать Бога в душе, надо очень к этому стремится, очень много труда приложить, а церковная жизнь, таинства помогаю в этом деле.

Господь после себя оставил Церковь в лице апостолов, священства, Священного Писания, таинств. Если Господь все это оставил, значит, все это нужно. Один молодой человек как-то сказал своей бабушке: «Какая разница, что я ем, это не важно — поститься, не поститься». Она ему отвечает: «Сам Господь постился, а ты говоришь — «не важно»». Как я потом понял, более убедительного довода не потребовалось.

В каждой области существует преемство, опыт, багаж знаний. В любых областях человек не становится самоучкой. Хочет ли он стать плотником или печником, он пользуется опытом других. В духовной же области люди, бывает,   считают, что можно отбросить весь накопленный опыт и все с нуля постичь самому.   Это, кстати, относится и к сектантам, которые не полностью, но частично отбрасывают духовный опыт, в частности святых отцов, и ставят вместо них себя.

— Может быть, это происходит потому, что в современном мире есть какое-то убеждение, что мы сейчас самые умные, а предыдущие поколения были отсталые, недалекие…- А я могу объяснить, откуда это берется. Причина этого явления проста до примитивности. Есть такое выражение — будут тебя называть свиньей, захрюкаешь. Это пошло с тех пор как людям стали внушать, и до сих пор активно внушают в школах, что они произошли от обезьяны, а не сотворены Богом (Подробнее об этом см. «Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было» — прим. ред.). Эта обезьянья гипотеза направлена против почитания старших и против признания опыта старших поколений, мол, они же глупые были, недоразвитые.

На самом деле все было наоборот, и об этом прекрасно говорит святитель Николай Велимирович: «Первые люди не много еще знали, но все понимали, потом стали знать больше, но понимать меньше, а последние будут, может быть, много знать, но ничего не понимать». Об этом же сказал Аристотель в свое время: «Множество знаний еще не предполагает наличия ума».

— Прокомментируйте, пожалуйста,   распространенное убеждение, что после смерти участь человека будет определяться не тем, какие религии он исповедовал или не исповедовал никаких, а тем, насколько приличным человеком он был в жизни, т.е. балансом его добрых и злых дел, при том, что добрым человеком может быть и неверующий.

— Здесь надо не путать две вещи: вера – это одно, а жизнь – это несколько другое. Среди тех, кто признает Бога и догматы, т.е. верующих, достаточно тех, кто в разной мере поступает так, как учит вера: кто-то делает дела по вере, кто-то — нет. У апостолов есть такое выражение: «и бесы веруют и трепещут» (Иак.2:19). Человек может веровать, но не поступать по вере. Это в каждом вероисповедании присутствует. Поэтому сказано, что во всяком народе творящий правду приятен Богу. А о том, как Господь судить будет, сказал, по-моему, старец Силуан: тот, кто веровал, исповедовал и жил по вере, тот получит награду, а тот, кто просто не знал, но старался жить по совести, может быть помилован, но той славы не получит.

Но это суд Божий, не нашего ума дело. Мы только верим твердо — у Бога несправедливости быть не может.

— Для многих препятствием для воцерковления является то, что реальная жизнь православных сильно расходится с теми идеалами, которые мы исповедуем. А   обвинения священников в наличии иномарок стало уже притчей во языцех среди   большинства населения, далекого от Церкви. Многих смущают дорогие мобильные телефоны батюшек или общение с «сильными мира сего». Что здесь можно сказать?

— Предположим, вы пришли в больницу, а вас там обругали. И что, вы больше не будете ходить в больницу? Медицина-то не виновата.

Возьмем, для примера, органы охраны общественного порядка. Вы попадите к некоторым из них в лапы — положат наркотик в карман и отмывайся, плати деньги или сажаем. Это же не значит, что такие структуры вообще не нужны. Такая жизнь стала. Раньше этого не было, ну так ведь люди были другие, везде были люди другие, не только в Церкви, и сейчас смущающее поведение – своего рода признак и результат жизни в нашем времени.

В приведенных примерах внимание обращено не на сущность, а на людей. Переход же на личности – это признак слабости позиции. Да, часто говорят: «А вот такой-то …». Ну и что из этого следует? Рядом с Самим Сыном   Божиим находился Иуда, который все видел, но отпал от Христа. Так что, теперь на него равняться, что ли?

— Многим тяжело войти в жизнь Церкви не по рациональным причинам, а из-за необъяснимого и сильного отторжения всего церковного, как говорили в советское время — «культового». Приведу такой пример. Внучка предлагает 80-летней   бабушке сходить на исповедь, а та в ответ начинает кричать и чуть ли не плакать, что совершенно для нее не свойственно. При этом объяснить такую свою странную реакцию она не может. Чем это объясняется и можно ли это преодолеть?

— Существует мир невидимый, который совершенно реально действует на каждого человека и тогда действительно человек сам не может объяснить причину такой своей неприязни. Как, например, объяснить, что человек не в духе? Это и есть воздействие нечистой силы. Об этом преподобный Серафим говорил: «В духе ли ты?» Или вдохновение, что это такое? Откуда этот подъем? Пушкин говорил:

«Когда Божественный глагол до уха чуткого коснется,

Душа поэта встрепенется как пробудившийся орел».

— Неверующие, вероятно, объяснят этот подъем биологическими процессами в организме?

— Дело в том, что нервная система и духовность отличаются, как, например, ум и мозг. Мозг – это инструмент ума, так же, как нервная система – это инструмент, на который воздействует дух.

Скажите, можно ли с настроением бороться?

— Можно, хотя тяжело… То есть Вы имеете в виду, что если силой воли можно преодолеть это состояние, то оно не из категории физических, поскольку, например, боль силой воли не угасить?

— Совершенно верно. Мало того, это состояние лечится. Молитвой.

Есть такой театр, который называется «театр одного актера», а наш мир – это театр одного суфлера. Этот суфлер   – дьявол. Люди же только прислушиваются к нему и выдают его реплики и поступки, считая их своими.

— Батюшка, а как можно объяснить, что люди, далекие от Церкви, если и допускают существование Бога, который якобы у них в душе, существование сатаны отрицают начисто — так, что даже говорить об этом серьезно невозможно.

— Кто-то из святых отцов писал, что самым главным достижением дьявола является то, чтобы люди думали, что его нет. Он сталкивает людей, но они не видят этого, как собака, которая грызет палку, а не руку, которая ее держит. Человек часто говорит как марионетка. Он говорит, например: «Я не говорил такого». В этом есть часть правды в том смысле, что ему мысль пришла, он тут же ее выдал, это не его мысль была. Говорят — мне пришла мысль. А если приходит, то откуда-то, она не может приходить из неоткуда. В состоянии раздражения мысль влетает и вылетает тут же. Также очень явно это стороннее воздействие проявляется во время молитвы.

Случай – это псевдоним, под которым Бог действует в мире

— Некоторые люди считают, что вера – это какой-то сорт   суеверия. В чем отличие веры от суеверия?

— Говорят, что сначала в России было язычество, а потом христианство. Совершенно верное утверждение, но только с той оговоркой, что язычество не только раньше у нас было. Оно и до сих пор есть. Например, ставить рюмку водки на поминках — это чистейшее примитивное язычество. Или   переживать по поводу того, что кошка дорогу перебежала и верить в подобные приметы. Есть истинная вера, а есть суеверие.

Суеверие от истинной веры отличается тем, что суеверие – это попытка падшим человеческим рассудком постигнуть промысел Божий. Происходят же эти попытки потому, что человек, сам того не осознавая, понимает, что в мире все просто так не происходит, все не случайно. В свое время Паскаль сказал: «Случай – это псевдоним, под которым Бог действует в мире». В Евангелии по этому поводу   сказано, что и волос не упадет с головы без воли Божией. Осознание того, что все в мире связано и что существуют некие предупреждения, при непонимании их источника и приводит к суевериям.

А предупреждения действительно есть. Буквально вчера я слышал рассказ, как во время войны один человек услышал голос: «Уходи отсюда». Тогда он говорит товарищу: «Уйдем отсюда». Тот отказывается, первый уходит и в это место тут же падает снаряд. Вот пример того, как человек прислушался к голосу ангела-хранителя. А тот, кто признает ангела-хранителя, тот пытается понять, что происходит во внешнем мире.

Иногда ангелов видят животные. Классический пример дает Библия, когда Валаам ехал на ослице … «И увидела ослица Ангела Господня, стоящего на дороге с обнаженным мечом в руке, и своротила ослица с дороги, и пошла на поле; а Валаам стал бить ослицу, чтобы возвратить ее на дорогу … И открыл Господь глаза Валааму, и увидел он Ангела Господня, стоящего на дороге с обнаженным мечом в руке, и преклонился, и пал на лице свое.   И сказал ему Ангел Господень: за что ты бил ослицу твою вот уже три раза? Я вышел, чтобы воспрепятствовать [тебе], потому что путь [твой] не прав предо Мною; и ослица, увидев Меня, своротила от Меня вот уже три раза; если бы она не своротила от Меня, то Я убил бы тебя, а ее оставил бы живою» (Числ. Гл. 22).

В основе духовных вещей лежит духовный разум, а духовный разум обнимает все, мирской же разум — только видимое, поэтому он — как надводная часть айсберга. Подводная же часть айсберга для многих просто не существует. В земной жизни мы можем   видеть только внешние события, но причины их лежат глубже, и по каким-то осколкам люди пытаются понять эти взаимосвязи, что иногда приводит к суевериям.

— Не является ли тогда преодоление жизненных препятствий сопротивлением ангелу-хранителю?

— Самое главное — стараться узнать волю Божию. Препятствия бывают двух порядков: или Господь отводит, или враг мешает. Чтобы определить Божью волю, нужен духовный опыт, время. Так один батюшка однажды хотел бросить жребий для того, чтобы определить, так   или так поступить по Божьей воле. А потом задумался о том, что, может, у Бога есть и третий вариант, помимо тех двух, которые он Ему предлагает.

Беседовала Наталья Смирнова

Отец Валериан Кречетов родился в семье прот. Михаила Кречетова, претерпевшего гонения за веру и прошедшего   через лагеря в г. Кеми и на Соловках. Светское образование: высшее, Московский лесотехнический институт,   духовное:   МДА. В 1969 году рукоположен епископом Дмитровским Филаретом. Настоятель Покровской церкви, церкви Рождества св. Пророка и Предтечи Иоанна. Почти сорок, лет являясь для духовенства и мирян примером ревности и стойкости духа, несет нелегкий крест жертвенного пастырского служения.   Имеет ряд церковных наград. Автор множества статей и проповедей. Глава большой многодетной семьи .

Словарь «Правмира» — Бог

«Человека легко осудить, но очень сложно принять» Что верующие геи, лесбиянки и трансгендеры думают о церкви и боге: Общество: Россия: Lenta.ru

Во многих странах мира, включая Россию и Украину, лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров автоматически считают людьми, которые из-за своих грехов попадут в ад. Несмотря на это многие из них продолжают верить и посещать храмы, часто делают это тайно. Как в ЛГБТ-людях уживаются вера, сексуальная ориентация и гендерная идентичность, попыталась выяснить фотограф Анна Шмелева. Герои ее проекта — православные христиане, протестанты, католики, евангельские христиане, мормоны и квакеры — рассказывают свои истории поисков бога и самих себя.

«Я осознал, кто я такой, и пытался бороться, молился»

Евгений и Кирилл (имена изменены). Христианин и мусульманин, геи, пара

Евгений: Я вырос в религиозном обществе, на Ближнем Востоке, в Палестине. Насколько я помню, верил в Бога всегда. В школе я даже не знал, что можно не верить в Бога. Я был из мусульманской семьи. Папа — мусульманин, мама русская, из Советского Союза. Меня крестили тайно, когда я летом приезжал в Россию, об этом никто не знал.

Только в подростковом возрасте услышал, что есть люди, которые не верят. В моем мире этого не было. Потом переехал в Россию, стал посещать храмы, жил какое-то время в монастыре.

Кирилл: У нас прямо противоположенные пути. Я вырос в христианской семье, мама и папа — православные, меня крестили, но когда я подрос, то выбрал другой путь — путь ислама. Мы оба прошли обе религии.

Фото: Анна Шмелева

Евгений: Был период в студенчестве, когда я осознал, кто я такой, и пытался бороться. Молился. До глупости доходило. Думал, что в источники святые нужно окунаться. Раз в неделю, каждое воскресенье ездил. Думал, что Бог поможет.

А потом вырос духовно, осознал, что верить надо слову, а не букве. Христос нарушал многие законы религии того времени, в плане даже простых вещей — еды, одежды. Апостолы, ближайшие ученики тоже показывали это. Пример, который заставляет меня задуматься, — с апостолом Петром, когда ему сон приснился, что спустился с неба сосуд, наполненный морскими животными. Бог ему сказал: «Ешь», а по иудейской традиции нельзя есть морских животных. Он говорит: «Это нечисто», а Христос ему: «Что очищено Богом, то можно».

Кирилл: Я с детства понимал, что у меня интерес вызывает только мужской пол. В то время я не знал такого понятия, как гей, гомосексуал. Я считаю себя абсолютно нормальным. И это самое верное ощущение, так и должно быть.

Ислам считает это грехом, ужасающим грехом. Мужеложство по исламу карается смертью, каждый верующий по религии может убить за это

Во время сильного погружения в ислам начал искать этот баланс, внутри меня произошел длинный диалог, и я нашел для себя середину. Я пришел к пониманию, что я должен быть собой. Мне это помогло не скатиться в религиозный фанатизм, а более объективно воспринимать информацию, которая поступает ко мне, и при этом не потерять себя. Я обратился к источникам, прочитал много статей про гомосексуальность. Когда собрал информацию, понял, что наш мир окружает масса примеров гомосексуальности. Я изначально был таким — значит, меня создали таким. Я сомневаюсь, что Бог ошибся.

Я не сомневаюсь в другом — что с момента создания священных писаний прошло много времени, и люди научились толковать многие моменты на свой лад.

Фото: Анна Шмелева

Евгений: Библия всегда осуждает разврат, причинение вреда другому — это грех. А если мы хотим принести пользу, радость, счастье друг другу — разве это грех?

В целом меня всегда задевало отношение Иисуса Христа к слабостям людей. У Иисуса все очень по-доброму. Мягкий, любящий. Все эти истории, когда человек должен быть казнен, осужден, а он наоборот — проявляет милосердие. Наверное, из-за этого я и христианин. Очень легко осудить, изгнать, но очень сложно проявить духовность, божественность и принять человека.

«Поскольку гомосексуальные люди существуют, они тоже угодны Богу»

Иван (имя изменено). Гей, католик

Когда мне было 14, кажется, или около того, мама меня привела в православный храм. И я испытал такую легкость, что понял: человек своими силами это испытать не может. Это выше него, каким бы сильным он ни был.

Фото: Анна Шмелева

Внутренний конфликт какое-то время был. Я в целом по природе такой человек, который себя за любую ошибку ругает. И я, разумеется, себя за гомосексуальность корил и ругал. В плане внутренней гомофобии это был один из моих самых тяжелых периодов. Пытался вообще жить без отношений, ибо понимал, что, будучи в гетеросексуальных отношениях, буду страдать и я сам, и та девушка. Счастливым в такой паре не будет никто из нас.

Прошло все буквально за секунду. Один разговор с подругой, мы затронули эту тему чисто случайно, в мгновение ока сложил весь пазл. Как-то она мне сказала, что не считает, что Бог против ЛГБТ-людей. Она сказала что Бог совсем глупый, если создал то, что ему неугодно. Я понял, что подруга права.

Поскольку гомосексуальные люди существуют, и это факт, то, разумеется, они тоже угодны Богу. Иисус очень милосердный. И я стараюсь брать с него пример.

Фото: Анна Шмелева

«Я была удивлена: «Как? Ты молишься?»»

Галина, протестантка, мать гея

Моя бабушка была верующая. У нее специальное платье было, белье, туфли. Она все это надевала каждое воскресенье. Это мне привилось. Я долго была из всей семьи одна некрещеная. А потом накануне родов, за месяц, она мне приснилась и говорит: «Внучечка, твое счастье сбудется». И я поняла, что она реальна, она там, она есть. И Бог есть.

Фото: Анна Шмелева

Я никогда не считала, что гомосексуализм — это грех. Я считала, что этого не может просто быть. Этого не может быть со мной и моим сыном. Мой сын — нормальный мужик, он может лампочку вкрутить, у него руки откуда надо растут. Поэтому я, как мама, пыталась его переубедить, пыталась молиться за него.

В какой-то момент сын пришел ко мне и говорит: «Мам, я помолился, чтобы Господь мне прислал того человека, с которым мы будем любить друг друга». Я была удивлена: «Как? Ты молишься?» И да — оказывается, мой сын все эти годы молился, в самые переломные моменты своей жизни. И теперь обращается к Господу. Мой сын такой же верующий, как и я. В те переломные моменты жизни у тебя единственная надежда — это Господь Бог. Он мне сказал это, и через три дня он познакомился с парнем, с которым они действительно любят друг друга.

Через два месяца они надели друг другу кольца, они по сей день дорожат друг другом, похожи как две капли воды. У них все общее. Они ссорятся, они нервничают, но я вижу, что они любят друг друга

Сейчас во мне две части — та, которая принимает его, и та, что не принимает. Они закрыты забором. Пока. Потому что это очень больной вопрос. Потому что я знаю, придет время, и Господь разрешит эту проблему. Я приму любое решение Господа. Любое решение Господа будет правильным. Главное, что сын будет счастлив.

«Люди все одинаковы перед Богом»

Юра и Родион. Геи, христиане

Родион: По жизни вера помогает, каждый день перед работой молюсь: благослови, Господи, этот день, чтобы он был хороший для меня и для окружающих, и тех людей, которые рядом со мной. И все — день нормально проходит. Ну, если что-то случается — значит, так и надо. Как бы испытание. 

Юра: Я не умею молиться, но считаю, что Бог есть. Хожу на праздники в церковь с бабушкой и со всеми родственниками, на Пасху обязательно. Когда в храм приходишь, как-то все по-другому, потом и настроение появляется — не знаю, как объяснить.

Родион: Когда хожу в церковь, я не говорю батюшкам, какой я. Если это православная церковь, она запрещает это. А в остальном конфликта нет. Считаю ли я гомосексуальность грехом? Ну, если оно есть — значит, нет, не думаю. Если мы такими родились, значит, такое есть в природе, и какую-то функцию мы выполняем. Кто-то рождается инвалидом или аутистом, значит, тоже какую-то функцию выполняет для людей, значит, так надо и нормально. Это просто испытание для каждого человека. 

Юра и Родион

Фото: Анна Шмелева

Мне бы хотелось, чтобы в церкви нормально относились к геям. Не только я бы такой смелый приходил, но и другие, потому что другие тоже верят, но думают, что их там будут презирать. Люди все одинаковы перед Богом, поэтому пусть приходят все.

Юра: Грех — это убийство, насилие. Десять заповедей тоже соблюдать надо. А я с детства чувствовал, что гей — таким родился и никому вреда не причиняю. Я абсолютно мирный. Не считаю, что это грех. Еще меня убивает то, что его самого (Иисуса) люди убили. И перед этим покалечили. Он им помогал, делал добро, а они его убили.

Кому-то это, значит, выгодно было. Но главное — те, кому он помогал, не пришли и не помогли ему. У меня есть принцип: по жизни отвечать добром на добро, а на зло злом не отвечать, никому хорошо не будет, просто забыть — и все.

«Лицемерие и ложь для Бога равны убийству»

Энн — неденоминационная христианка, Яэль — неденоминационная христианка, ближе к мессианскому иудаизму (имена изменены). Венчались в протестантской церкви в Амстердаме

Энн: Моя бабушка всегда была верующей, хотя ее отец во времена истребления верующих в СССР сжег все иконы в доме. У нее был только нательный крестик, который она никогда не снимала, только веревочки меняла, и все. И говорила, что это единственное, что осталось, что она боится потерять.

Я приезжала к ней на лето. Она соблюдала православные праздники. Она всегда говорила «Боженька», никогда не говорила «Бог». И всегда: «Боженька все видит» и «он нам поможет».

Первый раз я крестилась, когда мне было лет семь. К нам в Дом культуры пришел батюшка и предложил креститься, я почему-то захотела этого. Он приготовил бочку, я спросила у мамы разрешения, и мы всей толпой покрестились.

Фото: Анна Шмелева

Яэль: Мой дедушка по папиной линии уверовал в плену в Германии, он стал евангельским христианином, по-нашему — протестантом. Я с рождения ходила в церковь. Там такой обычай, что детей не крестят, но благословляют. Почему-то при моем благословении сказали: «Вот растет будущая диаконесса. А диаконесса — это жена диакона и пресвитера».

Я думаю, все сбылось, у меня брак с диаконессой христианской общины.

Мы молились перед сном, перед едой, читали Библию, пели христианскую музыку. Я попала к самому консервативному ответвлению евангельских христиан. Все закрыто, постоянно в юбке.

В 13 лет я осознала свою гомосексуальность. Сначала у меня не было никакого диссонанса, но потом, когда об этом узнали родственники, даже тетя стала говорить, что так нельзя, Бог этого не хочет. Я перестала об этом говорить.

Постепенно я стала ощущать себя греховной, отдаляться от Бога, общения у меня с ним стало меньше

Я так же молилась, читала Библию, но чувствовала некоторую отдаленность. Если это грех, то можно было делать все, что я хочу. Можно делать внебрачные отношения. Сейчас у меня с этим строго. Мы женаты, в августе 2018 года мы обвенчались в Амстердаме. У нас была помолвка и несколько лет платонических отношений до свадьбы.

Энн: У меня тоже был конфликт внутренний. Я влюбилась и пришла в церковь одновременно. Я тогда думала, что Бог меня так наказывает за все мои грехи. Я пыталась так жить — в самоосуждении. Дальше я стала читать книги по психологии. Много я всего прочитала.

В России все единодушно считают гомосексуальность грехом, с которым нужно бороться, призывать к покаянию, спасать молодежь. В лютеранской церкви много ЛГБТ, их не гонят, они могут причаститься, но это все происходит само по себе, на бумаге абсолютно не поддерживают, официальная позиция церкви — отрицательная. Мне стали попадаться статьи о том, что в мире есть священники, которые принимают геев. Почему у нас здесь нет таких людей?

Я себе задавала этот вопрос. Их называют у нас еретиками — как учит наша церковь, это отошедшие от Бога. Мне хотелось в этом разобраться. Я не представляла, как я из Сибири попаду куда-то, где есть эти священники. На тот момент я жила с мамой, зарабатывала мало. Однажды утром я проснулась с мыслью, что мне нужно учиться в Библейской школе, — я узнаю, что точно говорил Бог на этот счет, и заодно посмотрю на людей, которые ее организовали. Я все бросила — дом, работу — и приехала в Москву.

И здесь я познакомилась с ребятами, которые были как я — и геями, и верующими

Я подумала, что если я однажды встречу такого священника, который принимает геев, исповедует их, который не гонит тебя из церкви, бесконечно отрицая твою сущность, — значит, все в порядке. И я приехала на ЛГБТ-христианский форум, который проходит в Европе, и увидела такого священника. Он протестант, у него был муж. Так мне стало легче.

Яэль: Мы обвенчались на этом форуме. Венчание было для нас очень важно. Это произошло в протестантской церкви в Амстердаме.

Фото: Анна Шмелева

Энн: Я читала в Библии, что лицемерие и ложь для Бога равны убийству. Эти слова для меня почему-то очень важны. В какой-то момент я поняла, что я себе вру. Не дай Бог я выйду замуж — я буду врать ему, затем, если родятся дети, то и им. И эта ложь захватит не только меня, но и многих, многих людей. Я отказалась от этой идеи. В какой-то момент я приняла решение, что буду одна. А переломный момент наступил через какое-то время: молясь, я поняла и почувствовала, что Бог меня принимает такой, какая я есть, а все остальное — это люди и их взгляды. С того момента у меня произошло принятие.

«До того как я начал ходить в церковь, я был эгоистичным»

Аюр. Мормон, гей

Я родился в Бурятии, был буддистом. Бабушка, которая в основном занималась моим воспитанием, очень яростно восприняла мой уход в христианство.

Когда я был буддистом, особенно не думал о Боге, потом в 20 лет пришел к мормонам, это спасло меня от одиночества, у меня появились друзья. У меня почти не было опыта общения со сверстниками. Ну, на дому. Это связано с инвалидностью — у меня врожденный порок сердца.

Фото: Анна Шмелева

До того как я начал ходить в церковь, я был эгоистичным, избалованным, постоянно просил, чтобы мне что-то покупали, готовили, убирали за мной, все мои капризы выполняли — из-за моей инвалидности ко мне очень трепетно относились. Жил на всем готовом. И вот благодаря церкви я изменился, стал больше отдавать.

Мормонская церковь… Я посещал ее два года и держал это в секрете. Потом признался главному епископу. Он стал говорить о том, что надо молиться, читать священное писание, чтобы вместо того, чтобы быть гомосексуальным, служить людям.

Я воспоследовал его совету, и мне было очень тяжело. Потому что в этом моя сущность, и я не могу измениться. Поначалу я считал, что это как-то неправильно. Потом я начал читать информацию в интернете о гомосексуальности и успокоился.

Я стараюсь не судить тех, кто обижает или позволяет дискриминацию в отношении людей с инвалидностью или ЛГБТ. Бог им судья.

«В тебе бес сидит»

Стася — квакер, гей, чувствует себя женщиной, но по причинам здоровья отказался от смены пола. Таисия Ивановна — мать Стаси, в прошлом — пастор методистской церкви

Фото: Анна Шмелева

Таисия Ивановна: В 22 года Стасику сказали, что жить ему осталось две недели. У него был рак. Я поехала в лавру. Ничего не понимала, как там что. Подошла к распятию и говорю: «Прости, что я к тебе не приходила» — а хотела другие слова сказать, хотела рыдать и плакать, чтобы Господь мне сына вернул. И Стасю удалось тогда спасти, хотя мне говорили, что выживших не было.

Стася: Все было неплохо, пока я не столкнулся с гомофобией. В протестантской церкви мне сказали: «В тебе бес сидит, давай мы будем из тебя его изгонять». Потом пришла к квакерам. В других религиозных организациях лучше об этом не говорить и не поднимать этих вопросов, а у квакеров есть книги об этом — о том, что мужчина чувствует себя женщиной и меняет пол. Благодаря всей этой открытости они помогли мне даже поделиться своими проблемами, понимаете, рассказать и не чувствовать себя отвергнутым.

Считаю ли я перемену пола грехом? Нет. Благодаря квакерам и маме. У меня мама пастор

Я мог прийти и сказать: «Мама, в интернете информация, что в одной из методистских церквей лесбиянок обвенчали». Когда у нас был христианский фестиваль, ЛГБТ-христиане ходили к маме в церковь. Мама проводила службу со всеми вместе, понимаешь? Она не закрывала свое собрание и не говорила: вон отсюда, такие-сякие. Нет. Наоборот — приходите, будем молиться вместе.

Таисия Ивановна: Я отношусь к этому так: «И милости своей я не отниму у вас, даже если ты опять согрешишь». У Бога милости хватает на всех нас.

Стася: У меня сейчас рак щитовидной железы, третья стадия, я сейчас часто читаю молитву. Молитва помогает простить тех, кто мне когда-то причинил слишком большую боль в жизни, даже того самого мужика, который ко мне приставал в детстве.

«Я не ощущал это как грех, потому что я полюбил»

Дмитрий (имя изменено). Гей, католик

Впервые почувствовал, что Бог есть, наверное, в подростковом возрасте. Лет в 11-12. Сестра моей бабушки была верующей женщиной, и она рассказывала о Боге. Она жила за городом, в деревне, я тоже часто ездил в деревню к бабушке. Она вставала в пять утра, начинала день с молитвы, у нее был невероятно ухоженный участок. Она всегда пыталась меня накормить, чаем угостить, и как-то переходили на разговоры о вере. Или мы работали в саду, я любил работать с землей. Потом я взял Библию в 12 лет и начал читать. Вечером встречался с друзьями. Я чувствовал себя человеком.

Фото: Анна Шмелева

Я задавал вопросы и пытался найти ответы в Библии. Я искал, но видел осуждение. Там ведь четко написано, и я думал: «Что за ерунда такая? Тогда зачем Богу создавать заведомо такого человека? Здесь нестыковка».

Я читал разные православные статьи, в которых говорилось, что это болезнь. Писали люди, которые вообще ничего не понимали. Было такое время, что я злился, старался не думать об этом, хотел все выкинуть. У меня был протест. Я все собрал и убрал под кровать.

Это был парень, мусульманин. Мы с ним познакомились в интернете, он был моряком, мы с ним переписывались по этой тематике. Он звонил, в Россию приезжал. Пока у нас не было ничего, я причащался. А потом, когда начали встречаться, я так же ходил на мессу, но не ходил к причастию, потому что понимал, что не могу взять причастие, потому что я нарушил заповедь.

Я не ощущал это как грех, потому что я полюбил. Любовь — это Бог.

Я молюсь на работе, перед авиарейсом, за всех. Я молюсь утром и вечером или когда сильно разозлюсь. Это как-то остужает. На работе человек, который вызывает отвращение, — я за него молюсь. «Свет во тьме светит, и тьма его не объяла» — эти слова Иоанна для меня суть веры. Иисус Христос действует от любви, как и призывает потом: «Полюби ближнего своего». И еще забрал какого-то разбойника в рай с креста. Он все делает через любовь.

Что бы ни случилось, ты прощаешь все равно, приходишь к прощению. Как христианин ты должен это сделать. Самое главное — я должен себя простить. Это конфликт меня самого и моей природы.

«Лучше бы вы покончили с собой. Наша католическая церковь молится о самоубийцах»

Саша Князев. Католик, трансгендерный мужчина, гей

Мне было 14, я был начинающим ролевиком, читал Толкина. И там есть один эпизод, когда, если кратко, один персонаж отдает жизнь за другого. В общем, меня тогда поразила одна вещь: как бессмертное очень одаренное существо, которое может жить тысячи и тысячи лет, отдает свою жизнь фактически за шлак, который проживет еще лет десять, если не будет убит раньше?

За дикого, совершенно безграмотного воина, пусть и великого, но ведь в масштабе вечности это не имеет значения. И я, наверное, целую неделю ходил и думал, и в этот момент что-то во мне перевернулось. Я уже потом понял, что все мои любимые книги — о любви, и именно об этом. Вот так аккуратно впервые Бог внутри меня проснулся. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Это жертва Христа на кресте — то есть это то, что, видимо, является ключом моей веры. Постепенно я пришел к Богу.

Фото: Анна Шмелева

После перерыва я пришел в католический храм. Там я сблизился с одной прихожанкой. Слово за слово, вначале я скрывал, потом все ей рассказал, и она мне сказала: «Лучше бы вы покончили с собой, наша католическая церковь молится о самоубийцах». И я убежал из храма бегом, я понял, что я ее идеализировал, я думал, такая прихожанка, святая женщина, а она сказала, что лучше быть мертвым, чем транссексуальным. Ну, католическая церковь действительно молится о самоубийцах. А потом оказалось через какое-то время, что она рассказала обо мне всем помимо моей воли. Но потом я сам нескольким священникам о себе рассказал, просто хотел узнать, как мне жить.

В брак я вступить не могу, в монастырь я уйти тоже не могу — то есть никаким образом.  Меня как бы не должно быть. Для меня церковь есть, а меня для нее нет.

Фото: Анна Шмелева

Периодически мне очень больно, я чувствую гнев. А периодически я злюсь на это. Для церкви я являюсь психически больной женщиной, изуродовавшей себя операционно, это так — это факт. Но мне важно причастие, связь с Богом. Я хочу быть в его доме, я хочу быть с ним.

Я гражданин Царства Божьего. С братьями по вере я чувствую гораздо больше именно родственных отношений — не знаю, чуть ли не на уровне крови. Хотя логично — его кровь течет во всех нас. Причастием, его кровью и телом мы объединяемся, я с ними объединяюсь. Отец Онгуен, он вьетнамец, он брат мне во Христе абсолютно точно. Отец Камилус, он малайзиец, он тоже брат мне во Христе. И многие и многие.

Смена пола — это медицинская процедура, которая… Скажем так, некоторые болезни предполагают медицинское вмешательство и медикаментозное. Это вот такая ситуация. Диабетики принимают инсулин всю жизнь, аппендицит оперируют, аденоиды оперируют.

Когда я еще не был в церкви, я пытался жить как предполагает социум. Более того, я вступил в брак, и у нас родился ребенок, но ничего не получилось. Ребенку было два года, и все начало распадаться. Я понял, что не получится, ну никак. Я 12 лет пытался жить как женщина и понял, что не получится, ничего не получится. 

Ну, хожу по воскресеньям и по праздникам на мессу, но я это делаю не потому, что меня кто-то заставляет, а потому, что мне этого хочется самому. Молюсь, конечно. И волонтерю в больнице.

«Такая же операция, как если бы другая пошла и сделала себе пластику носа»

Лана Даневич. Трансженщина, православная христианка; Настя Ева Домани, Христианка, трансгендерка, лесбиянка

У меня все — родители и бабушка — все обращались к Богу и верили, поэтому не знаю почему, но я тоже верю с детства. Я не знаю, мне иногда кажется, что Бог — это все, что нас окружает, это вселенная, это ты, это Настя, это я — все вообще есть Бог.

Когда я ложилась на операционный стол, так как я верующий человек, думала: «Господи, если это страшный грех — ну пускай я не проснусь, зачем я буду во грехе постоянно жить». Я проснулась, и я живу, нормально себя чувствую, у меня семья. Мама меня принимает, у меня есть ребенок, я была замужем, а теперь я с Настей. Ну, значит, это не грех. Значит, это просто коррекция пола, такая же операция, как если бы другая женщина пошла и сделала бы себе пластику носа или груди.

Настя Ева Домани:

Родители меня крестили в довольно взрослом возрасте, ну, не знаю, может, мне было больше десяти лет, по-моему, 11-12. Уже была независимая Украина, Киевский патриархат, тетя настояла, чтобы крестить. После этого мы постоянно ходили с ней и с мамой в церковь, а потом начала сама ходить. Я читала там молитвы, мама говорит: «Тебе надо вот эти молитвы выучить, это очень просто, и когда будут сложные ситуации или просто перед сном читай их, и всегда будет легче». И да, я в этом какое-то успокоение находила, молилась перед тяжелым моментом, который должен завтра наступить в моей жизни, и благодарила Бога, например, за сегодняшний день, за то, что у меня все хорошо, родители живы и здоровы. И за дочку мою всегда молюсь.

Сейчас я прихожу только поставить свечку, помолиться и ухожу, не причащаюсь. До трансперехода мы могли с мамой, с тетей решить: «Пойдем да причастимся». Ну, собственно, так.

Лана и Настя Ева Домани

Фото: Анна Шмелева

Лана Даневич:

Я пришла к батюшке, объяснила всю ситуацию, что я сменила пол, а он говорит: «Вы были крещеной?» Я говорю — да, а он говорит: «Ну, в общем, у вас как бы новая жизнь началась, вы новый человек, вы уже не пользуетесь прежним именем, я готов вас покрестить». И он меня покрестил. А я потом еще крестила в этой церкви ребенка.

Перед переходом я ходила в церковь, обращалась, говорила, что хочу сделать коррекцию пола. И мне говорили «Нет! Это грех». Но если это грех — то зачем тогда жить? Ну как человек-урод может жить, если у него есть возможность сделать пластику или как-то излечить себя? Или как горбатому горб убрать. А я буду с этим жить? Нет, это невозможно. Если у тебя есть возможность сделать то, о чем ты мечтаешь, и ты всегда знала, что так будет, и из-за того, что кто-то говорит, что это грех, ты этого не сделаешь, то просто предашь себя. Это невозможно.

Фото: Анна Шмелева

У меня есть подруга с садика — Алена. Мы вместе с детства прошли через многое. Я убедила ее не делать аборт, крестила ее ребенка. А потом ей муж со мной запретил общаться, хотя сам ко мне клеился, а я отказывала. Она со мной не общается. Я считаю это очень большим предательством, и мне очень тяжело такие вещи простить.

Настя Ева Домани:

Про изменение пола, транспереход в Библии нет ничего. Все мнения — от современных спикеров от церкви, и это их трактовка. Я не вижу просто предмета греха в трансгендерных людях. Они точно так же могут любить, иметь детей. Пускай даже кто-то своих, а кто-то не своих — приемных. Это большое счастье, когда есть дети…

Если на уровне момента беременности что-то произошло с матерью, какие-то гормональные изменения и родился трансгендерный ребенок, то никакого его греха нет, потому что он ничего не может изменить

Мне в целом запомнилось, что Иисус в течение всей своей жизни призывал быть терпимее друг к другу, но правильно говорят — нет пророка в своем отечестве. И его по факту мало кто слушал… Зато потом люди почему-то начали задумываться: а о чем он вообще-то говорил, этот Христос? А не стоит ли нам и правда быть добрее друг к другу?

Лана Даневич:

Иисус — он сильный и мудрый. Он действительно любит людей. Он все может простить, он действительно… крутой чувак.

«Все, что их ждет, — дурдом, депрессии, суицид»

Ольга. Трансгендерная гетеросексуальная женщина, христианка

Из-за того, что я нахожусь рядом с монастырем, захожу туда очень часто. Ставлю свечки, молюсь, чтобы ко мне вернулся мой любимый, который меня бросил.

В католическом храме я чувствую себя чужой, а там не чувствую. Ощущение, что я своя, это мое. Нет ощущения выполнения какой-то формальности. Верю, что есть Бог, верю, что он может меня услышать. Мне это дает успокоение. Я понимаю, что такого нет, но если бы был батюшка, который пошел бы мне навстречу, сказал: «Оля, приди, давай поговорим» — фактически как исповедь… Я бы не отказалась.

Фото: Анна Шмелева

Я очень хотела бы на тему перехода с ним поговорить. Я готова идти на контакт, если найдется адекватный батюшка, который захочет, хоть даже не согласится с моим выбором или попытается меня переубедить.

Я программист, пишу коды, работаю с логикой, системами. Я пришла к таким выводам: даже если трансгендерные люди — не задумка Бога, а пусть даже ошибка мироздания, что до нас активно доносят, каждый сбой в системе несет в себе какой-то творческий потенциал, возможность для развития. В таком случае трансгендерные люди все равно оказываются частью системы Бога, пусть даже и в качестве сбоя. Систему создал Бог.

В реальности трансгендерные люди существуют. Понимание того, что я часть мироздания, Вселенной, созданной Богом, дает мне силы, дает мне любовь.

Фото: Анна Шмелева

Любой человек, который называет смену пола выбором, ошибается. Потому что это не выбор. Гендер в самом глубинном своем понимании выбрать нельзя. Это дается — и все. Это существует. Человек так рождается. Выбора здесь никакого нет.

Священники, как очень многие люди, иногда понимают это как выбор. И, соответственно, называют грешным выбором, грехом, какой-то придурью. Но человек уже рождается с определенным гендером. И почему-то мысль о смене пола приходит только пяти процентам людей, а остальным не приходит вообще. Им не приходится бороться с какими-то неведомыми искушениями, справляться с собой — они просто живут. Почему тогда этот грех не преследует всех, как, допустим, влечение или гордыня, присущие в какой-то степени каждому человеку? Нужно понять, что в случае с трансгендерными людьми, если не привести видимый физический пол в соответствие с психологическим, все, что их ждет, — дурдом, депрессии, суицид. Последнее — уже смертный грех. Поэтому я не считаю свой трансгендерный переход грехом. Я сделала его, чтобы жить.

«Бог ошибся? Ты уверен, что готов назвать его неудачником?»

Виктор. Отец гея, евангельский христианин

Я никогда не сталкивался с геями, с лесбиянками, у меня не было таких знакомых. Когда я учился на факультете богословия в христианском институте, считалось, что это грех однозначно.

После развода с первой женой наш сын живет с ней в Молдове, я здесь. Сын мне позвонил один раз и плакал. У него отчим такой вэдэвэшник, все дела, бутылка об голову, очень брутальный. Он начал его как-то притеснять по поводу прически, а у него длинные волосы, они покрашены, и, в общем, отчим сказал: «Ходишь как педик». Сын звонит и плачет. Мне пришлось вызвать полицию, позвонить в Молдову, чтобы отчима утихомирили. Но с этого момента я подумал: а если он на самом деле гей — что делать?

Фото: Анна Шмелева

Я со своей христианской колокольни смотрел, грех это или не грех. Слышал, что есть церкви на Западе, в Европе, в Америке, которые принимают геев. В России начал искать — в интернете информации нет. Я вышел на какую-то церковь в Канаде, и там, значит, церковь ЛГБТ, прямо конкретно ЛГБТ. Познакомился со служителем и начали беседовать через интернет. Он рекомендовал другого пастора, тот пастор — другого из Америки, и кто-то порекомендовал адрес питерской общины, а оттуда уже я получил контакт московской общины.

Я пришел туда, понял, что там нормальные люди, воспитанные, интеллигентные. Я выдохнул. Потом уже туда пошел с сыном. И он мне в процессе посещения признался уже открыто, что он гей.

По догматике Бог непогрешим. Если он создал этого человека таким, гомосексуальным, — что, Бог ошибся? Ты уверен, что готов назвать его неудачником, что он облажался вот с этим геем или с этой лесбиянкой? Нет, он создал их такими. Кто знает, может быть, он создал геев и лесбиянок, чтобы этих лицемерных, высокомерных верующих, все эти какашки в них чтоб взбурлили, чтобы они увидели, кто они на самом деле, и научились любить ближнего по-настоящему, как этого просит Бог, понимаешь? Он ведь точно так же любит каждого.

Потребность в Боге

Почему Бог что-то создал?

Многие люди сегодня, знают они об этом или нет, технически квалифицируются как приверженцы мировоззрения, известного как моралистический терапевтический деизм (МПД).МПД — это точка зрения, согласно которой Бог создал человечество с главной целью обеспечить людей и сделать их счастливыми. MTD можно резюмировать пятью утверждениями:

1. 1. Существует Бог, который создал и управляет миром и наблюдает за человеческой жизнью на земле.
   2. Бог хочет, чтобы люди были хорошими, милыми и справедливыми по отношению друг к другу, как учат Библии и большинство мировых религий.
   3. Основная цель жизни — быть счастливым и чувствовать себя хорошо.
   4. Богу не нужно быть особенно вовлеченным в чью-то жизнь, кроме случаев, когда Бог нужен для решения проблемы.
   5. Хорошие люди попадают в рай после смерти. ¹

Хотя эти пять утверждений могут показаться многим кратким изложением христианства, на самом деле эти утверждения очень не соответствуют традиционному библейскому пониманию того, кто такой Бог и почему Он создал человечество. Один из лучших способов показать, что МПД и традиционное христианство несовместимы, — это обсудить классическое христианское понимание причины, по которой Бог решил создать вселенную.

В моем предыдущем посте я упомянул, что планирую подробно остановиться на темах творения, конфликте семян, заветах и ​​Божьем присутствии. Соответственно, первая тема, которую я хочу затронуть, — это творение, но я думаю, что было бы лучше сначала обсудить, почему Бог вообще что-то создал. Это не только разоблачит МПД как ложное представление о христианстве, но также прольет много света на то, почему Бог делает то, что делает каждый раз, когда тема творения повторяется в Библии.

Так почему Бог создал вселенную? Задайте этот вопрос в воскресной школе, и вы получите обычный ответ: «Бог создал все для Своей славы. » Это правильный ответ. Но что это вообще значит и откуда оно взялось? Разве со стороны Бога не было бы немного самовлюбленным создавать все для того, чтобы Он мог быть прославлен? В этом посте будут даны ответы на эти вопросы. Сначала я буду обсуждать библейские стихи, в которых упоминается, почему Бог создал. После этого я подробнее расскажу об этих вопросах, исходя из мысли средневекового философа / богослова Фомы Аквинского.

Библия о том, почему Бог создал

Библейские авторы упоминают, почему Бог создал во многих местах Библии.Некоторые стихи, в которых упоминается причина творения Бога, более прямые, чем другие. Причина творения Бога может быть неочевидна в каком-либо конкретном стихе, но при объединении всех этих стихов выявляются некоторые четкие закономерности.

В частности, в Ветхом и Новом Завете можно увидеть две основные модели относительно Бога и творения. Первый образец состоит в том, что Бог творит для Своей славы. Второй образец состоит в том, что вещи, созданные Богом, демонстрируют Божью славу и качества.

Бог творит для Своей славы

В Ветхом Завете есть несколько стихов, которые указывают на цель творения Бога.Один из примеров находится в Ис. 43. Через пророка Исаию Бог объявляет израильтянам, что сотворил их для Своей славы:

Не бойтесь, ибо Я с вами;

Я приведу твоих потомков с востока,

и соберут вас с запада.

Я скажу северу: «Отдай их!»

и на юг: «Не сдерживайте их!»

Приведи моих сыновей издалека,

и мои дочери со всех концов земли —

всех, кто носит мое имя

и создан для моей славы.

Я их сформировал; действительно, Я создал их (Ис. 43: 5-7). ²

Позже в Ис. 48, слова Исаии указывают на то, что Бог действует ради Своей славы. Здесь Божье послание от Исаии заключается в том, что Бог позволяет изгнать евреев, потому что они не повиновались Ему, но Он не позволит им быть уничтоженными ради Его славы:

Я отложу свой гнев ради моего имени,

и я сдержу себя ради вашей выгоды и моей похвалы,

, чтобы вас не уничтожили.

Смотрите, Я очистил вас, но не как серебро;

Я испытал тебя в горниле скорби.

Я буду действовать ради себя самого, в самом деле, своего собственного,

как я могу оскверниться?

Я не отдам славы своей другому (Ис. 48: 9-11).

Точно так же Бог говорит через пророка Иезекииля и упоминает, что Он вывел евреев из Египта для Своей славы:

Но они восстали против меня и не хотели меня слушать.Никто из них не отказался от отвратительных вещей, которые они ценили, и они не оставили идолов Египта. Поэтому я подумал о том, чтобы излить на них свой гнев, исчерпать свой гнев против них в земле Египетской. Но я действовал ради своего имени, чтобы оно не осквернилось в глазах народов, среди которых они жили, в глазах которых я открылся Израилю, выведя их из Египта. Я вывел их из земли Египетской и повел в пустыню (Иез. 20: 8-10).

Идея о том, что Бог творит для Своей славы, также встречается в нескольких местах Нового Завета. Например, Павел очень прямо упоминает, что цель Божьего плана спасения — в Его славе:

Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас всякими духовными благословениями на небесах во Христе. Ибо он избрал нас в Нем до основания мира, чтобы мы были святыми и непорочными в любви перед ним. Он предопределил нас усыновить нас как сыновей через Иисуса Христа для Себя, по благоволению Его воли, к восхвалению Его славной благодати, которую он излил на нас в Возлюбленном (Еф.1: 3-6).

Несколькими стихами позже Павел упоминает, что «все… и на небе, и на земле» участвует в Божьем плане спасения, предназначенном для Его славы:

Он открыл нам тайну своей воли, согласно своему благоволению, которое он задумал во Христе как план на подходящее время — собрать во Христе все воедино, как небесное, так и земное в Нем (Еф. 1: 9-10).

Подтверждая мнение Павла о том, что Бог создал вселенную для Своей славы, Павел декламирует гимн, в котором упоминается, что все сущее исходит от Бога, через Бога и Богу:

Ибо от него и через него

и ему все вещи.

Ему слава во веки веков. Аминь (Рим. 11:36; см. Также Кол. 1:16).

Менее прямой, но важный отрывок находится в Откр. 4:

.

Господь наш и Бог,

достоин получить

слава и честь и сила,

, потому что вы все создали,

и по вашему желанию

они существуют и были созданы (Откр. 4:11; см. Также 1 Пар. 29: 10-12).

Это слова двадцати четырех старейшин, возложивших свои венцы к престолу Божьему на небесах.Этот отрывок не такой прямой, но слова старейшин указывают на то, что Бог достоин славы, потому что Он желает существования всего. Тем не менее, эти отрывки показывают, что Бог творит вещи с намерением обрести славу для Себя.

Вещи, созданные Богом, демонстрируют Его славу

Убедительное указание на то, что Бог создал все для Своей славы, можно найти в библейской концепции, согласно которой вещи, созданные Богом, являются проявлением Его славы. Если что-то сотворенное Богом выполняет определенную функцию, легко сделать вывод, что Бог предназначил для этого именно это. Многие отрывки из Ветхого и Нового Заветов утверждают или указывают на то, что творение Бога является проявлением Его славы.

Известный пример из Ветхого Завета находится в Псалме:

.

Небеса возвещают славу Божью,

и простор провозглашает дело его рук.

День за днем ​​изливают речь;

ночь за ночью они передают знание (Пс. 19: 1-2).

Трудно представить менее прямое утверждение относительно того, как творение Бога отображает Его славу.И также было бы трудно сделать вывод, что Бог не имел в виду, чтобы Его творение показало Свою славу, если оно это делает.

Еще один известный отрывок, в котором говорится, что творение Бога показывает Его славу, находится в Послании к Римлянам:

Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое безбожие и неправду людей, которые своей неправедностью подавляют истину, ибо то, что можно знать о Боге, очевидно среди них, потому что Бог показал это им. Ибо его невидимые атрибуты, то есть его вечная сила и божественная природа, были ясно видны с момента сотворения мира, будучи понятыми через то, что он сделал.В результате у людей нет оправдания. Ибо хотя они знали Бога, они не прославляли Его как Бога и не проявляли благодарности (Рим. 1: 18-21).

Здесь Павел упоминает, что сила и слава Бога были очевидны в творении с самого начала. Когда люди смотрят на мир, они могут знать многое о Боге, включая Его достоинство быть прославленным.

Фома Аквинский о том, почему Бог создал

На мой взгляд, одно из лучших философских объяснений причины творения Бога можно найти в трудах средневекового философа / богослова Фомы Аквинского.В своей работе Summa Theologiae Аквинский объясняет, почему он думает, что Бог создал мир в свете Его совершенства, вечности и любви.

Как христианин и классический богослов, Фома Аквинский верил, что Бог бесконечен, совершенен, вечен, всеведущ и всемогущ. Как источник мира и всего сущего, Бог является самоподдерживающимся в том смысле, что Он вечно существует по Своей собственной природе. Поскольку Бог безграничен и совершенен, Бог ни в чем не нуждается и ни в чем не нуждается.

Но эти атрибуты начинают вызывать проблемы при размышлениях о том, почему Бог хотел что-то создать.Возникает вопрос: «Если Бог полностью совершенен, тогда зачем Ему что-то создавать?» Нужна ли Богу пища или кров? Нет. Будучи самоподдерживающимся и вечным, Богу не нужно создавать ресурсы, чтобы накормить или поддержать Себя каким-либо образом. Богу было скучно? Нет. Как всезнающий, нет опыта, который был бы новым для Бога, и нет нового знания, которое Он мог бы получить. Был ли Бог одинок? Нет. Хотя Бог един, три различных Личности происходят из Его божественной сущности.

Фома Аквинский утверждает, что ответ на этот вопрос лежит в доброте и любви Бога. ³ Фома Аквинский следовал за другими христианскими философами и отмечает, что любовь и добро — это вещи, которые имеют свойство распространяться. Люди, испытавшие любовь, знают, что никогда не хотят хранить ее при себе. Те, кто знают и чувствуют любовь, хотят распространять ее как можно больше. Любовь — это не то, что когда-либо иссякает. Даже исключительная любовь между мужем и женой распространяется через рождение детей. Итак, любовь дает возможную причину, по которой Бог хотел бы творить.Как безграничную любовь, Бог, скорее всего, создал, чтобы распространять Свою доброту и любовь.

Если Бог хочет творить, чтобы распространять Свою любовь, это имеет несколько значений для того, что Он создаст. Во-первых, эта цель влечет за собой то, что Бог создаст существ с интеллектом и волей. Если бы Бог не создавал существ с интеллектом, некому было бы Его знать. Если бы Бог не создавал существ со свободной волей, не было бы никого, кто мог бы свободно выбирать и любить Его. Более того, если Бог хочет, чтобы Его создания любили Его, Он также должен создать мир таким образом, чтобы он передавал Его божественные атрибуты.

Все это помогает понять библейскую концепцию Бога, сотворившего мир для Своей славы. Нарциссизм влечет за собой нездоровый, нереалистичный, эгоцентрический взгляд на себя и незаслуженную похвалу. Однако Бог желает творить, чтобы распространять Свою любовь к Своим созданиям. Создание и поддержание вселенной не во благо Бога, а полностью во благо человечества. Бог не эгоцентрично создает для распространения любви. Также нет ничего плохого в том, что Бог желает, чтобы Его создания прославляли Его.Бог — совершенный, всезнающий, всемогущий источник всей жизни во Вселенной. Как творец Бог заслуживает славы, похвалы и любви. Если у людей нет проблем с прославлением и хвалением своих родителей, супругов и любимых знаменитостей, тогда у них не должно быть проблем с признанием того, что Того, кто поддерживает их в существовании и обеспечивает их вечное спасение, следует любить и хвалить.

Заключение

Итак, создал ли Бог мир с единственной целью предоставить людям место для жизни, чтобы они могли быть счастливы и чувствовать себя хорошо? Неа. Бог создал мир для Своей славы, поскольку Он создал мир с единственной целью, чтобы человечество знало и любило Его. Бог классического христианства — это не бог моралистического терапевтического деизма.

В следующем посте я расскажу о творении, которое можно найти в Библии. Как уже упоминалось, теперь, когда объяснена цель творения Бога, в этом будет гораздо больше смысла. Бог не только творит подобным образом по всей Библии, но также дает конкретным людям и нациям конкретные повеления, которые предназначены для выполнения Его замысла.Отмечая эти сходства и заповеди в свете Божьей цели творения, вы сможете лучше понять основной сюжет Библии.

Сноски

1. Кристиан Смит и Мелинда Лундквист Дентон, Поиск души: религиозная и духовная жизнь американских подростков (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 162–163.
2. Христианская стандартная Библия.
3. Фома Аквинский, Summa Theologiae III, q.1, а. 1; см. также Summa Theologiae I, q. 19, а. 2.

Где находится Бог, когда он мне нужен больше всего?

Когда я узнал, что этим летом мой дорогой друг погиб в автокатастрофе, я был ошеломлен. Она была моей второй мамой, верной женой, матерью и другом. Она была незабываемой. И ее жизнь оборвалась так внезапно, что я не мог это осознать.

Я немедленно обратился к Господу. В этом болезненном замешательстве, в этой шокирующей буре страха, в этом внезапном разрушении прекрасного существования я воззвал к нему.

И я ничего не слышал. Абсолютная тишина.

Это тревожное чувство покинутости, казалось, противоречило Псалму 46: 1: «Бог — наше прибежище и сила, скорый помощник в бедах». Почему, когда я больше всего нуждался в его присутствии, он казался мучительно отсутствующим?

Как прямо спросил К.С.Льюис посреди собственного горя: «Почему он так представляет полководца в наше время процветания и так сильно отсутствует помощником во время беды?»

Бог имел полную власть над сценой. Впоследствии эта правда была более болезненной, чем утешительной. Всего несколько секунд или дюймов, и ее можно было бы пощадить. Ее конец не был случайным. По крайней мере, это было разрешено, если не организовано, и это напугало меня. Бог, которому я доверял, вписал это страдание в нашу историю.

Итак, когда вы испытываете искушение не доверять тому, что кажется отсутствующим Богом, что вы делаете?

Первый, я забежал

В суматохе я переложил душу на отца. «Боюсь», — сказал я ему. «Бог не только допустил это; он пожелал этого.Я в ужасе от того, от кого мне нужна помощь. Что я делаю?» Он ответил мне Притчами 18:10: «Имя Господа — крепкая башня; врезался в нее праведник и был в безопасности ».

«У нас есть только два варианта», — посоветовал он. «Мы можем выбрать: бежать к Богу или прочь от него. Бежать к нему иногда бывает страшно — он массивный и мощный. Но убежать от него еще страшнее ». Бог дал мне понять, что мы не можем терять надежду на него, когда все тяжело. Мы должны неустанно обращаться к нему с прошениями, как настойчивый друг в Евангелии от Луки 11.

Бог напомнил мне, что его пути выше наших путей, а его мысли выше наших мыслей (Исайя 55: 9). В конце концов, худшее событие, которое когда-либо произошло, — убийство его Сына — стало для нас самым чудесным событием, обеспечив наше спасение и явив высшую славу Бога.

Мы должны бежать к Богу в радости и печали, счастье и боли, жизни и смерти. И нам обещано следующее: если мы приблизимся к нему, он приблизится к нам (Иакова 4: 8).

Тогда я ждал

Наряду с настойчивым поиском Бога, мы должны верно ждать его ответа.

Я терпеливо ожидал Господа; он наклонился ко мне и услышал мой крик. Он вытащил меня из ямы разрушения, из болота и поставил мои ноги на скалу, сделав мои шаги безопасными. (Псалом 40: 1-2)

Джон Пайпер замечает, что Псалом 40: 1 не указывает, сколько нам нужно ждать. Псалмопевец просто говорит: «Я ждал». Псалмопевец также не говорит: «Я горячо кричал на Господа, пока Он не услышал мой крик и не спас меня». Ожидание требует сдачи. Практически невозможно спасти тонущего человека, который в панике пытается спастись.Однако когда он расслабляется, его можно спасти.

После открытия того, что Бог «скорый помощник в беде», Псалом 46 говорит в стихе 10: «Замолчи и знай, что Я Бог». Это подчинение имеет решающее значение для нашего избавления, и мы должны просить Бога помочь нам в этом. Мы должны покоиться в его любви, веря, что все, что он делает, действительно для его славы и нашего блага.

Бог, Утешитель Мой

Исцеление произошло не сразу. Я провел много дней в ужасе, изучая Писание и взывая к Богу.Было бесчисленное количество моментов, когда во мне не было слов, кроме «Боже, помоги!»

Когда я впервые начал взывать к Богу, несмотря на свои страхи, мне казалось, что мои мольбы не поднимаются выше потолка. Слышал ли меня Бог? Я чувствовал себя настойчивым другом только для того, чтобы испытать то, что Льюис описал как: «Дверь хлопнула вам в лицо, и звук запирания и двойного запирания изнутри». Но со временем, когда в моем сердце было нежное дело Христа, мои молитвы усилились. Священное Писание утешало меня по-новому, когда он посылал людей с напоминаниями о своей любви и слове в идеальное время — бесценным сокровищем для моей страдающей души.

Иногда я возвращался к «Боже, помоги!» Но в то время он был терпелив со мной, как и со всеми нами. Мягко, его покой стал охранять мое сердце и разум. Сначала он проникал незаметно, как первый луч восхода солнца, но он утешил меня, как он и обещал (Филиппийцам 4: 7).

В конце концов, мы смотрим на надежду, намного большую, чем любая боль, которую мы испытываем здесь, на земле (1 Фессалоникийцам 4: 13–18). Нам обещан счастливый конец, союз со Христом, и то, что здесь происходит, не будет длиться вечно.Христос идет. Мы должны только продолжать бежать к нему, ожидая с доверием и миром.

Как могут умные люди верить в Бога?

Сегодняшнее шоу будет посвящено вопросу о том, возможно ли еще умным, мыслящим людям, полностью знакомым с наукой 21 века, полностью осознающим ужасы современности, верить в бога.

Ясный ответ — барабанная дробь, пожалуйста — да. Многие умные, мыслящие и научно грамотные люди, очевидно, все еще верят в бога.К счастью (или неблагодарно, в зависимости от вашей точки зрения) религиозная вера — это не просто область деятельности антинаучных, антимодернистских фундаменталистов, которые считают каждое слово, запятую и точку в каком-то священном тексте, таком как Библия или Коран, единственная и авторитетная правда обо всем.

Итак, мы подумали, что для интересного философского радио найдется умный, вдумчивый, научно мыслящий истинно верующий и глубоко исследует основы его веры.Мы сделали нечто подобное с другой стороны еще недавно. Затем мы взяли умного, научно мыслящего атеиста Уолтера Синнот-Армстронга и исследовали причины его недоверия. Вы можете думать об этом как о том, что теисту уделяется столько же времени. Нашим гостем будет Филип Клейтон из Клермонтского университета. Это должно быть весело — хороший способ провести воскресное утро.

Ниже я постараюсь разжечь соки, размышляя вслух о трех различных возможных основаниях для стойкой религиозной веры в век науки, наполненный моральными ужасами всех видов.

Как философ, я склонен желать, чтобы мои убеждения основывались либо на прямом опыте, либо на аргументированных аргументах. Даже если какое-то мое убеждение на самом деле не так основано, мне нравится льстить себе, что все мои нынешние убеждения могут быть, так сказать, подтверждены либо каким-то аргументированным аргументом, либо свидетельством прямого опыта. И я хотел бы думать, что если бы было решено окончательно решить, что какое-то мое убеждение не могло быть таковым, я бы более или менее спонтанно отказался от этого убеждения, более или менее без сожаления, раскаяния или принятия желаемого за действительное.Мне кажется, можно и нужно так же относиться к религиозным верованиям. Верить в существование бога следует только в том случае, если он уверен, что такая вера может быть подтверждена либо аргументированными аргументами, либо прямым опытом.

Существует множество аргументов в пользу существования бога. Аргумент от замысла, онтологический аргумент, аргумент от тонкой настройки и так далее. Но меня поражают две вещи в этих аргументах.Я не думаю, что какой-либо из них хоть сколько-нибудь убедителен с рациональной точки зрения. По крайней мере, я думаю, что атеист может убедить теиста стоять на месте с помощью контраргументов. Если вы начнете нейтрально по отношению к богу и попытаетесь обосновать свой путь к его существованию, апеллируя к любым традиционным философским аргументам, по моему скромному мнению, вы просто не дойдете до положительной веры. И это, я думаю, лучшее, что можно сказать в пользу традиционных аргументов в пользу существования бога.

Самое худшее, что можно сказать о них, — это то, что все они явно недействительны и неспособны убедить рациональную веру в существование бога.И если наихудшее из того, что можно сказать, правда, то это, кажется, предполагает, что вера в бога является формой безрассудства.

Но вот в чем дело. Я не думаю, что реальная основа веры большинства верующих даже претендует на что-то вроде аргументированного аргумента. Я имею в виду, что не думаю, что когда-либо встречал человека, которого отговорили от веры из-за несостоятельности любого из традиционных философских аргументов или кого убедили верить успехом этих аргументов. Означает ли это, что большинство верующих неразумны? Что ж, некоторые, конечно, есть.Но я не готов сказать, что большинство или все так.

Что же тогда является основой веры в рациональных, умных, рефлексивных, научно грамотно мыслящих людей в современную эпоху? Возможно, прямое переживание присутствия бога в мире?

Мой хороший друг иногда так говорит о боге. Он — мой друг — очень хороший человек. Он недавно поехал в Гватамалу, я думаю, это было, чтобы помочь своей церкви построить несколько домов для отчаянно бедных людей, которые живут там в сельской деревне.Я вспоминаю, как он говорил что-то о том, что он никогда не ощущал присутствие бога так отчетливо, как в той поездке. Я думаю, что у многих верующих есть подобные мысли. Они думают, что испытывают конкретные последствия присутствия Бога в своей жизни или действуют через других. Когда я ближе всего подошел к искренней вере в свою жизнь, это произошло потому, что моя набожная тогда подруга была очень хорошим человеком. Мне казалось, что ее религиозные убеждения зажгли ее душу. Конечно, ее вера отчасти подтолкнула ее к тому, чтобы делать много-много добрых и заботливых поступков.Я никогда не встречал такого человека, как она, и я действительно хотел и пытался верить в то, во что верила она.

В конце концов, однако, я обнаружил, что, хотя я восхищался ее добротой и хотел подражать ей в той небольшой степени, в которой мог, я не мог заставить себя поверить в то, во что она верила — ни аргументов, ни опыта было недостаточно, чтобы убедить меня. мне верить. Хотя она, возможно, чувствовала присутствие бога в мире и считала себя ответной на это своей добротой и заботой, каким-то образом она не смогла заставить меня почувствовать присутствие бога.Возможно, так оно и есть. Некоторые люди это чувствуют, а другие нет. И один мало что может сделать, чтобы перебросить другого через пропасть.

Проблема с прямым восприятием присутствия бога состоит в том, что даже те, кто заявляют, что непосредственно воспринимают или ощущают присутствие бога в мире, должны признать, что бог заставляет свое присутствие ощущаться довольно спорадически и выборочно. Если бы я был евреем в концентрационном лагере Гитлера, или невинным, мирным и набожным мусульманином-шиитом в Ираке Саддама, или каким-либо миролюбивым верующим в нынешнем хаотическом и смертоносном Ираке, я бы жаждал более значительных знаков присутствия бога и большего признаки его любви и мудрости.Я знаю, что некоторые религиозные традиции осуждают такие стремления как высокомерные и высокомерные. Но даже верующие должны признать, что так часто, в самый темный час, в час наибольшей нужды, голос бога умолкает, его рука неподвижна, а его лицо исчезает, словно за темной пеленой.

Теперь некоторые верующие признают, что аргументы исчерпаны, что опыта недостаточно, чтобы развеять сомнения. И тем не менее, они все же верят. Но на каком основании?

Некоторые обращаются к чистой вере, не основанной ни на разуме, ни на прямом опыте.Но прыжок с необоснованной верой кажется равносильным прыжку со скалы с намерением достичь предполагаемой другой стороны, о существовании которой у вас нет никаких оснований. Я считаю, что это акт чистого отчаяния. Неужели такова религиозная вера?

На этом этапе некоторые верующие могут захотеть стать квази-беллетристами. Это было похоже на то, что Хауи Веттштейн в нашем шоу о смысле жизни имел в виду. Веттштейн позиционирует бога как своего рода «космического партнера».«Он рассматривает постулирование бога как способ наделить жизнь смыслом. Это позволяет увидеть собственную жизнь как часть великой космической драмы. Веттштейн предпочел бы жить под видом космической драмы, чем жить под ее влиянием. образ жизни совершенно бессмысленной жизни во вселенной, совершенно лишенной смысла.

Проблема с этим подходом, как я понимаю, состоит в том, что если вы считаете себя постулирующим Бога просто для того, чтобы наделить свою жизнь смыслом, и вы это сделаете так что без рационального основания для того, чтобы действительно и искренне верить в существование бога, вы, кажется, занимаетесь своего рода отговоркой. Но мне интересно, действительно ли простого притворства достаточно, чтобы наделить нашу жизнь смыслом, которого у нее еще нет. Если простого притворства достаточно, почему мы не можем просто решить в первую очередь увидеть свою жизнь как значимую и пропустить постулирование Бога, в которого мы на самом деле не верим.

Я не претендую на ответы на все эти вопросы. К тому же сейчас около 7:30, и я должен быть в студии через полтора часа. Так что мне лучше остановиться. Думаю, нам будет о чем поговорить. Фил живой и вдумчивый парень.Так что это должно быть весело.

До скорой встречи.

Краткий обзор Theodicy

Может ли наука исключить Бога?

Я должен сразу дать понять, что у меня нет религиозных убеждений. Я не верующий. Я тоже не убежденный атеист.

В течение 10 лет я был редактором в Scientific American. В то время мы усердно разоблачали ложь сторонников «разумного замысла», которые утверждали, что видели руку Бога в создании сложных биологических структур, таких как человеческий глаз и бактериальный жгутик. Но в 2008 году я оставил журналистику, чтобы писать художественную литературу. Я писал романы об Альберте Эйнштейне, квантовой теории и загадках космоса. И идеи о Боге продолжают появляться в моих книгах.

Должны ли ученые хотя бы попытаться ответить на вопросы о предназначении Вселенной? Большинство исследователей полагают, что наука и религия — это совершенно разные области — или, как сказал биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, «непересекающиеся магистерии».Но по мере того, как физики исследуют самые фундаментальные характеристики природы, они обращаются к вопросам, которые долгое время были прерогативой философов и теологов: бесконечна и вечна ли Вселенная? Почему кажется, что он подчиняется математическим законам и являются ли эти законы неизбежными? И, пожалуй, самое главное, почему существует Вселенная? Почему там что-то вместо ничего ?

Средневековый философ Фома Аквинский задал аналогичные вопросы в своей книге XIII века Summa Theologica , , в которой представлены несколько аргументов в пользу существования Бога. Он заметил, что все мирские объекты могут изменяться от потенциального к реальному — кубик льда может таять, ребенок может расти, — но причиной этого изменения должно быть что-то помимо этого объекта (теплый воздух тает кубик льда, еда питает ребенка). Таким образом, историю вселенной можно рассматривать как бесконечную цепочку изменений, но Фома Аквинский утверждал, что должна существовать некая трансцендентная сущность, которая инициировала эту цепочку, что-то, что само по себе не изменяется и которое уже обладает всеми свойствами, которые могут получить мирские объекты. владеть.Он также утверждал, что это существо должно быть вечным; поскольку это корень всех причин, ничто другое не могло его вызвать. И в отличие от всех мирских объектов, трансцендентная сущность необходима — она ​​ должна существовать.

Фома Аквинский определил эту сущность как Бога. Это рассуждение стало известно как космологический аргумент, и многие философы развили его. В XVIII веке немецкий философ Готфрид Лейбниц описал Бога как «необходимое существо, имеющее причину существования в самом себе. «Интересно отметить, что Лейбниц был также математиком и физиком; он изобрел дифференциальное и интегральное исчисление примерно в то же время, что и Исаак Ньютон. (Они разработали математику независимо.) И Лейбниц, и Ньютон считали себя натурфилософами и свободно прыгали между наукой и теологией.

К ХХ веку большинство ученых больше не находили доказательств существования Бога, но связь между физикой и верой не была полностью разорвана.Эйнштейн, который часто говорил о религии, не верил в личного Бога, влияющего на историю или поведение людей, но он также не был атеистом. Он предпочитал называть себя агностиком, хотя иногда склонялся к пантеизму еврейско-голландского философа Баруха Спинозы, провозгласившего в 17 веке, что Бог тождественен природе.

Точно так же Эйнштейн сравнил человечество с маленьким ребенком в библиотеке, полной книг, написанных на незнакомых языках: «Ребенок отмечает определенный план в расположении книг, таинственный порядок, который он не понимает, но лишь смутно. подозреваемые.Таково, как мне кажется, отношение человеческого разума, даже самого великого и культурного, к Богу. Мы видим чудесно устроенную вселенную, подчиняющуюся определенным законам, но мы понимаем законы лишь смутно ».

Эйнштейн часто взывал к Богу, когда говорил о физике. В 1919 году, после того как британские ученые подтвердили общую теорию относительности Эйнштейна, обнаружив искривление звездного света вокруг Солнца, его спросили, как бы он отреагировал, если бы исследователи не нашли подтверждающих доказательств.«Тогда мне было бы жалко милого Господа», — сказал Эйнштейн. «Теория верна». В его поведении было странное сочетание смирения и высокомерия. Он явно трепетал перед законами физики и был благодарен за то, что они поддаются математической расшифровке. («Вечная тайна мира — это его постижимость, — сказал он. — То, что он постижим, — это чудо».

Но в течение 1920-х и 1930-х годов он яростно сопротивлялся возникающей области квантовой механики, потому что она противоречила его твердой убежденности в том, что Вселенная детерминирована, то есть физические действия всегда имеют предсказуемые эффекты. Эйнштейн широко критиковал неопределенность квантовой теории, говоря, что Бог «не играет в кости» со Вселенной. (Нильс Бор, отец квантовой механики, как говорят, заметил: «Эйнштейн, перестань указывать Богу, что делать».)

Хотя сейчас квантовая теория является основой физики элементарных частиц, многие ученые до сих пор разделяют дискомфорт Эйнштейна по поводу ее последствий. Теория выявила аспекты природы, которые кажутся сверхъестественными: акт наблюдения за чем-то, очевидно, может изменить его реальность, а квантовая запутанность может сплетать вместе далекие части пространства-времени.(Эйнштейн насмешливо назвал это «жутким действием на расстоянии».) Законы природы также накладывают строгие ограничения на то, что мы можем узнать о Вселенной. Например, мы не можем заглядывать внутрь черных дыр или видеть что-либо, что находится за пределами расстояния, которое прошел свет с начала Большого взрыва.

Есть ли в этой вселенной место для причинного Бога Аквинского и Лейбница? Или, может быть, более расплывчатый Бог Спинозы? Покойный физик элементарных частиц Виктор Стенджер рассмотрел этот вопрос в своей книге 2007 года Бог: несостоятельная гипотеза . (Чтобы прояснить свою позицию, он дал книге подзаголовок Как наука показывает, что Бога не существует .) Стенгер быстро отверг теистские представления о Боге, который отвечает на молитвы и лечит больных детей, потому что ученые заметили бы это. своего рода божественное вмешательство к настоящему времени. Затем он стал менее убедительно возражать против существования деистического Бога, который создал вселенную и ее законы, а затем отступил и смотрел, как она бежит.

Стенгер утверждал, что многие законы природы (такие как сохранение энергии) неизбежно следуют из наблюдаемых симметрий Вселенной (например, нет особой точки или направления в пространстве).«Нет причин, по которым законы физики не могли исходить из самой Вселенной», — писал он. Однако объяснить создание вселенной сложнее. Космологи не знают, было ли у Вселенной вообще начало. Вместо этого у него могло быть вечное прошлое до большого взрыва , тянущегося бесконечно назад во времени. Некоторые космологические модели предполагают, что Вселенная прошла через бесконечные циклы расширения и сжатия. А некоторые версии теории инфляции постулируют вечный процесс, в котором новые вселенные навсегда отходят от быстро расширяющегося «инфляционного фона».”

Но другие космологи утверждают, что инфляция должна была где-то начаться, и исходной точкой могло быть ничто . Как мы узнали из квантовой теории, даже пустое пространство имеет энергию, а ничто нестабильно. В пустом пространстве могут происходить всевозможные невероятные вещи, и одним из них могло быть внезапное падение энергии вакуума до более низкого уровня, что могло спровоцировать инфляционное расширение.

Для Стенгера эта теоретическая возможность была доказательством того, что Бог не нужен для Творения.«Естественное положение вещей — это нечто большее, чем ничто», — писал он. «Пустая вселенная требует сверхъестественного вмешательства, а не полного». Но такой вывод кажется немного поспешным. Ученые еще не до конца понимают квантовый мир, и их гипотезы о первых моментах Творения на данный момент не более чем предположения. Нам нужно открыть и понять фундаментальные законы физики, прежде чем мы сможем сказать, что они неизбежны. И нам нужно изучить Вселенную и ее историю немного более тщательно, прежде чем мы сможем сделать такие окончательные заявления о ее происхождении.

Однако, ради аргументации, давайте предположим, что эта гипотеза квантового творения верна. Предположим, мы действительно живем во вселенной, которая создала свои собственные законы и создала себя. Разве это не похоже на описание Лейбница Бога («необходимое существо, у которого есть причина существования в самом себе»)? Это также похоже на пантеизм Спинозы, его утверждение о том, что вселенная в целом есть Бог. Возможно, вместо того, чтобы доказывать, что Бога не существует, наука расширит наше определение божественности.

Но не будем забегать вперед. Чтобы стимулировать человечество к поиску смысла, мы должны уделять первоочередное внимание финансированию передовых телескопов и других научных инструментов, которые могут предоставить необходимые данные исследователям, изучающим фундаментальную физику. И, возможно, эти усилия также приведут к прорывам в богословии. Ключевая роль наблюдателей в квантовой теории очень любопытна. Возможно ли, что человечество все-таки преследует космическую цель? Неужели Вселенная превратилась в бесчисленное количество реальностей, каждая из которых содержала миллиарды галактик и огромные океаны пустоты между ними, просто чтобы создать несколько разрозненных сообществ наблюдателей? Конечная цель Вселенной — наблюдать ее собственное великолепие?

Возможно.Придется подождать и посмотреть.

Это эссе было адаптировано из введения к Святая Жанна Нью-Йоркская: Роман о Боге и теории струн (Springer, 2019).

25 воодушевляющих библейских стихов о нужде в Боге

Библейские стихи о нужде в Боге

Мы всегда слышим, как люди говорят, что Иисус — это все, что нам нужно, но дело в том, что Он не только все, что нам нужно. Иисус — это все, что у нас есть. Иисус дает цель жизни. Без Него нет реальности и смысла. Все о Христе. Без Христа мы мертвы.

Наше следующее дыхание исходит от Христа. Наша следующая трапеза исходит от Христа.

Мы ничто без Христа и ничего не можем сделать без Него. Мы не могли спастись и даже не хотели.

Мы были мертвы во грехе, когда Христос умер за нас и полностью заплатил за нас.

Он наше единственное право на Небеса. Он все, что у нас есть. Благодаря Ему мы можем познать Бога. Благодаря Ему мы можем наслаждаться Богом.

Благодаря Ему мы можем молиться Богу. Когда вы проходите через испытания, вы можете подумать, что мне нужен Господь, но вы должны признать, что все, что у вас есть, — это Господь. Не ищите Его только в трудностях, всегда ищите Его. Все делайте во славу Бога.

Иисус Христос, Который был совершенным, был сокрушен, чтобы заплатить ваши долги, потому что Он любит вас. Он — единственный способ, которым грешники могут иметь отношения со Святым Богом.

Разве вы не видите истинное значение Его смерти на кресте для вас? Вас купила цена. Если Бог дал вам Спасителя, когда вы были мертвы по своим преступлениям, что Он не даст вам, а что не может дать вам. Зачем сомневаться? Бог проходил раньше, и Он пройдет снова.

Бог сказал, что всегда будет рядом с вами в трудные времена. Верьте, что Он всегда позаботится о вас. Ищите Его через постоянную молитву не только в плохие дни, но и каждый день вашей жизни. Размышляйте над Его Словом и верьте в Его обещания.

Надейся на Него всем своим сердцем. Он любит вас и уже знает, о чем вы собираетесь спросить, прежде чем вы спросите Его.Излейте Ему свое сердце, потому что все, что у вас есть, — это Он.

Цитаты

• «Бог нам так же нужен в штиль, как и в бурю». Джек Хайлз
• «Раб — ничто, но Бог — все». Гарри Айронсайд »
• «Пусть я никогда не забуду, что в мой лучший день я все еще нуждаюсь в Боге так же отчаянно, как и в свой худший день».

Бог не нуждается в нас, он нам нужен.

1. Деяния 17: 24-27 «Бог, сотворивший мир и все в нем, есть Господь неба и земли.Он не живет в святынях, созданных руками человека, и люди не обслуживают его так, как будто ему что-то нужно. Он сам дает всем жизнь, дыхание и все остальное. Из одного человека он заставил каждую нацию человечества жить по всей земле, установив времена года и национальные границы, в которых они живут, чтобы они могли искать Бога, каким-то образом дотянуться до него и найти его. Конечно, он всегда рядом с кем-нибудь из нас ».

2. Иов 22: 2 «Может ли человек сделать что-нибудь, чтобы помочь Богу? Может ли даже мудрый человек помочь ему? »

3.Иоанна 15: 5 «Я виноградная лоза, вы — ветви. Тот, кто пребывает во мне, пока я пребываю в нем, приносит много плода, потому что без меня вы ничего не можете сделать ».

4. Иоанна 15:16 «Ты не выбирал меня. Я выбрал тебя. Я повелел тебе пойти и принести прочный плод, чтобы Отец дал тебе все, о чем ты попросишь, используя мое имя ».

Что говорит Библия?

5. Иоанна 14: 8 «Филипп сказал ему:« Господи! Покажи нам Отца, и этого достаточно для нас ».”

6. Псалом 124: 7-8 «Мы, как птица, вырвались из ловушки охотника. Ловушка сломана, и мы сбежали. Наша помощь — во имя Господа, Творца неба и земли ».

7. Филиппийцам 4: 19-20 «И Бог мой восполнит все ваши нужды согласно Своему славному богатству в Мессии Иисусе. Слава во веки веков принадлежит нашему Богу и Отцу! Аминь.»

8. Римлянам 8:32 «Кто не пощадил Сына Своего, но предал Его за всех нас, как не с Ним и даром не даст нам всего?»

9.Псалом 40:17 «Что касается меня, так как я беден и нищ, пусть Господь хранит меня в своих мыслях. Ты мой помощник и мой спаситель. О мой Бог, не откладывай ».

10. Псалом 37: 4 «Утешайся и Господом; и он исполнит желания сердца твоего ».

11. Псалом 27: 5 «Ибо в день скорби укроет меня в убежище Свое; он скроет меня под покрывалом своей палатки; он поднимет меня высоко на скалу ».

Мир был создан для Христа и во Христе.Все дело в Нем.

12. Колоссянам 1: 15-17 «Христос есть видимый образ Бога невидимого. Он существовал до того, как что-либо было создано, и является верховным над всем творением, потому что через него Бог сотворил все в небесных сферах и на земле. Он создал то, что мы видим, и то, что мы не видим, — например, троны, царства, правителей и власти в невидимом мире. Все было создано через него и для него. Он существовал раньше всего, и он скрепляет все творение.”

Иисус Христос — наше единственное требование.

13. 2 Коринфянам 5:21 «Ибо Бог сделал Христа, Который никогда не грешил, в жертву за наши грехи, чтобы мы могли быть исправлены перед Богом через Христа».

14. Галатам 3:13 «Христос искупил нас от проклятия закона, сделавшись проклятием для нас, ибо написано:« Проклят всякий, кто висит на шесте ».

Единственная причина, по которой мы можем искать Господа, — это Христос.

15. 2 Коринфянам 5:18 «Все это от Бога, Который примирил нас с Собой через Христа и дал нам служение примирения».

16. Второзаконие 4:29 «Но оттуда снова будете искать Господа, Бога вашего. И если ты будешь искать его всем сердцем и душой, ты найдешь его ».

17. Иакова 1: 5 «Если кому из вас недостает мудрости, пусть попросит у Бога, Который всем щедро дает без упрека, и будет дано ему».

18. Матфея 6:33 «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам.”

19. Евреям 4:16 «Итак приступим с дерзновением к престолу милостивого Бога нашего. Там мы получим его милость и обретем благодать, которая поможет нам, когда мы больше всего в ней нуждаемся ».

Да направит Господь

20. Псалом 37:23 «Шаги человека утверждены Господом, когда он радуется путям Своим».

21. Псалом 32: 8 «Господь говорит:« Наставлю тебя лучшим путем для твоей жизни ». Я посоветую тебе и присмотрю за тобой ».