западные и универсальные ценности неприемлемы для России

Секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев считает, что западные ценности несвойственны российскому обществу, а попытки «стандартизировать российские или иные ценности под «универсальные» являются проявлением социокультурной агрессии». О своём видении российских и западных ценностей Патрушев написал в статье под названием «Нужны ли России «универсальные» ценности?», опубликованной в «Российской газете».

Публикация затрагивает тему предстоящего голосования о поправках в Конституцию России. Патрушев считает, что эти предложенные президентом Владимиром Путиным поправки «нацелены на защиту базовых семейных ценностей, исторической правды, усиление духовного и нравственного воспитания» и укрепление других ценностей, главным образом социально-консервативного толка, которые секретарь Совбеза называет «российскими».

Статья посвящена противопоставлению этих ценностей и тех ценностей, которые Патрушев называет «западными». Секретарь Совбеза отмечает, что Запад на дискуссии о поправках к Конституции «ответил активизацией информационно-пропагандистских кампаний, имеющих целью сфальсифицировать мировую и отечественную историю, умалить ценность Победы, нанести очередной удар по системе традиционных российских духовно-нравственных ценностей», но не преуспел.

«Ценности нашего многонационального, многоконфессионального общества подлежат защите от агрессивного продвижения ценностей неолиберального толка, которые во многом противоречат самой сути нашего миропонимания и активно насаждаются нашими геополитическими оппонентами», – пишет Патрушев, утверждая, что эти оппоненты «стремятся разрушить общий дом многонациональной семьи российских народов». Кто именно является оппонентами, секретарь Совбеза прямо не пишет, однако из текста статьи следует, что в первую очередь речь идёт о Европейском союзе, поскольку тот провозглашает ценности, на которых он основан, «универсальными».

Смотри также

«Дедушка из бункера»: Рунет об интервью Николая Патрушева

Патрушев критикует концепцию «общечеловеческих ценностей», утверждая, что она «позволяла пропагандировать социальные и моральные установки, не всегда совпадающие с традиционными отечественными ценностями». Речь идёт прежде всего о некоем неолиберализме, который, по словам Патрушева, «насаждает индивидуализм, эгоизм, культ наслаждения, безудержного потребления, солютизирует (так в тексте. Очевидно, имелось в виду «абсолютизирует» . – РС) свободу любого самовыражения», а также размывает институт семьи и брака. При этом на Западе, как считает Патрушев, идёт и уничтожение среднего класса. «Пандемия COVID-19 со всей очевидностью обнажила все негативные последствия от насаждения новых западных ценностей, прежде всего углубление разобщенности, равнодушие и растерянность перед лицом надвигающейся опасности», – считает секретарь российского Совбеза. «Новые западные ценности превратились в навязывание миру чуждого мировосприятия», – заключает Патрушев, утверждая, что России, напротив, нужен «духовно-нравственный суверенитет».

• Ряд положений статьи Патрушева перекликаются с высказываниями президента Владимира Путина, который также критиковал «западные ценности», приводя тот же пример с якобы заменой в странах Запада обозначений отца и матери на «родитель номер один» и «родитель номер два».
• На прошлой неделе Патрушев высказал ряд похожих мыслей в интервью газете «Аргументы и факты»: «Планируются шаги по интенсификации информационного давления на Россию в целях размывания российских духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей, формирующих фундамент ­государственно­сти, и снижения чувства обще­российской идентичности граждан нашей страны».
• Поправки, голосование о которых пройдёт с 25 июня по 1 июля, в частности, закрепляют в Конституции положение о браке как о «союзе мужчины и женщины», о русском языке как языке «государствообразующего народа», а также устанавливают приоритет российской Конституции над международными договорами.

Запад видит в России врага, потому что у неё «неправильные» ценности

Владимир Лепехин, член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня»

Продолжим начатый в недавней статье Ольги Зиновьевой разговор о европейских и российских ценностях.

На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила, что одной из причин, «по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об «основных ценностях».

При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну «ценность», которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это «агрессивность» последней. «Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней», — вынесла приговор Кальюранд.

Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.

Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.

Перейду к главному — к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе — в сравнении с ценностями российскими.

Вера телевизору как самый простой способ обрести опору

Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от «социалистической» идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.

Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.

Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.

Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.

Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.

Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.

Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой — не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.

Иное дело — человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с «мировым злом» (в чем бы оно ни выражалось — в коммунизме или российском «империализме») его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.

Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, — суть ПРОПАГАНДА.

Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как «свобода», «демократия» или «прогресс» сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин «пропаганда».

Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.

Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр «ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ». (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).

Западные ценности — навязываемый миру «идеал»

При помощи вброса категории «западные ценности» (подразумевается — «ценности цивилизованного мира») в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?

Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё «неправильные ценности». Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.

При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия «американские ценности», «европейские ценности», «западные ценности» и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.

При расшифровке, например, термина «европейские ценности» вам назовут прежде всего все ту же «демократию». Еще — «свободу перемещения», «сильное гражданское общество», «приоритет права», «политический плюрализм», «систему социальных гарантий» и «толерантность». Эти «ценности» чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на «евроинтеграции», а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.

Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, «демократией») и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих «ценностей».

Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь — не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.

Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.

Два мира — два образа жизни

В одной из своих статей автор этих строк уже обращался к сравнительному анализу двух ценностных систем — российской и западноевропейской. Сейчас же, для доходчивости результатов этого сравнения, предлагаю взглянуть вот на эту таблицу.

Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще — мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.

Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией — по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…

Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы «ценности» — это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.

Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а «ценности российской цивилизации», составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.

западных ценностей? Возвели на трон монстра, который сегодня обстреливает украинцев | Адитья Чакраборти

Через шесть дней после того, как Владимир Путин приказал своим солдатам войти в Украину, Джо Байден впервые выступил с обращением к Конгрессу. Его концентрация была неизбежна. «Хотя для людей во всем мире не должно было быть ничего столь ужасного, чтобы увидеть, что поставлено на карту, теперь все это ясно видят», — сказал президент США. «Мы видим единство лидеров наций и более сплоченную Европу, более сплоченный Запад».

В преддверии вторжения председатель Консервативной партии Оливер Дауден вылетел в Вашингтон, чтобы обратиться к аналитическому центру, имеющему безупречные связи с Дональдом Трампом. «Как сказала вам Маргарет Тэтчер почти 25 лет назад, задача консерваторов состоит в том, чтобы переделать аргументы в пользу Запада», — сказал министр кабинета в Фонде «Наследие». «Она отказывалась рассматривать упадок Запада как нашу неизбежную судьбу. И мы тоже не должны.

Западные ценности. Свободный мир. Либеральный порядок. За три недели, прошедшие с тех пор, как Путин объявил войну простым украинцам, эти фразы произносятся чаще, громче и необдуманнее, чем когда-либо за почти два десятилетия. Возможно, как и я, вы думали, что такой напыщенный язык и бессмысленная категоризация были погребены под обломками Ирака. Уже нет. Теперь они выскальзывают из уст политических лидеров и скользят по колонкам крупных газет, и едва ли бровь приподнимется. Украинцы борются за «нашу» свободу, заявляется, в том модусе великого солипсизма, который определяет эту эпоху. «История вернулась», — щебечут интеллектуалы, которые в остальном радостно топают по попыткам черных и коричневых людей проверить факты, сделанные в отношении американской и британской истории.

Чтобы удерживать эти позиции, несмотря на факты совсем недавнего прошлого, требуется огромное количество побелки. Глава Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен утверждает, что Владимир Путин «вернул войну в Европу», как если бы Югославия и Косово были галлюцинациями. Кондолиза Райс появляется на канале Fox, где ведущий говорит: «Когда вы вторгаетесь в суверенную страну, это военное преступление». С торжественным кивком бывший госсекретарь Джорджу Бушу отвечает: «Это, безусловно, противоречит всем принципам международного права и международного порядка». Она сохраняет похвально невозмутимое лицо.

Все это не для защиты жестокости Путина. Когда 55 украинских детей каждую минуту становятся беженцами, а беременных женщин в больницах обстреливают посреди родов, защищать нечего. Но формулировать наше осуждение как бинарное столкновение соперничающих систем ценностей — значит освобождать себя от обвинений в предполагаемых военных преступлениях, совершенных совсем недавно, в этом столетии, в Ираке и Афганистане. Это значит притвориться, что «наши» войны справедливы, а только их войны — зло, показать, что афганские мальчики, ищущие убежища от талибов, неизбежно лжецы и мошенники, а украинские дети, спасающиеся от российских бомб, — настоящие беженцы. Это гигантская и отвратительная с моральной точки зрения ложь, и тем не менее некоторые ее элементы уже запятнали наши первые полосы и освещение в текущих новостях. Те тележурналисты, которые восхищаются разрухой, обрушившейся на европейскую страну, как будто важны ее координаты на карте, — лишь один из примеров. Другой пример — газеты, которые последние 20 лет проклинали жителей Восточной Европы за то, что они осмелились поселиться здесь на законных основаниях, а теперь поздравляют британцев с теплотой их сердец.

Кроме того, высокопоставленные ученые мужи и аналитики выражают беззастенчивое желание, чтобы это могло закончиться «сменой режима» — свержением Путина и назначением в Кремль кого-то более близкого по духу США и Великобритании и, безусловно, лучше обученного. Чтобы найти здесь ошибку, не нужна история, нужна только рабочая память. Запад уже пытался сменить режим в посткоммунистической России: конечным продуктом был Путин, человек, с которым Билл Клинтон заявил, что может вести дела, а не пьяный Борис Ельцин.

Более того, Лондон и Нью-Йорк виновны не только в том, что принимали у себя олигархов — выдавали им визы, продавали их самую ценную недвижимость и знаменитый бизнес — они способствовали созданию олигархии в России. США и Великобритания финансировали, укомплектовывали кадрами и приветствовали программы, предназначенные для «преобразования» экономики страны, но фактически передавшие активы промышленно развитой и богатой сырьевыми товарами страны нескольким десяткам людей, имеющих тесные связи с Кремлем.

В 19В 93-м журнал New York Times опубликовал профиль экономиста из Гарварда под названием «Доктор Джеффри Сакс, шокотерапевт». Это последовало за Саксом, когда он совершил поездку по Москве, организовав приватизацию российской экономики и заявив, что высокий уровень безработицы — это цена, которую стоит заплатить за оживление экономики. Его опыт не был бесплатным, а финансировался правительствами США, Швеции и других крупных международных организаций. Но самую высокую цену понес русский народ. В исследовании, опубликованном в Британском медицинском журнале, делается вывод: «Дополнительно 2,5–3 миллиона взрослых россиян умерли в среднем возрасте в период 19 века».92-2001, чем можно было бы ожидать, исходя из смертности 1991 года». Тем временем богатство страны было передано крошечной банде мужчин, которые вывезли из страны все, что могли, для отмывания в США и Великобритании. Это было одно из самых грандиозных и смертоносных ограблений современности, за которым наблюдали Ельцин и Путин, аплодировал и финансировал Запад.

Западные ценности, которые сегодня рекламируются, помогли воцарить на престоле монстра, который сейчас обстреливает украинских женщин и детей. Каким бы коррумпированным и репрессивным ни был его режим, Запад терпел Путина до тех пор, пока он не стал невыносимым. Точно так же до прошлого месяца Роман Абрамович вполне подходил для владения футбольным клубом «Челси». Теперь № 10 говорит, что это не так. Здесь нет никаких ценностей, даже серьезной стратегии. Сегодня Борис Джонсон утверждает, что Мохаммед бин Салман является ценным другом и партнером Великобритании, и продает ему оружие, чтобы убивать йеменцев, и делает вид, что не замечает тех, кого казнил. Черт его знает, что принесет завтрашний день.

Адитья Чакраборти, обозреватель Guardian

Миф 02: «Россия и Запад хотят одного и того же»

Что за миф?

Одно из самых разрушительных и опасных заблуждений о России, которых придерживаются западные политики, заключается в том, что на каком-то глубоком уровне интересы России и Запада должны совпадать или, по крайней мере, пересекаться, и что должна быть возможность найти точки соприкосновения по серьезным вопросам, потому что два стороны должны принципиально стремиться к таким же отношениям, основанным на взаимном уважении и мирном сотрудничестве для общего блага.

Кто поддерживает или подписывается на это?

Западные лидеры обычно вступают в должность с целью улучшить отношения с Россией. Они продолжают стремиться к нормализации отношений, в том числе за счет прощения грехов Москвы. Но делать это, не устраняя фундаментальные причины разногласий, очень вредно, поскольку единственным результатом этого является подтверждение России того, что ее воинственная политика будет не только прощена, но и вознаграждена. Снова и снова Россия показывала, что она не склонна отвечать взаимностью на проявленную добросовестность20. Безосновательный оптимизм, поддерживаемый перед лицом последовательно противоположных свидетельств, приводит к периодическим «перезагрузкам» и, как следствие, неоднократному разочарованию. Результатом каждого цикла перезагрузки, за которым следует разочарование, становится еще более глубокий кризис.

В декабре 2017 года Борис Джонсон, тогдашний министр иностранных дел Великобритании, отправился в Москву в поисках перезагрузки. Он сказал своему российскому коллеге Сергею Лаврову, что у Великобритании и России есть «существенные общие интересы». К середине сентября 2018 года он назвал это самой большой ошибкой в ​​своей карьере и «дурацкой затеей». Нынешний поборник перезагрузки — Эммануэль Макрон, президент Франции. Остается надеяться, что его неизбежное разочарование не обойдется европейской безопасности слишком дорого.21

Почему это неправильно?

Как на стратегическом уровне, так и в деталях по конкретным вопросам цели России и даже лежащие в их основе предположения о характере отношений между государствами совершенно несовместимы с тем, чего хотят, нуждаются и считают приемлемыми западные государства и общества. Множество примеров показывает, что Россия имеет лишь ограниченное согласие с Европой в основных представлениях о морали, ценностях или этике22. Как и на протяжении всей своей истории, Россия измеряет свою безопасность и статус с точки зрения грубой военной мощи. Он по-прежнему вкладывает огромные средства в разработку высокотехнологичных ракет, отдавая предпочтение способности разрушать города на другом конце света, а не инвестициям в мощеные дороги и санитарию в помещениях для своих граждан.23

Российские цели и даже лежащие в их основе предположения о характере отношений между государствами совершенно несовместимы с тем, чего хотят, нуждаются и считают приемлемыми западные государства и общества.

Тем временем Москва продолжает искать способы нанести ущерб своим противникам или перехитрить их в конфликтах, которые эти противники могут даже не осознавать.24 «Нормальные» отношения с Россией включают отражение широкого спектра враждебных действий Москвы; это было состоянием по умолчанию на протяжении всей истории России. Но тем не менее деструктивное творение рук российских — будь то подрывная деятельность, убийства и покушения, неприкрытая радиоэлектронная борьба или кибератаки под чужим флагом — каждый раз вызывает удивление25 9 .0003

Пожалуй, самый опасный диссонанс заключается в российских и западных представлениях о суверенитете. Ключевое отличие заключается в российской презумпции, что только великие державы могут быть полностью суверенными; и что меньшие, менее могущественные государства, такие как Украина или, скажем, Великобритания, являются просто объектами разной степени влияния таких держав, как Россия и США. Таким образом, Россия последовательно требует участия во внешнеполитических решениях стран за ее пределами26, что совершенно несовместимо с евроатлантическими ценностями, согласно которым малые государства должны быть суверенными и независимыми. Короче говоря, в то время как Запад хочет международного порядка, основанного на уважении государственного суверенитета, Россия хочет и ожидает, что ей позволят ограничивать суверенитет своих соседей.

Самым непосредственным выражением этой несовместимости остаются прифронтовые государства в Европе. Когда Россия настаивает на том, что она имеет право на сферу законных интересов, возникает проблема, когда эти другие страны не хотят находиться в этой сфере. Опасность поспешных действий со стороны России будет сохраняться до тех пор, пока Запад поддерживает независимость и безоговорочный суверенитет тех стран, которые Россия считает своей вотчиной.

Россия не заинтересована в принятии международного порядка, основанного на принципах и институтах, установленных на Западе и который, по ее мнению, отвечает интересам Запада. В частности, Москва считает, что западные государства и организации, особенно НАТО, отказали ей в участии в архитектуре европейской безопасности. В той мере, в какой это правильно, это потому, что именно в этом заключается роль НАТО: защищать своих членов от действий, которые Россия предпримет при осуществлении того, что она считает своими правами. Другими словами, может быть либо такой порядок европейской безопасности, который уважает права всех европейских наций, либо тот, который предоставляет России привилегии; но не то и другое одновременно.

Как это влияет на политику?

Непонимание того, что рамки принятия решений в России ограничены совершенно иным пониманием истории, географии, социальной политики и отношений между странами, означает, что решения Москвы обычно удивляют и тревожат Запад. Это приводит не только к периодической панике по поводу стратегических намерений России, но также, когда кризис доходит до вооруженного конфликта, к неоднократному навязыванию западными державами условий прекращения огня (составленных в Москве) жертвам российской агрессии. Будь то в отношении Грузии в 2008 году или Украины и Сирии в более поздние годы, Запад настаивает на условиях, которые ограничивают жертву, в то же время предоставляя агрессору, России, постоянную свободу действий (а в случае с Украиной даже отрицая, что Россия вообще является стороной конфликта). Это происходит из-за базового несоответствия целей: Запад хочет остановить боевые действия, а Россия хочет выиграть войну. Особенно ярким случаем является широко распространенное на Западе утверждение о том, что лучшим выходом из войны на Украине было бы уступление Украины, а не прекращение агрессии Россией27 9.0003

Непонимание того, что рамки принятия решений в России ограничены совершенно иным пониманием истории, географии, социальной политики и отношений между странами, означает, что решения Москвы обычно удивляют и тревожат Запад.

Поиск консенсуса или умиротворения имеет и другие пагубные последствия. Моральная эквивалентность, подразумеваемая скрытым игнорированием враждебных действий России, противоречит ценностям и этике, которые исторически определяли Запад, поскольку достижение консенсуса с теми, кто стремится подорвать демократические и либеральные ценности, делает за них их работу. Кроме того, повторяющаяся неудача, несмотря на самые лучшие намерения, приводит к поиску вины, которая иногда ошибочно находит корни неудачи в прошлых и настоящих действиях Запада, а не в каком-либо фундаментальном противоречии или даже в поведении России.

Россия руководствуется собственным пониманием устройства мира, а не тем, что западная либеральная демократия сочла бы рациональным. Например, такое понимание заставляет Россию заявлять (или, возможно, даже искренне верить), что страны вступают в НАТО или ЕС, потому что их вынуждают или подталкивают к этому Вашингтон или Брюссель, а не потому, что это служит их собственным интересам. Это распространяется на неспособность договориться об основных фактах недавней и более отдаленной истории. Нет никакой перспективы примириться с утверждением России о том, что НАТО совершила в 1990 не принимать новые государства-члены в Восточной Европе с позицией НАТО, согласно которой такое обязательство никогда не давалось. А кампания по навязыванию россиянам советского взгляда на историю активизировалась и теперь выходит далеко за пределы России. Помимо восстановления ранее развенчанных советских мифов о Второй мировой войне, Россия вернулась к отрицанию роли СССР как в сотрудничестве с нацистской Германией по разделу между ними Восточной Европы в 1939–1940 годах, так и в жестоком подавлении независимости этих те же государства в послевоенный период. В ходе этого процесса бывшие жертвы советской агрессии и оккупации по всей Северной и Центральной Европе подвергались постоянному информационному шквалу, пытающемуся оправдать поведение Москвы и переложить вину как за войну, так и за ее последствия на тех же жертв.

Если, кроме того, правы те, кто утверждает, что президенту Владимиру Путину необходимо легитимизировать себя за счет зарубежных авантюр, то существенной предпосылкой стабильности внутри России является создание еще большей нестабильности за рубежом. В результате Европа в целом стала ареной неразрешенного конфликта.

Как должна выглядеть хорошая политика?

Предположения о том, что Россия была партнером Запада и разделяла его интересы, преобладали на протяжении более двух десятилетий после окончания холодной войны, несмотря на растущее количество доказательств обратного. Теперь необходимо отбросить эти предположения и признать реальность разногласий. Но это само по себе не должно неизбежно вести к откровенной враждебности. Один из уроков холодной войны состоит в том, что сосуществование возможно при условии признания несовместимости стратегических интересов Москвы и Запада.

Между тем, благонамеренных предложений по урегулированию отношений с Россией предостаточно.28 Они терпят неудачу в том, что для того, чтобы они работали, им нужна и Москва на борту. Фундаментальная ошибка предполагать по умолчанию, что Россия заинтересована в сотрудничестве по снижению напряженности или что западные государства и институты могут улучшить ситуацию без такого сотрудничества. Вместо этого российское руководство рассматривает уступки и компромиссы как слабость, которую следует использовать. Предотвращение опасных инцидентов между самолетами и кораблями России и НАТО не требует заключения нового соглашения; он требует от России только соблюдения существующих правил безопасности. Точно так же предложения о заключении соглашений о контроле над вооружениями взамен тех, которые в последние годы стали недействительными, ни к чему не приведут, если в них не будет учитываться тот факт, что Россия намеренно и в четко определенных целях безопасности отступила от предыдущих соглашений29. Сотрудничество в борьбе с терроризмом тоже звучит привлекательно — до тех пор, пока Россия не продемонстрирует в Чечне и Сирии, что ее методы проведения так называемых контртеррористических операций совершенно неприемлемы для Запада30. люди, которые управляют Россией, не такие, как они, не любят их и не хотят быть такими, как они, но также и то, что есть веские причины, по которым попытки найти общий язык с Россией последовательно терпят неудачу. Признание того, что западные ценности и интересы несовместимы с ценностями и интересами России, и приспособление к этой реальности в долгосрочных отношениях станет ключом к урегулированию конфликтов и противоречий, а не к их устранению. Это, в свою очередь, станет важной основой не только для понимания заявлений и действий России, но и для обеспечения будущего мира и стабильности в Европе.

Янковский Д. (2019 г.), «С Россией прозрачность — не серебряная пуля», Berlin Policy Journal , 4 сентября 2019 г. , https://berlinpolicyjournal.com/with-russia-transparency-no-silver-bullet (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Никси, Дж. и Булег, М. (2019 г.), «О России Макрон ошибается», Комментарий эксперта Chatham House, 5 сентября 2019 г., https://www.chathamhouse.org/expert/comment/russia- macron-mistaken (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Недавний пример — длительные и ожесточенные споры в России о том, хорошо это или плохо, предлагаемый закон о запрете домашнего насилия. Мухамеджанов Б. (2020 г.), «Продолжающаяся борьба за защиту от домашнего насилия в России», Riddle Russia, 15 января 2020 г., https://www.ridl.io/en/the-ongoing-fight-for-protection- from-domestic-violence-in-russia (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Moscow Times (2019), «Домашняя сантехника по-прежнему несбыточная мечта для 20% российских домохозяйств, говорят отчеты», 2 апреля 2019 г., https://www.themoscowtimes. com/2019/04/02/indoor -сантехника-еще-трубная-мечта-для-20-российских-домохозяйств-отчеты-скажи-a65049 (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Йонссон, О. (2019), Русское понимание войны: стирание границ между войной и миром , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета.

Несмотря на весь свой опыт общения с Россией и ее руководством, канцлер Германии Ангела Меркель до сих пор обижается и возмущается, когда, по ее словам, «с одной стороны, я стараюсь ежедневно улучшать отношения с Россией, а когда то, с другой стороны, мы видим, что есть веские доказательства того, что российские силы действуют таким образом». Фон дер Бурхард, Х. (2020 г.), «Меркель обвиняет Россию в «возмутительной» кибератаке на парламент Германии», Politico, 13 мая 2020 г., https://www.politico.eu/article/merkel-blames-russia-for- возмутительная кибератака на немецкий парламент (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Хилл, Ф. и Джуэтт, П. (1994), Назад в СССР: вмешательство России во внутренние дела бывших советских республик и последствия для политики США в отношении России , Периодическая статья, Укрепление демократических институтов Проект, Кембридж, Массачусетс: Белферовский центр науки и международных отношений, Гарвардская школа Кеннеди, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/Back%20in%20the%20USSR%201994.pdf (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

Atlantic Council (2020), «Несовершенный мирный план для Украины не проходит проверку», 14 февраля 2020 г., https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainalert/flawed-peace-plan-for-ukraine- не проходит сбор (по состоянию на 16 февраля 2021 г.).

В частности, например, из сети European Leadership Network, страница программы «Евроатлантическая безопасность», https://www.europeanleadershipnetwork.org/programmes/euro-atlantic-security.