Как бытие определяет сознание — Прогулки по воде — ЖЖ

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

Карл Маркс, «К критике политической экономии»

Всем известный тезис про определение бытием сознания есть одна из точек давнего философского спора, — я бы даже сказал, одного из наиболее ключевых споров в философии, — что первично, дух или материя, как именно эта первичность выражается и как вообще определяется. Есть ли некая нематериальная сущность — носитель духа или же…

А вот с «или же» есть куча нюансов. Ведь однозначную альтернативу концепции нематериальной сущности подобрать нельзя, их несколько, альтернатив. Одна, самая очевидная: духа нет. То есть, человечество на протяжении тысячелетий просто обманывалось. По серости своей и по злокозненности духовных лидеров. Второй, менее грубый вариант: дух есть, но он целиком материален и является лишь формой материи. Писаться посему должен в кавычках: всё выглядит так, будто «дух» есть, однако единственный носитель его — материя.

Наконец, третий, продвинутый вариант: дух есть абстракция, которую мы вводим для упрощения описания объективно наблюдаемых закономерностей. Продвинутый вариант, в общем-то, уже достаточно продвинут, чтобы быть интуитивно непонятным без предварительной подготовки, а посему может эффектно излагаться в книгах и речах, с целью вызвать уважение к столь неясно выражающемуся философу.

Итак, ключевой вопрос философии. Частный его случай. И ответ, у которого одна нога ещё в Москве, а другая уже в Санкт-Петербурге. Посередине, соответственно, Бологое. Уже постановлено, что есть только материальное, однако идеальное, дух, всё ещё мыслится идеальным в изначальном его смысле — тем самым этим, с отдельным потусторонним носителем. В рамках материализма оно, само собой, должно быть поставлено на своё место: оно — не главное. Его определяет бытие. Не наоборот.

Тут, что интересно, фразу про определяющую роль бытия в формировании сознании, определило как раз сознание, а именно современное на тот момент состояние физики. Физика в конце семнадцатого века начала системно выпутываться из качественных цепей, то есть, того расклада, при котором физические явления уже до некоторой степени понятны, но циферками посчитать ничего толком нельзя. За сто лет считать научились практически всё на тот момент известное и в начале девятнадцатого века физический мир был прекрасно детерминирован однозначными формулами, которые давали не только хорошие объяснения задним числом, но и практические прогнозы передним. Но самое главное, они давали возможность строить технологии на научной основе, а не методом тыка.

Такой прорыв не остался незамеченным и проник в интеллектуальные круги как некий общий принцип, эдакий «механический» детерминизм — не в смысле «конвейерный и бездумный», нет, — «как в механике», однозначно и цифрами. Естественным и здравым решением для тех времён было распространить удачный подход и на другие сферы — экономику, историю, философию. Увязать все явления в набор простых, проверяемых формул, из которых однозначно следует кто, когда и куда. Не говоря уже о «почему».

Решение главного вопроса философии, ныне многими полагаемое окончательным, непосредственно вытекало из доминирующего подхода физики тех времён: поиска единого «носителя взаимодействия», который чуть позже удастся объять уравнением с простой связью параметров и тем самым перевести его из качественного в количественное — измеряемое.

Что есть состояние ума? Чем оно обусловлено? Вот, рождается ребёнок, он — «чистый лист», как считалось тогда. Кто наносит на этот лист письмена идей, мнений, понятий и мотиваций? Ну, если нет богов, души и вообще идеального, которые чуть раньше выступали в объяснениях происхождения вышеперечисленного? Очевидно, ответ один: внешний мир. Точнее, человеческая его часть — общество. Именно оно, именно его внутренние отношения и его способность самовоспроизводиться формируют сознание каждого отдельного индивида. Просто не дано иного. Ответ вполне логичен и соответствует цели — обнаружению однозначной закономерности.

Однако «механический» подход неожиданно перестал работать. То есть, там, где он работал, он работать продолжал, но зато обнаружились места, где никак. Причём, и в физике тоже. И не потому что «всё сложно и непонятно», а потому что количество взаимосвязей радикально превосходило вычислительные возможности человека. Например, каким образом упадёт шарик, если его отпустить, посчитать удавалось без проблем, но вот с целым ведром этих шариков — ни в какую. Дикое количество соударений в процессе падения делало расчёт невозможным.

Или, вот, качается маятник, по которому ударяет молоточек, а молоточек питается от динамо-машины, которая приводится в движение колебаниями маятниками. Кто кого тут «на самом деле» приводит в движение? Где единый «объективный» источник этого движения? Всего-то система обрела обратную связь и уже вроде бы незыблемые философские построения рассыпались. Посчитать всё ещё можно, но найти «объективную первопричину» уже нельзя.

Собственно, физика забуксовала даже несколько позже, чем философия общества. С обществом с самого начала выходило так, что задним числом через «определяющую роль бытия» всё отлично объяснялось, но передним — уже нет. У религии, с её «божественным объяснением», хоть не было убедительных (для уровня девятнадцатого века) доказательств наличия божьей силы, зато были работающие технологии: отдал распоряжение священникам, они стали читать проповеди и вуаля, бытие изменилось — люди стали поступать, как им сказали. Общественные отношения? Безусловно. Они определили сознание? Несомненно. Однако определяющая роль бытия в рассуждениях не фигурировала, всё отлично объяснилось через «идеальную душу» и первообусловилось решением некоторого Собора или папской энцикликой или ещё чем-то, не вписывающимся ни в одну из известных формул.

Можно, конечно, сказать, что папа свою энциклику на самом деле не с Небес получил, а вывел под давлением современных общественных отношений, которые, в свою очередь, вывелись из процесса общественного производства, которое обусловилось объективными законами физического мира. Однако последним звеном цепочки можно поставить расположение звезд на небе или божью волю и не потерять при этом в качественности прогнозов. Когда задним числом, то хоть через заветы Ктулху можно всё объяснить. А передним — не идёт. Формула не найдена.

Объяснение поступков людей строго через влияние на них объективных общественных процессов оказывается настолько притянутым за уши, настолько расплывчатым, что утрачивается всякий практический смысл. Почему Вася дал Пете в глаз, после того, как Петя назвал его «дегенератом»? Петя обиделся и разозлился — объяснение через субъективные петины эмоции очевидно и легко проверяемо как один элемент из серии, составляющей закономерность. Не верится? Так проверьте: пообзывайте людей «дегенератами», потом спросите их про испытываемые эмоции, соберите статистику ударов в глаз. Для хорошей точности прогноза этого достаточно. Попытайтесь объяснить поступок Пети, исключая эмоции из рассмотрения… Коллапс. Закономерность настолько сложна, что ничего нельзя сказать наверняка. Вот он, концептуальный тупик.

Двадцатый век дал отличный ответ сложившимся проблемам — жаль, далеко не все заметили этот ответ. Хотя даже философы девятнадцатого уже заподозрили наличие закономерностей иного порядка и заговорили не о детерминированных событиях, а о тенденциях. Век двадцатый подытожил: есть ещё один способ описания сложных явлений — статистический. Вероятностный. Явления микромира являют себя в макромире как закономерности, являющиеся вероятностным обобщением явлений макромира. Крайне тяжело описать солнечную систему через взаимодействия отдельных частиц, но стоит ввести статистические абстракции — макротела: звёзды и планеты, как на выходе имеем набор формул, обнаруженных ещё в те времена, когда даже существование частиц было спорным вопросом, не говоря уже про хоть какие-то их численные описания.

Чтобы понять, как это работает, рассмотрим физическую аналогию. Имеется у нас кубический сосуд, вместо крыши которого поставлен поршень. В сосуд напущен некоторый газ. Газ такой, что молекул в нём довольно много, однако расстояние между молекулами достаточно велики, чтобы каждая молекула в свободном полёте проводила больше времени, чем в соударениях с другими молекулами.

Каждая молекула такого газа имеет массу и скорость — для простоты исключим пока ускорение, вызванное силой тяжести. Раз так, то у молекулы есть импульс — произведение массы на скорость. Соударяясь с другой молекулой, они каким-то образом свои импульсы перераспределяют. Соударяясь со стенкой сосуда или с поршнем — передают часть импульса им.

Молекул много, поэтому за секунду они успевают долбануться о стенку сосуда миллионы раз. Человек-наблюдатель, лишённый микроскопов и чудо-наносекундомеров, не будет замечать соударений. Для него эти соударения будут видеться просто некоторой силой, действующей на каждую единицу поверхности. Эту силу на единицу площади он назовёт «давлением». При помощи динамометра (грубо говоря, пружины) можно даже измерить это давление. А потом отградуировать сжатие пружины грузами и сопоставить массу груза и давление газа. Впрочем, можно и сразу сопоставить, только приспособление чуть сложнее будет.

Если человек засунет внутрь сосуда щуп с высокой теплопроводностью, но малой теплоёмкостью, соударения молекул газа с кристалической решёткой щупа приведут к выравниванию потоков энергии через границу поверхности щупа, не внося при этом существенных изменений в состояние газа. Таким образом, можно будет сделать предположения о средней скорости движения молекул, которую наблюдатель условно назовёт «температурой» (а щуп — «термометром»).

Наконец, сосуд можно измерить линейкой и вычислить его объём. Объём газа в сосуде будет примерно таким же — за вычетом толщины стенок.

На опыте можно вывести однозначно выполняющуюся закономерность — связь этих трёх величин.

Но зададим вопрос: что «на самом деле реально»? Давление/температура/объём или координаты и импульсы молекул газа? Вроде бы первое формируется вторым, значит, координаты и импульсы реальны. С другой стороны, невооружённым глазом они не наблюдаются, зато давление, температуру и объём можно даже без спец-приборов «ощутить». Чисто при помощи встроенных в тело обнаружителей всего этого. Таким образом, реальны давление и температура, а молекулы — лишь производная из них абстракция для решения особого рода задач. Их же нельзя увидеть непосредственно. Их, собственно, может даже не существовать в том виде, в котором мы их в данный момент себе представляем (моделей молекул уже с десяток сменилось), однако выведенное соотношение между давлением, объёмом и температурой всё равно будет оставаться верным для газа в означенных условиях.

Иными словами, с разных точек зрения «первичным» и «объективным» на-самом-деле будут выступать абстракции разного порядка — несводимые друг к другу математически. Но, что важно, сводимые статистически. Мы можем не знать «истинную» модель молекулы, но знаем наложенные на неё условия: в рамках этой модели должно выполняться обнаруженное на эксперименте соотношение выведенных из модели статистических обобщений — температуры, объёма и давления. И, соответственно, оные должны совпадать с измеряемым на эксперименте.

И обратно: знание статистических макропараметров не позволяет нам однозначно установить не только количественные характеристики микропараметров, но и даже качественное устройство микрообъектов. Оно лишь определяет граниницы множества возможных частных реализаций.

Теперь взглянем на физическую аналогию с другого ракурса. А именно, поршень ли определяет давление газа или сам газ? На первый взгляд кажется, что первичен поршень, поскольку на него действуют силы извне. По привычке, оставшейся ещё с девятнадцатого века, действующее извне кажется более «настоящим», нежели действующее изнутри. Внутренний голос подсказывает примерно такие рассуждения: на поршень мы можем давить с разной силой и газ будет «подстраиваться» под эту силу, то есть, это поршень управляет газом, то есть, поршень «первичен».

Но с другой стороны, докуда опустится поршень при данной приложенной к нему силе, определяет ни что иное, как газ. То есть, точнее, состояние этого газа. От температуры и плотности газа, в частности, зависит, до которого объема газ позволит себя сжать вот этой конкретной силой. Значит, получается, это газ управляет поршнем?

Подвох рассуждений в том, что они основаны на незримом размещении интеллекта за рычагами системы. Если интеллект позиционирует себя как властителя рукоятки поршня, то мыслится, будто это поршень управляет системой. Если интеллект пытается поставить себя на место газа, то кажется, будто это газ всем управляет — заставляя поршень, ведомый безынтеллектуальной силой застывать в строго определённом положении.

На самом же деле вопрос о первичности тут некорректен. И газ, и поршень, и сосуд в равной мере «управляют» состоянием системы из газа, поршня и сосуда — ни в какой мере не управляют. Управляет всегда разум, а физические абстракции лишь определяют состояние физической системы. В равной, кстати, мере. Без «главных».

Можно было бы ещё аналогичным способом вычислить, кто «главнее» и «объективнее» — давление, температура, объём или, быть может, даже не они, а плотность и энтропия, но я сразу оглашу ответ: рассуждения приведут нас ровно к таким же вариантам ответов. С правильно подобранного ракурса главнее будет любой из выбранных параметров, но на деле просто вопрос некорректен. Среди них нет «главных», они все — абстракции, соединённые некими закономерностями и определениями.

Вернёмся теперь к вопросу про определяющую роль бытия, некорректность постановки вопроса о которой я так долго раскрывал при помощи аналогий. Дело в том, что упомянутые общественные отношения, и прочая, и прочая — это статистические обобщение персональных состояний ума. Некорректно ставить вопрос, кто кого обуславливает. Очевидно, что вся совокупность общественных отношений влияет на каждый конкретный ум (как каждая конкретная молекула под воздействием других молекул и сосуда через некоторое время «усредняет» свой импульс), но не менее очевидно, что общественные отношения суть некое статистическое усреднение состояний умов индивидов и ничего более. Вне умов нет общественных отношений, все отношения — там.

Представим себе времена, когда разума ещё не было — если у обезьян он есть, то давайте рыб представим, да хоть даже амёб. Очевидно, что в те времена никаких общественных отношений не было. Было взаимодействие, сводившееся в основном к пожиранию одними других, но это несколько иное. На данный момент общественные отношения очевидно есть. Внимание, вопрос: в который момент они появились?

Как многие уже догадались, конкретный момент назвать нельзя, ибо сие — разновидность фолк-философского вопроса «где грань?». Но при этом можно задать вопрос: чего именно привело их к жизни? Не происходящее ли в умах? Не само ли появление этих умов как явлений? Положим, нет, но что тогда ещё? Ведь если не умы и только умы людей породили эти отношения, то их должна была породить некая внешняя сила. Какая? Ведь гипотезу о божественном происхождении мы отвергли — у нас, следовательно, вне человека таких сил не осталось.

Или, вот, другое, ещё более сильное соображение. Я бы даже сказал, решающий аргумент в пользу соответствующих выводов.

Раз нет идеального в его первоначальном понятии (как отдельной субстанции или сущности), то любое явление, в том числе состояние общественные отношения, должны иметь в первооснове некоторые физические процессы. По отношению к рассудку человека, общество является составной частью внешнего мира. И оно действительно физический процесс. Однако сам рассудок, ум — тоже некоторая совокупность физических процессов. Он тоже расположен на некотором физическом носителе, который весьма активно физико-химически взаимодействует сам с собой. В этом физическом носителе — мозге — тоже идут физические процессы, ничуть не менее объективные, чем протекающие снаружи. Что нам тогда позволяет утверждать, будто на состояние этого носителя (то бишь, то, чего мы понимаем под абстракцией «состояние ума») определяется любыми физическими процессами, кроме тех, которые протекают внутри него? В чём особость физики этого носителя, что на него всё влияет, кроме него самого?

Если мы не собираемся вводить особых «мозговых» субстанций, со своей особой физикой, то с необходимостью вынуждены заключить: этот носитель тоже обуславливает протекающие внутри него процессы.

Происходящее внутри черепной коробки тоже оказывает влияние на состояние того, что внутри её находится. Не только бытие определяет сознание, но и сознание тоже определяет сознание, поскольку в основе его такие же физические процессы, как и вовне. Либо же нам следует считать, что в основе человеческих мыслей есть некие нефизические процессы тоже, то есть, отказаться от материализма.

Более того, происходящее вдалеке от некоторой системы, обычно влияет на её состояние слабее, нежели происходящее вблизи. Происходящее внутри системы по идее должно влиять как минимум не слабее происходящего вблизи и уж точно сильнее происходящего в радикальной дали — у нас нет никаких предпосылок, чтобы считать, будто на границе черепа вдруг наступает радикальный разрыв в процессах и физические явления в соседней галактике оказывают на состояние ума большее воздействие, нежели само состояние ума.

То есть, мы не можем даже заключить без доказательств, что всё общество в целом влияет на человека сильнее, нежели он сам на себя. Да, общество «массивнее», но ведь соседняя галактика ещё более массивная, и либо она влияет ещё сильнее, либо «масса» сама по себе ещё ни о чём не говорит.

Рассуждения можно хитро повернуть и сказать, что каждый человек в начале своего пути состоит из пары клеток, поэтому он всё свою материю, как ни крути, а получает из внешнего мира. Разум его — чистый лист и все сведения тоже из внешнего мира приходят. Однако любой физический объект первоначально не существовал. Любой объект когда-то был создан из отдельных молекул — если не год назад, то хотя бы незадолго после большого взрыва. Это же нас не побуждает считать, будто «любой объект никак не влияет на своё взаимодействие с другими, поскольку он сам был создан из других». Абстракцию «объект» мы определяем иначе и в рамках этого определения не рассматриваем истории происхождения объекта. Её можно рассмотреть, но уже с другими определениями и для решения другой задачи.

Равно и человек рассматривается нами не как всё протяжение истории составляющих его частиц — ведь такое рассмотрение в рамках присущей человеческому телу скорости обновления частиц, заставило бы записать в «человека» гектары почвы и кубометры атмосферы. Причём, вдобавок ещё и разрозненные. В человеке нас интересует не история всех частиц, а история некоторой их упорядоченности, в частности, мозга как носителя разума, это — именно интересующее нас определение абстракции.

Можно говорить, что человек такой, какой он есть, — продукт эволюции. Однако каждый человек одновременно и творец этой самой эволюции. Каждый живший в некоторой степени определял эволюционный отбор, — и не только свой, — своими поступками. А некоторые к тому же определяли его весьма радикально. Например, великие политики, полководцы, учёные. Да-да, одно совершённое открытие могло поменять весь характер эволюции — например, открытие пенициллина. Само собой, ни одно открытие не совершается целиком кем-то одним, но вклад кого-то одного при этом не нулевой, поскольку всё открытие — от и до продукт деятельности конечного количества умов.

Итак, мозг влияет сам на себя и, соответственно, разум, как физическое состояние мозга, тоже влияет сам на себя. Кроме того, совокупность состояний умов (в том числе, кстати, и история этих состояний) образует существующие общественные отношения как своё статистическое обобщение. То есть, общественные отношения есть продукт деятельности всей совокупности умов и только их. Каждый ум влияет на общественные отношения — пусть даже в малой степени. При этом совокупность состояний (общественные отношения) как некоторая сила — усреднённое внутреннее взаимодействие влияет и на каждое отдельное состояние ума. Иными словами, формула «бытие определяет сознание» лишь фрагмент более полной формулы.

Бытие определяет сознание. Сознание определяет бытие. Сознание определяет сознание.

Все три пункта одинаково «первичны». Они — лишь описание системы с обратной связью. Системы, состоящей из отдельных сознаний и совокупности их взаимодействий. Нет смысла выделять что-то одно в качестве «истинного». Ничто из этого отдельно не есть искомое «на самом деле».

Религиозное идеалистическое объяснение опирается на неверную модель — с особой субстанцией для идеального, однако делает из неё вполне конкретный вывод-технологию. Мало того, конкретный, ещё и работающий: надо поменять ситуацию — вставайте за кафедры и проповедуйте. Бог будет говорить вашими устами. Бог, положим, не говорит, однако эффект-то действительно есть. Ситуация меняется.

Из прямолинейно понимаемого «бытия, которое определяет сознание» выводов нет вообще. Оно определяет, и? Что делать-то? Единственный вариант: подождать. Причём, неясно даже, подождать чего. Того, что всё само? А что всё-то? Чего вообще может поменять «объективные общественные отношения», если люди этого сделать не могут, а бога нет? Остаётся что-то неопределённое и размытое, вроде «эта река, полная непостижимых неопределённостей, в процессе неконтролируемых, но объективных поворотов, вынесет нас с неизбежностью (как мы надеемся) к кисельным берегам». Что может и что должен делать человек? А ничего. Осознать свой «классовый интерес» и ждать у моря погоды.

Найденный идеалистами рецепт может послужить и материалистам тоже. Причём, послужить на практике, а не для задне-численных объяснений. Общественные отношения как общая система могут формировать умы и формируют их. Однако и умы могут формировать как сами себя, так и общественные отношения. При помощи умов однозначно можно организовывать мини-общества, отношения в которых в значительной степени определяются именно этими умами. Мини-общества могут формировать ещё больше обусловленных собой сознаний, а эти сознания — ещё более крупные общества. Раскручивание этой спирали, собственно, и есть способ, которым всегда меняются глобальные общественные отношения. Вот объяснение, лишённое всяческой мистики, недоговорок, неопределённостей и тут-всё-так-сложности. С проверяемыми доводами без отсылок к абстрактному «глубокому осознанию исторического материала». И с конкретными следствиями в виде технологий.

Пользуйтесь, товарищи.

Бытие определяет сознание — Я вам пишу… — ЖЖ

Формулу «бытие определяет сознание» ввел в своих трудах Карл Маркс и она лежит в основе исторического материализма, который постулирует, что материя первична, а сознание вторично, то есть именно бытие лежит в основе сознания и формирует его.

Однако данная формулировка может иметь двоякое прочтение.

Кроме исходной трактовки, что бытие первично, а сознание вторично, возможна и строго противоположная, которая заключается в том, что бытие определяет(ся) сознанием, то есть сознание первично, а бытие вторично (по аналогии с фразой «короля играет свита»).

Определение «бытие определяет сознание» является двусмысленным и его возможно читать с двух сторон, тем самым переворачивая смысл.

И это на самом деле не просто игра слов.

В двойственности данной фразы оказалось заложено глубокое значение.

Именно эта двойственность раскрывает суть исторического процесса гораздо полнее и точнее, нежели однобокая трактовка в рамках исторического материализма о безусловной первичности бытия.

В реальности имеют место оба процесса — и процесс, в котором бытие влияет на сознание и формирует его в соответствии с концепцией материализма, и строго обратный процесс, в ходе которого сознание влияет на бытие и формирует его.

Два этих процесса в ходе истории конкурируют друг с другом, сменяют друг друга и обуславливают друг друга.

Это легко увидеть в истории научно-технического прогресса последних столетий и следовавших за этим общественно-политических трансформаций.

Что стало причиной заката абсолютных монархий, причиной краха европейских империй и перехода к капитализму и буржуазной демократии?

Причиной стало изменение экономических отношений, вызванное научно-техническим прогрессом, появлением машин, механизацией и индустриализацией.

Аграрная экономика, при которой основным ресурсом была земля и трудившиеся на ней крестьяне, хорошо управлялась абсолютными монархиями, а нехитрый крестьянский быт сочетался с религиозным сознанием, в рамках которого абсолютная монархия была легитимной, признаваемой народом формой правления.

Индустриализация и появление машин, транспорта, средств механизации — привело к тому, что основным экономическим ресурсом начали становиться заводы и фабрики, машины. Соответственно управление экономикой начало переходить к владельцам заводов и фабрик, производителям машин. Возник капитал, который начал укрупняться, потому что рост заводов и фабрик приводил к увеличению объемов производства, удешевлению единицы продукции, росту прибыли и экономического влияния.

Индустриализация привела к качественным, структурным изменениям экономики, а экономика — это хозяйство, быт, бытие.

Вслед за изменением экономики, хозяйства, быта — начало меняться и сознание как общества в целом, так и элиты.

Промышленники, владельцы заводов (машин), капиталисты стали сильнее и влиятельнее прежней элиты — дворянства, помещиков, бояр и князей. Они осознали свое могущество и это позволило капиталистам приступить к диктовке своих условий, продвижению выгодных для них реформ.

Одновременно с этим появился класс рабочих, пролетариата — их быт уже принципиально отличался от быта крестьян. Рабочие стали жителями городов со всеми вытекающими из этого бытовыми отличиями. Уровень грамотности в среде рабочих с самого начала был выше, чем в среде крестьян и продолжал расти по мере усложнения производства и совершенствования машин. Рабочие начали читать газеты, стали социально-активными, создали профсоюзы.

Результатом стала череда буржуазных революций, падение абсолютных монархий (где-то полное, где-то с трансформацией в конституционные) и установление демократических режимов.

На всякий случай замечу, что в России первая (февральская) революция тоже была буржуазно-демократической. И партия большевиков тоже была демократической, только не либеральной, а социалистической. Большевики изначально были социал-демократами, их партия называлась РСДРП — российская социал-демократическая рабочая партия.

Трансформация абсолютных монархий в либерально-демократические и социал-демократические режимы стала результатом изменений в экономике и последовавших за этим изменений в сознании.

На данном этапе все получается в полном соответствии с концепцией исторического материализма и базовой трактовкой, которая заключается в том, что бытие (материя) первично, а сознание вторично.

Изменилось бытие — изменилось сознание.

Изменилась экономика (бытие) — изменилась система управления (сознание).

Откуда же тогда двойственность и возможность обратной трактовки, что сознание само может оказаться первично и определить бытие?

Обратная трактовка становится актуальна в связи с тем, что изобретения машин и создание промышленности — результат сознательной деятельности, результат работы ученых, изобретателей, инженеров, предпринимателей.

Научно-технический прогресс, который привел к качественным изменениям экономики, преобразовал хозяйство и привел к изменению быта (бытия) — это результат сознательной деятельности.

Поэтому получилось, что сознание ученых, изобретателей, инженеров и предпринимателей привело к изменению экономики, хозяйства, бытия, а эти изменения на следующем этапе привели к изменению сознания уже во всем обществе и далее к смене общественно-политического устройства.

Научно-технический прогресс двигало меньшинство, сознание которого оказалось выше текущего экономического уклада, выше текущего бытия. Меньшинство, которое не было удовлетворено окружающей действительностью, способами и средствами производства, технологическим уровнем. Меньшинство, которое в своем сознании устремилось вперед, возвысилось над существовавшим укладом, хозяйством, бытом, оказалось выше бытия и в результате изменило его.

И вслед за изменениями бытия, которые инициировало и начало воплощать меньшинство, потянулось остальное общество — большинство, чье сознание начало меняться уже вслед за реализуемым меньшинством изменением быта, образа жизни, экономического устройства, способов и средств производства и получаемых при этом продуктов.

Именно так идет реальный исторический процесс.

Сознание меньшинства меняет бытие большинства, вслед за которым меняется и сознание большинства.

После этого начинается следующий этап и так далее.

Оба этих процесса идут непрерывно — меньшинство, чье сознание оказывается выше текущего бытия (в широком смысле, разумеется) постоянно осуществляет попытки его изменить. Иногда этот процесс идет быстрее, иногда начинает буксовать, наталкиваясь на инертность большинства, устойчивость существующей власти и удовлетворенность общества текущим состоянием бытия.

Власть вообще никогда не хочет меняться, исключение могут составлять лишь отдельные представители. Большинство почти всегда инертно и его сознание, определенное текущим удовлетворяющим массы бытом, сопротивляется изменениям. Поэтому процесс идет нелинейно, неравномерно.

Изменения начинаются в результате того, что наработанные меньшинством технологии и научные открытия накапливаются и количество переходит в качество, научно-техническая революция приводит к коренной перестройке в экономике и революции в системе управления и государственного устройства.

Изменения могут начаться в результате кризиса управления, когда власть становится недееспособна, теряет способность управлять по-старому (старым бытием) и начинается ротация элиты, к власти приходит прогрессивно настроенное меньшинство.

Изменения могут начаться в результате того, что большинство перестает удовлетворять его бытие и эта неудовлетворенность становится определяющей для изменений как в массовом сознании, так и во власти.

Однако в любом случае изменения бытия осуществляет меньшинство, его сознание, его способности, научные открытия, технические новации, управленческие решения, технологии и новые модели устройства государства и общества.

Большинство может быть в большей или меньшей степени готово к изменениям — оно может тормозить эти изменения и сопротивляться им, либо наоборот с нетерпением ожидать и всячески приветствовать. Но конкретика изменений — это всегда продукт сознательной деятельности меньшинства, которое в силу своих знаний, способностей, опыта, наличия инструментария, координации действий — вырабатывает и принимает решения, создает технологии, делает открытия, внедряет разработки и обучает большинство их использованию, распространяет в обществе свои представления о новых способах ведения хозяйства, новых подходах к управлению — представления о новом бытие.

Бывает даже так, что процесс идет не по восходящей, а по нисходящей, вместо развития начинается деградация, возникает упадок, однако схема при этом все равно остается прежней и новое бытие формируется сознанием меньшинства, после чего уже меняется сознание большинства.

Примером нисходящего процесса является разрушение СССР.

Ликвидацию советской власти предопределила партэлита и антисоветские настроения, возникшие в кругах либеральной интеллигенции.

Начиная с 1953 года пошел процесс деградации партэлиты, сознание советского руководства начало упрощаться и постепенно стало крайне примитивным. На смену руководителям с высоким уровнем сознания начали приходить партийные болванчики, умеющие только механически повторять заученные лозунги, одобрять линию партии и правительства и награждать друг друга.

Хрущев, вне всякого сомнения, был очень идейным руководителем, однако он был плохо образован и его уровень сознания был значительно ниже уровня Сталина, что и предопределило начало кадровой деградации и принятия неверных управленческих решений.

Брежнев по уровню сознания оказался еще ниже Хрущева. Уровнем сознания Брежнева было коллекционирование автомобилей и наград. Если Хрущев при всех его недостатках был фанатиком космонавтики и ракетостроения, то есть в его сознании было место прогрессу — про Брежнева этого сказать уже нельзя, в его сознании места прогрессу уже не было, прогресс был выше его понимания. При Брежневе не было совершено ни одного значимого прорыва, который можно было бы сравнить с космонавтикой, индустриализацией или электрификацией. Наоборот, именно при Брежневе был уничтожен советский вычтех, на место которого пришло преступное клонирование западных разработок. При нем же начался экспорт газа «в обмен на трубы», который впоследствии превратился в экспорт газа «в обмен на шмотки».

Сознание всей партийной верхушки в 60-е и 70-е годы начало быстро упрощаться, деградировать.

Результатом стало появление «партийной буржуазии», возникновение партийной мафии, цеховиков. Партийная элита стала буржуазной, ее сознание упростилось до примитивного капиталистического уровня, свелось к накоплению капитала и приобретению предметов роскоши.

Именно это упрощение сознания партэлиты привело к тому, что советская экономика начала деградировать, упрощаться и в конце-концов была отдана на откуп кооператорам, после чего рухнула и оказалась пущена по рукам.

Яркой иллюстрацией этого процесса является преобразование министерства газовой промышленности в корпорацию Газпром, осуществленное — внимание — еще в 1990 году. Газпром был создан приказом совета министров СССР еще до ликвидации Союза и начала массовой приватизации!

Деградация сознания партэлиты, которое упало ниже, чем требовалось для сохранения и развития СССР, предопределило его разрушение и переход от советской экономики к капитализму в его самой дикой, примитивной, сырьевой форме.

По мере деградации партэлиты и понижения уровня ее сознания менялось и советское бытие — возникли такие явления как дефицит, блат, фарцовка, мафия, рэкет. И все это началось не в 80-е годы — это началось еще в 70-е, а первые проявления прослеживаются еще с 60-х.

Меняющееся бытие с ростом дефицита, распространением фарцовки, возвышением импортных товаров над советскими, возвышением кооператоров над работниками советских предприятий — породило изменения в массовом сознании.

Чем сильнее менялось бытие — тем сильнее менялось сознание.

Чем менее советским становилось бытие — тем менее советским становилось сознание.

К концу 80-х советское общество практически перестало быть советским, оно стало потребительским и в значительной степени антисоветским — именно это привело к тому, что на митинг в поддержку Ельцина в августе 1991 года собралось около миллиона человек, а митинга против Ельцина не было вообще.

Когда же окончательно разложившаяся партэлита, чье сознание стало целиком и полностью буржуазным, капиталистическим и либерально-демократическим ликвидировала СССР и запустила процесс варварской приватизации (то есть перевела страну к капитализму в его самой примитивной форме) — бытие в стране окончательно изменилось и привело к тому, что сознание большинства стало таким же примитивным, как новое бытие и как сознание деградировавшей партэлиты, его породившей.

Это является иллюстрацией того, что процесс «сознание — бытие — сознание» может идти как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Меньшинство, составляющее элиту общества, может тянуть общество как вверх, так и вниз, в зависимости от того, как меняется сознание этого самого меньшинства.

Так и работает принцип «бытие определяет сознание» на практике.

Сознание прогрессирующего (или наоборот регрессирующего) меньшинства, входящего в элиту, оказывает влияние на бытие и приводит к его изменению, после чего новое бытие определяет новое сознание большинства.

Меньшинство, составляющее элиту общества, постоянно подтягивает к себе большинство через влияние на его бытие.

При этом в основе сознания меньшинства, его прогресса или регресса — тоже лежит бытие, неудовлетворенность его текущим состоянием, либо неспособность одних управлять по-старому (в рамках старого бытия) и стремление других управлять по-новому.

Процесс «бытие — сознание — бытие — сознание — бытие» является бесконечным, при этом может идти сразу несколько параллельных процессов изменения сознания и бытия, они могут накладываться друг на друга, между ними возникают противоречия, старое бытие вступает в конфликт с новым сознанием, а новое бытие со старым сознанием, власть не желает меняться, массы обладают инертностью мышления, прогрессивное меньшинство наоборот забегает вперед, причем иногда далеко вперед. ..

И в этом многообразии процессов взаимного влияния сознания и бытия уже невозможно однозначно определить, что первично, а что вторично.

Спор о первичности и вторичности бытия и сознания сродни спору о том, что было раньше — яйцо или курица.

Да и важно ли, что было раньше?

В данный момент процессы влияния сознания на бытие и наоборот идут параллельно и одновременно — вот, что действительно важно.

Оба процесса имеют место и оба влияния осуществимы — как бытия на сознание, так и сознания на бытие.

Поэтому формулу «бытие определяет сознание» не только можно, но и нужно читать двояко, в обе стороны. И в этом ее гениальность, выходящая за первоначальные рамки исторического материализма.

Бытие определяет сознание?. Инерция страха. Социализм и тоталитаризм

Бытие определяет сознание?

Кажущийся «трезвый реализм» основного принципа исто­рического материализма подкупает многих. Даже люди, высту­пающие против марксистского тоталитаризма, находят порой этот принцип наименее спорной частью марксизма[7]. Между тем, этот принцип и вытекающая из него концепция личности, общества и истории — основа основ тоталитаризма.

Ленин пишет: «Общественное сознание отражает общест­венное бытие — вот в чем состоит учение Маркса… Сознание вообще отражает бытие — это общее положение всего матери­ализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положе­нием исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие — невозможно». [8]

В чем же состоит материализм? Согласно марксизму-лени­низму, перед философами всех времен и народов всегда стоял и будет стоять вопрос: что первично — материя или сознание? Если вы отвечаете: первична материя, то вы материалист и хороший человек, ибо этот ответ правильный и научный. Если вы отвечаете: первично сознание — вы идеалист и плохой чело­век. Если вы отвечаете: не знаю, то вы агностик и тоже плохой человек.

Для философа, стоящего на позициях современного науч­ного мировоззрения, сам вопрос — в той форме, в которой его задают марксисты-ленинцы, бессмыслен. Это не значит, что его не следует задавать. Задавать бессмысленные вопросы надо. Но потом надо их анализировать и обнаруживать, в чем их смысл — или бессмысленность. Величайшее достижение фило­софии XX века как раз и состоит в углубленном анализе абст­рактных философских понятий, которые ранее представлялись чем-то первичным, само собой понятным. Это направление мышления, в числе основоположников которого мы видим физика Эрнста Маха, полностью отвергается марксизмом-ленинизмом. В своей печально знаменитой книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин предал анафеме Маха и его после­дователей из числа социалистов. С тех пор нет худшего врага для ленинцев, чем махисты. Критическая философия не нужна ленинцу. Он должен глядеть в глаза начальству и отвечать без тревог и сомнений: материя первична, а сознание вторично, товарищ генерал.

Отвергая критический анализ понятий, марксистско-ленинская философия остается на уровне наивного реализма пред­шествующих столетий. И больше ей ничего не нужно, ибо наив­ного реализма вполне достаточно для пропаганды; он даже наиболее удобная позиция для пропаганды. Философские поня­тия используются в неточном, приблизительном, нарочно сме­щенном смысле; они нагружаются эмоционально в соответст­вии с бытовыми ассоциациями и в таком виде отлично служат для воспитания «классового сознания» масс. Чего стоит, напри­мер, такой шедевр логики, который мы находим в советском учебнике по истории философии:

«Представители господствующих эксплуататорских классов, имеющие монополию на занятие умственной деятельностью, всегда стремились создать впечатление, будто физический труд, материальная производственная деятельность трудящихся масс является чем-то второстепенным, подчиненном труду умствен­ному, играющему якобы главную роль в жизни общества. Подобные утверждения идеологов реакционных классов неми­нуемо вели к философскому идеализму, к попыткам обосно­вать первичность духовных явлений и вторичность явлений ма­териальных».⁹

Однако, если понимать под материализмом программу иссле­дования явлений, которые мы называем «духовными», через явления, которые мы называем «материальными», то я целиком за такой материализм, ибо в этом подходе — сущность науки. Я могу также согласиться с марксистской формулировкой, что научный подход к явлениям духовной жизни (и в частности, к сознанию) — это рассмотрение их как формы движения материи.

В какой же связи находится так понимаемый материализм с основным принципом исторического материализма Маркса?

Ни в какой. Мы имеем перед собой две группы явлений: общественное бытие и общественное сознание. И те и другие связаны с человеком — его телом и мозгом. И те и другие надо рассматривать как формы движения материи. И ниоткуда не следует, что явления одной группы определяют явления другой группы.

В приведенной выше цитате Ленин связывает исторический материализм с положением о том, что сознание отражает бытие. Сознание отражает бытие, это верно. Но для того, чтобы перей­ти отсюда к тезису: бытие определяет сознание, надо сделать гораздо более сильное допущение — что сознание не только от­ражает бытие, то есть включает в себя какое-то его отражение, но и является отражением, то есть исчерпывается им. Что это за концепция? Это концепция, согласно которой вся так назы­ваемая духовная жизнь человека есть просто совокупность отражений-рефлексов, то есть прямых однозначных реакций на возбуждение нервных окончаний внешней средой. Стоит ли опровергать эту точку зрения? В открытую под ней не подпи­шется в наше время даже марксист-ленинец. Он назовет такую точку зрения «вульгарно-материалистической». Однако поти­хоньку она кладется в основу философии истории.

Понятие о рефлексе ввел Декарт. Но для него рефлексы лишь свидетельствовали об устройстве нашей телесной машины;кроме рефлексов у человека, по Декарту, есть еще и душа; Декарт высказывал даже определенные соображения по пово­ду того, какой именно участок мозга является органом души. Подчеркивая различие между рефлексами и душой, Декарт приводит такой пример. Допустим, что кто-либо взмахнет рукой перед нашими глазами, собираясь как бы ударить нас. И хотя бы мы и знали, что он делает это только в шутку и далек от мысли причинить нам зло, нам все же трудно удержаться, чтобы не закрыть глаза. «Это показывает, — пишет Декарт, — что глаза закрываются отнюдь не при участии души, так как это происхо­дит помимо нашей воли… это происходит от того устройства машины нашего тела, благодаря которому движение руки перед глазами возбуждает другое движение в нашем мозгу, и мозг направляет животные духи в мускулы, опускающие глазные веки».¹⁰

Если отвергнуть существование души как «идеализм и по­повщину» (любимое ругательство Ленина), то останутся одни рефлексы. 

Маркс никогда не говорил: «Бытие определяет сознание»! Часть 1.: danila_uskov — LiveJournal

Перед тем как приступить непосредственно к заявленной в названии теме, считаю необходимым подробно поговорить о поводе, который подвиг меня к написанию этой статьи. Я давно подумывал об этом написать, но было как-то не до этого. Тема эта актуальная, актуальная политически, философски и иначе. Фразу «Бытие определяет сознание» часто любят повторять всякие псевдоинтеллектуалы, псевдомарксисты, а также просто обыватели (помню, как ее повторяла такая краса русской мысли, как Рената Литвинова), абсолютно не понимая, что следует из признания этой фразы справедливой. Но в чем состоит ее смысл? В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования. И так как он ими абсолютно на 100% задан (именно эта стопроцентность и есть главное), то он не может решительно ничего. Революция невозможна в принципе, творчество в особенности, а гении появиться не могут, включая Маркса. Что должен, согласно сей фразе, делать поверивший в ее справедливость человек? И как начинает пониматься Маркс и даже коммунизм, если эта фраза справедлива?

Карл Маркс.

Коммунист в контексте этой фразы начинает напоминать чем-то особую категорию православных, которые стоят на том, что главное молиться богу, все зависит только от него, а мы ничего сами принципиально не можем и более того, если и можем, то это грех и уклонение от воли божьей. В такую же схему эта (с моей точки зрения глубоко провокационная) фраза загоняет и коммунистов. Только вместо религии у них выступает идеология, а вместо бога — это самое бытие. На это и надо уповать. На объективные законы, так сказать. Сиди, молись, точнее, талдычь марксистскую хрестоматию, работай (правда, работу часто путают с хождением на работу), повинуйся законам, принятым в обществе, которому ты принадлежишь, а объективные законы все сами за тебя сделают. Нетрудно видеть, что вся эта провокация выгодна только правящему классу. Человек должен быть покорен и полностью находиться под властью идеологии или религии, из которых вынуто все мятежное, революционное. О том, кто и как занимался изъятием революционного духа из христианства и православия в частности, я тут говорить не буду. А вот про изъятие революционного духа из коммунизма (казалось, это невозможно — 1917 год! И так далее, но ведь изымают!) я тут кое-что поведаю. Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы. Христианство же эту свободу провозглашает. Но есть разные субкультуры внутри христианства, в частности, которые пытаются опять-таки человека лишить свободы. Мол, все только от Бога, так что расслабься. Думаю что православные, которых я выделил в «особую категорию», есть порождение подобных субкультур.

Но есть и еще одна очень важная вещь. Думаю, любой вменяемый человек хоть как- -то ознакомленный с историей, понимает, что если не сейчас, то при Марксе и во время октябрьской революции 1917 года коммунистическая идея точно была живой. Поэтому на призыв Маркса откликнулся весь мир (кто-то влюбился, кто-то возненавидел, но все отреагировали). Без этой живости не было бы Ленина, на его призыв не откликнулся бы народ, у самого Маркса была бы иная биография. Творить историю может только живая идея. Воспламенять и вдохновлять людей — тоже. Сделаю важную оговорку. Я лично считаю, что идея фашизма не есть идея, это нечто другое, но безусловно могущее нечто порождать. Я тут пока об этом не буду. Так вот. Что бы добить проклятый коммунизм, что нужно сделать? Нужно его умертвить! Тогда он перестанет кого-бы то ни было вдохновлять. Дискредитировать идею очень сложно, если возможно (всегда можно сказать, что идея прекрасна, просто ее извратили, не так реализовали и т.п.), а вот умертвить можно. Сделав только эти две вещи: умертвив саму идею коммунизма и навязав то, что якобы бытие определяет сознание, враг коммунизма может спать спокойно и считать, что дело в шляпе. Надо отметить также, что эти две вещи взаимоувязаны. Как? Сейчас я покажу. А точнее не я, а… тот повод, о котором я говорил выше. Но перед тем как к нему перейти, я должен еще чуть-чуть сказать об идее как таковой.

Идея

Что такое идея? Идея — не представление, идея это не концепция, идея это не образ, идея это не понятие. Все эти пять слов имеют разное содержание. На смешивании их содержаний построена куча махинаций. Существуют разные определения и способы понимания, что они означают, но главное — их не смешивать, какую бы систему, включающую их, вы не брали. Одна из идеологических диверсий, осуществленных в СССР, состояла в определении этих вещей друг через друга на страницах Большой Советской Энциклопедии. Я тут этим подробно заниматься не буду, ясно только, что это сделано соответствующими специалистами с соответствующего ведома. То же можно сказать об определении эстетики, красоты, прекрасного… Ух, как странно написана эта энциклопедия… И так, это все очень часто, с подачи наивысших научных инстанций, определяется по кругу друг через друга, тем самым приравнивается… приравнивается даже сложно понять к чему, но рискну сказать, что к понятию. Но не настаиваю на этом. Что там, в центре этого порочного круга определений, я сейчас выяснять не буду. Зафиксировав сие, теперь скажу, что такое идея.

Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь. Так вот, если семя упадет на благодатную почву, то эти зачатки начинают реализовываться, и растет, например, дерево. Древо, кстати, тоже древнейший символ: древо жизни и все, что с этим связано. Между прочим, именно с древом воюют постмодернисты, противопоставляя ему ризому и другие концепты. Итак, идея — это то, из чего вырастает нечто большее, чем оно само, и обычно, всматриваясь в то, что из него выросло, невозможно разглядеть, как выглядело то, что его породило, и наоборот. Это очень сложно сделать, ибо в процессе появления жизни участвует еще и почва, она же обстоятельства, внешние условия, с которыми семя-идея вошло во взаимодействие. Процесс произрастания семени идет мучительно. Жизнь прокладывает себе дорогу через борьбу. Дерево, растущее сквозь асфальт, вполне хороший образ. Хороший и тем, что жизнь борется не с материей как таковой, а с чем-то, что ей мешает, в данном случае асфальт. Что есть такой асфальт на самом деле, тут говорить не будем, важно, что без почвы семя не может дать жизнь, а почва это материя, а есть еще асфальт, который тоже материя, но он мешает… В общем, материя штука не простая, и мы не будем тут углубляться и определять некие фракции в ней, которые питают жизнь и которые мешают ей. В конце концов, выросшее дерево материально и поэтому объявить всю материю ужасной (как делают это гностики) нельзя, если любишь жизнь.

Но не слишком ли я фантазирую и злоупотребляю образами? Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. Про дерево уже сказал. А есть еще два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, которыми оперировали досократики еще до появления всяких там понятий, которые появились благодаря Сократу. Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. Вся философия досократиков построена на принципе — логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. Что каждый конкретный философ мыслил по поводу архэ, логоса и идеи, тут не важно, важно, что они думали в этих категориях, а точнее, как я уже сказал, в этих эмоционально-интеллектуальных комплексах. А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ.
Если смотреть на идею с функциональной точки зрения, то она отличается от вышеперечисленных вещей (понятия, представления, образа, концепции) тем, что она способна к реализации. Так и говорят: реализовать идею. Нельзя реализовать понятие, представление, образ, (их можно только явить, показать) ну, может быть разве что, худо бедно, концепцию можно реализовать. Такое выражение встречается и хотя звучит более шероховато, чем реализовать идею, но тем не менее. Вообще, концепция — наиболее близкая по своим функциональным параметрам к идее вещь. Но нам тут эти тонкости не нужны. Еще чуть-чуть всмотримся в отличия идеи от того, с чем ее часто путают.

Идея не может быть целиком выведена из внешней реальности. Это как минимум продукт взаимодействия с ней чего-то еще, например, ума, логоса как высшего субъекта. А как максимум, это порождение чистого разума без переработки данных, поступивших извне (крайние формы идеализма). Но мы не можем представить себе идею, которая бы выводилась только из внешней реальности без примеси субъективного, чего-то, что достраивает материал, полученный из реальности, до идеи. При этом это что-то наделяет идею энергией, потенциалом. Идея немыслима без страсти. У понятия и представления этого нет. Образ может породить страсть и быть ею продиктован, но… образ по отношению к идее имеет, если так можно выразиться, служебную функцию. Образ сам порожден идеей… Отчасти, как я уже сказал, на идею похожа концепция (в зависимости от того, какое ее определение взять). Она тоже есть нечто сформированное из отражения реальности, но вот с чувством, страстью там проблемы. И тут нужно говорить уже о том, что формирует концепцию и идею внутри субъекта. Холодное мышление? (более соответствует концепции) Чувство, не исключающее мышление? (больше соответствует идее) Не будем сейчас разбирать эту суперсложную проблематику. Скажем только, что идея формируется в мозгу человека и как-то связана с отражением в нем материального мира. Что касается высшего субъекта… мы пока не будем об этом. Хотя помнится, этот высший субъект восклицал в Писании, глядя на нечто материальное: «Хорошо весьма!» Так что и у Бога идеи если они не перво, тоже могут формироваться по-человечески. Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса. С моей точки зрения, именно такую историю разумел Маркс. А практикой истории является труд. Возможность того, что высшим субъектом может быть не обязательно бог, дает нам возможность говорить о метафизике, а не только о религии. Метафизика — это то, что включает в себя в качестве предельного основания (оно же высший субъект) и религиозные варианты, и светские.

А что такое понятие, образ, представление? Понятие — это то, что конструирует субъект с помощью таких процедур, как сравнение, сопоставление, абстрагирование, анализ, синтез и других. Главное из них абстрагирование. Понятие абстрагировано от той реальности, которую оно показывает. Ему абсолютно наплевать на частности, оно реальность убивает, оставляет только скелет, он-то и есть понятие. Представление по возможности старается не убить, не иллюминировать реальность. Оно старается просто передать реальность как бы без переработки. Образ же — это скважина в другие миры, которые созданы… идеями или на основе идей. Образ — это то, что показывает нам сущность явления и который в отличие от понятия сохраняет «жизнь» действительности. Он не абстрагирует действительность. Если мы видим ужасного, худого, скрюченного мужика, то в голове у многих возникнет образ кощея. Кощей — это образ. Он показывает суть того, кого мы непосредственно видим. Что же такое сам кощей? В каком смысле он есть и если есть, то кто его создал — это отдельный вопрос. Воображение? А что движет воображением? Хаотичная игра без правил? Ой ли? Но сейчас не об этом. Главное, что образ лишен энергии и некой потенциальности в смысле семени. Он может очень мощно, эмоционально воздействовать на наше сознание и в нем что-то порождать, но идея, наоборот, способна порождать что-то вовне нашего сознания.

Идеи рождает только субъект. Воспринимать образы может тоже только он. Это может быть простой человек, а может быть Бог или еще что-то, что мыслится в качестве субъекта. Возвращаясь к оговорке про то, что не считаю фашистскую идею идеей в полном смысле слова, скажу, что некое безличное начало-абсолют, которое в некоторых верованиях хранит семена (то бишь идеи) и само собой посылает в мир, который они то ли до создают, то ли создают заново — это (а мы рассматриваем функциональную схему) тоже субъект, хотя для меня такой субъект не вполне субъект… Зато он вполне может рождать или содержать в себе концепции, представления, понятия… Образом такого субъекта является, например, беременная смерть. Но это так в сторону. Это мое личное не до конца оформленное виденье.
Короче говоря, идея имеет свойство нечто порождать, в отличие от всего вышеперечисленного. Порождающее не может быть целиком выведено из того места, в котором осуществляется порождение. Мы что-то выносим из реальности, и под воздействием вынесенного из нее у нас иногда в голове возникает идея. Она не есть просто отражение реальности, не есть появившееся на основании этого отражения понятие (как я уже говорил, при помощи особых процедур), и не есть впечатление от образа. Идея — это то, что способно воздействовать на реальность и может быть частично и никогда не полностью быть рождено на основе реальности. Идея — это живое. Ее нельзя разобрать как понятие, исказить как представление, ее можно только убить. Что убило коммунистическую идею? Ее убил превратно понятый марксистский материализм. Это самое бытие, которое определяет сознание. Понятно, что при такой формуле не может возникнуть ничто живое, включая идею. Такое сознание, на 100% детерминированное бытием, ничего с бытием сделать не может, оно им полностью поглощено и впору ставить вопрос, а есть ли вообще у разных индивидуумов разные сознания? Или вместо них есть только одно сознание бесконечного единого субъекта… Да и зачем нужны люди вообще, по крайней мере, зачем они нужны в таком количестве… Это точно уже не Маркс, это, честно говоря, фашизм…

Итак, в сухом остатке, за вычетом углублений и философствований, идея не есть представление, не есть образ, не есть понятие и не есть концепция. Идея вещь живая и животворящая. Идеи формирует субъект. Идея уходит корнями в глубочайшую древность и прочно связана с такими эмоционально-интеллектуальными комплексами как архэ, логос. С такими древнейшими образами как древо и, конечно же, оплодотворение. Убить идею, отменить содержание этого слова как вымысел, значит убить и все, чем жило человечество даже не тысячелетиями, а десятками тысяч лет. Риторический вопрос: Поднимал ли на это руку Маркс? Этим занимаются постмодернисты, а Маркс ни в коем случае. А еще этим занимались советские пропагандисты… А потом на западе появились леваки, которые больше всего волнуются о правах секс-меньшинств… Вот короткая выжимка из всего вышесказанного. Теперь можно перейти к поводу, который меня подвиг тряхнуть стариной и заняться философией и не только читать, а писать философский текст, чего я, право, не умею. Но надо!

Среди комментариев к своей серии постов «Капитализм как религия. Приглашение к разговору.» Я встретил вот это:

«Ой-ля-ля, из того, что «Идея, овладевшая массами. Становится материальной силой» не следует, что «Вначале было слово! Идея эта самая», это же нелепо. То, что все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные, это и есть материализм Маркса, первичности бытия перед сознанием.»

Если бы это написал условный Вася Пупкин, враг, либерал или еще кто-то, я бы никак не отреагировал. Но это написал человек, который типа коммунист и собирает под красные знамена людей. А это уже совсем другой разговор. Как говорится, упаси нас от друзей, а с врагами мы и сами разберемся. Думается, хватит с красной идеи одного Зюганова. Много Зюгановых это чересчур. А еще не хорошо, когда, окормляя красную идею, ее одновременно убивают… А еще не хорошо, когда ее окормляет самодовольное хамло… А еще нехорошо, когда такой окормитель- убийца и хам начинает учить… А еще не хорошо, когда он, уничтожая содержание идеи, параллельно начинает объединять под ее знамена вещи, с ней, мягко говоря, трудно совместные… Например, буддизм… А еще не хорошо…. В общем, процитированный выше комментарий много чем не хорош, как и персонаж, его изрекший. Он мелкий, этот персонаж, но то, что он воспроизвел своим комментарием, масштабно и – увы — распространено. Что же он сказал, и с чем он спорит?

«бытие определяет сознание»: автор высказывания

А правда, как всегда, посередине

Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого – они могут быть разделены только абстрактно.

Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.

Что первично: бытие или сознание?

В философии существует вопрос о первичности материи и сознания. Два основополагающих течения спорят, что является первоосновой всего. Материалисты уверены, что реальный мир и законы физики определяют духовную составляющую жизни.

Последователи идеалистического направления считают, что наше мышление, чувства, душа влияют на окружающую действительность. Главный аргумент идеалистов: человек развивается, потому что испытывает тягу к познанию. Если бы мысли людей ограничивали условия быта, исследователи, ученые и философы не совершали бы открытий. Человечество развивается благодаря стремлению разума узнавать новое.

Видео про зависимость сознания от бытия

В данном ролике Анна Макарова наглядно и доступно продемонстрирует, как бытие человека определяет сознание, опишет процесс простыми словами:

Роль политики

В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории – они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.

Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».

Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?

Цитата принадлежит теоретику исторического материализма Карлу Марксу. В предисловии к труду 1828 года «К критике политической экономии» философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека.

Учение Маркса строится вокруг идеи, что нематериальные процессы зависят от условий, в которых живут люди. К таким процессам мыслитель относит:

• Религиозные верования;
• Политический строй;
• Взаимодействия внутри общества;
• Культурное развитие.

В основе этих аспектов лежит быт, занятия членов общества, добыча ресурсов для выживания.

Соответственно, чтобы изменить способ мышления, нужно поменять среду жизни, труда. Если внедрить на фабрике станки или конвейер – рабочим, которые раньше выполняли простые механические действия, придется переучиться на новые задачи. Для этого потребуются дополнительные навыки, курсы повышения квалификации.

Идея того, что для работы важно образование, передастся следующим поколениям

Роль политэкономии

“Бытие определяет сознание”, – автор “Капитала”, говоря это, подразумевал свое собственное понимание человеческого мышления, которое в его представлении было тесно связано с политикой и экономикой. Для Маркса оно является отражением политической экономии. Помыслы человека, как правило, определяются его политическими и экономическими обстоятельствами. Маркс писал, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их социальное бытие определяет их сознание.

Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты – религиозные системы, философские позиции, этические ценности – являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.

Сознание и социальные движения

Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.

Тезисы материализма

Описанный выше подход в философии относится к материализму, от латинского слова «materialis» — «вещественный». Бытие в контексте учения Маркса – это мир вещей. Сознание человека – продукт взаимодействия с внешней действительностью.

Основные идеи материализма:

1. Материя первична;
2. Законам физического мира подчиняются как неодушевленные предметы и животные, так и человек, общество, культура и религия;
3. Сознание является результатом взаимодействия материальных субстанций, например гормонов, нейромедиаторов.

Исторический материализм основывается на влиянии орудий производства на жизнь социума и описывает последовательное развитие стран.

Теория о формациях

Наследием Маркса стала теория о смене исторических формаций. Общество состоит из двух уровней:

1. Базиса. Экономическое бытие включает способы производства и классы эксплуататоров и рабочей силы, на которые естественно делятся все жители;
2. Надстройки. Институты власти и идеологические инструменты служат для контроля высшими сословиями низших.

Государство развивается согласно материальным законам и проходит через пять формаций:

1. Первобытно-общинный строй. Коллектив людей живет на одной территории, пользуется общими простыми орудиями и не делится на классы;
2. Рабовладение. Рабы – зависимая группа, не имеют личных средств производства. Хозяева владеют частной собственностью;
3. Феодализм. Феодал владеет землей и зависимым населением, которое занимается сельским хозяйством;
4. Капитализм. Буржуазия – собственник орудий труда. Пролетариат работает по найму;
5. Коммунизм. Высшая ступень развития общества. Классовое неравенство и разделение труда исчезают.

Пирамида Маслоу

Вопрос того, насколько важны материальные аспекты жизни, исследует как философия, так и психология. В 1943 году американский ученый Абрахама Маслоу сформулировал иерархическую модель, которая описывает приоритетность потребностей человека:

1. В основании «пирамиды» находятся физиологические нужды в еде, тепле, отдыхе – базовые вещи, без которых люди теряют здоровье или умирают;
2. Следующие три уровня описывают взаимодействие с социумом через необходимость в безопасности, принятия и уважения;
3. Когнитивные и творческие цели лежат на вершине иерархии. Высшие потребности людей – познание, эстетика и самовыражение.

Как считает Маслоу, человек не перескакивает на верхние ступени, пока не удовлетворил потребности на низких уровнях. Таким образом, голодному и бездомному жителю города не будет дела до того, есть ли жизнь на Марсе или как доказать теорему Ферма.

Ложное сознание

По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.

По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.

То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами “опиума для народа”. Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.

“Бытие определяет сознание” – что это значит?

Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание – это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание – это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.

Для Маркса индивидуальное сознание – это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.

Мышление человека, по мнению автора высказывания “Бытие определяет сознание”, полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.

Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их “думание” и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история – это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.

Оцените статью:

(0 голосов, среднее: 0 из 5)

Поделитесь с друзьями!

Сознательное бытие: olga_srb — LiveJournal

Фразу «бытие определяет сознание» знает каждый, кто хотя бы поверхностно знаком с историческим материализмом. Впервые появившись в предисловии
к книге «К критике политической экономии», она получила огромную популярность за счет возможности расширительного толкования сказанного. А сказал Карл Маркс следующее: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Собственно, написано это было не просто так, а в рамках полемики с оппонентами, но тем не менее формула вошла в умы.

Получается, что то, как живет человек (уровень жизни, характер общественных отношений, материальная среда) обуславливают его психическую жизнь — переживания, мышление. Если человек живет в условиях, когда один эксплуатирует другого, то у него формируется так называемая «психология раба». В иных условиях зарождается другая психология — «психология потребителя». Согласно формуле «бытие определяет сознание», внутреннее состояние человека, включая его привычки, систему ценностей, нравственные идеалы, формируется под влиянием внешних факторов. Многочисленные примеры из повседневной реальности, пожалуй, доказывают приоритет бытия над сознанием.

Между тем, на мой взгляд, этот приоритет не учитывает нескольких важных моментов. Первый — противоречивый характер становления, развития и изменения личности. Да, бывают случаи, когда личность развивается как по линейке, не зная терзаний и поисков. Нередко это случается при психических расстройствах, когда логика развития отражает развертывание клинической картины. В норме все намного сложнее и разнообразнее.

Второй важный момент — изменчивость самого бытия. Допустим, мое сознание развивается бытием, совершая легкие и/или мучительные сдвиги под его влиянием. И вот, когда я достигаю того сознания, которое полностью отражает мое бытие, это бытие внезапно меняется! Что должно произойти с моим сознанием? Оно должно резко измениться? А какова судьба довольно прочных личностных образований? Таких, как характер?

Думаю, что на ранних этапах развития реальная (объективная) жизнь действительно формирует сознание, но потом, по достижении психологической зрелости, расстановка сил меняется. У взрослого человека не абстрактное бытие определяет сознание, а его собственный, личный образ жизни, который он самостоятельно выстраивает под влиянием своего сознания. Образ жизни определяет образ мыслей (сознание), но этот образ жизни — свободный выбор, пусть и из ограниченного набора вариантов.

Получается, что сначала образ жизни определяет сознание, а потом (во взрослом возрасте) сознание формирует образ жизни. А вы как думаете?

У взрослых

У взрослых

образ жизни определяет сознание

2(8.7%)

сознание определяет образ жизни

21(91. 3%)

Бытие определяет сознание… или наоборот?

Вот смотрите. Мы все, вне зависимости от расы, убеждений и возраста живем на одной планете и дышим одним и тем же воздухом.(одним и тем же. Сейчас дело в способе, не в качестве). Всех нас одинаково пронизывает космическое излучение. А информация является точно таким же воздухом и излучением с точки зрения её получения: услышать/прочитать/увидеть и дальше проанализировать. В случае с воздухом переработкой поступившего вещества занимаются лёгкие. Информацию обрабатывает мозг.
Информация существовала всегда. И человек всегда получал информацию и всегда её анализировал. За последние 150 лет изменилось одно. Скорость доставки информационного продукта к потребителю. Причем, и это важно, удельное количество информации на одного человека осталось таким же как и 3000 лет назад.
Ближе к выводам. Я не думаю что теория классов может изжить себя в принципе, до вступления человека в эпоху высшего самосознания(попытка заменить слово коммунизм). Классы так же, как и сто лет назад существуют и борьба между ними продолжается. Да и границы не так что б уж очень размыты. А если от центра отъехать (в любой стране), то и вовсе всё становится очевидно.
Выводы. Информационные войны велись всегда. Всегда были вбросы и фейки. Появилось кое-что новое. Раньше борьба была за то, что бы максимально скрыть ненужную информацию. И была борьба за то, что бы показать хорошую информацию нужным людям или ограниченной группе лиц. Новым словом стала борьба за каждые отдельно взятые уши. Поток аналитики (не информации, а результатов обработки её) в десятки раз превышает количество самой информации. И вот эта аналитика борется за каждого потребителя. Такого не было ещё 100 лет назад и стало возможным только при появлении большого количества печатных СМИ ну и интернета.

Пример.

Пришла весна. Это информация.

Аналитика1: Уже птицы радостно шебечут под окном. Совсем скоро зацветут сады. И ночи становятся всё короче…

Аналитика 2: Скоро из под снега покажется собачье дерьмо.

Аналитика 3: Судя по прогнозу погоды отопительный сезон в этом году можно закончить на неделю раньше, что принесет в бюджет…

Пост Скриптум. Конечно, я написал очевидные вещи. Но согласитесь если не просто говорить об информационных войнах, а обсуждать проблематику, то не плохо бы и понимать, что мы обсуждаем.

Расшифровка нейробиологии сознания

В 1990-х годах нейробиолог Мелвин Гудейл начал изучать людей с состоянием, называемым зрительной агнозией. Такие люди не могут сознательно видеть форму или ориентацию объектов, но действуют так, как будто могут. «Если вы поднимете перед ними карандаш и спросите, горизонтально он расположен или вертикальен, они не смогут вам ответить», — говорит Гудейл, директор-основатель Института мозга и разума Западного университета в Лондоне, Канада.«Но примечательно то, что они могут протянуть руку и взять этот карандаш, правильно ориентируя свою руку, когда они тянутся, чтобы соприкоснуться с ним».

Первоначальный интерес Гудейла был связан с тем, как мозг обрабатывает зрение. Но по мере того, как его работа по документированию двух зрительных систем, управляющих сознательным и бессознательным зрением, продвигалась вперед, она привлекла внимание философов, которые вовлекли его в разговоры о сознании — слияние полей, которое изменило их обоих.

Недавно разработанные методы измерения мозговой активности позволяют ученым уточнить свои теории о том, что такое сознание, как оно формируется в мозгу и где проходит граница между сознательным и бессознательным.И по мере того, как наше понимание сознания улучшается, некоторые исследователи начинают разрабатывать стратегии манипулирования им, с возможностью лечения травм головного мозга, фобий и психических расстройств, таких как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) и шизофрения.

Но даже по мере того, как исследования продвигаются вперед, а идеи из науки и философии продолжают объединяться, основные вопросы остаются без ответа. «До сих пор остается загадкой, как возникает сознание», — говорит Анил Сет, когнитивный и вычислительный нейробиолог и содиректор Центра науки о сознании им. Саклера в Университете Сассекса в Брайтоне, Великобритания.

Детективная история

Сознание часто описывается как субъективный опыт ума. В то время как базовый робот может бессознательно определять такие условия, как цвет, температура или звук, сознание описывает качественное чувство, связанное с этим восприятием, вместе с более глубокими процессами рефлексии, общения и мышления, говорит Маттиас Мишель, философ науки и исследователь. Аспирант Сорбоннского университета в Париже.

Ко второй половине девятнадцатого века ученые разработали программу изучения сознания, которая напоминает современные подходы, говорит Мишель.Но на протяжении большей части двадцатого века исследования приостанавливались, поскольку психологи отказывались от самоанализа, чтобы вместо этого сосредоточиться на наблюдаемом поведении и стимулах, которые его вызвали. Даже в 1970-х и 1980-х годах, когда когнитивная наука утвердилась, сознание оставалось спорной темой среди ученых, которые открыто задавались вопросом, является ли оно действительной областью научных исследований. В начале своей карьеры молекулярный биолог и лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик хотел изучать сознание, но вместо этого решил работать над более осязаемыми тайнами ДНК.

В конце концов, выдающиеся ученые (включая Крика) все-таки решили заняться сознанием, что положило начало сдвигу в мышлении, резко возросшему в 1990-х годах благодаря растущей доступности технологий сканирования мозга, таких как функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) и электроэнцефалография. (ЭЭГ). В этот момент ученые, наконец, приступили к серьезному поиску механизмов в мозгу, связанных с сознательной обработкой информации.

Последовала череда открытий, в том числе случай с 23-летней женщиной, получившей серьезную травму головного мозга в результате автомобильной аварии в июле 2005 г., в результате чего она оказалась в невосприимчивом состоянии, также известном как бодрствующее бессознательное состояние.Она могла открывать глаза и демонстрировала циклы сна и бодрствования, но не реагировала на команды и не демонстрировала признаков произвольного движения. Она все еще не отвечала пять месяцев спустя. В первом в своем роде исследовании Адриан Оуэн, нейробиолог из Кембриджского университета, Великобритания, а теперь из Западного университета, и его коллеги наблюдали за женщиной, использующей фМРТ, давая ей серию словесных команд ¹ . . Когда команда попросила ее представить игру в теннис, они заметили активность в части ее мозга, называемой дополнительной двигательной зоной.Когда они попросили ее представить, как она идет по дому, вместо этого активизировались три области мозга, связанные с движением и памятью. Исследователи наблюдали те же закономерности у здоровых добровольцев, которым давали идентичные инструкции.

Мозговая активность у людей в явно невосприимчивом состоянии может быть такой же, как у здоровых людей. Предоставлено: Адриан М. Оуэн

Открытие того, что некоторые люди, находящиеся в коме, проявляют признаки сознания, имело большое значение для неврологии, говорит Сет.Работа предполагала, что некоторые люди могли понимать речь и, возможно, общаться, даже когда казалось, что они не реагируют на врачей и членов семьи.

За годы, прошедшие после публикации исследования Оуэна, исследования людей с черепно-мозговыми травмами дали больше доказательств того, что сознание можно обнаружить у 10–20% людей, которые не реагируют. В 2010 году в исследовании использовалась фМРТ для мониторинга мозга 54 человек в Бельгии и Великобритании с тяжелыми черепно-мозговыми травмами ² .Пятеро продемонстрировали признаки реакции мозга, когда им было предложено представить игру в теннис или прогулку по дому или городу — протокол, аналогичный тому, который был установлен командой Оуэна пятью годами ранее. Двое из этих пяти человек не продемонстрировали никакой осведомленности при обычных оценках у постели больного.

Ученые также начали тестировать способы обнаружения сознания без необходимости давать людям словесные инструкции. В серии исследований, начатых в 2013 году ³ , нейробиолог Марчелло Массимини из Миланского университета и его коллеги использовали транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) для создания электрических «эхо» в мозгу, которые можно записать с помощью ЭЭГ. Этот метод похож на постукивание по мозгу, точно так же, как человек может постучать по стене, чтобы измерить ее толщину, говорит Мартин Монти, нейробиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Пока человек находится под общей анестезией или во сне без сновидений, создаваемые им эхо-сигналы просты. Но в сознательном мозгу эхо-сигналы сложны и широко распространяются по поверхности коры головного мозга (внешний слой мозга). Работа может в конечном итоге привести к созданию инструмента, способного обнаруживать сознание даже у людей, которые не могут видеть, слышать или реагировать на словесные команды.

Местоположение, местоположение, местоположение

По мере того, как ученые становились все более искусными в обнаружении сознания, они начали определять, какие области и цепи мозга являются наиболее важными. Но до сих пор ведется много споров о том, что представляет собой сознание с точки зрения нейронов, с особыми разногласиями по поводу того, какие процессы и области мозга имеют наибольшее значение.

По крайней мере, с девятнадцатого века ученые знали, что кора головного мозга важна для сознания. Новые данные выявили заднюю корковую «горячую зону», которая отвечает за сенсорные переживания.Например, в исследовании сна, проведенном в 2017 году, исследователи будили людей всю ночь, наблюдая за ними с помощью ЭЭГ ⁴ . Примерно в 30% случаев участники, которых встряхнуло ото сна, сообщали, что ничего не чувствовали непосредственно перед тем, как проснуться. Исследование показало, что у людей, не имевших сознательного опыта во время сна, перед пробуждением наблюдалось много низкочастотной активности в задней корковой области мозга. Однако у людей, сообщивших, что они видели сон, была меньше низкочастотная активность и больше высокочастотная активность.В результате исследователи предполагают, что, наблюдая за задней корковой горячей зоной человека во время сна, можно предсказать, спят ли они, и даже конкретное содержание их снов, включая лица, речь и движения.

Однако становится все более очевидным, что сознание не ограничивается только одной областью мозга. Задействуются различные клетки и пути, в зависимости от того, что воспринимается, или от типа задействованного восприятия. Изучение координации нейронных сигналов может помочь исследователям найти надежные признаки сознания.В исследовании 2019 года, в ходе которого были собраны данные фМРТ 159 человек, исследователи обнаружили, что по сравнению с людьми в состоянии минимального сознания и людьми, находящимися под наркозом, мозг здоровых людей имел более сложные паттерны скоординированных сигналов, которые также постоянно менялись ⁵ .

Осталось много неизвестного. Ученые расходятся во мнениях относительно того, как следует интерпретировать результаты исследования, и определение того, находится ли человек «в сознании» или «вне сознания», представляет собой задачу, которая отличается от наблюдения за тем, что происходит в мозге, когда он получает информацию о различных типах информации.Тем не менее исследования работы мозга на различных уровнях сознания начинают предлагать альтернативные взгляды на мозг на механистическом уровне. Есть надежда, говорит Сет, на то, что исследователи сознания смогут «перейти к психиатрии XXI века, где мы сможем более конкретно вмешиваться в механизмы устранения конкретных симптомов».

Ремонт и лечение

Попытки вмешательства предпринимаются, и люди с черепно-мозговыми травмами могут быть в числе первых, кто получит пользу.Например, на основе исследований, указывающих на то, что таламус играет важную роль в сознании, Монти и его коллеги экспериментировали с неинвазивной техникой, использующей ультразвук для стимуляции этой области мозга у людей с повреждением головного мозга.

Они провели первое испытание процедуры на 25-летнем мужчине, который находился в коме после автомобильной аварии 19 дней назад. В течение 3 дней мужчина восстановил способность понимать язык, реагировать на команды и отвечать на вопросы «да-нет» жестами головы.Пять дней спустя он пытался ходить.

История болезни ⁶ , опубликованная в 2016 году, ясно дает понять, что его выздоровление могло быть случайностью — люди часто выходят из комы спонтанно. Но неопубликованные последующие работы показывают, что ультразвуковой подход, вероятно, имеет значение. С тех пор команда Монти провела процедуру стимуляции таламуса у человека с черепно-мозговой травмой, который несколько лет назад попал в автомобильную аварию. Пациент долгое время находился в состоянии минимального сознания, в котором люди проявляют некоторые признаки осознания своего окружения или самих себя.Через несколько дней после экспериментального лечения жена мужчины спросила его, узнает ли он конкретных людей на семейных фотографиях. Он мог достоверно ответить «да», посмотрев вверх, и «нет», посмотрев вниз. Монти вспоминает, как навестил пациента и его жену вскоре после процедуры. «Она посмотрела на меня и даже не поздоровалась. Она сказала: «Я хочу еще», — говорит Монти. Это был первый раз, когда она разговаривала с мужем после аварии.

Галлюцинация, созданная алгоритмом машинного обучения, имитирующим измененное зрительное восприятие.Предоставлено: Кейсуке Судзуки/Унив. Сассекс

Монти и его коллеги обнаружили такие же обнадеживающие результаты у нескольких других людей в хронической коме, но неясно, сохраняются ли преимущества более чем на несколько недель, прежде чем реципиенты вернутся в исходное состояние. Работа команды продолжается, и в настоящее время исследователи пытаются выяснить, продлит ли повторение лечения положительный эффект на более длительный срок. «Я действительно думаю, что это окажется возможным способом помочь пациентам выздороветь», — говорит Монти.«Кто-то однажды назвал это запуском мозга. Мы не торопимся, но метафора уместна».

Дальнейшее проникновение в механизмы сознания может привести к более эффективному лечению тревоги, фобий и посттравматического стрессового расстройства, предполагает работа Хаквана Лау, нейробиолога из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, и его коллег. Стандартным подходом к лечению страхов является экспозиционная терапия, которая подталкивает людей постоянно сталкиваться с тем, что пугает их больше всего. Но такое лечение неприятно, и процент отсева может достигать 50% и более.

Вместо этого команда Лау пытается перепрограммировать бессознательное, используя технику, основанную на фМРТ, которая вознаграждает людей за активацию определенных областей мозга. В двойном слепом испытании исследователи попросили 17 человек увеличить точку на экране компьютера, используя любую мысленную стратегию ⁷ . Чем больше они смогут сделать, тем больше денег им заплатят за завершение исследования. Участники могли думать о чем угодно. Чего они, однако, не знали, так это того, что точка расширится только тогда, когда они активируют части своего мозга, которые, согласно предыдущим наблюдениям, сделанным в большей группе людей, активизировались, когда они видели изображения животных, которых они интересовали. боятся, например, пауков или змей.

Со временем участники стали лучше активировать правильные части своего мозга, но сознательно не думали о существах, вызывающих страх. После эксперимента потливость ладоней людей — черта, отражающая их уровень стресса — в ответ на наблюдение за этими животными уменьшилась. Активация миндалевидного тела, области мозга, которая реагирует на угрозы, также была снижена. Эта техника, казалось, перепрограммировала реакцию мозга на страх вне сознательного понимания участников.

Лау и его коллеги тестируют эту процедуру на людях с фобиями и в конечном итоге надеются использовать ее для лечения посттравматического стрессового расстройства. Но техника имеет значительное ограничение. Несмотря на уменьшение физических симптомов, похоже, что это не влияет на отношение людей к паукам и змеям. «Если вы спросите пациентов, действительно ли они боятся, — говорит Лау, — они ответят «да».

В конечном счете, для борьбы со страхом может потребоваться воздействие как на бессознательные, так и на сознательные пути, которые работают в мозгу по-разному, говорит Джозеф Леду, нейробиолог из Нью-Йоркского университета в Нью-Йорке.Бессознательный путь, по его словам, выходит из миндалевидного тела. Но эти запрограммированные реакции на угрозы, считает он, вовсе не следует рассматривать как страх. Вместо этого сознательное переживание страха исходит из когнитивного осознания и эмоциональной интерпретации ситуации. Возникающие в результате переживания не сосредоточены на миндалевидном теле. Леду говорит, что разница очевидна у слеповидящих людей, которые не могут сознательно воспринимать визуальные стимулы, но действуют так, как будто могут. При появлении угрозы они проявляют активность миндалевидного тела вместе с физическими реакциями.Но они не сообщают о страхе.

Этот разрыв может также помочь понять, почему современные лекарства от беспокойства не всегда работают так, как надеются люди, говорит Леду. Эти лекарства, разработанные в ходе исследований на животных, могут воздействовать на цепи миндалевидного тела и влиять на поведение человека, например, на его уровень робости, облегчая ему посещение общественных мероприятий. Но такие препараты не обязательно влияют на сознательное переживание страха, что говорит о том, что в будущем при лечении, возможно, потребуется отдельно воздействовать как на бессознательные, так и на сознательные процессы. «Мы можем использовать подход, основанный на мозге, который рассматривает эти разные виды симптомов как продукты разных цепей, и разрабатывать методы лечения, которые систематически воздействуют на разные цепи», — говорит он. «Уменьшение громкости не меняет песню — только ее уровень».

Психические расстройства являются еще одной областью интересов исследователей сознания, говорит Лау, на том основании, что некоторые состояния психического здоровья, включая шизофрению, обсессивно-компульсивное расстройство и депрессию, могут быть вызваны проблемами на бессознательном уровне или даже конфликтами. между сознательными и бессознательными путями.Пока эта связь только гипотетическая, но Сет исследует нейронную основу галлюцинаций с помощью «машины галлюцинаций» — программы виртуальной реальности, которая использует машинное обучение для имитации зрительных галлюцинаций у людей со здоровым мозгом. С помощью экспериментов он и его коллеги показали, что эти галлюцинации напоминают типы видений, которые люди испытывают при приеме психоделических препаратов, которые все чаще используются в качестве инструмента для исследования нейронных основ сознания.

Если исследователи смогут раскрыть механизмы, лежащие в основе галлюцинаций, они смогут манипулировать соответствующими областями мозга и, в свою очередь, лечить основную причину психоза, а не просто устранять симптомы. Показывая, как легко манипулировать человеческим восприятием, добавляет Сет, работа предполагает, что наше чувство реальности — это просто еще одна грань того, как мы воспринимаем мир.

В поисках легитимности

Каждый год десятки тысяч людей в Соединенных Штатах приходят в сознание под общим наркозом.Они не могут двигаться или говорить, но могут слышать голоса или звуки оборудования и чувствовать боль. Этот опыт может быть травмирующим и чреват этическими и юридическими последствиями для лечащих врачей. Некоторые ученые работают над продвижением рекомендаций по общению с невосприимчивыми пациентами, а также способов поиска признаков дискомфорта у таких людей. И они призывают к разработке улучшенного обучения и законов, чтобы иметь дело с возможностью того, что альтернативные способы обнаружения сознания изменят определение информированного согласия на медицинские процедуры.

Исследователи также начинают добиваться лучшего информирования общественности о том, чего может и чего не может достичь наука о сознании. Мишель говорит, что заявления, не подкрепленные эмпирическими данными, получили широкое распространение в исследованиях сознания. В частности, одна из них, названная теорией интегрированной информации, получила много частного финансирования и внимания средств массовой информации, хотя и была отвергнута им и другими экспертами в этой области. В ходе неофициального опроса 249 исследователей в 2018 году Мишель и его коллеги обнаружили, что около 22% из тех, кто не публиковал статьи и не посещал крупные собрания по сознанию — и поэтому считались неспециалистами — доверяли интегрированной теории информации ⁸ .Мишель подозревает, что в этом может быть виноват «эффект гуру», поскольку неспециалисты считают, что сложные и неясные заявления, сделанные умными людьми, которые проецируют авторитет, с большей вероятностью верны, чем более простые идеи. «В каком-то смысле кажущаяся сложность теории используется в качестве показателя вероятности ее истинности», — говорит Мишель. «Они на самом деле не понимают этого, но приходят к выводу, что если бы они поняли это, то, вероятно, считали бы это правильной теорией сознания».

Чтобы укрепить легитимность науки о сознании и поощрить принятие научно обоснованных идей, он и группа из 57 его коллег из разных дисциплин, включая Сета, Лау, Гудейла и Леду, продолжили неофициальное исследование, опубликовав статью 2019 года. который рассмотрел состояние поля ⁹ .Его выводы были неоднозначными. Они написали, что исследования сознания еще не признаны Национальным институтом психического здоровья США в качестве стратегически ориентированной области. Создание рабочих мест в этой области отстает от других зарождающихся дисциплин, таких как нейроэкономика и социальная нейробиология. А государственное финансирование, особенно в Соединенных Штатах, было относительно скудным. Но некоторые области привлекают внимание. С середины 2000-х годов Национальные институты здравоохранения США предоставили несколько крупных грантов для поддержки исследований, посвященных, помимо других важных тем, неврологическим различиям между сознанием и нахождением в коме, бодрствованием и сном.Такие исследования могли бы дать представление о нейронных подписях сознания. Некоторые крупные частные благотворительные фонды и организации также поддерживают исследования больших идей в сознании, говорит Гудейл, который получает финансирование от одной из таких благотворительных организаций, Канадского института перспективных исследований в Торонто.

По мере того, как накапливаются средства и количество публикаций, у ученых появляется все больше возможностей сделать исследования сознания разумной — если не центральной — частью их исследовательского плана, — говорит Сет.«Произошла общая ассимиляция сознания в рамках стандартной практики нейробиологии, психологии и медицины», — говорит он. «Он стал более нормальным, и это хорошо».

границ | Измерение сознания: основа для научного изучения сознания

Введение

Сознание — это не та вещь, которую можно измерить напрямую. Что же тогда мы делаем без измерителя сознания? Как продолжить поиск? Как проходят все эти экспериментальные исследования?

Я думаю, что ответ таков: мы подходим к этому с принципами интерпретации , с помощью которых мы интерпретируем физические системы, чтобы судить о наличии сознания.Мы могли бы назвать эти доэкспериментальными принципами соединения . Это критерии, которые мы используем при рассмотрении систем, чтобы сказать (1) осознают они сейчас или нет и (2) какую информацию они осознают, а какую нет.

Чалмерс (1998), с. 220

Наука, которая обращается к ментальным феноменам в своих объяснениях, предположительно привержена их каузальной действенности; чтобы какое-либо явление имело объяснительную роль, его наличие или отсутствие в данной ситуации должно иметь значение — каузальное различие .

Ким (1998), с. 31

Сознание является важной темой исследований в философии, и были проведены сложные мысленные эксперименты, посвященные отношениям между сознанием и физическим миром. Однако относительно природы сознания нет единого мнения, и можно утверждать, что наши теории не смогли продвинуться дальше Декарта. Чтобы выйти из этого тупика, было предложено, чтобы мы использовали научные эксперименты для выявления корреляций между сознанием и физическим миром, при этом отложив суждения о том, какая метафизическая теория сознания (если таковая имеется) верна (Hohwy, 2007).Когда у нас будет более подробная информация об отношениях между сознанием и физическим миром, возможно, удастся разработать математические описания этих отношений, которые можно будет проверить экспериментально. Дополнительные данные о коррелятах сознания также могут помочь нам ответить на философские вопросы о сознании.

В эксперименте по коррелятам сознания мы измеряем состояние физического мира, измеряем сознание и ищем пространственно-временные структуры в физическом мире, которые возникают только тогда, когда присутствует определенное состояние сознания. Сознание можно измерить только с помощью отчетов от первого лица, что поднимает вопросы об их точности, потенциально большой изменчивости сознания людей и возможности того, что может быть несообщаемое сознание. Отчеты от первого лица также имеют физические эффекты, такие как движение частей тела или вибрации в воздухе. Поскольку предполагаемой причиной этих сообщений является сознание, предположительно, оно должно быть чем-то вроде «вещи», способной вызвать изменения в физическом мире.Хотя это не представляет проблемы для редукционистских теорий сознания, таких как функционализм (Kim, 1998), отчеты из нефизического сознания подорвали бы каузальную замкнутость физического мира. Очевидно, мы вынуждены сделать функционализм или физикализм нашим рабочим предположением, если хотим измерить сознание. Это будет оспорено многими людьми, и это принесет в жертву нейтральность теории, которая является ключевой привлекательностью основанного на коррелятах подхода к сознанию. Для этой проблемы был предложен ряд решений, включая подходы динамических систем (Van de Laar, 2006), каузальную сверхдетерминацию (Bennett, 2003; Kroedel, 2008) и внутриуровневую каузальность (Buckareff, 2011). Однако вопрос остается крайне дискуссионным, и каждое предлагаемое решение сопряжено со своими трудностями и ограничениями.

В этой статье предлагается, как можно решить эту проблему, поместив научное исследование сознания в ряд предположений, объясняющих, как мы можем измерить сознание, не втягиваясь в дебаты об отчетах от первого лица и причинно-следственных связях между сознанием и физическим миром. Этот подход совместим с большинством современных теорий сознания и подобен принципам предэкспериментального соединения Чалмерса (1998), хотя и значительно отличается в деталях.

Структура предположений, представленная в этой статье, предназначена для того, чтобы изолировать научное исследование сознания от философских проблем, таких как зомби, инверсия цвета и причинно-следственная связь между сознанием и физическим миром. Большинство научных исследований сознания не связаны напрямую с этими проблемами, но они являются обоснованными проблемами, которые потенциально могут поставить под угрозу экспериментальные результаты. Маловероятно, что эти проблемы могут быть легко решены, но можно сделать разумный набор предположений, которые явно их отбрасывают.Тогда результаты науки о сознании можно считать верными 90–101 с учетом этих предположений 90–102 . Например, ученые не могут доказать, что их испытуемые сообщают обо всем своем сознании, но они могут предположить, что во время экспериментов с коррелятами сознания отсутствует несообщаемое сознание (предположение A4 — см. раздел Платиновые стандартные системы). Хотя эта структура имеет важные преимущества для научного изучения сознания, она также ограничивает теории сознания, которые могут быть выдвинуты.Например, эти предположения несовместимы с предположением Зеки и Бартельса (1999) о том, что микросознания распределяются по мозгу, и предполагают, что все корреляты сознания должны быть связаны с сообщениями от первого лица.

В первой части этой статьи дается обзор научных исследований сознания и излагается ряд рабочих предположений о взаимосвязи между сознанием и нормально функционирующим мозгом взрослого человека. В следующей части предлагается интерпретация измерения сознания, которая не опирается на преждевременную приверженность функционализму или физикализму и не нарушает причинной замкнутости физического мира.Это имеет значение для экспериментальной работы над коррелятами сознания и приводит к разделению предполагаемых коррелятов сознания на два различных типа. Некоторые последствия этого подхода для науки о сознании обсуждаются в последней части, а полный набор определений, лемм и предположений представлен в качестве приложения к этой статье.

Наука о сознании

В этом разделе дается обзор экспериментов с коррелятами сознания, которые измеряют сознание, измеряют физический мир и ищут пространственно-временные структуры, коррелирующие с состояниями сознания.Необходим ряд предположений, чтобы учесть тот факт, что сознание мозга может быть измерено только косвенно с помощью отчетов от первого лица, которые также могут генерироваться системами, которые обычно не считаются сознательными, такими как компьютеры. Также необходимо предположить, что сознание не может изменяться независимо от того, как мы его измеряем, что подорвало бы нашу способность изучать сознание с научной точки зрения.

Измерение сознания (C-Reports)

Полное обсуждение наилучшего способа определения сознания выходит за рамки этой статьи.Рабочее определение, которое я буду использовать, состоит в том, что сознание — это поток опыта, который появляется, когда мы просыпаемся утром, и исчезает, когда мы погружаемся в глубокий сон ночью. Это может иметь разный уровень интенсивности (от сонливости до гиперактивности) и широкое разнообразие содержания. Мы не можем напрямую обнаружить сознание другого человека, поэтому для вывода о наличии сознательных состояний используются различные внешние модели поведения.

Когда я говорю «я в сознании», я утверждаю, что я могу видеть объекты, распределенные в пространстве вокруг меня, что я могу слышать, обонять и осязать эти объекты и обращать внимание на различные их аспекты. Отчет о сознательном опыте можно произнести, записать или выразить в виде набора ответов на вопросы «да/нет» — например, когда пациенты общаются, представляя игру в теннис или прогулку по дому с помощью фМРТ-сканера (Monti et al. , 2010). Людей можно попросить субъективно оценить ясность их визуального восприятия (Ramsøy and Overgaard, 2004), а уровень их осведомленности о стимуле можно определить с помощью косвенных мер, таких как ставки после принятия решения (Persaud et al., 2007). .

Когда люди явно не сообщают о своем сознании, их все же можно считать сознательными на основании их внешнего поведения. Например, Шанахан (2010) утверждал, что повышенная гибкость перед лицом новизны и способность внутренне выполнять последовательность шагов для решения проблем являются признаком сознания, а Шкала комы Глазго использует двигательную реакцию, вербальные действия и открывание глаз. для измерения уровня сознания у пациентов (Teasdale and Jennett, 1974).Обзор некоторых различных методов измерения сознания дан Seth et al. (2008).

Я буду использовать «с-отчет» для обозначения любой формы внешнего поведения, которое интерпретируется как отчет об уровне и/или содержании сознания. В этой статье основное внимание будет уделено вербальному C-отчету, исходя из предположения, что аналогичные аргументы могут быть применены к любой форме поведенческого отчета о сознании. C-сообщение будет интерпретироваться в самом полном смысле, так что все возможные детали сознательного опыта, о которых можно сообщить, будут считаться сообщенными.

Одна из ключевых проблем c-отчетов заключается в том, что трудно получить точное подробное описание состояний сознания. Сознание меняется несколько раз в секунду, и оно изменяется актом с-отчета, так как же мы можем описать его, используя естественный язык, который оперирует временной шкалой секунд? Шанахан (2010) предположил, что эту проблему можно решить, перезагрузив наше сознание, чтобы можно было запускать несколько зондов в одном фиксированном состоянии (см. Раздел Системы платинового стандарта). Людей также можно научить делать более точные отчеты о своем сознании (Lutz et al., 2002), и был проведен значительный объем работы по использованию интервью, чтобы помочь людям описать свое сознательное состояние. Эти проблемы привели к спорам о том, в какой степени мы можем создавать точные описания нашего сознания (Hurlburt and Schwitzgebel, 2007).

C-отчеты обычно преобразуются в описания состояния сознания на естественном языке. Однако естественный язык не идеален для описания сознания, поскольку он зависит от контекста, неоднозначен и не может использоваться для описания переживаний нечеловеческих систем (Chrisley, 1995).Также трудно понять, как описания естественного языка могут быть включены в математические теории сознания. Одним из способов решения этих проблем было бы использование строго структурированного формального языка для описания сознания (Gamez, 2006). Крисли (1995) сделал несколько предположений о том, как можно описать сознание с помощью роботизированных систем, хотя неясно, в какой степени эти предложения могут играть роль в математической теории сознания.

Измерение бессознательной информации (отчеты Uc)

Отсутствие c-отчета об уровне и/или содержании сознания обычно воспринимается как признак того, что человек находится без сознания или что конкретная часть информации в мозгу находится в бессознательном состоянии.Люди также могут сознательно сообщать о бессознательном ментальном содержании. Например, угадывание с принудительным выбором используется в психологических экспериментах для измерения бессознательного ментального содержания, а визуально управляемое поведение у слеповидящих пациентов интерпретируется как признак того, что у них есть доступ к бессознательной визуальной информации. Кожно-гальванические реакции могут указывать на то, что информация обрабатывается бессознательно (Kotze and Moller, 1990), а прайминговые эффекты могут использоваться для определения того, обрабатываются ли слова бессознательно — например, Merikle and Daneman (1996) играли слова пациентам под общей анестезией и обнаружили, что когда они бодрствовали, они часто дополняли словарные основы словами, которые слышали бессознательно.

Все эти типы бессознательных сообщений будут называться «UC-отчетами», которые представляют собой любую форму положительного или отрицательного поведенческого результата, который интерпретируется как отсутствие сознания или наличие бессознательной информации. Хотя между c-отчетами и uc-отчетами неизбежно будут серые зоны, предполагается, что существует достаточно четких примеров обоих типов, чтобы оправдать различие в этой статье.

Платиновые стандартные системы

Для научного изучения сознания нам нужно начать с физической системы, которая, как принято считать, способна обладать сознанием и чьи c-отчеты, как можно полагать, относятся к сознанию.Типичный подход, применяемый в эмпирической работе над сознанием, состоит в том, чтобы отложить в сторону философские опасения по поводу солипсизма и зомби и сделать предположение, что человеческий мозг способен к сознанию. Это предположение можно сделать более общим, введя понятие стандартной системы платины, которая определяется следующим образом:

Д1 . Система платинового стандарта — это физическая система, которая, как предполагается, постоянно или некоторое время связана с сознанием.

Под «связанным» подразумевается, что сознание связано с платиновой стандартной системой, но не делается никаких заявлений о причинно-следственной связи или метафизической идентичности.Имея это определение, мы можем сделать явное предположение, что человеческий мозг представляет собой систему платинового стандарта:

А1 . Нормально функционирующий мозг взрослого человека представляет собой систему платинового стандарта.

Под «нормально функционирующим» подразумевается, что мозг жив, что он должен быть сертифицирован врачом как нормально функционирующий и что он не содержит каких-либо необычных химических веществ, которые могли бы повлиять на его работу. Хотя нормально функционирующий мозг взрослого человека в настоящее время является единственной системой, достоверно связанной с сознанием, можно было бы добавить дополнительные предположения, чтобы расширить число платиновых стандартных систем — например, утверждение, что мозг младенца, обезьяны или инопланетянина связан с сознанием.

Вторым вопросом исследования сознания является возможность того, что две платиновые стандартные системы в схожих состояниях могут быть связаны с совершенно разными сознаниями, проявляя при этом одинаковое поведение. Например, есть классическая проблема инверсии цветов, согласно которой я могу воспринимать красный цвет, когда мой мозг находится в определенном состоянии, вы можете воспринимать зеленый, и мы оба можем использовать «синий» для описания своих сознательных состояний. Можно представить себе более сложные ситуации — например, мое сознание того, что я принимаю ванну, можно переназначить на поведенческий выход, управляющий самолетом.Если сознание может изменяться независимо от физического мира, то систематически изучать отношения между сознанием и физическим миром будет невозможно.

Простой способ решения этой проблемы состоит в том, чтобы предположить, что сознание супервентно в физическом мире. Поскольку нас интересует только разработка прагматического подхода к науке о сознании, нет необходимости предполагать, что сознание логически или метафизически супервентно над мозгом — нам просто нужно предположить, что естественные законы таковы, что сознание не может изменяться независимо от физический мир:

А2 . Сознание, связанное с платиновой стандартной системой, номологически супервентно платиновой стандартной системе. В нашей текущей вселенной физически идентичные платиновые стандартные системы связаны с идентичным сознанием.

С-отчеты, которые используются для измерения сознания, могут быть перепроверены друг с другом на согласованность, но нет окончательного способа установить, соответствует ли набор с-отчетов из системы платинового стандарта сознанию, связанному с Система платинового стандарта.Поскольку c-отчеты являются единственным способом научного измерения сознания, необходимо явно предположить, что c-отчеты из системы платинового стандарта коррелируют с его сознанием:

А3 . Во время эксперимента по коррелятам сознания сознание, связанное с системой платинового стандарта, функционально связано с ее с-отчетами о сознании.

A3 отражает идею о том, что когда мы делаем с-отчет о сознании, то, что мы говорим о сознании, имеет некоторое соответствие с сознанием, о котором с-отчитывается. Функциональная связность означает, что связь между сознанием и c-отчетами является отклонением от статистической независимости, а не причинно-следственной связью. A3 не определяет степень функциональной связи между сознанием и c-отчетами, которая может быть довольно низкой из-за ограничений методов c-отчетов. A3 также явно ограничивается экспериментальной работой, что оставляет открытой возможность того, что можно делать предсказания о сознании в ситуациях, в которых c-отчеты не связаны с сознанием.

Сравнительный эксперимент, в котором сравниваются состояния сознательного и бессознательного мозга, не имеет смысла, если кажущийся бессознательным мозг на самом деле находится в сознании, но не может сообщить или вспомнить свое сознание. Точно так же эксперимент бинокулярного соперничества на сознании бесполезен, если явно бессознательная информация связана с отдельным сознанием, которое отключено от систем памяти и/или сообщений. Призрачные экосистемы необъявленных сознаний полностью подорвали бы все контрастирующие эксперименты над сознанием — научные исследования могут продолжаться только в предположении, что их не существует:

А4 . Во время эксперимента на коррелятах сознания все состояния сознания, связанные с системой платинового стандарта, доступны для c-отчетов о сознании.

A4 предполагает, что все состояния сознания в платиновой стандартной системе доступны для c-отчета, даже если они фактически не сообщаются во время эксперимента. Это дает возможность использовать различные c-отчеты для получения полной картины сознания, связанного с конкретным состоянием системы платинового стандарта.Чтобы обойти проблемы ограниченной рабочей памяти, может потребоваться перевести систему в определенное состояние, запустить зонд, перезагрузить систему и применить другой зонд, пока не будут извлечены все данные о сознании.

Предположение А4 явно ограничено экспериментами с коррелятами сознания. В ходе этих экспериментов предполагается, что сознание, присутствующее в системе, может быть измерено, что является условием возможности такого рода экспериментальной работы.В то время как феноменальное сознание и «сознание» доступа могут быть концептуально несовместимыми (Block, 1995), идея о том, что неизмеримое феноменальное сознание может присутствовать во время экспериментов с коррелятами сознания, с точки зрения этой статьи, несовместима с научное изучение коррелятов сознания. А4 также несовместим с панпсихизмом, утверждающим, что явно бессознательные части мозга и тела связаны с недоступным сознанием.По тем же причинам A4, вероятно, несовместим с предположением Zeki и Bartels (1999) о том, что микросознания распределены по всему мозгу. Вне экспериментов с коррелятами сознания возможно, даже вероятно, существование недоступного феноменального сознания. Информация, собранная в ходе экспериментов с коррелятами сознания, может быть использована для предсказания наличия феноменального сознания в этих ситуациях — например, ее можно использовать для предсказания состояния сознания у пациентов с поврежденным мозгом, младенцев или животных.

Корреляции между сознанием и физическим миром

В этой статье корреляты сознания определяются аналогично определению общих коррелятов сознания Чалмерсом (2000):

Д2 . Коррелят сознательного опыта, e ₁ , представляет собой минимальный набор одной или нескольких пространственно-временных структур в физическом мире. Этот набор присутствует, когда присутствует e ₁ , и отсутствует, когда отсутствует e ₁ .

Понятие минимального набора предназначено для исключения особенностей платиновой стандартной системы, которые обычно возникают одновременно с сознанием, но удаление которых не приводит к изменению или потере сознания. Например, корреляты сознания в мозгу могут иметь предпосылки и следствия (см. раздел «Выделение коррелятов сознания»), которые обычно сосуществуют с сознанием, но мозг был бы сознателен точно таким же образом, если бы минимальный набор корреляты могут быть индуцированы без этих предпосылок и последствий.Корреляты, определенные в соответствии с D2, продолжали бы быть связаны с сознанием, если бы они были извлечены из мозга или внедрены в искусственную систему. Я исключил такие термины, как «необходимость» и «достаточность» из D2, потому что они могут подразумевать, что физический мозг вызывает сознание, что не требуется для строго основанного на корреляциях подхода. «Пространственно-временные структуры» — намеренно расплывчатый термин, который охватывает все, что может быть связано с сознанием, например, активность в областях мозга, нейронную синхронизацию, электромагнитные волны, квантовые события и т. д.Минимальный набор пространственно-временных структур может быть установлен с помощью систематических экспериментов, в которых рассматриваются все возможные комбинации признаков-кандидатов (см. Таблицу 1). Эксперимент по коррелятам сознания показан на рис. 1.

Таблица 1. Наглядный пример корреляций, которые могут существовать между сознательным опытом ( e ₁ и e ₂ ) и физической системой .

Рис. 1.Эксперимент на коррелятах сознания . Предполагается, что нормально функционирующий мозг взрослого человека представляет собой платиновую стандартную систему, связанную с сознанием (D1 и A1). Все сознательные состояния этой системы доступны для c-отчетов (A4), которые функционально связаны с ее сознательными состояниями (A3). Выявлены корреляции между пространственно-временными структурами в системе платинового стандарта и с-отчетами о сознании.

Несмотря на обширную работу по нейронным коррелятам сознания, не было продемонстрировано, что сознание коррелирует только с активностью биологических нейронов.Возможно, пространственно-временные структуры в других компонентах мозга, таких как гемоглобин или глия, также коррелируют с сознанием. Чтобы полностью понять отношения между сознанием и физическим миром, нам необходимо рассмотреть все возможные пространственно-временные структуры в платиновой стандартной системе, которые могут быть связаны с сознанием (Gamez, 2012).

Определение D2 позволяет мне более точно сформулировать предположение A2:

А2а . Сознание, связанное с системой платинового стандарта, номологически супервентно на коррелятах сознания в системе платинового стандарта.В нашей нынешней вселенной пространственно-временные структуры, коррелирующие с сознательным опытом e ₁ , будут связаны с e ₁ , где бы они ни находились.

Наконец, поскольку корреляты сознания не являются статистически независимыми от сознания платиновой стандартной системы, их также можно описать как особенности платиновой стандартной системы, которые функционально связаны с ее сознательными состояниями. Этот способ описания отношений между сознанием и физическим мозгом будет играть роль в дальнейшем, и поэтому он будет формально сформулирован как лемма 1:

.

L1 .Существует функциональная связь между сознанием и коррелятами сознания.

Причина и отчеты о сознании

Определения, предположения и леммы, которые были представлены до сих пор, дают нам хорошие возможности для научного изучения сознания. У нас есть набор систем, способных к сознанию, и их сознание не может меняться независимо от физического мира. C-отчеты можно использовать для измерения сознания, и все сознание системы доступно для c-отчетов во время эксперимента с коррелятами сознания.

В этой части статьи рассматривается вопрос о том, как измерение сознания соотносится с каузальной замкнутостью физического мира. Раздел об эмпирической причинности развивает более четкое понимание физической причинности, которое используется для соотнесения разработанной до сих пор структуры с причинно-следственными отношениями в мозгу и мире. Это приводит к различию между двумя типами коррелятов сознания и проясняет, как можно экспериментально отделить корреляты сознания от других пространственно-временных структур мозга.

Эмпирическая причинность (E-Causation)

Причинные концепции играют важную роль в философии сознания, и часто делаются заявления о каузальной замкнутости физического мира и каузальной бессилии ментальных состояний. Эти вопросы можно было бы решать более эффективно, если бы у нас было более четкое понимание природы причинно-следственной связи, но это спорная тема, и нет общепринятой теории.

Первым шагом к лучшему пониманию причинности является проведенное Доу (2000) различие между концептуальным анализом причинности, который разъясняет, как мы понимаем и используем каузальные понятия в нашей повседневной речи, и эмпирическим объяснением причинности, которое объясняет, как причинность действует в физическом мире. Преимущественно концептуальные объяснения причинно-следственной связи включают контрфактический анализ Льюиса (1973) и условия INUS Маки (1993). Эмпирические теории сводят причинность к обмену физически сохраняющимися величинами, такими как энергия и импульс (Aronson, 1971a,b; Fair, 1979; Dowe, 2000), или связывают причинность с физическими силами (Bigelow et al., 1988; Bigelow and Pargetter). , 1990).

В то время как концептуальный анализ причинности остается популярным в философии, трудно понять, как наше использование «причинности» в повседневной речи может помочь нам понять причинные взаимодействия в нейронных сетях мозга и отношения между сознанием и физическим миром.Более того, некоторые проблемы с измерением сознания связаны с причинной замкнутостью физического мира. Это можно точно определить, используя эмпирическое объяснение причинности, но менее ясно, как это можно сделать с помощью концептуального объяснения. Другие преимущества эмпирических теорий включают их способность точно идентифицировать причинные события, исключать случаи очевидной причинной связи между коррелирующими событиями и легко связывать причинно-следственные законы, управляющие объектами макромасштаба, такими как автомобили и деревья, с микромасштабными взаимодействиями между молекулами. атомы и кварки.

Подробное обсуждение преимуществ и недостатков различных теорий эмпирической причинности выходит за рамки этой статьи, но будет легче анализировать c-отчеты о сознании, имея в виду конкретную теорию. Для этой цели я воспользуюсь теорией эмпирической причинности Доу, которая является наиболее развитым подходом к сохраняющимся величинам и имеет следующие ключевые особенности:

• сохраняющаяся величина – это величина, подчиняющаяся закону сохранения, например, масса-энергия, импульс или заряд.

• причинный процесс — это мировая линия объекта, обладающего сохраняющейся величиной.

• Причинное взаимодействие — это пересечение мировых линий, которое включает обмен сохраняющейся величиной.

Эта учетная запись причинно-следственной связи будет называться электронной причинно-следственной связи . Структура, разработанная в этой статье, опирается на существование некоторой работоспособной теории эмпирической причинности, но она не зависит от деталей какого-либо конкретного объяснения — если окажется, что теория Доу проблематична, ее место можно заменить улучшенной версией. .Если все эмпирические подходы к причинной связи окажутся неработоспособными, тогда нам, возможно, придется ограничить причинные концепции обычным языком и отказаться от попытки развить научное понимание причинной связи между сознанием и физическим миром.

Чтобы лучше понять, как электронная каузальность может объяснить причинно-следственные связи на разных уровнях описания системы, рассмотрим пример автомобиля, движущегося по дороге со скоростью 5 м/с, который сталкивается с деревом и опрокидывает его (рис. 2А).Это яркий пример электронного каузального взаимодействия между крупномасштабными объектами, в котором между автомобилем и деревом происходит обмен физически сохраняющимися величинами. Это макромасштабное электронно-причинное взаимодействие может быть сведено к микромасштабному электронно-причинному взаимодействию между физическими составляющими автомобиля и дерева (рис. 2B), а эмпирический подход к причинно-следственной связи также позволяет нам различать истинное и ложное. причины того или иного события. Например, температура двигателя автомобиля является макромасштабным свойством физического мира, который движется с той же скоростью, что и автомобиль, и сталкивается с деревом (рис. 2С).Однако макросвойство температуры двигателя не обменивается с деревом физически сохраняющимися величинами (игнорируя любую незначительную передачу тепла), и, таким образом, температура двигателя не приводит к падению дерева, хотя может вызывать другие макроэкономические изменения. масштабные события, такие как таяние льда. Подобные электронные каузальные описания могут быть даны и для законов других наук макромасштаба, таких как геология, химия и биология.

Рисунок 2. Взаимосвязь между макро- и микромасштабными электронными причинными событиями.(A) Автомобиль, движущийся со скоростью 5 м/с, сталкивается с деревом, и дерево падает. Это макромасштабное электропричинное событие, в котором автомобиль передает энергию-импульс дереву. (B) Макромасштабное электронно-причинное взаимодействие между автомобилем и деревом может быть сведено к микромасштабному обмену энергией-импульсом между атомами в автомобиле и дереве. (C) Температура двигателя автомобиля — это свойство макромасштаба, которое движется со скоростью 5 м/с и сталкивается с деревом. Температура двигателя обменивается небольшим количеством энергии-импульса с деревом в виде тепла, но этого недостаточно, чтобы вызвать падение дерева.

В физике обычно считается, что количество энергии-импульса в физической вселенной является постоянным до тех пор, пока система отсчета наблюдателя остается неизменной — когда часть физического мира приобретает энергию-импульс, эта энергия-импульс должна прийти из других мест физической вселенной. Также обычно предполагается, что чистое количество электрического заряда во Вселенной сохраняется, поэтому, если часть физического мира приобретает электрический заряд, другая часть физического мира должна была потерять заряд или должно было иметь место взаимодействие, при котором равные количества положительного и отрицательного заряда были созданы или уничтожены.Аналогичные рассуждения применимы и к другим физически сохраняющимся величинам, что приводит к следующему предположению:

А5 . Физический мир е-причинно замкнут.

Согласно А5, любое изменение в сохраняемых величинах физической системы в принципе может быть прослежено до набора физических е-причин, которые привели систему к увеличению или потере этих сохраняющихся величин в тот момент времени.

Электронная причина и отчеты о сознании

К-отчеты о сознании — это изменения в физическом мире (вибрации в воздухе, следы на бумаге, нажатия кнопок, движения конечностей и т.), которые позволяют людям получать информацию о сознательных состояниях друг друга. В обыденном языке мы говорим о человеке, сообщающем о своем сознании, описывающем свое сознание и т.д. Это можно было бы наивно интерпретировать как представление о том, что сознание прямо или косвенно изменяет активность в областях мозга, контролирующих речь, вызывая колебания в гортани, которые приводят к звуковым колебаниям в воздухе (см. рис. 3).

Рисунок 3. Наивная картина того, как сознание приводит к c-отчету о сознании . Обозначения S1, C1, R1 и т. д. относятся к любому типу пространственно-временных структур в мозгу, например к активации области мозга, нейронной синхронизации, электромагнитным волнам, квантовым событиям и т. д. Их названия и расположение являются только иллюстративными и не предназначены для соответствия конкретным анатомическим путям или структурам. Э-каузальная цепочка сенсорных пространственно-временных структур S1-S3 приводит к возникновению пространственно-временной структуры C1, коррелирующей с сознанием. В этом примере содержание сознания определяется сенсорными событиями, но в принципе оно может быть независимым от S1–S3, например, если субъект спит.Сознательное состояние является началом электронной каузальной цепочки пространственно-временных структур R1–R3, результатом которых является словесное описание сознания.

Проблема с этой наивной картиной состоит в том, что сознание могло бы вызвать цепочку событий, ведущую к вербальному отчету, только в том случае, если бы оно могло передать физически сохраняемую величину, такую ​​как энергия-импульс или заряд, нейронам в цепи сообщения, например , если бы это могло толкнуть их за порог и заставить их стрелять. Если физический мир е-причинно замкнут (А5), то сохраняющаяся величина может передаваться от сознания в область мозга только в том случае, если сознание есть физическое явление, т.е.е., если сознание есть коррелятов сознания (C1 на рис. 3).

Хотя возможно, что какая-то версия теории тождества или физикализма верна, было бы спорно основывать научное исследование сознания на этом предположении, что подорвало бы нашу способность собирать данные о коррелятах сознания теоретически нейтральным способом. . Было бы гораздо лучше, если бы мы смогли найти способ интерпретации измерения сознания, не зависящий от допущения, что физикализм или функционализм верны.

В этой статье предполагается, что сознание функционально связано с коррелятами сознания (L1), показанными как C1 на рисунке 3, и что c-отчеты содержат информацию обо всем присутствующем сознании. Единственное, что нам нужно для полного учета измерения сознания, — это связь между C1 и c-отчетами. Эту проблему можно решить, введя еще одно предположение, которое естественным образом вписывается в текущую структуру:

.

А6 .Корреляты сознания е-вызывают с-отчеты системы платинового стандарта о сознании.

Здесь утверждается, что корреляты сознания являются первым этапом в сложной цепи э-каузальности, которая приводит к с-отчетам о сознании. Поскольку измерить электронную причинность может быть сложно, в некоторых обстоятельствах более слабое допущение можно заменить на A6:

.

А6а . Корреляты сознания эффективно связаны с C-отчетами системы платинового стандарта о сознании.

Эффективную связность можно измерить с помощью алгоритмов, таких как энтропия переноса (Schreiber, 2000) или причинность по Грейнджеру (Granger, 1969), которые работают на предположении, что причина предшествует и повышает предсказуемость следствия. Однако это не всегда совпадает с электронной причинностью — например, когда неизвестный третий источник подключается к двум областям с разными задержками. Сами по себе А6 и А6а ничего не говорят о силе связи между коррелятами сознания и в-отчетами о сознании — например, может существовать очень слабая э-каузальная цепочка, ведущая от коррелятов сознания к в-отчетам. -отчеты, которые в первую очередь могут быть вызваны бессознательными областями мозга.Допущения A6 и A6a показаны на рисунке 4.

Рисунок 4. Связь между сознанием и c-отчетами о сознании . Обозначения S1, C1, R1 и т. д. относятся к пространственно-временным структурам мозга, таким как активация области мозга, нейронная синхронизация, электромагнитные волны, квантовые события и т. д. Их названия и расположение являются только иллюстративными и не предназначены для соответствия конкретным анатомическим путям или структурам. S1–S3 — это бессознательные пространственно-временные структуры, передающие информацию в C1, такие как ранние зрительные стадии, ведущие к V1 и, возможно, включающие его.Корреляты сознания, C1, представляют собой пространственно-временную структуру в мозгу, которая, как предполагается, функционально связана с состояниями сознания (L1). Это может включать сенсорные области, такие как MT/V5. Предполагается, что C1 является первой стадией электронной каузальной цепочки пространственно-временных структур R1–R3, ведущих к отчету о сознании. B1–B3 и N1–N3 — пространственно-временные структуры, прямо или косвенно связанные с C1, но не вызывающие е-отчетов о сознании.

Теперь у нас есть все, что нужно для измерения сознания во время эксперимента по коррелятам сознания.Во время эксперимента существует функциональная связь между сознанием и С1. Все сознание доступно для отчета (А4), и в-отчет не нарушает каузальную замкнутость физического мира (А5), потому что в-отчеты о сознании е-обусловлены С1 (А6).

Два типа коррелятов сознания

Есть надежда, что экспериментальная работа в конце концов идентифицирует минимальный набор пространственно-временных структур, которые являются коррелятами сознания в соответствии с определением D1, потому что они присутствуют, когда определенный сознательный опыт, e ₁ , присутствует и отсутствует как совокупность когда e ₁ отсутствует.Согласно допущению А6, эти корреляты должны е-вызывать с-отчеты во время экспериментов над коррелятами сознания. Однако не исключено, что в мозгу существуют пространственно-временные структуры, являющиеся коррелятами сознания по D1, но не могущие е-вызывать с-отчеты. Это говорит о том, что предлагаемые корреляты сознания можно разделить на два типа:

Тип А . Пространственно-временная структура, которая соответствует определению D1 и может e-вызывать c-отчеты о сознании.Корреляты типа А являются вероятными кандидатами для метафизических теорий сознания, таких как физикализм, потому что коррелят на самом деле является причиной с-отчета.

Тип B . Измерение физической системы, которое коррелирует с сознанием, но нет правдоподобного механизма, с помощью которого этот коррелят мог бы э-вызывать с-отчеты о сознании. Этот тип коррелята может быть точным предиктором сознания, но нельзя утверждать, что сознание идентично этому типу коррелята, потому что это разорвет связь между сознанием и c-отчетами.Корреляты типа B можно интерпретировать как косвенные методы выявления наличия коррелятов типа A.

Относится ли коррелят сознания к типу A или B, зависит от того, можно ли интерпретировать коррелят и его микрофизическую редукцию [см. раздел Эмпирическая каузальность (e-причинность)] как е-причинные c-отчеты о сознании.

Ярким примером коррелята типа А является функциональный коррелят сознания, такой как глобальное рабочее пространство, реализованное в спайковых нейронах.Функция макромасштаба может быть сведена к паттернам активности в спайковых нейронах, которые передают физически законсервированные количества другим спайковым нейронам и могут вызывать c-отчеты о сознании. Ярким примером коррелята типа B может быть паттерн фМРТ, который коррелирует с сознанием. фМРТ измеряет изменения кровотока в головном мозге, которые можно использовать для определения относительных уровней активности нейронов. В то время как можно сказать, что кислород косвенно вызывает срабатывание нейрона, измерения фМРТ достигают пика через несколько секунд после срабатывания нейронов, что указывает на приток крови для замены кислорода, истощенного недавней активностью. Поскольку сигнал фМРТ может появиться после того, как было сделано сообщение о сознании, он не может быть e-причиной c-отчетов.

Более неоднозначными примерами коррелятов типа B являются меры причинности, такие как плотность причинности (Seth et al., 2006) и живость (Gamez and Aleksander, 2011), которые, вероятно, соответствуют скорости обмена физически сохраняющимися величинами в пределах определенного площадь. Однако количество причинно-следственных взаимодействий внутри области неотделимо от ее причинно-следственных взаимодействий с другими областями, что предполагает, что плотность причинно-следственных связей и живость, вероятно, не способны вызвать электронные сообщения c-отчетов.Аналогичные вопросы относятся к теории интеграции информации о сознании (Tononi, 2008), поскольку неясно, как высокий уровень интеграции информации в конкретной области мозга может вызывать электронные сообщения.

Выделение коррелятов сознания

В этом разделе кратко исследуется, как структура, представленная в этой статье, связана с экспериментальной работой над нейронными коррелятами сознания. Это должно отличать корреляты сознания от сенсорных и отчетных структур, которые несут информацию к коррелятам и от них.Корреляты также должны быть отделены от предпосылок и последствий, которые обычно сопутствуют сознанию. Все обозначения пространственно-временных структур головного мозга (C1, S1–S3, R1–R3 и т. д.) взяты с рис. 4.

S1–S3 — это стадии бессознательной сенсорной обработки, такие как активность в зрительной системе до и, возможно, включая V1. Более поздние стадии сенсорной обработки, такие как MT/V5, вероятно, будут включены в корреляты сознания, C1. Обычный метод отделения S1–S3 от C1 состоит в том, чтобы предъявлять субъекту постоянный стимул, который приводит к тому, что у него возникают чередующиеся сознательные переживания, о которых он сообщает, используя нажатие кнопки или подобное поведение.Предполагается, что пространственно-временные структуры в мозге, которые соответствуют сообщаемому сознанию, являются частью C1, тогда как пространственно-временные структуры, которые остаются связанными с сенсорным стимулом, считаются частью S1-S3 (de Graaf et al. , 2012). Эксперименты с бинокулярным соперничеством являются типичными примерами этого типа работы (Blake, 2001), и их также можно проводить с использованием бистабильных изображений, таких как куб Неккера. Второй способ отличить S1–S3 от C1 состоит в том, чтобы измерить мозг, когда субъект воспринимает объект, и сопоставить его с состоянием мозга, когда субъект представляет или вспоминает тот же объект.Пространственно-временные структуры, общие для этих двух ситуаций, скорее всего, являются частью С1. Третий подход заключается в использовании повреждения или ТМС для выборочного отключения S1-S3, чтобы установить, коррелируют ли они с сознательными состояниями. Четвертый метод заключается в предъявлении субъекту замаскированных стимулов для определения частей мозга, обрабатывающих информацию бессознательно (Dehaene et al., 2001), а пятый метод заключается в использовании типа информации, которая обрабатывается в определенной области мозга. чтобы определить, является ли он частью C1.Например, Ламме (2010) предполагает, что характеристики сознательно воспринимаемых объектов, такие как цвет, форма и движение, связаны друг с другом, тогда как этот тип связывания отсутствует в ранней зрительной системе. Мозг также содержит значительное количество информации, доступ к которой невозможен, например, телесно-ориентированная информация, используемая для управления моторикой (Goodale and Milner, 1992). Пространственно-временные структуры, обрабатывающие этот тип информации, вряд ли являются частью C1.

Отличить C1 от R1–R3 потенциально проблематично, потому что информация в C1 будет появляться в различных формах по электронной каузальной цепочке от C1 до R3, и поэтому измерения любой из этих пространственно-временных структур потенциально могут быть использованы для предсказания сознания.Другая потенциальная трудность заключается в том, что коммуникативные механизмы, облегчающие c-сообщение, можно спутать с коррелятами сознания, потому что они присутствуют, когда присутствует сознание, и потенциально отсутствуют, когда сознание отсутствует. Например, нейронная синхронизация может быть важным механизмом для любого вида сообщения (коммуникации через когерентность) и не иметь ничего общего с сознанием. Некоторого прогресса можно добиться, измеряя мозг, в то время как испытуемый использует разные методы для создания одного и того же c-отчета о сознании.Например, они могли словесно описать свое сознание, описать его с помощью языка жестов, записать описание, описать его после коротких и длительных задержек и так далее. Каждый из этих методов c-отчетности будет включать разные пространственно-временные структуры мозга, тогда как корреляты сознания должны быть одинаковыми в каждом случае. Второй подход заключается в точном измерении времени различных событий в мозге. Ожидается, что корреляты сознания должны располагаться после сенсорной цепочки S1–S3 и перед R1–R3.Третьим методом может быть использование процедуры обратного отслеживания (Krichmar et al., 2005), которая начинается на стадии двигательного выхода и работает в обратном направлении через мозг, чтобы найти начало отчетной электронной причинно-следственной цепи R1–R3. Это должно быть остановлено непосредственно перед тем, как оно войдет в бессознательную стадию сенсорной обработки S1–S3.

B1–B3 примерно соответствуют тому, что de Graaf et al. (2012) и Ару и др. (2012) описывают как предпосылки и следствия сознания, хотя в эту категорию также можно включить сенсорные отчеты на поздних стадиях и ранние стадии.B1 может быть механизмом, необходимым для возникновения коррелятов сознания, но на самом деле не коррелирующим с сознанием. Например, фоновый уровень активности, возможно, обеспечиваемый ретикулярной активирующей системой, может быть необходим, чтобы приблизить нейроны в C1 к порогу, чтобы могли иметь место корреляты сознания, и было высказано предположение, что внимание может быть необходимо для сознания, но не коррелирует с ним напрямую (de Graaf et al., 2012). В некоторых случаях B1 можно было отделить, отключив его, а C1 облегчить с помощью другого метода — например, можно отключить ретикулярную активирующую систему и добавить химическое вещество к C1, чтобы приблизить нейроны к порогу.Некоторые из методов отделения S1–S3 от C1 также можно использовать для отделения C1 от B1 — например, B1 может содержать информацию, к которой нельзя получить доступ сознательно, что предполагает, что она не связана напрямую с сознанием.

B2 — пространственно-временная структура, являющаяся следствием C1, но не связанная напрямую с сознанием и не приводящая к c-отчету. Например, сознательный образ может активировать бессознательные представления, или B2 может быть событием, связанным с консолидацией памяти (Aru et al., 2012). Этот тип пространственно-временной структуры относительно просто отличить от C1, потому что его отключение (поражение или ТМС) не должно влиять на сознание или c-отчеты. Повторяющаяся связь между C1 и B3 затруднит выделение B3, и его легко можно ошибочно принять за источник c-отчетов. Если B3 является предпосылкой для C1, то можно применить аналогичный подход к B1, или B3 можно отделить от C1, если он содержит бессознательную информацию. Другие стратегии отделения B1–B3 от C1 обсуждаются de Graaf et al.(2012) и Ару и др. (2012).

N1–N3 – пространственно-временные структуры, генерируемые в ходе ц-отчета, но не являющиеся е-причинами ц-отчета. Их необходимо учитывать, потому что методы обратного отслеживания могут ошибочно идентифицировать N1 и N2 как электронные причины c-отчета, а C1 может быть эффективно связан с N1 и N3. Использование различных механизмов c-сообщения, вероятно, приведет к некоторому прогрессу в отделении N1–N3 от C1, и многие из методов, которые были предложены для S1–S3, R1–R3 и B1–B3, применимы к N1. –N3.

В зависимости от того, чем окажется C1, вероятно, будет несколько интерпретаций того, каковы действительные корреляты сознания. Например, если C1 оказалось глобальным рабочим пространством, реализованным в нейронах, синхронизированных на частоте 40 Гц, то коррелирует ли это какая-то биологическая особенность нейронов, функция, электромагнитные волны, генерируемые синхронизацией, или все это вместе? Более подробное обсуждение того, как различные корреляты-кандидаты могут и не могут быть разделены, дано Gamez (2012).

На практике большой объем обратной связи между областями мозга, вероятно, сделает разделение различных пространственно-временных структур, показанных на рис. 4, чрезвычайно трудным. Различные временные масштабы, в которых обрабатываются разные типы информации, усложнят картину, а пространственное и временное разрешение наших нынешних измерительных процедур совершенно неадекватны для этой задачи. В будущем оптогенетические методы могут помочь решить некоторые из этих проблем, и многие трудности можно понять, построив модели предполагаемых коррелятов сознания и изучив, как их можно отличить от других пространственно-временных структур мозга.

Обсуждение и выводы

В этой статье выдвинут ряд предположений, которые могут объяснить нашу способность измерять сознание с помощью c-отчетов. Эта структура начинается с идеи о том, что с-отчеты о сознании систем платинового стандарта функционально связаны с сознанием систем платинового стандарта. Это позволяет измерять сознание во время экспериментов с коррелятами сознания. Были введены дополнительные предположения, чтобы объяснить, как сознание может быть связано с c-отчетами, не нарушая причинной замкнутости физического мира.

Человек, который принимает эту схему, может отложить в сторону философские дебаты об инверсии цвета и зомби и сосредоточиться на эмпирической работе по выявлению корреляций между сознанием и физическим миром. Их измерение сознания не будет зависеть от принятия функционализма или физикализма и не будет зависеть от е-каузальных отношений между сознанием и физическим миром. Эта структура предотвращает подрыв научных результатов о сознании философскими проблемами: ученый, который отвергает ее, должен будет объяснить измерение сознания каким-то другим способом.

Хотя эта структура имеет много преимуществ для научной работы над сознанием, она также накладывает ограничения. Результаты о коррелятах сознания можно считать верными 90–101 только с учетом этих предположений 90–102 . Хотя эта схема совместима с большинством традиционных метафизических подходов к сознанию (например, физикализм, дуализм и эпифеноменализм), она несовместима с панпсихизмом и теориями типа В о коррелятах сознания.Ученые, которые принимают эту схему, должны будут избегать панпсихистских теорий, и они должны гарантировать, что предлагаемые корреляты сознания способны вызывать электронные сообщения во время экспериментов с коррелятами сознания. Теории интеграции информации о сознании особенно проблематичны, если рассматривать их в свете этих требований, поскольку они предполагают, что вся интеграция информации связана с некоторым уровнем сознания, и неясно, как информационные паттерны могут вызывать электронные сообщения.Правдоподобие других научных теорий сознания следует оценивать с учетом этих ограничений.

В этой статье предполагается, что сознание всегда потенциально доступно во время экспериментов с коррелятами сознания (A4). Как только корреляты сознания будут идентифицированы, их можно будет использовать для прогнозирования недоступности сознания в неэкспериментальных ситуациях. Пример рассуждения такого типа можно найти у Ламме (2006, 2010), который использует парадигматические случаи сообщаемого сознания, чтобы установить связь между сознанием и рекуррентной обработкой, а затем делает выводы о наличии недоступного феноменального сознания.Знания о коррелятах сознания можно также использовать для прогнозирования состояния сознания в системах, не являющихся платиновыми стандартами, таких как пациенты с поврежденным мозгом, младенцы, животные и искусственные системы.

Спорные эксперименты Либета (1985) показали, что наше осознание своего решения действовать приходит после двигательной подготовки к действию (потенциал готовности). Это предполагает, что наша сознательная воля может не быть причиной наших действий, и Вегнер (2002) утверждал, что мы делаем выводы постфактум о том, вызвали ли мы конкретное действие.Эти результаты можно интерпретировать, чтобы показать, что корреляты сознания не вызывают е-отчетов о сознании, потому что моторная подготовка к вербальному выводу (например) предшествует событиям, коррелирующим с сознанием. Эта проблема может быть решена путем измерения относительного времени предполагаемого коррелята сознания (C1) и последовательности событий, ведущих к отчету о сознании, включая потенциал готовности (R1–R3). Если структура, представленная в этой статье, верна, то должна быть возможность найти корреляты сознания, которые имеют соответствующие временные отношения; если не удается найти подходящих коррелятов, то структура, представленная в этой статье, должна быть отклонена как ошибочная.

Основная иллюстрация на рис. 4 показывает, как входящие сенсорные данные преобразуются в коррелят сознания, который вызывает э-отчеты. Это может быть поставлено под сомнение людьми, которые считают, что мозг динамично взаимодействует с миром, и скептически относятся к внутренним представлениям — например, О’Реган и Ноэ (2001) и Ноэ (2009). Сенсомоторные теоретики также утверждали, что существует тождество между нашим сенсомоторным взаимодействием с миром и сознанием, что делает необходимым включить тело и окружающую среду в C1 и приводит к модификации предположения A1.Какой бы ни оказалась природа С1, е-каузальная связь между С1 и R1-R3 должна быть сохранена любой теорией сознания, претендующей на объяснение того, как мы можем эмпирически изучать корреляции между измерениями сознания и физическим миром.

Достаточно легко увидеть, как содержимое сознания, о котором сообщается, может быть вызвано физическими событиями. Например, мы можем рассказать простую историю о том, как свет определенной частоты может привести к активации пространственно-временных структур в мозге и как процессы обучения могут ассоциировать их со звуками, такими как «красный» или «рохо». Это может в конечном итоге позволить тренированному мозгу воспроизводить звуки «я вижу красную шапку» или «я знаю о красной шапке», когда ему предъявляют образец электромагнитных волн. Поскольку сознание не предстает перед нами как конкретная вещь или свойство в нашем окружении, а во многих языках нет слова «сознание» (Wilkes, 1988), нет необходимости идентифицировать сенсорные стимулы, с которыми физический мозг мог бы научиться ассоциироваться. звук «сознание». Понятие сознания можно более правдоподобно интерпретировать как абстрактное понятие, которое усваивается субъектами различными путями, и вполне возможно, что наука о сознании могла бы осуществляться без того, чтобы субъекты когда-либо использовали слово «сознание» в своих с-отчетах.

Подобно предэкспериментальным принципам связывания Чалмерса (1998), многие из предположений, изложенных в этой статье, не могут быть проверены экспериментально, потому что они являются условием возможности любой эмпирической работы над сознанием. Их можно рассматривать как предварительную попытку перевести изучение сознания из допарадигматического состояния (Metzinger, 2003) в парадигматическую науку — попытку сформулировать парадигму, которая будет управлять нашей обычной научной работой над сознанием (Kuhn, 1970). .Хотя многие части этой схемы невозможно проверить, ее непротиворечивость можно улучшить, а также то, как она соотносится с общими принципами философии науки и изучения сознания. Наука о сознании, основанная на ней, может также достичь точки, в которой она перестанет быть связной, что может вынудить нас вообще отказаться от научного изучения сознания или сформулировать совершенно новый набор принципов построения.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Эта работа была поддержана грантом Барри Купера от Фонда Джона Темплтона (ID 15619: «Разум, механизм и математика: исследовательский проект столетия Тьюринга»). Я также хотел бы поблагодарить Анила Сета и Центр науки о сознании им. Саклера в Университете Сассекса за то, что приняли меня в качестве научного сотрудника во время этого проекта. Я благодарен рецензентам этой статьи за их полезные комментарии.

Сноски

Каталожные номера

Аронсон, Дж.(1971а). Наследие юмовского анализа причинности. Шпилька. История Филос. Наука . 2, 135–156. дои: 10.1016/0039-3681(71)-8

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Аронсон, Дж. (1971b). О грамматике «Причины». Синтез 22, 441–430. дои: 10.1007/BF00413436

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Беннетт, К. (2003). Почему проблема исключения кажется неразрешимой и как, может быть, ее решить. № 37, 471–497. дои: 10.1111/1468-0068.00447

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Бигелоу, Дж., Эллис, Б., и Паргеттер, Р. (1988). Силы. Филос. Наука . 55, 614–630. дои: 10.1086/289464

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Бигелоу, Дж. , и Паргеттер, Р. (1990). Метафизика причинности. Эркеннтнис 33, 89–119. дои: 10.1007/BF00634553

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Блейк, Р. (2001). Учебник по бинокулярному соперничеству, включая текущие споры. Мозговой разум 2, 5–38. дои: 10.1023/A:1017

6289

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Блок, Н.(1995). О путанице в функции сознания. Поведение. Науки о мозге . 18, 227–247. дои: 10.1017/S0140525X00038188

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Чалмерс, Д. (2000). «Что такое нейронный коррелят сознания?», в Neural Correlates of Consciousness , под ред. Т. Метцингера (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 17–39.

Чалмерс, DJ (1998). «О поиске нейронных коррелятов сознания», в На пути к науке о сознании II: The Second Tucson Discussions and Debates , eds S.Хамерофф, А. Кашняк и А. Скотт (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 219–229.

Крисли, Р. (1995). «Серьезное отношение к воплощению: неконцептуальный контент и робототехника», в Android Epistemology , редакторы К. М. Форд, К. Глимур и П. Дж. Хейс (Кембридж; Лондон: AAAI Press/The MIT Press), 141–166.

Dehaene, S., Naccache, L., Cohen, L., Bihan, D.L., Mangin, J.F., Poline, J.B., et al. (2001). Церебральные механизмы маскировки слов и подготовки к бессознательному повторению. Нац. Нейроски . 4, 752–758. дои: 10.1038/89551

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Деннет, округ Колумбия (1991). Объяснение сознания . Бостон: Литтл, Браун и Ко

Доу, П. (2000). Физическая причина . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Ярмарка, Д. (1979). Причина и поток энергии. Эркеннтнис 14, 219–250. дои: 10.1007/BF00174894

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Флориди, Л.(2008). Метод уровней абстракции. Умов Мах . 18, 303–329. doi: 10.1007/s11023-008-9113-7

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Фрозе, Т., Гулд, К., и Барретт, А. (2011). Пересмотр изнутри: комментарий к методам первого и второго лица в науке о сознании. Конструктивист Найдено . 6, 254–269.

Гамез, Д. (2006). «Xml-подход к синтетической феноменологии», в материалах Proceedings of AISB06 Symposium on Integrative Approaches to Machine Consciousness , eds R.Крисли, Р. Клоуз и С. Торранс (Бристоль), 128–135.

Гамес, Д. (2008). Разработка и анализ сознательных машин . Неопубликованная докторская диссертация, Университет Эссекса.

Гамес, Д. (2011). Информация и сознание. Политик этики . XIII, 215–234.

Гамес, Д. (2012). Эмпирически обоснованные утверждения о сознании в компьютерах. Междунар. Дж. Мах. Сознание . 4, 421–438. дои: 10.1142/S1793843012400240

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Гамез, Д.(2014). «Сознательное ощущение, сознательное восприятие и сенсомоторные теории сознания», в Contemporary Sensorimotor Theory , eds JM Bishop and AO Martin (Heidelberg; New York, NY; Dordrecht; London: Springer International Publishing), 159–174.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст

Гамес, Д., и Александр, И. (2011). Точность и производительность основанных на состоянии Φ и показателей живости интеграции информации. В сознании. Код .20, 1403–1424. doi: 10.1016/j.concog.2011.05.016

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Гамес, Д., Фонтас, З., и Фиджеланд, А.К. (2013). Нейронно-управляемый аватар компьютерной игры с человеческим поведением. IEEE Trans. вычисл. Интел. Игры ИИ 5, 1–14. doi: 10.1109/TCIAIG.2012.2228483

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хохви, Дж. (2007). Поиск нейронных коррелятов сознания. Филос. Компас 2, 461–474.doi: 10.1111/j.1747-9991.2007.00086.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Херлбурт, Р. Т., и Ахтер, С. А. (2006). Описательный метод выборки опыта. Феноменол. Познан. Наука . 5, 271–301. doi: 10.1075/aicr.64

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Херлбурт, Р. Т., и Швицгебель, Э. (2007). Описание внутреннего опыта?: Сторонник встречается со скептиком . Кембридж; Лондон: Массачусетский технологический институт Press.

Ким, Дж. (1998). Разум в физическом мире: очерк проблемы разум-тело и ментальной причинности .Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Кранц Д. Х., Люс Р. Д., Суппес П. и Тверски А. (2006). Основы измерений Том 1: Аддитивные и полиномиальные представления . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Dover Books.

Кричмар, Дж. Л., Нитц, Д. А., Галли, Дж. А., и Эдельман, Г. М. (2005). Характеристика функциональных путей гиппокампа в устройстве на основе мозга при решении задачи пространственной памяти. Проц. Натл. акад. науч. США . 102, 2111–2116. doi: 10.1073/pnas.04097

Почему величайшие умы мира не могут разгадать тайну сознания? | Сознание

Одним весенним утром в Тусоне, штат Аризона, в 1994 году неизвестный философ по имени Дэвид Чалмерс встал, чтобы выступить с докладом о сознании, под которым он имел в виду ощущение того, что ты находишься внутри своей головы, смотришь наружу — или, говоря словами, языка, который может вызвать у нейробиолога аневризму, наличие души.Хотя в то время он этого не осознавал, молодой австралийский ученый был готов разжечь войну между философами и учеными, привлекая внимание к центральной тайне человеческой жизни — возможно, центральной тайне человеческой жизни — — и раскрывая, как смущающе далеки они были от ее решения.

Ученые, собравшиеся в Аризонском университете — на конференцию, которая впоследствии войдет в историю как знаковая конференция по этому вопросу, — знали, что делают что-то резкое: во многих кругах сознание все еще было табу, слишком странным и новым, чтобы воспринимать его всерьез. , и некоторые из ученых в аудитории рисковали своей репутацией, посещая его.Тем не менее, первые два выступления в тот день, до выступления Чалмерса, не вызвали особого восторга. «Честно говоря, они были совершенно непонятны и скучны — я понятия не имел, о чем кто-то говорил», — вспоминал Стюарт Хамерофф, профессор из Аризоны, ответственный за это мероприятие. «Как организатор, я смотрю вокруг, и люди засыпают или становятся беспокойными». Он забеспокоился. «Но затем третий разговор, прямо перед перерывом на кофе — это был Дэйв». Со своими длинными растрепанными волосами и любовью к джинсам, закрывающим все тело, 27-летний Чалмерс выглядел так, словно заблудился по дороге на концерт Metallica.«Он выходит на сцену с волосами до задницы, он скачет, как Мик Джаггер», — сказал Хамерофф. «Но потом он говорит. И тогда все просыпаются».

Мозг, как начал Чалмерс, создает всевозможные проблемы, чтобы занять ученых. Как мы учимся, храним воспоминания или воспринимаем вещи? Откуда вы знаете, что нужно отдергивать руку от кипятка или слышать свое имя, произносимое через всю комнату на шумной вечеринке? Но все это были, по сути, «легкие проблемы»: при наличии достаточного количества времени и денег их решат специалисты.По словам Чалмерса, существовала только одна по-настоящему трудная проблема сознания. Это была настолько сбивающая с толку загадка, что через несколько месяцев после его выступления люди начали обозначать ее большими буквами — Трудная Проблема Сознания — и вот она: с какой стати все эти сложные мозговые процессы должны ощущаться как что-то изнутри ? Почему мы не просто гениальные роботы, способные запоминать информацию, реагировать на шумы, запахи и горячие кастрюли, но темные внутри, лишенные внутренней жизни? И как мозг справляется с этим? Как мог 1.4-килограммовый комок влажной розовато-бежевой ткани внутри вашего черепа порождает нечто столь же таинственное, как переживание как , этого розовато-бежевого комка и тела, к которому он прикреплен?

Что вывело аудиторию Чалмерса из оцепенения, так это то, как он сформулировал вопрос. «Во время перерыва на кофе я ходил, как драматург на премьере, подслушивая», — сказал Хамерофф. «И все такие: «О! Тяжелая проблема! Тяжелая проблема! Вот почему мы здесь!»» Философы веками размышляли над так называемой «проблемой разума и тела».Но особая манера Чалмерса возродить ее «вышла за пределы философии и вдохновила всех. Это определило поле. Это заставило нас задаться вопросом: с чем, черт возьми, мы здесь имеем дело?»

Спустя два десятилетия мы знаем о мозге поразительно много: нельзя неделю следить за новостями, чтобы не встретить хотя бы еще одну историю об ученых, обнаруживших область мозга, связанную с азартными играми, или ленью, или любовью с первого взгляда. , или сожаление – и это только исследования, которые попадают в заголовки.Тем временем область искусственного интеллекта, которая сосредоточена на воссоздании способностей человеческого мозга, а не на том, каково это быть им, колоссально продвинулась вперед. Но как несносный родственник, который предлагает себе остаться на неделю, а потом не уезжает, Трудная Проблема остается. Когда сегодня утром я ударился ногой о ножку обеденного стола, как скажет вам любой, кто изучает мозг, нервные волокна, называемые «С-волокнами», отправили сообщение в мой спинной мозг, посылая нейротрансмиттеры в часть моего мозга, называемую таламус, который активировал (среди прочего) мою лимбическую систему.Отлично. Но почему все это сопровождалось мучительной вспышкой боли? И вообще, что такое боль?

Подобные вопросы, лежащие на границе между наукой и философией, откровенно злят некоторых экспертов. Они заставили других утверждать, что сознательных ощущений, таких как боль, на самом деле не существует, независимо от того, что я чувствовал, когда в тоске скакал по кухне; или, альтернативно, что растения и деревья также должны быть сознательными. «Сложная проблема» вызвала в серьезных журналах споры о том, что происходит в голове у зомби, или — если процитировать название знаменитой статьи философа Томаса Нагеля 1974 года — вопрос «Каково быть летучей мышью? ” Некоторые утверждают, что проблема отмечает границу не только того, что мы знаем в настоящее время, но и того, что наука когда-либо могла бы объяснить.С другой стороны, в последние годы горстка нейробиологов пришла к выводу, что эта проблема, наконец, может быть решена, но только если мы готовы принять глубоко тревожный вывод о том, что компьютеры или Интернет тоже могут вскоре стать сознательными. .

На следующей неделе эта загадка станет еще более достоянием общественности с открытием новой пьесы Тома Стоппарда «Сложная задача» в Национальном театре — первой пьесы, которую Стоппард написал для Национального театра с 2006 года, и последней, которую глава театра , Николас Хитнер, будет руководить перед тем, как покинуть свой пост в марте.77-летний драматург мало что рассказал о содержании пьесы, за исключением того, что она касается вопроса «что такое сознание и почему оно существует», рассматриваемого с точки зрения молодого исследователя, которого играет Оливия Виналл. Выступая перед Daily Mail, Стоппард также разъяснил возможное неправильное толкование названия. «Дело не в эректильной дисфункции, — сказал он.

Работы Стоппарда уже давно сосредоточены на грандиозных, экзистенциальных темах, поэтому тема подходит: когда разговор переходит к Трудной проблеме, даже самые упрямые рационалисты быстро впадают в размышления о смысле жизни.Кристоф Кох, главный научный сотрудник Института наук о мозге Аллена и ключевой участник многомиллиардной инициативы администрации Обамы по составлению карт человеческого мозга, заслуживает доверия настолько, насколько это возможно для нейробиологов. Но в декабре он сказал мне: «Я думаю, что самое раннее желание, которое побудило меня изучать сознание, заключалось в том, что я хотел тайно показать себе, что оно не может быть объяснено с научной точки зрения. Я был воспитан католиком, и мне хотелось найти место, где я мог бы сказать: хорошо, здесь вмешался Бог.Бог сотворил души и вложил их в людей». Кох уверял меня, что давно отказался от таких невероятных представлений. Затем, немного позже, и на полном серьезе, он сказал, что, основываясь на своем недавнем исследовании, он считает, что не исключено, что у его iPhone могут быть чувства.

Со всей серьезностью Кох сказал, что, по его мнению, не исключено, что его iPhone может испытывать чувства

К тому времени, когда Чалмерс произнес свою речь в Тусоне, наука уже давно энергично пыталась игнорировать проблему сознания. .Источник враждебности восходит к 1600-м годам, когда Рене Декарт обозначил дилемму, которая свяжет ученых в узлы на долгие годы. С одной стороны, понял Декарт, нет ничего более очевидного и бесспорного, чем тот факт, что вы сознательны. Теоретически все остальное, что, как вам кажется, вы знаете о мире, может быть тщательно продуманной иллюзией, состряпанной, чтобы обмануть вас — в этот момент современные писатели неизменно ссылаются на Матрицу — но само ваше сознание не может быть иллюзорным. С другой стороны, это наиболее достоверное и знакомое явление не подчиняется ни одному из обычных правил науки.Это не кажется физическим. Это не может наблюдаться, кроме как изнутри, сознательным человеком. Его даже нельзя толком описать. Разум, заключал Декарт, должен состоять из какого-то особого, нематериального материала, не подчиняющегося законам природы; это было завещано нам Богом.

Эта религиозная и довольно двусмысленная позиция, известная как картезианский дуализм, оставалась господствующей предпосылкой в ​​18 веке и на заре современных исследований мозга. Но она всегда должна была становиться неприемлемой для все более светского научного истеблишмента, который принимал физикализм — позицию, согласно которой существуют только физические вещи, — как свой основной принцип.И все же, даже когда нейробиология в 20-м веке набирала обороты, убедительного альтернативного объяснения так и не появилось. Так мало-помалу тема стала табуированной. Мало кто сомневался, что мозг и разум очень тесно связаны: если вы сомневаетесь в этом, попробуйте несколько раз ударить свой мозг кухонным ножом и посмотреть, что произойдет с вашим сознанием. Но , как были связаны — и были ли они каким-то образом одним и тем же — казалось загадкой, которую лучше оставить философам в своих креслах.Еще в 1989 году в «Международном психологическом словаре» британский психолог Стюарт Сазерленд мог гневно заявить о сознании, что «невозможно определить, что оно такое, что оно делает или почему оно развилось. На нем не написано ничего, что стоило бы читать».

Только в 1990 году Фрэнсис Крик, один из первооткрывателей двойной спирали, воспользовался своим положением, чтобы сломить ряды. Нейронаука к настоящему времени продвинулась достаточно далеко, заявил он в несколько раздражительной статье, написанной в соавторстве с Кристофом Кохом, что сознание больше нельзя игнорировать.«Примечательно, — начали они, — что большая часть работ как в области когнитивистики, так и в области неврологии не касается сознания» — отчасти, как они подозревали, «потому что большинство исследователей в этих областях не видят никакого полезного подхода к проблеме». ». Они представили свой собственный «набросок теории», утверждая, что определенные нейроны, возбуждающиеся на определенных частотах, могут каким-то образом быть причиной нашего внутреннего сознания — хотя и неясно, как именно.

Иллюстрация Пита Гэмлена

«Люди думали, что я сошел с ума, раз вмешиваюсь, — вспоминал Кох.«Старший коллега пригласил меня на ланч и сказал: да, он очень уважает Фрэнсиса, но Фрэнсис — лауреат Нобелевской премии и полубог, и он может делать все, что хочет, тогда как у меня еще не было должности. так что я должен быть невероятно осторожным. Придерживайтесь более массовой науки! Эти бахромчатые штучки — почему бы не оставить их до пенсии, когда ты на грани смерти, а о душе можно побеспокоиться и все в таком духе?»

Примерно в это же время Дэвид Чалмерс начал говорить о зомби.

В детстве у Чалмерса была близорукость на один глаз, и он живо помнит тот день, когда ему впервые надели очки, чтобы исправить эту проблему. «Внезапно у меня появилось нормальное бинокулярное зрение», — сказал он. «И мир просто выскочил. Для меня это было трехмерным, чего раньше не было». Он часто думал об этом моменте, когда стал старше. Конечно, вы могли бы рассказать простую механическую историю о том, что происходило в линзах его очков, его глазном яблоке, его сетчатке и его мозгу.«Но как это объясняет то, как мир просто так выскакивает?» Для физикалиста история очки-глазное яблоко-сетчатка — это история только . Но для мыслителя убеждений Чалмерса было ясно, что этого недостаточно: он говорил вам, что делает механизм глаза, но не начинал объяснять это внезапное, захватывающее дух ощущение глубины и ясности. Мысленный эксперимент Чалмерса с «зомби» — это его попытка показать, почему механического объяснения недостаточно — почему тайна сознательного осознания уходит глубже, чем может объяснить чисто материальная наука.

«Послушайте, я не зомби, и я молюсь, чтобы вы не были зомби, — сказал Чалмерс в одно из воскресений перед Рождеством, — но дело в том, что эволюция могла произвести зомби вместо сознательных существ… и не стало!» Мы пили эспрессо в его студенческой квартире в Нью-Йоркском университете, где он недавно занял постоянную должность на факультете философии, который многие считают ведущим в англоязычном мире; коробки с его вещами, присланными из Австралии, лежали нераспакованными в гостиной.Чалмерс, которому сейчас 48 лет, недавно подстригся в уступку академической респектабельности, и он носит меньше джинсовой ткани, но его идеи остаются такими же хэви-металлическими, как и всегда. Сценарий зомби выглядит следующим образом: представьте, что у вас есть двойник. Этот человек физически похож на вас во всех отношениях и ведет себя так же, как вы; он или она разговаривает, ест и спит, выглядит счастливым или встревоженным точно так же, как и вы. Единственная разница в том, что у двойника нет сознания; это — в отличие от стонущего, забрызганного кровью ходячего трупа из фильма — это то, что философы подразумевают под «зомби».

Таких бессознательных гуманоидов, конечно же, не существует. (Или, может быть, лучше было бы сказать, что я знаю, что я не один, во всяком случае, я никогда не мог бы знать наверняка, что вы не один.) Но дело в том, что в принципе кажется, что они могли бы. Эволюция , возможно, произвела существ, которые атом за атомом были такими же, как люди, способными на все, что могут делать люди, за исключением того, что у них не было искры сознания внутри. Как объяснил Чалмерс: «Я сейчас разговариваю с вами и вижу, как вы себя ведете; Я мог бы сделать сканирование мозга и выяснить, что именно происходит в вашем мозгу, но, похоже, это может согласовываться со всеми доказательствами того, что у вас вообще нет сознания.«Если бы к вам подошли я и мой двойник, не зная, кто из них кто, даже самый мощный из существующих сканеров мозга не смог бы отличить нас друг от друга. И того факта, что можно даже вообразить этот сценарий, достаточно, чтобы показать, что сознание не может состоять только из обычных физических атомов. Так что сознание должно каким-то образом быть чем-то дополнительным — дополнительным ингредиентом в природе.

Чалмерс недавно подстригся и носит меньше джинсов, но его идеи остаются такими же хэви-металлическими, как и всегда это наиболее заметно в его книге 1996 года «Сознательный разум».Испепеляющий тон философа Массимо Пильюччи резюмирует тысячи слов, которые были написаны против идеи зомби: «Давайте отнесем зомби к фильмам категории B и попробуем немного серьезнее относиться к нашей философии, не так ли?» Да, это может быть правдой, что большинство из нас в нашей повседневной жизни думают о сознании как о чем-то сверх нашего физического существа — как если бы ваш разум был «шофером внутри вашего собственного тела», как цитирует духовного автора Алана Уоттса. Но принять это как научный принцип означало бы переписать законы физики.Все, что мы знаем о Вселенной, говорит нам о том, что реальность состоит только из физических вещей: атомов и составляющих их частиц, деловито сталкивающихся и комбинирующихся. Прежде всего, отмечают критики, если этот нефизический ментальный материал существовал, то как он мог вызывать физические вещи — например, когда чувство боли заставляет меня отрывать пальцы от края кастрюли?

Тем не менее, время от времени наука намекает, что этот жуткий дополнительный ингредиент может быть реальным.В 1970-х годах в Национальной больнице нервных заболеваний в Лондоне невролог Лоуренс Вайскранц столкнулся с пациентом по прозвищу «ДБ» со слепым пятном в левом поле зрения, вызванным повреждением головного мозга. Вейскранц показал ему узор из полосатых линий, расположенных так, чтобы они попадали на область его слепоты, а затем попросил его сказать, были ли полосы вертикальными или горизонтальными. Естественно, Д.Б. запротестовал, что вообще не видит полос. Но Вайскранц настаивал на том, чтобы он все равно угадывал ответы, и ДБ угадывал их почти в 90% случаев.Очевидно, его мозг воспринимал полосы, не осознавая их. Одна интерпретация состоит в том, что ДБ был полузомби с мозгом, как и у любого другого мозга, но частично лишенным магического дополнения сознания.

Чалмерс знает, насколько невероятными могут показаться его идеи, и относится к этому спокойно: на философских конференциях он любит взбираться на сцену, чтобы спеть «Зомби-блюз», оплакивающий страдания бессознательного. («Я веду себя так же, как ты действуешь / Я делаю то же, что и ты / Но я не знаю / Каково это быть тобой.)) «Тщеславие такое: не будет ли скучно быть зомби? Сознание — это то, ради чего стоит жить, а у меня даже его нет: у меня зомбирование». Песня улучшилась с момента ее дебюта более десяти лет назад, когда он пытался удерживать мелодию. «Теперь я понял, что звучит лучше, если просто кричать», — сказал он.

---

Иллюстрация Пита Гэмлена

Дебаты о сознании вызвали больше клеветы и ярости, чем большинство в современной философии, возможно, из-за того, насколько запутанной является проблема: противоборствующие стороны склонны не просто не соглашаться, но и находить позиции друг друга явно нелепыми.По общему признанию, крайний пример касается философа канадского происхождения Теда Хондериха, чья книга «О сознании» была описана в статье его коллеги-философа Колина Макгинна в 2007 году как «банальная и бессмысленная», «мучительная», «абсурдная», полный спектр от посредственного до смехотворного и просто плохого». Макгинн добавил в сноске: «Обзор, который появляется здесь, не такой, каким я его изначально написал. Редакторы попросили меня «смягчить тон» оригинала, [и] я это сделал». (Нападение могло быть частично мотивировано отрывком из автобиографии Хондериха, в котором он упоминает «моего маленького коллегу Колина Макгинна»; в то время Хондерих сказал этой газете, что разозлил Макгинна, назвав свою подругу «не простой, как старый».)

МакГинн, честно говоря, сделал карьеру на такой топорной работе. Но сильные чувства, лишь чуть более вежливо выраженные, — обычное дело. Не все согласны с тем, что с самого начала существует Трудная проблема, превращающая всю дискуссию, начатую Чалмерсом, в бессмысленное упражнение. Дэниел Деннетт, известный атеист и профессор Университета Тафтса за пределами Бостона, утверждает, что сознание, как мы о нем думаем, — это иллюзия: просто нет ничего, кроме губчатого вещества мозга, и этого губчатого вещества. на самом деле не порождает нечто, называемое сознанием.Здравый смысл может подсказать нам, что существует субъективный мир внутреннего опыта, но затем здравый смысл подсказал нам, что Солнце вращается вокруг Земли и что мир плоский. Сознание, согласно теории Деннета, похоже на фокус: нормальное функционирование мозга просто создает видимость того, что происходит что-то нефизическое. Деннет утверждает, что искать реальную, субстанциальную вещь, называемую сознанием, так же глупо, как настаивать на том, что персонажи романов, таких как Шерлок Холмс или Гарри Поттер, должны состоять из особого вещества, называемого «фиктоплазмой»; идея абсурдна и ненужна, так как персонажей изначально не существует.Это тот момент, когда дебаты обычно сводятся к недоверчивому смеху и покачиванию головой: ни один из лагерей не может до конца поверить в то, что говорит другой. Для противников Деннета он просто отрицает существование чего-то, что всем известно наверняка: их внутреннего опыта образов, запахов, эмоций и прочего. (Чалмерс предположил, в основном в шутку, что сам Деннет мог быть зомби.) Это все равно, что утверждать, что рака не существует, а затем утверждать, что вы вылечили рак; не один критик самой известной книги Деннета «Объяснение сознания» шутил, что ее название должно быть «Объяснение сознания».Ответ Деннета характерно легкомыслен: объяснять вещи, настаивает он, — это именно то, чем занимаются ученые. Когда физики впервые пришли к выводу, что единственная разница между золотом и серебром заключается в количестве субатомных частиц в их атомах, пишет он, люди могли почувствовать себя обманутыми, жалуясь, что их особая «золотость» и «серебристость» были объяснены. Но теперь все согласны с тем, что золото и серебристость на самом деле просто различия в атомах. Как бы ни было трудно это принять, мы должны признать, что сознание — это всего лишь физический мозг, делающий то, что делает мозг.

«История науки состоит из полных случаев, когда люди думали, что явление было совершенно уникальным, что для него не может быть возможного механизма, что мы могли бы никогда его не решить, что не было ничего подобного во вселенной », — сказала Патрисия Черчленд из Калифорнийского университета, самопровозглашенная «нейрофилософ» и одна из самых откровенных критиков Чалмерса. Мнение Черчленда о Трудной проблеме, которое она выражает едким курсивом, состоит в том, что это чепуха, которую поддерживают философы, опасающиеся, что наука вот-вот решит одну из головоломок, которые годами заставляли их с прибылью работать.Посмотрите на прецеденты: в 17 веке ученые были убеждены, что свет не может быть физическим, что он должен быть чем-то оккультным, выходящим за рамки обычных законов природы. Или возьмем саму жизнь: ранние ученые были убеждены, что должен существовать какой-то волшебный дух — élan vital , — который отличает живые существа от простых машин. Но не было, конечно. Свет — это электромагнитное излучение; жизнь — это просто ярлык, который мы даем определенным видам объектов, которые могут расти и воспроизводиться.В конце концов нейробиология покажет, что сознание — это просто состояния мозга. Черчленд сказал: «История науки действительно дает представление о том, как легко уговорить себя на такое мышление — что если мой большой, чудесный мозг не может представить решение, то это должна быть очень, очень сложная проблема. !”

Решения появляются регулярно: литература переполнена ссылками на «теорию глобального рабочего пространства», «туннели эго», «микротрубочки» и предположениями о том, что квантовая теория может проложить путь вперед.Но неразрешимость аргументов побудила некоторых мыслителей, таких как Колин Макгинн, выдвинуть интригующую, хотя и в конечном итоге пораженческую возможность: что, если мы просто конституционно неспособны когда-либо решить Трудную проблему? В конце концов, наш мозг эволюционировал, чтобы помогать нам решать приземленные проблемы выживания и размножения; нет особой причины предполагать, что они должны быть способны решить любую большую философскую головоломку, которую мы им подбрасываем. Эта позиция стала известна как «мистерианство» — после того, как в 1960-х годах в Мичигане появилась рок-н-ролльная группа ? и мистерианцы, которые сами позаимствовали это название из произведения японской научной фантастики, но суть их в том, что на самом деле нет никакой загадки в том, почему сознание не было объяснено: дело в том, что люди не справляются с этой задачей.Если мы изо всех сил пытаемся понять, что может означать, что разум является физическим, может быть, это потому, что мы находимся, по словам американского философа Джоша Вайсберга, в положении «белок, пытающихся понять квантовую механику». Другими словами: «Этого просто не будет».

---

Или, может быть, так оно и есть: за последние несколько лет несколько ученых и философов, в том числе Чалмерс и Кох, снова начали серьезно рассматривать точку зрения настолько причудливую, что ею пренебрегали более века, за исключением последователей восточных духовных традиций, или в более причудливых уголках нью-эйдж.Это «панпсихизм», головокружительное представление о том, что все во вселенной может быть сознательным или, по крайней мере, потенциально сознательным, или сознательным, когда оно помещено в определенные конфигурации. Кох признает, что это звучит нелепо: когда он упоминает панпсихизм, он пишет: «Я часто сталкиваюсь с пустыми взглядами непонимания». Но когда дело доходит до решения Трудной проблемы, безумно звучащие теории представляют собой профессиональную опасность. Кроме того, панпсихизм мог бы помочь разгадать загадку, с самого начала связанную с изучением сознания: если оно есть у людей, у обезьян, у собак и свиней, а может быть, и у птиц — ну, где же оно останавливается? ?

Иллюстрация Пита Гамлена

Будучи ребенком католиков немецкого происхождения, Кох имел таксу по кличке Пурцель.Согласно церкви, поскольку он был псом, это означало, что у него не было души. Но он скулил, когда беспокоился, и визжал, когда его ранили — «у него определенно была богатая внутренняя жизнь». В наши дни мы мало говорим о душах, но широко распространено мнение, что многие нечеловеческие мозги обладают сознанием — что собака действительно чувствует боль, когда ей причиняют боль. Проблема в том, что нет никакой логической причины ограничивать собак, или воробьев, или мышей, или насекомых, или, если уж на то пошло, деревья или камни.Поскольку мы не знаем, как мозг млекопитающих создает сознание, у нас нет оснований предполагать, что это делает только мозг млекопитающих, или даже что сознание вообще нуждается в мозге. Именно поэтому Кох и Чалмерс оба на страницах New York Review of Books пришли к выводу, что обычный бытовой термостат или фотодиод, подобные тем, которые вы можете найти в своем детекторе дыма, в принципе могут быть сознательными.

Аргумент разворачивается следующим образом: у физиков нет проблем с признанием того, что определенные фундаментальные аспекты реальности, такие как пространство, масса или электрический заряд, просто существуют.Их нельзя объяснить как результат чего-то другого. Объяснения должны где-то остановиться. Панпсихистская догадка состоит в том, что сознание тоже может быть таким, и если это так, то нет особой причины предполагать, что оно возникает только в определенных видах материи.

Специфический поворот этой идеи Кохом, разработанный совместно с нейробиологом и психиатром Джулио Тонони, более узок и точен, чем традиционный панпсихизм. Это аргумент в пользу того, что сознательным может быть что угодно, при условии, что содержащаяся в нем информация достаточно взаимосвязана и организована.Человеческий мозг, безусловно, отвечает всем требованиям; то же самое можно сказать и о мозге кошек и собак, хотя их сознание, вероятно, не похоже на наше. Но в принципе то же самое может относиться к Интернету, смартфону или термостату. (Этические последствия вызывают тревогу: должны ли мы заботиться о сознательных машинах так же, как о животных? Кох, со своей стороны, старается не наступать на насекомых во время ходьбы.)

В отличие от подавляющего большинства размышлений о Жестком Проблема, кроме того, в том, что «интегрированная информационная теория» Тонони и Коха фактически была проверена.Группа исследователей под руководством Тонони разработала устройство, которое стимулирует мозг электрическим напряжением, чтобы измерить, насколько взаимосвязаны и организованы — насколько «интегрированы» — его нейронные цепи. Конечно же, когда люди погружаются в глубокий сон или получают инъекцию анестетика, когда они теряют сознание, устройство демонстрирует, что интеграция их мозга также снижается. Среди пациентов, страдающих «синдромом запертости», которые находятся в таком же сознании, как и все мы, уровень интеграции мозга остается высоким; среди пациентов в коме – кто не в коме – нет.Соберите достаточно таких доказательств, утверждает Кох, и теоретически вы можете взять любое устройство, измерить сложность информации, содержащейся в нем, а затем сделать вывод, было ли оно сознательным или нет.

Но даже если бы кто-то был готов принять сбивающее с толку утверждение о том, что смартфон может иметь сознание, смогли бы вы когда-нибудь узнать, что это правда? Неужели только сам смартфон мог это знать? Кох пожал плечами. «Это как черные дыры», — сказал он. «Я никогда не был в черной дыре. Лично у меня нет опыта работы с черными дырами.Но теория [которая предсказывает появление черных дыр] кажется всегда верной, поэтому я склонен ее принять».

Иллюстрация Пита Гэмлена

Было бы удовлетворительно по многим причинам, если бы подобная теория в конце концов победила Трудную проблему. С одной стороны, это не потребует веры в жуткие субстанции разума, обитающие внутри мозга; законы физики останутся практически невредимыми. С другой стороны, нам не нужно было бы принимать странное и бездушное заявление о том, что сознания не существует, когда оно так очевидно.Наоборот, говорит панпсихизм, оно повсюду. Вселенная пульсирует вместе с ним.

В июне прошлого года несколько самых выдающихся участников дебатов о сознании, в том числе Чалмерс, Черчленд и Деннетт, сели на высокомачтовую яхту, чтобы совершить путешествие среди льдин Гренландии. Эту морскую конференцию финансировал российский интернет-предприниматель Дмитрий Волков, основатель Московского центра изучения сознания. Около 30 ученых и аспирантов, а также команда провели неделю, скользя по темным водам, мимо надвигающихся заснеженных гор и ледников, в бодрящем холоде, способствующем сосредоточенному мышлению, давая еще один шанс проблеме сознания.По утрам они посещали острова, чтобы отправиться в поход или осмотреть руины древних каменных хижин; во второй половине дня они проводили конференции на лодке. Для Чалмерса сеттинг только обострил безотлагательность тайны: как вы могли ощущать арктический ветер на своем лице, воспринимать визуальный размах ярких серых, белых и зеленых тонов и при этом заявлять, что сознательный опыт нереален или что он просто результат обычных физических вещей, ведущих себя обычно?

Вопрос был риторическим.Деннет и Черчленд не были обращены; действительно, у Чалмерса нет особой уверенности в том, что консенсус возникнет в следующем столетии. «Возможно, будет какая-то удивительная новая разработка, которая оставит нас всех теперь похожими на додарвинистов, спорящих о биологии», — сказал он. «Но меня ничуть не удивит, если через 100 лет нейробиология станет невероятно сложной, если у нас будет полная карта мозга — и все же некоторые люди все еще говорят: «Да, но как все это дает вам сознание?», в то время как другие говорят: «Нет, нет, нет, что только есть сознание!» Круиз по Гренландии завершился в духе коллегиальности и взаимного непонимания.

Было бы поэтично — хотя и глубоко разочаровывает — доказать, что единственное, что человеческий разум не способен понять, — это он сам. Ответ должен быть где-то там. И найти это имеет значение: действительно, можно утверждать, что ничто другое не может иметь большего значения, поскольку все, что вообще имеет значение в жизни, имеет значение только в результате своего воздействия на сознательный мозг. Тем не менее, нет оснований предполагать, что наш мозг будет адекватным сосудом для путешествия к этому ответу.Не говоря уже о том, что если бы мы наткнулись на решение Трудной проблемы, то на каком-то отдаленном берегу, где нейробиология встречается с философией, мы бы даже признали, что нашли его.

Следите за лонгридом в Твиттере: @gdnlongread

• Эта статья была изменена 21 января 2015 года. Конференцию в море финансировал российский интернет-предприниматель Дмитрий Волков, а не Дмитрий Ицков, как было заявлено изначально. . Это было исправлено.

классовое сознание | социология | Britannica

классовое сознание , самопонимание членов социального класса.Эта современная социологическая концепция берет свое начало в марксистской теории и тесно связана с ней.

Хотя сам Карл Маркс не сформулировал теорию классового сознания, он намекнул на это понятие в своей характеристике рабочего класса. Согласно Марксу, рабочие сначала осознают, что разделяют общие обиды на капиталистов (таким образом образуя класс «сам по себе»), и в конечном итоге развивают осознание себя как образующих социальный класс, противостоящий буржуазии (таким образом становясь классом «для себя»). , пролетариат.Классовое сознание есть исторический феномен, рожденный коллективной борьбой. В этом смысле Маркс не подходил к классовому сознанию как к чисто идеальному. Отвергая любое разделение теории и практики, он использовал термин «сознательные человеческие практики», чтобы подчеркнуть соединение субъективности и объективности в истории.

В своем фундаментальном исследовании классового сознания венгерский философ-марксист Дьёрдь Лукач подчеркивал необходимость проводить различие между классовым сознанием и идеями или чувствами, которые на самом деле принадлежат членам социального класса.Объективный анализ классового сознания, по мнению Лукача, должен принимать во внимание эти мысли и чувства, а также те, которые были бы у членов, если бы они могли получить истинную картину своего положения и общества в целом.

Поскольку марксизм считает, что социальные классы имеют объективную идентичность и интересы, его концепция классового сознания включает в себя возможность своего антитезиса: ложного сознания. В широком смысле ложное сознание относится к искаженному пониманию своей классовой идентичности и интересов.С точки зрения марксизма, это прежде всего противоречие между исторической миссией рабочего класса (разрушить капитализм и осуществить социалистическую революцию) и его пониманием ее. Проблема ложного сознания породила в марксизме элитарную жилку.

Хотя ложное сознание и является ошибкой, оно не является безосновательным или чисто фиктивным. Оно само исторически детерминировано. Для Маркса капитализм находится в постоянном и, в конце концов, фатальном состоянии кризиса.Капитализм высвобождает производительные силы, которые подрывают его собственную устойчивость. Например, накопление капитала ведет к усилению экономического неравенства, что снижает покупательную способность рабочих и, в свою очередь, уменьшает прибыль. Лукач предположил, что буржуазия не может противостоять этому кризису, потому что для этого потребуется признать конец классовой структуры и отказаться от своих классовых привилегий. В этом смысле экономическая и политическая идеология буржуазии есть форма ложного сознания, но она тем не менее объективно определяется историческим положением этого класса.

После Маркса мыслители-социалисты расходились во мнениях о статусе сознания рабочего класса. Некоторые были оптимистичны и считали, что рабочий класс естественно соответствует своим классовым интересам и спонтанно революционен; другие, как Ленин, утверждали, что рабочий класс не обладает инстинктивными социалистическими тенденциями и поэтому нуждается в просвещении революционным авангардом.

В основополагающем переопределении социолог Майкл Манн исследовал различные измерения классового сознания: классовую принадлежность и идентичность, классовый антагонизм, классовую тотальность (идея о том, что социальные классы охватывают все общество) и видение бесклассового общества.Эти измерения не только являются формальными подкатегориями, но и соответствуют опыту, который порождает классовую осведомленность и классовую солидарность. Например, опыт экономической эксплуатации может привести рабочих к осознанию того, что они заинтересованы в благополучии друг друга, и отсюда у них разовьется классовое сознание и классовая солидарность. Внимание Манна было сосредоточено на самом сознании и, таким образом, в некоторой степени отошло от попытки Маркса внедрить сознание в социальные практики.

Несмотря на свое марксистское происхождение, концепция классового сознания не обязательно основывается на революционном взгляде на историю.Социолог Карл Мангейм, например, связывал социальные классы с различным пониманием реальности, не предполагая, что одно из них более значимо, чем другое. Мангейм считал, что социальный класс формирует понимание реальности человеком, независимо от того, принадлежит ли он к рабочему классу или к элите. Результатом является более или менее частичное и искаженное понимание, обязательно искаженное интересом. Таким образом, Мангейм отождествлял классовое сознание с идеологическим отчуждением. Поэтому решение заключается не в большей классовой солидарности, а, наоборот, в обретении более просвещенного понимания путем подхода к реальности с множественных точек зрения.Важно отметить, что Маркс и Мангейм не считали, что все формы знания в равной степени подвержены влиянию классового сознания; они считали математику и науку свободными от ее влияния.

Понятие классового сознания отошло на второй план в публичном дискурсе с падением коммунистических режимов в конце ХХ века. Тем не менее эта идея продолжает поднимать важные социологические вопросы, например такие: какова связь между экономическим состоянием и субъективностью? Какова роль интеллигенции в осуществлении политических преобразований? Существуют ли коллективные формы сознания и если да, то какова их политическая эффективность?

Глоссарий социальных исследований

________________________________________________________________

Классовое сознание

определение ядра

Классовое сознание — это политическое мировоззрение или мировоззрение социального класса.

пояснительный контекст

Классовое сознание обычно относится к сознанию угнетенного класса (классов).

 

Для марксистов классовое сознание есть коллективное сознание класса, основанное на практике.

 

Классовое сознание рассматривается некоторыми аналитиками как основа исторических изменений. Социальное классовое сознание (и последующее действие) направлены на организацию суммы межчеловеческих отношений (и отношений между людьми и природой) с целью либо сохранения их такими, какие они есть, либо более или менее радикального их преобразования.Этот взгляд на классовое сознание делает социальные классы центральным субъектом истории.

 

аналитический обзор

Лукач (1920) поднял эти вопросы о классовом сознании

:

В марксизме деление общества на классы определяется положением в процессе производства. Но в чем же тогда смысл классового сознания? Вопрос сразу разветвляется на ряд тесно взаимосвязанных проблем.Прежде всего, как нам понимать классовое сознание (теоретически)? Во-вторых, какова (практическая) функция классового сознания в контексте классовой борьбы? Это приводит к следующему вопросу: является ли проблема классового сознания «общей» социологической проблемой, или для пролетариата это означает одно, а для всякого другого класса — другое значение? И, наконец, однородно ли по своей природе и функциям классовое сознание или в нем можно различать различные градации и уровни? И если да, то каково их практическое значение для классовой борьбы пролетариата?

Макионис и Пламмер (1995–2005) написали

под заголовком «классовое сознание»

Карл Маркс утверждал, что рабочие (пролетариат) в конечном итоге осознают свой общий с другими рабочими опыт эксплуатации капиталистами (буржуазией), поднимутся и свергнут своих угнетателей.Природа этого понимания была названа Марксом «классовым сознанием». Пролетариат осознает свое классовое положение по отношению к буржуазии и свою историческую роль в свержении капитализма и установлении социализма. Таким образом, этот термин относится к субъективному измерению класса. Пролетариат разовьется из класса «в себе», что означает отсутствие общего коллективного осознания классового положения, в класс «для себя», осознание общего характера эксплуатации буржуазией.

Маркс считал, что рабочие коллективно разовьют классовое сознание из своего опыта противоречия, присущего капиталистическим производственным отношениям, т. е. разделения труда, организованного вокруг производства. Под разделением труда понимается частная собственность буржуазии на собственность и использование капиталистами рабочей силы пролетариата.

С классовым сознанием связано понятие отчуждения. В капиталистических обществах капиталисты присваивают продукты, созданные пролетариатом.Это приводит к ощущению отчуждения от творческой деятельности человека, так как рабочие не видят результатов своего труда. В результате получается:

рабочий отчуждается от продукта труда
отчуждение от акта производства
рабочий отчуждается от своего «родового бытия», что относится к «природе» человечества
самое главное в контексте классового сознания рабочий становится отчужденным от других рабочих, так что построение общего классового сознания становится проблематичным.

Примером общего классового сознания является создание профсоюзов, созданных для защиты рабочих от эксплуатации капиталистами. Сравнительно недавним примером профсоюзной деятельности является забастовка шахтеров на севере Англии и в Уэльсе в период с 1984 по 1985 год. Под угрозой закрытия двадцати действующих угольных шахт и потери двадцати тысяч рабочих мест горняки различных угольных шахт начали забастовку. Неспособность президента Национального союза горняков призвать к общенациональной забастовке позволила правительству Тэтчер принять новый закон, признавший забастовку незаконной.Затем бастующим рабочим было отказано в доступе к государственным пособиям и заработной плате, и забастовка закончилась почти через год после ее начала. NUM крошечным большинством голосов проголосовало за возвращение к работе почти через год после ее начала без каких-либо новых соглашений с руководством.
Маркс сказал о классовом сознании следующее:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
(Маркс, Карл, [1859] Предисловие к вкладу в критику политической экономии; пер.Т.Б. Bottomore and M. Rubel, Harmondsworth, Penguin, 1963:67).

Глоссарий социологии Элвелла (без даты) определяет классовое сознание как:

Объективное осознание классовой системы, включая общие интересы людей в вашем классе.

 

Глоссарий социологии Raynet (без даты):

Классовое сознание: Наиболее красноречивым представителем американской социологии по вопросу о классовом сознании был К.Райт Миллс. Миллс выделяет три компонента классового сознания: (1) рациональное осознание и отождествление со своими классовыми интересами; (2) осознание и неприятие других классовых интересов; 3) осознание и готовность использовать коллективные политические средства для достижения коллективной политической цели реализации своих интересов. Миллс согласен с марксистской интерпретацией важности классового сознания для социальных изменений и революции. Первый урок современной социологии заключается в том, что индивидуум не может понять свой собственный опыт или оценить свою судьбу, не определяя себя в тенденциях своей эпохи и жизненных шансах всех индивидуумов своего социального слоя.- Из Чарльза А. Андерсона, Политическая экономия социального класса (Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall, Inc., 1974), p. 36

 

Глоссарий сайта социологической теории McGraw-Hill (2004) определяет классовое сознание как

:

Способность класса, в частности пролетариата, преодолевать ложное сознание и достигать точного понимания капиталистического строя.

 

Ричард Шефер (2017):

Классовое сознание: По мнению Карла Маркса, субъективное осознание членами класса своих общих личных интересов и потребности в коллективных политических действиях для осуществления социальных изменений.

сопутствующие вопросы

 

смежные области

См. также

класс

Марксизм

Источники

Глоссарий социологии Элвелла, без даты, доступен по адресу http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/frank.elwell/prob3/glossary/socgloss.htm, страница недоступна 20 декабря 2016 г.

Лукач, Г., [1920] 1967, История и классовое сознание, Лондон, Merlin Press.Глава доступна на

http://www.marxists.org/archive/lukacs/works/history/lukacs3.htm

по состоянию на 1 февраля 2013 г., по-прежнему доступно 26 ноября 2019 г.

Масионис, Дж. Дж. и Пламмер, К., 1995–2005 гг., «Классовое сознание» в Студенческих ресурсах, глава 4 «Общества», веб-сайт, сопровождающий «Социология: глобальное введение», третье издание, Pearson Eduation, доступно по адресу: http://wps.pearsoned .co.uk/ema_uk_he_plummer_sociology_3/40/10342/2647690.cw/content/index.html, по состоянию на 1 января 2013 г., страница недоступна 14 декабря 2016 г.

McGraw-Hill, 2004, Sociological Theory: Glossary, доступно по адресу http://highered.