Происхождение человека (краткое описание)

Долгое время отсутствовали эмпирические данные о предках человека. Дарвин знал только дриопитеков (найденных в 1856 г. во Франции) и писал о них как о далеких предках человека. В XX веке раскопки позволили обнаружить остатки ископаемых обезьян, живших примерно от 20 до 12 млн. лет назад. К ним относятся проконсулы (обнаруженные в Восточной Африке), ориопитек (находка скелета в 1958 г. в Италии), рамапитек (30-е годы XX века в Индии), сивапитеки и др., которые уже по многим признакам обнаруживают сходство с человеком.

Австралопитек и его орудия труда

В настоящее время большинство специалистов считает, что ближайшим предшественником человека являются австралопитеки – прямоходящие млекопитающие. Их костные остатки, возраст которых составляет от 5 до 2,5 млн. лет, впервые были обнаружены в 1924 г. в Южной Африке. К настоящему времени обнаружены костные остатки около 400 особей австралопитековых.

Австралопитеки были связующим звеном между животным миром и первыми людьми.

В современной антропологии наиболее распространенной является точка зрения, по которой «эволюция человеческой линии заняла не свыше 10 млн. лет, а обезьяний предок гоминид имел черты сходства с шимпанзе, был по существу «шимпанзеподобен»… В качестве «модельного предка» человеческой и шимпанзоидной линии некоторые антропологи рассматривают карликового шимпанзе – бонобо – … из джунглей Экваториальной Африки» (Хрисанова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология, М.: 1991, стр.37-38).

В 1891 г. голландский исследователь Эжен Дюбуа на о.Ява впервые нашел окаменелости древнейшего человека – первого питекантропа, или человека прямоходящего. Уже в нашем веке на Яве найдены еще несколько питекантропов, в Китае – близкие к ним синантропы и т.д. Все они представляют собой различные географические варианты человека прямоходящего, существовавшего приблизительно 0,5-2 млн.лет назад. Наряду с добыванием растительной пищи у питекантропов большую роль играла охота. Они умели пользоваться огнем, сохраняли его от поколения к поколению.

В 60-70-е годы нашего века в Африке были обнаружены остатки древнейших людей и самые примитивные орудия труда из гальки. Этот древнейший предок человека получил название человека умелого.

Человек умелый, судя по найденным останкам, датирующимся 2,6-3,5 млн. лет назад, существовал более полумиллиона лет, медленно эволюционировал, пока не приобрел значительное сходство с человеком прямоходящим.

Кроманьонский человек, его орудия и жилище

Древнейших людей – питекантропов – сменили древние люди, которых называют неандертальцами (по месту первой находки в долине реки Неандр, Германия). Их скелетные остатки открыты в Европе, Азии и Африке. Время существования – 200-35 тысяч лет назад. Они могли не только поддерживать, но и добывать огонь. Шло развитие речи. С помощью изготовленных орудий древние люди охотились на животных, сдирали с них шкуры, разделывали туши, строили жилища. У неандертальцев впервые встречаются захоронения.

В гроте Кроманьон во Франции было обнаружено сразу несколько ископаемых людей современного типа. По месту находки их называют кроманьонцами. Самые ранние их костные остатки датируются в 40 тысяч лет. Разнообразие типов орудий из камня и кости говорит о сложной трудовой деятельности. Человек уже умел сшивать шкуры животных и изготавливать из них одежду, жилье. На стенах пещер обнаружены мастерские рисунки.

Как появился человек: легенды разных народов

Как наши предки объясняли происхождение человека? Мифы восточных славян переплетались с библейскими мотивами, но в то же время сохраняли древние легенды. По поверьям в создании человека участвовали как Бог, так и черт; помимо земли и глины, людей лепили из теста и творога, а прародителями многих народов считали могучих великанов. В мордовских мифах человека хотел сотворить дьявол, а эвенки считали прародительницей непокорную девушку-сироту. Рассказываем о разных версиях происхождения людей, которые появлялись в фольклоре народов России.

Первый человек: глина, тесто и «пакости сатанины»

Олег Гуренков. Русские горки (фрагмент). Изображение: risunoc.com

Славянская мифология во многом сложилась в период образования Древней Руси, однако древние мифы передавались устно и поэтому практически не дошли до наших дней. Вместе с принятием христианства на Русь пришла письменность, распространились библейские книги и апокрифы — непринятые церковью «отреченные» книги. Именно они легли в основу многих поздних легенд о сотворении человека, бытовавших у восточных славян.

В них часто встречался библейский мотив происхождения людей из «праха», из земли или глины — иными словами, весьма хрупкого материала. По одному из сюжетов, именно из-за непрочной основы человек утратил крылья, которыми первоначально наделил его творец. В других версиях «заготовку» для первого человека разрушила собака, и Бог наспех слепил второй, менее совершенный вариант.

Легенды о происхождении людей во многом повторяли мотив создания земли, в котором фигурировали два творца: Бог просил черта достать со дна моря горсть земли, из которой затем слепил человека. И земля, и человек появились именно благодаря участию двух сил — дьявольской и божественной. В фольклорных произведениях завистливый черт всячески пытался испортить слепленных Богом первых людей: плевал в них, протыкал пальцами или палкой. От его проделок якобы появились разные болезни и несовершенства плоти. Бог же исправлял вред, залечивал раны целебными травами и снимал «пакости сатанины».

Апокрифические рассказы так описывали создание человека: Бог взял материал от разных природных явлений, огонь дал телу человека тепло, море — соленую кровь. Камни стали костями, ветер — дыханием, солнце — очами, а земля — телом.

Еще один распространенный сюжет: якобы Бог творит первых людей из мягкого теста или творога. Исследователи связывают этот мотив с устойчивым выражением «сделаны из одного теста». Предания подчеркивали, что такой материал был неудачным, ведь людей из теста легко уничтожить: по одной из версий, первые создания съела собака, и Богу пришлось выбирать другую, более прочную основу. Белорусские легенды именно исходным материалом объясняли социальные различие между людьми: простой мужик, по поверьям, был сделан из глины, а знатный человек — из пшеничного теста.

Существовали и версии сотворения, связанные с ремеслами. Некоторые из них отражались в сказках: волшебные портные и кузнецы Бабы-яги изготавливали войско для битвы с богатырями, шили и ковали солдат. В древних легендах упоминались и другие варианты: по одной версии, Бог мылся в бане, вспотел, вытерся тряпкой, из нее и создал человека. По другой — ходил по белому свету, на нем от усталости выступил пот, из упавших на землю капель и получились первые люди. Рассказчики подчеркивали, что поэтому люди вынуждены работать в «поте лица».

Жена как часть мужа

Олег Гуренков. Зорька и месяц (фрагмент). Изображение: risunoc.com

Легенды славян сохраняли традиционное представление о том, что сначала Бог создает мужчину, а затем его жену. В преданиях встречались несколько версий сотворения женщины. Самым распространенным был библейский мотив творения из ребра первого мужчины. Вместе с ним бытовали сюжеты о создании из глины или теста, реже упоминались в качестве материала цветы или ветки ивы.

В поздних преданиях часто акцентировалось внимание на разном материале первых людей. Например, в одной из легенд мужчину Бог создал из земли, а женщину из теста — и оставил их на солнце сохнуть. Но пробегающая мимо собака женщину съела. И тогда Бог наделил мужчину душой, а затем взял у него ребро, чтобы создать ему новую жену. Иногда изготовление женщины преподносилось как случайное событие: собака вытащила у спящего мужчины ребро и надгрызла, раздосадованный Бог отнял его у животного, принес первому человеку и сотворил женщину. На Украине был распространен еще менее романтический сюжет. В легендах упоминали, что женщин Бог создал из хвоста черта, поэтому они лукавые и хитрые.

Читайте также:

Почему Бог выбрал именно ребро? Глину он посчитал неподходящей. Решил взять часть тела Адама, но рассудил: если голову — будет слишком умной, ногу — «будет бегать от него». Поэтому Бог выбрал ребро слева от сердца, чтобы жена сердечно любила мужа.

Откуда пошли народы и кто такие великаны-прародители

Николай Рерих. Чудь подземная (Чудь под землю ушла) (фрагмент). 1913. Новгородский государственный объединенный музей-заповедник, Великий Новгород

В фольклоре восточных славян сохранились легенды о происхождении народов — «соседей» и «иноземцев». Многие легенды восходят к библейским мотивам, например в народе ходили вольные толкования сюжета о Вавилонской башне. В других версиях появление народов связывали с историческими событиями или с мифологическими временами, когда землю населяли великаны.

Создавали этносы, по легендам, чаще всего Бог, черт или апостолы Петр и Павел. Как правило, прародитель народа, который представлял рассказчик, считался героем, чего не скажешь о «чужих» прародителях. В поздних версиях различия между этносами тоже объясняли разными исходными материалами. Например, «свой» — из глины, а соседний, или же «чужой», — из мягкого непрактичного теста. В одной украинской легенде так говорилось о происхождении поляков. В другой — что людей разных этносов сварил черт в одном котле со смолой и зельями. Национальные отличия объясняли разным временем варки: сначала черт достал украинца, следом литовца, затем немца, татарина и представителей других народов.

Прародителей древних народов легенды представляли грозными гигантами, жившими во времена сотворения мира. Лес был им по колено, здоровались они через реку и могли разговаривать друг с другом на большом расстоянии. Их существование «подтверждали» высокие курганы и огромные кости древних животных, которые находили в земле. По одним поверьям — Бог истребил могучих людей. За то, что они не соблюдали заповедей и проливали кровь, он наслал на них великий потоп. По другим — гиганты продолжали жить в мире людей: обитали в дремучих лесах и высоких горах. Позднее эти образы проникли в былины, например Святогор в них представлялся «выше леса стоячего, ниже облака ходячего». Великанов-чужаков в славянских сказаниях всегда побеждали богатыри.

В фольклоре бытовали легенды о происхождении волшебных людей и фантастических народов. Считалось, что они обитали на земле в глубокой древности. На севере Руси такие народы прозвали «чудью» или «панами». Словом «чудь» поселенцы-славяне еще называли другие северные этносы, а также любые древние кости и останки, которые относили к мифическим временам и народам.

Многие поверья о фантастических этносах появились на Руси с византийскими книгами. К примеру, были популярны легенды о «дивьих» людях — персонажах с собачьими головами и лицами на груди или трехногих и трехглазых. Такие легенды рассказывали о походах Александра Македонского в далекие земли и о его встречах с «дивными народами». Более поздние версии утверждали, что «дивьи» люди до сих пор живут на Урале, через пещеры спускаются с гор, ходят невидимые среди людей и предвещают будущее.

Легенды народов России

Николай Рерих. Веления неба (фрагмент). 1915. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

В мифологиях разных народов России встречаются свои представления о сотворении человека. Так, у народов Севера хантов и манси бытовали легенды о верховном боге Нуми Торуме, который вместе со своим антиподом создавал людей из лиственницы и глины. Деревянное создание ожило, убежало в лес и стало духом. Глиняное же стало человеком, но так как глина — материал непрочный, люди не могут жить долго, объясняли рассказчики. Другие легенды рассказывали, что человек появился из веток березы или от мысли бога Нуми Торума и его матери: они взглянули на землю и решили, что кто-то должен собирать там ягоды. Еще в одной версии Бог спустился на землю, разрезал свою ногу и достал оттуда человека.

У разных этносов в легендах появлялся сюжет, в котором человека повреждал злой дух. У тюркских народов, например, бог подземного царства Эрлик плевал, пачкал грязью, бил человека, чтобы тот перестал быть совершенным созданием. Считалось, что именно он становился причиной болезней и старости.

В мифах мордвы человека хотел сотворить дьявол. Для этого он собрал из 77 стран (священное для народов Поволжья число) глину, землю и песок. Но вместо человека у него получались земноводные гады, собака и свинья. Тогда он сделал птичку-мышь и отправил ее к верховному богу, повелев свить гнездо в его полотенце. Полотенце упало на землю, злой дух обтер им свое творение, и оно стало подобно человеку. Но у дьявола не было силы оживить человека, и тогда верховный бог оживил его сам. И с тех пор душа человека принадлежит Богу, а тело — злому духу.

У эвенков Восточной Сибири существовал свой сказ о происхождении человека. Якобы раньше люди хорошо и привольно жили на небесах. Но однажды осиротевшую девушку решили выдать замуж за старого человека, а она отказалась, потому что любила другого. Тогда ее посадили на оленя и сослали вниз. Из тела оленя возникла суша, из шерсти — лес, из дыхания — ветер, а сама девушка стала первым человеком на земле.

Мифы о первых людях-великанах встречаются у мокшан — народа, входящего в этническую группу мордвы. По их легенде, высший бог Шкай сотворил великанов высотой 99 аршинов — около семи метров, а затем наслал на них великий потоп. У малочисленного народа Дальнего Востока нанайцев существовали мифы о первопредках — калгама. Их представляли великанами с двупалыми руками, остроконечной головой и длинными ногами. Нанайцы верили, что калгама помогает охотиться и ловить рыбу, но может и наказать за провинности.

Автор: Маргарита Ковынева

Развесистая эволюция. Новые виды людей опровергают все теории происхождения человека

За последние 10—15 лет этот эволюционный «паззл» приобрел большое количество новых деталей, которые не раз заставляли антропологов пересматривать теорию происхождения человеческого рода и причины того, почему мы встали с четверенек на ноги. И тем не менее основные гипотезы, объясняющие, зачем человеку потребовалось освободить верхние конечности, остаются прежними. Более того, антропологи находят все больше доказательств, которые подтверждают сразу несколько из них. Так что загадок со временем становится только больше.

Озеро, приматы и труд

Достаточно долго антропологи придерживались логичной и стройной — как казалось еще 40-50 лет назад — теории, которую можно кратко описать известным выражением: «Труд сделал из обезьяны человека». Многие исследователи полагали, что изобретение орудий труда сделало переход от движения на четырех ногах к двуногой манере ходьбы выгодным с точки зрения эволюции.

Похожую идею, хотя и в несколько ином виде, высказывал еще сам Чарльз Дарвин: знаменитый ученый считал, что высвобождение рук сделало человека более мобильным и приспособленным к миграциям, так как пара свободных конечностей позволяла самцам таскать с собой добычу, а самкам — детенышей.

Открытие в 1995 году ардипитека — древнего примата, жившего на Земле 4,5 миллиона лет назад, задолго до появления первых орудий труда, и при этом обладавшего рядом анатомических приспособлений к прямохождению, фактически похоронило подобные теории. А после того, как были найдены прямоходящие австралопитеки, в первую очередь знаменитая Люси (Australopithecus afarensis) и ее южноафриканские родичи из пещеры Малапа (Australopithecus sediba), ученые просто перестали рассматривать «трудовую теорию» всерьез.

Приблизительно так, как полагают ученые, Люси выглядела при жизни. Фото: Carlos Lorenzo/flickr

Другая ранее популярная версия, утратившая ныне всякий вес и заодно статус научной гипотезы, — так называемая водная теория прямохождения. Она была сформулирована в середине XX века британским биологом Алистером Харди, который предположил, что человек встал на две ноги, потерял свой шерстяной покров, завел нос с направленными вниз ноздрями и другими типично «водными» чертами благодаря тому, что наши предки приспособились к жизни в морях. Сторонники этой идеи считали, что люди приобрели свой нынешний облик тем же путем, что и пингвины, которые тоже передвигаются по суше на двух ногах с прямой спиной.

Изначально многие ученые отказывались воспринимать теорию «водной обезьяны» всерьез, так как «вещдоков» в виде окаменелостей и прочих ископаемых следов, говорящих в пользу водного происхождения человека, так и не было найдено. Тем не менее у теории все же существовали сторонники, некоторые из которых, к примеру антрополог Элейн Морган, попытались сделать ее более удобоваримой. Ученый предположила, что на самом деле «водные» предки людей жили на берегах озер и рек. Эти приматы добывали себе пищу, вылавливая моллюсков и других животных, обитающих на мелководье. Подобная манера охоты, как считали Морган и ее сторонники, заставила наших предков «отрастить» длинные руки и ноги и перейти к прямохождению.

Как и идеи Харди, эта теория не воспринималась всерьез научным сообществом. Зато на недостаток внимания прессы и широкой публики сторонники эффектной и необычной теории не жаловались.

Что интересно, анализ диеты афарских австралопитеков, живших примерно 3,5 миллиона лет назад в окрестностях озер в регионах Хадар и Дикика в Эфиопии, показал, что в их диету входило достаточно много водных трав и кореньев. Идеи, сходные с предположениями Морган, были высказаны в 2011 году американскими палеонтологами, которые проанализировали условия жизни ардипитеков и пришли к выводу о том, что они жили в поймах рек, а не в лесах или саваннах.

Теория «водной обезьяны» эффектна, но, кажется, не имеет никакого отношения к реальности. Фото: iurii/shatterstock

Оба этих открытия, как считают сегодня почти все ученые, не доказывают правоту теорий Морган, но говорят о том, что вода и водная флора и фауна играли в жизни наших предков заметно большую роль, чем в истории эволюции других приматов.

Его величество климат

Практически одновременно с теорией Морган появилась гипотеза, которая сейчас занимает доминирующее положение в антропологии, — так называемая саванная теория происхождения человека. Она была сформулирована в середине XX века, а к началу 70-х стала известна даже людям, далеким от науки, благодаря книге зоолога и просветителя Десмонда Морриса «Голая обезьяна».

Сторонники этой теории полагают, что переход к прямохождению, изобретение орудий труда и прочие этапы эволюции человека были обусловлены в первую очередь климатическими изменениями. В конце миоцена, эпохи существования первых предков гоминид, климат на планете был совершенном другим, по сравнению с сегодняшним, а большая часть Восточной и Южной Африки, двух претенденток на роль «колыбели человечества», была покрыта густыми лесами.

Примерно 4,5—3,5 миллиона лет назад ситуация начала радикально меняться: уровень осадков резко упал и место лесов начала постепенно занимать саванна — большие равнинные территории с маленькими островками древесной растительности. Этот процесс, как считают ученые, повлек за собой и медленный переход наших предков от жизни на ветках деревьев к прямохождению.

В пользу того, что климат и ландшафт действительно кардинально изменились в тот момент, когда начали развиваться наши предки, есть множество ископаемых свидетельств. В первую очередь речь идет о палеоклиматических данных — за последние 20 лет ученые накопили огромное их количество.

Человеческая история доказывает, что изменение климата — это не всегда плохо. Если бы в свое время в Африке не исчезли леса, кто знает, где бы был сейчас род Homo. Фото: Alfer22/flickr

К примеру, в 2011 году в журнале Nature палеонтологи из Австралии опубликовали исследование, в котором изучили образцы древней почвы, и выяснили, что юго-восток и юг Африки начали превращаться в саванны уже примерно 6—7,5 миллиона лет назад — еще до того, как появились первые ардипитеки и австралопитеки. Изотопный анализ зубов и костей древних эфиопских гоминид, проведенный в 2013 году, стал еще одним подтверждением саванной теории: ученым удалось показать, что примерно 3,7—3,5 миллиона лет назад наши предки перешли от питания дарами леса к диете, состоящей из степных растений.

Следует отметить, что с этой общепринятой теорией не все гладко: несколько спорных и противоречивых моментов не всегда согласуются с ископаемыми свидетельствами. К примеру, некоторые черты ардипитека и тот факт, что саванны появились на месте лесов уже 6 млн лет назад, «требуют», чтобы общий предок человека и шимпанзе был больше похож на нас, чем на типичную человекообразную обезьяну. В пользу этого косвенно свидетельствует и то, что палеонтологи считают наши черты анатомии менее специализированными и развитыми (в эволюционном смысле), чем у всех остальных высших приматов.

Подобная идея находит резкое неприятие среди ряда палеонтологов, которые считают, что ардипитеки были больше похожи на обезьян. Более того, есть мнение, что эти существа вообще не были родичами ни наших предков, ни предков шимпанзе.

Дополнительной проблемой для легитимности саванной теории стали окаменелости так называемого оррорина (Orrorin tugenensis) и ряда других крайне фрагментарно известных нам древнейших приматов, живших 6—8 миллионов лет назад. Все они обладали некоторыми анатомическими приспособлениями к прямохождению, чего быть не должно, если теория «саванной обезьяны» верна.

Половая эволюция

Помимо саванной теории научное сообщество признает еще несколько альтернативных гипотез эволюции прямохождения. В общих чертах все их можно назвать поведенческими: они объясняют переход к жизни на двух ногах различными факторами, связанными с половым отбором или приспособлением к определенной экологической нише.

Одну из самых проработанных теорий такого рода еще в 1982 году изложил известный ирландский исследователь Оуэн Лавджой, первооткрыватель Арди. Он предположил, что прямохождение стало побочным продуктом перехода наших предков к моногамии — жизни в устойчивых семейных парах. Изменение семейного уклада привело к тому, что конкуренция за внимание самок резко обострилась. Простейшим способом завоевать внимание дамы, как писал Лавджой, была стратегия «секс в обмен на продовольствие», которая заключалась в том, чтобы предложить ей что-то вкусное.

Передвигаясь на четырех конечностях, принести самке большое количество еды проблематично, и это неудобство могло двигать эволюцию нашего вида в сторону прямохождения. Со временем освобожденные руки позволили самцам освоить примитивнейшие орудия труда, которые помогали им добывать больше пищи для своих «половинок». Ну и вдобавок ко всему этому увеличенная мобильность и сниженный уровень агрессии внутри групп позволил нашим предкам освоить новые пищевые ниши, в том числе и саванны, где они вытеснили падальщиков.

Все дело в еде

Другие ученые полагают, что для перехода к жизни на двух ногах было достаточно одного лишь изменения в диете наших предков. Сторонники этой гипотезы опираются на относительно свежие данные анализа частичек растительной пищи в зубной эмали и налете, а также на изотопный состав самих зубов и костей наших предположительных предков.

К примеру, в 2012 году Ли Бергер и немецкие ученые из Института эволюционной антропологии показали, что у австралопитеков седиба, которые претендуют на роль прямых предков рода Homo, была уникальная диета, включавшая в себя очень много плодов, листьев и даже коры лесных растений. При этом она почти не содержала в себе следов травянистых растений, растущих у подножия деревьев, которыми питались более древние гоминиды и современные человекообразные обезьяны.

Похожие результаты были получены при изучении диеты афарских австралопитеков и ряда других гоминид и гоминин, чьи пищевые привычки говорили о том, что они занимали особую позицию в экосистемах Африки того времени.

Разнообразное питание помогло афарским австралопитекам эволюционировать в людей. Фото: Donmatas/wikimedia

Необычная диета, как объясняют ученые, говорит о том, что австралопитеки седиба и другие предположительные предтечи рода Homo пытались найти свои собственные экологические ниши. Наши предки стали более мобильными, и у них появился стимул для перехода к прямохождению — оно позволяло заметно расширить свои возможности по поиску новых мест для обитания в африканских саваннах, где в сплошную степь вкраплялись участки леса.

Подобная гипотеза хорошо сочетается с тем фактом, что Au. sediba и даже некоторые Homo, о которых пойдет речь ниже, сохранили анатомические черты, позволявшие нашим предкам комфортно чувствовать себя на ветках деревьев, несмотря на их приспособленность к прямохождению. Ветки деревьев могли служить для таких приматов источником пищи и защитой от хищников, а саванны — дорогой до новых мест обитания.

Слишком много

Так кто же прав? Пока однозначного победителя в этом споре нет. Поиск ответа на вопрос, как именно наши предки встали на две ноги, помимо недостаточного числа ископаемых свидетельств, усложняется тем, что за последние несколько десятилетий ученые нашли очень серьезные намеки на то, что примерно 2-3 миллиона лет назад существовало сразу несколько видов древних прото-людей, выглядевших по-разному и, тем не менее, претендовавших на роль предка Homo.

В их число, помимо уже упомянутых афарских австралопитеков и австралопитеков седиба, открытых собакой Бергера и его семилетним сыном в 2010 году, входят также и несколько других древних приматов, чьи полные скелеты или просто хорошо сохранившиеся останки были найдены в Южной Африке и в Эфиопии.

Сын Ли Бергера с уникальной находкой. Фото: Profberger/wikimedia

Первым из них является главный конкурент и современник Люси — Литтлфут (Australopithecus prometheus), которого его первооткрыватель, палеонтолог Рональд Кларк, обнаружил совершенно случайно в 1994 году, изучая содержимое коробок с надписью: «Кости павианообразных» в одном из музеев ЮАР.

Недавно вычисленный точный возраст этого австралопитека — 3,67 миллиона лет — свидетельствует, что две непохожие друг на друга популяции древних протолюдей могли существовать в двух разных частях Африки в одно и то же время.

Три других претендента на роль «отцов человечества» были найдены совсем недавно, в последние три года. Первый из них, сосед Люси, Australopithecus deyiremeda, был найден в Эфиопии в 2012 году, и его открытие поставило ученых перед фактом, что сразу три или даже четыре вида древних гоминид сосуществовали друг с другом в Эфиопии 3—3,5 миллиона лет назад.

В начале этого года неподалеку от места обнаружения Au. deyiremeda, в долине реки Аваш, были найдены останки неожиданно древнего представителя рода Homo, жившего на территории Турканской долины примерно 2,7 миллиона лет назад, что делало его современником некоторых южноафриканских австралопитеков.

И наконец, самой свежей находкой такого рода стало открытие Бергером и его командой останков еще одного конкурента на роль первого представителя нашего рода, Homo naledi. В южноафриканской пещере Восходящая Звезда, где спелеологи-любители нашли гигантский могильник древних гоминид, способный поспорить по числу останков со знаменитой «ямой костей» в испанской пещере Атапуэрка.

H. naledi, как предполагает Бергер, одновременно были прямоходящими, а их руки были приспособлены и к созданию орудий труда, и к перемещениям по веткам деревьев. Вдобавок к этому мозг странных существ по размеру был сравним с мозгом австралопитеков, а не более поздних представителей рода Homo. Кроме того, клыки и зубы H. naledi были относительно маленькими, что говорит о низком уровне агрессии в сообществах этих протолюдей и о том, что эти существа использовали орудия труда, чтобы обрабатывать и готовить пищу: маленькими зубами сложно пережевывать грубую еду.

Сочетание у H. naledi этих, казалось бы, мало сочетаемых признаков говорит о том, что для развития социальности, прямохождения и способности изготовлять орудия труда большой мозг не нужен, что является еще одним убедительным аргументом против трудовой теории.

Череп Homo neledi также уникален: его объем больше подходит австралопитеку, а вот форма — вполне человеческая. Фото: GCIS/flickr

И наконец, открытие всех этих древних людей и протолюдей заставляет задуматься о том, что в эпохи, непосредственно предшествовавшие появлению рода Homo, существовало сразу несколько ветвей древних приматов, шедших к прямохождению своим собственным путем. Похоже, «древо эволюции» человечества было не прямой линией, тянущейся из прошлого к современности, а густым «кустом» с множеством боковых ветвей и корней, которые часто переплетались друг с другом.

Если это действительно было так, то поиски истоков человеческой двуногости усложняются на порядок, и ученым придется провести еще десятки лет в поисках однозначных свидетельств правоты одной из вышеописанных или пока еще не придуманных теорий.

Александр Телишев

Научный проект по истории на тему «История происхождения человека»

«Павлодар қаласы №17 жалпы орта білім беру саралап оқытатын бейіндік мектебі» ММ

ГУ «Средняя образовательная профильная школа с дифференцированным обучением №17 г. Павлодара»

Секция: Философия, әлеуметтану және саясаттану ғылымдырының мәселері

Секция: Проблемы философии, социальных, политических наук

Тақырыбы: «Адамның пайда болуының тарихы»

Тема: «История происхождения человека»

Орындаған: 9 сынып оқушысы

Святогор Борис

Ғылыми жетекшісі: тарих мұғалімі

Александр Фёдорович Дацюк

Выполнил: ученик 9 класса

Святогор Борис

Научный руководитель:

Дацюк Александр Фёдорович

учитель истории

Павлодар, 2013 жыл

Павлодар, 2013 год

Содержание

Введение……………………………………………………………………….

3

Глава I. Человек – это высокоорганизованное существо

1.1 Теории происхождения человека ……………………………….

4

1.2 Стадии развития человечества ……………………………………..

6

Глава II. Человекообразная обезьяна – факт или заблуждение

2.1 Теория Чарльза Дарвина…………………………………………..

11

2.2 Опровержение Дарвинизма……………………………………….

16

Заключение…………………………………………………………………….

20

Список литературы…………………………………………………………….

21

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Каждого человека, как только он начинал осознавать себя личностью, посещал вопрос «откуда мы взялись». Несмотря на то, что вопрос звучит абсолютно банально, единого ответа на него не существует. Тем не менее, этой проблемой – проблемой возникновения и развития человека – занимается наука антропология, которая выделяет такое понятие, как антропогенез. Антропогенезом называют процесс выделения человека из мира животных.

Проблема происхождения жизни приобрела сейчас неодолимое очарование для всего человечества. Она не только привлекает к себе пристальное внимание ученых разных стран и специальностей, но интересует вообще людей всего мира.

Многие считают, что эта проблема недостойна изучения. Так думают, те, кто верит в божественные или сверхъестественные силы и соответственно в сотворение жизни. Но в течение последних десятилетий многие ученые интенсивно исследовали возможность самопроизвольного возникновения жизни. Так или иначе, любой из нас, будь он сторонником той или иной идеи должен иметь представление о современном состоянии этой области знаний. Вопрос этот интересен не только для богословов, философов и естествоиспытателей, но и для каждого человека.

Цель исследования – дать комплексную оценку теориям происхождения человека, определить, актуальна ли в настоящее время Теория Ч. Дарвина.

В соответствии с указанной целью в научной работе ставятся следующие конкретные задачи:

-охарактеризовать Теории происхождения человека, выделить их особенности;

-выделить стадии развития человечества, указать их особенности;

-проанализировать Теорию Ч. Дарвина, определить её научную значимость;

-определить «колыбель человечества» на географической карте мира;

-доказать, что некоторые исторические факты могут сломать Теорию Ч. Дарвина о Происхождении человека.

-провести социологический опрос «Происхождение человека»; на основе его составить диаграммы.

Объектом исследования являются проблемы истории в решении вопроса о происхождении человека.

Гипотеза. Если теория Чарльза Дарвина о Происхождении человека в настоящее время является, неактуальна, то существует ли другая научно-доказанная теория.

Глава I. Человек – это высокоорганизованное существо

Теории происхождения человека

Теория происхождения жизни ставит вопрос о том, как или почему мы появились в этом мире. До недавнего времени существовала лишь одна теория появления человека – дарвиновская, но, как человек, живущий в реальном времени, мы не можем не указать на появившиеся в последнее время альтернативные теории: эволюционная, Теория творения (креационизм), Теория внешнего вмешательства, Теория пространственных аномалий. [1] Рассмотрим каждую по порядку:

1) Эволюционная теория предполагает, что человек произошел от высших приматов — человекообразных обезьян путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора.[2] Эволюционная теория антропогенеза имеет обширный набор разнообразных доказательств — палеонтологических, археологических, биологических, генетических, культурных, психологических и других. Однако многие из этих доказательств могут трактоваться неоднозначно, что позволяет противникам эволюционной теории оспаривать ее.

2) Теория творения (креационизм).

Данная теория утверждает, что человек сотворен Богом, богами или божественной силой из ничего или из какого-либо небиологического материала. [3] Наиболее известна библейская версия, согласно которой первые люди — Адам и Ева — были сотворены из глины. Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Разновидностью теории творения можно считать также мифы о превращении животных в людей и о рождении первых людей богами.

Ортодоксальная теология считает теорию творения не требующей доказательств. Тем не менее, выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Некоторые течения современной теологии сближают креационизм с эволюционной теории, полагая, что человек произошел от обезьяны путем постепенного видоизменения, но не в результате естественного отбора, а по воле Бога или в соответствии с божественной программой.

3) Теория внешнего вмешательства.

Согласно этой теории появление людей на Земле, так или иначе, связано с деятельностью иных цивилизаций. В простейшем варианте можно считать людей прямыми потомками инопланетян, высадившихся на Землю в доисторическое время. [4]

Более сложные варианты данной теории предполагают: скрещивание инопланетян с предками людей; порождение человека разумного методами генной инженерии; управление эволюционным развитием земной жизни силами внеземного разума; эволюционное развитие земной жизни и разума по программе, изначально заложенной внеземным разумом.

В большом количестве литературы на эту тему упоминаются, в частности, цивилизации с планетной системы Сириуса, из созвездий Весов, Скорпиона, Девы как прародители или производители землян. Многие сообщения подчеркивают, что земляне – плод неудавшихся экспериментов, причем уже не первый раз этот «подпорченный» плод уничтожали (например, сообщества атлантов), поэтому не исключается, а, скорее, предполагается и на сей раз гибель всего человечества.

4) Теория пространственных аномалий

Последователи данной теории трактуют антропогенез, как элемент развития устойчивой пространственной аномалии — гуманоидной триады «Материя — Энергия — Аура», характерный для многих планет Земной Вселенной и ее аналогов в параллельных пространствах. [5] Эта теория предполагает, что в гуманоидных вселенных на большинстве пригодных для жизни планет биосфера развивается по одному и тому же пути, запрограммированному на уровне Ауры — информационной субстанции. При наличии благоприятных условий этот путь приводит к возникновению гуманоидного разума земного типа. В целом трактовка антропогенеза в Теории пространственных аномалий не имеет значительных расхождений с эволюционной теорией. Однако она признает существование определенной программы развития жизни и разума, которая наряду со случайными факторами управляет эволюцией.

Таким образом, на данном этапе нами были выделены различные Теории происхождения человека. Склоняться к какой-то версии – это дело любого человека, а вот доказать эту теорию – сложность, посильная не каждому. Чарльз Дарвин справился с этим, доказав эволюционную теорию, а его последователи применили это доказательство на своей практики. Остальные же теории нельзя отбрасывать, так как это будет нарушать мировые правовые нормы, связанные с правом выбора каждого человека: «Во что хочу, в то и верю!»

Стадии развития человечества

Итак, вернемся к первой теории, по которой антропогенез — процесс выделения человека из мира животных — прошел, по мнению большинства исследователей, четыре основные стадии:

1) Австралопитек

Австралопитеков или «южных обезьян» — высокоорганизованных, прямоходящих приматов, принято считать исходными формами в родословной человека. [6] Австралопитеки получили в наследство от своих древесных предков многие свойства, причем наиболее важными из них были способность и стремление к разнообразному обращению с предметами при помощи рук (манипулированию) и высокое развитие стадных отношений. Они были вполне наземными существами, сравнительно небольших размеров – в среднем длина тела 120-130 см, вес 30-40 кг. Их характерной особенностью была двуногая походка и выпрямленное положение тела, о чем свидетельствует строение таза, скелета конечностей и черепа. Свободные верхние конечности давали возможность использовать палки, камни и т.д. Мозговой отдел черепа имел относительно крупные размеры, а лицевая часть была укорочена. Зубы небольшие, располагались плотно. Обитали на открытых равнинах типа саванн.

Кости австралопитека впервые были обнаружены в пустыне Калахари (Южная Африка) в 1924 году, а затем в Восточной и Центральной Африке. Близкие к австралопитекам приматы были распространены в Передней, Южной и Юго-Восточной Азии. Австралопитеки жили примерно с 4 млн. лет назад, до менее миллиона лет назад.

24 ноября 1974 года в долине реки Аваш в Эфиопии был найден скелет женской особи австралопитека афарского, найденный французско-американской экспедицией во главе с Дональдом Джохансоном. [3] После находки в лагере учёных царило всеобщее возбуждение, на магнитофоне играла песня группы The Beatles «Люси на небесах в алмазах», которая и дала имя находке. Пластиковая копия Люси выставлена в Национальном музее Эфиопии в Аддис-Абебе.

2) Питекантроп

Слово «питекантроп» было придумано в XIX в., когда ископаемых находок еще почти не было, но среди научной общественности уже бытовало представление о том, что человек произошел от каких-то вымерших видов животных. Немецкий ученый Эрнст Геккель теоретически описал нашего предка как получеловека-полуживотное, то есть питекантропа (от греческих слов «питек» — «обезьяна» и «антроп» — «человек»), и считал, что искать его останки надо на юго-востоке Азии. [7]

Эту гипотезу удалось блестяще подтвердить голландскому исследователю Эжену Дюбуа, который в 1887 г. отправился в болота Индонезии искать недостающее звено между обезьяной и человеком. Четыре года ему не везло, и только в 1891 г. на острове Ява удача, наконец улыбнулась Дюбуа — он нашел крышку черепа, два коренных зуба и бедренную кость существа, сочетавшего в себе признаки и человека, и обезьяны. Дюбуа дал ему имя — «обезьяночеловек прямоходящий» (Pithecanthropus erectus). Научный мир торжествовал. Раскопки на острове Ева продолжались, и в итоге было найдено еще около двадцати особей подобного вида. Другой важной находкой является мальчик у озера Туркана. Туркана — это озеро в Кении. Раскопки в этом районе проводились с 1968 г. под руководством Ричарда Лики. В 1984 г. на западном берегу озера антропологи обнаружили почти полный скелет мальчика лет 12-ти, который жил примерно 1 миллион 600 тысяч лет назад. Его череп и челюсти были сходны с черепом неандертальца, а все остальные кости почти не отличались от скелета современного человека. Ростом он был 170 см.

А на восточном берегу Туркана были обнаружены кости и австралопитеков, и «человека умелого», и питекантропов (Ното erectus). В 1982 г. в Кении же была выпущена серия почтовых марок с изображением найденных здесь питекантропов.

В Европе тоже был совершен ряд открытий ископаемых гоминид. В Германии близ Гейдельберга была найдена нижняя челюсть, обладатель которой был молодым и физически развитым субъектом и, видимо, также относился к виду Ното erectus. В 1965 г. в Венгрии на стоянке Вертешселлеш была обнаружена затылочная кость, принадлежавшая, по всей видимости, также питекантропу.

В самом начале ХХ века в некоторых китайских аптеках появились в продаже странные лекарства под названием «зубы дракона». Это и на самом деле были зубы, но только, конечно, не дракона. Оказалось, что их находили в пещере Чжоукоудянь неподалеку от Пекина. С 1927 г. там начались раскопки, которые продолжались 10 лет. В результате были обнаружены костные остатки более чем 40 существ — мужчин, женщин и детей, а вместе с ними — большое количество каменных орудий. Эти существа были похожи на питекантропов, но вместе с тем казались более «продвинутыми», то есть более близкими к современному человеку, чем яванские питекантропы. Они, впрочем, и жили позже — около 350 тысяч лет назад, и ученые выделили их в самостоятельный род и вид и назвали Sinanthropus pekines — «китайский человек пекинский». [3] Череп синантропа имел много примитивных признаков: малая высота черепной коробки, резко выраженный надбровный валик, отсутствие подбородочного выступа; зубы по своему строению и величине тоже были больше похожи на зубы человекообразных обезьян.

Орудия, найденные в пещере, были довольно разнообразны: ручные рубила, большие и малые скребки, различные «острые инструменты». Большинство орудий изготовлены из кварца, песчаника, кремня. Кроме того, слой золы в пещере достигал нескольких метров, из чего ученые сделали вывод, что синантропы, видимо, пользовались огнем, хотя вряд ли умели искусственно его разжигать. К сожалению, все эти находки, похоже, безвозвратно утрачены для науки. В начале Второй мировой войны кости синантропов несколько раз перевозили в разные места — в поисках наиболее безопасного, но в результате след их потерялся.

3) Палеоантроп (неандерталец)

Неандерталец, человек неандертальский (в советской литературе также именовался палеоантропом) — ископаемый вид человека, обитавший 140—24 тысячи лет назад, и который, согласно современным научным данным, частично является предком современного человека. Название происходит от находки черепа, выявленной в 1856 году в ущелье Неандерталь возле Дюссельдорфа и Эркрата (Западная Германия). [6] Ущелье получило название в честь Иоахима Неандера, немецкого теолога и композитора. Спустя два года (в 1858) Шаафгаузен ввёл в научный обиход термин «неандерталец». Неандертальцы обладали средним ростом (около 165 см), массивным телосложением и большой головой необычной формы. По объёму черепной коробки (1400—1740 см³) они даже превосходили современных людей. Их отличали мощные надбровные дуги, выступающий широкий нос и очень маленький подбородок. Шея короткая и как будто под тяжестью головы наклонена вперёд, руки короткие и лапообразные. Существуют предположения, что они могли быть рыжими и бледнолицыми.

В 1938—1939 годах в пещере Тешик-Таш в Узбекистане советский археолог А. П. Окладников обнаружил здесь стоянку мустьерской культуры и погребение с остатками скелета (череп и некоторые кости) ребёнка-неандертальца 8—9 лет. [3] Захоронение было окружено рогами горных козлов, вкопанными в землю, что, возможно, свидетельствует о существовании религиозно-ритуальных культов у неандертальцев. Череп из Тешик-Таша довольно велик (1490 кб. см), характерный для неандертальцев надглазничный валик не слишком развит, виден выступающий нос, а подбородок, как обычно у неандертальцев, отсутствует. Согласно более поздним исследованиям, скелет принадлежит девочке.

Дальнейшие раскопки выяснили неожиданную и поистине потрясающую картину, подобной которой не видел еще ни один исследователь: вокруг черепа мустьерского человека когда-то в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга, расставлены были рога горного козла. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что здесь был уже разум, логический план действий, целый мир представлений, который стоял за этим действием

4) Неоантроп

Неоантропы — обобщённое название людей современного вида, ископаемых и ныне живущих. Время появления человека современного вида приходится на начало позднего палеолита (70-35 тыс. лет назад). [3] Оно связано с мощным скачком в развитии производительных сил, становлением родового общества и следствием процесса завершения биологической эволюции Homo sapiens. Неоантропы были высокими людьми, пропорционально сложенными. Средний рост мужчин – 180-185 см, женщин – 163-160 см. Они отличались длинноногостью за счет большой длины голени. Мощный торс, широкая грудная клетка, сильно развитый мышечный рельеф.

Ареал расселения неоантропов необычайно обширный – они появились в различных географических районах, расселились по всем континентам и климатическим зонам. Они жили повсюду, где мог обитать человек. К ним можно отнести Кроманьонцев (фр. Homme de Cro-Magnon — кроманьонский человек) — ранние представители современного человека в Европе и отчасти за её пределами, жившие 40–12 тысяч лет назад (период верхнего палеолита). [8] Название происходит от грота Кро-Маньон во Франции (Аквитания), где в 1868 году было обнаружено несколько скелетов людей вместе с орудиями позднего палеолита. Возраст этой популяции оценивается в 30 тыс. лет. Жили общинами по 2—100 человек и впервые в истории создали поселения. У кроманьонцев, как и у неандертальцев, жилищем были пещеры, шатры из шкур, в Восточной Европе ещё встречаются землянки. Обладали развитой членораздельной речью, строили жилища, одевались в одежды из шкур, было развито гончарное дело. Жили родовым обществом, начали приручать животных и заниматься земледелием..

Многочисленные находки свидетельствуют о наличии культа охоты. Фигурки зверей пронзали стрелами, убивая, таким образом зверя. У кроманьонцев существовали погребальные обряды. В могилу клали предметы быта, еду, украшения. Мертвых посыпали кроваво-красной охрой, надевали сетку на волосы, браслеты на руки, на лицо клали плоские камни и хоронили в согнутом положении (колени касались подбородка).

В Дольни-Вестонице в Моравии найдена древнейшая в мире печь для обжига керамики, которая использовалась кроманьонцами

В результате вышеизложенного можно сделать следующие выводы. О культуре палеоантропа мы имеем возможность судить по многочисленным мустьерским стоянкам. Мустьерская культура по отношению к предыдущей была более совершенной как по технике обработки и использовании орудий, так и по разнообразию их формы, тщательности обработки и производственному назначению. Но есть вопросы:

-И что могло послужить причиной внезапного исчезновения палеоантропов?

-Как могло случиться, что древние люди, творцы уже достаточно высокой материальной культуры, в какой-то мере близкие к нам в проявлении своего интеллекта, эмоций – вдруг так быстро и «таинственно» исчезли с лица Земли, уступив место неоантропам?

В практической части нами была составлена обобщающая сравнительная таблица «Стадии развития человека»

Стадия развития человека

Первая находка

Период проживания

Особенности

1. Австралопитек

Пустыня Калахари (Южная Африка) в 1924 году.

24 ноября 1974 года в долине реки Аваш в Эфиопии (Люси).

4 млн.-1 млн. лет назад

Длина тела 120-130 см, вес 30-40 кг. Двуногая походка и выпрямленное положение тела

2. Питекантроп

1891 г. о. Ява, Дюбуа.

1,5 миллионов — 500 тысяч лет назад.

Прямая походка.

Синантроп

1927 г. грот близ Чжоукоудяня близ Пекина, Пэй Вэнь-Чжун.

600—400 тыс. лет назад

Изготавливал орудия труда из кварца, песчаника, кремня.

3. Неандерталец

1856 году в ущелье Неандерталь возле Дюссельдорфа и Эркрата (Западная Германия).

60-30 тысяч лет тому назад.

Рост около 165 см., массивное телосложение и большая голова необычной формы. Шея короткая и как будто под тяжестью головы наклонена вперёд, руки короткие.

4. Кроманьонец

1868 г., грот Кро-Маньон, во Франции (Аквитания).

40–12 тысяч лет назад.

Обладали развитой членораздельной речью, строили жилища, одевались в одежды из шкур, было развито гончарное дело. Жили родовым обществом, начали приручать животных и заниматься земледелием.

Глава II. Человекообразная обезьяна – факт или заблуждение

Теория Чарльза Дарвина

Чарльз Роберт Дарвин (1809-1882) – основоположник эволюционной биологии. Ч.Дарвин является также автором ряда крупных работ по вопросам ботаники, зоологии, геологии и сравнительной психологии. Чарльз Дарвин родился 12 февраля 1809 г. в семье врача. Во время обучения в университетах Эдинбурга и Кембриджа Дарвин получил глубокие знания в области зоологии, ботаники и геологии, навыки и вкус к полевым исследованиям. [3] Большую роль в формировании его научного мировоззрения сыграла книга выдающегося английского геолога Чарльза Лайеля «Принципы геологии». Лайель утверждал, что современный облик Земли складывался постепенно под влиянием тех же естественных сил, что действуют и в настоящее время. [9]

Решающим поворотом в его судьбе стало кругосветное путешествие на корабле «Бигль» (1832—1837). [10] По словам самого Дарвина, в ходе этого путешествия на него произвели самое сильное впечатление:

1) открытие гигантских ископаемых животных, которые были покрыты панцирем, сходным с панцирем современных броненосцев;

2) то обстоятельство, что по мере продвижения по материку Южной Америки близкородственные виды животных замещают одни других;

3) тот факт, что близкородственные виды различных островов Галапагосского архипелага незначительно отличаются друг от друга.

Было очевидно, что такого рода факты, так же как и многие другие, можно было объяснить только на основании предположения, что виды постепенно изменялись, и проблема эта стала преследовать меня».

По возвращении из плавания Дарвин начинает обдумывать проблему происхождения видов. Он рассматривает разные идеи и отвергает их, так как ни одна из них не дает объяснения фактам поразительной приспособленности животных и растений к условиям их обитания. То, что ранним эволюционистам казалось изначально заданным и не требующим объяснений, представляется для Дарвина самым важным вопросом. Он собирает данные об изменчивости животных и растений в природе и в условиях одомашнивания. Через много лет, вспоминая, как возникла его теория, Дарвин напишет: «Вскоре я понял, что краеугольным камнем успехов человека в создании полезных рас животных и растений был отбор. Однако в течение некоторого времени для меня оставалось тайной, каким образом отбор мог быть применен к организмам, живущим в естественных условиях». Как раз в то время в Англии бурно обсуждались идеи английского ученого Т. Мальтуса о возрастании численности популяций в геометрической прогрессии. «В октябре 1838 г. я прочитал книгу Мальтуса «О народонаселении»,— продолжает Дарвин,— и так как, благодаря продолжительным наблюдениям над образом жизни животных и растений, я был хорошо подготовлен к тому, чтобы оценить значение повсеместно происходящей борьбы за существование, меня сразу поразила мысль, что при таких условиях благоприятные изменения должны иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого и должно быть образование новых видов». [2]

Идея о происхождении видов путем естественного отбора возникла у Дарвина в 1838 г. В течение 20 лет он работал над ней. В 1856 по совету Лайеля он начал готовить свою работу к публикации. В 1858 г. молодой английский ученый Альфред Уоллес прислал Дарвину рукопись своей статьи «О тенденции разновидностей к неограниченному отклонению от первоначального типа». Эта статья содержала изложение идеи происхождения видов путем естественного отбора. Дарвин был готов отказаться от публикации своего труда, однако его друзья геолог Ч. Лайель и ботаник Г. Гукер, которые давно знали об идее Дарвина и знакомились с предварительными набросками его книги, убедили ученого, что обе работы должны быть опубликованы одновременно.

Книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» вышла в 1859 г., и ее успех превзошел все ожидания. Его идея эволюции встретила страстную поддержку одних ученых и жесткую критику других. Этот и последующие труды Дарвина «Изменения животных и растений при одомашнивании», «Происхождение человека и половой отбор», «Выражение эмоций у человека и животных» немедленно после выхода переводились на многие языки. Примечательно, что русский перевод книги Дарвина «Изменения животных и растений при одомашнивании» был опубликован раньше, чем ее оригинальный текст. Выдающийся русский палеонтолог В. О. Ковалевский переводил эту книгу с издательских гранок, предоставленных ему Дарвином, и публиковал ее отдельными выпусками.

Сущность дарвиновской концепции эволюции сводится к ряду логичных, проверяемых в эксперименте и подтвержденных огромным количеством фактических данных положений: [11] [12]

1. В пределах каждого вида живых организмов существует огромный размах индивидуальной наследственной изменчивости по морфологическим, физиологическим, поведенческим и любым другим признакам. Эта изменчивость может иметь непрерывный, количественный, или прерывистый качественный характер, но она существует всегда.

2. Все живые организмы размножаются в геометрической прогрессии.

3. Жизненные ресурсы для любого вида живых организмов ограничены, и поэтому должна возникать борьба за существование либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо с природными условиями. В понятие «борьба за существование» Дарвин включил не только собственно борьбу особи за жизнь, но и борьбу за успех в размножении. Например, войны, завоевания различных народов, покорение других.

4. В условиях борьбы за существование выживают и дают потомство наиболее приспособленные особи, имеющие те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды. Это принципиально важный момент в аргументации Дарвина. Отклонения возникают не направленно — в ответ на действие среды, а случайно. Потомки выжившей особи, которые наследуют полезное отклонение, позволившее выжить их предку, оказываются более приспособленными к данной среде, чем другие представители популяции.

5. Выживание и преимущественное размножение приспособленных особей — естественный отбор.

6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к расхождению признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.

На этих постулатах, безупречных с точки зрения логики и подкрепленных огромным количеством фактов, была создана современная теория эволюции.

Главная заслуга Дарвина в том, что он установил механизм эволюции, объясняющий как многообразие живых существ, так и их изумительную целесообразность, приспособленность к условиям существования. Этот механизм — постепенный естественный отбор случайных ненаправленных наследственных изменений.

Формирование синтетической теории эволюции. Проблема наследования изменений была ключевой для судьбы дарвиновской теории. Во времена Дарвина господствовали представления о слитной наследственности. Наследственность объяснялась слиянием «кровей» предковых форм. «Крови» родителей смешиваются, давая потомство с промежуточными признаками. А в 1871 году публикуется главная работа всей жизни Дарвина – «Происхождение человека и половой отбор», доказывающий животное происхождение человека.

Следует отметить теорию дискретной наследственности, созданную Грегором Менделем (1822—1884). Наследственность дискретна. Каждый родитель передает своему потомку одинаковое количество генов. Гены могут подавлять или модифицировать проявления других генов, но не способны изменять информацию, записанную в них. Иначе говоря, гены не изменяются при слиянии с другими генами и передаются следующему поколению в той же форме, в какой они получены от предыдущего.

В 1920-х годах был осуществлен синтез дарвинизма и генетики. Решающую роль в осуществлении этого синтеза сыграл выдающийся отечественный генетик С.С. Четвериков. На основании своих работ по анализу природных популяций он пришел к пониманию механизмов накопления и поддержания индивидуальной изменчивости. Одновременно с С. С. Четвериковым к синтезу идей корпускулярной генетики с классическим дарвинизмом пришли Р. Фишер, Дж. Холдейн и С. Райт. Крупный вклад в формирование современной синтетической теории эволюции внесли зоолог Э. Майри палеонтолог Дж. Симпсон. Теория естественного отбора была развита в трудах выдающегося отечественного ученого И. И. Шмальгаузена. Основы экологии, биогеографии и этологии (науки о поведении животных), заложенные в трудах Дарвина, развились в самостоятельные науки и, в свою очередь, внесли важнейший вклад в формирование современных представлений о путях, механизмах и закономерностях эволюции. Важнейшие успехи эволюционной биологии в последние годы были достигнуты, благодаря активному применению в эволюционных исследованиях идей и методов молекулярной генетики и биологии развития. [3]

На основании данной теории нами был социологический опрос «Происхождение человека».

1) Знаете ли Вы, что собой представляет теория Дарвина? (да/нет)

2) Считаете ли Вы, что человек произошёл от обезьяны? (да/нет)

3) Как вы считаете, по какой теории происхождения человека развивалась наша жизнь?

А) Эволюционная – теория Дарвина

В) Религиозная

С) Инопланетная

D) затрудняюсь ответить

В результате опроса нами была составлена следующая обобщающая таблица:

Вопросы

6-7 классы

8-9 классы

10-11 классы

да

нет

да

нет

да

нет

1) Знаете ли Вы, что собой представляет теория Дарвина?

52%

48%

83%

17%

95%

5%

2) Считаете ли Вы, что человек произошёл от обезьяны?

84%

16%

92%

8%

75%

25%

Теории происхождения человека

Эволюционная – теория Дарвина

33%

25%

32%

Религиозная

6%

10%

9%

Инопланетная

0%

43%

56%

затрудняюсь ответить

61%

22%

3%

Из таблицы видно, что учащиеся, знают, что из себя представляет теория Дарвина или хотя бы слышали о ней. Но подавляющее большинство считают, что человек произошёл от обезьяны, чем делают грубейшую ошибку. Человек произошёл от человекообразной обезьяны – гоминид, а не от простой обезьяны. Мы с обычными приматами имеем лишь общее предка, от которого и произошло разделение на гоминидов и обычных приматов. Что касается теории происхождения человечества, то здесь наблюдается закономерность: эволюционная и религиозная теории – одинаковый результат у всех возрастов; то инопланетная – в зависимости от возраста наблюдается увеличение, что свидетельствует о росте образованности и самосознания. Далее нами данные были преобразованы в следующие диаграммы.

Опровержение Дарвинизма

В археологии встречаются находки, которые современная наука объяснить не может. Они не укладываются в Дарвинистскую теорию, противоречат временным рамкам. Здесь обычно в научных кругах говорят, что это подделки, фальсификация, спорить по этому поводу отказываются. Приведём несколько примеров.

Существуют неопровержимые доказательства того, что на Земле жили люди-гиганты. Археологические находки разных лет, найденные по всему миру, подтверждают этот факт. В 1821 году в США в штате Теннесси нашли развалины древней каменной стены, а под ней два человеческих скелета ростом 215 сантиметров. [13] В Висконсине во время строительства зернохранилища в 1879 году были найдены огромные позвонки и кости черепа «невероятной толщины и размера», как свидетельствует заметка в газете. В 1883 году в штате Юта было обнаружено несколько могильных холмов, в которых находились захоронения людей очень высокого роста – 195 сантиметров, что по крайней мере на 30 сантиметров выше среднего роста индейцев-аборигенов. Последние не делали этих захоронений и не могли сообщить никакой информации о них. В1885 году в Гастервилле (Пенсильвания) в большом могильном холме был обнаружен каменный склеп, в котором находился скелет высотой 215 сантиметров. [14] На стенах склепа были вырезаны примитивные изображения людей, птиц и животных. В 1930 году вблизи Басарста в Австралии старатели на разработках яшмы часто находили окаменелые отпечатки огромных человеческих ног.

В 1979 году в Мегалонг Вэлли в Голубых горах местные жители нашли огромный торчащий над поверхностью ручья камень, на котором виднелся отпечаток части огромной стопы с пятью пальцами. [13] Поперечный размер пальцев составлял 17 сантиметров. Если бы отпечаток сохранился полностью, то имел бы 60-сантиметровую длину. Отсюда следует, что отпечаток оставил человек шестиметрового роста. В 1877 году недалеко от Евреки в Неваде старатели работали на промывке золота в пустынном холмистом районе. Один из рабочих случайно заметил что-то торчащее над уступом утеса. Люди влезли на скалу и с удивлением обнаружили человеческие кости стопы и голени вместе с коленной чашечкой. Кость была замурована в скалу, и старатели кирками освободили ее от породы. Оценив необычность находки, рабочие доставили ее в Евреку Камень, в который был вмурован остаток ноги, представлял собой кварцит, а сами кости почернели, что выдавало их солидный возраст. Размер ноги – 97 сантиметров от колена до стопы. Владелец этой конечности при жизни имел рост 3 метра 60 сантиметров. В 1936 году немецкий палеонтолог и антрополог Ларсон Коль нашел скелеты гигантских людей на берегу озера Элайзи в Центральной Африке. [15]12 мужчин, захороненных в братской могиле, имели при жизни рост от 350 до 375 сантиметров. Любопытно, что их черепа имели скошенные подбородки и по два ряда верхних и нижних зубов.

На берегах озера Титикака еще и сейчас возвышается фантастический гигантский город замечательно сохранившиеся руины Тиагуана, характеризующегося как «самый старый из известных современному миру городов». [16] Великий археолог и геолог X. С. Беллеми (Н. S. Bellamy) подверг город планомерному изучению. Он обнаружил, что в этом районе Анд, на высоте 4 000 метров, находятся морские отложения, протянувшиеся на расстояние в 700 километров. Следовательно, надо признать, что во времена третичной эры (65 млн. -1,8 млн. лет назад) огромный порт Тиагуана был расположен на уровне морских вод. В таком случае придется рассмотреть лишь две гипотезы: либо уровень Тихого океана к концу третичной эры понизился, либо в тот же период весь андский массив резко поднялся на эту большую высоту. В любом случае то, что в Тиагуанако произошел ужасный геологический катаклизм, не оставляет и тени сомнения. Что же до самих монументов, то их гигантские размеры и совершенство, с каким они выполнены (каменные блоки с изумительной точностью подогнаны друг к другу, хотя каждый из них весит немало тонн), заставляют признать, что допотопные строители располагали неведомой нам техникой. Возможно, им были известны источники энергии, которые до сих пор не открыты.

Найденные таинственные железные трубы в горе Байгонг расположенной в глубинах бассейна Кайдам провинции Кинхай (Китай) пробудили интерес многих ученых. [17] Некоторые эксперты полагают, что они могут быть артефактами оставленными пришельцами, предназначавшимися для закачки свежего воздуха в пещеры, в которых эти пришельцы проводили медитации. Три пещеры были найдены в горе Байгонг: две из них разрушены и недоступны; средняя еще не обрушилась и имеет размеры 2 метра в ширину, 8 метров в высоту и 6 метров глубиной. Лиу Шаолин, один из инженеров проводивших анализы, сказал: «Результат взаимодействия железа с камнем свидетельствует о том, что эти трубы должно быть очень и очень старые».

На границе между Тибетом и Китаем возвышается хребет Баян-Хара-Ула. [18] В пещерах этого хребта еще в 1937 году (по другим данным — в январе 1938) были найдены очень странные таблички с письменами. Люди, о которых китайские ученые имеют самое смутное представление, несколько тысяч лет тому назад с помощью каких-то абсолютно неизвестных орудий вырезали из чрезвычайно твердого гранита диски в форме грампластинок. 716 каменных дисков, найденных к настоящему времени в пещерах Баян-Хара-Ула, как и граммофонные диски, имеют в центре отверстие. От него по спирали к внешнему краю тянется двойная бороздка. Разумеется, это не звуковая дорожка, а письмо — самое необычное из тех, что когда-либо находили в Китае, да, пожалуй, и во всем мире. Более двух десятков лет потребовалось археологам и филологам для того, чтобы расшифровать письменные дорожки.

Их содержание настолько удивительно, что Академия древней истории в Пекине поначалу даже отказывалась публиковать научный отчет профессора Цум Умнуя. Ибо археолог Цум Умнуй вместе с четырьмя своими коллегами пришел к выводу: «Бороздчатое письмо сообщает о летательных аппаратах, существовавших, согласно надписям на дисках, 12000 лет тому назад». В одном месте текста говорится буквально следующее: «Дропа спустились с облаков на своих планерах. Десять раз до восхода солнца мужчины, женщины и дети народа хам прятались в пещерах. Затем они поняли знаки и увидели, что на сей раз дропа прибыли с мирными намерениями». Можно, конечно, предположить, что тысячелетия назад какой-нибудь грамотей из племени хам позволил себе пошутить или что его сообщение основано на мифологии. [19]

В 1912 году двое служащих городской электростанции в г. Томас (штат Оклахома), раскалывая большие куски угля, обнаружили в одном из них небольшой железный котелок. [20] Геолог Роберт О. Фей оценил возраст каменного угля приблизительно в 312 миллионов лет. Ныне котелок находится в Музее креационизма.

В 1945 году Вальдемар Юльсруд — торговец скобяными изделиями и немецкий иммигрант, увлекавшийся мексиканской археологией, проезжал верхом в предместьях Акамбаро. [21] По его утверждению, у подножья горы эль Торо, он случайно нашёл несколько обтесанных камней, фрагментов керамики и небольшую глиняную статуэтку, лежавшую в размытой земле. Ранее, в 1923 году, Юльсруд участвовал в раскопках древней культуры Чупикуаро. Место раскопок находилось всего в пятнадцати километрах от места находки, поэтому он и предположил, что найденное также имеет отношение к культуре Чупикуаро.

Вальдемар Юльсруд заинтересовался подобранной статуэткой. По его словам, дальнейшие поиски и раскопки местных крестьян, у которых он начал скупать фигурки по 1 песо (в то время около 10 центов США), позволили составить небольшую коллекцию из этих предметов. Однако среди фигурок обнаружились вымершие животные, включая динозавров. Поэтому стало ясно — предположение о культуре Чупикуаро крайне сомнительно. В 1964 году Вальдемар Юльсруд скончался, а его дом был продан. Коллекция фигурок, упакованная в ящики, была помещена в здание мэрии Акамбаро. В 1999 году обнаружилась пропажа значительной части артефактов. Следствием скандала явилась организация, в том же году, Музея Вальдемара Юльсруда и выделения для него отдельного небольшого строения. В настоящее время скромная часть коллекции демонстрируется здесь в качестве постоянной экспозиции.

Другим примером являются Камни Ики — коллекция валунов, камней из андезита, обкатанных речной водой, на поверхности которых выгравированы древние обитатели Анд в сюжетах, противоречивших современной хронологии. [3] В настоящее время их известно более 50 тысяч экземпляров. Коллекция камней якобы была собрана в окрестностях перуанского города Ика (в котором сейчас и хранится большая их часть), в связи с которым она и получила своё название. Размеры и вес камней разный. Маленькие — в 15-20 граммов, а самые большие достигают веса до полутонны при высоте в 1,5 метра. Наиболее распространённый размер соответствует арбузу. Цвет камней преимущественно чёрный, но встречаются серые, бежевые и розоватые. Камни Ики сделал по-настоящему известными Хавьер Кабрера (Dr. Javier Cabrera). [22] Профессор медицины, декан медицинского факультета в Университете Лимы, основатель медицинской школы в Национальном университете Ики и основатель Музея камней Ики, доктор Кабрера (1924—2001) был прямым потомком испанского конкистадора дона Херонимо Луиса де Кабрера и Толеда, основавшего в 1563 году город Ика.

По словам Хавьера Кабреры, свой первый камень он получил в качестве подарка на 42-й день рождения, в 1966 году. Он утверждает, что на нём была изображена ископаемая рыба. А начало коллекции положено в 1967 году покупкой за 45 долларов США 341 подобного экземпляра у братьев Сольди. Они утверждают, что обнаружили свои первые камни в 1955 году при раскопках древних захоронений и надеялись заинтересовать археологическое сообщество, но из этого ничего не получилось, и интерес угас. Кабрера выявил закономерность в системе изображений на камнях. По его мнению, изображения группируются в серии от 6 до 200 камней, образующие как бы каменную библиотеку. В каждом сюжете изменяется (увеличивается) размер камней, а также способ нанесения изображения: начиная от гравировки, заканчивая техникой низкого рельефа.

Коллекция Кабреры насчитывает порядка 11 000 экспонатов. Треть изображений содержат эротические сцены, широко распространённые в культуре народов Анд. Также на камни нанесены сюжеты по пересадке органов, наблюдению небесных тел, охоты, жизни животных, включая, динозавров. В 1996 году Кабрера открыл «Музей гравированных камней» (исп. Museo de Piedras Grabadas) расположенный на Арсенальной площади в центре города Ика, в котором хранится его коллекция.

Также немаловажной загадкой является Карта Пири Рейса. [23] Она является первой известной подлинной картой всего мира, созданной в XVI веке в Константинополе (Османская империя) турецким адмиралом и большим любителем картографии Пири Рейсом (полное имя — Хаджи Мухеддин Пири ибн Хаджи Мехмед). Карта показывает части западного побережья Европы и Северной Африки с достаточной точностью, на карте также легко узнаваемо побережье Бразилии и восточная оконечность Южной Америки. Карта содержит различные острова Атлантического океана, включая Азорские острова и Канарские острова (как мифический остров Антилия). Многие считают, что карта содержит элементы южного континента, что считается доказательством осведомлённости древних картографов о существовании Антарктиды. С какого источника Пири Рейс срисовал эту карту, где он взял материалы?

Изучив данный пункт, мы пришли к выводу, что появляются больше вопросов, чем ответов. Существуют учёные, которые доказывают свою точку зрения, но у них есть много противников. Ведь, если взять их доказательства во внимание, то придётся изменять всю историю. А это громадные денежные средства. Переписав историю одной страны, нужно переписывать и другие. В настоящее время ходят много споров по данным находкам, существуют их защитники и противники: первые утверждают, что все артефакты являются подлинниками, а вторые – подделкой. И прийти к единому мнению невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе написания данной научной работы нам удалось изучить теории и стадии происхождения человека. Нашей целью было — дать комплексную оценку теориям происхождения человека, определить, актуальна ли в настоящее время Теория Ч. Дарвина

В ходе доказательства нами были рассмотрены различные аспекты, характеризующие происхождение человека. Для начала мы рассмотрели теории происхождении человека и определили, что Теория Ч. Дарвина является в полной мере научно-доказанной, так как нашла подтверждение в научных трудах его последователей. Ученые последующих лет смогли применить его теорию в своих научных суждениях и трудах, а также доказать её используя свои знания и умения. Установили, что в стадиях развития человечества, есть определённые недостатки, потому что встречаются такие артефакты, которые ломают историческую науку о происхождении людей, например, люди-великаны. Накопленные в настоящее время научные данные позволяют считать «колыбелью человечества» Северо-Восточную Африку, так как здесь в настоящее время живут антропоморфные обезьяны, из всех приматов наиболее близкие к человеку. В Южной Африке обнаружены останки существ, которые по всей вероятности, были двуногими и по строению передних зубов и всего скелета в целом обладали исключительно большим сходством с человеком. Понятно одно, что для того чтобы достичь современной степени развития, биологическим системам понадобилось очень много времени. Также мы пришли к выводу, что на Теории Ч. Дарвина закручены экономические проблемы. Ведь всем понятно, чтобы изменить представления людей о своём происхождении, мало напечатать десяток статей в прессе. Нужно переиздать школьные, вузовские учебники, поменять мировоззрение людей. А для этого нужны громадные денежные средства. Ведь по-любому, есть люди, которые делают на данных факты деньги и управляют миром.

В итоге нами было установлено, что Теории Ч. Дарвина о происхождении человека постепенно начинать терять свою актуальность, но другой научно-доказанной теории в настоящее время не существует. Данная научная работа предназначена для анализа фактов о происхождении человечества, она затрагивать социальные, политические, экономические проблемы.

Список Литературы

1) Теории происхождения человека. [Электронный ресурс]. Г.П.Зиневич. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.km.ru/referats/F65925242CC04EFA967E3A4622D82E68 – Загл. с экрана.

2) Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. — Изд-во АН СССР: Москва, 1939. – 535с. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/darv_proish/index.php – Загл. с экрана.

3) Википедия — свободная энциклопедия. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://ru. wikipedia.org/wiki – Загл. с экрана.

4) Теория внешнего вмешательства. [Электронный ресурс]. Н.Трубиновская. //Интересная газета. Загадки цивилизации. – Электронные текстовые данные. – 2010. – №12. – Режим доступа: http://istinaodna.com/hypothesis.php?f=show&id=37 – Загл. с экрана.

5) Теория пространственных аномалий. [Электронный ресурс]. Планета Земля. – Электронные текстовые данные. – 2012. – 4 января, – Режим доступа: http://planete-zemlya.ru/teoriya-prostranstvennyx-anomalij – Загл. с экрана.

6) Австралопитеки. [Электронный ресурс]. Mystic Chel. История Древнего Мира. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.mystic-chel.ru/primeval/provenance/328.html – Загл. с экрана.

7) Питекантроп. [Электронный ресурс]. Всемирная История. Том 1. Происхождение человека. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/hist1-1/3. htm – Загл. с экрана.

8) Кроманьонцы. [Электронный ресурс]. – Биология. Электронный учебник. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.ebio.ru/che02.html – Загл. с экрана.

9) Чарльз Лайель. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.geolhistory.ru/zemlya-i-ee-istoriya/charlz-layel – Загл. с экрана.

10) Чарльз Дарвин и основные положения его теории. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://ecology-portal.ru/publ/biologiya/301931-19-1-0-1931.html – Загл. с экрана.

11) Основные положения эволюционной теории Ч. Дарвина. [Электронный ресурс]. А.А. Афонин. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_lec/evol_lec_05.htm – Загл. с экрана.

12) Основные положения теории Чарльза Дарвина. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://kriptozoo.narod.ru/l1.html – Загл. с экрана.

13) До потопа люди были гигантами. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – 2012.- 3 февраля. – Режим доступа:

http://mirfactov.com/do-potopa-lyudi-byili-gigantami — Загл. с экрана.

14) Американские гиганты. [Электронный ресурс]. Лаборатория альтернативной истории. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://lah.ru/fotoarh/oskolki/giant.htm — Загл. с экрана.

15) Древние жители Земли — Люди-гиганты. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://lifeglobe.net/entry/1662 — Загл. с экрана.

16) Археология. Легендарные гиганты: Вымысел или реальность? [Электронный ресурс].- 2009. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.perunica.ru/arxeologia/594-legendarnye-giganty-vymysel-ili-realnost. html — Загл. с экрана.

17) Таинственные трубы горы Байгонг. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://repin.info/darkages/mysterious_pipes_baigog — Загл. с экрана.

18) «Пластина Лолланда» и «диски Баян-Хара-Ула». [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://paranormal-news.ru/news/2009-06-21-1849 — Загл. с экрана.

19) История каменных дисков Баян-Хара-Ула. [Электронный ресурс]. -2012. -16 октября. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://sekretmira.ru/2012/10/16/399 — Загл. с экрана.

20) Артефакты в каменном угле. [Электронный ресурс]. -2012. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://sv-rasseniya.narod.ru/booki/Story_Earth/21.html — Загл. с экрана.

21) Вольдемар Джульсруд и его 12 комнат Акамбаро. [Электронный ресурс]. Андрей Тарасов. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://familyvalues.ru/kollektsiya/voldemar_dzhulsrud_i_ego_12_komnat_1728.html – Загл. с экрана.

22) Камни Ики. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. –Режим доступа: http://historic.ru/lostcivil/inca/search/st_iki.shtml

– Загл. с экрана.

23) Карта Пири Рейса. [Электронный ресурс]. – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://awakening1.narod.ru/reis.htm

– Загл. с экрана.

А Дарвин против! 8 странных теорий о зарождении жизни на Земле | Наука | Общество

В январе 1860 года на книжных прилавках впервые появился труд Дарвина «Происхождение видов», объясняющий в том числе происхождение человека. Какие ещё существуют теории возникновения жизни и человека на Земле — узнал АиФ.ru.

Пожалуй, все знакомы с теорией Дарвина. Её преподают в школах как научный факт происхождения человека на Земле. По мнению Чарльза Дарвина, Homo Sapiens появился в результате эволюции и естественного отбора, превратившись из обычной обезьяны в человека разумного. Однако до сих пор эта теория подвергается критике. Противники дарвинизма считают, что автор теории недостаточно убедителен в своих научных трудах.

Однако есть значительно более странные теории.

Самозарождение

Теории спонтанного зарождения жизни на Земле придерживался Аристотель. К подобному мнению также склонялись и мыслители в Древнем Китае, Египте и Вавилоне. Все они были уверены, что определённые «частицы» вещества несут в себе некое «активное начало», и именно оно в необходимых условиях может сотворить живой организм. В качестве примера приводилось куриное яйцо, солнечный свет и гниющее мясо.

Одним из приверженцев теории самозарождения был Аристотель. Фото: www.globallookpress.com

«Жизненная сила»

Учёный В. Гельмонт в XVII веке утверждал, что за три недели самостоятельно сотворил мышей. Этого ему удалось добиться с помощью грязной рубашки, тёмного шкафа и пшеницы. Он был уверен, что решающее значение в производстве мыши имеет… человеческий пот. Именно он, по мнению Гельмонта, и был той «жизненной силой», заставляющей зарождаться живое от неживого. В частности, учёный был уверен, что подобным образом лягушки произошли от болота, мухи — от мяса, а черви — от почвы. От чего же, в конце концов, произошёл человек, Гельмонт сказать затруднился.

Всё так и было?

Другая группа учёных активно отстаивала идеи о том, что Земля и всё живое на ней вовсе никогда не возникали, а так всегда и существовали сами по себе. Правда, против этой гипотезы выступают современные астрофизики, которые доказали, что время существования любых звёзд, в том числе и планетарных систем, конечно.

Космическая теория

Ещё в 1865 году немецкий учёный Герман Эбергард Рихтер предположил, что жизнь на Землю была занесена из космоса, а живые клетки попали к нам на планету с метеоритами и космической пылью. Косвенно эта теория подтверждается высокой резистентностью некоторых организмов к радиации и экстремально низким температурам. Но тем не менее и у этой гипотезы недостаточно фактов, доказывающих внеземное происхождение микроорганизмов.

Мы — вирус

Другой вариант космического происхождения жизни на Земле предложили в 1973 году Фрэнсис Крик и Лэсли Оргел. Они были уверены, что живые клетки на Земле появились в результате преднамеренного заражения ими планеты. Якобы они были доставлены с помощью беспилотных космических аппаратов развитой инопланетной цивилизацией, которую на этот шаг вынудила пойти грядущая глобальная катастрофа. Таким образом, как следствие, современные люди на Земле — это потомки тех самых пришельцев.

Всё ненастоящее

Но есть приверженцы и куда более шокирующих версий. Так, некоторые учёные на полном серьёзе полагают, что наш мир не настоящий, а матрица. Люди в нём — бестелесные сущности, которые отрабатывают в матрице определённые навыки.

Теория водного происхождения

Биолог Алистер Харди, взяв за основу теорию Дарвина, предположил, что люди произошли от водных существ. В качестве подтверждения своих домыслов он приводит данные об обезьяне-амфибии (гидропитеке), которая вела водный образ жизни.

Теория рукокрылых

Согласно ещё одной теории, люди на Земле — потомки неких рукокрылых существ, когда-то обитавших на планете. Интересно, что изображения подобных созданий есть у шумеров. Именно такие люди-птицы присутствуют на печатях древней исчезнувшей цивилизации.

Люди-андрогины

Эта теория больше не научная, а мифологическая. Согласно древнегреческой легенде, боги сами сотворили первую расу людей, которые имели одинаковые признаки как женского, так и мужского пола. Именно их описывает в своём диалоге «Пир» Платон. В его произведении эти люди обладали шаровидным телом, имели по четыре руки и ноги и два одинаковых лица на голове. Чтобы наказать андрогинов за посягательство на власть, Зевс разрубил их надвое. Возможно, именно поэтому мы, современные люди, теперь всю жизнь мучаемся, ища по свету свою «вторую половинку».

Человек-андрогин. Иллюстрация из Нюрнбергской хроники 1493 года издания. Источник: Public Domain

Как появился первый человек? – методическая разработка для учителей, Абдрахманова Маржан Султанбековна

По методу «Поп-корн» осуществляет усвоение нового материала. Контролирует выполнение записей учащимися.

Австралопитеки – южные обезьяны. Первые их останки были найдены в пустыне Калахари в Южной Африке.

Жили в степи и лесостепи, где особую роль играли глаза и умение стоять прямо, чтобы вовремя заметить хищника. Процесс становления человека проходил в эпоху резких климатических изменений, когда в корне менялась вся окружающая среда. Отступление лесов и наступление степей вынуждало чаще все чаще прибегать к ходьбе на двух ногах, приучало к выпрямленному положению тела.

Челюсти у них были гораздо массивнее, чем у человека, лицевой отдел черепа небольшой, а тяжелые надбровья нависали над глазницами. Обороняясь от хищников, они использовали камни, палки, которые находили на земле. Сами изготавливать орудия труда не умели.

Человек умелый – вероятно, жил одновременно с австралопитековой обезьяной, которая являлась для него такой же добычей, как и другие животные. Ученые считают, что они жили бок о бок в течение примерно 2-х миллионов лет.

Человек умелый имел рост 140 см и средний вес 40 – 50 кг.

Большой палец руки еще не был противопоставлен остальным пальцам, т. к. был достаточно коротким.

Древнейшие люди – к ним относится питекантроп, или обезьяночеловек, его рост составлял 175 см, т. е. он был гораздо выше человека умелого. Также выделяют важного представителя питекантропа – синантропа. Его рост был примерно 150 см, он имел крупную голову с развитым надглазничным валиком.

Питекантропы и синантропы относятся к человеку прямоходящему.

Ученые установили, что жили они в коллективах из 3-6 взрослых мужчин, 6-10 женщин и 15-20 детей разного возраста. Жизнь такого сообщества невозможна без общения, поэтому у них была примитивная речь из небольшого набора сигналов – понятий. Хотя голосовой аппарат их не был таким мощным и гибким как у современного человека, но он позволял издавать более сложные звуки (речь похожая на лепет), чем просто бормотание и визг современных обезьян. Важную роль играли мимика и жесты.

Человек не являлся большим и мощным хищником, способным охотиться в одиночку, поэтому охота на добычу проходила коллективно и требовала хитрости и слаженности в действиях. Человек прямоходящий научился сам изготавливать орудия. Также он научился замечать сезонные миграции животных и сам перемещался вслед за ними, поэтому он уже мог запоминать ориентиры и, уйдя далеко от стоянки, находил путь обратно.

Особую роль сыграло использование огня, который сделал человека независимым от климата и позволил расселиться по поверхности Земли. Однако он не умел сам добывать огонь, он научился только поддерживать его.

Современные люди – некоторые ученые считают, что они произошли одновременно в разных концах Земного шара, другие (и это предпочтительная версия) – что в одном месте и постепенно заселили Землю. Ископаемые были названы кроманьонцами.

У них была прямая походка, рука приобрела возможность совершать точные и ловкие движения, изготавливать сложные орудия труда и с их помощью строить жилье.

Человек научился не просто носить шкуры животных, но шить из них одежду, защищаясь от холода и мошек.

К этому виду людей относимся и мы с вами, и наше видовое название Homo sapiens.

В течение всего этапа становления человека как вида существенно менялся такой важный параметр в строении как объем мозга (а не его масса), который свидетельствует о прогрессивном развитии интеллектуальных способностей человека.

В заключение важно сказать, что внешний облик человека изменился очень сильно за 1 млн лет, тогда как культура изменялась не так сильно, а вот последние 40 тыс. лет внешний облик почти не изменился, зато культура шагнула от каменных орудий до настоящей цивилизации.

Человек развивался, занимал всю планету и в конечном итоге в дальнейшем сам стал на нее влиять.

Учащиеся в группах исследуют одну из теорий происхождения человека, используя различные ресурсы (вебсайты, материалы, заранее подготовленные учителем).

Учащиеся разрабатывают мини-проект на постере по данным вопросам.

Анализ и обсуждение.

Защита мини-проектов (постеров)

Ответы на проблемные вопросы.

Критерии оценивания:

• Учащиеся объясняют происхождение человека на основе  различных теорий.

Дескрипторы:

1. Группа изучила одну теорию.
2. Использовали различные ресурсы.
3. Подготовили мини-проект.
4. Провели защиту мини проекта.

Ответили на проблемные вопросы

Работа в группах. Метод «карусель»

Заполнение мозаической таблицы «Хронология раннего палеолита».

 Презентация выполненной работы.

— если я вас правильно понял то…?

— по вашему выступлению я пришел к выводу что…

— так вы утверждаете что…?

1. Составление кластеров

Выделите основные теории о происхождении человека в современной науке.

Какой теории вы доверяете и почему?

Работа с учебным пособием

Школьная лекция

Работа с учебником – запись в тетради.

Составление антропологической карты.

Австралопитек –

Питекантроп –

Синантроп –

Неандерталец –

Кроманьонец –

Человек разумный –

составление кластера

Напишите рассказ, как человек заселили территорию Казахстана.

Происхождение человека. Преистория: Вопросы — В глухой провинции без моря — LiveJournal

О проекте «Человеческий минимум»
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология

1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум

1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?

[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект — понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).

«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя – это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?

[Ответы >>]»…В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху» (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).

1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?

[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40–10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне – время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник – это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).

«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели — квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?

[Ответы >>]»Природа «Я» считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии» (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о «вспыхивании», рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.

Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:

«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки. .. что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых — это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего «включения», конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).

«Сознание — это… не мутация. Сознание — это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация — это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи «детей-маугли», у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность «сознаний». Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. …Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства^*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).

^* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.

1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример — дети-«маугли»), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?

[Ответы >>]»…Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько — на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян — слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).

«…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи «детей-маугли», у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).

«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).

См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема «грани»

2. Язык

2.1. Что появилось раньше – мышление или язык?

[Ответы >>]«Часть ученых твердо уверена в том, что разум, мышление, – это продукт языка, и никак не наоборот. Еще Т. Гоббс полагал, что первоначально язык служил не общению, а лишь мышлению, и так же думают некоторые современные авторы. Другие, напротив, убеждены, что язык – это средство сообщения мыслей, а не производства их, и, следовательно, мышление независимо от языка и имеет собственные генетические корни и композиционную структуру. <…> Пример [человекообразных обезьян] показывает, что мышление, если понимать под этим образование понятий и оперирование ими, явно возникает раньше способности эти понятия сообщать, т.е. раньше языка. Конечно, возникнув, язык стал служить и орудием мышления, но эта роль была все же, скорее всего, вторичной, производной от основной, каковой являлась коммуникативная функция» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

2.2. Связано ли происхождения языка с культурным прорывом верхнего палеолита ок. 40 тыс. л. н. («палеолитической революцией»)?

[Ответы >>]»Некоторые крупные специалисты столь впечатлены Великим Скачком Вперед [Great Leap Forward, так Докинз называет «палеолитическую революцию» — А. З.], что полагают, что он совпал с происхождением языка. Что еще, спрашивают они, могло служить причиной такого внезапного изменения? Не столь уж глупо, как это может показаться, что язык возник внезапно. Никто не думает, что письмо берет начало более чем несколько тысяч лет назад, и все согласны, что анатомия мозга не изменялась, совпадая по времени с чем-либо столь недавним, как изобретение письма. Теоретически речь могла бы быть другим примером того же рода. Однако я, поддерживаемый авторитетными лингвистами, такими как Стивен Пинкер (Steven Pinker), подозреваю, что язык старше, чем Скачок. <…> Если не сам язык, то, возможно, Великий Скачок Вперед совпал с внезапным открытием того, что мы могли бы назвать новой техникой в программном обеспечении: возможно, новым приемом грамматики, таким как условное предложение, которое могло бы одним махом позволить расцвести мысленному образу «что если». Или, возможно, ранний язык до Скачка мог использоваться, чтобы говорить только о вещах, которые были там, на месте действия. Может быть, некий забытый гений понял возможность использования слов как знаков, соотносимых с вещами, которые непосредственно в данный момент отсутствовали. Это различие между «Тот источник воды, который мы оба можем видеть» и «Предположим, что есть источник на другой стороне холма». Или, возможно, предметно-изобразительное искусство, почти неизвестное в археологической летописи до Скачка, было мостом к ссылочному языку. Может быть, люди научились рисовать бизона прежде, чем они научились говорить о бизоне, который не был непосредственно виден» (Р. Докинз. Рассказ предка).

2.3. Как и когда возник язык?

[Ответы >>]»…Некоторые эксперты считают, что можно утверждать, что речевые области мозга увеличились еще два миллиона лет назад. Южноафриканский антрополог-ветеран Филип Тобиас (Philip Tobias) подозревает, что язык мог предшествовать даже Homo ergaster (т. е. мог возникнуть ранее 1,8 млн. л. н. — А. З.), и он вполне может оказаться прав. …Другие <учёные> придерживаются крайне противоположных взглядов, датируя происхождение языка Великим Скачком, всего несколькими десятками тысяч лет назад.

Это, может быть одним из тех споров, которые никогда не будут разрешены. Все рассмотрения зарождения человеческой речи начинаются цитированием Парижского Лингвистического Общества, которое в 1866 году запретило обсуждение этого вопроса, так как посчитало его не имеющим ответа и бесполезным. Вероятно, на него трудно ответить, но он не относится к тем, которые в принципе не имеют ответа, как некоторые философские вопросы. <…>

Как шажок к определению даты возникновения языка, появилось несколько многообещающих свидетельств. (Далее Докинз рассказывает об исследованиях гена FOXP2, который важен в развитии некоторых частей мозга, задействованных в речи. Человеческий FOXP2 значительно отличается от аналогичного гена у животных, и его изменение произошло, согласно исследованиям, менее чем 200 тысяч лет назад. — А. З.) <…> Изменение человеческой формы FOXP2… кажется, примерно совпадает с изменением от Архаичного Homo sapiens к анатомически современному Homo sapiens. Возможно ли, что тогда родился язык? Пределы погрешности для такого рода расчетов широки, но это изощренное генетическое свидетельство можно считать голосом против теории, что Homo ergaster могли говорить.» (Р. Докинз. Рассказ предка).

Английский приматолог Р. Данбар связывает возникновение языка с увеличением численности сообществ (и это весьма популярная и достаточно правдоподобная гипотеза). По его мысли, на каком-то этапе нашей эволюционной истории эта численность достигла того порогового значения, при котором должно было стать необходимым замещение или дополнение груминга каким-то другим средством обеспечения социальной стабильности, менее времяемким, которым стал язык. Его расчеты показывают, что этот порог был наверняка уже достигнут 250 тыс. лет назад, а то и в два раза раньше, и значит, по крайней мере, ранние палеоантропы, если не архантропы (гомо эректус), должны были уже обладать речью. Датировка происхождения языка, полученная Данбаром, полностью согласуется с выводами, сделанными на основе изучения эволюции гортани и ротовой полости (конспект по: Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

«Очень многим авторам, так или иначе затрагивающим проблему происхождения языка, самым важным в ней кажется вопрос о природных источниках и стадиях генезиса языковых знаков. Как они возникали? В какой форме: вербальной, жестовой, или иной? Каковы были источники их формирования, как за ними закреплялось определенное значение? Часто подобные вопросы попросту заслоняет собой всю проблему. Между тем, они, в общем-то, вторичны. …Формирование знаков человеческого языка – это, скорее, развитие уже имевшегося в наличии качества, нежели возникновение качества абсолютно нового. <…> Существует две основных точки зрения относительно происхождения языковых знаков. Одна заключается в том, что они изначально носили вербально-звуковой характер и выросли из разного рода естественных вокализаций, характерных для наших отдаленных предков, другая же предполагает, что звуковому языку предшествовал жестовый, который мог сформироваться на основе мимики и различных движений, столь широко представленных в коммуникационном репертуаре многих обезьян. Внутри каждого из этих двух направлений, речевого и жестового, сосуществует множество конкурирующих гипотез. <…> В принципе, кстати, нельзя исключить, что становление языка изначально носило полицентрический характер, т.е. совершалось независимо в нескольких географически изолированных популяциях гоминид. В этом случае процесс мог протекать в очень различающихся между собой формах, но ни реконструировать их, ни даже просто оценить степень правдоподобия такой гипотезы нет никакой возможности» (Л. Вишняцкий. Там же).

3. Эволюция человека

3.1. Случайно ли то, что в качестве носителей высших форм сознания эволюция выбрала именно высших приматов, а не каких-то других животных?

[Ответы >>]«…Пусковой механизм антропогенеза был «включен»… благодаря… совпадению. Толчком, заставившим его начать работу, послужило маловероятное в принципе пересечение в нужном месте и в нужное время практически независимых друг от друга биологических (формирование у какой-то группы или групп интеллектуально продвинутых гоминоидов морфологической предрасположенности к прямохождению), климатических (аридизация) и тектонических (образование Восточноафриканского рифта) процессов. Это случайное стечение обстоятельств закрыло для наших предков возможность адаптации к меняющимся условиям существования обычным – биологическим – путем и подтолкнуло к более активной реализации уже имевшегося у них достаточно высокого интеллектуального потенциала. <…> Появление человека вообще и вида Homo sapiens, в частности, может, таким образом, рассматриваться, с одной стороны, как наиболее яркое проявление «магистральной» тенденции в развитии живой природы на Земле, а с другой, как случайность, произошедшая благодаря уникальному стечению столь же уникальных обстоятельств» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

3.2. Насколько правомерно считать биологические черты человека, отличающие его от животного, прогрессивными в эволюционном смысле (и, следовательно, его самого вершиной эволюции)?

[Ответы >>]«…Прогрессивными стоит считать признаки, открывающие новые перспективы эволюции. У человека же видоспецифические признаки либо являются генерализованными, а стало быть – примитивными, либо специализированными; истинно прогрессивным можно считать лишь позднее зарастание швов черепа. Совершенно закономерно это выражается в том факте, что видовое разнообразие гоминид никогда не было слишком значительным, а со времён австралопитеков всегда только уменьшалось. Сниженное видовое разнообразие – первый признак ограниченности перспектив эволюции. У человека же оно снижено до предела – даже шимпанзе больше видов, хотя они частенько поминаются как реликтовые и тупиковые!» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/article/382/).

3.3. Продолжается ли биологическая эволюция человека?

[Ответы >>]»С эпохи верхнего палеолита до современности эволюционные изменения не успели накопиться в достаточном количестве (часто говорят, что биологическая эволюция с появлением современного вида человека прекратилась, уступив место социальной, но факты говорят о продолжении биологической эволюции и в наши дни, просто масштаб времени недостаточен для появления значительных изменений морфологии). Появившиеся с этого времени различия между группами популяций принято называть расовыми. Им посвящён отдельный раздел антропологии – расоведение» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/zveno-single/69/).

4. Первобытное общество

4.1. Был ли матриархат в истории человечества?

[Ответы >>]«Практически все классические эволюционисты (Бахофен, Тайлор, Морган, Энгельс и т.д.) были убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох – матриархата и патриархата. По мере накопления этнографических и исторических данных выяснилось, что ни одного достоверного свидетельства о существовании хотя бы одного матриархального общества нет. Уже в конце XIX в. эта теория подверглась серьезным атакам. Несколько дольше продержалась “мягкая” версия матриархальной теории, в которой речь шла уже не об универсальной смене “власти женщин” “властью мужчин”, а о переходе от матрилинейной родовой организации (когда счет родства ведется по материнской линии) и матрилокального брачного поселения (при котором муж переходит жить в поселение жены) к патрилинейной родовой организации и патрилокальному поселению (где счет родства ведется по отцовской линии и супруги живут на территории мужа). Однако и эти представления были опровергнуты в начале XX в. Следует отметить “особый путь” развития отечественной науки, связанный с тем, что в Советском Союзе было наложено табу на критику официальной коммунистической идеологии или каких-либо ее элементов, в том числе и представлений о развитии обществ. В результате многие конкретные положения классического эволюционизма XIX в., вошедшие в работы К. Маркса и Ф. Энгельса, оказались “сакрализованными”. Такого рода сакрализации подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. Представления об “эпохе матриархата” лишь недавно исчезли из большинства российских учебников, однако значительная доля населения нашей страны (кроме, разумеется, специалистов-этнографов), видимо, до сих пор не сомневается в существовании такого этапа в развитии человечества» (С. Боринская, А. Коротаев. http://antropogenez.ru/article/131/).

«Долгое время в отечественной истории первобытности преобладала точка зрения о единообразных путях социальной эволюции в разных районах мира. В рамках этих представлений считалось, что в развитии общества присутствовала стадия, характеризующаяся доминированием женщин в семье и обществе — матриархат. В настоящее время представление о матриархате полностью ушло в прошлое. Дело в том, что мы не располагаем данными ни об одном обществе (современном или исторически описанном), в котором бы властные функции систематически осуществлялись женщинами, и в котором политические решения были бы устойчивой прерогативой женщин. Как отмечает О. Ю. Артемова, даже в матрилинейных обществах, где счет родства ведется по материнской линии, управление традиционно осуществлялось мужчинами, родственниками тех женщин, через которых прослеживалось родство. Как в патрилинейных, так и в матрилинейных обществах, мужчины обладают более высоким статусом и властью по сравнению с женщинами» (М. Бутовская. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино, 2004).

«Поскольку на рубеже веков многие мыслители выступали сторонниками масштабной трансформации общества и поддерживали разные связанные с этим идеи — от марксизма до феминизма, от научного атеизма до анархизма, — идея матриархата легко переходила со страниц одной книги на страницы другой: от «Материнского права» Бахофена в «Древнее общество» Льюиса Генри Моргана, оттуда — в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, и затем — в учебники по истории первобытного общества. Не случайно последними от концепции матриархата в мировой науке отказались именно советские ученые: если научный мейнстрим перестал заниматься проблемой матриархата примерно в 1920-е годы, когда начавшиеся серьезные полевые исследования не дали никаких признаков его существования ни в настоящем, ни в прошлом разных народов мира, то в Советском Союзе от этой идеи отказались только в 1980-е годы» (А. Туторский. 5 заблуждений о матриархате).

«…Ещё на рубеже XIX-XX вв. серьёзные этнологи отрицали какие-либо научные основания у гипотезы матриархата, и… в авторитетных международных изданиях по культурной (социальной) антропологии уже более чем полстолетия этот термин фигурирует лишь в историографическом контексте…» (О. Артёмова. Колено Исава: Охотники, собиратели, рыболовы (опыт изучения альтернативных социальных систем). М., 2009. С. 40).

4.2. Существовал ли «первобытный коммунизм»?

[Ответы >>]«В первобытном стаде предков человека не могло быть и тени равноправия. «Первобытный коммунизм» – выдумка кабинетных ученых прошлого века. К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода «выверты». Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие – сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все делали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни – «первобытного коммунизма», а другие – теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях. Но некоторые кабинетные философы прошлого века взяли их за основу для далеко идущих построений о прошлом и будущем человечества» (В. Дольник. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев. 1993).

4.3. Насколько сложно было делать каменные орудия труда? Осуществляются ли эксперименты по созданию их современным человеком?

[Ответы >>]»Много и успешно! Это называется экспериментальная археология. Были хорошие эксперименты по поводу эффективности… чопперов: за пару часов ими можно разделать слона, проверено. Можно выстругать копьё. Были даже эксперименты, в которых с томографом проверялось, какие зоны мозга работают при изготовлении разных орудий разных стадий. Логично, что для чоппера мозги напрягаются слабо, а для рубила — уже намного больше. Причём при изготовлении сложных орудий работают в числе прочих зоны, отвечающие за речь. Один из главных выводов подобных экспериментов: каменные орудия делать сложно! Просто так даже олдувайский чоппер не сделать, надо долго учиться и постоянно тренироваться. До пластинчатой техники доходят единицы археологов. Так что наши предки — молодцы!» (Дробышевский С. — http://antropogenez.ru/interview/737/).

4.4. Где жили первобытные люди? Как выглядели их жилища?

[Ответы >>]Представление о том, что первобытные люди жили исключительно в пещерах, неверно.

«В древности пещеры могли использоваться для погребений, для занятий искусством и ритуалов, в качестве жилищ. Но они не были единственным или основным местом, где селились люди. Частота археологических находок в пещерах — следствие того, что кости и орудия там лучше сохраняются. В ряде случаев находки костей гоминид в пещерах — результат деятельности хищников, стаскивавших в пещеру свою добычу» (А. Соколов. Мифы об эволюции человека. 2015).

На протяжении всего палеолита человек селился как под открытым небом, так и в пещерах. Для верхнего палеолита (40-10 тыс. л. н.) сохранилось довольно много остатков жилых сооружений. Адаптируясь к условиям ледниковой эпохи, человек переходит к прочным стационарным жилищам, для постройки которых использовались камни, кости крупных животных (прежде всего мамонта), их шкуры. В то же время в местностях с более мягким климатом могли обустраиваться лёгкие хижины из ветвей и листьев. Наиболее близкими аналогами жилищам верхнего палеолита могут служить жилища северных народов типа чумов и яранг или легкие наземные жилища охотников-собирателей южных областей.

Среди зимних стационарных жилищ распространены были два типа – сравнительно небольшие, округлые или квадратные, с одним очагом в центре, и длинные, с несколькими очагами на одной линии (Археология: Учебник / Под ред. В.Л. Янина. М., 2006; Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005; В. Семенов. Первобытное искусство: Каменный век. Бронзовый век. СПб., 2008).

См. также:
С. Дробышевский. Почему пещерные люди не пещерные

4.5. Действительно ли женщины мадленского периода были такими тучными, как они изображались в виде «венер»?

[Ответы >>]«Женщинам свойственно быть полными — это их естественное свойство, необходимое для выживания. Оно возникло неспроста, а в результате долгого отбора. Детям нужно много питания, женщина должна не развалиться, выкармливая детей. Это в условиях цивилизации женщины могут позволить себе быть стройными — когда еды вокруг полно, а детей можно кормить ещё и всякими искусственными кормами. <…> Так что… некая доля утрирования в мадленских венерах есть, но, сдаётся мне, они весьма близки не только к идеалу, но и к реальности» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/540/).

исследований происхождения человека: историческая перспектива | Evolution: Education and Outreach

Новые открытия ископаемых, технологические новшества, теоретические достижения и социальные преобразования будут продолжать информировать нас о нашем глубоком прошлом. Восстановление окаменелостей гоминидов, некоторых из ранее неизвестных периодов времени и географических мест, продолжается быстрыми темпами. Многие из самых значительных недавних открытий начинают заполнять решающий период африканского позднего миоцена, в течение которого наша линия разветвлялась от линии, ведущей к шимпанзе (Gibbons 2006).Особо следует отметить, что одна из этих окаменелостей была обнаружена в Чаде, довольно далеко от установленных мест в Великой рифтовой долине, что ставит под сомнение давнюю гипотезу о том, что гоминиды эволюционировали в пастбищах саванн восточной Африки, в то время как предки африканских человекообразных обезьян оставались изолированными в своих тропических районах. тропический рефугиум. Более того, ботанические, фаунистические и геологические свидетельства, связанные с очень ранними ископаемыми гоминидами в Эфиопии и Кении, указывают на лесистую среду — открытие, которое явно ограничивает гипотезы, объясняющие успех двуногой адаптации.

Другие важные находки окаменелостей в раннем плейстоцене в Дманиси в Республике Грузия вызвали дискуссию о первоначальной экспансии древних людей за пределы африканских тропиков (Wong 2006). Эти окаменелости не только значительно старше ранее известных евразийских образцов, но и морфологически примитивны, особенно с точки зрения роста и объема черепа, и связаны с очень простой («модой 1») каменной технологией. Эти ранние мигранты почти не проявляют высоких шагающих двуногих, оснащенных сравнительно продвинутыми ашельскими бифасиальными орудиями, которые так часто изображались в более ранних сценариях «из Африки» ^{, которые, по крайней мере, частично основаны на культовом скелете WT15000, упомянутом ранее.}

Возможно, самым удивительным открытием последнего десятилетия является миниатюрный скелет возрастом 18 000 лет, обнаруженный на индонезийском острове Флорес. к региональной преемственности (Morwood and van Oosterzee 2007). Первые, состоящие из группы, сделавшей открытие, и их союзников, интерпретируют останки как останки удивительно примитивного гоминида, родственного раннему Homo , и, возможно, первый задокументированный пример влияния карликовости острова на раннее человеческое население. Другие ученые считают, что останки принадлежат патологическому современному человеку, чья болезнь привела к целому ряду скелетных и зубных аномалий. Текущие исследования Флореса и других близлежащих мест, несомненно, разрешат этот спор.

Новые открытия не ограничиваются палеонтологическими записями, но также включают информацию о поведении, полученную в результате археологических раскопок. Символическое выражение в форме языка, искусства (включая музыку) и религии, несомненно, является одной из самых отличительных черт человека.Доказательства такого поведения оказались неуловимыми, если не считать кажущегося культурного взрыва, наблюдаемого в верхнем палеолите Европы, начавшегося примерно за 35 000 лет до настоящего времени. Тем не менее, археологические свидетельства, по крайней мере, некоторых из этих видов поведения недавно были получены из нескольких мест в Африке к югу от Сахары. Усовершенствованные утилитарные предметы, такие как лезвия и гарпуны, были обнаружены еще в среднем каменном веке, а использование охры и раковин для украшения тела было обнаружено на участках, возраст которых приближается к 100 килоионам (Balter 2009).

Недавние достижения также включают в себя множество технологических инноваций, которые позволили антропологам отточить традиционные исследования в области датирования (например, монокристалл, лазерный синтез, аргон-аргоновое датирование), систематического анализа (например, геометрическая морфометрия) и палеоэкологических исследований. реконструкция (например, анализ стабильных изотопов). Сильно искаженные останки впечатляющего скелета Ardipithecus ramidus размером 4,4 мегаана из Арамиса, Эфиопия, были частично восстановлены с использованием технологии цифровой обработки изображений (Gibbons 2009).Кроме того, новые технологии облегчают, а возможно, даже стимулируют появление новых вопросов, таких как вопросы, связанные с появлением уникальной модели истории человеческой жизни.

В то время как окаменелости предоставляют доказательства эволюции человека в режиме реального времени, сигналы из нашего древнего прошлого также закодированы в нашей современной ДНК. Новаторская работа 1960-х годов убедительно продемонстрировала наше близкое родство с африканскими человекообразными обезьянами, и сегодняшние геномные анализы, сравнивающие людей и шимпанзе, начинают выявлять различия в гораздо более тонких деталях, чем это было возможно до сих пор. Уже идентифицировано несколько областей человеческого генома, подвергшихся интенсивному отбору; эти области могут быть связаны с эволюцией особенно ловкого человеческого большого пальца, сокращением жевательных мышц в результате способности готовить пищу, значительно увеличенной неокортексом и нашей способностью к разговорной речи.

В дополнение к современным анализам ДНК анализ древней ДНК позволил выявить «проблему неандертальца», предоставив предварительные доказательства в поддержку гипотезы замещения, по крайней мере, в Европе, согласно которой современные люди, прибывшие туда, оснащенные технологиями верхнего палеолита, привели к вымиранию коренных неандертальцев. .Однако даже более поздние геномные анализы предполагают, что небольшая, но поддающаяся обнаружению степень межпородного скрещивания произошла, когда расширяющиеся современные человеческие популяции, вышедшие из африканских тропиков, столкнулись с популяциями неандертальцев на Ближнем Востоке примерно за 120 000 лет до настоящего времени (Gibbons 2010).

В заключение, наше понимание происхождения человека, как и все научные знания, является результатом непрерывного повторяющегося процесса. За последние несколько десятилетий ускорение темпов открытия ископаемых и внедрение инновационных технологий подтвердили и расширили многое из того, что мы уже подозревали, хотя и было несколько сюрпризов.Без сомнения, эта закономерность сохранится и в обозримом будущем, поскольку мы медленно, но неумолимо собираем воедино обстоятельства, благодаря которым наша линия стала человеческой.

12 теорий о том, как мы стали людьми и почему все они ошибочны

Что за штука — человек! Все согласны с этим. Но что именно в Homo sapiens делает нас уникальными среди животных, не говоря уже об обезьянах, и когда и как наши предки приобрели это нечто определенное? В прошлом веке появилось множество теорий.Некоторые рассказывают о времени, в котором жили их сторонники, не меньше, чем об эволюции человека.

1. Мы делаем инструменты: «Человек уникален именно тем, что делает инструментов», — писал антрополог Кеннет Окли в статье 1944 года. Обезьяны используют найденных предметов в качестве инструментов, пояснил он, «но придание формы палкам и камням для конкретных целей было первой узнаваемой деятельностью человека». В начале 1960-х годов Луис Лики приписывал рассвет изготовления инструментов, а, следовательно, и человечества, виду под названием Homo habilis («Умелый человек»), который жил в Восточной Африке около 2 г.8 миллионов лет назад. Но, как позже показали Джейн Гудолл и другие исследователи, шимпанзе также формируют палочки для определенных целей — сдирая с них листья, например, чтобы «ловить» подземных насекомых. Даже вороны, у которых нет рук, очень удобны.

Этот примитивный ручной топор, найденный в Израиле, датируется 790 000 лет назад и, вероятно, был сделан Homo erectus. Древнейшим каменным орудиям 3,3 миллиона лет.

Фотография Кеннета Гаррета, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

2. Мы убийцы : По словам антрополога Рэймонда Дарта, наши предшественники отличались от живых обезьян тем, что были убежденными убийцами — плотоядными существами, которые «насильно захватывали живые карьеры, забивали их до смерти, разрывали их изломанные тела, расчленяли их расчленяют на куски, утоляя свою ненасытную жажду горячей кровью жертв и жадно пожирая багровую извивающуюся плоть». Сейчас это может выглядеть как криминальное чтиво, но после ужасной бойни Второй мировой войны статья Дарта 1953 года, в которой излагается его теория «обезьяны-убийцы», вызвала отклик.

Рэймонд Дарт, создатель теории эволюции человека об «обезьянах-убийцах», держит череп Таунгского ребенка, первого из когда-либо обнаруженных австралопитеков.

Фотография Дэвида Л. Брилла, National Georgapic Creative

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

3. Мы делимся едой : В 1960-х годах обезьяна-убийца уступила место обезьяне-хиппи. Антрополог Глинн Исаак обнаружил свидетельства того, что туши животных были целенаправленно перемещены с мест их гибели в места, где, предположительно, мясо могло быть разделено со всей коммуной. По мнению Исаака, совместное использование пищи привело к необходимости делиться информацией о том, где можно найти пищу, и, таким образом, к развитию языка и других характерных для человека форм социального поведения.

4. Мы плаваем обнаженными : Чуть позже, в эпоху Водолея, Элейн Морган, сценарист телевизионных документальных фильмов, заявила, что люди так сильно отличаются от других приматов, потому что наши предки эволюционировали в другой среде — вблизи и в вода. Выпадение волос на теле сделало их более быстрыми пловцами, а вертикальное положение позволило им переходить вброд.Гипотеза «водной обезьяны» широко отвергается научным сообществом. Но в 2013 году его поддержал Дэвид Аттенборо.

5. Мы бросаем вещи : Археолог Рейд Ферринг считает, что наши предки стали мужественными, когда у них появилась способность бросать камни с большой скоростью. В Дманиси, стоянке гоминидов возрастом 1,8 миллиона лет в бывшей советской республике Грузия, Ферринг нашел доказательства того, что Homo erectus изобрел публичное побивание камнями, чтобы отогнать хищников от их добычи. «Люди Дманиси были маленькими, — говорит Ферринг. — Это место было заполнено большими кошками. Так как же выжили гоминины? Как они проделали весь этот путь из Африки? Метание камней предлагает часть ответа». Побивание камнями животных также социализировало нас, утверждает он, потому что для достижения успеха требовались групповые усилия.

На этой картине, вдохновленной археологическими находками в Дманиси, Республика Грузия, изображена самка Homo erectus, готовящаяся бросить камень, чтобы отогнать гиен от туши оленя.

Фотография Джона Гурча, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

6. Мы охотимся : Охота не только вдохновляла на сотрудничество, утверждают антропологи Шервуд Уошберн и К.С. Ланкастер в статье 1968 года: «На самом деле наш интеллект, интересы, эмоции и основная социальная жизнь — все это продукты эволюции. успеха приспособления для охоты». Наш большой мозг, например, развился из-за необходимости хранить больше информации о том, где и когда найти дичь. Охота также якобы привела к разделению труда между полами, когда женщины занимались добычей пищи.В связи с этим возникает вопрос: почему у женщин тоже большой мозг?

7. Мы обмениваем еду на секс : Точнее, моногамный секс. Решающим поворотным моментом в эволюции человека, согласно теории, опубликованной в 1981 г. Ч. Оуэном Лавджоем, стало появление моногамии шесть миллионов лет назад. До этого больше всего занимались сексом грубые альфа-самцы, которые отгоняли соперничающих женихов. Однако моногамные самки отдавали предпочтение самцам, которые были наиболее искусны в обеспечении пищей и оставались рядом, чтобы помочь вырастить младших.По словам Лавджоя, наши предки начали ходить прямо, потому что это освобождало их руки и позволяло нести домой больше продуктов.

На слоне, который умер естественной смертью, археологи проверили, насколько быстро они могут разделывать мясо с помощью примитивных каменных инструментов. Каждый человек срезал сто фунтов в час.

Фотография Дэвида Л. Брилла, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

8. Мы едим (приготовленное) мясо : Большой мозг голоден — серое вещество требует в 20 раз больше энергии, чем мышцы.Некоторые исследователи утверждают, что они никогда не могли бы развиваться на вегетарианской диете; вместо этого наш мозг вырос только после того, как мы начали есть мясо, источник пищи, богатый белком и жиром, около двух-трех миллионов лет назад. По словам антрополога Ричарда Рэнэма, как только наши предки изобрели кулинарию — уникальное человеческое поведение, которое облегчает переваривание пищи, — они тратили меньше энергии на пережевывание или измельчение мяса, и поэтому у их мозга было еще больше энергии. В конце концов, эти мозги стали достаточно большими, чтобы принять осознанное решение стать веганом.

9. Мы едим (приготовленные) углеводы : Согласно недавней статье, возможно, наш больший мозг стал возможен благодаря углеводной нагрузке. Когда наши предки изобрели кулинарию, клубни и другие крахмалистые растения стали превосходным источником пищи для мозга, более доступным, чем мясо. Фермент в нашей слюне, называемый амилазой, помогает расщеплять углеводы на глюкозу, необходимую мозгу. Эволюционный генетик Марк Дж. Томас из Университетского колледжа Лондона отмечает, что наша ДНК содержит несколько копий гена амилазы, предполагая, что он — и клубни — способствовал взрывному росту человеческого мозга.

10. Мы ходим на двух ногах : Наступил ли решающий поворотный момент в эволюции человека, когда наши предки спустились с деревьев и начали ходить прямо? Сторонники «гипотезы саванны» говорят, что причиной этой адаптации стало изменение климата. Когда около трех миллионов лет назад Африка стала суше, леса сократились, и в ландшафте стали доминировать саванны. Это благоприятствовало приматам, которые могли стоять и видеть поверх высокой травы, чтобы наблюдать за хищниками, и которые могли более эффективно перемещаться по открытому ландшафту, где источники пищи и воды находились далеко друг от друга. Одной из проблем для этой гипотезы является обнаружение в 2009 году Ardipithecus ramidus, гоминида, который жил 4,4 миллиона лет назад на территории современной Эфиопии. Тогда этот регион был влажным и лесистым, но «Арди» мог ходить на двух ногах.

По мере того как климат Африки становился более засушливым примерно три миллиона лет назад, леса уступали место пастбищам, и нашим предкам пришлось приспосабливаться.

Фотография Маурисио Антона, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

11. Мы адаптируемся : Ричард Поттс, директор Смитсоновской программы «Происхождение человека», предполагает, что на эволюцию человека повлияли множественные изменения климата, а не одна тенденция. По его словам, появление линии Homo почти три миллиона лет назад совпало с резкими колебаниями между влажным и сухим климатом. Поттс утверждает, что естественный отбор благоприятствовал приматам, которые могли справляться с постоянными и непредсказуемыми изменениями: способность к адаптации сама по себе является определяющей характеристикой человека.

Метательное оружие, сделанное ранними Homo sapiens, найденное в Пиннакл-Пойнт в Южной Африке, отражает способность человека к сотрудничеству, по словам антрополога Кертиса Мареана.

Фотография Пер-Андерса Петтерссона, Getty Images

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

12. Мы объединяемся и властвуем : Антрополог Кертис Мареан предлагает свое видение происхождения человека, хорошо подходящее для нашего глобализированного века: Мы — высший инвазивный вид.После десятков тысяч лет пребывания на одном континенте наши предки колонизировали земной шар. Как они совершили этот подвиг? Ключом, по словам Мареана, была генетическая предрасположенность к сотрудничеству, рожденная не из альтруизма, а из конфликта. Группы приматов, которые сотрудничали, получили конкурентное преимущество над соперничающими группами, и их гены выжили. «Сочетание этой уникальной склонности с развитыми когнитивными способностями наших предков позволило им быстро адаптироваться к новым условиям», — пишет Мареан. «Это также способствовало инновациям, породив революционную технологию: передовое метательное оружие.

Так что же не так со всеми этими теориями?

Многие из них заслуживают внимания, но у них есть одно предубеждение: идея о том, что человечество может быть определено одной четко определенной чертой или группой черт и что один этап эволюции был решающим поворотным моментом на неизбежном пути к Хомо сапиенс.

Но наши предки не были бета-тестами. Они не эволюционировали к чему-то, они просто выживали как Australopithecus или Homo erectus. И ни одна приобретенная ими черта не была поворотным моментом, потому что в результате никогда не было ничего неизбежного: изготовление орудий, метание камней, поедание мяса и картофеля, готовность к сотрудничеству, приспосабливаемость — и о-о-большие мозги. — обезьяна-убийца, то есть мы.И развивается до сих пор.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

1 / 13

1 / 13

Археологи изучают колоссальную каменную голову ольмеков в Ла-Венте, Мексика, на этой фотографии National Geographic 1947 года. Цивилизация ольмеков, первая в Мезоамерике, дает ценные сведения о развитии остального региона.

Археологи изучают колоссальную каменную голову ольмеков в Ла-Вента, Мексика, на этой фотографии National Geographic 1947 года. Цивилизация ольмеков, первая в Мезоамерике, дает ценные сведения о развитии остального региона.

Фотография Ричарда Хьюитта Стюарта, National Geographic

Smithsonian Intimate Guide to Human Origins

Краткая история нас

Чарльз Дарвин знал, что его теорию эволюции делает столь опасной то, что она говорит о человеческом роде. Люди, как и все живые существа, произошли от более древних видов — африканских обезьян, по мнению самого Дарвина. Эта идея была настолько возмутительной, что Дарвин вообще исключил ее из Происхождения видов  в 1859 году. Почти 150 лет спустя в настоящее время появляется огромное количество новых свидетельств, подтверждающих революционную проницательность Дарвина — не только из окаменелостей наших древних родственников, но из нашей собственной ДНК.«Путеводитель Смитсоновского института по эволюции человека» — это прекрасно иллюстрированный, элегантно краткий экскурс в новую революцию в изучении того, откуда мы пришли.

Что говорят люди

New Scientist
«Около 20 миллионов лет назад в Африке возникла небольшая и изначально бесперспективная группа приматов. Теперь мы знаем их как человекообразных обезьян, и около 7 миллионов лет назад один из них стал предком как человека, так и шимпанзе. По мере того, как на окраинах дарвиновской эволюционной империи разгораются стычки, важно, чтобы крупные научные организации поддержали точные современные представления об эволюции человека.Хорошо иллюстрированная книга американского писателя-ученого Карла Циммера служит прекрасным примером».

Выдержка

Глава первая: ПОДСКАЗКИ

Ветры пустыни Сахара обдувают Землю песком. Они очищают скалы, каждый год счищая слой толщиной в дюйм. Но не все, к чему прикасается ветер, так легко сбивается. Окаменелости давно умерших животных и растений сопротивляются, даже когда окружающий их мягкий песчаник исчезает. Постепенно окаменелости выходят на солнечный свет после миллионов лет во тьме.Палеонтологи пытаются спасти их в этот мимолетный момент воздействия. Вскоре даже самая прочная окаменелость растает под пескоструйным ветром, навсегда потерянная для науки.

Одна группа палеонтологов регулярно посещает особо суровый регион Сахары под названием Джураб на севере Чада. Некоторые из ученых французы, некоторые из Чада. Их шатры иногда закапывают в песок; иногда им приходится носить лыжные маски, чтобы защитить лицо от пронизывающего ветра. Помимо угроз, которые предлагает природа, они сталкиваются и с человеческими.Частные армии закладывают в этом районе фугасы и иногда держат палеонтологов под прицелом.

Ученые ищут окаменелости среди образований песчаника, которые превратились в камень шесть-семь миллионов лет назад, вдоль берегов древнего озера. Сегодня Джураб почти не видит ни капли дождя, но шесть-семь миллионов лет назад, как установили палеонтологи, когда-то плавали рыбы, крокодилы и лягушки. Питоны скользили по прибрежной траве, а черепахи карабкались по грязи.Деревья и кусты образовывали вокруг озера густой воротник, привлекая слонов, свиней, бегемотов, грызунов и обезьян. Жирафы и лошади паслись; охотились на больших кошек; гиены падали. Навозные жуки катали шарики, а термиты строили галереи.

В 2001 году молодой студент университета по имени Ахунта Джимдоумалбайе нашел необычный череп, выставленный ветром. Он был меньше лошади, больше обезьяны. Когда Джимдумалбай и другие члены команды вычистили его из песчаника, появился его широкий купол, увенчанный гребнем над двумя обращенными вперед глазницами.Его морда была плоской, а передние зубы были относительно небольшими. Эти контрольные подсказки показали, что он является частью нашей собственной близкой эволюционной семьи, более родственной людям, чем шимпанзе или любому другому млекопитающему. Палеонтологи называют такие ископаемые виды гоминидами. И этот конкретный гоминид, которого ученые назвали Sahelanthropus tchadensis, является самым древним из найденных. Он может принадлежать к одному из самых ранних видов, которые развились после того, как наша линия отделилась от линии других человекообразных обезьян.

Раскопки в Сахаре — не единственный способ, с помощью которого ученые собирают информацию об эволюции человека.Некоторые из наиболее важных из них были обнаружены в пригороде Мэриленда, где роботы в Национальном исследовательском институте генома человека анализируют ДНК. Вместо ископаемых костей наш геном скрывает генетические следы нашей истории, такие как заглушенные гены, которые не смогли производят белки миллионы лет. Сравнивая геном человека с геномом других животных, ученые могут проследить 600-миллионную историю нашего мозга. Они также выделяют гены, которые резко изменились всего за последние 100 000 лет, когда наши предки приобрели дары, такие как язык, которые делают нас уникальными людьми.

Помимо изучения геномов и окаменелостей, ученые могут найти ключи к разгадке нашего происхождения другими способами. МРТ-сканирование может дать представление о том, как цепи нашего мозга были перестроены за последние несколько миллионов лет. Суперкомпьютеры могут воссоздать шаркающую походку наших предков до того, как они начали ходить прямо. Но так же важны, как и все эти технологии, долгие терпеливые часы, которые приматологи проводят, наблюдая за нашими ближайшими родственниками — шимпанзе и другими человекообразными обезьянами. В их тщательных наблюдениях приходит новое понимание истоков человеческой культуры.

Когда вы рассматриваете все способы, с помощью которых ученые могут изучать эволюцию человека в наши дни, уму непостижимо, как мало приходилось работать Чарльзу Дарвину, когда он впервые начал задумываться о нашем происхождении. Ископаемые наконечники копий и другие каменные орудия были известны с 1600-х годов. За три года до того, как Дарвин опубликовал «Происхождение видов», немецкие каменщики выкопали лопатой черепную шапку и несколько других костей неандертальцев. Сегодня большинство исследователей считают неандертальцев отдельным видом человека, вымершим 28 000 лет назад.Но в то время натуралисты были сбиты с толку почти человечностью неандертальца. Он был примерно такого же размера, как взрослый человек, но на его черепе виднелась низкая, толстая надбровная дуга. Томас Хаксли, один из ведущих британских естествоиспытателей, решил, что неандертальцы не намного превышают диапазон вариаций, обнаруженных у современных людей, и сделал их членами нашего собственного вида. «Ни в коем случае кости неандертальца нельзя рассматривать как останки человека, занимающего промежуточное положение между людьми и обезьянами», — писал он в своей книге 1863 года «Место человека в природе ».

Для окаменелостей это было все. Геномы были неизвестны — сама ДНК еще не была открыта. Тем не менее Чарльзу Дарвину все же удалось распознать некоторые основные процессы, сформировавшие наш вид. Как и другие животные, люди передают определенные черты своим детям. В каждом поколении эти черты варьируются от одного человека к другому. Некоторые люди высокие; другие, короткие: некоторые тяжелые; какой-то, тонкий. Как и другие викторианцы, Дарвин прекрасно знал, что не всем людям удается передать свои черты следующему поколению.(Трое из его десяти детей умерли, не дожив до десяти лет.) Если какая-то черта помогает человеку выживать и размножаться, со временем она может стать более распространенной среди представителей нашего вида. Другими словами, люди так же подвержены естественному отбору, как и любые другие виды.

Дарвин считал, что отбор может привести к ответвлению нового вида от существующего. Он видел, как эти ветви образуют древо жизни, на котором постоянно отрастают новые ветки, а старые вымирают. Люди, заключил Дарвин, произошли от того же древа жизни. Ближайшие к нам ответвления произвели наших ближайших ныне живущих родственников — шимпанзе, горилл и орангутангов.

Невероятное сходство между людьми и обезьянами отмечалось более века. В 1690-х годах английский анатом Эдвард Тайсон провел первое вскрытие шимпанзе. В своей книге «Анатомия пигмея» 1699 года он писал, что мозг шимпанзе и человеческий мозг имеют «удивительное» сходство, комментируя, что «можно было бы подумать, что, поскольку существует такое большое несоответствие между душой человека , и Животное, то и Орган, в который он помещен, тоже должен быть совсем другим.

Дарвин долго размышлял о сходстве между людьми и обезьянами. Он регулярно посещал Лондонский зоопарк, чтобы наблюдать за орангутангом по имени Дженни, делая заметки о сходстве ее выражений лица с человеческими. Но в течение многих лет Дарвин держал свои идеи о происхождении человека при себе. Он заполнил «Происхождение видов» количеством животных, которого хватило бы на лондонский зоопарк во много раз. На его страницах шествуют киты, медведи и плоские черви, а также гигантские вымершие ленивцы, броненосцы и морские рептилии.Но один вид явно отсутствует: Homo sapiens. «Будет пролит свет на происхождение человека и его историю», — вот все, что сказал бы Дарвин.

Дарвин знал, что будет достаточно трудно убедить своих читателей в том, что животные или растения эволюционировали. Добавление людей в список достижений эволюции может мгновенно от них отказаться. «Я думал, что таким образом только усугублю предубеждения против моих взглядов», — писал он позже.

Вероятно, он был прав. Большинство нападок на «Происхождение видов» рано или поздно сводились к вопросу о месте человека в природе.Ричард Оуэн, величайший британский анатом девятнадцатого века, думал, что сможет опровергнуть эволюцию, найдя часть мозга, уникальную для человека. Такая черта надежно отделила бы людей от других обезьян и, таким образом, вне досягаемости дарвиновского естественного отбора. В 1860 году, через год после публикации «Происхождения видов», Оуэн присутствовал на самых известных дебатах о Дарвине в Оксфордском университете, где епископ Сэмюэл Уилберфорс выступил с яростной критикой «Происхождения видов». Он закончил свою речь, повернувшись к Томасу Хаксли и спросив его, произошел ли он от обезьяны по материнской или по отцовской линии!

Однако с годами атаки ослабли. Натуралисты до сих пор спорят о том, как работает эволюция. Они задавались вопросом, есть ли у жизни встроенное направление, в котором она развивалась, или это не что иное, как адаптация популяций к случайно меняющимся условиям, с которыми они сталкиваются? Но все стороны все больше соглашались с тем, что жизнь действительно развилась. Увидев появление консенсуса, Дарвин решил, что настало время поместить людей в свой зоопарк.В 1871 году он опубликовал «Происхождение человека», в котором представил доказательства того, что люди эволюционировали, и предположил, что они были модифицированными млекопитающими, произошедшими от обезьяноподобного африканского предка.

Сегодня у ученых есть гораздо больше доказательств, чем у Дарвина, чтобы проверить идеи об эволюции человека. Во многих отношениях он был великолепно оправдан. Найдены окаменелости гоминидов возрастом шесть миллионов лет. В течение первых четырех миллионов лет предков гоминидов все известные виды жили в Африке, что сильно подтверждает африканское происхождение нашей ветви на древе жизни.Но ученые также обнаружили много вещей, которые удивили бы Дарвина. Например, Дарвин считал, что по мере того, как предки человека развили прямохождение, в то же время у них развился и большой мозг. Но окаменелости предполагают, что у первых прямоходящих гоминидов мозг был в три раза меньше человеческого. Потребовалось три миллиона лет, прежде чем их потомки развили мозг, приближающийся к нашему.

Несмотря на недавнее понимание нашего происхождения, мы еще многого не знаем. В науке это не редкость.Физики, например, могли проникнуть в атом, но фундаментальная природа гравитации все еще ускользает от них. И по сравнению с учеными, изучающими эволюцию человека, физики тонут в информации! Чтобы понять, как работает электрон, они могут снова и снова проводить эксперименты, изучая поведение триллионов частиц. История, с другой стороны, — это эксперимент, который проводится только один раз. Тем не менее, ученые могут проверять гипотезы об эволюции, изучая различные формы, которые жизнь принимала в своих различных ответвлениях.Они могут искать древние реликвии, переносимые из поколения в поколение в ДНК. И они могут изучать окаменелости вымерших видов.

Что еще хуже, наш вид имеет историю, которую особенно трудно реконструировать. Сначала это может показаться странным, поскольку мы принадлежим к очень молодой линии. Самое раннее свидетельство жизни на Земле — баланс химических веществ в древних горных породах, который мог быть сформирован только биологическими организмами — датируется 3,7 миллиардами лет. Общий предок людей и шимпанзе жил всего шесть-семь миллионов лет назад.Если бы историю жизни втиснуть в один день, этот общий предок родился бы за три минуты до полуночи. Самые старые окаменелости, которые, как известно, принадлежат нашему собственному виду, Homo sapiens, датируются возрастом 195 000 лет — всего за пять секунд до конца дня.

Хотя наши гоминидные корни могут быть не очень глубокими, тайны нашей эволюции остаются обширными. Часть проблемы заключается в том, что гоминиды особенно редко встречаются в летописи окаменелостей. Они никогда не собирались в большие стада и не жили в таких местах, где окаменелости имеют хорошие шансы сохраниться.Уникальные особенности нашего вида делают задачу еще более сложной. Из всех живых существ только люди могут использовать полноценный язык, и только люди обладают истинным сознанием. Ученые только начинают понимать, как наш мозг делает все это возможным, однако эти черты не оставляют следов в летописи окаменелостей.

Хотя ученым никогда не удастся воссоздать полную картину эволюции человека, их успех в последние годы позволяет с уверенностью держать пари на то, что они продолжат делать удивительные новые открытия еще долгие годы.Возможно, лучше всего об этом сказал Дарвин: «Часто и с уверенностью утверждалось, что происхождение человека никогда не может быть известно», — писал он в «Происхождении человека». «Но невежество чаще порождает уверенность, чем знание. Это те, кто знает мало, а не те, кто знает много, так решительно утверждают, что та или иная проблема никогда не будет решена наукой».

Copyright © 2005, Карл Циммер

Аудиокнига недоступна | Audible.com

• Эвви Дрейк начинает сначала

• Роман

• От:
  Линда Холмс

• Рассказал:
  Джулия Уилан, Линда Холмс

• Продолжительность: 9 часов 6 минут

• Полный

В сонном приморском городке штата Мэн недавно овдовевшая Эвелет «Эвви» Дрейк редко покидает свой большой, мучительно пустой дом спустя почти год после гибели ее мужа в автокатастрофе. Все в городе, даже ее лучший друг Энди, думают, что горе держит ее взаперти, и Эвви не поправляет их. Тем временем в Нью-Йорке Дин Тенни, бывший питчер Высшей лиги и лучший друг детства Энди, борется с тем, что несчастные спортсмены, живущие в своих самых страшных кошмарах, называют «улюлюканьем»: он больше не может бросать прямо и, что еще хуже, он не может понять почему.

• 3 из 5 звезд

• Что-то заставило меня продолжать слушать….
  

• От

  Каролина Девушка
  на
  10-12-19

От происхождения видов до происхождения человека (Стэнфордская философская энциклопедия)

1.

Истоки теории Дарвина

1.1 Историографические вопросы

Версия трансформизма Чарльза Дарвина была предметом
массивная историческая и философская наука, почти беспрецедентная
в любой другой области истории науки.Это включает в себя
постоянный поток монографических исследований и сборников статей по
аспекты теории Дарвина (Richards and Ruse 2016; Ruse 2013a,
2009а,б, 2008; Рьюз и Ричардс, 2008 г .; Ходж и Радик, 2003 г.
[2009]; Hösle & Illies [редакторы] 2005; Гайон 1998; Боулер 1996;
Депью и Вебер, 1995; Кон, 1985а). Непрерывное производство
популярные и профессиональные биографические исследования Дарвина обеспечивают когда-либо
новые идеи (Ruse et al. 2013a; Johnson 2012; Desmond & Moore
1991, 2009; Браун 1995, 2002; Боулби 1990; Боулер 1990).Кроме того,
крупные проекты по редактированию рукописей Дарвина и
Переписка, завершенная до 1878 года, продолжает раскрывать подробности.
и новое понимание проблем, связанных с собственной
мысль (Кейнс [ред.] 2000; Буркхардт и др. [ред.] 1985–; Дарвин
1836–1844 [1987]). Веб-сайт Cambridge Darwin Online (см. Другие интернет-ресурсы) служит международным
информационный центр для этой всемирной дарвиновской стипендии.

Давняя традиция ученых интерпретировала теорию Дарвина
возник из структуры, определяемой эндемичными британскими природными
истории, британской традиции естественного богословия, определяемой особенно
Уильямом Пейли (1743–1805), методологические принципы
Джон Гершель (1792–1871) и геологические теории
Чарльз Лайель (1797–1875).Его обращение к униформистам
геологии Чарльза Лайелла и к тезису Лайелла о постепенном изменении
со временем во время рейса HMS Beagle (декабрь
1831–октябрь 1836) считался основополагающим в его формировании.
(Норман, 2013; Герберт, 2005; Ходж, 1983а). В дополнение к этому
преимущественно англоязычной историографии.
социально-конструктивистский анализ, подчеркивающий происхождение
Теории Дарвина в британской политической экономии (Young, 1985:
чпс. 2, 4, 5). В последнее время утверждается, что первичная генерация
источником запросов Дарвина была его связь с
Британское движение против рабства, озабоченность, восходящая к его
отвращение к рабству развилось в течение биглей лет
(Десмонд и Мур, 2009).

С другой стороны, разновидность ревизионистской историографии
преуменьшил некоторые новизны взглядов Дарвина; вопросы
были подняты относительно действительности стандартного биографического
картина раннего Дарвина; новый акцент был сделан на
Отношение Дарвина к немецкому романтизму, к британскому
и шотландские медицинские разработки, и к его раннему образованию в
Шотландская наука и философия (Р. Дж. Ричардс, 1999, 2002; Десмонд
1989 год; Маньер 1978). Такие пересмотры давней историографии
в понимании генезиса дарвиновской теории обязаны
к богатству рукописей и корреспонденции, которые стали
доступны с 1960-х годов и теперь доступны в электронном виде
в разделе «Документы и рукописи» Darwin Online (см.
другие интернет-ресурсы).

Эти материалы привлекли внимание к ранее игнорировавшимся аспектам
Биография Дарвина. В частности, значение его
Эдинбургский период с 1825 по 1827 год, важность которого в значительной степени не учитывается.
самим Дарвином в его поздней Автобиографии , был замечен как
решающее значение для его последующего развития (Desmond & Moore 1991;
Ходж, 1985). Будучи молодым студентом-медиком в Эдинбургском университете
(1825–1827), Дарвин установил тесные отношения с
сравнительный анатом Роберт Эдмонд Грант (1793–1874) через
студенческого Плинианского общества, и во многих отношениях Грант служил
Первый наставник Дарвина в науке до Бигль
лет (Desmond & Moore 1991, гл.1). Через Гранта он был разоблачен
к трансформистским теориям Жана Батиста Ламарка и
В центре дебатов Кювье-Жоффруа был Парижский музей .
Nationale d’Histoire naturelle (см.
эволюционная мысль до Дарвина,
Раздел 4). Этот шотландский период также развил в Дарвине прочную
интерес к зоологии беспозвоночных, который впоследствии в полной мере проявился в
его важная работа по ракушкам (Stott 2004; Love 2002; Sloan
1985).

Точно так же произошло новое осознание важности
Работы Дарвина в области физиологической ботаники и энтомологии во время его
учился в Кембридже с 1827 по 1831 год под руководством своего
наставник Джон Стивенс Хенслоу (1795–1861), который познакомил его с
физиологическая ботаника швейцарского ботаника Альфонса де Кандоля
(1806–93).Через Хенслоу он также познакомился с работами
Джон Гершель, Александр фон Гумбольдт (1769–1859) и Чарльз
Лайель. Теперь возможно более глубокое понимание теории Дарвина.
работал в области геологии в Кембридже с Адамом Седжвиком (1795–1873). Все
это значительно углубило понимание его научной
и интеллектуальную подготовку к теоретической работе, которая происходила
во время рейса H.M.S. Бигль (Слоан 2003b
[2009]). Некоторые ученые теперь интерпретируют инициал Дарвина.
размышления о трансформизме развились из направлений мысли
под влиянием гумбольдтовской версии немецкой натурфилософии
столько же, сколько из традиционных источников, обычно принимаемых в Лайеле,
Гершель и британская естественная теология (Р. Дж. Ричардс 2005, 2002:
чп. 14). Эта научная работа, не отрицая важности
традиционных британских источников, выявил множественное происхождение
размышлений Дарвина, отображающих взаимодействие британских
традиции с континентальными разработками в области наук о жизни и
философии, в том числе немецкого происхождения (Р. Дж. Ричардс, 2002;
Слоан 2003а, 2007).

Неизменный научный интерес к происхождению теории Дарвина
теория отражает не только озабоченность историков науки, но и
также те, кто видит сохраняющуюся актуальность собственных
сочинения как источники творческой рефлексии для современной работы в
эволюционная биология (Gayon 2003).Однако это явление представляет
трудности для исторического понимания дарвинизма.
Особенно в рамках англоязычной философии биологии акцент на
линии развития эволюционной теории Дарвина
которые привели к консенсусной позиции, достигнутой в так называемом
«Синтетическая» теория эволюции 1930-х гг.
1996 год; Mayr & Provine [ред.] 1980; Provine 1971), имеет тенденцию к
затемняют сложную историю собственной теоретической теории Дарвина.
размышления и история дарвиновской теории с 1859 г. (Депью
и Вебер, 1995; Боулер 1983).

Эти внутренние сложности в наследии работ Дарвина
превратили дарвинизм в более чем одну традицию, с уже существовавшими
социальные и интеллектуальные контексты, играющие решающую роль в
интерпретация достижений Дарвина. Французская биология, для
например, по-прежнему отдает больше уважения Ламарку, чем это верно в
англоязычная литература (Лоран [ред.] 1997). Несколько комментаторов
в настоящее время стремятся приуменьшить контрасты между предположительно
несостоявшихся теорий Ламарка и Дарвина, фигурирующих в основном в
английской и американской литературы, или же увидеть некоторые большие
совместимость между «молекуляризованным» пониманием
эволюция и ламаркианство (Gissis & Jablonka [ред.] 2011).То
долгое наследие кантианства и немецкого идеализма повлияло на линии
немецких интерпретаций Дарвина до настоящего времени (Hösle
и Иллиес [ред.] 2005). Общая важность предшествующих социальных и
интеллектуальный контекст в восприятии работы Дарвина является
тема активного исследования, которая будет обобщена более подробно
ниже.

1.2 Ранние размышления Дарвина

По своему историческому происхождению теория Дарвина отличалась
от своих основных предшественников во многом (Ruse 2013b; см. также
вход на
эволюционная мысль до Дарвина).Если рассматривать более длительный исторический сценарий,
Теория Дарвина не имеет отношения к космологии или происхождению
мир и жизнь натуралистическими средствами, а потому был более
ограничен в своих теоретических возможностях, чем его основные предшественники
под влиянием размышлений Бюффона, Гердера и Германа
Натурфилософ. Он также отличался от исторического
эволюционизм его немецкого современника, палеонтолога
Генрих Г. Бронн (Gliboff 2008, 2007). Это ограничение также
работу Дарвина сразу отличал от великой
Эволюционная космология, анонимно выдвинутая в 1844 году шотландским
издатель Роберт Чемберс (1802–1871 гг.) в своем чрезвычайно популярном
Остатки естественной истории творения , произведение, которое в
во многом подготовило викторианское общество в Англии и до Гражданской войны
Америки для общих эволюционных теорий (Secord 2000; MacPherson
2015). Это также отличало его от теорий его современников.
Герберт Спенсер (1820–1903) резюмировал ниже.

Теория Дарвина впервые обрела письменную форму в размышлениях в
серия записных книжек, начатая во второй половине
Бигль рейс и продолжение после возвращения
Beagle в октябре 1836 года. Его размышления о возможности
изменений видов впервые внесены в марте 1837 г. («Красный
Записная книжка») и развиваются в других записных книжках (B–E)
по июль 1839 г. (Дарвин 1836–1844 [1987]; Hodge 2013a,
2003).Начиная с отражения третьего или «D»
Записная книжка, составленная между июлем и октябрем 1838 года, Дарвин впервые
разработал зачатки того, что должно было стать его теорией естественного
выбор. В параллели «М» и «Н»
Записные книжки, датированные периодом с июля 1838 по июль 1839 года, и в
разрозненный сборник под названием «Старые и бесполезные заметки», датируемый
примерно с 1838–1840 годов он также разработал многие из своих основных
идеи об эволюции человека, которые были бы обнародованы только в
Происхождение человека 1871 года (см. ниже).

Чтобы обобщить сложную проблему, эти размышления Notebook показывают
Дарвин проходит ряд стадий, на которых он впервые
сформулировал общую теорию трансформации видов из
общее происхождение. Затем он попытался разработать причинно-следственную теорию
жизнь, которая объяснила бы тенденцию жизни усложняться и
диверсифицировать (Ходж, 2013а, 2003, 1985; Слоан, 1986). Это причинное исследование
в глубинную природу жизни и объяснение
врожденная тенденция жизни к развитию и усложнению была тогда
сменяется смещением акцента от внутренних тенденций жизни.Это
сменилась заботой о внешних силах, контролирующих население,
которая, вслед за Томасом Мальтусом (1766–1834), предполагалась
расширяться геометрически. Этот сдвиг позволил ему развить
последствия увеличения населения для преобразования
разновидность.

Универсализируя мальтузианский «принцип
населения», Дарвин ввел «инерционную»
принцип в свою теорию, хотя такой язык никогда не используется в его
текст. Первый закон Ньютона, например, установил его физическое
системы от стремления движущегося тела сохраняться либо в состоянии покоя
или в равномерном прямолинейном движении, требующем причинно-следственной связи
объяснение любых отклонений от этого начального состояния. Но Ньютон сделал
не искать более глубокого метафизического объяснения этой тенденции.
Точно так же принцип народонаселения снабдил Дарвина
предположение об исходном динамическом положении дел, которое само по себе не было
объясняется в рамках теории — нет попытки объяснить
причинно для этой тенденции живых существ повсеместно воспроизвести
геометрически. Таким образом, принцип народонаселения можно рассматривать как
как функционирующий аксиоматически, определяющий набор начальных условий
от которого любое отклонение от этого идеального состояния требует объяснения.Этот теоретический сдвиг позволил Дарвину ограничить свои ранние попытки
разработать причинно-следственную теорию жизни и вместо этого сосредоточиться на средствах
которой контролировалась динамическая сила населения. Это позволило ему
чтобы подчеркнуть, как этот контроль над населением работал в компании с
явление незначительной индивидуальной изменчивости и изменяющихся условий
жизни производить постепенное изменение формы и функции. Дарвин бы
позже утверждают, что он смог эмпирически подтвердить утверждение, что
живое население имеет тенденцию к увеличению таким образом, но он не
предложить причинную теорию жизни, чтобы объяснить эту тенденцию
( Происхождение 1859: гл.3, 63–68).

2. Дарвиновская эволюция

2.1. Концепция естественного отбора

Основная отличительная черта теории Дарвина, отделяющая ее от
из предыдущих объяснений изменения видов сосредоточены на причинной
объяснение, которое он предложил тому, как этот процесс произошел. Предыдущие теории,
как у Жана-Батиста Ламарка, опирались на внутреннюю динамику
свойств материи, или в некоторых немецких размышлениях, о специальных
динамические силы, такие как силы, основанные на «Формирующем
Драйв» ( Bildungstrieb ) теория Иоганна Блюменбаха
(1752–1840) (Zammito 2018: гл.7–9). Изменение
вид не был в этих додарвиновских усилиях объяснен через
адаптивный процесс. Акцент Дарвина после Notebook D на
факторов, контролирующих прирост населения, а не на динамическом
Однако теория жизни, основанная на жизненных силах, объясняет многие
различия между теорией Дарвина и его
предшественники и современники.

Эти различия можно свести к понятию естественного
отбор как центральный элемент дарвиновской теории.Тем не менее
точное значение этого понятия и различные способы, которыми он формулировал
принцип в Origin в шести выпусках
(1859–1872), породил множество интерпретаций
значение этого принципа в истории дарвинизма.

Один из способов увидеть сложность собственных взглядов Дарвина на эти
вопросов заключается в том, чтобы проследить текстуальное развитие этой концепции между
завершение периода «Записной книжки» (1839 г.) и публикация
Происхождение видов в 1859 году.Этот период примерно
двадцать лет вовлекли Дарвина в серию размышлений, которые формируют
последовательные слои в окончательной версии его теории эволюции
видов. Понимание исторической последовательности этих
события также имеет значение для последующих споров по поводу
эта концепция и различные показания Origin , как это
прошел через последовательные издания, и как он был получен в других
культурные контексты (см. ниже,
Раздел 3).
Это также имеет некоторое отношение к оценке актуальности Дарвина для
более общие философские вопросы, такие как вопросы, связанные с
телеология природы.

Самый ранний набор тем в рукописной разработке природных
теорию отбора можно охарактеризовать как теорию, разработанную
сильная аналогия между человеческим искусством и произведениями природы
(Теуниссен, 2013). Как это было выражено в первом согласованном проекте
теории, 39-страничной рукописи, написанной в 1842 году, это обсуждение
перенес концепцию выбора форм человеческой деятельностью в
создание сортов домашних животных и растений,
активный отбор в естественном мире почти сознательным агентом,
«будучи более проницательным, чем человек (не всеведущим
создатель)» (Дарвин 1842 [1909: 6] [1996: 91]).Это агентство
выбирает те признаки, которые наиболее полезны для организмов по отношению к
условия жизни, аналогичные по своему действию отбору человеком на
отечественные формы в производстве разных пород. Переплетается с
эти ссылки на почти платонического демиурга являются обращениями к
выбор мощности активной «Природы»:

Природные вариации гораздо меньше, но такой отбор гораздо более жесткий
и тщательно исследуя [. …] Природа позволяет [животному] жить, пока на
фактическое доказательство того, что он менее способен выполнять требуемую работу для обслуживания
желаемой цели человек судит только своим глазом и не знает,
нервы, мышцы, артерии развиваются пропорционально изменению
внешней формы.(1842 [1909: 9] [1996: 93])

Эти темы были продолжены в 230-страничном черновике его теории
1844. Он снова упомянул об избирательном действии мудрого воображаемого
чей выбор был сделан с большей предусмотрительностью и мудростью, чем
человеческий отбор. Это агентство работало как второстепенная причина в более крупном
план ответственного создателя, позволяющий

процесс отбора мог продолжаться прекрасно и чудесно,
организмы, пусть и в очень малой степени пластичные, для различных целей.я
считают, что такие вторичные средства действительно существуют. (Дарвин 1844а [1909: 87] [1996:
103])

Дарвин вернулся к этим вопросам в 1856 г., после двенадцатилетнего
период, когда он опубликовал свои 90 169 геологических наблюдений на
Вулканические острова (1844b), второе издание его журнала .
НИИ (1845), Геологические наблюдения на юге
Америка (1846 г.), четыре тома об ископаемых и живых ракушках.
(1851, 54, 55) и Геологические наблюдения за коралловыми рифами
(1851 г.).Кроме того, он опубликовал несколько небольших статей по
зоологии беспозвоночных, по геологии и сообщил о своих экспериментах
на устойчивость семян к соленой воде, тема, которая была бы актуальна
значение в его объяснении населения отдаленных островов.

Эти промежуточные расследования, проведенные между 1844 и 1856 годами,
поставил Дарвина перед вопросом о постоянстве видов.
на обширном эмпирическом фоне. Первоначальный основной синтез
из этих исследований происходит в его длинной рукописи, или
«Большая книга видов», начатая в 1856 г., известная в настоящее время
стипендия как рукопись «Естественный отбор».Этот
сформировали непосредственный фоновый текст за опубликованным
Происхождение . Хотя и незавершенный, «Естественный отбор»
дает представление о многих критических вопросах в теории Дарвина.
мышление. Он также был подготовлен с прицелом на научное сообщество.
Это отличает его форму аргументации от формы последующих
«аннотация», которая стала опубликованным Origin of
Вид . «Естественный отбор» содержал таблицы
данные, ссылки на научную литературу и другие ожидаемые аппаратные средства
непопулярного произведения, ни одно из которых не сохранилось в опубликованном
Происхождение .

Рукопись «Естественный отбор» также содержала некоторые новые
теоретические разработки, имеющие отношение к концепции естественного
выбор, которого нет в более ранних рукописях. Ученые имеют
отметил введение в этой рукописи «принципа
дивергенция», тезис о том, что организмы под действием
естественный отбор будет иметь тенденцию распространяться и диверсифицироваться в пределах их
«условия жизни» — современное название
комплекс взаимодействий между видами и окружающей средой (Кон
1985b, 2008).Хотя концепция групповой дивергенции в
действие естественного отбора можно рассматривать как следствие
Теория Дарвина с его самых ранних формулировок 1830-х годов,
тем не менее явное определение Дарвином этого как
«принцип» и его обсуждение в гораздо более поздней вставке в
Рукопись «Естественный отбор» предполагает ее важность
для зрелой теории Дарвина. Теперь принцип дивергенции
по мнению Дарвина, образует важную связь между естественной изменчивостью и
условия существования под действием движущей силы
прирост населения.

В рукописи «Естественный отбор» по-прежнему очевидна
Неявная апелляция Дарвина к некоему телеологическому упорядочению
процесса. Действие «мудрого существа»
более ранние рукописи, однако, в настоящее время полностью переданы
действие избирательной «природы», именуемой теперь в
традиционный женский род. Эта природа,

… заботится не только о внешнем виде; можно сказать, что она
осмотрите строгим взглядом каждый нерв, сосуд и мышцу; каждый
привычка, инстинкт, оттенок конституции — весь механизм
организация.Здесь не будет ни капризов, ни поблажек:
хорошее будет сохранено, а плохое будет жестко уничтожено… Можем ли мы
Удивляйтесь тогда, что произведения природы носят на себе печать далекого
высшее совершенство, чем продукт человека путем искусственного отбора.
С природой наиболее постепенный, устойчивый, безошибочный, дальновидный
отбор, — совершенная адаптация [sic] к условиям
существование. … ( Естественный отбор 1856 [1974:
224–225])

Язык этого отрывка, непосредственно лежащий в основе утверждений о
действие «естественного отбора» в первом издании
опубликовано Происхождение , указывает на сложность толкования
Дарвиновский смысл «естественного отбора» при просмотре
в свете его исторического генезиса (Осповат 1981).Параллели
между искусством и природой интенциональность, подразумеваемая термином
«отбор», понятие «совершенного»
адаптация, содержательное понятие «природы» как
агентство, работающее для достижения определенных целей, все отражают взгляды Дарвина
с телеологической целью более сложны, чем обычно
интерпретируется с позиций современного неоселекционизма.
теории (Леннокс 1993, 2013). Как будет показано ниже, изменения
Впоследствии Дарвин сделал в своих формулировках этого понятия более
История Origin приводит к различным представлениям о том, что
он подразумевал под этим принципом и лежит в основе большинства современных значений
естественный отбор.

Поспешная подготовка и публикация Origin между
лето 1858 г. и ноябрь 1859 г. были вызваны получением на
18 июня 1858 года письмо Альфреда Рассела Уоллеса, в котором излагалось
его удивительно схожие взгляды на возможность существования непрерывных видов
изменяются под действием отбора на естественную изменчивость. Этот
событие имело важные последствия для последующей формы
Опубликованный аргумент Дарвина. Быстрое сжатие подробного
аргументы рукописи «Естественный отбор» в
более короткие главы, Дарвин также универсализировал несколько утверждений, которые он
разрабатывались только применительно к определенным группам организмов, или
которые он применял только к более ограниченным ситуациям в
рукопись.Это привело к изложению его теории на уровне
широкого обобщения. Отсутствие таблиц данных, детализированных
сноски и ссылки на дополнительную литературу в опубликованных
версия также привела к предсказуемой критике, которая будет
обсуждается ниже в
Раздел 3.

2.

2. Центральный аргумент происхождения

Структура аргумента Origin была
тема значительной литературы и может быть только кратко изложена здесь
(Дарвинизм,
эта энциклопедия; Ходж, 2013b; Хоке 2013; Уотерс 2003; Депью 2008; Русе 2008;
Леннокс 2005).Сам Дарвин описывал свою книгу как «одну длинную
аргумент». Точная природа этого аргумента, однако, не
сразу прозрачны, и альтернативные интерпретации были
сделанный из его рассуждений и риторических стратегий в формулировании его
эволюционная теория.

Научная реконструкция методологии Дарвина, использованная в
Origin имеет две основные формы. Один подход был
реконструировать его с позиций принятых в настоящее время моделей
научное объяснение, иногда представляя его как формальное дедуктивное
модель (Sober 1984).Другой, более исторический подход интерпретирует его
методологии в контексте принятых канонов научной
объяснение, найденное в викторианских дискуссиях того периода (Ruse 2013b;
Уотерс 2003; Халл 2003; Льюенс, 2008 г. ; Русе 2008; Леннокс 2005; Ходж
1983b). Степень, в которой Дарвин действительно опирался на имеющиеся
методологические дискуссии его современников — Джона Гершеля,
Уильям Уэвелл, Джон Стюарт Милль — не совсем ясно из
доступные документальные источники. Претензия наиболее легко документируется, и
защищал, в частности, М.Дж. С. Ходж (1977, 1983а) подчеркивал
важность книги Джона Гершеля A Preliminary Discourse on
Study of Natural Philosophy (1830), которую Дарвин читал как
молодой студент Кембриджа перед отъездом на HMS
Бигль в декабре 1831 года. В трудах Гершеля он
сталкивались с утверждением, что наука стремится определить «истинное
причины»— истинных причин . Эта концепция Ньютона была
указанный в Principia как третий из его «Правил
рассуждений в философии» (см.
Философия Ньютона,
Раздел 4).Это было
быть целью научного объяснения. Такие причины, в
Формулировка Гершеля была необходима для получения
заданные эффекты; они были действительно активны в создании эффектов; и
они адекватно объяснили эти эффекты (Herschel 1830; Lennox 2005;
Уотерс 2003). Эти критерии отличали удовлетворительную научную
счет от простого «сохранения явлений» правдоподобными
объяснения в традициях научного конвенционализма. То
влияние аргументов Гершеля на интеллектуальную
развитие было, по-видимому, глубоким, хотя прямого
текстовая ссылка на концепцию Гершеля о vera causa
себя в «Записных книжках» и других ранних произведениях.

Другой вероятный методологический источник зрелости Дарвина.
рассуждения были работой его старшего современника и бывшего кембриджского
наставник, преподобный Уильям Уэвелл (1794–1866), чей трехтомник
History of the Inductive Sciences (1837) Дарвин читал с
уход после его возвращения из кругосветного путешествия. Опять же,
влияние явной теории научного метода Уэвелла, установленной
четвертый в его Philosophy of Inductive Science (первое изд. 1840 г.)
в период до Origin трудно задокументировать, без
прямое свидетельство прочтения Философии Уэвелла
в тетрадях чтения Дарвина или корреспонденции от его
годы становления до публикации Origin .

Тем не менее был выдвинут правдоподобный аргумент о том, что на самом деле
структура текста Дарвина больше похожа на
«Уэвелловскому», а не «гершелианскому»
модель аргументации (Ruse 1975, 2013c). В рассказе Уэвелла от 1840 г. акцент
научное исследование, как утверждал Гершель, должно быть поставлено на
открытие «истинных причин». Но доказательства того,
определение vera causa должно было быть продемонстрировано
способность разрозненных явлений сводить воедино под единым
объединяющая «Концепция разума», проиллюстрированная Уэвеллом
по закону всемирного тяготения Ньютона.Этот
«Согласие индукций», как назвал это Уэвелл.
процесс теоретического объединения под несколькими простыми понятиями, был
достигается только истинными научными теориями, использующими истинные причины
(Whewell 1840: xxxix). Повторяя этот принцип в пересмотренном
издание его Philosophy of Inductive Science опубликовано только
за год до Origin Уэвелл утверждал, что

случаи, в которых индукции из классов фактов вообще
разные таким образом прыгнули вместе , принадлежат только лучшим
устоявшиеся теории, которые содержит история науки. (Уэвелл
1858: 88)

Поэтому утверждалось, что теория Дарвина по существу
приводит такой аргумент согласованности и что его методология более точно соответствует методологии Уэвелла.

В риторической структуре Origin более явно развивается
то, что можно назвать «конструктивным» аргументом, с
сложный стиль изложения, обязанный тому, что было названо
«ситуативная аргументация», аналогичная взглядам, развитым
современным оксфордским логиком и теоретиком риторики Ричардом
Уотли (1787–1863) (Депью, 2008).Он продолжается путем рисования
читатель в мир Дарвина через личное повествование, как оно представляет
ряд ограниченных вопросов для принятия в первых трех главах,
ни один из которых не требовал от читателя значительного скачка
теоретическое согласие, и большинство из которых, такие как естественная изменчивость и
Мальтузианское увеличение населения уже было признано в некоторых
формы в литературе того времени.

Эти ингредиенты затем собираются вместе в четвертой главе в
замечательный синтез, который быстро расширяет утверждения за счет обобщения
охватывать весь спектр жизни как во времени, так и в пространстве. С участием
Тщательно разработанная Дарвином риторическая стратегия презентации,
только к четвертой главе читатель узнает полный характер и
широкие последствия требований, разработанных в начале
главы. К концу этой главы читателю будет представлена
с удивительно всеобъемлющей теорией отношений живых
формы и способ их возникновения как в настоящем, так и в
прошлая история планеты.

Открывается парой глав, основанных на аналогии искусства и природы.
развитый в рукописях, Дарвин сформулировал аргумент с
учет вероятного происхождения домашних животных и, как следствие,
одомашненных растений (Theunissen 2013).Предполагается, что эти формы
возникли в результате действия человеческого отбора на незначительные
различия, существующие между особями одного и того же вида. А
возможная интерпретация этого процесса как предполагающая направленность, а
даже преднамеренная селекция в то же время преуменьшалась в
опубликовал работу благодаря тому значению, которое Дарвин придавал роли
«бессознательный» отбор, понятие, не встречающееся в
Рукопись «Естественный отбор». Это означает отбор, практикуемый
даже коренными народами, которые просто стремятся сохранить целостность
породы, сохраняя лучшие формы.Аналогия домашнего разведения
однако это больше, чем декоративная риторическая стратегия. Это неоднократно
служит для Дарвина главным эмпирическим примером, к которому он
может обратиться в нескольких местах в тексте как средство визуализации
действием естественного отбора в природе, и эта привлекательность остается
нетронутыми через шесть выпусков Origin .

Из этой модели человеческого отбора, работающей над небольшими естественными вариациями
для производства домашних форм Дарвин затем разработал во втором
главу о последствиях «естественной» изменчивости, задержке
обсуждение концепции естественного отбора до главы четвертой.То
Вторая глава посвящена еще одному важному вопросу. Здесь
он расширяет обсуждение вариации, развитое в первой главе, до
атака на традиционное «линнеевское» понимание
классификация как сортировка видов по существенным
определяющие свойства. Именно в этой главе Дарвин наиболее явно
вырабатывает собственное положение о природе органических видов в отношении
к его теории происхождения. Здесь же он излагает
ингредиенты для его атаки на видовой «эссенциализм».

Дарвиновский анализ «вопроса о видах»
сложный вопрос, который имеет много последствий для того, как его работа была прочитана
его современники и последователи. Это до сих пор составляет тему
широкое обсуждение в литературе (см.
разновидность
и
Дарвинизм,
эта энциклопедия; Маллет 2013; Ходж, 2013b; Р.А. Ричардс 2010; Уилкинс 2009;
Стамос 2007; Слоан 2008, 2013). Его иногда противоречивые заявления
по этому вопросу — чередуя открытое отрицание реальности
видов в некоторых местах, и ясное подтверждение реальности
виды в других — рассматриваются некоторыми учеными как
преднамеренная риторическая стратегия (Стамос, 2007; Битти, 1985).

Предшествующая традиция сильно пострадала от политики Бюффона.
новую концепцию биологических видов, в которой он сделал резкий
различие между «естественными» видами, определяемыми такими
свойства как фертильного скрещивания, так и «искусственного»
виды и разновидности, определяемые по морфологическим признакам и размерам
на них (см. запись о
эволюционная мысль до Дарвина,
Раздел 3.3). Это различие избирательно использовал Дарвин. В частности, как
концептуально немецкие естествоиспытатели раннего
девятнадцатого века, «буффоновские» виды были определены
единство общего происхождения и отличающиеся историческими и
онтологический признак от таксономических видов линнеевских природных
история.Это различие между «естественным» и
«логические» виды сохраняли различие между
проблемы практической классификации сохранившихся экземпляров, и те
относящееся к единству природных видов, которое чаще всего сохраняется как
фиксируется на основе репродуктивного единства и критерия бесплодия
(Слон, 2008).

Однако в аргументации Дарвина примечательно то, как он
выборочно опирается на эти ранее существовавшие традиции, чтобы подорвать
видовой «реализм», предполагаемый в них.Один
традиция — то, что можно считать в его непосредственном контексте
Линнеевская традиция — рассматриваемые виды в смысле универсалий.
логических или классовых понятий, чья «реальность» основывалась на многих
дел о божественном творении. Альтернатива «Буффону»
традиция рассматривала виды в смысле материальных родословных
постоянство которых определялось каким-то имманентным принципом, таким
как «внутренний слепок» или конкретизирующий жизненную силу (см.
эволюционная мысль до Дарвина
3.3). Результат в руках Дарвина — сложное переплетение
представления о разновидностях, расах, подвидах, племенах и естественных
семьи, которые, как можно показать, представляют разные традиции
обсуждение в литературе того времени.Это творческое смешение
также привело к путанице в отношении того, как Дарвин на самом деле понимал
виды и виды меняются во времени (Sloan 2008).

Дарвин решает вопрос о видах, поднимая проблемы, вызванные
естественной изменчивостью практического различения таксонов на
видовом и сортовом уровнях. Несмотря на трудности таксономической
различия на этом уровне были общепризнанной проблемой в
литературы того времени, он тонко преображает этот практичный
проблема в метафизическую двусмысленность — нечеткость
формальные таксономические различия подразумевают аналогичную двусмысленность
«естественные» границы видов.

Например, естественные вариации используются Дарвином во второй главе
Происхождение , чтобы разрушить различие между видами и
разновидности, поскольку эти концепции обычно использовались в практической
таксономической литературы. Явный произвол в принятии
различия, особенно у растений и беспозвоночных, означали, что
такие виды были лишь тем, чем их определяли «натуралисты, обладающие здравым смыслом и большим опытом».
быть ( Происхождение 1859: 47). Эти аргументы лежат в основе
утверждения его современников о том, что Дарвин был видом
«номиналист», который определял виды только как условные и
удобное разделение континуума индивидуумов.

Но эта особенность дарвиновского рассуждения о видах лишь отчасти
улавливает сложность его рассуждений. Опираясь также на традицию
видового реализма, развитого в традициях Бюффона, Дарвин
также подтвердил, что виды и разновидности определяются общим происхождением
и материальные отношения межпородного скрещивания. Затем Дарвин использовал
нечеткость различия между видами и разновидностями, созданная
таксономические вариации в практической таксономии, чтобы подорвать онтологическую
устойчивость «естественных» видов. Разновидности — это не просто
формальные таксономические подразделения природного вида, как это понимается в
Линнеевская традиция. Они, как он их называет,
«зарождающиеся» виды ( Origin 1859: 52). Этот
тонко изменили проблему местной изменчивости и адаптации к
обстоятельств в первичный ингредиент исторического эволюционного
изменять. Однако выводы, которые можно было сделать из этого аргумента,
раскрывается только в четвертой главе текста.

Прежде чем собрать ингредиенты этих первых двух глав, Дарвин
затем ввел в третьей главе понятие «борьбы за
существование».Это понятие вводится в «большом и
метафорический смысл», включавший разные уровни органического
взаимодействия, от прямой борьбы за еду и пространство до борьбы
для жизни растения в пустыне. Хотя описывается как приложение
параметра Томаса Мальтуса геометрического возрастания
населения по отношению к арифметическому увеличению запасов продовольствия,
Использование Дарвином этой концепции на самом деле переосмысливает
принцип Мальтуса, который был сформулирован только применительно к
населения по отношению к обеспеченности продовольствием. Теперь он становится общим
принцип, управляющий всей органической жизнью. Таким образом, организмы, входящие в состав
сама еда также будет включена. Благодаря этой универсализации
контроль над населением становится лишь в крайнем случае обоснованным
непосредственно на традиционных мальтузианских ограничениях пищи и пространства.
Вместо этого обычный контроль осуществляется через сложную сеть
отношения видов, действующих друг на друга в системе хищник-жертва,
паразит-хозяин и пищевая сеть. Этот глубокий пересмотр
Аргументы Мальтуса глубоко интерпретировали теорию Дарвина.
«экологический», как этот термин будет использоваться позже.Обилие красного клевера в Англии, по мнению Дарвина, зависит от количества скромных пчел-опылителей, которые контролируются мышами, а они контролируются количеством кошек, что делает кошек определяющими факторами численности клевера. То
обилие пихты обыкновенной ограничивается поголовьем крупного рогатого скота, например
два примера, используемые Дарвином ( Origin 1859: 72–74).
Это признание сложных межвидовых взаимодействий
первичные средства контроля рождаемости также мешают читать
Происхождение как простое расширение британской политической экономии и
конкуренция, заложенная в викторианскую индустриализацию, с естественным
Мир.

Имея ингредиенты первых трех глав, Дарвин был
расположен, чтобы собрать их вместе в его кульминационном четвертом
глава о естественном отборе. В этом длинном обсуждении Дарвин развивает
основное изложение его центральной теоретической концепции. За его
современников и для последующей традиции, однако,
Дарвиновская концепция «естественного» отбора не
однозначно ясны по причинам, которые мы изложили выше, и эти
неясности должны были быть источником нескольких постоянных линий
разногласия и споры.Непонятно, например,
Дарвин понимает естественный отбор как эффективное или как
окончательная причина; является ли это эмерджентным результатом из
другие причины; или если это простое описание рабочего
совокупность нескольких независимых причинных факторов без собственной причинной
статус. Судя по тексту самого Origin , это
трудно проверить утверждение о том, что естественный отбор сам по себе
Дарвин считал vera causa в Гершеле.
смысл.Важность принципа vera causa для
Аргумент Дарвина утверждался несколькими учеными (Ходж
2013б; Уотерс 2003 [2009:
124–27]). Но, судя по текстуальным свидетельствам, Дарвин зарезервировал это обозначение в
Происхождение для «общины происхождения», для причин
«обычного поколения», или даже за ошибочные убеждения
«особых креационистов» ( Origin 1859: 159, 352,
482; Депью 2008: 243).

В исходном определении естественного отбора, представленном в первой
редакции текста Дарвина, она характеризуется как
«сохранение благоприятных вариантов и отказ от
вредные вариации» ( Origin 1859: 81).Когда Дарвин
подробно изложив эту концепцию в главе четвертой первого издания, он
продолжал описывать естественный отбор на языке, предполагая, что он
включал преднамеренный отбор, продолжая сильный художественный характер
параллели встречаются в рукописях. Например:

Как человек может произвести и, несомненно, произвел великий результат своим
методические и бессознательные средства отбора, чего не может природа
эффект? Человек может воздействовать только на внешние и видимые символы: природа
не заботится о внешности, кроме как в той мере, в какой она может быть полезна
любому существу.Она может воздействовать на каждый внутренний орган, на каждый оттенок
конституционное различие, на весь механизм жизни. Человек выбирает
только для его же блага; Природа только для того существа, которое она
стремится. Каждый выбранный персонаж полностью реализован ею; и
существо помещено в хорошо подходящие условия жизни. ( Происхождение
1859: 83)

История рукописи, стоящая за такими пассажами, препятствует простому
игнорирование этих утверждений как простых риторических образов. Как у нас есть
видно, параллель между преднамеренной избирательностью человека и избирательностью
«природа» сформировала первоначальную модель, на которой основывалось понятие
изначально был построен естественный отбор.

Критика, которая быстро развилась по поводу явной преднамеренности
однако, встроенные в такие отрывки, заставили Дарвина пересмотреть аргумент
в изданиях, начиная с третьего издания 1861 г. С этого момента
далее он явно преуменьшал интенциональное и телеологическое
язык первых двух изданий, отрицая, что его призывы к
избирательная роль «природы» были чем-то большим, чем
литературный деятель, и он решительно двинулся в направлении определения
естественный отбор как описание действия законов природы
действует на организмы, а не как действенная или конечная причина
жизнь.Он также сожалеет в своей Корреспонденции о своей ошибке в
без использования обозначения «природная консервация»
а не «естественный отбор», чтобы охарактеризовать его
принцип (письмо Лайеллю от 28 сентября 1860 г., Burkhardt et al. 1993 8:
397; также см
Darwin Correspondence Project в других интернет-ресурсах).
Принятие в пятом издании 1869 г. современного Герберта
Обозначение Спенсера, «выживает сильнейший».
(Spencer 1864: 444–445; Origin 1869: 72), как синоним
для «естественного отбора», еще больше подчеркнул этот сдвиг
смысл вдали от концепции, которая может быть извлечена из раннего
тексты и черновики.Таким образом, формулировки принципа в финале
заявления конца 1860-х — начала 70-х годов лежат в основе традиции
позднее «механистическое» и нетелеологическое понимание
естественный отбор, трактовка, развитая его учениками, которые в
словами Дэвида Депью, «мало пользы ни от его естественного
теодицея или его образ благосклонно исследующего отбора»
(Депью 2008: 253).

Концептуальный синтез четвертой главы также привел к обсуждению
таких вопросов, как условия, при которых естественный отбор наиболее
оптимально сработало, роль изоляции, причины вымирания
видов и принцип дивергенции.Многие из этих пунктов были
путем творческого использования «мысленных экспериментов»
в котором Дарвин построил возможные сценарии, посредством которых естественный
отбор может привести к существенным изменениям. Хотя это были
не рассматривается его критиками как эмпирическое доказательство его утверждений, это
утверждалось, что они помогли Дарвину удовлетворить определенные
критерии адекватности, установленные Джоном Гершелем.
методологические каноны (Lennox 2005). Один видный способ, которым Дарвин уловил сложность этого процесса, отражен в единственной диаграмме, появляющейся во всех
выпуски Origin (Velasco 2013).На этой иллюстрации
был резюмирован образ постепенного изменения от общего предкового
точки, изображение частого вымирания большинства родословных,
общая тенденция популяций к дивергенции и фрагментации под
давление роста населения и способ представления отношений
таксономическая близость ко времени. Он также изображал настойчивость некоторых
формы, неизменные в течение длительных геологических периодов, в которых устойчивы
условия преобладают.

Рис.: Схема дерева жизни из
Происхождение видов ( Происхождение 1859: между стр. 116
и 117).

Примечательным в дарвиновской диаграмме древа жизни является
относительность его координат. Сначала он представлен как применимый только
к расхождениям, имеющим место на сортовом уровне, с сортами
представлен маленькими строчными буквами внутри видов A – L.
«широкого рода», с горизонтальным временем
координаты измеряются с точки зрения ограниченного числа поколений.
Однако внимательный читатель мог быстро увидеть, что дарвиновское
деструктивный анализ различия между «естественным»
и «искусственные» виды и относительность
различие видов и разновидностей, выработанное во второй главе, позволило
диаграмма, чтобы представить в конечном итоге все органические отношения, от тех
на непротиворечивом уровне расходящихся разновидностей в рамках фиксированных
виды, к отношениям видов внутри разных родов.Буквы A–L также могут обозначать таксоны на уровне родов,
Семейства или Ордены. Таким образом, диаграмма может быть применена к отношениям
между всеми уровнями линнеевской иерархии с вертикалью
координаты, представляющие потенциально обширные пространства времени, и
горизонтальная координирует степень таксономического расхождения во времени.
За несколько страниц рассуждений диаграмма была обобщена до
представляют собой самые обширные групповые отношения, охватывающие всю
геологического времени. Расширение пунктирных линий внизу может
даже предположить, как утверждает Дарвин в последнем абзаце книги, что
вся жизнь была результатом «нескольких сил, изначально
вдохнул в несколько форм или в одну» ( Происхождение 1859:
490).Это может свидетельствовать о натуралистическом происхождении исходных форм.
либо материальным проявлением, либо действием виталистического
сила жизни. Это также может быть прочитано как подразумевающее действие
сверхъестественная причина.

В ответ на критику его неясности по этому последнему пункту,
Дарвин быстро добавил в последний абзац во втором издании
1860 г. фраза «Творцом» (1860: 484), которая
остался во всех последующих изданиях. В сочетании с цитатами о
фронтиспис, оставшийся во всех изданиях произведения, это могло
подразумевают для некоторых читателей намерение Дарвина найти работу в
традиция британского естественного богословия и давняя традиция
вернемся к схоластикам, которые концептуализировали творение вторичным законом. Тем самым было создано концептуальное пространство для прочтения
Происхождение некоторыми современниками, особенно Гарвардом
ботаник Аса Грей (1810–1888 гг.), как совместимый с традиционным
естественное богословие (Грей, 1860; Леннокс, 2013).

Размах теоретического обобщения, замкнувшего естественную
главу о выборе, одна из них была еще более обобщенно сформулирована в заключительной части
абзац книги, требовал, чтобы Дарвин имел дело с несколькими очевидными
возражения против теории, которые занимали бы его из-за многочисленных
редакции текста между 1859 и 1872 годами.Как предложил Дэвид
Депью, риторическая структура оригинального текста развивалась в
почти структура «возражений и ответов», которая привела к
в постоянном потоке исправлений различных редакций оригинала
текст, когда Дарвин вступил в бой со своими противниками (Depew 2008; Peckham 1959
[2006]). Предвосхищая при первой публикации несколько очевидных строк
Возражение, Дарвин посвятил большую часть текста оригинала
Origin , чтобы предложить заранее предсказуемое решение
трудности. Когда Дарвин обрисовал эти основные линии возражений, они
включал в первую очередь явное отсутствие многочисленных незначительных градаций
между видами, как в настоящем, так и в летописи окаменелостей,
вид, который можно было бы предсказать, исходя из градуалистской работы
теория (гл.6, 9). Во-вторых, наличие органов и
структуры чрезвычайной сложности, такие как глаз позвоночных,
структуры, существовавшие со времен сочинений Галена в эллинистическом
античность служила опорой аргумента в пользу внешнего
телеологический замысел, нуждался в правдоподобном объяснении (глава 6).
В-третьих, эволюция сложных инстинктов животных и
загадочная проблема эволюции общественных насекомых, развившаяся
стерильные касты среднего рода, оказались особенно трудной проблемой для
Дарвин на стадии рукописи своей работы и нуждался в некотором отчете
(гл.7). В качестве четвертой крупной проблемы, требующей внимания, традиционное
различие между природными видами, определяемое интерфертильностью, и
искусственные виды, определяемые морфологическими различиями, впервые
во второй главе, потребовалась дополнительная глава анализа в
которой он стремился подорвать абсолютный характер
критерий межпородного скрещивания как признак закрепления природных видов (гл.
8).

В качестве пятой темы в десятой главе Дарвин развил свою позицию по
Окаменелости. Вопрос заключался в том, отображает ли известная летопись окаменелостей
постепенное развитие форм от простых к сложным, как это может быть
утверждали ламаркистские трансформисты, или подтверждало ли это утверждение
для постоянства основных групп на протяжении всей записи, как может быть
принадлежит кому-то, поддерживающему традицию Кювье (см.
эволюционная мысль до Дарвина,
Раздел 4.1). Тезис геологического прогрессионизма фактически
отрицал никто иной, как великий наставник Дарвина в области геологии,
Чарльз Лайель в его Принципах геологии (1830–33;
Десмонд 1984; Боулер 1976). Дарвин защищал прогрессистскую точку зрения в
эта глава.

Каждой из линий возражений против своей теории Дарвин предлагал свое
современники правдоподобны, если не для многих критиков убедительны, ответы
(Халл 1973). Дополнительные аргументы были выработаны через
вставка многочисленных текстовых вставок по пяти редакциям
Origin между 1860 и 1872 годами, включая добавление
новую главу к шестому изданию, посвященную
«разные» возражения. По причинам, связанным как с
сжатой и краткой форме публичного изложения, а также в качестве
отражение смелого концептуального размаха теории, первичного
аргумент Происхождение не мог получить силу от данных
представлены самой книгой. Вместо этого он представил аргумент от
объединяющая простота, получающая свою силу от способности
Теория Дарвина сводит воедино широкий круг вопросов в
таксономия, сравнительная анатомия, палеонтология, биогеография и
эмбриологии по простым принципам, разработанным в первые четыре
главы (гл.11–13). В важных отношениях это
Аргумент «согласованности» может рассматриваться как лучшее отражение
влияние методологии Уильяма Уэвелла (см. выше),
хотя Уэвелл не цитируется ни в одном из изданий.

Объяснительная методология теории Дарвина также дала ему
со средствами преодоления некоторых основных возражений, таких как
выведено из существования органов большой сложности и функции.
Чтобы рассмотреть вопрос о глазе позвоночных в главе 6, для
Например, Дарвин высказал несколько предположений о том, как такая структура
могли развиться путем постепенного отбора на рудиментарных
глаза беспозвоночных. Но основным предложенным решением было
способность его теории сводить воедино в общей аргументации многочисленные
линии расследования, которые в противном случае не получили бы последовательного
объяснение. В таком случае можно было бы

признать, что структура, даже такая совершенная, как орлиный глаз, могла бы быть
формируется естественным отбором, хотя в этом случае он не знает
любой из переходных классов. ( Происхождение 1859: 188)

Здесь снова можно увидеть понятие Уэвелла о
«согласованность индукций» в действии.

Как предполагал Дарвин, с принятием его теории «
откроется великое неизведанное поле для исследований».
( Происхождение 1859:486) по биологии и естествознанию. То
давние проблемы происхождения видов, если не окончательное происхождение
жизни, а также причины их исчезновения.
в области натуралистического объяснения. Именно в этом контексте
что он делает единственную ссылку в тексте на утверждение, что
«будет пролит свет на происхождение человека и его
история» ( Происхождение 1859: 488).

3. Прием

Происхождение

3.1 Популярное восприятие теории Дарвина

Широкий размах утверждений Дарвина, краткость эмпирических
доказательства, фактически представленные в тексте, и последствия его
теория для нескольких более общих философских и богословских вопросов,
сразу же вызвал полемику по поводу дарвиновской эволюции, которая
нарастала и угасала более 150 лет. Как известно, Дарвин
развил свой аргумент риторически с претензиями на его объяснительную
превосходство над учением об «особом творении», которое
он выдавал себя за основную альтернативу своему аккаунту.Это стилизованное
противостояние «креационизму», а не аргументам
воспитанные на традициях Кювье, Бюффона и Лайеля, которые
демонстративно легли в основу научной оппозиции
трансформизм до Дарвина (см.
эволюционная мысль до Дарвина),
был предметом серьезной критики со стороны современников, таких как
Ричард Оуэн, не придерживавшийся такой теории особого креационизма (Боулер
2013а). Но риторическая стратегия противопоставления его теории теистической
креационизм послужил определяющим фактором для многих популярных дебатов о
теории Дарвина в последующий период и продолжает
определить его в настоящем.

На уровне массовой культуры теория Дарвина рухнула.
сложная социальная ситуация, которая принимала разные черты в разных
национальные традиции. В англоязычном мире большая популярность
анонимный Следы естественной истории сотворения
1844 г., который достиг 11 изданий и был продан тиражом 23 350 экземпляров к декабрю.
1860 г. (Отдел «Введение» к переизданию Чемберса 1844 г.
[1994: xxvii]), и к концу
века, безусловно, подготовили почву для общего представления о
эволюционное происхождение видов по законам природы.То
Остатки Великая схема телеологического развития
жизни с самого раннего зарождения Солнечной системы в газообразном
туманности к возникновению человечества под действием великого
«закон развития», также был популяризирован для
Викторианские читатели эпической поэмы Альфреда Лорда Теннисона In
Мемориам (1850). Это обеспечило контекст, в котором некоторые могли прочитать
Дарвина как дополнительную поддержку веры в оптимистическую
историческое развитие жизни под телеологическим руководством с
обещание окончательного исторического искупления.Такие показания также оказывались
Origin , казалось бы, совместимый с прогрессивным
эволюционизм Герберта Спенсера (1820–1903; см.
Герберт Спенсер).
Было показано, что труды Спенсера являются важным средством
которым взгляды Дарвина, модифицированные, чтобы соответствовать прогрессивистским взглядам
изложенные Спенсером, впервые были представлены в незападном контексте
(Джин 2019a,b; Ян 2013; Лайтман [ред.] 2015; Пьюзи 1983; Эльшакри
2013) Большая часть этого популярного приема игнорировала или пересматривала теорию Дарвина.
концепция эволюции путем естественного отбора, чтобы соответствовать этим прогрессивистским
альтернативы (Боулер, 1983).Популярный образ, часто изображаемый
большой общественный резонанс против работы Дарвина был продемонстрирован
тщательный исторический анализ, чтобы быть вообще мифическим, или, по крайней мере, в
необходимость тщательной дискриминации по социальной группе, национальной традиции,
и религиозной принадлежности (Bowler 2013a; Ellegård 1958).

Анализ различных европейских восприятий работы Дарвина
в настоящее время формирует самостоятельную научную индустрию (Bowler 2013a;
Гайон 2013; Глик 1974 [1988], 2013; Глик и Шаффер, 2014 г.; Энгельс
и Глик 2008; Глибофф 2008; Числа 1998 года; Панкальди, 1983 [1991];
Тодес 1989; Келли 1981; Халл 1973).Исследования незападных приемов
является новой областью в исследованиях Дарвина. Они демонстрируют схожие закономерности, но
также важные отличия от приема в европейском контексте
(Джин, 2019a,b; Ян, 2013; Шен, 2016; Эльшакри, 2013; Глик, 1988).
«Предисловие»; Пьюзи, 1983). Эти исследования продолжают отображать
общий образец, в котором общее восприятие Дарвина
теорий было обусловлено, если не определено, существовавшим ранее
интеллектуальный, научный, социальный и политический контексты, в которые
Были введены теории Дарвина.

Можно привести три примера — Франция, Германия и Китай.
уточнил. Во Франции теорию Дарвина восприняли против
предыстория предшествующих дебатов о трансформизме 1830-х гг.
в котором противопоставлялись теории Ламарка и Этьена Жоффруа Сент-Илера.
против Кювье (Gayon 2013; запись на
эволюционная мысль до Дарвина,
4.1). По крайней мере, в рамках официальной парижской науки эти дебаты имели
был решен в пользу антитрансформизма Кювье. Дарвин
как следствие, рассматривался как одобрение отвергнутой науки ведущим
деятели французской науки.Как ведущий физиолог и
методолог французской науки Клод Бернар (1813–1878 гг.)
это в 1865 году, теория Дарвина должна была быть расценена с теорией
«Гёте, Окен, Карус, Жоффруа Сент-Илер»,
помещая его в спекулятивную натурфилософию, а не
придание ей статуса «позитивной» науки (Бернар
1865: 158–159 [1957: 91–92]). Интеллектуальная основа
в соответствии с «позитивной философией» Огюста Конта.
(1798–1857) также работали как за, так и против Дарвина. На одном
С другой стороны, акцент Конта на историческом прогрессе науки
над суевериями и метафизикой позволили вызвать Дарвина в
поддержка теории прогресса науки. Происхождение
так было истолковано в предисловии к первому французскому переводу
Origin производства Клеманс Ройер (Harvey 2008). На
с другой стороны, контовский взгляд на историю в три этапа, с его
утверждение об исторической трансцендентности спекулятивных и
метафизические периоды науки завершающим периодом экспериментального
наука, управляемая определенными законами, поставила дарвинизм в
метафизическая фаза спекулятивной натурфилософии, отраженная в
приведенная выше цитата из Клода Бернара.

В Германии работа Дарвина вошла в сложную социальную,
интеллектуальная и политическая ситуация после неудачных попыток
установить либеральную демократию в 1848 году.
интеллектуальная культура находилась под сильным влиянием предшествующей
философские традиции Канта, Шеллинга
Натурфилософия , Немецкий романтизм и идеализм
Фихте и Гегель (RJ Richards 2002, 2008, 2013; Gliboff 2008, 2007;
Маллен 1964). Эти факторы сформировали сложный политический и
философская среда, в которую эволюционный взгляд Дарвина
природы и теории преобразования видов быстро
ассимилируется, если также изменяется.Следовательно, многие чтения Дарвина
интерпретировал свои аргументы на фоне шеллинговской
философия природы. Роль Дарвина в дебатах о научных
материализм также были выдвинуты на передний план восторженной пропагандой
дарвинизма в Германии профессором зоологии Йенского университета
Эрнст Генрих Геккель (1834–1919). Больше, чем любой другой
личности, Геккель сделал Darwinismus крупным игроком в
поляризованные политические и религиозные споры бисмарковской Германии
(Р.Дж.Ричардс 2008). Благодаря своим полемическим сочинениям, таким как
Естественная история творения (1868 г.), Антропогенез
(1874) и Загадка Вселенной (1895–99), Геккель
отстаивал материалистический монизм от имени Дарвина и использовал его как
палка, которой можно бить традиционную религию. Большая часть
исторический конфликт между религиозными сообществами и эволюционными
биологии можно проследить до полемических сочинений Геккеля,
выдержала множество изданий и переводов, в том числе
несколько английских и американских изданий, появившихся в начале
десятилетия ХХ века.

Обратимся к совсем другому контексту, к китайскому, дарвиновскому
работы вошли в китайские дискуссии любопытным путем. Начальный
дискуссии о дарвиновской теории были вызваны переводом
Романская лекция Томаса Генри Хаксли 1893 года «Эволюция и
Этика»
ученый-мореплаватель Янь Фу (1854–1921), который столкнулся с дарвинизмом, когда учился в Королевском военно-морском колледже в Гринвиче с 1877 по 1899 год. Этот перевод сопровождался переводом Хаксли.
«Пролегомены» и сопровождалась обширным
комментарий Янь Фу, в значительной степени основанный на трудах Герберта
Спенсер.Этот перевод опубликован под именем Tianyan.
Лунь в 1898 году, как было показано, был основным транспортным средством
что китайцы узнали о работе Дарвина (Jin 2019a,b; Yang
2013; Пьюзи, 1983). Начиная с 1902 г. с частичного перевода Ма.
Цзюньву (1881–1940), китайский ученый, получивший образование в области химии и металлургии в
Япония и Германия, первые главы самого Origin
были доступны для китайской аудитории. Этот первоначальный перевод первых пяти глав между 1902 и 1906 гг.
Ма Цзюньву изменил текст, чтобы согласиться с прогрессивным эволюционизмом.
Спенсера и с популярным Tianyan Lun Ян Фу.Только
в сентябре 1920 года у китайцев был полный Ма Цзюньу
перевод шестого издания Дарвина. Это дало более верный
перевод текста Дарвина, включая точный перевод
Окончательные взгляды Дарвина на естественный отбор (Jin 2019a,b). Как
политический реформатор и близкий соратник демократического реформатора Сунь
Ят-сена (1866–1925), интерес Джунву к Дарвину также был
вовлечен в революционную политику Китая (Jin 2019a).

3.2 Профессиональное восприятие теории Дарвина

Не всегда можно провести различие между «популярным» и
«профессиональные» приемы Дарвина.Самое простое решение
состоит в том, чтобы ограничить последнее обозначение теми, кто принял
Дарвиновская версия общей теории происхождения с
модификация людьми с профессиональными исследованиями и преподаванием
должности в университетах и ​​научных обществах, те, кто был
хорошо знакомы с эмпирическими данными и техническими
научные проблемы, обсуждавшиеся в 1860-х годах в геологии, сравнительной
анатомия, эмбриология, биогеография и теория классификации. Этот
группу обычно можно отличить от непрофессионалов-переводчиков, которые не могут
провели различие между взглядами Ламарка, Чемберса,
Шеллинг, Спенсер и Дарвин об историческом развитии жизни.Но это дает лишь грубый инструмент анализа.

Случай с Эрнстом Геккелем демонстрирует эту неточность. Он был ведущим
профессор зоологии в важном немецком университете (Йена), и он
сформировали поколение научных работников в области эмбриологии и естествознания.
истории, которые оказали большое влияние на историю наук о жизни. От
своей позиции Геккель смог развить дарвинизм как популярную
движение с социальными и политическими расширениями, а также как
научно-исследовательская программа, которая преследовала изучение морфологии и
сравнительная эмбриология в свете общей теории Дарвина
(Р.Дж. Ричардс 1992: гл. 6, 2008, 2013; Найхарт, 1995).

Если мы сосредоточимся на приеме работниками, занимающими профессиональные
должности в музеях, лабораториях, научно-педагогических
должности в университетах и ​​членство в элитных научных
обществ прием Дарвина был различным (Bowler 1996; Hull
1973). Многие выдающиеся представители интеллектуального содружества Дарвина
круг — Адам Седжвик, Уильям Уэвелл, Чарльз Лайелл, Ричард
Оуэна и Томаса Хаксли — раньше они резко критиковали
Остатки Чемберса в 1840-х годах за его спекулятивную
характер и его научная некомпетентность (Secord 2000).Дарвин
сам опасался подобного приема и признавал существенное
перед ним стоит задача убедить эту группу и более широкое сообщество
научных специалистов, с которыми он взаимодействовал и переписывался
широко. С этой группой он добился лишь частичного успеха.

Исторические исследования показали, что члены
научные элиты принимают и развивают теории Дарвина точно
как они представлены в его текстах. Статистические исследования
прием научным сообществом Англии в первое десятилетие
после публикации Origin показали сложный
картина, в которой не было ни повсеместного преобразования
научное сообщество к взглядам Дарвина, ни четкая поколенческая
расслоение между более молодыми новообращенными и старшими сопротивляющимися, противодействие
собственным предсказаниям Дарвина в последней главе
Происхождение (Халл и др.1978). Эти исследования также выявляют
отчетливая готовность в научном сообществе отделить
принятие более общего утверждения Дарвина о происхождении видов
с модификацией от общих предков с одобрения его
объяснение этого происхождения действием естественного отбора
(Боулер, 1983, 2013а). Чтобы использовать категории Лакатося
«исследовательская программа» анализ научных теорий в
их историческое продолжение, можно различать «жесткий
ядро» определения центральных допущений, «защитный
пояс» вспомогательных гипотез, защищающих это центральное ядро
от опровержений, и «позитивная эвристика» прикладного
исследовательские приложения, которые подлежат постоянному пересмотру и даже
опровержение (Лакатос 1970).Учитывая эти различия,
трудно утверждать, что что-то большее, чем вера в происхождение от
общее происхождение поддерживалось широким международным научным
сообщества на уровне «хардкора» в период между
1870–1930 гг. Это означало, что историческое влияние
Теории Дарвина о профессиональном научном сообществе должны
рассмотреть важные отклонения от его собственных формулировок (Боулер
1983, 2003).

Центральное значение при анализе этого сложного профессионального приема имеет
была роль, отведенная нормальной индивидуальной изменчивости и ее причинам.При первоначальном публичном изложении своей теории Дарвин опирался на
в романе утверждается, что небольшие индивидуальные вариации — своего рода
различия, рассматриваемые более ранней традицией просто как
«случайно» — образовали сырой материал, на который,
неограниченное добавление под действием естественного отбора, основные
могут быть произведены изменения, достаточные для объяснения происхождения и
последующие различия во всех различных формах жизни с течением времени.
Дарвин, однако, оставил неуказанными конкретные причины этой изменчивости, за исключением некоторого воздействия окружающей среды на половые органы.Вариант был представлен в Origin с заявлением, что
«Законы, управляющие наследованием, совершенно неизвестны» (Дарвин
1859: 13). В соответствии со своей приверженностью
постепенности лайеллианской геологии, Дарвин также отвергал роль
«спорт» или другие источники прерывистых изменений в этом
процесс.

Поскольку критики сосредоточили свои атаки на утверждении, что такие
микроразличия между людьми могут накапливаться с течением времени
без естественных ограничений, Дарвин начал ряд модификаций и
пересмотр теории посредством диалога туда и обратно с его
критики, за которыми могут последовать исправления в тексте
Происхождение .В четвертом издании 1866 г., например, Дарвин
вставил утверждение, что непрерывный градуализм, проиллюстрированный его
диаграмма ветвления вводила в заблуждение, и это трансформационное изменение действительно
не обязательно продолжаться непрерывно. «Гораздо более вероятно
что каждая форма остается в течение длительного времени неизменной, а затем снова
подвергается модификации» ( Origin 1866: 132 [Peckham 1959
[2006: 213]). Эта модель изменения-застоя-изменения предположительно позволяла
изменение для стабилизации в течение периода времени вокруг среднего значения от
какое дополнительное изменение может затем возобновиться.Такая модель будет,
однако, по-видимому, требуют даже больше времени для его работы, чем
несколько миллионов лет, предполагаемых в первоначальном представлении
теория.

Трудности в аргументах Дарвина, возникшие к 1866 г.
были отмечены в длинной и красноречивой критике в 1867 г.
шотландский инженер Генри Флиминг Дженкин (1833–1885 гг.) (обычно
Флеминг Дженкин). Используя аргумент, ранее выдвинутый в 1830-х гг.
Чарльз Лайель против Ламарка, Флиминг Дженкин процитировал эмпирические
данные домашнего разведения, которые предполагают явное ограничение
степени изменчивости, и отрицал, что отбор на этом мог
быть принятым в той мере, в какой предполагал Дарвин (Fleeming Jenkin 1867; Hoquet
2013).Используя в общих чертах математический аргумент, Флиминг Дженкин утверждал, что
что последствия взаимного пересечения будут постоянно подавлять отклонения
от средних значений признаков и приводят к тенденции
изменения в популяции, чтобы вернуться к средним значениям с течением времени. За
Флиминг Дженкин, опора Дарвина на непрерывную добавку
предполагалось, что отклонение подрывается этим аргументом, и только
более драматические и прерывистые изменения — что-то, что Дарвин
явно отвергнуты — могут объяснить происхождение новых
разновидность.

Флиминг Дженкин также утверждал, что время, необходимое Дарвину
теория была просто неадекватна, подтверждая это утверждение обращением к
представлены физические расчеты вероятного возраста Земли
в публикациях наставника Флиминга Дженкина, Глазго
физик Уильям Томпсон (лорд Кельвин, 1824–1907; Берчфилд,
1975). На основе количественного физического
аргументы, Флиминг Дженкин судил о времени, прошедшем с момента возникновения
Солнечной системы недостаточно для дарвиновской градуалистской теории
происходит трансформация видов.Многосторонний Дженкин
Этот аргумент доставил Дарвину значительные трудности и подготовил почву для
более подробные эмпирические исследования изменчивости и ее причин. То
временные трудности были решены только в ХХ веке с
Открытие радиоактивности.

В качестве решения вопроса о вариации Дарвин разработал свою
«предварительную гипотезу» пангенезиса, которую он представил
через год после появления обзора Флиминга Дженкина в его
двухтомник Вариация растений и животных под
Одомашнивание (1868 г., второе издание 1875 г.; Олби, 2013 г.).Несмотря на то что
эта теория была сформулирована независимо от обзора Дженкина
(Olby, 1963), по сути, это было его ответом на него. Это предложил
каузальная теория изменчивости и наследственности через возврат к
теория, напоминающая теорию Бюффона об органических молекулах
прошлого века (см. запись о
эволюционная мысль до Дарвина
раздел 3.2). Предполагались невидимые материальные «геммулы».
существовать внутри клеток, и, согласно теории, они были подчинены
к возможному внешнему изменению окружающей среды и обстоятельств.То
затем геммулы постоянно попадали в кровоток (т.
«транспортная» гипотеза) и собраны по «взаимному сродству друг к другу, приводящему к их агрегации в почки или в половые элементы»
( Вариант 1875: т. 2: 370). В таком виде они были тогда
передается — подробности не объяснялись — половым путем
поколения к следующему поколению, чтобы сформировать новый организм из
«единицы, из которых состоит каждый индивидуум» (там же). В
Дарвина, эта гипотеза объединила воедино многочисленные вопросы
в последовательную и причинную теорию наследственности и объяснил
основа вариации.Также объяснялось, как использовать-не использовать наследование,
Теория, от которой Дарвин никогда не отказывался, могла работать.

Теория пангенезиса, хотя и не упомянутая конкретно, кажется
стоять за важным отличием, которое он внес в пятое издание
Origin 1869 года, где он дал прямой ответ на
критика Дженкина. В этой текстовой редакции Дарвин выделил
«некоторые вариации, которые никто не стал бы
считаться простыми индивидуальными различиями», от обычных вариаций
( Происхождение 1869: 105) [Пекхэм 1959
[2006: 178–179]]).Эта редакция сместила акцент Дарвина.
вдали от его ранней зависимости от нормальной незначительной индивидуальной изменчивости,
и придал новый статус тому, что он назвал шестым изданием 1872 г.
отмеченные» вариации. Последние были теперь формой вариации
придавалось первостепенное эволюционное значение, и, по-видимому, это было
более вероятно, будет передан потомству, хотя подробности
осталось непонятным. В таком виде его, по-видимому, можно было поддерживать в
популяции против склонности к заболачиванию путем скрещивания.Борьба Дарвина над этим вопросом определила ряд проблем
с которыми, в частности, должны были иметь дело британские ученые-биологи.
1930-е годы. Дебаты о вариациях поставили дарвинизм в оборонительную позицию.
позицию, которая заставила его сторонников серьезно пересмотреть
Дарвиновская исследовательская программа (Gayon, 1998; Vorzimmer, 1970). Долго
период между 1870 и 1930 годами, который иногда называют
«Затмение» дарвинизма или, по крайней мере, его природного
Теория отбора стала результатом этих дебатов (Bowler, 1983, с.
2013а).

4. Эволюция человека и

Происхождение человека

4.1 Генезис происхождения Дарвина

Дарвин спокойно сохранил свои собственные выводы об эволюции человека в
предыстория в то время как велась защита его общей теории
такими разными защитниками, как Томас Генри Хаксли (1825–1895 гг.)
Англия, Аса Грей (1810–1888 гг.) в США и Эрнст
Геккель (1834–1919) в Германии. собственная позиция Дарвина по
«человеческий вопрос» оставался неясным, и его риторический
расположение Origin в традиции божественного творения
по вторичному закону, отраженному в цитатах на фронтисписе Уильяма
Уэвелл и Фрэнсис Бэкон, сохраненные во всех изданиях, в той или иной степени
позволил многим до 1871 года считать Дарвина более открытым для религиозных взглядов
чем у некоторых его популяризаторов.

В феврале 1867 года Дарвин решил удалить материал из
его массивная рукопись Вариаций растений и животных
Под одомашниванием и создать «очень маленький том,
«эссе о происхождении человечества» (от Дарвина до
Хукер, 8 февраля 1867 г., и компакт-диск Тернеру, 11 февраля 1867 г., Буркхардт.
и другие. 2006 15: 74, 80). В это время он также отправил в несколько
корреспондентам анкету с просьбой предоставить информацию о
эмоциональное выражение. Это превратилось в крупное предприятие, в котором
он глубоко погрузился в проблему последствий своего
теории этики, написав Асе Грею, что «трудности
Нравственное чувство [sic] доставило мне много труда» (CD to Grey, 15 марта
1870 г., Буркхардт и др.2010 18: 68). Это было расширено до двух томов
работа к моменту ее отправки в печать в июне 1870 года.
дату он также вытащил отдельный раздел из
Вариация рукописи , которая должна была стать Выражением
Эмоции у человека и животных , опубликованные в 1872 году.

4.2. Приемная

Спуск

Двойная публикация «Происхождение человека» и «Отбор в
Отношение к сексу (1871) и выражение
Эмоции (1872) создали водораздел в общественном приеме
Взгляды Дарвина (Radik 2013).Хотя Дарвин сначала работал
многие из его взглядов на эволюцию человека в начале «М»
и тетради «N» 1838–1840 гг., общеизвестные
Собственные выводы Дарвина об эволюции человека основывались на одном
расплывчатое предложение по вопросу Origin в самом . То
Спуск , однако, обнародовал свои более радикальные выводы,
и показался многим его читателям, даже ранее симпатизировавшим
к Origin , чтобы отбросить вес Дарвина
материалистические и антирелигиозные силы, возглавляемые такими людьми
как немецкий физиолог Фридрих Людвиг Бюхнер
(1824–1899), голландский физиолог Якоб Молешотт.
(1822–1893), английский социалист и популяризатор Дарвина Эдвард
Эвелинг (1849–1898) и немецкий зоолог Эрнст Геккель.Несмотря на то что
вопрос об эволюции человека уже был частично решен
Томас Хаксли в книге «Место человека в природе » 1863 года, написанной
Чарльз Лайель в том же году в своих « геологических свидетельствах
Древность человека , Альфред Рассел Уоллес в статьях 1864 г.
и 1870 г. (Уоллес 1864, 1870 и онлайн), а также Геккелем в
его Natürliche Schöpfungsgeschichte 1868 года, эти
авторы либо не рассмотрели весь круг вопросов
представлено включением человека в эволюционный процесс
(Хаксли), или они подчеркивали моральную и умственную изменчивость
между людьми и животными (Лайель, Уоллес).Только Геккель нарисовал
вывести более общую редуктивную концепцию человечества из эволюционного
теории, и он не отваживался вдаваться в конкретные вопросы этики,
социальной организации, происхождении человеческих рас и отношениях
психических свойств человека к таковым у животных, причем все они
с Спуск . двухтомный трактат Дарвина
представил, как выразился один комментатор, «более близкое сходство
к раннему натуралистическому видению Дарвина, чем к чему-либо еще, что он когда-либо
опубликовано» (Durant 1985: 294).

Распространение Дарвином своей теории на ряд вопросов
традиционно обсуждается в рамках философии, теологии и социальных и
политической теории, усилили оппозицию многих религиозных
сообщества эволюционной теории, хотя и здесь различия
должно быть сделано между различными сообществами (Ellegård 1958: chp.
14). Такая оппозиция была основана не только на отрицании
буквальное библейское описание происхождения человечества, вопрос, который
по-разному разыгрывались внутри основных религиозных общин (Haught
2013; Финнеган 2013; Светлиц 2013; Артигас, Глик и Мартинес
2006 г.; Мур 1979).Более фундаментальная оппозиция была вызвана
отрицание различий, кроме различий в степени, между
фундаментальные свойства человека и животных. Кроме того,
явное отрицание какого-то божественного руководства в процессах
за эволюцией человека и нетелеологическим характером
Окончательные формулировки Дарвином теории естественного отбора в
пятое и шестое издания Origin , укрепили это
оппозиция. Его принятие от Герберта Спенсера назначающего
«выживает сильнейший» как синоним «естественного
выбор» в пятом издании добавил к этому растущему
оппозиция.Как следствие, благоприятные чтения, которые многие
влиятельные религиозные мыслители — Джон Генри Ньюман
(1801–1890) — хороший пример — дал оригиналу
Происхождение , исчез. Риторика Спуск ,
выводом о том, что «человек произошел от волосатого
четвероногое, снабженное хвостом и заостренными ушами» (1871: т.
2: 389), представил публике другого Дарвина, чем многие представляли.
связан с автором Journal of Researches и
ранние выпуски Origin .

Самое поразительное в сравнении Origin с Descent .
был сильный акцент на работе вторичного процесса
половой отбор в животном мире (Э. Ричардс, 2017;
Р.А. Ричардс 2013). Половой отбор — отбор самок.
самцами или наоборот в целях размножения — дали общее
изложение этого принципа в четвертой главе Origin ,
но это играло второстепенную роль в первоначальном аргументе, и его
значение отрицали такие современники, как А.Р. Уоллес. Дарвин сейчас
разработал эту вторичную форму отбора в мельчайших подробностях как
фактор эволюции, который мог бы работать даже против обычного природного
выбор. Половой отбор теперь можно было использовать для объяснения обоих
половой диморфизм, а также те характер и свойства
организмы — сложные органы питания, яркая окраска рыб и
птиц и, казалось бы, неадекватные структуры, такие как большой рог на
жук-носорог— это может показаться аномальным
результаты обычного естественного отбора, работающие на оптимальное выживание
организмов в природе.В драматическом распространении этого принципа на
человека используется сочетание естественного и полового отбора.
объяснить происхождение человека от обезьяноподобных предков. Это
также объясняет половой диморфизм, проявляемый людьми, и
основной фактор, объясняющий происхождение человеческих рас.

4.3 Этическая теория происхождения человека

Многие аспекты «социального» дарвинизма, которые были
пострадавших от Спуск требуют отдельных статей, как и
отдельное воздействие Выражение эмоций , трактат
которая во многом отличается по тональности и содержанию от
Спуск. Дело также в том, что многие социальные
следствия эволюционной теории объяснялись в большей степени влиянием
Герберта Спенсера, чем к собственным трудам Дарвина, и для этого
Причина, по которой то, что было названо «социальным дарвинизмом», могло иметь
разработан независимо от Дарвина (Bowler 2013b). В этом закрытии
подразделе автор остановится исключительно на одном важном аспекте
этого более широкого социального воздействия Нисхождения , дарвиновского
обращение с этикой. Это будет рассмотрено в рамках его конкретного
викторианском контексте, а не в свете недавних дискуссий о
альтруизм в современной социобиологии, который может
с этими дарвиновскими дискуссиями (см. записи на
мораль и эволюционная биология
и
биологический альтруизм).

Как видно из письма Асе Грею от марта 1870 г. (Burkhardt et
др. 2010 18:68), Дарвин был
особое внимание уделялось вопросу этики при подготовке
Спуск . Его опубликованное лечение сосредоточило длинную главу
три из Спуск по вопросу о «моральном
смысл». Подходя к этике «исключительно со стороны
естественной истории» ( Descent 1871: vol 1: 71), он
предложил некоторые инновации, которые нелегко сопоставить со стандартными этическими нормами.
позиции, сформулированные вокруг знакомых категорий утилитаризма
и кантовское наследие деонтологии.Ближайшие связи могут
опираться на определенные аспекты современной этики добродетели и некоторые
аспекты теории естественного права, хотя есть много специфических
различия, препятствующие ассимиляции с этими традициями, а также
(Слон, 1999). Его самое близкое историческое родство с шотландцами.
традиции нравственного чувства Адама Смита, Дэвида Юма и особенно
это было развито в трудах дальнего родственника Дарвина,
Сэр Джеймс Макинтош (1765–1832) (Р. Дж. Ричардс)
1987, 1999, 2003,
.

Традиционная теория морального чувства связывала этическое поведение с врожденным
свойство или инстинкт, который считался универсальным у людей,
даже несмотря на то, что для достижения наивысшего
выражение (см.
моральный сентиментализм
в этой энциклопедии).Это неотъемлемое свойство, или «моральное
смысл», предположительно объяснял такие явления, как этические
совести, а также альтруистические действия, которые могли
не сводиться к гедонистическому поиску удовольствий и избеганию боли. Это
также не предусматривала рационального расчета преимущества со стороны
личности до действия.

Дарвиновское переосмысление традиции морального чувства в
его эволюционная схема, однако, подразумевала важную
преобразования. Нравственное чувство для Дарвина было выведено из
биологическое происхождение от животного инстинкта, и особенно от
социальные инстинкты, выработанные естественным отбором.Из этого
точки зрения, тогда Дарвин мог бы привести доводы в пользу подлинного
«гомология» этических устоев, удерживаемых между людьми
и животных, с предшественниками человеческого этического поведения, обнаруженными в
поведение других животных, особенно социально
организация. Естественный и половой отбор затем сформировал эти этические
инстинкты таким образом, чтобы способствовать групповому выживанию, а не немедленному
индивидуальное пособие ( Спуск 1871: т. 1: 98). Человеческий этический
таким образом, поведение основано на природном свойстве, а этическое
действие может происходить без морального расчета или рационального обдумывания.Поскольку он считал этическое действие основанным на биологическом
врожденное свойство, Дарвин критиковал Джона Стюарта Милля.
Утилитаристская теория, потому что она полагалась на приобретенные привычки, а не
что-то, присутствующее в человеке с самого начала (1871: т. 1: 71n5).
Врожденное нравственное чувство является его объяснением самопожертвования и других
альтруистические действия, которые нельзя отнести к индивидуальному самовыживанию
(1871: т. 1: 86). Люди могут быть

движимый тем же инстинктивным побуждением, которое сделало героического маленького
Американская обезьяна… нападает на великого и ужасного бабуина, чтобы спасти
его хранитель.( Спуск 1871:т.1:87)

Когда возникает моральный конфликт, это обычно объясняется конфликтом
инстинктов, причем предпочтение отдается более сильному из двух конфликтующих инстинктов.
естественным отбором в той мере, в какой он способствует групповой выгоде
( Спуск 1871: т. 1: 84). У человека «более
устойчивые социальные инстинкты», таким образом, перевешивают менее
стойкие «индивидуальные» инстинкты (1871: т. 1: 87).

Адекватность эволюционного этического натурализма как основы
Этический реализм был предметом спора для Дарвина.
современников и преемников с момента публикации
Спуск .Для некоторых философов-моралистов Дарвин просто
редуцирует этику к свойству, подверженному релятивистским тенденциям
естественный отбор (Farber 1994: chp. 5). Это было, по мнению
философских критиков Дарвина, свести этику к биологии и
при этом не предложить никакого способа отличить этические блага от
преимущества выживания. Даже для некоторых решительных сторонников дарвинизма,
таких как Томас Хаксли и Альфред Рассел Уоллес, был
счет адекватный (Farber 1994: chp. 4). Большая часть последующей морали
философия должна была основываться на каноническом принятии
различение «должно быть», которое развилось из этой критики
«эволюционная» этическая теория.Получая свои самые
влиятельное выражение в книге Г. Э. Мура (1873–1958)
Principia Ethica (1903) — само по себе нападение на
Спенсеровская версия эволюционной этики — дебаты по
адекватность эволюционной этики сохранилась (Hauser 2006; Katz
(ред.) 2000; Maienschein & Ruse (ред.) 1999).

5. Резюме и заключение

Историография, принятая в этой статье, отвергает простое линейное
история развития дарвиновской теории как истории
все более верные теории, ведущие к нынешнему консенсусу.Вместо этого
выступает за более сложные «конкурирующие исследовательские программы»
анализ (Lakatos 1970), программы, которые через историческую конкуренцию
привели к более адекватному описанию отношения живых
существ к историческому времени и натуралистическим процессам, но которые показывают
неоднократное историческое соревнование друг с другом.

Более общие философские вопросы, связанные с эволюционным
теория — те, что окружают естественную телеологию, этику, отношение
эволюционного натурализма к требованиям религиозных традиций,
влияние на отношение людей к остальным
органический мир — продолжайте как вопросы научного исследования.Если
современная неоселекционистская эволюционная теория демонстрирует преемственность
с избранными чертами теорий Дарвина, альтернативных
интерпретаций, таких как нынешнее движение, известное как эволюционное
теории развития или «эво-дево», знаменуют собой возвращение к
предположительно отброшенные традиции девятнадцатого и двадцатого
века, которые считали необходимым связать эволюцию с эмбриональным
развития и с влиянием внешних условий на наследственность
(Гилберт, 2015 г.; Ньюман, 2015 г.; Лаубихлер и Майеншайн, 2013 г., [ред.]
2007 г.; Гиссис и Яблонка [редакторы] 2011; Пиглиуччи и Мюллер
[ред] 2010; Амундсон 2005; Гилберт, Опиц и Рафф, 1996).Такой
события показывают, что все еще существуют существенные теоретические
проблемы, которые могут изменить будущее понимание
эволюционной теории в важных аспектах (Слоан, МакКенни и Эгглсон
[ред] 2015).

Sapiens: Краткая история человечества Ювала Ноа Харари – обзор | Книги по науке и природе

Люди (представители рода Homo) существуют около 2,4 млн лет. Homo sapiens, наш собственный дико вопиющий вид человекообразных обезьян, существовал только 6% этого времени — около 150 000 лет.Таким образом, книга с основным названием Sapiens не должна иметь подзаголовок «Краткая история человечества». Легко понять, почему Юваль Ной Харари посвящает 95% своей книги нам как виду: несмотря на то, что мы невежественны, мы все же знаем о себе гораздо больше, чем о других видах людей, в том числе о тех, которые вымерли с тех пор, как мы впервые ступил на Землю. Факт остается фактом: история сапиенсов — имя, данное нам Харари, — это лишь очень малая часть истории человечества.

Можно ли одним махом передать весь объем – 400 страниц? Не совсем; легче написать краткую историю времени — все 14 миллиардов лет — и Харари также тратит много страниц на наше настоящее и возможное будущее, а не на наше прошлое.Но глубокие линии истории сапиенсов довольно бесспорны, и он излагает их с воодушевлением.

Первую половину своего существования мы бредем ничем не примечательно; затем мы претерпеваем серию революций. Во-первых, «когнитивная» революция: около 70 000 лет назад мы начинаем вести себя гораздо более изобретательно, чем раньше, по причинам, которые до сих пор неясны, и быстро расселяемся по планете. Около 11 000 лет назад мы вступили в сельскохозяйственную революцию, все больше и больше переходя от собирательства (охоты и собирательства) к земледелию.Около 500 лет назад началась «научная революция». Это запускает промышленную революцию около 250 лет назад, которая, в свою очередь, запускает информационную революцию около 50 лет назад, которая запускает биотехнологическую революцию, которая все еще влажная. Харари подозревает, что биотехнологическая революция знаменует собой конец разума: нас заменят биоинженерные постлюди, «бессмертные» киборги, способные жить вечно.

Это один из способов расставить вещи. Харари включает в себя множество других важных событий, в первую очередь развитие языка: мы становимся способными остро думать об абстрактных вещах, сотрудничать во все большем количестве и, что, возможно, наиболее важно, сплетничать.Происходит подъем религии и медленное подавление политеизма более или менее ядовитым монотеизмом. Затем идет эволюция денег и, что более важно, кредита. В связи с этим происходит распространение империй и торговли, а также подъем капитализма.

Harari лихо разбирается в этих обширных и запутанных вещах таким образом, который в лучшем случае является увлекательным и информативным. Это хорошая мысль, что «не мы одомашнили пшеницу. Она одомашнила нас». Была, по словам Харари, «фаустовская сделка между людьми и зерном», в которой наш вид «отбросил свой интимный симбиоз с природой и устремился к жадности и отчуждению».Это была невыгодная сделка: «аграрная революция была величайшим мошенничеством в истории». Чаще всего это приводило к худшему питанию, увеличению продолжительности рабочего дня, повышенному риску голодания, тесноте жизни, значительному повышению восприимчивости к болезням, новым формам незащищенности и более уродливым формам иерархии. Харари считает, что в каменном веке нам, возможно, было лучше, и у него есть что сказать о порочности промышленного земледелия, заключая одним из своих многочисленных превосходных степеней: «Современное промышленное сельское хозяйство вполне может быть величайшим преступлением в истории».

Он разделяет распространенное мнение о том, что фундаментальная структура наших эмоций и желаний не была затронута ни одной из этих революций: «наши привычки в еде, наши конфликты и наша сексуальность — все это результат того, как взаимодействует наш разум охотников-собирателей». с нашей нынешней постиндустриальной средой, с ее мегаполисами, самолетами, телефонами и компьютерами… Сегодня мы можем жить в многоэтажных квартирах с переполненными холодильниками, но наша ДНК все еще думает, что мы в саванне». Он приводит знакомый пример: наша сильная тяга к сахару и жиру привела к широкой доступности продуктов, которые являются основными причинами нездоровья и уродства.Другим хорошим примером является потребление порнографии. Это то же самое, что и переедание: если бы разум зависимых от порнографии можно было рассматривать как тело, они выглядели бы точно так же, как тучные люди.

В какой-то момент Харари утверждает, что «ведущим проектом научной революции» является Проект Гильгамеша (названный в честь героя эпоса, который намеревался разрушить смерть): «дать человечеству вечную жизнь» или «бессмертие». Он оптимистичен в отношении возможного успеха. Но бессмертие — это не бессмертие, потому что мы всегда можем умереть насильственной смертью, и Харари правдоподобно скептически относится к тому, сколько пользы это нам принесет.Будучи бессмертными, мы можем стать истерически и до умопомрачения осторожными (Ларри Нивен прекрасно развивает эту мысль в своем описании «Кукловодов» в научно-фантастических романах о Кольце). Смерти тех, кого мы любим, могут стать гораздо более ужасными. Мы можем устать от всего под солнцем — даже на небесах (см. последнюю главу «Истории мира » Джулиана Барнса в 10½ главах ). Мы можем согласиться с эльфами Дж. Р. Р. Толкина, которые рассматривали смертность как дар людям, которого им самим не хватало.Мы можем почувствовать то, что чувствовал Филип Ларкин: «За всем этим скрывается желание забытья».

Даже если отбросить все эти пункты, нет никакой гарантии, что бессмертие принесет большее счастье. Харари опирается на известное исследование, которое показывает, что счастье человека изо дня в день на удивление мало связано с его материальными обстоятельствами. Конечно, деньги могут иметь значение, но только тогда, когда они выводят нас из бедности. После этого больше денег мало что меняет или ничего не меняет. Конечно, удача воодушевляет победителя лотереи, но примерно через 18 месяцев ее среднее повседневное счастье возвращается к своему прежнему уровню.Если бы у нас был безошибочный «счастлиометр» и мы объехали округ Ориндж и улицы Калькутты, неясно, получили бы мы, во-первых, постоянно более высокие показания, чем во-вторых.

Этот пункт о счастье является постоянной темой в Sapiens . Когда Артур Брукс (глава консервативного Американского института предпринимательства) в июле сделал соответствующее замечание в New York Times, его раскритиковали за попытку отдать предпочтение богатым и оправдать неравенство в доходах. Критика была сбита с толку, поскольку, хотя нынешнее неравенство в доходах отталкивает и вредит всем, исследования счастья хорошо подтверждаются.Это, однако, не мешает Харари предположить, что жизнь сапиенсов сегодня может быть в целом хуже, чем жизнь, которой они жили 15 000 лет назад.

Многое из Sapiens чрезвычайно интересно и часто хорошо выражено. Однако по мере чтения привлекательные черты книги переполняются небрежностью, преувеличением и сенсационностью. Не обращайте внимания на его стандартное и многократное неправильное использование поговорки «исключение подтверждает правило» (это означает, что исключительные или редкие случаи проверяют и подтверждают правило, потому что правило оказывается применимым даже в этих случаях).В опрометчивых суждениях Харари, в его безрассудстве в отношении причинно-следственных связей, в его гиперпрокрустово искажении данных есть что-то вроде вандализма. Возьмем его рассказ о Наваринском сражении. Начав с того факта, что британские инвесторы потеряют деньги, если греки проиграют войну за независимость, Харари движется быстро: «интересы держателей облигаций были национальными интересами, поэтому британцы организовали международный флот, который в 1827 году потопил главный Османская флотилия в Наваринском сражении.После столетий порабощения Греция наконец-то обрела свободу». Это дико искажено — а Греция тогда еще не была свободной. Чтобы понять, насколько все плохо, достаточно взглянуть на статью в Википедии о Наварино.

Харари ненавидит «современную либеральную культуру» , но его нападки — карикатура, и они бумерангом возвращаются к нему. Либеральный гуманизм, — говорит он, — это религия. Он «не отрицает существования Бога», «все гуманисты поклоняются человечеству»; между постулатами либерального гуманизма и последними открытиями наук о жизни».Это глупо. Также грустно видеть, как великий Адам Смит снова призван в качестве апостола жадности. Тем не менее, Харари, вероятно, прав в том, что «только преступник покупает дом… передавая чемодан банкнот». оплачивается наличными.

Чтобы заказать книгу Sapiens: A Brief History of Humankind за 18,99 фунтов стерлингов с бесплатной платой и услугой в Великобритании, позвоните в книжную службу Guardian по телефону 0330 333 6846 или посетите магазин guardianbookshop.co.uk.

Происхождение и эволюция человека – история, эволюция и важные часто задаваемые вопросы

Путь эволюции человека, Homo sapiens, представляет большой интерес для биологов. Представление о том, что человек есть творение сверхъестественной силы, господствовало долгое время. Однако биологи рассматривают процесс эволюции человека, используя знания по морфологии, физиологии, эмбриологии и летописи окаменелостей.

Человек относится к семейству Hominidae отряда приматов. Они отличаются от других человекообразных обезьян наличием: головного мозга большего размера с большей функциональной способностью (Максимум у гориллы = 650 c.в., Минимум у человека = 1000 куб.см.) Черепная коробка крупнее области лица.

Лицо более плоское с менее выступающей нижней челюстью. На голове наблюдается непрерывный рост длинных волос, которые редкие и короткие на теле. Обобщенные руки с хорошо развитыми большими пальцами и длинными ногами с непротивопоставленным большим пальцем ноги. Человек земной по своей природе и ходит прямо на двух ногах. Они превосходят всех животных, обладая исключительными «человеческими чертами».

История человека

Наша эволюционная история записана в нашем геноме.Геном человека выглядит так благодаря всем генетическим изменениям, которые коснулись наших предков. Точное происхождение современных людей всегда было предметом споров.

Современный человек (Homo sapiens) в переводе с латыни означает «мудрый человек». Человеческий вид — единственный выживший вид рода Homo, но вопрос о том, откуда мы пришли, является предметом многочисленных споров. Мы возникли на африканском континенте за последние 200 000 лет и произошли от их наиболее вероятного недавнего общего предка, Homo erectus, что на латыни означает «прямоходящий человек».Это вымерший вид человеческой расы, который жил между 1,9 миллионами и 135 000 лет назад.

Для объяснения эволюции человека, главным образом Homo sapiens, были предложены две ключевые модели, а именно модель «из Африки» и «мультирегиональная» модель. Модель «из Африки» в настоящее время является наиболее приемлемой моделью. Предполагается, что Homo sapiens эволюционировал в Африке до того, как они мигрировали по всему миру.

«Мультирегиональная» модель предполагает, что эволюция Homo sapiens происходила в нескольких местах в течение длительного времени.Смешение различных популяций в конечном итоге привело к тому единственному виду Homo sapiens, который мы видим сегодня.

Самый ранний предок

Ардипитек был одним из самых ранних предков, которые были обнаружены вместе с окаменелостями и известны как Ардипо, возраст которых превышает 4,4 миллиона лет. Детали эволюции человека до сих пор обсуждаются, поскольку свидетельства окаменелостей многих предков довольно расплывчаты. На самом деле вместо дерева эволюции человека можно провести более точную аналогию с эволюционным кустом.

Чарльз Дарвин никогда не имел в виду тот факт, что люди произошли от человекообразных обезьян, хотя многие из его товарищей настаивали на том, что он это сделал. Более того, многие ученые считали концепцию недостающего звена между обезьянами и людьми нелепой. Это потому, что мы эволюционировали вместе с человекообразными обезьянами. Однако у нас уже есть общий предок, который жил примерно около 7 миллионов лет назад. Более того, точки эволюции в присутствии узловых окаменелостей означают, что люди развиваются постепенно, а не внезапные изменения.

Эволюция человека

Древнейшие антропоиды, парапитеки, проплиопитеки и др., представленные остатками челюстей, были впервые обнаружены в олигоценовом слое Египта.

Окаменелости антропоидов миоценового периода демонстрируют значительное разнообразие, некоторые из них обладают дочеловеческими чертами. Возможно, они эволюционировали в человеческую линию и другие, ведущие к человекообразным обезьянам. Считается, что Dryopithecus, ископаемое антропоидное тело, стоит близко к точке расхождения.

Процесс эволюции включает ряд изменений, которые могут привести к тому, что эти виды либо приспособятся к текущей среде, либо вымрут. Эволюция считается результатом изменений, происходящих в генетическом материале человека. Оно не способствует изменению отдельного организма, а способствует изменению всей группы организмов, принадлежащих к одному и тому же виду.

Человек прошел несколько стадий возникновения, и эти стадии описаны ниже — 

• Дриопетик. Дриопитек считается самым ранним из известных предков человека.Они были найдены в некоторых частях Африки, Азии и Европы. Известно, что эволюция человека началась с него. За дриопетиками последовали австралопитеки.

• Австралопитеки — австралопитеки могли ходить прямо и были ростом 1,2 метра. Они населяли материковую часть Африки. Раньше у них были человеческие зубы и большие челюсти.

• Homo habilis — Раньше Homo habilis имел рост около 5 футов и мог даже пользоваться инструментами.Считалось, что они могли говорить.

• Homo erectus. Считалось, что Homo erectus был более развит, чем существа. Раньше у них был больший мозг, и они также были прямоходящими. Они были теми, кто изобрел огонь и был плотоядным. У них также была выдающаяся речь.

• Homo sapiens — Homo sapiens известны как современные люди. Домашние сапиенсы развили способность мыслить и использовать инструменты. Они были всеядны и умели производить искусство.Размер их мозга был уменьшен до 1300 куб.см.

Эволюция человечества

Открытия останков самых ранних предков и рас дают представление о процессе эволюции человека. Основные формы, зарегистрированные до настоящего времени, следующие:

Останки этих гоминидов (австралопитеков, зинджантропов и т. д.) были обнаружены в среднем плейстоцене или ранее в Трансваале, Южная Африка, в 1925 г. и в Олдувайском ущелье Танганьика в 1959 г. , Было обнаружено множество черепов и некоторых частей скелета.

Они имеют следующие характеристики:

1. Черепа меньше по размеру, чем у современного человека.

2. Объем головного мозга колебался в пределах 600-700 куб.см.

3. Лоб был выше, чем у человекообразных обезьян, а лицо выступало вперед.

4. Выступали надбровные дуги.

5. Затылочные мыщелки располагались вентрально, а задняя часть черепа округлялась.

6. Челюсти крупные с маленькими резцами.4

7. У него также были большие лопатовидные клыки и большие щечные зубы.

Pithecanthropus erectus- Java Man

Фрагмент Остатки Pithecanthropus Erectus были обнаружены в середине плестоцена Сольной реки возле тримиль, Java от 1891 до 1945 года.

Особенности:

увенчанный черепом и выступающий сзади.

Pithecanthropus (Sinanthropus) Pekinensis — пекинский человек

Остатки черепов и частей скелета Pithecanthropus (Sinanthropus) pekinensis обнаружены до 1943 г. Пекин), Китай.

Отмечены следующие признаки:

1. Череп небольшой, объем мозга 850-1300 c.в.

2. Череп с низким сводом.

3. Надбровные дуги были крепкими.

4. Отпечаток мозга предполагал способность говорить.

Обнаружены следы орудий из кварца и других горных пород. Очаги показали использование огня.

Homo Habilis — переходный человек

Останки переходного человека были обнаружены в плейстоценовых пластах Восточной Африки. Они были производителями грубо обтесанных каменных орудий.Этот вид человеческого рода представляет собой промежуточную стадию между австралопитеками и питекантропами прямоходящими. Средняя емкость мозга составляла 680 см3.

Homo Heidelbergensis-Heidelberg Man

Одна нижняя челюсть Homo heidelbergensis была обнаружена в 1907 г. в песчаном карьере в Мауэре близ Гейдельберга (Германия). Останки относятся к периоду среднего плейстоцена. Челюсть была массивной с очень широкой восходящей ветвью, что указывает на то, что у них были мощные челюстные мышцы.Подбородка не было. У них также были крепкие зубы, а клыки не были увеличены. Связанные инструменты не были найдены.

Homo Neanderthalensis — Неандерталец

Останки неандертальца из пласта позднего плейстоцена (до или во время первого ледникового периода) были впервые обнаружены в Испании и Северной Африке до Эфиопии, Месопотамии., Гибралтара, долины неандертальца близ Дюссельдорф (Германия), юг России с 1848 по 1861 год.

Черты неандертальца:

• Массивный длинный череп с плоской вершиной.

• Лоб отступал с тяжелыми надбровными дугами.

• Нос широкий.

• Орбиты были большими.

• Средний объем мозга 1450 куб.см.

• Челюсти выступали вперед, но подбородок отступал назад, зубы были крупными

• Места прикрепления затылочной области черепа и шейных позвонков указывают на наличие мощных мышц шеи.

Самки были короче самцов. Неандерталец жил в пещерах и скальных убежищах, сделанных из каменных орудий труда и оружия. Были также свидетельства использования огня. Период оценивается примерно в 100 000 лет назад.

На Земле Homo sapiens является самым важным видом на нашей земле, который является результатом более чем 7 миллионов лет эволюции.